УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І.О., за участю секретаря судового засідання Бережної С.П., розглянувши заяву представника Київської митниці Державної митної служби України Рубченко Іллі про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 760/22375/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, -

встановив:

Солом`янським районним судом міста Києва від 04 грудня 2020 року винесено постанову про визнання громадянина України ОСОБА_1 , винною у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 471 Митного кодексу України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1395/10000/20 від 20 серпня 2020 року грошові кошти в сумі 1400 євро повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби задоволено. Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасовано. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накладено на неї стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. на користь держави з конфіскацією вилученої за протоколом про порушення митних правил №1395/10000/20 від 20 серпня 2020 року валюти у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) Євро в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

18 червня 2024 року до суду надійшла заява представника Київської митниці, у якій просить поновити пропущений строк за постановою Київського апеляційного суду №760/22375/20 від 29 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення №760/22375/20 з метою її пред`явлення до виконання. В обґрунтування зазначає, що 29 березня 2021 року суддею Київського апеляційного суду Ігнатюком О. В. винесено постанову №760/22375/20 у справі про порушення митних правил № 1395/10000/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Постанова пред?являється до виконання протягом трьох місяців. Оскільки примірник вказаної постанови було виготовлено лише 27 травня 2024 року (що підтверджується відповідною відміткою в самій постанові), тобто після закінчення тримісячного строку пред?явлення до виконання, це унеможливило вчасний початок процедури примусового виконання рішення. Таким чином постанова суду потребує поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки порушником самостійно постанову суду не виконано.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 грудня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва винесено постанову про визнання громадянина України ОСОБА_1 , винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 471 Митного кодексу України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1395/10000/20 від 20 серпня 2020 року грошові кошти в сумі 1400 євро повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасовано. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накладено на неї стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. на користь держави з конфіскацією вилученої за протоколом про порушення митних правил № 1395/10000/20 від 20 серпня 2020 року валюти у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) Євро в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно зі ст. 536 МК України, не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом було встановлено, що постанова Київського апеляційного суду винесена 29 березня 2021 року, отримана Київською митницею Державної митної служби України 27 травня 2024 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку для пред?явлення постанови до виконання.

Таким чином, Київська митниця позбавлена можливості пред`явити постанову до виконання, оскільки строк її пред`явлення закінчився.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що причини пропуску Київською митницею строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява представника Київської митниці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 29 березня 2021 року, ст. ст. 458, 471, 527 - 529, 536 МК України, ст. 433 ЦПК Украъхни, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Київської митниці Державної митної служби України Рубченко Іллі про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 760/22375/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України,- задовольнити.

Поновити Київській митниці Державної митної служби України строк для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 760/22375/20 за ст. 471 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко