Справа № 183/4198/24
№ 3/183/2763/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови профспілкового комітету КП «Покровськтепломережа», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2024 року о 15 годині 50 хвилин на перехресті автошляхів М-29 та М-30 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», н/з НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Tipo», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, 07.05.2024 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Крайнього О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому останній одночасно зазначив, що ОСОБА_1 свою вину визнає. Захисник посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталося 12.04.2024 орієнтовно о 15.50 на автошляху М25 після перехрестя автошляху М50 (Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине) за участю двох транспортних засобів FIAT ТІРО реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та FORD KUGA реєстраційній номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , про що складений на останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689444 за порушення п. 10.1 ПДР України. Беручи до уваги матеріали справи, враховуючи складену схему ДТП, вбачається вина ОСОБА_1 в порушенні п 10.1 ПДР України, а саме «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». ОСОБА_1 визнає матеріали адміністративного правопорушення, крім понесених механічних ушкоджень обох транспортних засобів, вказуючи що огляд транспортних засобів працівником поліції не проводився спільно зі сторонами, опис пошкоджень відбувався біля службового автомобіля (в автомобілі) не контролювалися кількість пошкоджених частин, що не можливо було об`єктивно оцінити та врахувати ті фактичні пошкодження. ОСОБА_1 також пропонував допомогу у відновлені т/з FORD KUGA реєстраційній номер НОМЕР_2 але отримав відмову від ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що може взяти малу суму за відновлення свого транспортного засобу. Зазначив, що ОСОБА_1 при розгляді справи просить суд об`єктивно оцінити матеріали справи про адміністративне правопорушення, при винесені рішення звернути увагу на безаварійний водійський стаж (без будь яких пригод та порушень ПДР України), щодо особистості врахувати трудову характеристику з місця роботи ОСОБА_1 . Звертає також увагу на введення воєнного стану в Україні, що потребує ОСОБА_1 бути мобільним та з можливістю оперативно від ситуації мати змогу пересуватися транспортним засобом, не наражаючи на небезпеку своє життя та рідних (родини).

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689444 від 12.04.2024, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Крайнього О.В. з приводу визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 12.04.2024 о 16.00 керував автомобілем «Ford Kuga», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався з м. Покровка в напрямку м. Кропивницький, рух здійснював у правому ряду, повернув праворуч, оскільки не знав дороги, а навігатор підказав, що він їде в неправильному напрямку, у зв`язку з чим він проїхав метрів чотириста від мосту та ввімкнув лівий поворотник, вирішив повернутися назад на дорогу, яка веде в напрямку м. Дніпра, почав розворот, а позаду автомобіль «Fiat Tipo», н/з НОМЕР_3 , вдарила його в лівий передній бік (дверцята); письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 12.04.2024 о 15.45 він керував автомобілем «Fiat Tipo», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався з м. Дніпра в напрямку м. Новомосковська, проїхав блок-пост, через 200 метрів перед його автомобілем автомобіль «Ford Kuga», н/з НОМЕР_2 , який рухався з ним у попутному напрямку, здійснив маневр розвороту, він відразу застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Судом також досліджено надану захисником ОСОБА_3 характеристику з місця роботи ОСОБА_1 в КП «Покровськтепломережа», згідно з якою ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони і як працівник, і як водій.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий