Справа № 357/4722/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Головного Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст.122 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 року серії ААД № 697269, 15.03.2024 о 08 год. 40 хв. в м. Біла Церква вул. Сухоярська, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перестроювання при цьому не надав сигнал світловим показником повороту, внаслідок чого створив аварійну ситуації для транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 примусивши водія даного транспорту різко змінити швидкість руху на напрямок руху, чим порушив вимоги п. 9.2 б., 2.3 д Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався в крайній лівій смузі, не порушував ПДР, перед поворотом на лівій смузі він подивився в бокове дзеркало та побачив автомобіль, який від нього ( ОСОБА_1 ) був далеко. Увімкнувши правий поворот, він ( ОСОБА_1 ) почав перестроюватись в праву смугу для руху, щоб потім припаркуватись в кармані. Після того, як він ( ОСОБА_1 ) закінчив маневр перестроювання, почув звук, як тормозне автомобіль, дивлячись в дзеркало він ( ОСОБА_1 ). побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав з`їжджати на обочину та його ( ОСОБА_2 ) почало заносити і останній врізався в дерево. Зазначив, що швидкість його була невелика, не більше 40км/год., оскільки він ( ОСОБА_1 ). зупинився перед пішохідним переходом оскільки пропускав пішохода. Зазначив, що протокол складався в автомобілі працівників поліції, він ( ОСОБА_1 ) не був згоден із протоколом. Також зазначив, що відео даної ДТП він сам надав працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенюта Р.А. просив закрити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення та в якості доказу спростування вини його підзахисного адвокат надав в судове засідання копію відеозапису із камер зовнішнього спостереження, на якому вбачається, що ОСОБА_1 перед перестроюванням увімкнув показчик повороту.

ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він рухався в м. Біла Церква на своєму автомобілі, зі швидкістю приблизно 60км/год., автомобіль який рухався в лівій смузі, а саме автомобіль ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч, цим самим підрізав його ( ОСОБА_2 ), в зв`язку з чим він потрапив в ДТП та розбив свій автомобіль. Зазначив, що він ( ОСОБА_2 ) не бачив покажчик повороту ОСОБА_1 , зазначив, що не мав часу гальмувати та те, що була слизька дорога, він дотримувався безпечної швидкості та був уважний, від лінії роз`їзду було 20-25 м., ОСОБА_1 можливо включив поворот разом з поворотом рульового колеса, просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути останнього до відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бойчук В.М. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного просив ОСОБА_1 визнати винним, виходячи із наступного.

Перед пригодою «Mersedes Vito», р.н. НОМЕР_1 рухався в технічно-справному стані, із завантаженням водій та один пасажир зі швидкістю 40-45км/год. Перед пригодою автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 рухався в технічно-справному стані, без завантаження, зі швидкістю близько 60км/год. Обидва автомобілі рухались по вул. Сухоярська від вул. Київська в напрямку вул. Толстого. Автомобіль «Mersedes Vito», р.н. НОМЕР_1 рухався в лівій смузі руху, дещо попереду автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , а останній рухався в правій смузі руху, дещо позаду автомобіля «Mersedes Vito», р.н. НОМЕР_1 . В один із моментів водій автомобіля «Mersedes Vito», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 із лівої смуги руху різко змінив напрямок руху праворуч та виїхав на праву смугу руху по якій рухався автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній застосував екстрене гальмування та вивернув кермо автомобіля праворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з деревом. У вказаний вище момент, тобто в момент зміни напрямку руху автомобілем «Mersedes Vito», р.н. НОМЕР_1 , відстань від автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 до лінії руху автомобіля «Mersedes Vito», р.н. НОМЕР_1 становила близько 20-25 м. Небезпека для руху водію автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виникла в момент різкої зміни напрямку руху автомобіля «Mersedes Vito», р.н. НОМЕР_1 вправо в напрямку смуги руху керованого ним автомобіля. В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з метою запобігання загибелі чи каліцтва людей (водія та можливих пасажирів автомобіля «Mersedes Vito», р.н. НОМЕР_1 ) вивернув кермо автомобіля вправо, при цьому автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини на узбіччя де допустив зіткнення з перешкодою (деревом).

Крім того, в судовому засіданні 16.05.2024 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бойчук В.М. заявив клопотання про призначення та проведення автотехнічної експертизи, оскільки для об`єктивного вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання в області автотехніки. 16.05.2024 постановою судді Гавенко О.Л. в задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бойчука В.М. відмовлено, оскільки виходячи із змісту вказаних норм закону, експертиза під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності призначається у тих випадках, коли для вирішення певних питань необхідними є спеціальні знання. В той же час, питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, відповідних наслідків, які охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, та їх причинового зв`язку, суд спроможний вирішити самостійно.

Також в судовому засідання за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бойчука В.М. було допитано інспектора в1 р2 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ОСОБА_3 , який зазначив наступне. В березні місяці, точної дати не пам`ятає, відбулась ДТП за участі двох транспортних засобів «Mercedes-Benz Vito» та «Volkswagen Jetta», протокол складався за поясненнями свідків, зі слів свідків, правопорушник ОСОБА_1 здійснив маневр без покажчика повороту. Відео було взято із магазину навпроти даної події «Вікна і двері», в діях водія ОСОБА_1 вбачались порушення ПДР за п.9.2. б і 2.3. д. ОСОБА_3 підтримав складений ним протокол з вищевикладених обставин.

Відповідно до п. 9.2 б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 2.3 д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, ОСОБА_2 , захисників, працівника поліції, оглянувши відео з камер спостереження, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 122 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відносно якої складено протокол, порушилаправила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 серії ААД № 697269; постанову про накладення адмінінстративного стягнення по справі за ч.1 ст.126 КупАП ідносно ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697270 від 15.03.2024 відносно ОСОБА_2 ; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; диск з відеозаписом до протоколу ААД № 697262.

Крім того в судовому засіданні було переглянуто диск, який наданий адвокатом Семенютою Р.А. в якості доказу спростування винуватсті ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП із камер зовнішнього спостереження вищезазначеного ДТП. Диск було отримано захисником ОСОБА_4 у відповідь на адвокатський запит до ФОП « ОСОБА_5 ». З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 перед перестроюванням в праву смугу руху увімкнув світловий показчик. Після перегляду даного диску, судом встановлено, що ОСОБА_1 подав сигнал світловим показчиком перед перестроюванням.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Відповідно до частини другої статті 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. Гавенко