Справа № 346/5313/23 Провадження №33/802/127/24 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бордюженко Елли Ростиславівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 о адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.09.2023 року о 11 годині 36 хвилин автодорога Н-10 села Лісна Слобідка 146 здійснив рух на т/з Вольцваген Т-4 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року 16.03.2023 року (постановою серії ЕАС №6685480 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України) (а.с.37).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Бордюженко Е.Р. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Вказує на те, що у протоколі, складеному 12.09.2023 року стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що він здійснив рух, керуючи транспортним засобом, при цьому не мав при собі посвідчення водія. Натомість керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії за змістом КпАП України містить склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КпАП України. Отже, в даному випадку не має місце повторність протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті. А тому відсутні підстави для визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Крім того ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , про існування та розгляд справи судом щодо нього йому нічого не було відомо, а стало відомо лише захиснику із сайту судової влади, після чого було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин (а.с.42-44).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Бордюженко Е.Р. в судове засідання апеляційного суду 26.02.2024 не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча належним чином та завчасно повідомлялись про дату, час місце розгляду справи. Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило. А тому відповідно до ч.6 ст.294 КпАП України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скарги залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2023 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без його участі.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , а тому не міг з об`єктивних причин з`явитися на розгляд справи місцевим судом, оскільки виконував службові.

Факт проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 стверджується копією військового квитка (а.с.29-30), довідкою №1766 від 17.05.2022 року (а.с.24) та довідкою №4319 від 12.11.2023 року (а.с.46).

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12.09.2023 року о 11 годині 36 хвилин на автодорозі Н-10 села Лісна Слобідка 146 здійснив рух на т/з Вольцваген Т-4 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року 16.03.2023 року (постановою серії ЕАС №6685480 громадянин ОСОБА_1 був притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України), чим порушив п.2.1 А ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.

Доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 351489 від 12.09.2023 року (а.с.1); постановою серії БАД № 753620 від 12.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України (а.с.2); постановою серії ЕАС № 6685480 від 16.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України (а.с.4); відеозаписом події (а.с.5).

Крім того, факт відсутності у ОСОБА_1 відповідної категорії «Б» на керування легковими транспортними засобами апелянтом не оспорюється.

На адресу Волинського апеляційного суду 21.02.2024 року від ДПП УПП у Волинській області надійшла відповідь з якої вбачається, що згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.52).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України. Докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

З огляду на наведене суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про настання події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, є безпідставними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він власноручно підписаний ОСОБА_1 . Зауваження до протоколу відсутні, пояснення по суті порушення ОСОБА_1 не бажав надавати.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Як встановлено під час апеляційного розгляду суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України. Суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, а провадження у справі вірно закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КпАП України, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Бордюженко Еллі Ростиславівні в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Бордюженко Елли Ростиславівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.