Справа № 275/633/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар Народицького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ААД № 270679 від 29 квітня 2024 року, 29.04.2024 року о 23 годині 30 хвилин а/д Брусилів - Морозівка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "MERCEDES BENS 230" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 квітня 2024 року о 23 годині 30 хвилин а/д Брусилів - Морозівка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "MERCEDES BENS 230" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати т/з, порушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 21 березня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04 липня 2024 року о 08 годині 17 хвиин в селищі Брусилів по вулиці Л.Українки водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "MERCEDES BENS 230" д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати т/з, порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та показав, що 29 квітня 2024 року десь о 23 годині 30 хвилин він рухався автомобілем "MERCEDES BENS 230"по а/д Брусилів-Морозівка. Його зупинили працівники поліції і сказали, що в автомобілі не горять стопи, а потім сказали, що він п`яний. Він пропонував поліцейським їхати до медзакладу для перевірки на стан сп`яніння, але поліцейські йому відмовили. Він не перебував в стані алкогольного сп"яніння. Свою вину в тому, що керував транспортним засобом, не маючи права керувати транспортним засобом визнав. З наданих до протоколу доказів не вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп"яніння, так як в протоколі не вказано, який результат показав газоаналізатор на місці проходження огляду, а з долученої до протоколу копії результату газоанализатора не вбачається його результат, що підтверджував би стан сп"яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена та підтверджується, як самим ОСОБА_1 , так і копіями постанов від 21.03. 2024 та 29.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП .

Згідно бази даних НАІС/ІПНП " Посвідчення водія " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія.

Відповідно до бази даних НАІС/ІПНП власником транспортного засобу марки "MERCEDES BENS 230" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст.126, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

(Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилів/2108110

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0006719

Код класифікації доходів бюджету 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка