ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 646/519/24 Головуючий І інстанції Глоба М.М
Провадження № 33/818/533/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок.

12.02.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 січня 2024 року

Дослідивши заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Системний аналіз положень КУпАП вказує на те, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без поданої апелянтом апеляційної скарги є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Однак, за відсутності апеляційної скарги, прийняття жодного з цих рішень є неможливим.

Таким чином, подання ОСОБА_1 лише клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутність самої його апеляційної скарги унеможливлює перевірку суддею апеляційної скарги на відповідність її вимогам ст. 294 КУпАП та відповідно прийняття одного з рішень, передбачених цією статтею.

У випадку, коли апеляційна скарга не була подана одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд не продовжує строк на оскарження, а поновлює його.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, заява про поновлення строку підлягає поверненню.

Повернення заяви, не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду разом з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик