ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/346/24 Справа № 216/8149/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кіщак А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 02 грудня 2023 року, о 21 год. 23 хв., у м. Кривому Розі по вул. Українській, 57, ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер». Результат позитивний та становить 1,29 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 г) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Кіщак А.А. подана апеляційна скарга, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи. Жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 передав керування ОСОБА_2 .. Крім того, робітниками поліції не з`ясовано хто саме знаходився за кермом в автомобілі «Hyundai Accent», оскільки він не рухався.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений та не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також, відомості про час та дату розгляду в протоколі про адміністративне правопорушення відрізняються, оскільки в протоколі зазначено 22.12.2023 року, а справа розглянута 20.12.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 01.01.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дату розгляду справи 22.12.2023 року, а суд першої інстанції розглянув справу 20.12.2023 року, про що ОСОБА_3 не був повідомлений відповідно до діючого КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження прийнятними, з огляду на дію воєнного часу.

За таких обставин, клопотання захисника Кіщак А.А. про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.9 г Правил дорожнього руху, встановлено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , відеозапис з бодікамер. Згідно до тесту газоаналізатора 6820 «Alcotest», водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,29 % проміле». (а.с.4)

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Обговорюючи доводи захисту, з приводу відсутності доказів умисної передачі ОСОБА_4 транспортного засобу особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з бодікамер поліцейських, водій ОСОБА_5 безумовно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що зрозуміло навіть особі яка не володіє спеціальними знаннями в області наркології. Крім того, знаходження ОСОБА_5 в стані сп`яніння підтверджується складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення та квитанцією газоаналізатора 6820 «Alcotest», згідно з якої вміст алкоголю - «1,29 % проміле», що майже в шість разів перевищує допустиму норму вмісту алкоголю, тому ОСОБА_4 , як володілець транспортного засобу, безумовно розумів що надає ключі від свого автомобіля особі яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, слід зазначити, що транспортний засіб «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинили робітники поліції. За кермом транспортного засобу знаходився водій ОСОБА_2 , тобто доводи апелянта про те що, транспортний засіб не рухався не є слушними, оскільки спростовуються матеріалами справи та записом з бодікамери поліцейських.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.2.9г ПДР України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Кіщак А.А. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кіщак А.А. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя