Справа № 142/603/23
Провадження № 33/801/166/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу Очеретяного Володимира Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480667 від 01.11.2023 року, ОСОБА_1 01.11.2023 року, приблизно о 02 годині 05 хвилин, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 09.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Очеретяний В.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга була отримана Піщанським районним судом Вінницької області 02.02.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Водночас, захисник Очеретяний В.М. в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову на свою адресу не отримував та в матеріалах справи відсутні докази її надіслання судом першої інстанції. Натомість, зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомився лише 29.01.2024 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29.10.2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву від 09.11.2023 року (а.с. 8), відповідно до якої він просить розгляд справи проводити без його участі, вину у вчиненому визнає.

Наведене безумовно свідчить про те, що скаржнику було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено достатніх причин, які б свідчили про існування перешкод для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 в розумний проміжок часу, а також те, що ОСОБА_1 вчиняв усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для того щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Варто зазначити, що в матеріалах справи також міститься рекомендоване поштове відправлення із копією оскаржуваної постанови, яке направлялось на адресу ОСОБА_1 , однак повернулось у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 16-17).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 09.11.2023 року, у зв`язку з не отриманням її копії, суд оцінює критично.

Відтак, в задоволенні клопотання захисника Паламарчука В.Є., - Очеретяного В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 09.11.2023 року належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Очеретяного Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський