СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2154/24
пр. № 3/759/984/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2024 року об 22 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «Dodge» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 123 у м.Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VW Golf GTI», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №726571 від 16.01.2024 року, вбачається, що 16.01.2024 року об 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Dodge» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Берестейському, 123 в м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у становленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotester Drager 6820, результат 1, 13 %, тест №3770, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився у зв"язку з проходженням військової служби в Збройних силах України, про що надано інформацію до матеріалів справи.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

До протоколів на підтвердження вини ОСОБА_1 додано: чек до алкотестеру Drager, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, акт огляду та відеозаписи з боді-камер поліцейських, щодо вказаних адміністративних правопорушень.

Розглядаючи справу в межах складеного уповноваженим суб`єктом протоколу про адміністративне правопорушення, в рамках проведеної таким суб`єктом кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Судом чітко вбачаються суттєві розбіжності між даними, які викладені в протоколі та відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, огляд водія на стан, в тому числі алкогольного сп`яніння, чітко врегульований Порядком виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння. в чч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що поліція при огляді водія ОСОБА_1 норми ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП не дотрималась.

ОСОБА_1 16.01.2024 року у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820, тест №3770, проба позитивна 1.13 % проміле, через півтори години після ДТП за участю його автомобіля. Однак, працівники поліції не направили водія для проходження огляду у лікаря та склали відносно нього протокол, а також не видали направлення до такого закладу охорони здоров`я для його проходження, оскільки це могло вплинути на кваліфікацію його дій.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Також з відеозапису вбачається, що поліцейські не роз`яснили права ОСОБА_1 та порядок проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння до її проведення. Проігнорувавши цей початковий етап зазначеної процедури, поліцейські порушили право ОСОБА_1 бути обізнаним з своїми права, що в результаті вплинуло на реалізацію права на самозахист, або можливістю скористатися правовою допомогою захисника у ситуації, що склалася.

Так, пояснення та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту нею своїх інтересів, тому вони мають буті ретельно перевірені й оцінені судом. Неприпустимим є притягнення особи де адміністративної відповідальності у разі її обмови чи самообмови, а також за відсутності доказів її винуватості. У першу чергу це стосується, коли провадження у справі здійснюється за відсутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №487/4245/18).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, в даний час проходить військову службу в Збройних силах України, використовує транспортний засіб, який належить його батькові, для виконання своїх обов"язків, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення саме у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, 130, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура