Справа № 569/144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №036214, 13 грудня 2023 року о 08 год 44 хв в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 55, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN CLA д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та при виконання маневру ліворуч не надав дорогу кареті швидкої допомоги, що рухалася по зустрічній смузі на проблискових маячках, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2,3 (б); 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що він рухаючись транспортним засобом - автобусом MAN CLA д.н.з. НОМЕР_3 ,в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 55, зупинився на правій смузі руху, оскільки мав здійснити маневр повороту ліворуч, при цьому включивши покажчик лівого повороту та побачивши в дзеркалі заднього виду карету швидкої допомоги, яка рухалася без увімкненого звукового сигналу із включеними світловими маячками, зупинився щоб надати їй проїзд. Зустрічний транспорт також зупинився, щоб надати перевагу в русі кареті швидкої допомоги. Порівнявшись із автобусом водій швидкої допомоги дуже наблизився праворуч до автобуса, а саме не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13 грудня 2023 року близько 08 год 44 хв виконував невідкладне службове завдання, а саме доставлення до КНП «Центральна міська лікарня» тяжкохворого пацієнта каретою швидкої допомоги автоспецтранспорт із увімкненими проблисковими маячками в м. Рівне на перехресті вул. М. Карнаухова, 55 відповідно до правил дорожнього руху та жодним чином їх не порушував, та надав суду відеозапис із відеореєстратора карети швидкої допомоги. Додатково вказує, що саме з вини водія автобуса MAN CLA ОСОБА_1 сталася ДТП, оскільки останній розпочав маневр повороту ліворуч тоді, коли автомобіль карети швидкої допомоги порівнявся із автобусом. Додатково вказав, що звуковий сигнал не подавав щоб не привертати уваги учасників дорожнього руху у відповідності до п. 3.1 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13 грудня 2023 року близько 08 год 40 хв чергував на КПП в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 55 та відкривав ворота для заїзду автобуса МАН військової частини, який стояв на проїзній частині та почув удар і побачив, що автомобіль карети швидкої допомоги зіткнувся із автобусом. Додатково вказує, що звукового сигналу карети швидкої допомоги не чув, бачив тільки проблискові маячки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він із колегами перебували біля КПП та чекали на заїзд автобуса МАН, який стояв на проїзній частині дороги по вул. М. Карнаухова, 55 в м. Рівне із включеним покажчиком лівого повороту, почули удар і побачили, як автомобіль карети швидкої допомоги зіткнувся із автобусом. Додатково вказує, що звукового сигналу карети швидкої допомоги не чув, бачив тільки увімкнені проблискові маячки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він із колегами перебували біля КПП та чекали на заїд автобуса МАН, який стояв на проїзній частині дороги з правої сторони по вул. М. Карнауова, 55 в м. Рівне із включеним покажчиком лівого повороту. Автобус не здійснював поворот ліворуч, так як перешкодою для цього був зустрічний транспорт. В цей час він відчув удар в автобус і побачив, як автомобіль карети швидкої допомоги зіткнувся із автобусом. Додатково вказує, що звукового сигналу карети швидкої допомоги не чув, бачив тільки увімкнені проблискові маячки.

Інспектор УПП в Рівненській області Корнійчук В.І. суду пояснив, що 13 грудня 2023 року близько 08 год 40 хв було отримано повідомлення про ДТП, що відбулося в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 55. Прибувши на місце ДТП не змогли отримати відеозапис із відео реєстратора карети швидкої допомоги для встановлення винуватця ДТП із технічних причин. Тому було відібрано пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди, які плуталися у своїх поясненнях, протоколи про адміністративне правопорушення було складено на обох водіїв. Також вказав, що наявні механічні пошкодження транспортних засобів зазначені у схемі ДТП.Вважає, що при наявності на момент ДТП відеозапису, винним вважав би водія карети швидкої допомоги, який не уважно стежив за дорожньою обстановкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 13 грудня 2023 року близько 08 год 44 хв вона, як лікар супроводжувала доставлення каретою швидкої допомоги за кермом якої був водій ОСОБА_2 до КНП «Центральна міська лікарня» тяжкохворого пацієнта. Водій рухався в м. Рівне на перехресті вул. М. Карнаухова, 55 автомобілем із увімкненими проблисковими маячками відповідно до правил дорожнього руху та жодним чином їх не порушував. Під час супроводження пацієнта вона сиділа на передньому пасажирському сидінні біля дверей та бачила, як водій автобуса почав рух ліворуч саме в той час, коли водій карети швидкої допомоги наблизилась до нього та відразу відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 245 КПК України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Під час складання адміністративного протоколу не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної події, до протоколу та матеріалів справи не долучено достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належної правової оцінки поясненням учасників ДТП.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, встановлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як встановлено в ході судового розгляду, водій автобуса MAN CLA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 повністю виконав вимоги п.п. 2,3 б, 10.1 та 10.4 правил дорожнього руху, оскільки увімкнувши покажчик повороту ліворуч зупинився та надав перевагу у русі водієві катери швидкої допомоги ОСОБА_2 ..

Вказане також підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом події.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що водій автобуса MAN CLA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 2,3 б, 10.1 та 10.4 2Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено та спростовані наданими у судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями учасників ДТП, показами свідків та відеозаписом події.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя