Провадження №: 3/752/574/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.11.2023 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві по просп. Науки, буд. 1, керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та перестроюючись з середньої смуги в ліву, змінюючи напрямок руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 та вчинила з ним зіткнення, після чого транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , від удару відкинуло вліво в дорожній відбійник, а транспортний засіб «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло вправо і останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3(б), 10.1 та 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що повністю перелаштувалась у ліву смугу із середньої смуги і лише тоді через 4-5 с автомобіль Мерседес, який їхав на дуже великій швидкості, намагаючись об"їхати її зліва між нею та відбійником, здійснив з нею зіткнення, від чого її відкинуло вправо в автомобіль БМВ.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався у середній смузі, бачив як автомобіль Режо перелаштувся із середньої смугу у крайню ліву, потім відбулось зіткнення між Пежо і Мерседес, і Пежо відкинуло у його автомобіль. Через який час відбулося перше зіткнення, він не знає, на якій відстані до Пежо був Мерседес в момент його перелаштування, він не знає.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 52-53 км/год, перед ним із середньої смуги руху почав перелаштовуватись автомобіль Пежо, без ввімкненого повороту, його авто знаходилось від Пежо приблизно за 5 м, можливо 2 м. Він нічого не міг зробити і відбулось зіткнення його правою передньою частину ковзаючи в її ліву частину. Його відкинуло у відбійник, а її - у авто БМВ.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля Пежо, бачив як їх авто перелаштувалось у ліву смугу руху, оскільки попереду був затор, а ліва смуга рухалась вільно, і приблизно через 5-6 с він побачив яскраве світло і як джип влетів у їх авто, потім їх відкинуло на авто БМВ.

Вислухавши учасників події, свідка події, дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення учасників пригоди, свідків дтп під час оформлення дтп, зокрема, і пояснення свідка ОСОБА_6 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 , документи, надані стороною захисту, зокрема і висновок експерта, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №529686, даними схеми з місця ДТП та даними щодо місцярозташування та локалізації пошкоджень автомобілів, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , та частково з поясненнями ОСОБА_2 , зокрема щодо обставин перелаштування водія Пежо ОСОБА_1 із середньої смуги руху у крайню ліву смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_4 на автомобілі Мерседес. На переконання суду саме не дотримання викладених у протоколі пунктів ПДР України з боку водія автомобіля Пежо, призвели до виникнення дтп та її наслідків.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 щодо повного перелаштування у ліву смугу для руху і рух по ній протягом певного часу судом до уваги не беруться, оскільки останні не узгоджуются з характером пошкоджень на автомобілях, та поясненнями водія ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 , який був свідком пригоди як пішохід та не знайомий з учасниками пригоди на відміну від свідка ОСОБА_5 .

Так само суд не бере до уваги наданий стороною захисту висновок експерта, оскільки вихідні дані, надані експерту стороною захисту, містять припущення та обставини, на яких наполягає саме сторона захисту, зокрема, щодо швидкості руху автомобіля Мерседес - 80 км/год, яка матеріалами справи не встановлена, та з пояснень водія ОСОБА_4 складала 50-55 км/год, щодо попутного руху автомобілів Мерседес та Пежо протягом 5-6 с, хоча вказаний факт є спірним, згідно пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 перелаштування відбулось різко у коротший час при найменьшій відстані між авто. Крім того, сторона захисту, взагалі не надала експерту як вихідні дані осбтавини подій, викладені водієм ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 . Із врахуванням викладеного, наданий стороною захисту висновок є неповним, таким, що грунтується виключно на запропонованій захистом версії подій, тому не може бути визнаний судом належним доказом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП за викладених у протоколі обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко