Справа № 456/6082/23
Провадження № 3/456/85/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130, статтею 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653294 від 22.11.2023, ОСОБА_1 , 21.11.2023, о 23 год 40 хв, в м.Стрий по вул.Дрогобицька, 179, керував транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №215 від 22.11.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547353 від 22.11.2023, ОСОБА_1 , 21.11.2023, о 23 год 40 хв, в м.Стрий по вул.Дрогобицька, 179, керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив наїзд на припарковані автомобілі «ВАЗ-2104» н.з. НОМЕР_2 , «Opel Omega» н.з. НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також здійснив наїзд на перешкоду (огорожу) та наніс матеріальну шкоду, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою від 01.12.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/6082/23 провадження №3/456/2942/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/6083/23 провадження №3/456/2943/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом. В той вечір він був в гостях у друзів. Батько їхав автомобілем додому і по дорозі забрав його. Коли вони їхали, зустрічний автотранспорт засліпив батьку видимість дороги і він здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем. Батьку було погано, з носа текла кров, тому вони позвонили його дружині, вона приїхала і забрала його додому, а він залишився на місці ДТП, щоб викликати поліцію. Після цього приїхали працівники поліції. Пройти огляд на стан сп`яніння на місйі ДТП відмовився, так як не керував транспортним засобом, крім цього не заперечував, що вживав алкогольу гостях. На тому місці є відеокамера і він повідомляв працівників поліції, щоб вони зняли відеозапис з якого видно, що він не перебував за кермом і не керував автомобілем, однак працівники поліції не реагували, а наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння у лікарні, на що в кінцевому випадку він погодився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, статтею 124 КУпАП, суду надано:

протокол серії ААД № 653294 від 22.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 21.11.2023, о 23 год 40 хв, в м.Стрий по вул.Дрогобицька, 179, керував транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

висновок щодо результатів медичного огляду №215 від 22.11.2023, виданий лікарем КНП «Стрийська МОЛ», згідно якого ОСОБА_1 22.11.2023 о 01.05 год перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,84 ‰);

направлення про скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська МОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння;

акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів;

рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП від 22.11.2023;

відеозапис з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску);

протокол серії ААД № 547353 від 22.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 21.11.2023, о 23 год 40 хв, в м.Стрий по вул.Дрогобицька, 179, керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

схему місця ДТП, яка сталася 21.11.2023;

Суд зауважує, що протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак вони не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 ст. 130 та статтею 124 КУпАП, поза розумним сумнівом.

На підтвердження факту вчинення ДТП та керування ОСОБА_1 транспортни засобом в стані алкогольного сп`яніння, уповноваженою особою (поліцейським) долученому до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП DVD-R диск на якому наявні чотири файли. Фіксація ведеться не постійно, не прослідковується послідовність дій поліцейських від початку виявлення транспортного засобу і до моменту складання протоколів.

На відеозаписах відображено, що ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу на місці ДТП. Поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовляється, каже, що він не керував транспортним засобом та не причетний до вчинення ДТП, оскільки був пасажиром. На такі твердження ОСОБА_1 працівники поліції ніяким чином не реагують і відеозапис закінчується.

Також не зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Відсутні докази того, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той вечір він з дружиною був в гостях у ОСОБА_3 . Його автомобіль «Опель Омега» був припаркований по вул.Дрогобицька, біля будинку №179. Ввечері всі лягли спати. Приблизно о 23.30 год прокинулись від звуку удару. Він перший вибіг на вулицю і побачив, що автомобіль «Жигулі» Малетича пошкоджений. Його автомобяля «Опель Омега». був припаркований ззаду «Жигулі». Удар був у «Жигулі». Побачив старшого чоловіка, який сидів за кермом автомобіля «Фольксваген Гольф», обличчя у нього було розбите. У машині був ще молодший чоловік - ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні спереді. Старший чоловік який був за кермом вийшов з автомобіля і подзвонив комусь. Через декілька хвилин приїхала якась жінка на автомобілі і забрала його. Молодший чоловік викликав поліцію. Поліція почала оформляти ДТП приблизно через 30 хв після події. Молодший чоловік говорив, що не керував автомобілем, однак працівники не реагували і склали на нього протокол. Він стверджує суду, що він перший вибіг з будинку після удару і бачив, що ОСОБА_1 не керуав автомобілем, за кермом був інший, старший чоловік, якого після ДТП забрала жінка на автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.11.2023 був в гостях в м.Дрогобичі. Йому подзвонив син ОСОБА_5 і попросив забрати його додому бо це по дорозі. Забрав сина з с.Нежухів на перехресті біля церкви. Їхали в сторону м.Стрий на автомобілі «Фольксваген Гольф». Його засліпив зустрічний автомобіль, тому він різко звернув вправо, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями «Жигулі» і «Опель Омега». Після зіткнення розбив ніс, губи, йому стало погано. Подзвонив до невістки, ОСОБА_6 , і вона забрала його до себе. На місці залишився син ОСОБА_7 , щоб розібратися із ДТП. Як пізніше пояснив, працівники поліції не хотіли його слухати і склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в той вечір до неї подзвонив чоловік чи її свекор ОСОБА_4 точно не пам`ятає та попросив забрати його, бо він потрапив в ДТП. Коли приїхала, побачила, що в свекра тече кров з носа і забрала його до себе бо йому було погано. З машини не виходила. Її чоловік ОСОБА_1 залишився на місці ДТП щоб викликати поліцію. Пізніше він повідомив, що поліція помилково склала на нього протокол.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що працівники поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановили всіх обставин їх скоєння та не вжили всіх заходів щодо об`єктивного встановлення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Судом вжито всіх заходів для детального дослідження доказів по справі, однак усунути ці недоліки під час розгляду справи шляхом дослідження наданих суду матеріалів, допиту свідків та дослідження інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки вирішення питання про притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності, яка не зазаначена у протолі про адміністративне правопорушення, не входить до компетенції суду.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості та докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння ДТП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною частиною 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130, статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський