справа № 619/2989/24
провадження № 3/619/810/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 12.04.2024 року о 23 годині 08 хвилин, в м. Дергачі Харківського району Харківської області по вул. маяковського, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку та продуття на газоналізатор «Драгер ARLJ0190» відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

26.12.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карпухін Д.Ю. надав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пояснив, що матеріали справи не містять як доказів факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і доказів того, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, та відповідно, його відмови від такого проходження. Також матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Розгляд справи просив провести без їх участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб повторно протягом року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт вчинення правопорушення, та є одним з основних джерел доказів, тому, він повинен бути складений з дотриманням норм чинного законодавства.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного сп`яніння, рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КупАП, довідки начальника САП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо причетності власності водійського посвідчення в базі даних на ім`я ОСОБА_1 , да Довідка про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно протягом року та диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора №/1.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, давати пояснення.

Акт та направлення не є доказами відмови від проходження огляду за відсутності відеозапису, де така відмова зафіксована.

Для доведення вини ОСОБА_1 необхідно встановити в тому числі факт керування останнім транспортним засобом.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, що міститься на СD носії та долучена до матеріалів справи (на диску міститься два файли відеозапису у форматі .MP4).

На першому файлі 0000000__0078.MP4 зафіксовано, що поліцейські переслідують транспортний засіб ВАЗ 21011 червоного кольору, який пришвидшуючи хід зникає з зору поліцейських. Через деякий час (2-3 хвилини) поліцейськи зупиняються та звертаються до чоловіка (можливо ОСОБА_1 , але з відеозапису це встановити неможливо).

Після зупинки на питання поліцейського, чоловік вказав, що він не був водієм ніякого автомобіля. На відеозаписі є автомобіль ВАЗ 21011 червоного кольору, але він стоїть на значній відстані від місця зупинки та спілкування поліцейьких з особою. Крім того, номерний знак на відеозаписі встановити неможливо.

До того ж, на відеофайлі 0000000__0079.MP4 на 01:55 хвилині відеозапису із 02:14 хвилин загального часу відеозапису файлу вбачається, що поліцейські зустріли інших громадян, у яких на 02:10 хвилині питали, чи це не їхня машина.

Жодних доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, або ж взагалі в автомобілі, до матеріалів справи не долучено. У матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Обов`язок особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що передбачений п. 2.5 ПДР України, виникає виключо у випадку, якщо така особа є водієм.

Будь-яких інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, немає.

Крім того, з відеозапису вбачається, що чоловік залишив поліцейських, які жодних дій на його затримання чи зупинення не вчинили.

Тобто протокол складався за його відсутності, права йому не роз`яснювались, копія протоколу не вручалась.

Суд також враховує, що чоловік на відеозаписі одразу пояснив, що автомобілем не керував, будь-яких доказів вважати інакше немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2024.

Суддя В. С. Овсянніков