Єдиний унікальний номер 205/579/24
Номер провадження3/205/775/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 18.40 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, 102, керував транспортним засобом автомобілем «Dodge Journey», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820», результат 0,67 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 та його адвокат Ковальчук В.І. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що 31.12.2023 року його дружина вирішила поїхати на мийку помити автомобіль, розташовану поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 102. В цей час, ОСОБА_1 залишився вдома готувати разом з дітьми новорічну вечерю. Приблизно через 20 хвилин зателефонувала дружина та повідомила, що на автомийці у неї виник конфлікт з невідомими їй чоловіками у військовій формі з приводу черговості обслуговування. Прийшовши на мийку, ОСОБА_1 побачив чоловіків на підпитку, при цьому, він також не заперечував, що вживав алкогольні напої. Після приїзду працівників поліції дружина пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер», результат негативний, після цього йому також запропонували пройти тест, він погодися і пройшов. Відтак, ОСОБА_1 зазначив, що він 31 грудня 2023 року о 18.40 год. за кермом автомобіля не перебував, просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Ковальчука В.І., ознайомившись з письмовими запереченнями, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував сам факт керування транспортним засобом 31 грудня 2023 року о 18.40 год., також адвокат Ковальчук В.І., який просив закрити провадження у справі, обґрунтовував саме тим, що відсутні докази керування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддею вживалися заходи щодо виклику інспекторів взводу №2 роти №4 батальону №3 УПП в Дніпропетровській області, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для допиту останніх в судовому засіданні в якості свідків, які не з`явилися, але ж подали до суду письмову заяву про неможливість з`явитися в судове засідання на призначену дату через службову зайнятість та просили долучити до матеріалів справи докази з відеозаписом на якому зафіксований факт складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689856, який в подальшому, був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 31 грудня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689856. Згідно оглянутого відеозапису, автомобіль «Dodge Journey», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 заїжджає на автомийку, за автомобілем рухається екіпаж поліції. Далі, на відеозаписі зафіксовано як зупиняється вказаний автомобіль, з місця водія виходить ОСОБА_1 , та намагається покинути місце події. Після цього, працівники поліції починають спілкуватися з водієм. Під час спілкування інспектори УПП у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували останньому пройти на місці зупинки тест. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить тест за допомогою приладу «Драгер», результат 0,67%, з результатами якого водій погодився, жодних заперечень з цього приводу не висловив. При цьому, на відео зафіксовано як водію ОСОБА_4 роз`яснено, що він має право самостійно пройти медичний огляд, протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу та складання відносно нього протоколу, роз`яснено, що потрібен інший «тверезий» водій. Відтак, на відеозаписі водій ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він керував транспортним засобом, не заперечує, що він вживав алкогольний напій, на відео зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 , та отриманий результат 0,67%, з яким він погодився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суддя дійшов висновку, що вказана відеозйомка працівниками поліції є належним та допустимим доказом, оскільки проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відтак, всі доводи, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатом Ковальчуком В.І. спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

А тому, попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689856 від 31.12.2023 року, рапортом інспектора УПП від 31.12.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.12.2023 року, результат тесту 0,67 %, рапортом інспектора УПП від 31.12.2023 року, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Тобто, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчуком В.І. не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки така його версія спростовується зібраними у справі доказами, зокрема дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. А таку позицію суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник