Справа № 524/886/24
Провадження 3/524/747/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Рощини Д.С.

за участю потерпілого ОСОБА_1

захисника Баранік К.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний інженер КП КПС ШРБУ, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Махоркова, 35, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо.

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.01.2024 року о 11 год. 07 хв. в м.Кременчуці по просп.. Лесі Українки, б. 120, гр. ОСОБА_2 , будучи посадовою особою КП КПС ШРБУ, відповідальною за утриманні вулиць та доріг території м.Кременчука Полтавської області, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни проїзної частини в районі буд. 120 по просп.. Лесі Українки м.Кременчука, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок чого автомобіль SKODA OCTAVIA А7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, п. 1.5 ПДР України, ч.3 ст. 12 закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Адвокат Баранік К.В. до суду надала письмові заперечення, відповідно до яких вказала, що до посадових обов`язків Головного інженера КП КПС ШРБУ ОСОБА_2 не відноситься зобов`язання бути відповідальним за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, оскільки КП КПС ШРБУ взагалі не є відповідальним за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі. Схема місця ДТП не відповідає вимогам чинного законодавства. Під час складання Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.01.2024 року, ні ОСОБА_2 ні іншого представника підприємства не викликали. Окрім цього, 20.01.2024 року ОСОБА_2 перебував на вихідному, чергування на нього не покладалось. Також вимога ч.4 ст. 140 КУпАП передбачає лише утримання ділянки дороги, а не ремонт. В зв`язку з вище викладеним просила справу № 524/886/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності у його діях складу такого правопорушення. Окрім цього, в судовому засіданні вказала, що за декілька днів до пригоди працівниками КП КПС ШРБУ здійснювався акт огляду вказаної ділянки дороги та були вчинені поточні ремонтні роботи, проте на час розгляду справи надати копії вказаних актів не представилось можливим в зв`язку з тим, що вона перебувала на лікарняному.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що їх підприємством постійно проводиться контроль за станом доріг та їх поточний ремонт. Знак про те, що вибоїни на вказаній ділянці дороги був встановлений згідно чинних норм, це було підтверджено актом огляду 22.01.2024 року, але в акті огляду від 20.01.2024 року про це не зазначено. Також вказав, що на момент 22.01.2024 року ділянка проїзної частини правої смуги підсипана фрезерованою сумішшю розміром 4 Х0,7 м в рівень із покриттям проїзної частини. Окрім цього вказав про те, що пригода сталася у вихідний день, в якій він не працює.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2024 року близько обіду їхав на роботу по просп.. Лесі Українки. На дорозі була легка ожеледиця. Зупинився на світлофорі біля Спортлайфу, а потім почав рух, ніяких попереджувальних знаків вздовж дороги про те, що тут вибоїни чи інші пошкодження дороги не було, тому яму він побачив перед собою раптово, об`їхати її не зміг і влетів у неї. Відразу зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що пробив два колеса по правій стороні та погнув два диски з правої сторони. Саме в цей час їхав автомобіль патрульної поліції. Вони зупинились. Він пояснив, що сталося. Після цього вони провели огляд та заміри. Глибина ями становили 13 см. Потім він надав пояснення патрульним, і коли всі документи були оформлені він поїхав. Після він поїхав на СТО, де змінив дві покришки, диски та виявили, пошкодження кінцевого кулачку. В результаті пошкодження на суму 23 тис.грн. Також пояснив, що в понеділок, 22.01.2024 року, в обід яму було залатано.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що є інспектором БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. 22.01.2024 року ним проводилось обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, під час якого було встановлено, що ділянка проїзної частини правої смуги підсипана фрезерованою сумішшю розміром 4 Х0,7 м в рівень із покриттям проїзної частини. Дорожні знаки згідно дислокації по напрямку руху до місця обстеження на відстані понад 50 м. встановлені тимчасовий д.з. 1.12 «Вибоїна». Також пояснив, що на вказаній ділянці дороги вже були відремонтовані ями КП КПС ШРБУ, проте враховуючи час та погодні умови знову утворились вибоїни.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 434801 від 24.01.2024 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.01.2024 року, відповідно до якого покриття проїзної частини має яму розміром 2.95 м довжина 0,8 м ширина, 7 см глибина, огородження відсутні, дорожні роботи не проводились, тимчасові дорожні знаки 1.12 (Вибоїна) відсутні; схему місця ДТП, яка сталася 20.01.2024 року, на якій зображено розташування автомобіля з прив`язкою до сталих орієнтирів(електроопора № 245, електроопора № 242), місце наїзду, а також графічно зображено ділянку дороги по просп.. Лесі Українки, б. 120 м.Кременчука, напрямок руху транспортного засобу, сама яма; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.01.2024 року з фото таблицями, на яких чітко видно пошкодження шин автомобіля; копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.01.2024 року, де зазначено, що ділянка проїзної частини правої смуги підсипана фрезерованою сумішшю розміром 4х0,7 м в рівень із покриттям проїзної частини та наявні дорожні знаки згідно дислокації по напрямку руху до місця обстеження на відстані понад 50 м встановлено тимчасовий д.н.з. 1.12 «Вибоїна», обстеження розпочато о 11 год. 17 хв. 22.01.2024 року та закінчено о 11год. 15 хв. 22.01.2024 року та долученим до нього фотознімком; копіє посадової інструкції головного інженера КП КПС ШРБУ, де окрім інший обов`язків зазначено про організацію будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних шляхів, мережі зливової каналізації, шляхових споруд та елементів організації дорожнього руху, що перебувають у віданні підприємства за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, що перебувають у віданні підприємства; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах, що перебувають у віданні підприємства і здійснення заходів щодо їх ліквідації; з вказаною Посадовою інструкцією ОСОБА_2 ознайомлений під підпис 29.04.2013 року; копією рішення № 1023 від 04.11.2005 року про передачу на баланс КП КПС ШРБУ об`єктів дорожньо-мостового господарства м.Кременчука; відеозаписом з боді камер патрульної поліції під час обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 20.01.2024 року та самі пошкодження автомобіля, - суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.140 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимогами ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно вимог абз. 1 п. 1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Цей стандарт поширюється на автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів (далі автомобільні дороги) і залізничні та трамвайні переїзди. Установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_2 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО