Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/865/24
Провадження № 3/723/1507/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №139615 від 28.02.2024 року) яка надійшла від відділення №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року серії ВАВ №139615, згідно якого ОСОБА_1 28 лютого 2024 року близько 15 год. 15 хв. в с.Нижні Петрівці по вул.Головна, 97 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював транспортування тютюнових виробів у кількості 9 пачок марки «Marlboro» по 50 грн. за штуку без марок акцизного податку, чим своїми діями порушив вимоги ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.164-5 ч.1 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби, а саме 9 пачок марки «Marlboro» без марок акцизного податку, однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, не вбачається що було здійснено транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку і що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини які не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а тому протокол не є допустимими доказами.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено винуватість ОСОБА_1 , а тому в його діях не може бути складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 164-5 ч.1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме 9 (дев`ять) пачок марки «Marlboro», які зберігаються в камері схову відділення поліції №5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Іван ЯКІВЧИК