Справа № 455/746/24 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/633/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- адвоката Мацепури В.С.01 липня 2024 року

представника ОСОБА_2 адвоката Дуркалець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мацепури В.С. на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року,

встановив:

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23.03.2024 о 20 год 50 хв у м.Хирів по вул.С.Стрільців, 77, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП обидва зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Мацепури В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову,винести нову, якоюпровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що останній день десятиденного строку на оскарження постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 455/746/24 припадав на неділю, вихідний день 07 квітня 2024 року, а перший після нього робочий день є 8 квітня 2024 року.

У зв`язку з тим, що закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження придало на неробочий день, а апеляційна скарга подається в перший після нього робочий день, просить суд зазначені обставин вважати поважною причиною та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на те, що вважає оскаржувану постанову винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому вважає постанову суду такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково визначив винуватим ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, оскільки не врахував, що в дорожній обстановці, що досліджувалась. ОСОБА_1 повністю діяв відповідно до пункту 10.4. ПДД. ОСОБА_1 завчасно, включив покажчик повороту «ліворуч», зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині у своїй смузі руху, та здійснив поворот ліворуч для заїзду на прибудинкову територію. При такому маневрі ПДД ОСОБА_1 повинен був дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам і попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мацепури В.С., на підтримку апеляційної скарги, доводи преставника ОСОБА_2 адвоката Дуркалець М.М. щодо залишення постанови суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою й при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дати аналіз доказів у справі.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі, суддя місцевого суду у повному обсязі наведених вимог закону не дотримався з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , суддя, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №667718 від 23.03.2024, який складений уповноваженою на те посадовою особою; рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Душного І. від 23.03.2024; схему місця ДТП, яка сталася 23.03.2024 о 20:55год у м.Хирів по вул. С. Стрільців,77 Самбірського району Львівської області; письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.03.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667725.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний висновок не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки внаслідок неправильної оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності, суддя дійшов помилкового висновку про фактичні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у відповідності до п.1.3 та п.1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Пунктом 9.2 ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Абзацами 1 та 2 пункту 10.4 ПДР, встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Однак, як вбачається з наведеного, суд першої інстанції помилково визначив винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки не врахував, що в дорожній обстановці, що досліджувалась, ОСОБА_1 повністю діяв відповідно до пункту 10.4 ПДР ОСОБА_1 завчасно, включив покажчик повороту «ліворуч» зайняв крайнє місце положення на проїзній частині у своїй смузі руху, та здійснив поворот ліворуч для заїзду на прибудинкову територію. При такому маневрі ПДД ОСОБА_1 повинен був дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам і попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника Мацепури В.С. в інтересах ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище та перевіреними судом апеляційної інстанції об`єктивними доказами у справі.

Також при розгляді справи апеляційним судом було встановлено, що 26 березня 2024 року Старосамбірським районним судом Львівської області 26 березня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2024 о 20 год 50 хв у м.Хирів по вул.С.Стрільців, 77, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал про намір повернути ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. В наслідок зазначеної ДТП обидва вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п.14.2.Б Правил дорожнього руху України.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Дзись Олександра Михайловича залишено без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін

Апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справи в своїй сукупності докази та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мацепурі В.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мацепури В.С. задоволити.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати .

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА