overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/677/24Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Єдиний унікальний №334/1045/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

29 липня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Бахмута М.С. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

23.07.2024 року на вказану постанову суду захисник Бахмут М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні 27.03.2024 року, оскільки належним чином не повідомлявся судом про день та час розгляду справи. Копію постанови суду ОСОБА_1 не отримував. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався через захисника 19.07.2024 року.

Тому захисник вважає пропущений строк ОСОБА_1 з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Бахмута М.С. в обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27.03.2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/1045/24
Справа № 699/1076/24
Номер провадження № 3/699/577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Черкаського РВ ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

02.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1073/24, провадження № 3/699/574/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

02.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1076/24, провадження № 3/699/577/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

25.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1226/24, провадження № 3/699/668/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

25.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1228/24, провадження № 3/699/670/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнення, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На цих підставах, суддя дійшов висновку необхідності об`єднання вказаних справ в одне провадження, бо вони розглядаються одночасно, відносно однієї ж і той же самої особи, одною і тою посадовою особою.

Куреючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суд

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 699/1073/24 провадження № 3/699/574/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП зі справами про адміністративне правопорушення № 699/1076/24, провадження № 3/699/577/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, зі справою № 699/1226/24, провадження № 3/699/668/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, справою № 699/1228/24, провадження № 3/699/670/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП та надати їм єдиний номер 699/1073/24, провадження № 3/699/574/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1262/24
ПОСТАНОВА

11 липня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення № 689/1262/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 689/1263/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи 689/1262/24 та 689/1263/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши № 689/1262/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 717/1981/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої.

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року біля 11 години, ОСОБА_1 на території садиби АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме ображала його нецензурною лайкою, що не призвело до тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що між нею та її співмешканцем виникла сварка. В даний час вони примирилися.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 серпня 2024 року між ним та його співмешканкою ОСОБА_1 відбулася сварка. В даний час вони примирилися.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

06.07.2024 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у загальному коридорі гуртожитку, де під час конфлікту ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , кидався у бійку, спричинив тілесні пошкодження, чим порушив громадський порядок.

22.07.2024 року за цим фактом, співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 108674 за ст.173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 108674 від 22.07.2024 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №550/733/24
Провадження № 3/550/361/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №550/507/24 (провадження №3/550/258/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП №550/733/24 (провадження №3/550/361/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/733/24 (провадження №3/550/361/24) та №550/507/24 (провадження №3/550/258/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 550/507/24 (провадження №3/550/258/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №550/733/24 (провадження №3/550/361/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/507/24 (провадження №3/550/258/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №550/507/24 (провадження №3/550/258/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 314/2739/24
Провадження № 3/314/1478/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа № 314/2739/24 (провадження № 3/314/1478/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 314/2740/24 (провадження № 3/314/1479/2024) за ст. 124 КУпАП, справа № 314/2742/24 (провадження 3/314/1480/2024) за ст. 124 КУпАП та справа № 314/2743/24 (провадження 3/314/14581/2024) за ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справу № 314/2739/24 (провадження № 3/314/1478/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 314/2740/24 (провадження № 3/314/1479/2024) за ст. 124 КУпАП, справу № 314/2742/24 (провадження 3/314/1480/2024) за ст. 124 КУпАП та справу № 314/2743/24 (провадження 3/314/14581/2024) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/2739/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/2739/24 (провадження № 3/314/1478/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 314/2740/24 (провадження № 3/314/1479/2024) за ст. 124 КУпАП, справу № 314/2742/24 (провадження 3/314/1480/2024) за ст. 124 КУпАП та справу № 314/2743/24 (провадження 3/314/14581/2024) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі № 314/2739/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М.Капітонов

22.08.2024
ЄУ № 712/7032/24
Провадження № 3/712/2349/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює медичною сестрою в КНП «КЦОГТПД ЧОР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебувають адміністративні матеріали ЄУ № 712/7032/24 (провадження № 3/712/2349/24), ЄУ 712/7033/24 (провадження № 3/712/2350/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/7032/24 (провадження № 3/712/2349/24), ЄУ 712/7033/24 (провадження № 3/712/2350/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №712/7032/24 (провадження № 3/712/2349/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8017/24

Провадження № 3/712/2633/24

09 серпня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №297114 від 19.06.2024р.:

ОСОБА_1 , 16.06.2024р. близько 16-00 год., проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), за адресою : м. Черкаси, вул. Мендєлєєва, 5, неподалік магазину «Файно Маркет».

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297114 від 19.06.2024р.,

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Провадження № 3/582/258/24
Справа № 582/599/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду № 582/599/24 (провадження № 3/582/258/24) стосовно ОСОБА_1 від 30 травня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час проголошення тексту постанови судом було зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.

Однак, при виготовленні тексту постанови у її резолютивній частині була допущена описка, а саме: помилково зазначено суму штрафу "17 000 грн" замість вірного "1700 грн".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом допущена описка при зазначенні розміру штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, прихожу до висновку, що допущена описка є технічною і вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 травня 2024 року у справі 582/599/24 (провадження № 3/582/258/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказавши вірно розмір штрафу на користь держави - 1700 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко