Справа № 463/2636/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/721/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Семеніва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13 березня 2024 року о 06 год. 05 хв. на вул. Пасічна,87 у м.Львові, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 220» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager ALСOTEST 6810», тест 2528, прилад ARВН 0589, результат позитивний 0.68‰, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Хамуляк А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на недоведеність обставин порушення п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена з порушеннями особою, яка не складала матеріали справи.

Звертає увагу, що час та температура, зазначені на роздруківці тесту відрізняються від часу, зазначеного на відеозаписі, та температури повітря у цей день.

На думку апелянта, на точність тестування за допомогою спеціального технічного засобу вплинуло те, що він безпосередньо перед тестуванням палив.

Також вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з ГУ НП у Львівській області акту проведеної повірки приладу № ARBH-0589.

Зауважує, що працівниками поліції не роз`яснено детально як саме відбувається процедура огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, які зазначили лише, що у лікарні буде проведено таке саме тестування, що і на місці зупинки транспортного засобу.

Також стверджує, що йому не було належним чином роз`яснено його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Семеніва В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 867177 від 13 березня 2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_2 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,68‰ (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,68‰. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР Під час спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду 0,68 ‰. З результатом ОСОБА_1 погодився. На пропозицію поліцейських проїхати у медичний заклад з метою перевірки результатів тесту відповів, що не потрібно, оскільки такий огляд нічого не змінить. (а.с. 3);

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області Михайла Воліва від 13 березня 2024 (а.с. 5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 987075 від 13.03.2024, відповідно до якої водій ОСОБА_3 13.03.2024 о 06 год. 05 хв., керуючи ТЗ порушив п.11.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Апеляційний суд відкидає доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, при спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, та погодився, що порушив ПДР, що підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 987075 від 13.03.2024 з власноручним підписом ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала температурі повітря, яка була цього дня, що ставить під сумнів справність приладу, апеляційний суд до уваги не бере.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Драгер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до +50°С. При вимірюванні приладом «Drager 6810» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. У той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі +3°С, а температура у роздруківці приладу вказана +12°С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився справним газоаналізатором.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до роздруківки, останнє калібрування приладу Drager ARBH-0589 проводилося 14.12.2023, а відтак відсутні підстави для витребування акта проведеної повірки приладу.

Доводи щодо сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 , у тому числі через те, що останній перед тестуванням палив, апеляційний суд вважає безпідставним із врахуванням показника приладу за наслідками огляду ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вміст алкоголю в організмі останнього був значним 0,68‰, що виключає можливість похибки приладу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження апелянта про те, що йому не було роз`яснено порядок проходження огляду медичному закладі, апеляційний суд відкидає як надумані, оскільки як вбачається з відеоматеріалів ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та на пропозицію поліцейських пройти огляд у мед закладі відмовився, оскільки не мав часу та повідомив, що це б нічого не змінило.

Також апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 були зачитані його права, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах