№ 3/183/4839/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пащенко В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2023 року о 01 годині 00 хвилин на ділянці 198 км а/д М18 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Так, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний та становить 0.84 % проміле, що зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав з тих підстав, що в протоколі не вірно зазначено марку автомобіля, яким він керував, оскільки в момент зупинки поліцейськими він керував автомобілем «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_1 , а не «ВАЗ 2106», н/з НОМЕР_2 . Всі інші обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не оспорює. Зазначив, що зі складеними поліцейськими матеріалами він знайомився після їх складання, проте вдома помітив, що марка автомобіля та номерний знак вказано не вірно. Саме на цій підставі він не визнає вину у вчиненні правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, в яких останній не заперечував те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відповідно те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки 19 листопада 2023 року о 01 годині 00 хвилин на 198 км а/д М18 Новомосковського району Дніпропетровської області, результат якого склав 0,84 % проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556818, яким зафіксовано факт правопорушення;

- результатом тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 665 технічного засобу «Drager Alcotest 7510» від 19.11.2023 (результат 0,84 % проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» позитивний та становить 0,84 % проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager Alcotest 7510» та результат вказаного огляду, а також те, що ОСОБА_1 з результатом погоджується та не заперечує, що вживав алкогольні напої;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Рутковського О.В. від 19.11.2023 за фактом зупинки ОСОБА_1 та керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Рутковського О.В. від 24.07.2024 за фактом зупинки ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також того, що при складанні матеріалів було помилково зазначено марку автомобіля та його номерний знак.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено марку та номерний знак автомобіля, суд визнає слушними. Разом із тим, такі неточності, які були встановлені та уточнені самим ОСОБА_1 в ході розгляду справи, та які були допущенні поліцейським з огляду на людський фактор, що підтверджується відповідним рапортом поліцейського, та зважаючи на характер правопорушення і обставини вказаної справи не можуть бути визнані судом як істотне порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, що порушило загальну справедливість судового провадження, і свідчити про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий