Справа № 752/82/24
Провадження №: 3/752/1095/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Сотули В.В.,

представника потерпілого - Алієва В.В.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720784 від 20.12.2023, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б), 10.3, 10.5, 13.1 ПДР України, що полягає у тому, що 20.12.2023 о 18 год 45 хв, він, керуючи транспортним засобом «Nissan Sentra», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, змінив напрямок руху - перестроївся у ліву смугу, не впевнившись у безпечності такого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені у протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Nissan Sentra», н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої до ТРЦ «Respublika» дороги. Зупинився на світлофорі. Ділянка дороги, з якої здійснювався виїзд на проїзну частину вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, поділена на чотири смуги та дозволяла одночасний рух чотирьох транспортних засобів. Він рухався у третій смузі, якнайближче до правого краю проїзної частини з якої виїжджав для виконання повороту праворуч, з урахуванням того, що у першій, другій та четвертій смузі одночасно з ним рухалися інші транспортні засоби. У крайній лівій смузі попереду нього рухався автомобіль «Nissan Qashqai» червоного кольору. Виконуючи поворот праворуч він рухався у третій смузі і виїжджаючи з повороту мав намір зайняти третю смугу вул. Кільцева дорога і продовжити рух прямо у даній смузі, не перетинаючи траєкторії руху інших транспортних засобів, які рухалися паралельно із ним, у тому числі і траєкторії руху автомобіля «Nissan Qashqai». Між тим, під час виїзду з повороту відчув удар у ліву бокову частину керованого ним автомобіля. Він по інерції проїхав певну відстань та зупинився. Вважає, що водій «Nissan Qashqai», яка рухалася у четвертій смузі (крайній лівій смузі), під час перетину перехрестя, мала зайняти четверту смугу. Проте перетнула траєкторію його руху, що і призвело до зіткнення. Також звертав увагу, в схемі місця ДТП допущена помилка та транспортні засоби позначені невірно. Саме його автомобіль розташований попереду автомобіля водія ОСОБА_2 . Про те, що допущена помилка він зрозумів вже після складання протоколу. Не мав можливості засвідчити помилку.

Захисник Сотула В.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території ТРЦ «Республіка», рухався у третій смузі та мав намір продовжити рух у відповідній смузі вул. Кільцева дорога. Напрямок руху автомобіля «Nissan Qashqai» не перетинав. Натомість водій автомобіля «Nissan Qashqai» вимог п. 10.5 і 10.3 ПДР України у даній дорожній ситуації не дотрималася. Перед поворотом праворуч рухалася у крайній лівій смузі та під час здійснення повороту праворуч виконала перестроювання з четвертою смуги у другу смугу, перетнувши траєкторію руху автомобіля «Nissan Sentra», під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до даної ДТП і її наслідків. Також у ході розгляду справи захисник зазначив, що у схемі місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи, не правильно відображено розташування транспортних засобів після пригоди, зокрема на схемі зображено, що після ДТП транспортний засіб «Nissan Sentra» знаходиться позаду «Nissan Qashqai» у третій смузі. Між тим у дійсності, після ДТП керований ним транспортний засіб «Nissan Sentra» був розташований у третій смузі попереду автомобіля «Nissan Qashqai». В решті схема місця ДТП відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Також захисник просив визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила.

Представник потерпілої Алієв В.В. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_2 . Зазначив, що у зазначені в протоколі день, час та місці ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_3 , рухалася у крайній лівій смузі (четвертій), виконувала поворот праворуч на проїзну частину вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві. Здійснивши поворот праворуч, зайняла третю смугу та проїхала деяку відстань. Після виконання повороту напрямок руху не змінювала. У той час, коли вона вже рухалася у третій смузі відчула характерний скрегіт металу з правого боку керованого нею транспортного засобу. Після чого водій автомобіля «Nissan Sentra» випередив автомобіль ОСОБА_2 та став попереду неї. На думку представника потерпілого Алієва В.В. саме водій ОСОБА_1 , який рухався позаду ОСОБА_2 з правого боку, здійснював випередження, та під час перестроювання другої смуги у третю смугу допустив зіткнення. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до даної ДТП та її наслідків.

Також у ході розгляду справи представник потерпілої Алієв В.В. звертав увагу суду на те, що під час складення матеріалів за наслідками даної ДТП працівниками поліції, зокрема поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Беляком О.О. було переглянуто відеозаписи з камер спостереження «Безпечне місце». За наслідками перегляду відеозапису працівник поліцій прийшов до висновку, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України і саме його дії призвели до даної ДТП.

Окремо представник потерпілої Алієв В.В. звертав увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 720784 від 20.12.2023 зазначено, що до протоколу серед іншого долучається відеозаписи з нагрудних камер поліцейських БК № 472838, БК № 472689 і з камери з нагрудних камер поліцейських БК № 472838, БК № 472689 і з камери № 10.9.60.33 «Безпечне місто». Між тим у матеріалах справи відсутні дані відеозаписи. У зв`язку з чим просив витребувати зазначені відеозаписи для дослідження під час розгляду справи.

Клопотання представника потерпілої Алієва В.В. судом задоволено та з метою витребування відеозаписів судом здійснено запити до УПП у м. Києві, КП «Інформатика» Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Моторного (транспортного) страхового бюро України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Поліцейські взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Беляк О.О. і капрал поліції Головко О.О. у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, його захисника Сотули В.В., представника потерпілої Алієва В.В., дослідивши матеріали справи, у тому числі надані на запит суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських БК № 472838, БК № 472689 і з камери № 10.9.60.33 «Безпечне місто», суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20.12.2023 о 18 год 45 хв на вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Nissan Sentra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно даний схеми ДТП зіткнення відбулося у другій смузі вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві. Після зіткнення транспортні засоби, причетні до даної ДТП розташовувалися у третій смузі. Автомобіль «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_3 розташований попереду першим, автомобіль «Nissan Sentra», н.з. НОМЕР_2 - другим позаду.

Також з даних схеми місція ДТП встановлено, що перед зіткненням водії транспортних засобів «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_3 і «Nissan Sentra», н.з. НОМЕР_2 виїжджали з прилеглої території ТРЦ «Respublika».

Проїзна частина вулиці дублер у місті з`їзду на головну дорогу поділена на чотири смуги. Перед з`їздом на головну дорогу встановлено два світлофорні об`єкти. Проїзна частина вул. Кільцева дорога у м. Києві поділена на п`ять смуг руху.

Також у ході розгляду справи сторона захисту зазначила, що у схемі місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи, не правильно відображено розташування транспортних засобів після пригоди, зокрема на схемі зображено, що після ДТП транспортний засіб «Nissan Sentra» знаходиться позаду «Nissan Qashqai» у третій смузі. Між тим у дійсності, після ДТП керований ним транспортний засіб «Nissan Sentra» був розташований у третій смузі попереду автомобіля «Nissan Qashqai».

З даними твердженнями сторони захисту погодився й представник потерпілого Алієва В.В.

Таким чином, судом встановлено, що розташування транспортних засобів після ДТП мало бути зазначено таким чином - автомобіль «Nissan Sentra» був розташований у третій смузі попереду автомобіля «Nissan Qashqai».

Також з опису механічних пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані на схемі встановлено, що автомобіль «Nissan Qashqai» отримав механічні пошкодження передньої правої двері та переднього правого крила, автомобіль «Nissan Sentra» отримав механічні пошкодження передньої лівої двері, задньої лівої двері, заднього лівого крила.

З пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що перед виїздом на головну дорогу він рухався у третій смузі і виїхавши на головну дорогу перетнув траєкторії руху першої та другої смуг, мав намір зайняти третю смугу для руху. Між тим, під час перетинання траєкторію руху другої смуги відчув удар у ліву бокову частину керованого ним транспортного засобу. Вважає, що водій автомобіля «Nissan Qashqai», яка перед виїздом на головну дорогу і виконанням повороту праворуч, рухалася попереду нього у четвертій смузі, виїхавши на головну дорогу перетнула напрямок його руху і зайняла третю смугу руху на головній дорозі, після чого намагалася перестроїтися у другу смугу. Зіткнення сталося у другій смузі ближче до третьої.

З письмових пояснень ОСОБА_2 і пояснень її представника Алієва В.В. встановлено, що перед виїздом на головну дорогу вул. Кільцева дорога, вона рухалася у четвертій смузі. Здійснила поворот праворуч на головну дорогу вул. Кільцева дорога у м. Києві та мала намір зайняти третю смугу. Між тим, водій автомобіля «Nissan Sentra», який рухався позаду неї з правої сторони, намагався їх випередити з правого боку та зайняти третю смугу. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях також зазначає, що зіткнення відбулося у другій смузі вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві.

З дослідженого відеозапису з камер спостереження «Безпечне місто», яка встановлена поряд із місцем пригоди, встановлено, що ширина прилеглої дороги до головної дороги вул. Кільцева дозволяє одночасний рух чотирьох транспортних засобів. Дорожнє покриття має відповідну розмітку. Перед виїздом на головну дорогу автомобіль «Nissan Qashqai» рухається у крайній лівій смузі (четвертій), автомобіль «Nissan Sentra» рухається у третій смузі. Автомобіль «Nissan Qashqai» виїжджає на головну дорогу, перетинає траєкторію руху першої смуги, після чого зникає з меж огляду камери спостереження та з`являється у зоні огляду камери спостереження у третій смузі позаду автомобіля «Nissan Sentra».

Автомобіль «Nissan Sentra» перед виїздом на головну дорогу рухається у третій смузі, дещо позаду автомобіля «Nissan Qashqai». Виїхавши на головну дорогу перетинає лінії руху першої смуги, після чого зникає з меж огляду камери спостереження та з`являється у зоні огляду камери спостереження у третій смузі попереду автомобіля «Nissan Qashqai».

Момент зіткнення між транспортними засобами «Nissan Sentra» і «Nissan Qashqai» у зону огляду камери спостереження не потрапив.

Дії водіїв транспортних засобів «Nissan Sentra» і «Nissan Qashqai» у даній дорожній ситуації були врегульовані положеннями п. 10.5, 13.1 ПДР України.

Так, відповідно до положень пункту 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Якщо поворот дозволяється виконувати з двох або більш смуг, то щоб уникнути бічного зіткнення при русі в попутному напрямку при повороті необхідно залишатися на тій смузі, із якої було почато виконання повороту.

Тобто у даній дорожній ситуації водії «Nissan Sentra» і «Nissan Qashqai» повинні були рухатися з дотриманням рядності.

Відповідно до положень п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджені в ході розгляду справи докази, у сукупності із даними щодо локалізації механічних пошкоджень на транспортних засобах вказуютоь на те, що зіткнення між транспортними засобами «Nissan Sentra» і «Nissan Qashqai» відбулося у межах другої смуги головної частини вул. Кільцева дорога при одночасному повороті праворуч з прилеглої дороги, яка має більше двох смуг для одночасного виконання повороту праворуч на головну дорогу. Перед виїздом на головну дорогу автомобіль «Nissan Qashqai» рухався у четвертій смузі, тому відповідно до положень п. 10.5 ПДР України після виконання повороту праворуч на головну дорогу водій ОСОБА_2 мала зайняти відповідну четверту смугу на проїзній частині головної дороги вул. Кільцева дорога. Між тим водій ОСОБА_2 після повороту на праворуч на головну дорогу змінила траєкторію руху та мала намір зайняти третю смугу руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Nissan Sentra» ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.3 (б), 10.3, 10.5, 13.1 ПДР України. В ході розгляду справи не знайшов факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Щодо вимог захисника Сотули В.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не наділений повноваження пред`являти обвинувачення іншим особам. Дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протоколи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.