Провадження № 3/333/224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу А 2189 про адміністративне правопорушення від 14.11.2023 № 37, «14.11.2023 року начальником РЛС старшим лейтенантом ОСОБА_2 , було поставлене завдання водію-електрику старшому солдату ОСОБА_1 , прийняти автомобіль 3IЛ 131 по актам технічного стану.

Водій-електрик старший солдат ОСОБА_1 , прямо відмовився виконувати завдання передбачені його посадою, аргументуючи це тим, що він не хоче нести відповідальність за цей автомобіль та не має достатнього досвіду в обслуговуванні даного типу автомобіля.

Згідно із загальних положень статуту ЗСУ - кожен військовослужбовець відповідає за виконання поставленого йому завдання, утримання в постійній бойовій готовності й уміле застосування в бою зброї, озброєння бойові машини та автомобільну техніку.

Водій-електрик згідно своїх прямих посадових обов язків - відповідає за збереження закріпленої за ним машини, її справність і готовність до використання.

Водій-електрик згідно своїх прямих посадових обов`язків - зобов`язаний твердо знати пристрій, технічні можливості і правила експлуатації закріпленої за ним машини, вміти управляти закріпленої за ним машиною вдень і вночі в різних дорожніх умовах в будь-яку погоду, тримати машину справною і в постійні бойові готовності до виконання службових, бойових завдань.

Наразі водій-електрик старший солдат ОСОБА_1 відмовляється виконувати законні вимоги командира підрозділу до якого він відряджений для виконання службових, бойових завдань та свідомо відмовляється приймати вищевказаний зразок автомобільної техніки, в наслідок чого грубо порушується виконання бойових та службових завдань підрозділом.

Розцінюю вищезазначені обставини та факти як недбале ставлення до військової служби водієм-електриком військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-1 ЗКУпАП.».

Водій-електрик згідно своїх прямих посадових обов язків - відповідає за збереження закріпленої за ним машини, її справність і готовність до використання.

Водій-електрик згідно своїх прямих посадових обов`язків - зобов`язаний твердо знати пристрій, технічні можливості і правила експлуатації закріпленої за ним машини, вміти управляти закріпленої за ним машиною вдень і вночі в різних дорожніх умовах в будь-яку погоду, тримати машину справною і в постійні бойові готовності до виконання службових, бойових завдань.

Наразі водій-електрик старший солдат ОСОБА_1 відмовляється виконувати законні вимоги командира підрозділу до якого він відряджений для виконання службових, бойових завдань та свідомо відмовляється приймати вищевказаний зразок автомобільної техніки, в наслідок чого грубо порушується виконання бойових та службових завдань підрозділом.

Розцінюю вищезазначені обставини та факти як недбале ставлення до військової служби водієм-електриком військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-1 ЗКУпАП.».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперчував щодо даного протоколу, зазначив, що коли командир запропонував йому прийняти на себе та керувати автомобілем 3IЛ 131, він повідомив командира, що не має права керувати таким автомобілем та не має досвіду щодо керування вантажними автомобілями. В обгрунтування пояснень надав суду посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.10.2025 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого він має право керувати легковими автомобіля категорії «В».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Майстро Д.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, щоОСОБА_1 не є та не може бути суб`єктом скоєння адміністративного правопорушення, яке описане у зазначеному адміністративному протоколі. За таких обставин у нього відсутня вина, як одна із складових елементів адміністративного правопорушення, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України.

Крім того, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, а вимога, яка ставиться в провину ОСОБА_1 , щодо дій, які він наче б то не вчинив, взагалі, не може бути правомірною, оскільки суперечить законодавству, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, 14.11.2023 начальником PJIC старшим лейтенантом ОСОБА_2 , було поставлене завдання водію-електрику старшому солдату ОСОБА_1 прийняти автомобіль ЗІЛ 131 за актом технічного стану, в тому числі для здійснення керування вказаним транспортним засобом, що підтверджується поясненнями старшого оператора радіолокаційної станції радіолокаційного вузла в/ч НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_3 .

Після зауваження ОСОБА_1 , що в нього відсутня відповідна категорія С, яка дозволяє здійснювати управління вантажним транспортним засобом, начальником PJIC старшим лейтенантом ОСОБА_2 , було поставлене завдання прийняти транспортний засіб за актом технічного стану, без зобов`язання керування транспортним засобом.

На що, ОСОБА_1 пояснив, що немає досвіду в обслуговуванні відповідного транспортного засобу та не може нести відповідальність за технічний стан автомобіля, яким буде керувати інша особа.

Якщо ж особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків, внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

ОСОБА_1 в наданих поясненнях зазначив, що немає навичок водіння вантажної техніки; немає у посвідченні водія відкритої категорії С; не знає техніки та не розбирається в технічному стані, технічних характеристиках, однак посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 були проігноровані.

При цьому, в порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення (зокрема відсутні статті, пункти конкретних нормативно-правових актів, які покладають на водія-електрика перелічені в протоколі обов`язки).

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення до військової служби, яке виразилося у відмові виконувати законні вимоги командира підрозділу щодо прийняття автомобіля по актам технічного стану.

До протоколу додано:

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 від 14 листопада 2023 року;

- службова характеристика солдата ОСОБА_1 , який займає посаду водія електрика військової частини НОМЕР_1 від 14 листопада 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року, в яких останній зазначає, що не має категорія водія «С».

Суд акцентує увагу на тому, що під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби.

З об`єктивної сторони, правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мала місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.

Крім того, як вбачається із вказаного протоколу, керівництвом військової частини не з`ясовано у ОСОБА_1 наявність відповідної категорії водія «С», не було вжито заходів для встановлення конкретних обставин не виконання наказу ОСОБА_1 для того, щоб упевнитися у необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що фактично окрім пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є неоднозначними за змістом і не підтверджують винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, інших доказів на підтвердження допущення останнім саме недбалості у розумінні ч. 2 ст. 172-15 КУпАП матеріали справи не містять.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, то його зміст не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності об`єктивного підтвердження зазначених у ньому відомостей іншими доказами.

До матеріалів справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не долучено документу, де були б зазначені службові обов`язки ОСОБА_1 , як водія електрика військової частини НОМЕР_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення № 37 від 14 листопада 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , суть адміністративного правопорушення належним чином не сформульована, з відображенням обов`язкової кваліфікуючої ознаки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , не вказано, яку норму спеціального закону ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Окрім цього, в протоколі не зазначено місце та час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а лише зазначено дату відмови ОСОБА_1 виконати наказ.

Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

На думку суду, вищевказаний протокол про військове адміністративне правопорушення та докази, що додані до цього протоколу, не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами, у зв`язку із чим вважає за необхідне постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-15, 247, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокат Майстро Д.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова