Справа № 352/891/24
Провадження № 3/352/493/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ІФНМУ, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28.02.2024 о 23 год 51 хв на вул. Миру в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Адвокат Сурмачевський А. Ю., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586253 від 28.02.2024 щодо ОСОБА_1 є надуманим, незаконним та складеним з процесуальним порушенням. Вважає, що ОСОБА_1 неналежно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, тому що він не знав про наявність письмового направлення на такий огляд. У матеріалах справи також відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його права, не забезпечено право на реальну правову допомогу. Окрім того, вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який не є безперервним, не може вважатись належним доказом, оскільки складається з кількох частин, що є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відео відображає хаотичність та непослідовність дій працівників поліції, на ньому містяться розбіжності у часі. Просив провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Дослідивши матеріали справи, долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо закриття провадження в справі та наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться сукупністю таких доказів:

- даними, що містяться у протоколі серії ААД № 586253 від 28.02.2024 про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- даними акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР від 28.02.2024, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.2);

- даними копій протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП (а.с.5-6);

- даними копії схеми місця ДТП від 29.02.2024 (а.с.7);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.8-9);

- даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.02.2024 (а.с.12);

- відеоматеріалом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксовано транспортні засоби після ДТП за участю ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (диск з відеозаписом міститься на а.с.13).

Відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення жодним чином не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що події чи обставини, які відбувалися поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі зафіксовані на файлах безперервно, тому відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції не викликає сумніву в його достовірності та визнається належним і допустимим доказом.

При цьому суддя враховує також вимоги п. 4 та 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021), відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна норма міститься в п. 7 розд. 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає необґрунтованими твердження адвоката про порушення поліцейськими процедури вручення водієві направлення з метою проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення та нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від отримання будь-яких документів та роз`яснення останньому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. З ОСОБА_1 стягується судовий збір у користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ