ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2165/23
Номер провадження: 33/819/5/24
Головуючий у першій інстанції Сікора О.О.
Доповідач Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., секретар судового засідання Доброва К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 солдат кулеметник Військової частини НОМЕР_1 ,

встановив:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Відповідно до постанови судді головний сержант ОСОБА_1 , телефоніст-лінійного наглядача відділення зв`язку взводу зв`язку ВЧ НОМЕР_2 , 15.10.2023 року, будучи військовослужбовцем, який виконував обов`язки військової служби, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 03 листопада 2023 року у визначений законодавством строк подав (здав до поштового відділення) апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно досліджено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у протоколі не сформульовано який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 має пройти на вимогу заступника командира роти вогневої підтримки. Крім того в постанові суду вказано, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими ним поясненнями до суду, проте, жодних пояснень ОСОБА_1 суду не писав та не надавав.

Апелянт вказує, що суть порушення сформульована наступним чином : «був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме : порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності головного сержанта - начальника радіостанції».

В зв`язку з цим, для апелянта звинувачення є не зрозумілим, в чому саме він обвинувачується: виявлення ознак алкогольного сп`яніння чи відмові від проходження огляду.

Крім того, оскільки в протоколі не сформульовано у який спосіб ОСОБА_1 повинен був проходити огляд (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), то він не має можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється).

Апелянт також вказує, що особою, що складала протокол порушено порядок складання протоколу. В протоколі на зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду. Також не зазначено, що він відмовився від проходження такого огляду в медичній установі.

У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дат час та місце розгляду апеляційної скарги до судових засідань суду апеляційної інстанції не з`явився.

Адвокат Поляков О.О., за клопотаннями якого розгляд справи призначався в режимі відоконференції в районних судах м.Одеси, 22 травня 2024 року до Київського районного суду м.Одеси не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2023 року заступник командира роти вогневої підтримки з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , старший лейтенант ОСОБА_2 склав протокол А4100 № 41 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, згідно якого головний сержант ОСОБА_1 у період з 23.02.2023 року до часу складання протоколу проходить військову службу за мобілізацією на посаді командира відділення обслуговування та ремонту техніки зв`язку взводу зв`язку військової частини НОМЕР_2 . Будучи військовослужбовцем , відповідно до вимог ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, головний сержант ОСОБА_1 , зобов`язаний світо та непорушно дотримуватись Конституції України та Законів України, сумлінно і чесно виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, е допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців. Проте в супереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби головний сержант ОСОБА_1 , вчинив адміністративне порушення за наступних обставин. Близько 19-30 год., 15.10.2023 року, знаходячись у АДРЕСА_2 , головний сержант ОСОБА_1 виконуючи службові обов`язки був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, командиром взводу зв`язку молодшим сержантом ОСОБА_3 в присутності головного сержанта - начальника радіостанції старшого сержанта ОСОБА_4 .. Головний сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що складено акт № 11 відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , яка веде бойові дії на території Херсонської області, щодо відсічі збройної агресії від російської федерації, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебуваючи у АДРЕСА_2 , безпосередньо виконуючи свої службові обов`язки, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП в умовах оголошеного Указом Президента воєнного стану в Україні (а.с. 4,5).

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 256, 268 КУпАП.

Від підписання вказаного протоколу, надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В протоколі також зазначено свідків вчиненого правопорушення : ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Апеляційним судом під час підготовки справи до розгляду, з метою встановлення наявності повноважень особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на складання даного протоколу, було зроблено запит до Військової частини НОМЕР_2 щодо надання підтвердження повноважень заступника командира роти вогневої підтримки з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_2 на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Військовою частиною НОМЕР_2 надано суду Наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по адміністративно-господарській діяльності) від 07.04.2023 року «Про призначення відповідальних осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення». Відповідно до вказаного наказу призначено відповідальними за складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо порушення військової дисципліни військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 ряд військовослужбовців, в тому числі - заступників командирів рот з морально-психологічного забезпечення.

Тобто, відповідно до частини 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, вказаний протокол складено уповноваженою на те особою.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд входить з наступного.

Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року №515 затверджено Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України.

У пункті 3 підпункт 7 розділу VІІІ Інструкції визначено процедуру огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, зокрема: За наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 15), який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), зазначаються у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання.

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 16), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності посадової особи Служби правопорядку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я).

Після проведення огляду посадова особа Служби правопорядку доставляє затриманого до органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

Результати огляду на стан сп`яніння затриманого зазначаються уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), якій надано право складати протоколи, у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу А4100 № 41 від 16 жовтня 2023 року, близько 19-30 год., 15.10.2023 року, знаходячись у с.Р***, Бериславського району, Херсонської області, головний сержант ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки, був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, командиром взводу зв`язку молодшим сержантом ОСОБА_3 в присутності головного сержанта - начальника радіостанції старшого сержанта ОСОБА_4 .. Головний сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що складено акт № 11 відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заступником командира роти вогневої підтримки з морально-психологічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_6 15.10.2023 року об 19-30 год. складено акт № 11 відмови від медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 13).

Згідно пояснень, які відібрано заступником командира роти вогневої підтримки з морально-психологічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_6 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказані особи пояснили, що ОСОБА_1 15.10.2023 року об 19-30 год перебував в розташуванні взводу з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.14-17).

Доводи апеляційної скарги, про те що обвинувачення в протоколі про військове адміністративне правопорушення викладено незрозуміло, є безпідставним, оскільки зі змісту протоколу та долучених до нього документів логічно слідує, що за наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, уповноваженою посадовою особою у присутності двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїм правом на надання зауважень щодо змісту протоколу не скористався, в присутності двох свідків відмовився підписати протокол, будь-яких зауважень та клопотань (на кшталт, що він згоден пройти огляд) не заявляв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не заперечує факту події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, а саме у його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення А4100 № 41 від 16 жовтня 2023 року (а.с. 4,5);

- актом відмови від медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовився від огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а.с.13);

- поясненнями свідків: командира взводу зв`язку - молодшого сержанта ОСОБА_3 (а.с.14, 15) та головного сержанта - начальника радіостанції старшого сержанта ОСОБА_4 (а.с. 16,17).

Зважаючи на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду під час виконання військового обов`язку на території військової частини, є доведеною поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, Херсонський апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас