Провадження № 3/204/231/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 о 15год. 36 хв. в м.Дніпро, Чечелівський район, вул. Титова, в районі буд. №29 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз 5511,д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, перестроювання, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Nisan NOTE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , що здійснювала рух в попутному напрямку в іншій смузі. В наслідок ДТП, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до майнових збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня рухався по вул. Титова в лівій смузі дороги. Об`їжджаючи затору та при зміні напрямку руху до правої смуги зачепив дзеркало автомобіляNisan NOTE, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка не вжила ніяких дій для уникнення ДТП. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він намагався вирішити питання мирним шляхом, запропонувавши гр. ОСОБА_2 в рахунок пошкодженого автомобіля 1000,00 грн. та послуги страхової компанії, однак остання не погодилась та викликала на місце ДТП поліцію. ОСОБА_1 вважає, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася, коли він завершив маневр. Будь яких клопотань, в тому числі щодо призначення експертизи не заявляв. Зазначив, що при складанні протоколи на нього вчинявся тиск з боку інспектора УПП Мачоган С.Ю, але на підтвердження зазначених обставин будь-яких доказів не надав, в поліцію з цього приводу не звертався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що того дня виїхала на автомобілі Nisan NOTE, д.н.з. НОМЕР_3 з 56 лікарні в м,Дніпрі, повернула праворуч, після чого загорівся червоний сигнал світлофора на який вона зупинилася. За нею рухалася маршрутка «Богдан», ліворуч зупинився автомобіль «Камаз». Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, остання почала повільно здійснювати рух по своїй смузі, однак на перехресті транспортний засіб «Камаз», під керуванням водія ОСОБА_1 почав перестроюватися праворуч не переконавшись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з її автомобілем, пошкодив дзеркало. Після вчиненого ДТП, в рахунок пошкодженого авто ОСОБА_1 запропонував останній грошові кошти у розмірі 1000,00 грн, які остання брати відмовилась. Зазначила, що після того, як водій «Камазу» почав їхати з місця ДТП, остання викликала поліцію та зателефонувала до страхової службу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, а саме: п.10.1 ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 553814 від 08.12.2023 (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2); рапортом працівника поліції від 08.12.2023 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, аналізуючи перелічені докази по справі, враховуючи пояснення ОСОБА_1 який не заперечував факту дорожно-транспортної пригоди, зазначив, що не бачив автомобіль Nisan NOTE,свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що саме водій ОСОБА_1 змінюючи напрямок свого руху, не переконався , що це буде безпечним, , скоїв зіткнення з її автомобілем, які узгоджуються як між собою так і з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та локалізацією пошкоджень на автомобілі «Nisan NOTE» у виді відлому та деформація лівого дзеркала заднього виду , суд зважає на те, що автомобіль «Камаз », яким керував ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, перестроювання, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Nisan NOTE д.н.з. НОМЕР_3 , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - Інспектором УПП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Мачоган С.Ю. Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -порушення п.10.1ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортного засобу та його вина доведена. Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПз порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на (р/рUA0004001), код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській обл./Дніпропетровська область/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/рUA0026001), отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця. Повний текст постанови складено 05.02.2024.

Суддя С.В. Чудопалова