Справа № 589/669/23
Провадження № 3/589/367/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2023 року о 23 годині 50 хвилин в м. Шостка по вулиці Чернігівська, будинок 8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисниr не з`явились. Захисник Янєва Л.А. подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її участю в розгляді іншої справи.

Між тим, в провадженні суду справа перебуває з 07.02.2023. В судовому засіданні 28.12.2023, суд, задовольняючи клопотання захисника про витребування доказів, попередив, що судове засідання, призначене на 30.01.2024 буде останнім.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з 06.03.2023 неодноразово подавав різного роду клопотання, знайомився з матеріалами справи, його захисник Матеко Л.А. подавала письмові пояснення. В подальшому ОСОБА_1 залучив захисника Янєву Л.А., вказуючи, що не володіє інформацією щодо укладення з адвокатом Матеко Л.А. договору про надання правничої допомоги. Однак, договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний в матеріалах справи, а ОСОБА_1 не подав доказів щодо його розірвання.

Аналізуючи дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана особа, зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи, з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Однак, участь в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, таке відкладення розгляду справи має бути обгрунтовано поважними причинами, при вирішенні даного питання мають враховуватись засади розумності та добросовісності.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Враховуючи що справа знаходиться на розгляді тривалий час, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності та його захисників на підставі наявних доказів.

З відеозапису вбачається, що автомобіль OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 02 лютого 2023 року близько о 23 годині 50 хвилин в м. Шостка по вулиці Чернігівська перебував на проїзній частині та ним керував ОСОБА_1 . Цього не заперечував й ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та подовився пройти огляд на стан спяніння.

Такі обставини підтвердив також свідок ОСОБА_3 (викликаний за ініціативою захисту). Свідок підтвердив також достовірність та точність письмових пояснень, наданих ним безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 «Drager» на місці зупинки транспортного засобу (тест № 1752 від 02.02.2023) виявлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі в обсязі 0,70 ‰. Також було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з результатом «перебуває в стані алкогольного сп`яніння», медичний висновок № 26 від 02.02.2023. Згідно акту медичного огляду від 02.02.2023 зафіксовано вміст алкоголю в обсязі 1,07 ‰.

У п.2.9 А Правил дорожнього руху України зазначено, що водієвіі забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук