Справа 688/287/24
№ 3/688/257/24
Постанова

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 травня 1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе, 38-Б, в м. Шепетівка Хмельницької області, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з полиці магазину таємно викрав щіпці в кількості 1 шт., вартістю 239 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Частиною ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, крім визнання ним вини, також підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №566253 від 31.01.2024 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- повідомлення т.в.о. заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області С. Верхогляда про відсутність складу кримінального правопорушення, неможливість внесення у зв`язку із цим відповідної інформації до ЄРДР по заяві, зареєстрованій в ЄО за №330 від 11.01.2024 року та необхідність розгляду такої згідно Закону України "Про звернення громадян";

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.01.2024 року, зареєстрованого в ЄО за №330 та письмової заяви ОСОБА_2 від 11.01.2024 року, відповідно до якої останній просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 09.12.2023 року близько 10 год. 00 хв. вчинив дрібну крадіжку майна в ТЦ «Епіцентр К», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 38-Б, в м. Шепетівка Хмельницької області;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 11.01.2024 року, згідно яких він в січні 2024 року, переглядаючи відеозаписи з камер відеоспостереження в ТЦ «Епіцентр К» по вул. Старокостянтинівське шосе, 38-Б, в м. Шепетівка Хмельницької області виявив, що невідомий громадянин 09.12.2023 року о 10 год 00 хв здійснив крадіжку щіпців марки «Торекс» в кількості 1 штуки вартістю 239 грн з полиці магазину, про що повідомив працівників поліції;

- письмової заяви директора гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_3 від 31.01.2024 року, в якій останній просив залучити його в якості представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- довідки вартості продукції в ТЦ «Епіцентр К», згідно якої вартість щіпців становить 239 грн;

- письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 11.01.2024 року, згідно яких останній підтвердив вчинення ним крадіжки 09.12.2023 року близько 10 год. 00 хв продукції ТЦ «Епіцентр К», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 38-Б, в м. Шепетівка Хмельницької області.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та вважаю вину останнього у його вчиненні доведеною.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує його відповідальність, якою є щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень - у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК