Справа № 199/484/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі остит, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2023 року о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався за ним прямо в крайній лівій смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він рухався в лівій смузі руху і в дзеркало заднього виду побачив, що позаду нього автомобіль перемиканням світла просить дати дорогу. Він мав намір переїхати в праву смугу руху і тому увімкнув сигнал правого повороту, але права смуга руху була зайнята, тому він залишився на лівій смузі. Після того, як його автомобіль проїхав близько 30 метрів, він відчув сильний удар в задню частину автомобіля, після чого йог автомобіль розвернуло. Вважає, що він нічого не порушив і матеріали справи сфабриковані, оскільки він увесь час рухався у лівій смузі руху.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 29 грудня 2023 року керував транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Слобожанському у напрямку вул. Калинової у лівій смузі руху, перестроївся у праву смугу руху, потім повернувся у ліву смугу, після чого в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що 29 грудня 2023 року о 23 год. 53 хв. керувала транспортним засобом «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по пр. Слобожанському в лівій смузі руху, коли з правої смуги виїхав автомобіль «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом зі стаціонарних камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», на якому зафіксовано подію ДТП. Зокрема на відео зафіксовано, що автомобіль «NISSAN MAXIMA» без ввімкнення покажчика повороту здійснює перестроювання з третьою у четверту смугу руху, одразу після перестроювання його ззаду наздоганяє автомобіль «MAZDA 6», який своєю передньою частиною скоює зіткнення з задньою частиною автомобіля «NISSAN MAXIMA»

Досліджений судом відеозапис в сукупності з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним одразу після ДТП, доводять, що керований ним автомобіль безпосередньо перед зіткненням змінив напрямок руху і перестроївся з третьої у четверту (крайню ліву) смугу руху, що поза всяким сумнівом спростовує твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він увесь час рухався у лівій смузі руху.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи було відхилене, оскільки за приписами ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях а за встановлених на підставі об`єктивних доказів обставинах ДТП у суду відсутні потреба в спеціальних знаннях для встановлення механізму розвитку події ДТП та оцінки дій ОСОБА_1 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.01.2024