Справа №333/9433/23
Провадження №3/333/139/24/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622067 від 14.10.2023 р. ОСОБА_1 14.10.2023 р. о 12-16 год. в м. Запоріжжя, по вул. Чумаченко, біля будинку 37 керував автомобілем ВАЗ 21083 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, неприродня блідість обличчя. Від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відео фіксацію. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Шумський І.В., який заперечив проти протоколу, зазначив, що відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля біля якого стояв ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали, заслухавши представника особи у відношенні якої складено протокол адвоката Шумського І.В. приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В протоколі серії ААД №622067 від 14.10.2023 р. зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, хоча дослідженими доказами факт керування транспортним засобом не підтверджено..

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора патрульної поліції Максима Гарбуза, в якому зазначено, що під час несення служби 14.10.2023 року о 12:16 по вул. Чумаченко, біля будинку 37 було зупинено водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування, також були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол №ААД 622067 за ч.2 ст. 130 КУпАП та постанову ЕТА 7838661 за ч.4 ст.126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.10.2023 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, порушення мови, порушення координації рухів та відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

З оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції проїжджаючи вулицею Чумаченко, зупиняється біля припаркованих автомобілів, серед яких стоїть автомобіль ВАЗ 21083 днз НОМЕР_1 . Поряд з автомобілем стоїть ОСОБА_1 .. Поліцейські під час розмови не вказують, що зупинили його. Розмова починається з вимоги поліцейського до ОСОБА_1 назватися. ОСОБА_1 на запитання поліцейських повідомив, що в нього не має водійського посвідчення. Після чого поліцейський одразу пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Далі розмова між ОСОБА_1 та поліцейськими не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. Потім поліцейський знову пропонує проїхати в медичний заклад для огляду та роз`яснює, наслідки відмови від проходження огляду, а також санкцію статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовляється їхати на огляд. Далі поліцейський складає протокол за ст. 130 КУпАП.

Дослідженими матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.10.2023 року о 12 год.16 хвилин. На дослідженому відеозаписі зображено лише припаркований автомобіль ВАЗ 21083 днз НОМЕР_1 . При цьому відеозапис поліцейськими зроблено під час руху їх автомобіля і видно, що з моменту початку відеозапису до моменту, коли автомобіль ВАЗ 21083 днз НОМЕР_1 з`являється в полі зору відеокамери, минуло 7-8 секунд. За цей час рух автомобіля ВАЗ 21083 днз НОМЕР_1 не зафіксовано.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, склад адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП відсутній.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська