Справа № 194/158/24
Номер провадження 3/194/90/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.01.2024 року о 21-34 год., перебуваючи за адресою: м. Тернівка вул. Харківська, 24а, кафе «Позитив», виражалась нецензурною лайкою, чіплялась до осіб, які знаходились всередині кафе, також розбила там посуд, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що 26.01.2024 року о 21-30 год. вона перебувала в кафе «Позитив», де відпочивала з подругою. Вона курила в кафе, сталась сварка, однак нецензурною лайкою вона не висловлювалась та не чіплялась до оточуючих. Жбурнула в бармена стаканом, оскільки її спровокували на це.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.01.2024 року ОСОБА_1 , яка перебувала в кафе «Позитив», вела себе неадекватно, висловлювалась нецензурною лайкою до осіб, які перебували в той час в кафе. Також вона побила посуду, жбурнула стаканом в бармена, та кидалась до нього дратись.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_3 , судом вживались щодо виклику останнього в судове засідання для його допиту в якості свідка, однак проведеними заходами місцезнаходження останнього не встановлено, у зв`язку з чим, з метою розгляду адміністративного протоколу в межах розумних строків, суд обмежується розглядом наявних в матеріалах справи доказів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 , яка перебувала за столиком в якості присутніх осіб в кафе, тримаючи цигарку в руці, підійшла до барної стойки, та кинула килимком, який лежав на барній стойці, в хлопця-бармена, який стояв поруч.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що вона нецензурною лайкою не висловлювалась та не чіплялась до оточуючих, а стаканом жбурнула в бармена, оскільки її спровокували на це, оскільки вони протиріччать показанням свідка ОСОБА_2 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису. Отже, суд не вбачає підстав провокації на вчинення вищевказаних дій з боку ОСОБА_1 .

В ході дослідження доказів, встановлено факт порушення громадського порядку і спокою громадян ОСОБА_1 , а отже і про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає докази допустимими і достовірними, та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Докази на спростування вини ОСОБА_4 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП та її винність у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 року серії ВАВ № 856179; рапортом працівника поліції від 26.01.2024 року; письмовою заявою ОСОБА_5 , її письмовими та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.01.2024 року; усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на (р/р UA0004589 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів УК у м. Тернівці/м.Тернівка/ 21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін