Справа № 369/7664/24
Провадження № 3/369/4849/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №682422 від 24.04.2024 зазначено, що 24.04.2024 року о 05 год. 50 хв. в м. Вишневе по вул. Чорновола, 39, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3, 1.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.04.2024 року о 05 год. 50 хв. він керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вишневе по вул. Чорновола вбік Окружної дороги у крайній лівій смузі, перед регульованим пішохідним переходом, на якому було увімкнено миготливий жовтий сигнал світлофору, водій який рухався у крайньому правому ряді в попутному напрямку на транспортному засобі «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 почав різко здійснювати маневр розвороту перед його автомобілем, з метою уникнення зіткнення з вказаним транспортним засобом здійснив поворот ліворуч та натиснув на гальма, однак зіткнення уникнути не вдалось. В ДТП вважає винним водія транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 .

Також в судове засідання з`явився водій транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та повідомив, що він рухався на транспортному засобі «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 у бік м. Києва з м. Вишневе на перехресті виконував поворот ліворуч розвертаючись з лівої крайньої смуги і в нього в`їхав транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду нього. В ДТП вважає винуватим водія транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 та долучив до матеріалів справи флеш накопичувач з відеозаписом моменту ДТП.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №682422 від 24.04.2024 було долучено схему місця ДТП від 24.04.2024 та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.04.2024.

В судовому засіданні був досліджений флеш накопичувач з відеозаписом подій, які мали місце 24.04.2024 року, на якому зафіксовано момент ДТП, з якого вбачається, що автомобіль Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 почав різко здійснювати маневр розвороту перед автомобілем ОСОБА_1 , що відповідно і спровокувало ДТП.

Крім того даний відеозапис не містить жодних фактичних даних, які б свідчили що ОСОБА_1 здійснював об`їзд автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин наявні в справі матеріали не доводять факт порушення ОСОБА_1 п. 13.3, 1.3 Правил дорожнього руху та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.