Провадження №: 3/752/743/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ЕПОС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2023 року о 21:30 керував транспортним засобом «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Лютнева, 19, та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з висновком КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до якого 30.11.2023 він пройшов медичний огляд та у нього не виявлено ознак сп`яніння. Крім того, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 722343 від 19.11.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, копію постанови від 19.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП, розписку ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу 19.11.2023, витяг з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував, копію висновку № 006277 КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 05.12.2023 щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а також відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема відеозапису обставин події, що зафіксовані на бодікамеру поліцейських, судом встановлено, що ОСОБА_1 19.11.2023 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, незважаючи на відповідну вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку та роз`яснення наслідків відмови, від проходження медичного огляду свідомо відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушення є закінченим 19.11.2023 з моменту відмови ОСОБА_1 проїхати з працівниками поліції для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Згідно з приписами ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, самостійне проходження 30.11.2023 ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 266 КУпАП медичного огляду, а саме через одинадцять днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення та без присутності поліцейських, не може бути підставою дл звільнення останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даному випадку відповідальність настає не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 19.11.2023 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, підстав недовіряти яким у суду немає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф.Токман