Справа №635/2166/24
Провадження № 3/635/1196/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644525 від 15.02.2024 року, 11 січня 2024 року о 21 годині 20 хвилин на трасі М-18, смт.Покотилівка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем Scania R114 д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначив, що він рухався по своїй смузі руху, а автомобіль Scania, який рухався на зустріч, виїхав на його смугу руху, ударив його автомобіль у бік і протягнув на свою смугу руху.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що схема ДТП була складена слідчим Сіренко без участі ОСОБА_1 , який у цей час перебував у лікарняному закладі. Його батьку надали можливість ознайомитись зі схемою ДТП, а потім склали іншу схему. Місце зіткнення вказано зі слів ОСОБА_3 і не відповідає дійсним обставинам ДТП. Свідків ДТП не було, на місце ДТП він не повертався, дії працівників поліції не оскаржував.

ОСОБА_3 пояснив, що було темно і він їхав по дорозі на автомобілі Scania д/н НОМЕР_2 . Із колони автомобілів назустріч на його смугу руху виїхав автомобіль BMW. Він намагався ухилитися від зіткнення і звернути автомобіль праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. Передня частина його автомобіля ціла, зіткнення було на узбіччі.

Захисник ОСОБА_4 звернув увагу, що автомобіль BMW був на зустрічній смузі руху, автомобілі не переміщались до приїзду поліції, працівники поліції вірно зафіксували обставини ДТП. Водія BMW забрала швидка, то того він викликав поліцію, бачив слідову інформацію, весь час був на місці ДТП.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задля визначення дій кожного з водіїв, які були учасниками події. Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м.Харків, вул.Залютинська,8).

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим і таким, що тільки призведе до затягування розгляду справи. Зазначив, що в матеріалах справи наявні усі докази для прийняття рішення, іншою стороною не надано інших доказів на спростування вини ОСОБА_1 і будь-яких вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи, крім тих, які є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м.Харків, вул.Залютинська,8).

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м.Харків, вул.Залютинська,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху?

- Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №635/2166/24

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко