Справа № 366/1473/24
Провадження №3/366/1204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1(смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2024 до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме:

Справа № 366/1473/24, провадження № 3/366/1204/24

Справа № 366/1474/24, провадження № 3/366/1205/24

Справа № 366/1475/24, провадження № 3/366/1206/24

Постановою судді від 28.05.2024 справи об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 366/1473/24, провадження 3/366/1204/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 202631 від 09.05.2024, по суті правопорушення зазначено таке:

30.04.2024 року о 04 год. 07 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 4 встановленого йому обмеження в постанові Іванківського районного суду від 14.09.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 202956 від 09.05.2024, по суті правопорушення зазначено таке:

04.05.2024 року о 01 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме встановлені Іванківським районним судом обмеження п. 4 (заборона виходити за межі постійного місця проживання з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 202632 від 09.05.2024, по суті правопорушення зазначено таке:

06.05.2024 року о 23 год. 35 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 4 постанови Іванківського районного суду від 14.09.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Таку поведінку суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За цих обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у разі дій, передбачених ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У свою чергу, відповідальність за ч. 1 цієї статті настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Суддею встановлено, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 14.09.2023, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, та відповідно до п. 4 цієї постанови, йому заборонено виходити за межі постійного місця проживання з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

За цією постановою місце проживання ОСОБА_1 визначене за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 05.03.2024, останній просив змінити йому місце проживання за такою адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до резолюції на заяві, йому такий дозвіл надано (заява в матеріалах справи № 366/1473/24)

Щодо правопорушення, вчиненого 30.04.2024.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2024, останній 30.04.2024 підтвердив факт своєї відсутності за місцем проживання, оскільки його вигнали з місця проживання та він повернувся в с. Дубова.

Долучений рапорт оперативного чергового суддя до уваги не приймає, оскільки його копія виконана неналежним чином, з неї неможливо оцінити наявну інформацію.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, суддя приходить до висновку, що докази є належними, допустимими і достатніми в їх своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке полягало в порушенні заборони виходу з будинку у визначений час.

Його провина у вчиненні адміністративних правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 202631 від 09.05.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2024;

- копією постанови Іванківського районного суду Київської області від 14.09.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком 1 рік;

- постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 13.02.2024 (набрала законної сили 26.02.2024), відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення.

Щодо правопорушень, вчинених 04.05.2024 та 06.05.2024.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, визначеним за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, як встановлено суддею, ОСОБА_1 змінив місце свого проживання, подавши відповідну заяву 05.03.2024, яку йому погоджено, згідно з якою місце проживання ОСОБА_2 визначене за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших заяв про місце проживання ОСОБА_1 матеріали справ № 366/1474/24 та 366/1475/24 не містять.

За таких обставин, ОСОБА_1 не мав перебувати в с. Дубова, оскільки його місце проживання визначено в смт. Іванків, тому, його провина у вчиненні правопорушень 04.05.2024 та 06.05.2024 є недоведеною.

Кожен з протоколів про адміністративне правопорушення надійшов до суду окремо. Головуючим у справі автоматизованою системою визначення складу суду визначено одну і ту ж суддю. Заява про зміну місця проживання ОСОБА_1 наявна лише в одній зі справ, при цьому вона датована до вчинення згаданих вище двох інкримінованих правопорушень.

Такі обставини дають обґрунтовані підстави стверджувати, що працівники поліції, які складають протоколи про адміністративні правопорушення, свідомо не долучають до матеріалів окремих справ документи, які мають значення для вирішення справи, оскільки сподіваються, що протоколи про адміністративні правопорушення зможуть розподілитись між різними суддями Іванківського районного суду.

При цьому, різні судді, за відсутності відповідних заяв не матимуть можливості оцінити факт зміни ОСОБА_1 місця свого проживання, що має важливе значення. Тому, з огляду на протоколи про адміністративні правопорушення з доданими до них доказами в рамках розгляду окремих справ, судді можуть прийти до невиправданого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень через неналежність та неповноту збору доказів працівниками поліції.

Це свідчить про недотримання працівниками поліції завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення (ст. 245 КУпАП), обставин, які підлягають з`ясуванню (ст. 280 КУпАП), збору та оцінки доказів (ст.ст. 251, 252 КУпАП).

Висновки за результатами розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 доведена у вчиненні одного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та недоведена по двом іншим таким правопорушенням.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшую чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При накладені стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 повторно вчинив порушення правил адміністративного нагляду, при цьому йому роз`яснено наслідки вчинення таких порушень, однак, він для себе належних висновків він не зробив.

У санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП зазначено, що вчинення цього правопорушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Попередні адміністративні стягнення, накладені постановами суддів Іванківського районного суду у виді штрафів не досягли мети накладення адміністративного стягнення, тому, суддя не вбачає накладати на ОСОБА_1 такий вид стягнення, оскільки він є недостатнім.

Виправні роботи до ОСОБА_1 також не можуть бути застосовані, оскільки він ніде не працює, а такий вид стягнення в силу ст.ст. 31, 322 КУпАП може бути застосований лише до офіційно працевлаштованої особи.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за його вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Враховуючи положення ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 2 КУпАП, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Конституційного Суду України № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018 (3911/15) від 23.11.2018 року, рішення ЄСПЛ у справах «Швидка проти України» (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, «Мессіна проти Італії (№ 2)» (Messina v. Italy (no. 2), «Енеа проти Італії» (Enea v. Italy) [ВП], заява № 74912/01, п. 73 та п. 74, ECHR 2009), постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 187, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (яке мало місце 30.04.2024) та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, з його утриманням під вартою у визначеному органом Національної поліції місці.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання для відбування адміністративного стягнення, після набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (які мали місце 04.05.2024 та 06.05.2024), та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Н.П. Слободян