Справа 362/2284/24
Провадження 3/362/1241/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донськ Волноваського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276756 від 24.03.2024, ОСОБА_1 24.03.2024 о 13 год. 48 хв. в Київській обл., Фастівському районі, смт. Глеваха, а/д М-05 Київ-Одеса, 26 км + 500 м керував транспортним засобом Vоlkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 220 КНП «ВБЛІЛ» ВМР. Транспортний засіб вилучено на майданчик тимчасового тримання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працює водієм, до нього підійшов якийсь чоловік і попросив перегнати машину. Він погодився. Як виявилося цей чоловік був наркоманом і під час зупинки транспортного засобу в нього були виявлені наркотики. Йому ОСОБА_1 , в зв`язку з цим, також запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився, оскільки наркотики не вживає. В лікарні тест показав позитивний результат. З вказаним результатом він не погодився і одразу поїхав до «Соціотерапії» та здав повторні аналізи, які показали, що він не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Липявка І.О. заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, обґрунтовуючи його тим, що огляд ОСОБА_1 проводився після написання протоколу. Замість лабораторних досліджень біологічного зразку лікар провів дослідження за допомогою невстановленого і несертифікованого експрес-тесту, який можливо придбати в будь-якій аптеці і такий експрес-тест не проходив жодних Державних повірок і сертифікацій. ОСОБА_1 був вимушений звернутись до Державного сертифікованого медичного закладу КП «СОЦІОТЕРАПІЯ» з метою проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку належним чином. Результат огляду негативний.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276756, складений 24.03.2024 о 14 год. 12 хв., в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення» вказав, що наркотичні речовини не вживав, приймає лікарські препарати, бо лікується у стоматолога»;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 24.03.2024, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу Vоlkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , у водія, яким виявився ОСОБА_1 , виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі. За результатами огляду в КНП «ВБЛІЛ» ВМР складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис з бодікамери працівників поліції, з якого вбачається проходження огляду ОСОБА_1 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 220, складений 24.03.2024 о 15 год. 10 хв. в КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння або вживання психотропних речовин, а саме: морфін, згідно тесту;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, проведений 24.03.2024 о 19 год. 10 хв. в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ», з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п. 7,8,9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, з аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що констатувати факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння та порушення п. 2.9 а) ПДР України можливо лише після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного у відповідності до вимог статті 266 КУпАП.

Захисник Константинова Д.В. вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено до проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверив, що дійсно пройшов тест в Васильківській лікарні на стан наркотичного сп`яніння, однак висловив незгоду з результатами такого тесту, оскільки він проводився неналежним чином, тому самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння саме за допомогою лабораторних досліджень в лікарні «Соціотерапія».

При дослідженні матеріалів справи судом дійсно встановлено, що часом складення протоколу про адміністративне правопорушення є 14:12 год. 24.03.2024, а часом складення висновку в «ВБЛІЛ» є 15:10 год. 24.03.2024. Тобто протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення вимог п. 2.9 а) та констатовано стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було складено раніше, ніж проведено огляд, що підтверджує вказане наркотичне сп`яніння.

Крім того, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не мають повного та належного підтвердження, що вимірювальна техніка, якою проводився огляд ОСОБА_1 в КНП «Васильківська БЛІЛ» дозволена до використання МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В зв`язку з цим судом постановами від 23.04.2024 та повторно 18.06.2024 з КНП «Васильківська БЛІЛ» витребувано копію акта огляду на стан сп`яніння від 24.03.2024 стосовно ОСОБА_1 та письмову інформацію чи є тест, за допомогою якого 24.03.2024 проведено огляд ОСОБА_1 на наркотичне сп`яніння, вимірювальною технікою та обладнанням, дозволеним МОЗ, підтвердженим сертифікатами відповідності, а також чи належить таке дослідження до лабораторних досліджень та чи відповідає використання тесту вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Разом з тим, дані постанови залишилися невиконаними, жодні відповіді до суду не надходили.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, письмові пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 184929 від 12.05.2021 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він не може вважатися дійсним, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.