ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кримчака О. А., поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , 11 вересня 2023 року біля 16 год. 35 хв. по вул. Заводська в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом, автомобілем УАЗ 3303, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, скористався правом, наданим йому ст. 63 Констритуції України, відмовився давати показання щодо себе.

Однак, під час дачі пояснень поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П. В., ОСОБА_1 висловив незгоду з поясненнями поліцейського, зазначив, що він не керував автомобілем автомобілем УАЗ 3303, номерний знак НОМЕР_2 , а лише намагався привести його в рух.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому зазначив, що вину не визнає, заперечує проти складеного відносно нього протоколу з таких підстав. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2023 року, серія ААД № 258066, складеного поліцейським СРП ВП № 1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., в якому зазначено, що 11 вересня 2023 року о 16 год. 35 хв. в м. Бар по вул. Заводській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3303, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія, в установленому законодавством порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер Alcotest 6810", результат огляду 2,4 проміле, проводилась відеофіксація на портативний відеореєстратор, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у протоколі безпідставно зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ з ознаками алкогольного сп?яніння, оскільки це не відповідає дійсності, тому що він, ОСОБА_1 , не керував вказаним транспортним засобом, а перебував на водійському сидінні очікуючи своїх колег по роботі. Крім цього, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що працівники поліції не зупиняли вказаний транспортний засіб, а під?їхали безпосередньо до нього, в той час, коли автомобіль не рухався, а був припаркований на вулиці Заводській в м. Бар Вінницької області. В матеріалах справи, наданих працівниками поліції до суду, відсутні будь-які докази, що він керувавав автомобілем вказаної марки, що також підтверджується долученими відеоматеріалами з портативного відеореєстратора. На відео не видно руху автомобіля УАЗ по вулиці Заводській в м. Бар, а тому, в розумінні ст. 130 КУпАП, його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, за таких підстав, складений протокол не відповідає фактичним обставинам, оскільки його зміст не відповідає обстановці відеозапису наданого працівниками поліції. Крім того, відповідно до вимог ІІ розділу Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 перед проведенням огляду на стан сп?яніння не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. За таких підстав, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кримчак О. А. підтримав клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, узагальнив клопотання, а саме звернув увагу суду на те, що основними підставами для закриття проваджеення у справі є недоведеність поліцейськими факту керування ОСОБА_1 автомобілем УАЗ 3303, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки поліцейськими до матеріалів справи таких доказів не надано, зокрема, це не зафіксовано на відео, свідки події відсутні, наполягав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише перебував на вулиці Заводській в м. Бар біля автомобіля, який не перебував у русі, ОСОБА_1 ремонтував автомобіль; крім того, адвокат вважає, що додатковою підставою для закриття провадження у справі є порушення поліцейським порядку освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після проведення освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці події та незгоди ОСОБА_1 з результатами освідування, поліцейський не направив ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліч П. В. повідомив, що 11 вересня 2023 року він разом із поліцейським О. Холявою перебували на чергувані, їм надійшло повідомлення про те, що по вулиці Заводська в м. Бар Вінницької області, водій в стані алкогольного сп`яніння створив аварійну ситуацію. Вони прибули на місце події, де виявили ОСОБА_1 , який сидів на водійському сидінні в автомобілі УАЗ 3303, номерний знак НОМЕР_2 , з ввімкненим двигуном, автомобіль знаходився на проїзній частині дороги, крім ОСОБА_1 в салоні автомобіля нікого не було. Після чого, за згодою ОСОБА_1 вони провели його огляд на стан сп`яніння, встановивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, він склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в лікарню не доставляли, оскільки ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатами огляду, не просив доставити його в лікарню для огляду, дії працівників поліції не оскаржував. На місці події ОСОБА_1 надав пояснення, що він керував цим автомобілем. Свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не вказував, оскільки на місці події були колеги ОСОБА_1 , які відмовилися свідчити. Після чого, приїхав керівник ОСОБА_1 , автомобіль забрали під розписку, зобов`язалися доставити та зберігати автомобіль на території Барської дільниці Жмеринських електричних мереж, а також не допускати ОСОБА_1 до керування автомобілем.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кримчака О. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В., переглянувши DVD-R диск з відеозаписами події, яка мала місце 11 вересня 2023 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вивчивши клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, де зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кримчака О. А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем УАЗ 9909, номерний знак НОМЕР_4 , 11 вересня 2023 року о 16 год. 35 хв. по вулиці Заводська в м. Бар Вінницької області, то суд не бере їх до уваги, оскільки вони є недоведеними та спростованими, зокрема таким.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься копія рапорту інспектора-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Шемчука Р. В. від 11 вересня 2023 року зі змісту якого встановлено, що 11 вересня 2023 року від заявника ОСОБА_3 (зазначено два номера мобільного телефону) на лінію НОМЕР_5 надійшла заява та зареєстровано ЄО за № 2827 від 11 вересня 2023 року як порушення ПДР. В рапорті, в графі "Зміст" зазначено: "Повідомили, що біля цукрового заводу, водій автомобіля УАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , зі слів заявника, у стані алкогольного сп`яніння, ледь не здійснив наїзд на пішохода, водія затримано." В рапорті, в графі "Результат відпрацювання" зазначено: "Під час виїзду на місце події в м. Бар Вінницької області по повідомленню про порушення ПДР, було встановлено особу ОСОБА_1 , відносно якого було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заявниця відмовилася надавати пояснення, оскільки повідомила, що звернулася на спецлінію "102" з метою інформування та вжиття заходів задля недопущення подальшого керування транспортним засобом із порушенням ПДР. Також зазначила, що оскільки поліцейські в її присутності вжили заходів щодо припинення правопорушення, то письмової відповіді від ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не потребує" (а.с. 5-6).

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліч П. В. підтвердив, що на місці події дані обставини ним були встановлені шляхом проведення опитування, зокрема особи, яка викликала поліцію та підтвердила, що за кермом автомобіля УАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , був водій ОСОБА_1 . Вказана особа відмовилася від зазначення її свідком, однак в рапорті є дані про заявника, тому підстав вважати, що заявник анонімний, не має.

Судом, за участі учасників судового розгляду, було досліджено DVD-R диск з відеозаписом події, на якому видно автомобіль УАЗ 3303, номерний знак НОМЕР_2 , в якому на водійському сидінні сидить ОСОБА_1 . Під час проведення освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляв, що автомобілем керував він, зокрема на запитання поліцейського: "Звідки і куди їхали?" ОСОБА_1 відповів: "З робочого... на участок...", на запитання поліцейського: "Керували?" ОСОБА_1 відповів: "Да".

Як убачається, на місці події, яка мала місце 11 вересня 2023 року, ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом УАЗ 3303, номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кримчака О. А. про те, що при проведенні поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П. В. огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ним було порушено вимоги Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, то суд вважає їх недоведеними, тому не бере до уваги.

До матеріалів справи додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видано ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП "Київоблстандартметрологія", свідоцтво про уповноваження № П-25-2019 від 07 червня 2019 року, чинне до 22 лютого 2025 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810", виробник "Drager Safety Ag & Co. KgaA". Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації. Персонал, який виконував роботи з повірки ОСОБА_4 , 22 лютого 2024 року (а.с. 63).

Відповідно до даних, які містяться у Сертифікаті затвердження типу вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007, серія А № 004454, видано Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, видано 10 липня 2007 року, цей Сертифікат, виданий фірмі Drager Safety Ag & Co. KgaA. Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest 7410..., НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07.

Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410..., НОМЕР_6 , НОМЕР_7 під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року (а.с. 64).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видано ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП "Київоблстандартметрологія", свідоцтво про уповноваження № П-25-2019 від 07 червня 2019 року, чинне до 22 лютого 2024 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810", виробник "Drager Safety Ag & Co. KgaA". Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації. Персонал, який виконував роботи з повірки ОСОБА_4 , 22 лютого 2023 року (а.с. 78).

Відповідно до даних, які містяться у Сертифікаті затвердження типу вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007, серія А № 004454, видано Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, видано 10 липня 2007 року, цей Сертифікат, виданий фірмі Drager Safety Ag & Co. KgaA. Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest 7410..., НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07.

Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410..., НОМЕР_6 , НОМЕР_7 під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року (а.с. 79).

Відповідно до відповіді начальника ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області В. Гончара № 1846/214/01-2024 від 18 березня 2024 року станом на 11 вересня 2023 року жодних пошкоджень засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810, прилад ARBL-0898 не було. Зазначений вище прилад заклеєний клейкою стрічкою, яка служить захистом від втрати читабельності інвентарного номера, що розміщений також на тильній стороні даного приладу (а.с. 77).

На відео зафіксовано, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. За результатами тестування за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння 2, 49 проміле (а.с. 7) та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 8). В матеріалах справи міститься направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська міська лікарня", де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у КНП "Барська міська лікарня" відмовився (а.с. 9).

За таких підстав, зауваження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кримчака О. А. є безпідставними, оскільки огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810 було проведено 11 вересня 2023 року, а свідоцтво про повірку Alcotest Drager 6810 видано 22 лютого 2023 року, тобто огляд проводився в межах одного року з дня проведення повірки технічного засобу.

На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від отримання копії вказаного протоколу. З невідомих причин ОСОБА_1 не скористався своїм правом, не надав пояснень з приводу даної події, не оскаржував дії працівників поліції, не подав зауважень на протокол. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися правом на самозвернення з метою освідування в медичному закладі, однак не скористався цим.

За підстав, зазначених вище, суд не бере до уваги доводи та заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кримчака О. А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, який вправі обрати особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак така поведінка вказує на те, що останній намагається в такий спосіб уникнути відповідальності.

Суд дійшов виснову, що у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області Микулічем П. В., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 258066, від 11 вересня 2023 року (а.с. 2);

- копію рапорта інспектора-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Шемчука Р. В. від 11 вересня 2023 року (а.с. 5-6);

- роздруківку алкотестера Drager, відповідно до якого 11 вересня 2023 року о 16 год. 56 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager", результат тесту: 2,49 ‰ (а.с. 7);

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 11 вересня 2023 року, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,49 ‰ (а.с. 8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду у КНП "Барська міська лікарня" відмовився (а.с. 9);

- відеозапис події, яка мала місце 11 вересня 2023 року біля 16 год. 35 хв. по вулиці Заводська в м. Бар Вінницької області за участі водія ОСОБА_1 , зафіксована у встановленому законом порядку поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П. В. на DVD-R диск, де водій ОСОБА_1 вказує, що керував транспортним засобом УАЗ 3303, номерний знак НОМЕР_2 , на законну вимогу поліцейського пройшов тест на стан алькогольного сп`яніння (а.с. 10);

- довідку інспектора САП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Л. Заболотної про те, що ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не рахується як вилучене та не перебуває на тимчасовому зберіганні (а.с. 12);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видано ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП "Київоблстандартметрологія", свідоцтво про уповноваження № П-25-2019 від 07 червня 2019 року, чинне до 22 лютого 2025 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810", виробник "Drager Safety Ag & Co. KgaA". Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації. Персонал, який виконував роботи з повірки ОСОБА_4 , 22 лютого 2024 року (а.с. 63);

- сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007, серія А № 004454, видано Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, видано 10 липня 2007 року, цей Сертифікат, виданий фірмі Drager Safety Ag & Co. KgaA. Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest 7410..., НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410..., НОМЕР_6 , НОМЕР_7 під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року (а.с. 64);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видано ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП "Київоблстандартметрологія", свідоцтво про уповноваження № П-25-2019 від 07 червня 2019 року, чинне до 22 лютого 2024 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810", виробник "Drager Safety Ag & Co. KgaA". Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації. Персонал, який виконував роботи з повірки ОСОБА_4 , 22 лютого 2023 року (а.с. 78).

- сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007, серія А № 004454, видано Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, видано 10 липня 2007 року, цей Сертифікат, виданий фірмі Drager Safety Ag & Co. KgaA. Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest 7410..., НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410..., НОМЕР_6 , НОМЕР_7 під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року (а.с. 79);

- інструкцію з користування вимірювальним приладом Drager Alcotest 6810 (а.с. 80);

- відповідь начальника ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області В. Гончара № 1846/214/01-2024 від 18 березня 2024 року станом на 11 вересня 2023 року жодних пошкоджень засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810, прилад ARBL-0898 не було. Зазначений вище прилад заклеєний клейкою стрічкою, яка служить захистом від втрати читабельності інвентарного номера, що розміщений також на тильній стороні даного приладу (а.с. 77);

- відповідь директора КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради ОСОБА_5 № 271 від 22 квітня 2024 року про те, що 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції не доставлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 81);

- характеристику водія автотранспортних засобів Жмеринської дільниці транспорту служби транспорту і логістики ОСОБА_1 (а.с. 82).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

Ураховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 під час та після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

Крім того, вважаю за необхідне уточнити відомості щодо дати оголошення повного тексту судової постанови.

У резолютивній частині постанови Барського районного суду Вінницької області від 07 травня 2024 року зазначено, що повний текст постанови суду буде оголошено 15 травня 2024 року.

Однак, повний текст постанови суду оголошений 28 травня 2024 року та цього ж дня надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень, з тих підстав, що з 15 травня 2024 року по 20 травня 2024 року включно суддя Єрмічова В. В. перебувала на лікарняному, що підтверджується витягом з Електронного реєстру листків непрацездатності; з 21 травня 2024 року по 27 травня 2024 року суддя Єрмічова В. В. перебувала у складі колегії в нарадчій кімнаті (кримінальне провадження 125/1410/23).

Керуючись частинами 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", постановою пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, рішенням у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду оголошений 28 травня 2024 року.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА