Справа № 482/1674/24
Номер провадження 3/482/967/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАД № 197286 від 07.08.2024 року, 07.08.2024 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дій психологічного характеру, що полягали у висловлюванні по телефону в її сторону нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки з ОСОБА_2 він примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки не має до нього жодних претензій.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої та ОСОБА_1 , оскільки їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи і які було досліджено судом, останній зазначив, що не згоден з заявою своєї співмешканки, вказав, що того дня ніякого конфлікту у них із ОСОБА_2 не було і він її не ображав.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи і які було досліджено судом, зазначено, що 07.08.2024 року приблизно о 01 год. її колишній чоловік ОСОБА_1 за місцем їх спільного проживання почав здійснювати їй телефонні дзвінки на мобільний телефон, внаслідок чого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її та не давав спати. Зранку все продовжилось і ОСОБА_2 для вирішення конфлікту викликала поліцію.

Як встановлено судом, пояснення учасників є взаємосуперечливими.

Жодних інших доказів суду не надано.

Таким чином, матеріали справи, не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які можуть кваліфікуватися як домашнє насильство, окрім письмових пояснень ОСОБА_2 , які повністю суперечать поясненням ОСОБА_1 .

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.М. Кічула