Справа№464/6196/23
пр.№ 3/464/109/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. за участі захисника Манькут А.Ю., представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №56659 вбачається, що 07.09.2023 о 19.00год. на АД Київ-Чоп 567 км.+100м. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину заперечив, зазначив він рухався на авто поза межами населеного пункту по своїй правій смузі руху зі швидкістю, приблизно, 90 км/год. Попереду, в напрямку руху автомобіля, на смузі руху автомобіля Peugeot-207 перешкод або небезпеки для руху не було. В цей час попереду автомобіля Peugeot-207, другій лівій смузі руху, в попутному напрямку, рухався автомобіль BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобіль BMW рухався з меншою швидкістю, тому він поступово наздоганяв автомобіль BMW. В певний момент побачив, що автомобіль BMW, який рухався попереду по лівій смузі, без подачі сигналу правим покажчиком повороту, розпочав маневр перестроювання в праву смугу для руху, створюючи йому небезпеку. Одразу застосував екстрене гальмування та маневр відвороту свого автомобіля вправо на праве узбіччя, намагаючись уникнути зіткнення. В процесі руху в зальмованому стані водій виявив, що водій автомобіля «BMW» ОСОБА_3 також почав гальмування, пересік праву смугу руху та розпочав виїзд на праве узбіччя дороги. Зіткнення автомобілів відбулось, приблизно, на межі правої смуги руху та правого узбіччя. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні, пояснив 07 вересня 2023 року о 19 годині автомобілем «BMW», д.н. НОМЕР_2 , їхав з міста Львова у локацію «Гарден Простір», розташовану на окраїні села Хоросно, де бував раніше кілька разів. Автомобіль був справний, світлові прибори працювали правильно. Разом із ним в автомобілі їхали сестра та знайома ОСОБА_4 . На той час дорога, яка має дві смуги руху в напрямку м. Стрий, не була завантажена транспортними засобами. На ділянці дороги після села Деравач попереду його автомобіля правою смугою рухався автомобіль «Peugeot», д.н. НОМЕР_1 , швидкість якого становила близько 75-80 км/год. Його автомобіль зі швидкістю близько 90 км/год у лівій смузі. Після села Деревач по обидва боки від траси розташовані дві автозаправні станції компанії «Shell»: перша - праворуч, знаходиться ближче до м. Львів, друга - ліворуч і ближче до м. Стрий. Оскільки швидкість автомобіля була більшою, не змінюючи смугу руху, ще перед першою заправною станцією, він закінчив виконання випередження автомобіля «Peugeot» і продовжив рух із тією ж швидкістю. Випередивши цей автомобіль десь на 30-35 метрів, ввімкнувши правий покажчик повороту, я почав плавно зміщуватися на праву крайню смугу. Зазначені дії він виконав на ділянці поміж двома заправками, на відстані близько 600 -400 метрів від повороту до села Хоросно. Приблизно за 400 метрів від того ж повороту його автомобіль повністю змістився на цю смугу, після чого він вимкнув покажчик повороту. Проїхавши кілька секунд з тою ж швидкістю і збільшивши віддаль від автомобіля«Peugeot», перебуваючи на відстані не менше 150 метрів від повороту до села Хоросно, він знову увімкнув правий покажчик повороту, бо мав намір з?їхати на другорядну дорогу. 3 метою безпечного виконання цього маневру, не менше ніж за 100 метрів він почав плавно зменшувати швидкість автомобіля. Безпосередньо перед виконанням повороту швидкість автомобіля становила 25-30 км/год. Як тільки його автомобіль в?їхав на бічну дорогу, автомобіль «Peugeot» вдарив його в заднюю праву частину, від чого його відкинуло на узбіччя. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 , який очевидно не був уважний до дорожньої обстановки, не відреагував на повторне увімкнення мною покажчика повороту та зменшення швидкості, внаслідок чого не дотримався дистанції і вчинив зіткнення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 07.09.2023 о 19.00год. їхала в одній машині з потерпілим ОСОБА_3 та його сестрою на день народження. Їхали дорогою, яка має дві смуги руху в напрямку м.Стрий приблизно 90 км/год. у лівій смузі. ОСОБА_3 випередивши автомобіль «Peugeot», ввімкнувши правий покажчик повороту, почав плавно зміщуватися на праву крайню смугу. Коли автомобіль ОСОБА_3 повністю змістився на цю смугу та збільшилась віддаль від автомобіля «Peugeot», ОСОБА_3 знову увімкнув правий покажчик повороту і почав здійснювати поворот праворуч, після чого почула, як відбулось зіткнення.

Адвокат Манькут А.Ю. у судовому засіданні просить призначити у справі експертизу, з врахуванням його письмового клопотання від 10.01.2024 в якому міститься виклад вихідних даних про обставини ДТП.

Адвокат Баранов С.О. просить призначити у справі експертизу. Вважає, що вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи містяться в матеріалах справи, зокрема у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 та в письмовому його клопотанні від 12.02.2024 про призначення експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул.Липинського, 54).

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно із ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Манькут А.Ю. та ОСОБА_1 слід задоволити, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виключення будь-яких сумнівів, перевірку версій, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи (а.с.49-55, 91-91,104-105,107-111), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертів питання згідно поданих клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 279-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля BMW ОСОБА_3 та водій автомобіля "Peugeot-207" ОСОБА_2 згідно технічних вимог «Правил дорожнього руху України»?

2. Чи мав в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом свосчасного застосування екстреного гальмування попередити зіткнення з автомобілем BMW, який рухався попереду?

3. Якщо в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Peugeot-207" ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, то чи в такому випадку виникає для водія ОСОБА_2 аварійна ситуація? Якщо так, то як в такому випадку повинен був діяти водій автомобіля "Peugeot-207" ОСОБА_2 відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»?

4. Яка, з технічної точки зору, могла бути причина настання даної ДТП?

5.Як повинен був діяти у цій дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot», д.н. НОМЕР_1 , та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

6.Як повинен був діяти у цій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW», д.н. НОМЕР_3 , та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи мали водії можливість запобігти зіткненню, діючи у відповідності до вимог ПДР?

8.Чиї дії знаходяться у причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 464/6196/23 (пр.№3/464/2442/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату за провдення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна