ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/274/24

Провадження № 3/684/180/2024

05 червня 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 08 листопада 2019 року, орган, що видав 6827,

за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 та ст.173 КУпАП, які постановою суду від 28 травня 2024 року об`єднані у одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 684/274/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №564550 від 03 квітня 2024 року, 03 квітня 2024 року о 18 год 47 хв в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №564549 від 03 квітня 2024 року, 03 квітня 2024 року о 17 год 50 хв в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, вказавши, що він здійснює торгівельну діяльність в магазині в АДРЕСА_2 , а 03 квітня 2024 року в магазин зайшли працівники поліції та хотіли відшукувати певні товари, на що він їм пояснив, що він торгівлю цигарками не здійснює, а мав у магазині цигарки без марок акцизного податку для власних потреб, однак працівник поліції без його дозволу зайшов за прилавок, на що він йому повідомив, що для обшуку необхідна санкція прокурора, тому стяв між прилавком та поліцейським, після чого він викликав слідчо-оперативну групу на лінію 102, а працівники поліції заломали руки та наділи кайданки. Вказує, що нецензурною лайкою не виловлювався та будь-яких неправомірних дій щодо працівників поліції не вчиняв, тому вважає неправомірним складені відносно нього протоколи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників, прийшов до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 на підтвердження вини ОСОБА_1 додані докази, які досліджені судом:

- протокол про адміністративне затримання серії АА№197909 від 03 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складення протоколу з 18.05 год по 18.35 год 03 квітня 2024 року;

- рапорт ПОГ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області М.Литвинюка від 03 квітня 2024 року, рапорт інспектора РПП СПД № 1 ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області О.Бойка від 03 квітня 2024 року;

- характеристика селищної ради за місцем проживання ОСОБА_1 .

Інші докази до протоколів не надані.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, що здійснили дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями. При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Положеннями статті 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі, тобто відмові виконати наполегливе, неодноразово повторюване, в той же час - законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад). Аналогічне тлумачення злісної непокори містить також абзац 2 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів».

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до статті 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Разом з тим, фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у протоколі викладена не конкретно, не розкрито її зміст в повному обсязі, не зазначено про вчинення діями злісної непокори, як це визначено диспозицією статті, не конкретизовано яку законну вимогу чи розпорядження поліцейського ОСОБА_1 не виконував, не вказано ким саме йому була пред`явлена вимога чи розпорядження, не зазначено чи були розпорядження чи вимога поліцейського у зв`язку з виконанням ним службового обов`язку,що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Спеціальною нормою, а саме ст.40 Закону України Про національну поліцію, регламентовано порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому, працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події та обставин адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення.

Разом із тим, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено відеозаписів із нагрудних реєстраторів поліцейських, що унеможливлює їх дослідження судом та встановлення обставин, що мали місце 03 квітня 2024 року.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучено лише рапорт ПОГ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області М.Литвинюка від 03 квітня 2024 року, рапорт інспектора РПП СПД № 1 ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області О.Бойка від 03 квітня 2024 року, які на переконання суду, не можуть слугувати однозначним доказом винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції, до того ж у даному випадку працівник поліції є зацікавленою особою у розгляді справи, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Будь-які інші відомості, пояснення свідків, пояснення потерпілих, фото, відеодокази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні, хоча обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитаний у судовому засіданні ПОГ Хмельницького РУП ОСОБА_4 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що він не був очевидцем подій, на місце вчинення порушення у с.Гречана прибув за вказівкою начальника СПД № 1, який повідомив, що була вчинена злісна непокора щодо працівників поліції, йому були надані рапорти, на підставі яких він склав протоколи, пояснення в очевидців не відбирав, тому що присутні свідки відмовлялись від дачі пояснень, чому не надано відеозаписів із нагрудної камери поліцейських не пояснив.

Таким чином всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

При цьому слід звернути увагу на те, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та друбного хуліганства, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.