Провадження № 3/761/4677/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 об 09 год. 15 хв. по вул. Глибочицькій, 17, в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконалась, що це буде безпечно, в результаті здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Вказала, що вона включила лівий покажчик повороту, переконавшись в безпечності маневру, почала повертати ліворуч, а водій автомобіля марки «Volkswagen» рухався не великій швидкості та вона його не бачила. Також вказала, що потерпілий їхав по трамвайним коліям.

Представник потерпілого адвокат Капля А.С. у судовому засіданні вказали, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР України, оскільки в даній дорожній ситуації вона мала зайняти крайню ліву смугу та переконатися в тому, що це буде безпечно та створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, вимога даного пункту встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР (п.1.3, 1.4 ПДР).

Разом з цим, у пункті 10.4 визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812482, у даному випадку, згідно діючих норм ПДР України, водій ОСОБА_1 , перед початком повороту ліворуч, мала переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у випадку руху інших транспортних засобів по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтися мала дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, перестроїтися на трамвайну колію попутного напрямку та з неї здійснити маневр.

Оглядаючи місце розташування обох автомобілів, характер та ступінь пошкодження, що зображені на схемі ДТП від 08.04.2024, на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги та відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, а також відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , суд встановив, що все в сукупності підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України.

Разом з цим, твердження ОСОБА_1 про наявність в діях водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 порушень правил ПДР, суд оцінює критично, позаяк в рамках даної справи суд позбавлений можливості визнати наявність чи відсутність вини в ДТП щодо інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. ЇЇ вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному статтею 124 КУпАП, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню підлягає на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.С. Глянь