КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/3606/24 Суддя І інстанції - Новак В.П.
Провадження № 33/824/2255/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гедьо А.С. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 08.02.2024 року близько 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем «БМВ» н.з. НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі в м. Києві під час розвороту та перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Гедьо А.С. просить постанову Святошинського районного суду м. Києва скасувати та постановити нову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Адвокат вважає, що постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального права, клопотання про призначення у провадженні судової авто-технічної експертизи було відхилено, при розгляді справи не були виконані вимоги ст..ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, висновки судді про винуватість ОСОБА_1 зроблені на сумнівних поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 щодо обставин пригоди, без врахування даних відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, наданого стороною захисту, які спростовують пояснення ОСОБА_2 . Апелянт вважає, що водій ОСОБА_2 мав можливості уникнути зіткнення автомобілів у випадку, якби виконував вимоги п.п.12.4, 12.3 ПРД.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Адвокат Гедьо А.С., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності його підзахисного. За таких обставин, враховуючи думки адвоката Кухарчук А.Ю. та ОСОБА_2 , іншого водія - учасника ДТП, які підтримали думку адвоката Гедьо А.С., з огляду на вимоги ч.6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 ..

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Гедьо А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення адвоката Кухарчук А.Ю. та Ткачука М.М., які вважають постанову судді законною, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався вимог закону в повному обсязі, дослідив і належним чином оцінив всі докази, зібрані за фактом дорожньої транспортної пригоди, дійшов правильного висновку, що дії ОСОБА_1 , як водія відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення автомобілів відбулось через порушення ним зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху, а саме: п.10.1, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3 ПДР, за яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зроблені як на підставі пояснень водія ОСОБА_2 , даних схеми місця ДТП, даних відеозапису з камер спостереження ділянки дороги, де сталася ДТП, фото пошкоджених автомобілів, так і, частково, поясненнях самого ОСОБА_1 . Сукупність вказаних доказів свідчить про те, що зіткнення автомобілів сталося під час розвороту та перестроювання автомобіля «БМВ», яким керував ОСОБА_1 , на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Ауді», яким керував ОСОБА_2 . Долучені до справи фото та відеозапис події підтверджують пояснення про обставини ДТП саме водія ОСОБА_2 .

Зокрема про це свідчать фотознімки пошкоджених автомобілів, за якими у автомобілі «БМВ» розбито праве заднє крило, задній правий ліхтар та права частина заднього бампера, тоді як у автомобілі «Ауді» більш пошкоджено ліву передню частину: переднє ліве крило; капот; фари та бампер. Із Схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулося в середній (другій) смузі проїжджої частини Кільцевої дороги, майже напроти місця розвороту. Ця ж обставина підтверджується і даними відеозапису з камер спостереження, за якими автомобіль «БМВ» здійснював маневр перестроювання через смугу розвороту в смугу, по якій рухався автомобіль «Ауді». При цьому, автомобіль «БМВ» не використовував розгінну смугу.

За викладеного, доводи апеляційної скарги про невиконання суддею місцевого суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, про неповноту з`ясування всіх обставин події ДТП, про необ`єктивність висновків постановленого рішення не є переконливими.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про безпідставність відмови суддею у задоволенні клопотання адвоката Гедьо А.С. та не призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки в мотивувальній частині оскарженої постанови суддя місцевого суду належним чином мотивував своє рішення, за яким не вбачав підстав для задоволення цього клопотання.

Не встановлено підстав для задоволення клопотання адвоката Гедьо А.С. про призначення судової авто технічної експертизи і під час апеляційного розгляду адміністративної справи, оскільки адвокат скористався свої правом щодо можливості надання суду доказів та, відповідно, надав копію Висновку судового експерта № 60/24 від 29.03.2024 за результатами проведення авто технічної експертизи. Даний Висновок містить відповіді на поставлені захистом питання лише щодо можливих дій водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 , тоді як перед експертом не ставились питання щодо дій водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 .

За таких обставин, та враховуючи вимоги ч.2 ст.251 КУпАП, за якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 цього Кодексу, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 860203 від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 докази були достатніми для того щоб розглянути протокол та постановити рішення.

При цьому, суддя місцевого суду розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення заслухав пояснення учасників дорожньої транспортної пригоди, дослідив зібрані у справі докази, дав їм відповідну, належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та, відповідно, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Такий висновок судді є слушним, оскільки саме невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху є першопричиною ДТП за участю автомобіля під його керуванням та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 і за цих обставин прохання апеляційної скарги про необхідність скасування постанови судді за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не може бути задоволено.

За наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гедьо А.С. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.березня 2024 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.П. Глиняний