Справа № 344/807/24
Провадження № 33/4808/690/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. за участю секретаря с/з ОСОБА_1 , адвоката Припхан І.І., апелянта ОСОБА_2 розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Зелінського В.П. на постанову Івано-Франківського міського суду від 30.05.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_2 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу в 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_2 09.01.2024 о 13 год 30 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 132а керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №22 від 09.01.2024.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Зелінського В.П.:

2.1. Офіційним представником виробника Газоаналізатор «Drager Alcotest» направлено на адресу ГУ НП в Івано-Франківській області та судів загальної юрисдикції лист, в якому зазначається про те, що газоаналізатор Drager Alcotest» 6810 та 6820 не пройшли повірку заводом виробником та про неможливість проведення такої ДП «УКРМЕТРЕСТАНДАРТ», а також не сумісність вказаних приладів із несанкціонованими мундштуками які закуплені ГУ НП в Івано- Франківській області;

2.2. Лікар який проводив огляд при проведенні тестів не виявив жодних відхилень від норм, а свій висновок щодо стану сп`яніння зробив виключно на підставі результатів показників газоаналізатора «Drager Alcotest» яким не мав права користуватися;

2.3. Належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння не має, так як висновок є недійсним та не може використовуватися для встановлення вини особи, а наявні в матеріалах справи результати токсикологічних досліджень які здійсненні закладом і лікарем який проводив огляд та склав висновок № 22 від 09.01.2024, що поставлений в основу вини в рішенні суду першої інстанції, свідчать про відсутність правопорушення;

2.4. Наявний в матеріалах справи відеозапис свідчить про те, що у водія ОСОБА_2 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні адвокат Припхан І.М. змінила підстави апеляційної скарги. Не заперечила, що в організмі ОСОБА_2 був алкоголь, оскільки напередодні він уживав вино. Але заперечила перебування його в стані сп`яніння, який перешкоджав би керуванню транспортним засобом. По-перше, концентрація етанолу в організмі незначна - 0, 32 % при допустимій нормі 0, 2 %. Це майже природній вміст. По-друге, така концентрація не свідчить про стан сп`яніння. Тести, які проведені кількома годинами пізніше, не виявили в крові етанолу взагалі, а тільки в сечі 0, 2 %. Але основне те, що ОСОБА_2 діяв в умовах крайньої необхідності: у його дружини стався раптовий приступ онкозахворювання і була термінова нагальна потреба відвезти її в лікарню.

ОСОБА_2 пояснив, що той день для їх сім`ї був украй нервовим. Він доглядає за хворою дружиною. Вона у той день була у поганому стані, вдень їй стало зненацька зле. Вони всі були перелякані, в афективному емоційному стані відчаю, а негативний довід їх сім`ї неодноразово показав, що швидка допомога майже завжди прибуває невчасно. Те саме служба таксі - гарантій, що вони прибудуть вчасно теж нема. Результати тестів і висновок лікаря про перебування його в стані алкогольного сп`яніння пояснив тим, що вживав в умовах стресу спиртовмісні ліки Барбовал. Просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є онкохворою і хвороба прогресує, кожного разу її напади переносяться все важче. Того дня все їй раптово стало дуже погано, вона і всі навкруги були в паніці. Чоловік був наляканий і не знав, що робити. Змушений був везти її в лікарню сам, бо швидка допомога і служба таксі прибувають на виклик через значний проміжок часу.

Аналогічні показання дала в суді свідок ОСОБА_4 .

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких міркувань.

По-перше. Наявність алкоголю в організмі 0, 32% апелянт не заперечує, оскільки напередодні ввечері випив два бокали вина. Це незначний вміст етанолу і сідаючи за кермо ОСОБА_2 міг помилятися щодо правомірності своїх дій. Вади усвідомленості вказують на неповне розуміння ним небезпечності такого рішення.

По-друге. В цій ситуації, слід дійти висновку, були об`єктивні обставини, які змушували його діяти в умовах крайньої необхідності. Його дружина серйозно хвора, про що є документарні дані. В цей день був напад хвороби, який викликав афективний стан у ОСОБА_2 Про це відомо як з його слів, так і з показань указаних свідків.

За цих обставин є всі підстави вважати, що, маючи незначний вміст алкоголю в крові і помиляючись щодо свого стану, для відвернення реальної загрози здоров`ю особи (дружини) ОСОБА_2 , сідаючи за кермо, діяв в умовах крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП).

Це є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому оскаржену постанову слід скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Зелінського П.Л. задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 30.05.2024 щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв