Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/983/23
Провадження № 3/391/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торгівельним представником в ТОВ «Треб максімум», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, за статтею ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2023 року о 13:25 год в смт Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький № 77661920 від 01.11.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно у зв`язку з заборгованістю по аліментах відносно нього було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами. Але з цього питання він ходив до державних виконавців, писав заяву про зняття обмеження в праві користування ТЗ, його запевнили, що обмеження буде знято. В додатку Дія, в нього з`явилось посвідчення водія, тому він був впевнений, що обмеження з нього знято, тому керував автомобілем.

Також суду надано:

протокол серії ААД № 537702 від 07.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. (а.с. 1)

- постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік В.В. від 01.11.2023 року, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 404/2358/23 виданого 17.08.2023 року. (а.с.3).

- диск з файлами відеофіксації, на якому зафіксовано, як після зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції перевіряє в нього документи. Під час перевірки ОСОБА_1 пояснює, що дійсно в нього було обмеження на керування ТЗ, але він їздив до виконавчої служби та це обмеження з нього було знято. ОСОБА_1 телефонує до виконавчої служби та зазначає щодо зняття з нього цього обмеження. Вказує, що його зупинила поліція, які стверджують, що таке обмеження існує та є в відповідній базі. Як вбачається з відео, ОСОБА_2 слухає пояснення державного виконавця, вказує, що обмеження знімали та питає, чи знов його встановили. Потім стверджує, що обмеження знімалось, що він писав заяву про зняття арешту з автомобіля та скасування обмеження в керуванні ТЗ. Після розмови ОСОБА_2 пояснив, що після того, як він написав заяву на зняття обмеження, це обмеження було знято, в Дії з`явилося його посвідчення водія, він спокійно їздив та працював. Потім в нього помінявся державний виконавець, в нього знову заблокувалася картка та, як з`ясувалось, знов з`явилось обмеження у праві керування ТЗ, про що, до цієї зупинки, він не знав. Що робити тепер, він не знає. Це для нього новина. Крім того, за цей час, коли він вважав, що обмеження з нього знято, його зупиняли працівники поліції, які перевіривши документи, відпускали його. Тому він був впевнений, що обмеження знято, що він може керувати ТЗ..

Працівники поліції також телефонують державного виконавця з метою з`ясування цього питання, їм повідомляють, що обмеження на право керування є діючим.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав й в ході судового засідання.

Згідно Постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ від 10.01.2024 р., таке обмеження відносно ОСОБА_1 було скасовано 10.01.2024 р (а.с.17).

Державні виконавці Зубік В.В., Кирпа С.О. також зазначили щодо скасування ОСОБА_1 обмеження у праві керування ТЗ 10.01.2024 р.

Згідно заяви від 02.11.2023 р. ОСОБА_1 звертався до відділу державної виконавчої служби про зняття обмеження в праві користування ТЗ (а.с.13). Яким чином було розглянуто цю заяву та чи доводився результат розгляду до відома ОСОБА_1 , таких відомостей суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов`язаний, в тому числі: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ, так як вважав, що тимчасове обмеження у праві керування ТЗ скасовано, й це підтверджується відеозаписом, відповідно до якого Широкий впевнено повідомляє працівникам поліції про скасування такого обмеження, розмовляючи з державним виконавцем, також вказує про таке скасування, при цьому питає, чи є це обмеження у праві керування ТЗ повторним, дивується, що обмеження на даний час існує, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві користування ТЗ, результат розгляду якої належним чином до відома ОСОБА_1 не доведено, суд вважає, що доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (тобто на думку суду, в даному випадку не доведено суб`єктивну сторону правопорушення) поза розумним сумнівом суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне. правопорушення закрити на підставі п. 1ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська