Справа № 404/5312/21
Номер провадження 3-в/404/16/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року . м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю представника Кропивницької митниці Случ В.В.,адвоката захисника Степанової Н.В., розглянувши заяву начальника Кропивницької митниці Скібіцького Є.Г., про зміну способу і порядку виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Кропивницької митниці звернувся до суду із заявою у якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Кропивницького апеляційного суду у справі №33/4809/26/23 від 27.03.2023 р., шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суму вартості товару, що підлягає конфіскації, у розмірі 81 379 383,53 грн., оскільки товар «шрот соєвий, олія соєва» загальною вагою 5 198 540 кг. який підлягає конфіскації - відсутній.

Представник Кропивницької митниці Случ В.В. у судовому засіданні підтримала заяву, просить її задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання постанови із конфіскації в дохід держави товару на стягнення його вартості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся , про причини неявки суд не повідомив. Представник ОСОБА_1 адвокат Степанова В.С. заперечила проти даної заяви, просила відмовити в її задоволенні. Зазначила, що на даний час, ст. 483 МК визнано не конституційною нормою, відтак, не може вирішуватися питання про виконання рішення, крім того, ОСОБА_1 на даний час не є власником компанії, не має доступу до первинних документів, а тому не в змозі надати належні заперечення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №404/5312/21 приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Кропивницькій митниці перебуває постанова Кропивницького апеляційного суду у справі №33/4809/26/23 від 27.03.2023 р., згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил, що становить 81 379 383, 53 грн. з конфіскацією в дохід держави товару «шрот соєвий, олія соєва» загальною вагою 5 198 540 кг. Постанова набула законної сили 27.03.2023 року.

19.06.2023 року, державним виконавцем, керуючись ст. ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, 30.08.2023 р. до митниці надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.08.2023 р. у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації боржника товару, який підлягає конфіскації та встановленням факту експортування вказаного товару за межі України.

Кропивницька митниця повторно звернулася до виконавчої служби в результаті чого 22.11.2023 р. відкрито виконавче провадження на підставі постанова Кропивницького апеляційного суду у справі №33/4809/26/23 від 27.03.2023 р.

За змістом положень ст.ст. 304, 305, 313 та 314 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом. Виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Частиною другою статті 541 Митного кодексу України передбачено, що у разі неможливості конфіскації товарів з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

У відповідності до частини третьої статті 33 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Матеріалами справи № 404/5312/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України підтверджується, що ТОВ «Тангорис» у період 25.02.2021 р. по 12.03.2021 р. здійснено експортні операції з товарами «шрот соєвий, олія соєва», згідно яких вивезено 5 198 540 кг. зазначеного товару на суму 81 379 383, 53 грн. Згідно наданих документів товар виготовлено ТОВ «Фалькон Агро Груп» на підставі договору переробки, а сою для виготовлення соєвої олії ТОВ «Тангорис» згідно договору поставки та видаткових накладних придбало у ТОВ «Вітріол». Про фіктивність цієї угоди та недостовірність (неправдивість) відомостей при митному оформленні вищевказаного товару щодо країни його походження, митному органу стало відомо після проведення ретельної перевірки фінансової діяльності ТОВ «Тангорис» та контрагентів цієї фірми, тобто вже після переміщення товару через митний кордон України, тобто товар який підлягає конфіскації не вилучався і місце його знаходження невідомо.

При таких обставинах цієї справи, іншого способу виконати рішення суду в частині конфіскації товару - предмету порушення митних правил та захистити інтереси держави ніж змінити спосіб та порядок його виконання неможливо.

При цьому, визнання ст. 483 МК України, такою, що не відповідає вимогам Конституції України, не впливає на постановлення рішення у даному провадженні, з тих підстав, що рішення Конституційного суду України набрало законної сили 06.01.2024 року, а рішення у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 постановлено 27.03.2023 року, тобто, до постановлення рішення Конституційним судом України і дане рішення (27.03.2023 року) підлягає виконанню. Факт зміни власника підприємства не впливає на виконання рішення оскільки покарання в адміністративному провадженні накладено на ОСОБА_1 , а не на юридичну особу.

Керуючись ст. ст. 465, 541 Митного кодексу України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Кропивницької митниці Скібіцького Є.Г. - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Кропивницького апеляційного суду 33/4809/26/23 від 27.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України в частині конфіскації товару.

У зв`язку з неможливістю конфіскації товару «шрот соєвий, олія соєва», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість товару «шрот соєвий, олія соєва» загальною масою 5 198 540 кг., вартість якого становить 81 379 383,53 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко