overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9622/24
пр. № 3/759/3591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920807 від 24.04.2024 року, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та розвитку неповнолітнього сина ОСОБА_2 2016 року народження, чим порушила ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_3 , вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920807 від 24.04.2024 року, рапортах інспекторів СЮП ВП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 19.04.2024 року.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, те що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: майновий стан, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 344/7768/24
Провадження № 3/344/3280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) о 13 год. 20 хв. 26 червня 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа №295/7859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2024 об 12:00 годині, перебуваючи на території дитячого майданчику, що за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 94, курила цигарку у забороненому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №112581 від 15.05.2024, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також не заперечується останньою в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Водночас, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не підлягає стягненню з правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 40-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2980/23
Провадження №3/477/258/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Миколаївського району Миколаївської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2023 року о 10:40, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14 жовтня 2023 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла до суду 07 листопада 2023 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14 січня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 642/2998/24
Провадження №3/642/1079/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.05.2024 о 17-50 год. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Холодногірська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Новий Побут не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по круговому руху, чим порушив п. 16.11 ПДР України, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілям завдані механічні ушкодження та спричинені матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ААД №900829 від 21.05.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №900829 від 21.05.2024; схемою місця ДТП від 21.05.2024, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605.60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 211/3495/24
Провадження № 3/211/1910/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210284 від 29.05.2024 року, 25.05.2024 року о 17.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме психологічного характеру, ображаючи нецензурною лайкою, чим порушив ЗУ № 2229 -VIII від 07.12.2017. Повторно протягом року.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду надала заяву про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , так як вони помирилися, та претензій до нього не має.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення; заяву ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАп України, оскільки з вказаних доказів достовірно встановлено те, що ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , до суду надала заяву про примирення з ОСОБА_1 , претензій до нього не має, останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 Справа №607/12441/24 Провадження №3/607/5508/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 червня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 7, 2 поверх):

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 25 червня 2024 року.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/322/24
Провадження №3/477/518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411866 від 29 січня 2024 року, в той день о 10:12, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ЗАЗ Dewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, вчинивши це повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, на розгляд справи викликався неодноразово за адресою місця проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав, проте не з`явився, будь-яких заяв або повідомлень не надіслав. Проте, згідно телефонного повідомлення від нього він не міг з`явитися на розгляд справи через перебування на військовій службі ЗСУ та участь в бойових діях.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплив тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за

ч. 5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко
Номер справи 220/931/24
Номер провадження 3/220/496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/931/24 (3/220/496/24), №220/933/24 (3/220/497/24), №220/934/24 (3/220/498/24) за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло три адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/931/24 (3/220/496/24), №220/933/24 (3/220/497/24) та №220/934/24 (3/220/498/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер №220/931/24 (3/220/496/24).

Суддя О.М. Якішина
Справа № 456/2365/24
Провадження № 3/456/1292/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , стрільця навчальної роти зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України,

- за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

15.04.2024 року о 12 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце розташування навчального табору зведеної стрілецької бригади в Стрий, Львівської області та повернувся до місця розташування навчального табору зведеної стрілецької бригади в АДРЕСА_2 о 08 годині 30 хвилин 18 квітня 2024 року. Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був незаконно відсутнім у місці розташування навчального табору зведеної стрілецької бригади з 12 години 00 хвилин 15 квітня 2024 року до 08 години 30 хвилин 18 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згідний.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом №79 від 01.05.2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.05.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас