Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/439/23
Провадження № 3-зв/506/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря Тинкован Г.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чеботаренко О.Л. по справі № 491/439/23 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чеботаренко О.Л. по справі № 491/439/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.03.2024 року дана справа передана судді Бурдинюк О.С.

Постановою від 04.03.2024 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08.03.2024 року.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що, на його думку, суддя Чеботаренко О.Л. є упередженою. Так, заявником було заявлено судді ряд письмових клопотань, а саме: 31.07.2023 року та 24.08.2023 року, клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання, 24.11.2023 року клопотання про направлення матеріалів за місцем скоєння правопорушення, 22.01.2024 року клопотання про зупинення розгляду справи, але йому не повідомлено про прийняте судом рішення у письмовій формі, і саме тому у заявника виникли сумніви у неупередженості судді.

Учасники розгляду, повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми, а тому застосовується аналогія права.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви, підставою для відводу є те що, на думку заявника, суддя Чеботаренко О.Л. є упередженою, оскільки він не отримав відомостей, у тому числі, у письмовій формі про результатати розгляду судом його клопотань.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП заявник у будь-який час може скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи (в тому числі в системі "Електронний суд"), у разі відсутності такої можливості, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Прийняття судом певних процесуальних рішень підчас розляду справи, жодним чином не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в упередженості.

Крім того, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду справ або процесуальною дією, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Слід також звернути увагу, що кінцеве рішення по даній справі ще не прийняте, а жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від здійснення правосуддя у справі про адміністративне правопорушення, а незгода з процесуальним рішенням (діями) судді у відповідному провадженні може бути підставою, в подальшому, для оскарження постанови судді відповідно до положень КУпАП, а не для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Чеботаренко О.Л., та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення нею розгляду справи про адміністративне правопорушення, тоді, як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в її неупередженості.

Суд також не бере до уваги клопотання заявника від 07.03.2024 року про відвід судді Бурдинюк О.С., яка на його думку, не може розглядати дану заяву, оскільки призначила справу до розгляду на 08.03.2024 року, а суддя Чеботаренко О.Л. призначила справу до слухання на 21.03.2024 року, а тому у заявника виникають сумніви у неупередженості судді Бурдинюк О.С., оскільки суддя Чеботаренко О.Л. напевно знає про рішення яке буде винесене суддею, яка розглядає відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі штатним розписом Красноокнянського районного суду Одеської області в судді працює два судді, це суддя Чеботаренко О.Л. та Бурдинюк О.С. В зв`язку з чим дана заява була розподілена на суддю Бурдинюк О.С.

Діючий КПК та інші нормами законодавства містять вичерпний перелік підстав для усунення судді від розгляду відповідного провадження, разом з тим ті обставини, на які посилається заявник діючим законодавством не передбачені.

Слід також звернути увагу, що суд в даному провадженні розглядає лише підстави відводу головуючому судді Чеботаренко О.Л. і не приймає рішення щодо винуватості або невинуватості особи, яку захищає заявник.

Також слід зауважити, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді по справі про адміністративне правопорушення (кримінальне провадження), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення (кримінальному провадженні), діючим законодавством не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене у судді Бурдинюк О.С. відсутні об`єктивні підстави усунення від розгляду даної заяви, а твердження заявники, це лише його суб`єктивні судження, які не підтвердженні жодними доказами та правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чеботаренко Оксани Леонідівни по справі № 491/439/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.