Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5231/23
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майстра відділу освітлення та автомобільних доріг КП «Овруч», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Левчуком В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664381 від 02.12.2023, згідно якого 02.12.2023 о 22 год. 20 хв. по вул. Поліська, 10 в с. Норинськ ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевролет Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. При цьому звертає увагу суду, що 02.12.2023 близько 22 год. 20 хв. він на автомобілі «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 , повертався додому. Прибувши до місця призначення, він помітив автомобіль патрульної поліції, який під`їхав та зупинився за ним. До нього підійшов інспектор ОСОБА_2 , перевірив наявність посвідчення водія та документів на автомобіль, після чого попросив пройти з ним задля перевірки документів по базі. Інспектори патрульної поліції його не зупиняли, він самостійно здійснив зупинку автомобіля, оскільки приїхав до свого місця призначення.

Хоч дане твердження не відповідає дійсності, інспектор ОСОБА_2 декілька разів при розмові наголошував, що його зупинили та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням приладу Драгер або в найближчому медичному закладі. Йому також повідомили, що він має право відмовитись від огляду, однак наслідки такої відмови не роз`яснили. Оскільки він не мав довіри як до інспекторів патрульної поліції, так і безпосередньо до приладу Драгер, то запропонував здати на аналіз кров у найближчому медичному закладі. На що інспектори патрульної поліції відповіли, що кров здається тільки при летальних випадках ДТП або ДТП з потерпілими, давши зрозуміти, що в його випадку це є неможливим. Далі інспектор Левчук В.Г., а це тільки через 15 хв. розмови повідомив підстави нібито його зупинки, а саме, про порушення правил дорожнього руху та зазначив, що він, керувавши транспортним засобом, при повороті праворуч не увімкнув покажчик правого повороту. Також, що в ході спілкування з ним було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після цього йому знову запропонували пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснили права,

Зауважує, що інспектор патрульної поліції був зобов`язаний проінформувати його про конкретну причину зупинки з детальним описом підстави зупинки відразу після свого представлення. Хоча і фактичної зупинки його автомобіля не було.

Помилково вважаючи, що у нього немає права на здачу крові у медичному закладі, як йому повідомили інспектори патрульної поліції, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Під його відмовою розумілась відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням приладу Драгер, оскільки як уже було наголошено, він сам пропонував поїхати та здати кров на аналіз у медичному закладі.

Так, неначебто за наслідком його відмови від проходження огляду, відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення складено, так би мовити для підтвердження законності його зупинки, якої по факту не було. Отримавши складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він все ж таки вирішив самостійно звернутися до найближчого медичного закладу та здати кров на аналіз.

Так, 02.12.2023 о 23 год. 50 хв. він звернувся у відділення екстреної медичної допомоги для обстеження на стан алкогольного сп`яніння, де в нього було взято кров на токсикологічне дослідження методом ГХ. За результатом обстеження КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області було видано довідку від 16.01.2024 №99, в якій зазначено, що в крові етилового алкоголю не виявлено. Отже, згаданою довідкою підтверджується той факт, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Підкреслює, що протокол про адміністративне правопорушення він отримав о 23 год. 02 хв., а вже о 23 год. 50 хв. звернувся для проходження обстеження у медичний заклад.

Тобто, він це зробив впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення цього огляду, як того вимагає закон.

Вважає, що інспектори патрульної поліції склали протокол стосовно нього з надуманих підстав та з огляду на вищевикладені обставини, протокол серії ААД № 664381 від 02.12.2023 вважає незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що його дійсно ніхто не зупиняв. Поліція під`їхала, коли він вже припакувався. Ніяких ознак сп`яніння в нього бути не могло. Це надумано. Він не погоджувався дихати в Драгер, так як не довіряв приладу. Однак, він сам запропонував здати кров в лікарні, на що інспектори патрульної поліції відповіли, що кров здається тільки при летальних випадках ДТП або ДТП з потерпілими, а в його випадку це є неможливим. Тоді він поїхав і сам здав кров на аналіз, який підтвердив відсутність в його крові алкоголю.

Адвокат Овдійчук І.О. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність складу даного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а напроти сам пропонував здати аналіз крові. Однак, інспектори повідомили про неможливість здачі крові, а відповідно пояснили про можливість проходження огляду лише з допомогою приладу «Драгер». Приладу ОСОБА_1 не довіряв, так як знав багато випадків про різні похибки, а тому відмовився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, його представника, дослідивши письмові докази та оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, долучені до справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду письмові та електронні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серіїї ААД №664381 від 02.12.2023, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №958334 від 02.12.2023; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; направлення на медичне обстеження на стан наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписи, які зроблені за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суд установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

В ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець закріпив, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, долучено оптичний диск марки «DVD-R» із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявні три відеофайли.

При перегляді в судовому засіданні вказаного DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 02.12.2023 за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що відео файл під назвою «VID_20231212_053847J52.mp4» містить інформацію про рух поліцейського автомобіля по вулиці села, позаду легкового автомобіля марки «Шевролет Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився. Інспектор підійшов до вказаного автомобіля зі сторони водія.

На іншому відео файлі під назвою «0000000__0185.МР4) відображено, що до водія підійшов інспектор, перевірив наявність посвідчення водія та документів на автомобіль, після чого попросив пройти з ним задля перевірки документів по базі до службового автомобіля. Працівник поліції, не роз`яснюючи водію причини зупинки, пропонує йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі, оскільки під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів обличчя. Водій відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі та разом з тим пропонує здати на аналіз кров у найближчому медичному закладі. На що інспектори патрульної поліції відповіли, що кров здається тільки при летальних випадках ДТП або ДТП з потерпілими..

Суд звертає увагу, що вказане твердження поліцейського суперечило Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, зі змісту вказаної Інструкції вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Питання відносно того, який саме необхідно відібрати вид біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), відноситься до дискреційних повноваження лікаря, тобто вирішується лікарем на власний розсуд, безпосередньо після огляду особи, проте з обов`язковим дотриманням основоположних прав особи, додержанням конституційних принципів, зокрема ст. 28 Конституції України, згідно якої, кожен має право на повагу його гідності; жодна людина без її згоди не може підлягати медичним, науковим чи іншим дослідам тощо.

Відмова водія надати згоду на відібрання біологічного матеріалу у виді крові, за відсутності правових підстав, передбачених вимогами пунктів 12,13 відповідної Інструкції, не свідчить про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки такий огляд може бути здійснено лікарем із застосуванням інших альтернативних методів, які дозволяють встановити наявність алкогольного сп`яніння.

В даному ж випадку, при огляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими сам пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме: здати кров на аналіз. Однак, поліцейські відповіли, що кров здається тільки при летальних випадках ДТП або ДТП з потерпілими, давши зрозуміти, що в даному випадку це є неможливим, тим самим допустили не вірне повідомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, положень пунктів 12,13 Інструкції, та не вірно інформували його про порядок проведення огляду та наслідки відмови від його проходження.

Не отримавши від поліцейських направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 самостійно звернувся до найближчого медичного закладу та здав кров на аналіз. Так, 02.12.2023 о 23 год. 50 хв. (протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення), він звернувся у відділення екстренної медичної допомоги для обстеження на стан алкогольного сп`яніння, де в нього було взято кров на токсикологічне дослідження методом ГХ.

За результатами обстеження КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області видала довідку від 16.01.2024 №99, в якій зазначено, що в крові етилового алкоголю не виявлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 8 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

За встановлених обставин, зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та припущеннях, а суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець