П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р. Справа № 596/1736/23

Провадження № 3/596/88/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого викладачем КЦПТО», за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, які надійшли 27.10.2023 року від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №981307 від 16.10.2023 року, 15.10.2023 року біля 17:30 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивала алкогольне пиво «1715» в парку смт.Гримайлів, вул. Січових Стрільців, чим порушила ч.1 ст.178 КУпАП, яка не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується її відповідальна особа ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, згідно письмових пояснень, поданих через канцелярію суду 12.01.2024 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, пояснивши при цьому суду, що він виконує обов`язки вихователя, і не являється особою, яка замінює батьків і таким чином виконує батьківські обов`язки. Дитина знаходилась на повному державному утриманні закладу, де він тільки викладач. Додатково вказав, що при складанні протоколу працівниками поліції йому не роз`яснювались права та обов`язки, а його пояснення ніяким чином не бралися до уваги. Крім того, доказів вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП в матеріалах справи відсутні, у зв`язку із чим, просив суд закрити провадження по даній справі.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Суб`єктом правопорушення є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Як встановлено, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП можливе лише за наявності в діях неповнолітнього віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак суду не надано доказів того, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила діяння, яке має ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №981307 від 16.10.2023 року не зазначено та до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 є особою, що замінює батьків ОСОБА_2 ..

Крім того, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, уповноваженою особою не було конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно дитини та яких саме обов`язків така особа не виконала, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п.31 по справі «Ракевич проти Росії» та п.109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

На зазначені недоліки суд звертав увагу в постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, внаслідок яких стало вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173 - 4 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що невстановлені достатні докази для доведення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК