Справа № 3/593/4/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП ВП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Маликом Василем Миколайовичем 20 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093095, з якого вбачається, що 20 травня 2023 року, о 1год.27хв., ОСОБА_1 на 10 кілометрі автодороги 0200101 Бережани - Розгадів керував транспортним засобом марки « CHEVROLЕT TRAХ » із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 1.27% . Дії ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП№ 1 м. Бережани Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Маликом Василем Миколайовичем кваліфіковані ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20 травня 2023 року він разом із своєю нареченою ОСОБА_2 ввечері зустрілися та разом проводили час, каталися на автомобілі. А так як у них була річниця знайомства, то вони, вирішивши зробити собі романтичну обстановку: зупинили автомобіль та, спілкуючись між собою, слухали музику та пили вино і таким чином святкували їх річницю знайомства. Вони не планували нікуди їхати, а мали намір до ранку провести час разом, а лише вранці поїхати додому. В той час, коли вони сиділи в автомобілі, слухали музику та він увімкнув двигун, щоб прогріти машину, бо було трохи холодно, до них підїхав автомобіль працівників поліції. Поліцейський запитав чому вони порушують комендантську годину, а тому він, щоб не бути притягнутим до відповідальності за порушення комендантської години, вирішив викрутитись із дурної ситуації та пояснив, що у дівчини захворіла бабця і він терміново мусить її завести додому. Він думав, що поліцейські врахують його пояснення та поїдуть далі і такі його пояснення не будуть мати жодного наслідку, однак поліцейські, перевіряючи його документи, почули запах випитого ним вина та запропонували пройти освідування на стан спяніння. Він не заперечує, що він продував запропонований працівниками поліції алкотест та погоджується із його результатом, однак запевняє, що він хоч мав запах алкоголю із порожнини рота, однак він у цей час транспортним засобом не керував, а лише сидів у ньому. Працівники поліції не зупинили його автомобіль та немає жодного доказу, який би міг підтвердити вказаний у протоколі факт. А так як в матеріалах справи відсутні докази його вини та в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити. Як доказ правдивості його пояснень просив допитати в судовому засіданні у якості свідка особу, яка в цей час була разом із ним у транспортному засобі - ОСОБА_2 , а також допитати як свідка, інспектора поліції, який 20 травня 2023 року складав зазначений протокол.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 20 травня 2023 року, близько о пів на 2-гу години ночі, коли вона із своїм хлопцем ОСОБА_4 , слухаючи музику, сиділи у його автомобілі, та ОСОБА_5 включив двигун, щоб прогріти машину до них із проблисковими маячками під`їхав автомобіль працівників поліції, які запитали їх чому вони порушують комендантську годину. ОСОБА_5 , щоб вийти із ситуації сказав, що у неї захворіла бабуся і йому треба терміново відвезти дівчину додому. Працівники поліції, перевіривши документи у ОСОБА_5 на автомобіль, почули із машини запах алкоголю і запропонували ОСОБА_5 пройти освідування. Пізніше ОСОБА_5 вийшов із машини і вона не чула про що вони говорили, однак вона стверджує, що коли під`їхав поліцейський автомобіль, їх авто не їхало, а було припаркове на узбіччі. У своїх поясненнях свідок зазначила, що вона разом із ОСОБА_5 у машині, створивши романтичну обстановку, слухали музику та пили вино, а тому не заперечує того факту, що із автомобіля могло бути чути запах алкоголю, однак ОСОБА_5 хоч випив із нею по келиху вина, однак вони не їхали і не планували їхати нікуди до ранку.

Суд, вивчивши складений 20 травня 2023 року інспектором СРПП ВП№ 1 м. Бережани Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Маликом Василем Миколайовичем протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093095 та долучені до нього матеріали, взявши до уваги усні пояснення допитаних в судовому засіданні свідків та переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності та поясненнями свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказом в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093095, який був складений 20 травня 2023 року працівником поліції у присутності правопорушника, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка із газоаналізатора, з яких видно, що ОСОБА_1 20 травня 2023 року продув газоаналізаторDrager Alcotest 6810 ARСЕ 0218 і його результат показав 1.27% промілє, що і не заперечувалося ним у судовому засіданні, однак зазначені документи не доводить того факту, що ОСОБА_1 в цей період часу керував транспортним засобом у звязку з чим його потрібно було б освідувати. І хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого працівником поліції відеозапису, який був здійснений за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai а800s та нагрудної камери поліцейського EEYELOG B5 NS 200624 ін № /15 видно, що 20 травня 2023 року, о 1год.27хв., працівниками поліції в ході перевірки документів через порушення комендантської години у ОСОБА_1 , який перебував у транспортному засобі марки « CHEVROLET TRAХ » із державним номерним знаком НОМЕР_2 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому останньому було запропоновано продути«Drager Alcotest 6810» результат якого показав 1,27%, із яким ОСОБА_6 погодився та для освідування до медичного закладу їхати відмовився, однак із вказаного доказу не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі, а зафіксовано лише, що він сидів разом із дівчиною у своєму автомобілі.

Інших фактичних даних, які би підтвердили керування ОСОБА_1 20 травня 2023 року, о 1год. 27хв., автомобілем, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до адмінматеріалу не долучено та суду не надано.

Допитаний у якості свідка інспектор Головного управління національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що 20 травня 2023 року, він, перебуваючи у добовому наряді, патрулював Бережанський район і, повертаючись із населеного пункту Двірці, проїздили через село Надрічне. Була ніч та коли вони їхали службовим автомобілем, із далеку побачили, що за пагорбом засвітилося світло фар. Оскільки надворі було темно, тому вони відреагували на світло і зразу під`їхали до автомобіля, який стояв на узбіччі. Знаючи про те, що встановлена комендантська година, він зразу підійшов до автомобіля та запитав особу, яка сиділа на водійському сидінні, чому вони порушують комендантську годину. На його запитання водій пояснив, що у дівчини захворіла бабця і він мусить терміново завести дівчину додому. Він вирішив перевірити документи і почув запах алкоголю та запропонував водію продути тест на що водій погодився. Результат газоаналізатора виявився 1.27, однак останній із цим результатом погодився та у лікарню їхати відмовився. Далі у своїх поясненнях інспектор зазначив, що все, що він бачив, зафіксовано за допомогою відеореєстратора його службового автомобіля та нагрудної відеокамери. Не заперечує, що із відео не видно, щоб автомобіль рухався, а видно, що авто стоїть на узбіччі, однак можливо, що водій із-за пагорба побачив світло фар їх автомобіля і спеціально зупинився завчасно. Просив суд звернути увагу на те, що на відеозаписі водій у своїх поясненнях зазначає, що він везе дівчину до бабці, бо вона захворіла, а не каже, що він не їхав, а тому після продуття газоаналізатора він підставно склав на водія протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколі серії ААБ № 093095 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вказано, що водій керував транспортним засобом, однак в порядку ст. 251 КУпАП до адмінпротоколу не долучено жодних доказів, які би підтвердили вказаний у протоколі факт.

Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Натомість поясненнями ОСОБА_1 та допитаного за його клопотанням по справі свідка ОСОБА_3 були спростовані вказані у протоколі відомості, оскільки допитана по справі у якості свідка ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів, у своїх усних поясненнях ствердила, що ОСОБА_1 20 травня 2023 року, о 1 год. 27хв., автомобілем не керував.

Пояснення вказаного свідка узгоджуються із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями допитаного у якості свідка інспектора поліції ОСОБА_7 , і свідчать про те, що вказані пояснення є правдивими.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А так як особою, яка склала адмінпротокол, не зафіксовано та суду не надано доказів самого факту керування ОСОБА_1 20 травня 2023року, о 1год. 27хв., транспортним засобом, а долучений до матеріалів справи відеозапис не доводить, а спростовує факт, зазначений поліцейським у складеному ним 20 травня 2023 року протоколі, та вказаний факт також спростовано допитаними у судовому засіданні свідками, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол серії ААБ № 093095 про адміністративне правопорушення від 20 травня 2023 року, та, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вимагається ст. 130 КУпАП, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а припущення інспектора поліції про те, що водій, побачивши світло фар їх автомобіля, можливо завчасно зупинився та припаркувався на узбіччі, не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 9, п.1ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 280, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.