Справа № 344/3363/24
Провадження № 3/344/1937/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючись у питанні прийняття даних протоколів про адмінправопорушення до розгляду по суті виходжу з наступного.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов`язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, розкрито суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення сформовані в одну справу, проте серед матеріалів справи знаходиться два протоколи щодо однієї особи у вчиненні правопорушень, передбачених ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП, що є неприпустимим та суперечить положенням ст.ст.254-257 КУпАП, «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» та виключає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення у передбачений законом спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено два протоколи, в яких дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164 та за ч.1 ст.155-1 КУпАП, при цьому обидва вказані протоколи спрямовані до суду в єдиній справі та під єдиним номером.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, про можливість об`єднання та одночасного розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно особи одночасно.

Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз`яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення № 548 від 21.02.2024 року не коректно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, хоча зазначена стаття містить відповідні частини. Однак, протокол, який надісланий для розгляду не містить посилання на частину ст.164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В той же час, відповідно до вимог ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог КУпАП суд не вправі самостійно на свій розсуд кваліфікувати дії особи, оскільки це буде порушенням принципів незалежності та безсторонності суду, що закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Відсутність в адміністративному протоколі посилання на чітку кваліфікацію дій особи позбавляє суд повно та всебічно з`ясувати обставин справи при прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи порушення вимог КУпАП, а також виходячи з приписів ст.36 КУпАП, вважаю, що вказані адміністративні матеріали не можуть бути об`єднані одночасно в одному провадженні і мають розглядатися окремо, а тому, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.36, ст.ст.256, 278, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ГУ ДПС вІвано-Франківськійї області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ