Справа № 369/7673/24
Провадження № 3/369/4856/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №682788 від 28.04.2024 зазначено, що 28.04.2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Вишневе по вул. Європейська, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди, яку водій спроможний був виявити, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.04.2024 року о 19 год. 40 хв. рухався на автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 та в цей час перед ним їхав автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 та вони повернули ліворуч. Коли він повернув за тим автомобілем, він побачив, що останній зупинився та він також здійснив зупинку свого автомобіля, після чого інший автомобіль почав здавати назад та наїхав на його передній бампер. Вважає винним у ДТП іншого водія, оскільки він не переконався в безпечності маневру та розпочав рух назад.

В судове засідання також викликалась водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , однак в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Клопотань до суду не надходило.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682788 від 28.04.2024, схему місця ДТП від 28.04.2024, письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 28.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.04.2024.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, яке трапилось 28.04.2024, то остання зазначає, що вона керуючи автомобілем в м. Вишневе, здійснила поворот та побачила зустрічну автівку і для того, щоб звільнити місце, зупинилась і повільно розпочала рух назад, після чого відчула позаду удар.

На переконання суду, згідно наявних доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.1.5 Правил дорожнього руху, оскільки останній не створював небезпеку чи перешкоду для руху та рухався з дотриманням ПДР і мав право розраховувати, що інші водії, зокрема водій транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , також дотримається ПДР.

Вказані обставини підтверджуються як письмовими, так і наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , які є логічними, повними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.