Справа №766/9279/23
Пров. №3/766/271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Херсонського районного управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На адресу Херсонського міського суду Херсонської області 25.10.2023 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979411 від 18.10.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 766/9279/23, провадження №3/766/5190/23) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979413 від 18.10.2023 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 766/9280/23, провадження №3/766/5191/23).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали надійшли в один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (з наступними змінами) вважаю за можливе об`єднати вказані судові справи (матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення) в одну, присвоївши їй єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

11.10.2023 року о 21:17 год., ОСОБА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст. 187 КУпАП (ч.1 ст.187 КУпАП, стягнення 170 грн., від 21.09.2023 р.).

Крім того, 15.10.2023 року о 22:40 год. до 13:00 год., ОСОБА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст. 187 КУпАП (ч.1 ст.187 КУпАП, стягнення 170 грн., від 21.09.2023 р.).

У судові засідання, призначені на 08.11.2023 р., 13.12.2023 р., та 08.01.2024 р. ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено його підписом в протоколі, конвертами повернутими до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.187 КУпАП, Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вважаю стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 187, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979411 від 18.10.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 766/9279/23, провадження №3/766/5190/23) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979413 від 18.10.2023 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 766/9280/23, провадження №3/766/5191/23) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 766/9279/23, провадження №3/766/5190/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять)грн.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. Ю. Зуб