Провадження №: 3/755/4193/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 року, серії ААД №812744, «12.06.2024 року, о 09-17 годині, в м.Києві, по Дніпровській набережній, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме при перестроюванні з правої смуги для руху в середню смугу для руху не надав дорогу автомобілю «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тй смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, оскільки 12 червня 2024 року він рухався по вул. Дніпровська набережна в сторону мосту Патона на автомобілі «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 . Рухався в крайній правій смузі та оскільки в цій смузі стояли припарковані автомобілі і створювали йому перешкоду, він вирішив перелаштуватися в другу смугу. Переконавшись, що є можливість для цього маневру і автомобіль в другій смузі не рухався, він виконав маневр. Коли він вже виконав маневр, його з лівого боку зачепив автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався наполовину в другій смузі, наполовину в третій.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які не можливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки. Проведення експертизи просив доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

Інший учасник ДТП - потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12.06.2024 року, вона, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул. Дніпровська набережна в м.Києві, з боку Дарницького мосту в бік мосту Патона, зі швидкістю не більше 50 км/год в середній смузі. З правої смуги у її смугу перелаштовувався автомобіль «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 . Вона для уникнення зіткнення застосувала гальмування та прийняла дещо ліворуч. Однак, у зв`язку з погодними умовами (дощ), а також раптовістю маневру автомобіля «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , який не надав їй дорогу, уникнути зіткнення не змогла.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши письмові пояснення, фото з місця ДТП та матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 268 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 273 ч. 1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Оскільки ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 року, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотранспортну-трасологічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручили експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повині були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які керували «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 та «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 12 червня 2024 року?

4. Чи була у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічна можливість для уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №755/10731/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна