Справа № 157/1690/23
Провадження №3/157/115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кучера А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від представника Уповноваженого Верховної Ради України у Волинській області Юлій Спас, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , сільського голови Сошичненської сільської ради,

за статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Сошичненської сільської ради, 06 вересня 2023 року не виконав законну вимогу представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ю. Спас від 08 серпня 2023 року розглянути запити ОСОБА_2 на доступ до публічної інформації від 07 та 12 червня 2023 року згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник Кучер А.А. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 слід визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, та виправдати, затим закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того, в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи й вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказане в ньому правопорушення було скоєно 06 вересня 2023 року, про що складено відповідний протокол. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 18 грудня 2023 року, в зв`язку з чим суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

За приписами частини 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій-шостій цієї статті.

Враховуючи ту обставину, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 06 вересня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений у той же день, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а саме 06 грудня 2023 року, а отже строки накладення адміністративного стягнення на час надходження справи до суду 18 грудня 2023 року закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Наведена норма є імперативною й не передбачає обов`язку суду вирішувати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, згідно з яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», в разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється.

Отже, після закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи в його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на цей час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула