Справа № 484/2677/24
Провадження № 3/484/1388/24
Об`єднані справи: № 484/2680/24,
Провадження № 3/484/ 1389/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985131 від 12.05.2024 (справа № 484/2677/24, провадження № 3/484/1388/24) та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893930 від 12.05.2024 (справа № 484/2680/24, провадження № 3/484/1389/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та за ст. 173 КУпАП. Зазначені протоколи розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та за ст. 173 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2677/24, провадження № 3/484/1388/24.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяви, у яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю, фактичні обставини справ не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву, в якій фактичні обставини справи підтвердив повністю, просив розглядати справу у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій фактичні обставини справи не оспорювала, просила призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , а також у відсутність потерпілих відповідно до ст. 269 КУпАП.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за обома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що 12.05.2024 ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , будучи в нетверезому стані, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_3 , чим ображав її людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАВ № 893930 від 12.05.2024).

Крім того, 12.05.2024 о 13:30 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до свого батька ОСОБА_2 , а саме душив його за горло, вдарив його по шиї та голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого . Тілесних ушкоджень потерпілому не спричинено. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 985131 від 12.05.2024).

Від підпису зазначених протоколів про адміністративні правопорушення, а також дачі пояснень по суті порушень ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893930 від 12.05.2024 та серії ВАВ № 985131 від 12.05.2024; рапортами чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 12.05.2024; заявою потерпілого ОСОБА_2 від 12.05.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.05.2024; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.05.2024; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 335325 від 12.05.2024; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 від 12.05.2024; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 12.05.2024.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за обидва правопорушення одне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи: № 484/2677/24 (провадження № 3/484/1388/24) та № 484/2680/24 (провадження № 3/484/1389/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2677/24, провадження № 3/484/1388/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП та піддати його стягненню, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: