Справа №463/5128/24
Провадження №3/463/1570/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТД «Коутекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 травня 2024 року о 2 год. 22 хв. у м. Львові на вул. Т. Бобанича, 8А, керував автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager під запис нагрудних відео реєстраторів №471316 та №471730, результат огляду позитивний 1,29 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 11 червня 2024 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 26 червня 2024 року та 11 липня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток повідомленнями на номер мобільного телефону останнього, зазначений в протоколі, що підтверджується довідками про доставку йому таких 11 червня 2024 року та 25 червня 2024 року відповідно, а також шляхом скерування судової повісток про виклик в судове засідання 11 липня 2024 року з рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку за місцем проживання правопорушника, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яке не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Окрім того судом було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 11 липня 2024 року (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978231), в якому попереджено останньогопро те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

При цьому з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №868097 від 27 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративних справ за таким відбудеться у Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений працівниками поліції, що розгляд такого здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №868097 від 27 травня 2024 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 27 травня 2024 року о 2 год. 22 хв. у м. Львові на вул. Т. Бобанича, 8А, керував автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення підписав, в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив, що з порушенням погоджується. Протокол підписано також свідком ОСОБА_2 .

При цьому з долучених до адміністративних матеріалів письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 27 травня 2024 року вбачається, що останній працює паркувальником в ТОВ «Паркінг Сіті», 27 травня 2024 року близько 2 год. 22 хв. невідомий чоловік переліз через паркан паркувального майданчика, де працює свідок, за адресою м. Львів, вул. Т. Бобанича, 8а, сів у автомобіль свідка «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , та розпочав на ньому рух по паркувальному майданчику. Доїхавши до шлагбауму невідомий зупинився та вийшов, спробував зайти у службове приміщення, побачивши свідка втік та переліз через паркан на сусідній майданчик, де заховався за автомобілем, після чого свідок викликав поліцію. Вказує, що дана подія була зафіксована на камери відеоспостереження ТОВ «Паркінг Сіті».

Згідно з рапортом заступника командира роти 1 батальйону 3 УПП у Львівській обл. ДПП капітана поліції Я. Сміляниця від 27 травня 2024 року останній в складі наряду «Омега-0152» прибув на повідомлення ОСОБА_2 щодо невідомої особи, яка їздила на паркувальному майданчику на його автомобілі. Зазначає, що невідомий пред`явив паспорт на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що захотів проїхатися на автомобілі, посвідчення водія останній не отримував, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_2 продемонстрував відеозапис з камер спостереження на майданчику, де видно, як ОСОБА_1 керує автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 , без увімкненого ближнього світла фар. Вказує, що відповідно на ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,29 проміле, та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом та законність проведення працівниками патрульної поліції його огляду на стан сп`яніння підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2245951 від 27травня 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 27 травня 2024 року о 2 год. 22 хв. у м. Львові на вул. Т. Бобанича, 8А, в темну пору доби керував автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , без включених фар ближнього світла та керував без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким, чим порушив п. 1.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Наведені в рапорті обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471790 та №471316, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема з таких вбачається, що працівники поліції 27 травня 2024 року близько 3 год. 40 хв. прибули за викликом ОСОБА_2 на паркувальний майданчик у м. Львові на вул. Т. Бобанича, 8А, автомобіль «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 , знаходився біля шлагбауму такого. На сусідньому паркувальному майданчику між машинами було виявлено особу, на яку вказав заявник, в ході перевірки документів встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнавав, що керував вказаним автомобілем та що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено право пройти такий на місці або в медичному закладі, а також наслідки відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Останньому було надано можливість обрати герметично запаковану трубку для дихання, яку було відкрито водієм, роз`яснено процедуру проходження огляду, здійснено тестовий забір повітря, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного пристрою, за результатами якого перебував у стані сп`яніння, 1,29 проміле, заперечень щодо чого не вказував. Надалі працівником поліції було оглянуто разом зі свідком запис з камер відеоспостереження паркувального майданчика, яким було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 , та подальшої втечі, в ході огляду встановлено приблизний час початку руху ОСОБА_1 27 травня 2024 року близько 2 год. 22 хв. Надалі свідком було складено письмові пояснення, працівниками поліції оформлено адміністративні матеріали за фактом порушення ОСОБА_1 ПДР та перебування у стані сп`яніння, в тому числі було складено акт огляду, після чого складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено водія зі змістом такого.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №538 щодо проходження ОСОБА_1 огляду 27 травня 2024 року о 03:16 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0375, тест №538, результат огляду: проба позитивна, 1,29 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались, такий фіксувався на камери №471790 та №471316, огляд проводився інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Вареницею В.Б. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, а також розписався в зазначеному вище акті щодо згоди з результатами тесту.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868097 від 27 травня 2024 року, записами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471790 та №471316, долученими до такого, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27 травня 2024 року, чеком результату тесту 538 від приладу «приладу «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0375, від 27 травня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним щодо ОСОБА_1 27 травня 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2245951 від 27травня 2024 року та рапортом заступника командира роти 1 батальйону 3 УПП у Львівській обл. ДПП капітана поліції Я. Сміляниця від 27 травня 2024 року.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоч судом і враховується визнання правопорушником вини при складенні протоколу, однак санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине безальтернативне стягнення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 30 травня 2024 року згідно інформаційного порталу Національної поліції України згідно підсистеми «Пошук посвідчення водія» відомості щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутні.

Водночас Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

Відтак, хоч судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, однак враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.