Справа № 693/569/24
3/693/310/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2024 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.04.2024 було визначено суддю Шимчика Р.В. для розгляду справи.

Згідно протоколу серії ААД № 048818 від 14.04.2024 ОСОБА_1 14.04.2024 року о 19 год. 05 хв. по вул. Городищанська в м. Жашків Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат 0,48 %.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

28.08.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для складання протоколу з позиції працівника поліції було те, що 14.04.2024 року о 19 год. 00 хв. по вул. Городищанська у м. Жашків Черкаської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. При цьому вищевказаний матеріал та докази не містять правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ним не допускалося порушень п.2.9 А Правил дорожнього руху України. З матеріалів справи об`єктивно видно, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформленні його результатів поліцейським грубо порушено порядок проведення такого огляду та складання адміністративного матеріалу разом з відповідним протоколом про адміністративне правопорушення. Зокрема, на думку поліцейського, підставою для складання відповідного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є підтверджений факт керування водієм транспортного засобу, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Так, під процесом керування транспортним засобом є приведення даного транспортного засобу в механічний рух водієм. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, згідно запису на нагрудну камеру поліцейського, вбачається, що працівники поліції підходять до авто, яке було припарковано на узбіччі дороги та стояло на місці, та ОСОБА_1 стоїть біля пасажирських дверей, будь-яких інших доказів на підтвердження руху транспортним засобом під його керуванням працівниками поліції не надано, що свідчить про їх відсутність та підтвердження недійсності складання в подальшому адміністративного матеріалу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому поліцейським не було доведено факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. Порядок роз`яснення прав і обов`язків передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853. Працівниками поліції не роз`яснено йому, що він має конституційне право заявляти клопотання та користуватися правом залучення адвоката для надання правничої допомоги. Також працівники поліції не повідомили про порядок проведення огляду на приладі ДРАГЕР, не демонстрували та не ознайомили ОСОБА_1 з процесом огляду та його результатом, не повідомляли про можливість бути не згодним з такими показниками. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048818 від 14.04.2024 не є доказом його вини, оскільки викладені в ньому обставини про керування 14.04.2024 року о 19 год. 00 хв. по вул. Городищанська у м. Жашків Черкаської області, автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, достовірно в достатності та поза розумним сумнівом не підтверджені належними доказами.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він є суб`єктом вчинення цього правопорушення.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду були надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048818 від 14.04.2024 року, відеозапис з бодікамери поліцейського на DVD R диску.

Як було встановлено із переглянутого відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі, на відеозаписі не зафіксований і заперечується ОСОБА_1 .

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не мають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином викладене у своїй сукупності свідчить, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені події та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в і зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик