Справа № 551/466/24
Провадження №3/551/214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р.

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса місця проживання якого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в КНП «Шишацька ЦРЛ», одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008814 від 10 квітня 2024 року, який складений поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшим сержантом поліції Закладним Р.В., ОСОБА_1 10 квітня 2024 року, о 17 год. 25 хв. по вул. Кирила Осьмака в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області керував електросамокатом марки «Хсiomi», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність та звертав увагу суду на технічні характеристики електросамоката, який не підпадає під визначення транспортного засобу згідно з Правилами дорожнього руху України.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП ).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення, - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують ( визначають ) його як правопорушення ( об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона ).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував електросамокатом ««Хсiomi», без державного реєстраційного номеру. З змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_2 керував електросамокатом.

Згідно з технічними характеристиками, електросамокат такої моделі може розвивати швидкість у діапазоні до 20 км., потужність мотора 0,3 кв. або 300 вт.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 керував іншим електросамокатом, у матеріалах справи немає.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електросамокати з потужністю від 3 до 4 кВт.

У Правилах дорожнього руху відсутні визначення «електросамокат», «електроскутер» або «скутер», «електромопед», разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», тому суд дійшов висновку про те, що електросамокат, потужністю електродвигуна до 3 кВТ, яким керував ОСОБА_2 , не відповідає поняттю механічний транспортний засіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 використовував електросамокат, як транспортний засіб, останній, повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електросамоката, водія велосипеда та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.

Суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів.

Будь яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містяться.

Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За правилами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 247, 256, 280, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя: