Справа № 455/873/24
Провадження № 3/455/654/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Дахновського В.Т., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2024 о 11 год 05 хв у с. Городовичі Самбірського району Львівської області, на автодорозі Т1418 26 км +150 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, що під час виникнення небезпеки для руху призвело до зіткнення із автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок вказаної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що 04.04.2024, керуючи автомобілем марки «Деу Матіз» вона рухалася зі сторони м.Добромиль у напрямку м.Самбора у своїй смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. У с.Городовичі, назустріч їй раптово виїхав автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер», з причепом, який рухався у бік м.Хирова та роблячи об`їзд вантажних транспортних засобів, які були припарковані у ряд в черзі до кордону, виїхав на її смугу руху, у зв`язку із чим вона для уникнення зіткнення почала гальмувати та повертати праворуч, однак її автомобіль занесло та відбулась ДТП. Зазначила, що у цей час йшов дощ, дорожнє покриття було мокре, наближалася до повороту. Вказала, що причиною ДТП є те, що водій автомобіля Мерседес виїхав на зустрічну смугу руху.

Захисник - адвокат Дахновський В.Т. в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання, в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що посилання поліцейського, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності про те, що вона перевищила швидкість у населеному пункті ніяким об`єктивними даними не підтверджується. Не можна брати до уваги той факт що ОСОБА_1 перевищила допустиму швидкість у населеному пункті зважаючи на сліди гальмування, оскільки поліцейський не є експертом з ДТП, не має спеціальних пізнань і не може визначити з якою швидкістю рухався автомобіль DAEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_1 . Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази сторона захисту приходить до висновку, що відображені на схемі місця ДТП та долучених до матеріалів справи фотодоказах наслідки ДТП повністю відповідають фактичним обставинам справи, однак не узгоджуються з висновками викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, однак узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , які є послідовними та відповідають поясненням, які були надані останньою під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події. Характер наявних пошкоджень транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, наявність характерних слідів тертя на асфальтному покритті дороги на смузі руху подальша траєкторія руху автомобілів після зіткнення, вказують на механізм контактування транспортних засобів та подальший розвиток дорожньо-транспортної пригоди та підтверджують той факт, що безпосереднє зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля DAEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виключає адміністративну відповідальність його підзахисної ОСОБА_1 . При цьому суду необхідно врахувати те, що на схемі місця ДТП наявне позначення безпосереднього місця зіткнення автомобілів. Сторона захисту вважає, що дослідженими судом доказами, повністю підтверджується той факт, що водій автомобіля Мерседес Спрінтер 04.04.2024 року близько 11 год. 05 хв., керуючи вказаним транспортним засобом в с.Городовичі Самбірського району, в порушення вимог п.12.1, 13.3 ПДР України не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки DAEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 . З огляду на наведене, просить адміністративне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок - поліцейський СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 пояснив, що під час ДТП яка мала місце 04.04.2024 зіткнення відбулося на правій смузі руху по якій рухалася ОСОБА_1 Автомобіль Мерседес виїхав на смугу зустрічного руху. З огляду на те, що ДТП відбулася в межах населеного пункту та взявши до уваги наявний гальмівний шлях близько 20 метрів у автомобіля «Деу Матіз», вбачав порушення п.12.3 ПДР у водія ОСОБА_1 у зв`язку із чим ним було складено протокол за ст.124 КУпАП щодо даного водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652469 від 04.04.2024;

- рапортом інспектора СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Капець П. від 04.04.2024, згідно якого, зокрема відомо, що останній 04.04.2024 перебував на чергуванні у складі СРПП, надійшло повідомлення про факт ДТП, прибувши на місце події стало відомо, що близько 11.05год на 26км+150м автодороги Т1418 відбулася ДТП між автомобілями «Мерседес-Бенц Спрінтер», н.зВС2483ТА, у буксируванні якого перебував причіп «Прагматек», н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_3 , та автомобілем марки «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_4 , із напівпричіпом марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований в крайній правій смузі, під керуванням ОСОБА_4 . В подальшому було встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», під час об`їзду перешкоди, не надав переваги автомобілю марки «Деу Матіз», під керуванням ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Деу Матіз», не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес - Бенц», після чого автомобіль марки «Мерседес - Бенц», здійснив бокове зіткнення з припаркованим автомобілем марки «МАН», внаслідок чого усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В ході розгляду даного факту ДТП на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за п.12.3 ПДР за ст.124 КУпАП, на ОСОБА_3 адміністративний протокол за п.13.4 ПДР за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП пасажирка автомобіля марки «Деу Матіз» ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукас Ю. від 04.04.2024, згідно якого, зокрема відомо, що 04.04.2024 о 11.09 надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП (заявник ОСОБА_1 ). Виїздом на місце події в с.Городовичі було встановлено, що автомобіль марки Мерседес, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем марки Део Матіз, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль Мерседес відкинуло де зіткнувся із припаркованим автомобілем марки МАН, НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажирка ОСОБА_5 , яка перебувала в автомобілі Део Матіз отримала тілесні ушкодження;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукас Ю. від 04.04.2024, згідно якого, зокрема відомо, що 04.04.2024 о 13.24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що доставлена ШМД ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2024, у яких зазначає, що близько 11.05год. вона, керуючи автомобілем марки «Деу Матіз» в с.Городовичі по вул.Центральній у напрямку м.Самбір, рухаючись по своїй смузі приблизно зі швидкістю 50км/год, на зустріч виїхав автомобіль марки «Мерседес - Бенц», прийняла рішення для уникнення зіткнення тормозити і повернути праворуч, так як дорога була мокрою її занесло на тротуар, але зіткнення так і відбулося;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.04.2024, у яких зазначає, що близько 11.05год він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер», в с.Городовичі по вул.Центральній, в напрямку м.Хирів, виїхав на зустрічну смугу для об`їзду 15 фур, заздалегідь з покажчиком лівого повороту, в місті де наявна переривчаста осьова лінія дорожньої розмітки. Вказані автопоїзда стояли без дистанції один за одним у правій смузі в черзі до кордону смт.Нижанковичі. Швидкість руху, керованого ним автомобіля становила приблизно 30-40км/год. Раптово виявив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Деу Матіз» зі швидкістю приблизно 60-70км/год. Він відразу застосував екстерне гальмування, а автомобіль продовжував рухатись зменшуючи швидкість. Водій «Деу Матіз» теж застосував гальмування, але так як її швидкість була великою (з перевищенням 50км/год) в населеному пункті, виїхала на бордюр з правого боку, і в момент коли його автомобіль майже зупинився, її автомобіль внаслідок контактування з бордюром, відкинуло у його автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення. Також зазначає, що водій автомобіля марки «Деу Матіз» мала можливість роз`їхатись з його автомобілем безпечно за умови дотримання нею бокового інтервалу, оскільки ширина лівої смуги по напрямку руху до м.Хирів на даній ділянці дороги їй ще дозволяла. Також безпосередньо перед зіткненням він прийняв свій автомобіль якомога ближче до нерухомого автопоїзда праворуч;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.04.2024, у яких зазначає, що близько 11.05год він, перебував в автомобільній черзі своїм авто марки «МАН» в с.Городовичі, по вул.Центральній, перебуваючи в кабіні, моменту зіткнення не бачив, тільки звук удару;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, зокрема, місце ДТП, ділянка дороги, стан покриття проїзної частини мокре, наявність дорожньої розмітки 1.1, 1.5 ПДР, сліди гальмівного шляху автомобіля «Деу Матіз» (24.4м), відсутність слідів гальмівного шляху автомобіля «Мерседес - Бенц», місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, характер наявних пошкоджень транспортних засобів та ін.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваної особи та визнання її винуватості.

Щодо доводів сторони захисту про те, що вищевказана ДТП сталася через виїзд іншого учасника ДТП на смугу зустрічного руху, то суд зазначає наступне.

За змістом п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.п. 1.3, 1.9 ПДР).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 1.10 ПДР безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР)

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку (п.1.10 ПДР).

Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом п. 12.1 ПДР метою обрання безпечної швидкості руху є необхідність постійного контролю руху керованого ним транспортного засобу та безпечного керування ним, а п.12.3 ПДР зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася. Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає звільнення від цих обов`язків залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів справи, а також слідує із наданих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вищевказана ДТП мала місце у межах населеного пункту, дорожнє покриття на той час було мокре, водій ОСОБА_1 рухалася автомобілем по своїй смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год, наближалася до повороту. При цьому, на зустрічній смузі руху були наявні перешкоди для руху, а саме права частина зустрічної смуги руху була зайнята припаркованими один за одним вантажними автомобілями (фурами), які стояли в черзі до кордону.

За таких дорожніх умов та наявністю перешкод на зустрічній смузі руху, у зв`язку із чим у разі руху зустрічного автомобіля такий для об`їзду перешкоди (припаркованих вантажних транспортних засобів) міг частково виїхати на зустрічну смугу руху, відповідно до вимог п.12.3 ПДР водій ОСОБА_1 повинна була вибрати таку швидкість руху, яка б давала можливість їй вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Однак, як видно із матеріалів справи, у даних конкретних дорожніх умовах, швидкість, яка була обрана водієм ОСОБА_1 не була достатньо безпечною, оскільки не забезпечувала гарантований контроль над автомобілем під час управління, що не дозволило своєчасно та безпечно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, про що свідчить зокрема наявність слідів значного гальмівного шляху автомобіля «Деу Матіз».

При цьому, доказів, які б спростовували наведені обставини та фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, сторона захисту суду не надала, із клопотанням про призначення експертизи до суду не зверталася.

Доводи сторони захисту про те, що інший учасник вищевказаної ДТП порушив правила дорожнього руху, не спростовують обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, про недотримання ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України, і такі доводи не свідчать про відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах установлених санкцією ст.124 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60гривень

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір