ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3765/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2024 серії ААД № 730375, 16.05.2024 о 06 год. 56 хв. у м. Києві, перехрестя вул. Дніпровська набережна вул. Здолбунівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , та під час повороту ліворуч на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу т/з Dodge д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР, в результаті чого здійснила зіткнення та пошкодила транспортні засоби, завдала матеріальної шкоди, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_1 не погодилась, у протоколі зазначила наступні пояснення: «Не згодна, бо авто марки Dodge рухався на великій швидкості в першому ряду (по якому можна рухатися тільки праворуч, а не прямо) про це свідчать знаки дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 16.05.2024 о 06 год. 56 хв. вона, керуючи автомобілем Мерседес ML, їхала по вул. Дніпровська набережна, рухаючись від Дарницького моста в сторону вул. Здолбунівська. Світлофори на перехресті в той час не працювали через вимкнення світла. Побачивши, що автомобілів немає, здійснила поворот ліворуч на вул. Здолбунівську. І у бік її автомобіля в`їхав автомобіль Dodge, водій якого рухався на великій швидкості в зустрічному напрямку прямо, та, на її думку, був у стані алкогольного сп`яніння. Просила оголосити перерву у засіданні для направлення запиту про надання відеофіксації з камер (безпечне місто), які розташовані на перехресті вул. Дніпровська набережна вул. Здолбунівська, з метою спростування пояснень потерпілого ОСОБА_2 про напрямок його руху, що він дійсно рухався із заправки, та про те, що він рухався з малою швидкістю, оскільки щойно виїхав із заправки.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.05.2024 він їхав на роботу, був тверезий, виїхавши із заправки (на підтвердження цього факту надав для долучення до матеріалів справи роздруківку з додатку про купівлю ним о 06 год. 55 хв. пального на заправці), після цього зі швидкістю приблизно 50 км./год. проїхав по вул. Дніпровська набережна до місця зіткнення на перехресті вул. Дніпровська набережна вул. Здолбунівська приблизно 50 метрів, тому набрати велику швидкість за цей час не міг. Крайня права смуга дороги, якою він рухався прямо, згідно з дорожнім знаком, дозволяє рух на перехресті і прямо, і праворуч. Світлофори на перехресті в той час не працювали. Він, проїхавши перехрестя, продовжив рух прямо, і о 06 год. 56 хв. сталося зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, рухаючись у зустрічному напрямку, на перехресті вул. Дніпровська набережна вул. Здолбунівська повернула з вул. Дніпровська набережна на вул. Здолбунівську і не надала йому перевагу в русі, незважаючи на те, що він їхав прямо.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 16.13 ПДР, та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таким мотивів.

Пояснення потерпілого щодо напрямку руху та швидкості автомобіля під його керуванням після його виїзду з заправки узгоджуються з наявними у справі письмовим доказами - протоколом, у якому зазначено дату та час ДТП (06 год. 56 хв. 16.05.2024) і роздруківкою з додатку про оплату пального на заправці (06 год. 55 хв. 16.05.2024), Отже, між часом ДТП (06 год. 56 хв.) і часом здійснення потерпілим розрахунку за заправці (06 год. 55 хв.) пройшло менше хвилини, тому, враховуючи розумний строк розгляду цієї справи, суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення запиту для надання відеофіксації з камер (безпечне місто), які розташовані на перехресті вул. Дніпровська набережна вул. Здолбунівська, з метою спростування цих пояснень потерпілого ОСОБА_2 про напрямок його руху, що він дійсно рухався із заправки, та про те, що він рухався з малою швидкістю, оскільки щойно виїхав із заправки.

Пояснення ОСОБА_1 , які вона надала як зауваження до протоколу як причину незгоди з ним що авто марки Dodge рухалося на великій швидкості в першому ряду (по якому можна рухатися тільки праворуч, а не прямо) і про це свідчать знаки дорожнього руху, навпаки, спростовуються дослідженим судом схемою місця ДТП від 26.04.2024 та скріншотом екрана з зображенням у Googl maps перехрестz вул. Дніпровська набережна вул. Здолбунівська, яке є місцем ДТП, - на якому міститься дорожній знак, який дозволяє транспортним засобам, що рухаються крайньою правою смуги дороги, рух на перехресті прямо і праворуч.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з неї 850,00 грн на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Маркєлова