Провадження № 3/933/275/24
Справа № 933/488/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мустафаєвої Ю.Л. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821229 від 07.07.2024 року, 07 липня 2024 року, о 19 год. 20 хв., у смт Олександрівка по вул. Центральній,114, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Cerato, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 0,40 ‰,тест № 1250, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 27 серпня 2024 року, який в подальшому відкладено на 13 вересня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 .

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17,30).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. (а.с.16,29).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки учасників судового засідання, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

Захисником Мустафаєвою Ю.Л. 13.09.2024 року, до суду до початку розгляду справи, надано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник вважає, що при складанні протоколу порушено « Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 821229 - поліцейським взагалі не вказані будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено у акті огляду - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, проте в акті огляду на стан сп`яніння відсутній підпис водія про отримання другого примірника вказаного акту. Також захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія для огляду на стан сп`яніння, що є порушенням ч.6 ст.266 КУпАП. Крім того, захисник зазначає, що поліцейським СРПП ВП №1 Краматорського РУП старшим сержантом поліції Аксьоновим А.А. у складеному протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, на який саме пристрій проведено відеозапис, ким був виданий вказаний пристрій відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Вважає, що з урахуванням позиції, викладеної у висновках ВС/КАС справа № 428/2769/17 від 24.01.2019, справа №524/5536/17, від 15.11.18 в яких йдеться про те, що відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відео зйомку, роблять результати такої фіксації недопустимими. Тобто наявний в матеріалах справи CD носій (диск), не можна вважати допустимим доказом. Захисник вказує, що з досліджених відеозаписів можна зробити такі висновки: підстави проведення відеозапису не зазначені; підстави пропозиції необхідності продування технічного засобу також не зазначені; показники технічного засобу на відеозапису відсутні; права громадянина України під час складання адміністративного протоколу не роз`яснено; письмове направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відсутнє. Захисник також зазначає, що фіксування лише самого факту продуття газоаналізатора Драгер та підписання протоколу, зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції водієві. З урахуванням наведеного, на думку захисника, остаточно можливо зробити висновок, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводиться, оскільки як кожен окремо так і сукупністю, наявних у справі доказів, які не відповідають закріпленим нормам, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають обґрунтований сумнів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, 07.07.2024 року він приїхав з Мирнограду, перебував у казармі, а надвечір вирішив поїхати на ставок. У магазині він придбав пляшку квасу 2 л., випив та поїхав. Біля цвинтаря не зупинився перед знаком «СТОП» та його зупинили поліцейські, які попросили його продути алкотестера. Він погодився та продув. Алкотестера показав 0,4 проміле. З результатом він не погодився, оскільки був тверезий. Працівники поліції не запропонувавши його пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, стали складати на нього протокол та інші документи, які він підписав.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала викладені у клопотанні про закриття справи обставини та наполягала на її закритті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, додатково зазначивши, що при огляді відео встановлено, що працівник поліції не зазначив які саме ознаки сп`яніння виявлені ним у водія, стали причиною проведення огляду. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці за допомогою газоаналізатора, а працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`янінні у медичному закладі. .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши правопорушника, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821229 від 07.07.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821229 від 07.07.2024 року, містить відомості про те, що 07 липня 2024 року, о 19 год. 20 хв., у смт Олександрівка по вул. Центральній,114, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Cerato, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 0,40 ‰,тест № 1250, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: рапорт ч/ч, пояснення ОСОБА_1 , чек з Драгера 6810, акт огляду на стан сп`яніння, інформаційну довідку, копії документів, інформаційна довідка, заява, копія постанови, відеозапис, свідоцтво про повірку.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції. Зазначено, що водія відсторонено від керування (а.с.4).

Рапорт помічника чергового від 07.07.2024 року, що містить відомості про зупинку т/з під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 07.07.2024 року, він увесь день перебував у казармі,після чого вирішив поїхати на ставок в смт Олександрівка. По дорозі до ставка він заїхав до магазину та придбав 2 літри квасу та вжив його. Потім поїхав далі, де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, працівники полції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився результат показав 0,40 ‰, те, що він вживав алкоголь він категорично заперечує (а.с.6).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 07.07.2024 року, о 19:25год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,40 ‰. ОСОБА_1 у відповідній графі акту «З результатами згоден» поставив свій підпис (а.с.7-8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 07.07.2023 року по 07.07.2024 року не притягувався (а.с.12)

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 2559138 від 07.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл CAM-013__0016 містить відомості про те, що попереду службового автомобіля поліцейських рухається автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку, через що звуковим сигналом службового автомобіля вимагають водія зупинитися. Після зупинки транспортних засобів до водія підходить поліцейський та повідомляє, що він проїхав на знак «Стоп» і просить надати посвідчення водія та в цей же час запитує: Чи вживав та чи готовий пройти продуття, на що водій відповідає, що не вживав. Потім поліцейський перепитує: А стан через що у вас такий? Контузія була?, на що водій відповів: - Так, була. Поліцейський йде до службового автомобіля та повертається з алкотестером, водій надає посвідчення на ім`я ОСОБА_1 та погоджується продути газоаналізатор. Продуває газоаналізатор. Поліцейський повідомляє, що (одночасно говорять і поліцейський і водій, тому незрозуміло про що говорили), далі поліцейський продовжує, та каже що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На камеру результат не показують. Водій зазначає, що квас вживав. ОСОБА_4 на прохання поліцейського надає техпаспорт на автомобіль та звертається до поліцейський: Давайте якось домовлятися. На що йому повідомляють, що ведеться відеозйомка та дана пропозиція це ст. 369 КК України. Роздруковують чек продуття. Один з поліцейських зазначає, що буде відбирати пояснення, інший поліцейський заповнює чек продуття, який водій підписав. Водій надає пояснення, що був у казармі, вийшов та купив 2 л квасу, який вжив. Після чого виникло бажання поїхати на ставок в с.Олександрівка, куди він і їхав поки його не зупинили;

- файл CAM-013__0017 містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу. В цей же час один з поліцейський запитує водія: Чи згоден він з показниками, на що водій відповідає: Ні. Поліцейський оголошує водієві пояснення та пропонує їх підписати (як підписує не видно). На відеозапису йде розмова про передачу автомобіля побратиму ОСОБА_5 , проте до матеріалів справи акт передачі т/з не долучено;

- файл CAM-013__0018 містить відомості про те, що триває процедура оформлення матеріалів. Чути як поліцейський пропонує підписати акт передачі транспортного засобу. Поліцейський пропонує Мусінку підписати заяву на sms-сповіщення. Поліцейський ОСОБА_6 оголошує протокол про адмінправопорушення;

- файл CAM-013__0019 містить відомості про те, що Продовжують оголошення протоколу. Водій заперечує, що керував у стані алкогольного сп`яніння, наполягає, що вживав квас, на що поліцейський зазначає, що прилад показав перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Після чого водій підписує протокол. Повідомляють, що розгляд справи в Олександрівському районному суді буде за викликом. Роз`яснює права за ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відео припинено (а.с.13).

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При оцінці доказів суд, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 , що спонукало поліцейського провести медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Жодна з ознак алкогольного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 , перед проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Під час продування ОСОБА_1 алкотестеру на відеозаписі відсутній екран алкотестеру та не зафіксовано показник алкотестеру, зафіксовано лише одночасну розмову поліцейського та Мусієнка після виявлення результату продуття та звучить фраза поліцейського про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, одним з поліцейських складався протокол, інший оформляв пояснення, при цьому один з поліцейський запитує водія: - Чи згоден він з показниками, на що він зазначає: - Ні. Поліцейські на звертаючи увагу на незгоду водія з результатами продуття, продовжують оформлення документів, що є порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки після незгоди водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд необхідно було проводити в закладах охорони здоров`я із доставлянням поліцейським водія до такого закладу протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735.Водій на відеозаписі категорично заперечував керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить відомостей, як водій підписує надані ним пояснення та Акт огляду.

Статтею 266 КУпАП не передбачено право поліцейського вмовляти, примушувати або спонукати водія до згоди з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не згода водія з результатами огляду є безальтернативною підставою для проведення огляду у закладах охорони здоров`я.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд поліцейським ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, і суддя визнає його недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_4 , вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.