КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/1658/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 369/754/24 Суддя у І інстанції: Перекупка Г.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Закарлюки Н.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Закарлюки Ніни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 23 грудня 2023 року о 19.10 год. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Київській, 2-А м. Вишневого Бучанського району Київської області та вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820, проба позитивна - 2,41 проміле, що зафіксовано на бодікамеру.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Закарлюка Н.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Одночасно, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, поважність пропуску якого обґрунтована тим, що копія оскаржуваного судового рішення була отримана ОСОБА_1 лише 9 лютого 2024 року, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи. Без повного тексту постанови апелянт був позбавлений права вибудувати стратегію захисту. Окрім того, апелянт зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_2 , а тому останній не мав можливості особисто ознайомитись з матеріалами справи та вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим сторона захисту ознайомилась з матеріалами провадження 15 лютого 2024 року і 19 лютого 2024 року була подана апеляційна скарга. З огляду на викладене, апелянт просить визнати поважною причиною пропуску стоку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 лютого 2024 року та поновити цей строк.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 7, 251 КУпАП, судову практику судів України різних інстанції, захисник вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду,оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що при прийнятті рішення у справі суд не з`ясував усіх обставин, не оцінив належним чином докази у справі та не врахував, що під час огляду та вимірювання алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 23 грудня 2023 року вимірювання відбулось з порушенням технічного обслуговування технічного приладу «Драгер 6820», що могло вплинути на точність вимірювання, тому покази цього технічного засобу від цієї дати є неточними, некоректними, оскільки прилад експлуатувався понад 6 місяців без технічного обслуговування, останнє калібрування даного приладу було проведено 15 лютого 2023 року.

Захисник зазначає, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями» дійсно встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, 1 рік, тобто технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік. Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alkotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців.

Крім того, при перевірці на стан сп`яніння, як зазначає сторона захисту, працівниками поліції, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_3 не було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не роз`яснено йому його права. Також, матеріали справи не містять документів, які підтверджують відповідність застосованого спеціального технічного засобу вимірювальної техніки, а саме: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які і відсутні докази того, що «Alcotest 6820» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Також апелянт звертає увагу на недостовірність показників вказаного вище приладу про що свідчить температура, яка була зазначена на даному технічному засобі 23 грудня 2023 року, а саме +15 °С, що суперечить інформації офіційних даних Гідрометцентру, яка на цей час становила -3°С та -4 °С. З урахуванням таких розбіжностей у показниках приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_4 . Чек та акт огляду не підписаний особою, яка тестувалась.

Звертає увагу апелянт і на те, що час керування транспортним засобом, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки: з оскаржуваної постанови вбачається, що 23 грудня 2023 року о 19.10 год. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП; протокол складено 23 грудня 2023 року о 20.00 год., а відеозапис, наявний у матеріалах справи, закінчується о 20.12 год. та триває декілька хвилин.

Крім того, як вказує захисник, у матеріалах справи відсутні докази вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, всупереч викладеному, в оскаржуваній постанові зазначено, що, нібито, ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень, що не відповідає дійсності, оскільки таких доказів до матеріалів справи не долучено, на відео з бодікамери відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_5 відмовився від підпису.

А тому, на переконання захисника, зазначені обставини вказують на порушення працівниками поліції положень ст. 256 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2016 року № 1026, якою передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Сторона захисту звертає увагу, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Разом з тим, хоча до матеріалів справи було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак таке направлення ОСОБА_3 не вручалось, більше того, незрозуміло з яких причин дане направлення було виписано, оскільки ОСОБА_5 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820.

Окрім того, апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено ні відеозйомки, ні технічного засобу, на яке було здійснено відео, що, у свою чергу, не узгоджується з загальною практикою Верховного Суду (справа № 428/2769/17) та інших судів.

Зважаючи на викладене, апелянт вважає, що наявні підстави для скасування вказаної постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі приписів п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Закарлюки Н.С., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, просили скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Тюрменка О.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис подій, додатково витребувані дані, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду, ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, надавав пояснення та був присутнім під час постановлення рішення 6 лютого 2024 року (ас. 7-8).

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 9 лютого 2024 року, про що свідчить розписка останнього, наявна у матеріалах справи (ас. 9).

15 лютого 2024 року захисник Закарлюка Н.С. ознайомилась з матеріалами провадження щодо ОСОБА_1 (ас. 10 зв.)

Апеляційна скарга з додатками та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної постанови захисником Закарлюкою Н.С. подана 19 лютого 2024 року (ас.13-31).

Стороною захисту долучена світлокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , виданого 19 лютого 2024 року Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (ас. 31). ОСОБА_2 - є батьком ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення, за встановлених судом апеляційної інстанції обставин вважаю клопотання захисника Закарлюки Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , є небезпідставним та підлягає до задоволення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.

З матеріалів провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що вживав алкоголь після ДТП через стан хвилювання, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, та дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Підтримуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 пояснила, що прилад «Драгер 6820», застосований працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 , виявляє похибки, оскільки температура, яка була зазначена на даному технічному приладі 23 грудня 2023 року показувала +15 С, у той час як температура на вулиці, а це був зимовий період, становила -3-4 С. А тому неможливо вважати достовірними показники приладу «Драгер» щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . окрім того, винуватцем ДТП була інша особа, з приводу чого ОСОБА_1 надавав працівникам поліції пояснення. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що мова і рухи ОСОБА_1 були чіткими, що не свідчить про те, що останній вживав алкоголь. При результатах, які показав прилад «Драгер» - 2,41 проміле, то координація рухів ОСОБА_1 була б порушена і зовсім іншою. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатору на вимогу ОСОБА_1 наданий йому не був, хоча він і вимагав пред`явити ці документи. Відеозаписом дана подія зафільмована не була, проте мала місце у дійсності. Означені документи відсутні і в матеріалах провадження. ОСОБА_1 не вручалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як і не були роз`яснені його права. ОСОБА_1 не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, який він не підписував і не відмовлявся від проставляння свого підпису. ОСОБА_1 запитував працівників поліції про протокол, на що інспектора повідомили, що треба деякий час зачекати, проте копію протоколу ОСОБА_1 так і не вручили, хоча він на місці подій знаходився з 20 год. і до комендантської години, оскільки у цей час працівниками проводились дії по огляду місця події та оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції, надаючи пояснення, ОСОБА_1 зазначив, що за досліджуваних подій керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 , прямуючи у бік м. Києва. На перехресті у м. Вишневе Бучанського району Київської області несподівано йому назустріч виїхав інший автомобіль, трапилось лобове зіткнення, тобто сталася дорожньо-транспортна пригода. В автомобілі знаходилась пляшка горілки, і, очікуючи приїзд працівників поліції, він вживав алкоголь. По приїзду поліцейських, які приїхали хвилин через 10-15 після того, як він вжив алкоголь, його «задули», склали якісь документи, з якими його не знайомили. З результатом Драгера - 2,41 проміле на місці погодився, а вже згодом дізнався, що цей результат набагато більший від встановленої норми. Працівникам поліції казав «ну ладно». Навіщо випив горілку - пояснити не зміг, виправдовуючи себе, що перебував у стані хвилювання. Місце події не залишав до повного оформлення відповідних документів працівниками поліції, перебував на місці, ходив-блукав. Працівники поліції сказали очікувати, то він і очікував. По завершенню всієї процедури ніяких документів, у тому числі, і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП йому не давали, він нічого не підписував. Щодо ДТП, то СОГ приїхала після комендантської години, коли він залишив місце. Наразі, ведеться досудове розслідування слідчим відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, проводяться слідчі дії.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги під час апеляційного розгляду повторно досліджені докази, а саме:

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, який фіксує події 23 грудня 2023 року з 20:08:52 год. та з якого слідує, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що з огляду на те, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, то водієві пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів, що «його трусило», у сумці знаходиться пляшка горілки і він щойно вжив 100 гр. алкоголю, зазначаючи, що розуміє, що так робити не можна і що він вже нікуди не їде. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що той повинен розуміти, що не можна вживати алкоголь після ДТП, і від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкоготестеру «Драгер» або у лікаря-нарколога. У відповідь ОСОБА_1 запитав: «А що це дасть?», повторюючи, що після ДТП його «трусило», і він вжив алкоголь. Працівником поліції було роз`яснено, що після ДТП водієві заборонено вживання, у тому числі, алкогольних напоїв, і дана норма урегульована на законодавчому рівні. ОСОБА_1 відповів, що все розуміє, проте його «трусить», а тому він і вжив алкоголь. На запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що звичайно пройде, і зазначив, що прилад все покаже, оскільки тільки що він вжив 100 гр. горілки. Працівник поліції вкотре роз`яснив ОСОБА_1 , що після ДТП заборонено вживати алкогольні напої, це прописано у Правилах дорожнього руху, відповідальність за що передбачена певною частиною статті 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів, що розуміє це, пояснюючи, що знаходиться після ДТП у стресовому стані. На запитання працівника поліції, скільки ОСОБА_1 вжив алкоголю, то останній відповів, що 100 гр. горілки. При ОСОБА_1 був розпакований мундштук, на запитання, чи потрібні свідки, ОСОБА_1 відповів, що все ж фіксується на відео. Надалі проходить процедура освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого виявився 2,41 проміле. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що норма вмісту алкоголю перевищує у 22 рази і від 100 гр. горілки такого результату не буває. ОСОБА_1 був поінформований, що він може надати пояснення, може відмовитись від їх надання, які у подальшому надасть у суді. Також працівник поліції повідомив, що будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за участю ОСОБА_1 , а також адмінматеріали за результатами проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 рекомендовано залишатись на місці та поки що не викликати евакуатор. Закінчення відеозапису зафіксовано за часом - 20:12:27 год. (ас.3а);

- дані приладу DRAGER ALKOTEST 6820 від 23 грудня 2023 року, проба позитивна - 2,41 проміле, засвідченого підписом інспектора поліції Тюрменком А.В. Підпис ОСОБА_1 відсутній (чек долучений до протоколу про адміністративне правопорушення);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Результат огляду, що проведений за допомогою DRAGER ALKOTEST 6820, позитивний - 2,41 проміле (ас. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до Ірпінської центральної міської лікарні за адресою: м. Буча, вул. Польова, 19. Огляд проведений на місці за допомогою DRAGER ALKOTEST 6820, результат якого позитивний - 2,41 проміле (ас. 3).

За результатами означених подій уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276224 від 23 грудня 2023 року, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху та посилання на ч. 4 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний старший інспектор СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Тюрменко О.І., який пояснив, що отримавши виклик про те, що сталася ДТП, і водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на службовому автомобілі виїхали на місце. Всі прилади, у тому числі, і той, за допомогою якого відбувалось освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проходять періодичну та обов`язкову перевірку калібровки, і прилади, які не пройшли таку перевірку, чи у яких інтервал технічного обслуговування закінчився, у роботі не застосовуються. Щодо температури самого приладу, яка вказана у чеку приладу, як-то + 15 С, то прилад постійно зберігається в службовому автомобілі і температуру прилад висвітлює ту, яка в автомобілі, а не на вулиці. Якби у приладі «Драгер» була занизька температура, то він навіть би не працював і не увімкнувся. Права та обов`язки ОСОБА_1 у повному обсязі роз`яснені не були, оскільки водій покинув місце події, не дочекавшись кінцевого оформлення всіх адмінматеріалів. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складений не був, оскільки певна особа отримала тілесні ушкодження, а чи були внесені відомості до ЄРДР, сказати не може, бо не володіє такою інформацією. На місці події був водій транспортного засобу SUZUKI, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На запитання, чи вживав водій алкогольні напої, останній підтвердив, що після ДТП вжив алкоголь, пляшка горілки якої знаходилась в салоні автомобіля, оскільки дуже хвилювався. Водій ( ОСОБА_1 ) був поінформований, що за вживання алкогольних напоїв після настання ДТП передбачена більш сувора адміністративна відповідальність. На вимогу пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після встановлення особи водія, проходження ним освідування за допомогою приладу «Драгер» та встановлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було роз`яснено, що будуть оформлені адміністративні матеріали по ст.ст. 124, 130 КУпАП, складена схема місця ДТП, проте після оформлення означених матеріалів ОСОБА_1 не було на місці події. За цими ж причинами копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 . Якщо протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався хвилин 20, то о 20.20 год., як він пам`ятає, коли протокол був складений, ОСОБА_1 вже не було місці. Сама подія мала місце о 19.10, по приїзду на місце були виставлені фішки, встановлена особа водія, складені та оформлені відповідні матеріали. Час, зафіксований на бодікамеру, і дійсний час досліджуваних подій можливо може не співпадати. Фактичний час зазначається після проходження водієм освідування на стан сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був у спокійному стані, не виказуючи ніякої агресії. Можливо, ОСОБА_1 і був на місці після оформлення всіх матеріалів, проте від підпису у документах відмовився. У працівників поліції відсутні підстави не давати особі копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї. Стосовно фрагментарного відеозапису, долученого до матеріалів справи, пояснив, що не він формує адмінматеріали, а відділ адмінпрактики Управління поліції, який вирішує, яку частину відзнятого відеозапису долучати до провадження та надавати до суду. Що стосується сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювального технічного засобу «Драгер», то означені документи постійно знаходяться у службовому автомобілі та мають бути надані на вимогу особи, що проходить освідування. ОСОБА_1 не просив пред`явити такі документи.

З огляду на позицію сторони захисту, для повного та всебічного розгляду провадження з Києво-Святошинського районного суду Київської області витребовувались матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту відповіді місцевого суду від 6 березня 2024 року означені матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не зареєстровані в автоматизованій системі документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області (ас. 40).

На запит Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року за вих. № 33/824/1658/2024 Бучанським РУП ВП № 1 ГУ НП в Київській області надана відповідь, зі змісту якої встановлено, що даним відділом районного управління поліції розслідується кримінальне провадження № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і наразі здійснюється досудове розслідування.

До наданої відповіді долучений витяг з ЄРДР за № 0000072 від 6 січня 2024 року за змістом короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідує, що: 25 грудня 2023 року близько 19.00 за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, неподалік буд. 2-А по вул. Київська на перехресті з вул. Лесі Українки відбулось зіткнення автомобіля марки «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка рухалась проїзною частиною вул. Київська в напрямку до м. Боярка, завершувала поворот ліворуч, з автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався прямо проїзною частиною вул. Київська у напрямку до м. Києва. В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження (ас. 55, 55 зв.).

Таким чином, оцінка перевірених та досліджених під час апеляційного розгляду наявних та додатково витребуваних у справі доказів у їх сукупності об`єктивно спростовують твердження в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що під час огляду та вимірювання алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 23 грудня 2023 року вимірювання відбулось з порушенням технічного обслуговування технічного приладу «Драгер 6820», що, у свою чергу, могло вплинути на точність вимірювання, оскільки прилад експлуатувався понад 6 місяців без технічного обслуговування і останнє калібрування даного приладу було проведено 15 лютого 2023 року, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, до засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 цього Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Тобто законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року. А тому газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і Drager Alkotest 6820, виробництва компанії Drager Safety AG &aas; Co. KGaA, Німеччина, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Останнє калібрування газоаналізатора (алкотестера) Drager Alkotest 6820, який застосовувався поліцейським під час огляду ОСОБА_1 здійснено було 15 лютого 2023 року, тобто станом на 23 грудня 2023 року один рік ще не минув.

Окрім цього, з відеозапису з нагрудної бодікамери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення,вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alkotest 6820 не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

На місці огляду ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у поліцейського не вимагав, отже і в цій частині поліцейським вимоги Інструкції порушені не були, а тому доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про зворотнє не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта про недостовірність показників приладу Drager Alkotest 6820, оскільки температура, яка була зазначена на даному технічному засобі 23 грудня 2023 року становила +15 °С, у той час як відповідно до інформації офіційних даних Гідрометцентру ця температура становила -3°С та -4 °С, є безпідставними та спростовуються поясненнями старшого інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Тюрменка О.І. у частині того, що вказаний прилад постійно знаходився в службовому автомобілі, а тому і температура на чеку була висвітлена відповідно до температури його зберігання.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в частині небезперервності відеозапису досліджуваних подійз підстав відсутності повного відеозапису, оскільки обсяг наданого суду відеозапису, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатнім для їх оцінки в контексті диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, та не свідчать про його фальсифікацію.

Розбіжності в часі, зафіксованому на бодікамері та у протоколі про адміністративне правопорушення може вказувати скоріше на технічну помилку, про що у своїх поясненнях зазначив інспектор поліції ОСОБА_8 .

Некоректність//неточність зазначення часу в різних документах, наявних в матеріалах провадження, ніяким чином не впливають на зміст самого висновку про вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, а тому не є тими порушеннями, які б могли вплинути на прийняте судом рішення.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та відсутність його підпису у цьому протоколі та чеку приладу «Драгер» є непереконливими, оскільки відповідно до пояснень інспектора поліції Тюрменка О.І. ОСОБА_1 або відмовився засвідчувати своїм підписом означені документи, або пішов з місця події, не дочекавшись кінцевого оформлення всіх адміністративних матеріалів. Окрім того, ОСОБА_1 міг і не пам`ятати всіх подій того дня, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами його освідування за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився 2,41 проміле.

Суд апеляційної інстанції вважає слушним зауважити, що за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 9 листопада 2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію//інформування останнього про його оформлення та водієві не передається, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи.

Оскільки ОСОБА_1 не оспорював результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, у поліцейського і не виникло обов`язку проводити такий огляд в закладі охорони здоров`я, а тому доводи апелянта в частині порушення працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП, є безпідставними та на увагу не заслуговують.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на практику інших судів є неспроможними, оскільки згідно з процесуальним законодавством вона не є такою, що має преюдиційне значення.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію захисника Закарлюки Н.С. про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду в постанові від 6 лютого 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Закарлюки Н.С. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Закарлюці Ніні Сергіївні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Закарлюки Ніни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва