Єдиний унікальний номер 722/859/24
Номер провадження 3/722/391/24
ПОСТАНОВА

09 травня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №255/ж13/24-13-24-06, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В ході підготовки справи до розгляду суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Сокирянського районного суду Чернівецької області, а тому протокол підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, через мережу Інтернет, зокрема 22.09.2023 року через месенджер «Luxe.chasiki» здійснила продаж годинника загальною вартістю 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, в протоколі конкретне місце (локалізацію) здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не зазначено.

При цьому, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність через соціальну мережу «Інстаграм» та месенджер «Телеграм» за зареєстрованим місцем свого проживання в м.Кременчук, Полтавської області, що підтверджується тим, що саме з відділення УКРПОШТИ АДРЕСА_2 , був здійснений продаж годинника загальною вартістю 500 гривень. Тобто, продаж товару та отримання прибутку за нього фактично мало місце в межах Полтавської області, а тому справа відноситься до компетенції Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Той факт, що годинник був отриманий у відділенні УКРПОШТИ за адресою: с.Білоусівка Дністровськго району Чернівецької області, не свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність саме в цьому місті, оскільки в даному відділенні пошти замовник лише отримав придбаний товар, а сплачені ним кошти були відправлені по предоплаті на номер банківської карти, яка належить ОСОБА_1 .

Тим самим, здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності за місцем свого проживання не обмежується продажом товарів особам, які проживають за межами Полтавської області та не свідчить про підсудність такої справи судам тієї локалізації куди були відправлені продані товари.

При цьому, розгляд справ за ст.164 КпАП України відповідно до ст.276 КпАП України не передбачає альтернативної підсудності.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, оскільки відноситься до компетенції Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суддя вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

Керуючись ст.ст.221, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, для направлення її для розгляду до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян