ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/287/24 Справа № 171/2089/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року, ОСОБА_1 03.09.2023 року о 19:10 годині, по вул. Паркова в м. Зеленодольськ, керував транспортним засобом «КІА-ОРТІМА»,д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а тому, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що свідки не були допитані судом І інстанції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, а саме 29 січня 2024 року в судовому засіданні пояснив, що він знаходиться на лікуванні після контузії, 03.09.2023 року до нього приїхали відвідувачі, він дійсно знаходився у вказаному автомобілі, проте він не керував їм та спиртні напої не вживав, оскільки йому заборонено лікарями.

Апеляційним судом вжито всіх заходів для виклику свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте останні до Дніпровського апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після вивчення матеріалів справи, встановлено, що відеозапис з місця події не вівся, при цьому, працівниками поліції було залучено двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були допитані судом І інстанції.

На думку апеляційного суду, суд І інстанції дійшов до передчасного висновку про визнання винуватості ОСОБА_1 , оскільки пояснення свідків, на які посилається суд І інстанції в своїй постанові, не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, справа № 560/751/17.

Отже, у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а також про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення свідків, у зв`язку з тим, що вони не були безпосередньо допитані судом І інстанції, а апеляційним судом вжито всіх заходів для виклику свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте останні до Дніпровського апеляційного суду не з`явились.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «КІА-ОРТІМА»,д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а також про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити факт того, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чи дійсно він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю відеозапису з місця події та відсутністю показів свідків в суді.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння - виключає можливість притягнення такої особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом та факт відмовивід проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язковими складовими об`єктивної сторони вказаного правопорушення, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус