Справа № 457/1349/23 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 33/811/193/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крамара Ю.М. на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської областівід 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 12.09.2023 року о 19 год. 01 хв. у м. Трускавець по вул. Данилишиних, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Крамар Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: судом під час розгляду справи було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він був позбавлений судом можливості прибути в судове засідання; ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала його знайома ОСОБА_2 ; працівниками поліції не доведено належними доказами факт порушення водієм таких положень ПДР, який б давав їм підстави здійснити законну зупинку транспортного засобу; акт огляду на стан сп`яніння оформлявся інспектором без присутності і огляду ОСОБА_1 та після оформлення протоколу.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Крамар Ю.М. - не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279879 від 12.09.2023 року згідно якого, 12.09.2023 року о 19 год. 01 хв. у м. Трускавець по вул. Данилишиних, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ChevroletCruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- рапортом інспектора СЮП ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко М.П. від 12.09.2023 року, згідно якого під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 08 год. 00 хв. 12.09.2023 року разом із старшим сержантом ОСОБА_3 близько 18 год 50 хв. 12.09.2023 року біля буд. 25 по вул. Данилишиних у м. Трускавці було виявлено транспортний засіб марки «ChevroletCruze», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час руху перевозив дитину на передньому сидінні, чим порушив вимоги п. 21.11.6 ПДР України. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб було зупинено та роз`яснено особі його права відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, за результатами розгляду винесено постанову. Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різки запах алкоголю з порожнини рота різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 ARBN 0681. Водій огляд пройшов результат позитивний 2,03%. Водій з результатом погодився та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У зв`язку з порушенням п. 2.9а ПДР України на водія зібрані матеріали та складено протокол АКД № 279879 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Копію протоколу отримано водієм наручно.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.09.2023 року, із якого вбачається, що результат ОСОБА_1 позитивний 2,03%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.09.2023 року. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,03% з результатом водій погодився;

- висновком щодо результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager 6810» від 12.09.2023 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 2,03% з результатом ОСОБА_1 ознайомлено;

- поясненнями ОСОБА_2 згідно яких вона зобов`язується доставити автомобіль марки «ChevroletCruze», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою проживання власника автомобіля м. Борислав вул. Модрицька, 29;

- відеозаписом на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, окрім цього згідно відеозапису встановлено, що водій не проявляв незгоди із результатами проходження даного огляду.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 та порушення його права на захист, то апеляційний суд виходить з того, що хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у його відсутності, але процесуальні права останнього поновлені шляхом звернення до апеляційного суду.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та те, що матеріали справи не містять доказів законності зупинки автомобіля, то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Як убачається з відеозапису, наданого працівниками поліції, то під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керував автомобілем. Також ОСОБА_1 не зазначав, що транспортним засобом керувала інша особа, зокрема ОСОБА_2 .

Крім того, як убачається з рапорту, долученого до матеріалів справи, 12.09.2023 року, близько 18 год 50 хв. біля буд. 25 по вул. Данилишиних у м. Трускавці було виявлено транспортний засіб марки «ChevroletCruze», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час руху перевозив дитину на передньому сидінні, чим порушив вимоги п. 21.11.6 ПДР України.

Крім того, всупереч доводам апелянта, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП , оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, факт керування автомобілем ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі.

Скасування в подальшому постанови інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАТ №7722878 від 12.09.2023 року за ч.10 ст.121 КУпАП, не може бути наслідком встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9а ПДР України, вимог якого останній не виконав.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів апелянта та розцінює їх як обраний спосіб захисту та спробу уникнути від відповідальності, а заперечення апелянтом факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом при обставинах, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, є безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що районний суд вірно оцінив наявні в даній справі докази, відповідно до вимог ст.251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а також, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції в межах її оскарження, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Суддя районного суду в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Крамара Ю.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк