Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ляшка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Ляшка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови суду слідує, що 14 липня 2023 року близько 11 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 929» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6820», прилад № ARHK-0567, у присутності двох свідків, що підтверджено тестом № 2063 від 14.07.2023. Результат огляду становить 0, 33 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Ляшко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення є передчасним, а постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, прийнятою без належної оцінки фактичних обставин справи та перевірки обґрунтованості заперечень водія та ґрунтується на недопустимих доказах. Доводить, що під час проведення огляду водія на стан сп`яніння працівником поліції було застосовано несертифікований технічний прилад і, відповідно показник, зафіксований за наслідками такого огляду, не може вважатися доказом у справі.

Захисник також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 08 грудня 2023 року (а.с.14).

З матеріалами справи захисник Ляшко Д.В. ознайомився 28 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 29 грудня 2023 року (а.с.28).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Ляшка Д.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджується: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,33 ‰ (а.с.4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду в присутності двох свідків.

З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 2023, час 13:00).

Так, згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02 лютого 2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22 грудня 2017 року № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533».

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529).

Згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори DragerAlcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Враховуючи зазначене, суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення огляду водія на стан сп`яніння працівником поліції було застосовано несертифікований технічний прилад і, відповідно показник проміле, зафіксований за наслідками такого огляду, не може вважатися доказом у справі.

Також слід зазначити, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку здійснення останньої державної повірки газоаналізатора «Alcotest 6820» відбулося 15 грудня 2022 року (а.с.4).

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6820» був дозволений для проведення освідування на території України станом на 14 липня 2023 року.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Ляшку Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Ляшка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович