Справа № 392/1994/23
Провадження № 3/392/87/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНПв Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 3523, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2023 року о 20.50 годині, в с. Злинка по вул. Привокзальна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення відповідної категорії «В», тобто не мав права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (ч. 2 ст. 126 КУпАП від 10 вересня 2023 року посанова по накладення адміністративного стягнення серії БАА № 990626), чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 546161 від 3 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 29 листопада 2023 року о 8.35 годині та 09 січня 2024 року о 15.00 годині не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

28 листопада 2023 року від адвоката Грейніса В.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи призначеної на 29 листопада 2023 року, вказане судове засідання було відклаено за клопотанням сторони захисту. Згідно відповідного запису на заяві, адвокат Грейніс В.О. з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі 1 грудня 2023 року.

В судове засідання призначене на 15.00 годину 9 січня 2024 року адвокат Грейніс В.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, без надання доказів та не порушубчи перед судом питання про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання, а також повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи безпосередньо громадянина ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначених обставин неявки до суду ОСОБА_1 та його захисника Грейніса В.О., а також враховуючи відсутність у статті 268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені необхідні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та захист, тому приймаючи до уваги те, що вказана особа та його захисник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судові засідання не з`явилися двічі, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та спроби затягування такого розгляду, що у свою чергу має ознаки зловживання зазначеними особами своїми правами.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, а особиста участь громадянина ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з частиною 5 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 4 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 392/1994/23 міститься 1 (один) носії інформації DVD-диск на якому зафіксовані події процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 9 січня 2024 року, судом було оглянуто носії інформації DVD -диск, на яких міститься відеозапис надані працівниками поліції на DVD -диску:

- файл «№ _ 0026» зафіксовано, що водій транспортного засобу не зупинився на вимогу працівника поліції, після чого влаштував втечу в населеному пункті по якому рухались пішоходи;

- файл «№ _0027» зафіксовано, що водій автомобіля на запитання працівника поліції зізнався, що втікав тому, що злякався (00:01 хв); на запитання працівника поліції чи перебував він за кермом цього автомобіля повідомив, що так керував; на запитання працівника поліції повідомив, що не має посвідчення водія (01:58 хв.);

- файл «№ _0029» зафіксовано, що водій автомобіля на запитання працівника поліції відповідає, що автомобіль його і посвідчення водія він не має (03:58 хв.); працівник поліції повідомив водія про складання протоколу за частиною 5 статті 126 КУпАП (08:16 хв.);

- файл «№ _0030» зафіксовано, що водій автомобіля на запитання працівника поліції відповідає, що сплатив штраф в розмірі 3400 гривень за постанову винесену відносно нього за частиною 2 статті 126 КУпАП від 10 вересня 2023 року (05:27);

- файл «№ _0030» зафіксовано, як працівник поліції оголошує водію протокол про адміністративне правопорушення, при цьому водій не висловлював незгоду з діями працівників поліції.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

1) даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546161 від 3 листопада 2023 року, відповідно якого 3 листопада 2023 року о 20.50 годині, в с. Злинка по вул. Привокзальна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення відповідної категорії «В», тобто не мав права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (ч. 2 ст. 126 КУпАП від 10 вересня 2023 року БАА № 990626), чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, з протоколом ознайомлений, що підтверджується підписами у відповідних графах протоколу;

2) копією постанови серії БАА № 990626 від 10 вересня 2023 року складеної відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП та поясненням громадянина ОСОБА_1 про сплату накладеного штрафу;

3) довідками т.в.о начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Г.М. Матковського, відповідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками ІПНП посвідчення водія не отримував та притягувався до адміністративної відповідальності 10 вересня 2023 року за частиною 2 статті 126 КУпАП.

4) диском з відеозаписами.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та довідці про належність транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , а тому такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, невиконання вимог працівника поліції громадянином ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу, його вчтечу, із влаштуванням перегонів, від працівників поліції в межах населеного пункту у темний час доби, по якому як вбачається з відеозаписів пересуваються пішоходи, подальше переховування від працівників поліції, після зупинки транспортного засобу, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що становить 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилученням транспортного засобу, так як власником автомобіля є громадянин ОСОБА_2 , оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 126, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що становить 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко