Справа № 177/1978/24
Провадження № 3/177/1288/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народженої в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

пенсіонер

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.08.2024 о 12:40 год., біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в громадському місці, виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що між нею та сусідкою ОСОБА_2 виникали неузгодженості щодо можливості паркування автомобілів на території їх багатоквартирного будинку та вивішування речей після прання на прибудинковій території, але їх стосунки не були неприязними. ОСОБА_1 суду пояснила, що 09.08.2024 в обідній час, вона перебувала на лавці біля свого будинку, де продовжувала розмову з ОСОБА_3 щодо спорудженої на подвір`ї будинку перешкоди для руху транспорту, законність зведення якого перевірялася в цей день працівниками сільської ради. В ході вказаної розмови, до них підійшла ОСОБА_2 , яка запитала у ОСОБА_3 що вирішено по даній перешкоді. В ході цієї розмови між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої вона робила ОСОБА_2 зауваження щодо неналежного утримання будинку та прибудинкової території, паркування автомобілів її відвідувачів на прибудинковій території, але наполягала на тому, що в ході суперечки ніхто з них, одна одну нецензурною лайкою не ображав.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що біля їх багатоквартирного будинку, в ході сварки з ОСОБА_1 , спричиненої неузгодженістю поглядів щодо подальшого збереження перешкоди для руху транспорту в межах прибудинкової території, ОСОБА_1 кричала на неї, висловлювала образи та нецензурну лексику, що відбувалося в присутності ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок та спокій.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно між мешканцями будинку є неузгодженості щодо розміщення перешкоди для руху транспорту, що нині визнана незаконної рішенням комісії органів місцевого самоврядування. 09.08.2024 саме відбувалося обстеження прибудинкової території представниками органу місцевого самоврядування, після чого біля будинку залишалася лише вона та ОСОБА_1 , продовжували розмову в цього приводу. Коли під`їхала ОСОБА_2 та проходила повз них, вона запитала про те, як вирішилося спірне питання та вказала, що перешкода незаконна та буде знесена. Після чого ОСОБА_1 почала сварку, в ході якої висловлювала образливі слова на адресу ОСОБА_4 , висловлювалася нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок. Свідок пояснила, що в безпосередній близькості від них, вона інших осіб не бачила, в тому числі ОСОБА_5 . Вона просила ОСОБА_1 стримуватися у своїх діях та висловлюваннях, але остання будучи у збудженому стані, не реагувала на зауваження.

Допитаний в якості свідка за клопотання сторони захисту ОСОБА_5 підтвердив наявність неузгодженостей між мешканцями багатоквартирного будинку щодо використання прибудинкові території, зокрема щодо можливості паркування автомобілів на прибудинковій території, у зв`язку з чим було організовано встановлення перешкоди для руху автомобілів, яку в цей день обстежували представники органу місцевого самоврядування. 09.08.2024, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку, біля гаражів, не в безпосередній близькості від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , він чув сварку на підвищених тонах між вказаними особами, зокрема він чув як ОСОБА_1 робила зауваження ОСОБА_2 щодо неналежного утримання прибудинкові території. Свідок пояснив, що повністю розмову не чув, до завершення сварки не чекав, оскільки подібні сварки відбуваються часто в їх будинку, але вказував, що не чув, щоб ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою.

Суд, вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, яка також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 015163 від 21.08.2024, який складений уповноваженим суб`єктом та містить виклад обставин вчиненого правопорушення. Як пояснила ОСОБА_2 , вона звернулася до поліції одразу, але враховуючи перебування дільничного інспектора поліції у відпустці, її заява була прийнята та оформлена пізніше, іншим дільничним, та в подальшому передана для складення протоколу;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що є ідентичними тим, які надавалися нею в судовому засіданні під присягою. Зокрема, як на момент відібрання заяви, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 наполягала на тому, що ОСОБА_1 в громадському місці висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушувала спокій та порядок;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні під присягою;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , що узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні щодо самого факту сварки з ОСОБА_2 . Однак, як і в судовому засіданні, ОСОБА_1 наполягала на тому, що нецензурну лексику не застосовувала в ході сварки.

Пояснення свідка ОСОБА_5 щодо не висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в ході сварки, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 , які перебували в безпосередній близькості від ОСОБА_1 , в той час як ОСОБА_5 перебував на певній відстані від місця події, та вказував що всієї сварки не чув, покинув місце події до завершення сварки. Більш того, судом не встановлено підстав, які б свідчили про реальні причини для потерпілої та свідка ОСОБА_3 обмовляти ОСОБА_1 , тим більше даючи показанням суду під присягою.

Доводи ОСОБА_1 щодо заперечення вини у вчиненому, суд розцінює як версію сторони захисту, з метою уникнення відповідальності, що спростована сукупністю доказів досліджених та оцінених судом.

Суд, вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, інші подібні дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність щирого каяття та критичної оцінки вчиненого ОСОБА_1 , особи ОСОБА_1 яка є особою поважного віку, раніше до відповідальності не притягувалася, є пенсіонером, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що на переконання суду є достатнім і необхідним для виховання особи.

Підстав для застосування більш суворого стягнення судом не встановлено.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 173, 283, 284, 289 КУпАП, -

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено о 14:55 год 04.09.2024.

Суддя М.В. Березюк