П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ; головного бухгалтера ОП «Ужгородський коньячний завод», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №001661/4/ж12/33-00-23-01 від 13.09.2023 року встановлено, що за результатом поведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ОП «Ужгородський коньячний завод», , встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме не подано документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені за період 2015-2020 роки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 39.4.4 п. 39.4 Податкового кодексу України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань чи заперечень щодо адміністративного матеріалу не подавала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №001661/4/ж12/33-00-23-01 від 13.09.2023 року, даними Акту перевірки ОП «Ужгородський коньячний завод» №582/33-00-23-01/00412122 від 13.09.2023.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що згідно з Актом перевірки порушення було вчинено у період з 2015-2020 рр., то на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 247, 283-285, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе