ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/522/24
провадження № 3/753/793/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2023 року серії ААД № 728, водійка ОСОБА_1 13 грудня 2023 року, о 09 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, на Дніпровська набережна, керуючи транспортним засобом «Volvo Xc60», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1; 13.1 ПДР, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 участь якої також з огляду на положення ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2023 року серії ААД № 728429, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП, DVD-R диск з фото пошкодженнями автомобілів та відеозаписом з камер спостереження, пояснення водіїв, рапорт працівників поліції.

З пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у м. Києві на Дніпровській набережній - Княжий затон.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказує, що керуючи автомобілем марки «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Дніпровська набережна між проспектом Бажана і вул. Княжий Затон, після з`їзду з проспекту рухалась у крайній правій смузі у бік мосту Патона. Десь посередині між перехрестями почула звук удару по своєму автомобілі. Спочатку подумала, що цей був лід, який міг злетіти з даху її авто, але далі побачила у дзеркало заднього виду автомобіль з увімкненими аварійками та вирішила зупинитись. Вказала, що водій «Mitsubishi Lancer» почав у підвищеному тоні розмовляти та запропонував розібратися на місці, на що вирішила викликати працівників поліції, при цьому інший водій не хотів цього робити. ОСОБА_1 зазначала, що водій ОСОБА_2 відмовився викликати працівників поліції посилаючись на поганий зв`язок, розмовляючи при цьому по телефону. Далі пішла до сусідньої стоматології, підключилась до інтернету та через WhatsApp викликала працівників поліції. Після цього повернулась на місце пригоди, де водій ОСОБА_2 дозволив зробити фото його документів та в подальшому останній залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони вул. Чавдар у правій смузі транспорту у напрямку вул. Княжий Затон. Автомобіль «Volvo» почав зміщуватись в його бік притискаючи до бордюра. Після цього відбулось зіткнення, внаслідок якого на автомобілі «Mitsubishi Lancer» виникли подряпини на лівому крилі, передній дверці та бампері. Після того як відбулось зіткнення почав зупиняти свій транспортний засіб та водійка «Volvo» також зупинилась. Вказав, що надав водійці фото своїх документів та у зв`язку з тим, що був відсутній зв`язок не міг викликати працівників поліції. Тому пішов до місця своєї роботи та попросив водійку «Volvo» повідомити його коли приїдуть працівники поліції. Водночас сповіщення від водійки отримав коли поліція вже поїхала. Після цього, о 11:30 пішов за своїм автомобілем та додзвонившись до працівників поліції повідомили про необхідність з`явитись до відділку.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди у м. Києві на Дніпровській набережній та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, місце зіткнення), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

До матеріалів справи також було долучено DVD-R диск з фото пошкодженими транспортних засобів та відеозаписом з камер спостереження, як рухались автомобілі до зіткнення.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко