Справа №705/1008/24
3/705/776/24 ПОСТАНОВА
14.02.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , розвідника-навідника, солдата військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК/У № 113 від 11.02.2024 військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 11 лютого 2024 року близько 16 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю із ротової порожнини, поведінці, що не відповідає обстановці. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування в КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради». Медичним оглядом на стан алкогольного сп`яніння відповідно до висновку № 113, проведеним 11.02.2024 КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, щодо медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння з використанням спеціального пристрою «Алкофор 500» встановлено, що у солдата ОСОБА_1 станом на 17 год. 05 хв. 11.02.2024 - 2,64 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.
Викладене свідчить про появу військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані 11.02.2024 та 12.02.2024 на території військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду (воєнного стану).
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що із правопорушеннями він погоджується, свою вину у скоєнні правопорушень визнає в повному обсязі, щиро кається та просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 цієї статті, або в умовах особливого періоду.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом № 113 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.02.2024, актом № 68 від 12.02.2024 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тесту на алкоголь з приладу «Алконт-М» від 12.02.2024, результат якого показав 2,10 проміле алкоголю, та іншими матеріалами справи.
Враховуючи наведене, вважаю, що обставини, викладені у протоколах про військові адміністративні правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною.
Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 винний у тому, що перебував на території військової частини НОМЕР_2 11.02.2024 та 12.02.2024 у нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), тобто скоїв правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення суддя, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 283 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Єщенко