Справа №: 351/755/24 Номер провадження №3/351/497/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст.130, 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.04.2024 року о 17:59 год. в с. Красноставці, по вул. Шевченка керував т.з. ВАЗ 2107 1985р. Е3280АТ, вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, освідчення на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотестера «DRAGER 6810»,проба позитивна 1.93% проміле, тест №8302, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 21.04.2024 року в о 17:59 год. в с. Красноставці, по вул. Шевченка керував т/з будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.04.2024 року о 17:59 год. в Красноставці, по вул. Шевченка керував т/з, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням допустив з`їзд т/з в кювет-огорожу, пошкодив газову трубу. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 07.06.2024р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його машина стояла на горбі, він не поклав її на передачу та ручник, внаслідок чого машина сама покотилась задом та в`їхала в газову трубу і паркан. Він не керував т.з. в стані сп`яніння. Зазначив, що задані шкоди усунув паркан відремонтував, газовій службі сплатив 3000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ст. сержант поліції ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 після ДТП не заперечував факт керування т/з. Його син та донька також підтвердили, що машина батька заїхала в газову трубу та паркан.

Із дослідженого відеозапису, який долучений до матеріалів адміністративної справи встановлено, що 21.04.2024 року що 19:49 год. працівники поліції проводили освідчення ОСОБА_1 на факт виживання алкоголю у господарстві останнього. Після неодноразових спроб тестування, результат позитивний 1,93 % проміле. Також із вищезазначеного відео відомо, що ОСОБА_1 погодився із тестом та визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом1якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 21.04.2024 року в о 17:59 год. в . Красноставці, по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, після чого залишив місце події.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER 6810», тест №8302, результат якого 1,93% проміле. З даним результатом ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис як в самому акті так і на вищезазначеному чеку приладу DRAGER 6810», тест №8302, що також підтверджується і відеозаписом, який долучений до матеріалів адміністративної справи.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 проводився у Снятинській багатопрофільній лікарні Снятинської Міської ради. Згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серій ААД №585823, ААД №585824 та ААД №586211 від 21.04.2024 року та доданих відеозаписів, встановлено, що водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, 122-4 та 124 КУпАП свою вину визнав.

Відповідно до рапорту поліцейського, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586211 від 21.04.2024 року та доданої до матеріалів адміністративної справи план-схему ДТП, яка мала місце 21.04.2024 р., водій ОСОБА_1 , керуючи т.з., не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд т.з. в огорожу та газову трубу.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585824 встановлено, що водій водій ОСОБА_1 21.04.2024 р. керуючи т/з вчинив ДТП та залишив місце події.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях водій ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував т.з. в стані сп`яніння, а автомобіль покотився задом та в`їхав в паркан та газову трубу, виходячи з наступного. Зі змісту схеми ДТП від 21.04.2024 р. вбачається, що т.з. ВАЗ2107 Е 3280ТЕ отримав пошкодження переднього правого крила та переднього бамперу. У письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_3 та працівник газової служби ОСОБА_4 зазначили, що саме ОСОБА_5 керував т.з. та допустив ДТП. При цьому суд також враховує пояснення працівника поліції ОСОБА_2 , про те, що одразу після ДТП в ході огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував факт керування т.з. Також рідні ОСОБА_1 , які були присутні при огляді на стан сп`яніння пояснювали, що саме ОСОБА_1 повернувся додому у стані сп`яніння та керував т.з. Підсумовуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керував т.з. у стані сп`яніння, вчинив ДТП та залишив місце пригоди.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, похилий вік, немічний стан, незадовільний майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки, ст.122-4 КУпАП передбачає більш серйозне покарання у виді адміністративного арешту, ніж передбачене ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, отже із водій ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 122, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН