Справа № 750/1999/23 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/154/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм - розвідником, солдат ВЧ А 4456, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 лютого 2023 року о 23 годині 03 хвилині по вул. Шевченка, 151, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що розгляд справи у місцевому суді відбувся за його відсутності, що позбавило його користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та призвело до грубих порушень його прав на захист.

Звертає увагу, що 10.02.2023 його транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції. Один з патрульних поліцейських запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він погодився, результат показав вміст алкоголю в крові 1, 56 проміле. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці поліцейські доставили його до закладу охорони здоров`я. У закладі охорони здоров`я медичні працівники також використали прилад «Драгер», який не містив інформацію про його повірку та сертифікацію.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що спиртного не вживав, пив тільки заспокійливе, у разі якщо б вживав спиртне, за кермом автомобіля була б інша людина.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні місцевого суду, яке відбулося 14 грудня 2023 року, рішення суду не отримував. Із змістом оскаржуваної постанови ознайомився з ЄДРСР лише 05 січня 2024 року, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер, результат - 1,56 проміле, що підтверджується даними Акту огляду, а також Висновком лікаря нарколога ОСОБА_2 , який на підставі клінічних ознак та використання технічного приладу показав результат 1,16 проміле і поставив водію ОСОБА_1 діагноз стан алкогольного сп`яніння.

Те, що покажчик застосування технічного засобу, який продував водій на місці зупинки, і покажчик приладу, який він продував у лікаря, різняться, не свідчать про несправність цих засобів, навпаки це пояснюється часом, який минув з часу першої перевірки стану водія і до приїзду в лікарню.

У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на не надання йому сертифікату повірки вимірювальної техніки, не заслуговують на увагу.

Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги про надання, кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу в Інструкції немає.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Отже, медичний огляд водія ОСОБА_1 був проведений поліцейським і лікарем в медичному закладі з дотримання вимог чинного законодавства та поза розумним сумнівом доводить, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке передбачений безальтернативний вид стягнення штраф у фіксованому розмірі та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець