ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2023 року близько 23:16 год. в м. Вінниця, по вул. Кармелюка, 2, перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину напій 0,5 Nemiroff Медова, 0,5 Kings Bridge Джин, 0,5 Coca Cola Zero вартістю 201 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 22.01.2024 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлень смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 492448 від 17.12.2023 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2023 року близько 23:16 год. в м. Вінниця, по вул. Кармелюка, 2, перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину напій 0,5 Nemiroff Медова, 0,5 Kings Bridge Джин, 0,5 Coca Cola Zero вартістю 201 грн. 20 коп.

З заяви ОСОБА_2 від 17.12.2023 року вбачається, що вона працює адміністратором залу ТОВ «АТБ» маркет за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2. Так, 16.12.2023 року о 23:16 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку Nemiroff медова з перцем 0,5, напій безалкогольний Kings Bridge 0,5, не заплативши проходячи через касу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2023 року вбачається, що чоловік взяв алкоголь і вийшов через касу. Після того, як охорона зробила йому зауваження, він не відреагував, його затримали на вулиці з неоплаченим товаром. Після чого, він відкрив алкоголь і почав його пити. На місце події було викликано працівників поліції.

З інвентаризаційної відомості № 33770 від 16.12.2023 року вбачається нестача товару в магазині «АТБ-Маркет», а саме напій 0,5 Coca-Cola Zero безалкогольне, напій 0,5 л Kings Bridge Джин Грейпфрут, настоянка 0,5 «Nemiroff Медова з перцем» на загальну суму 201,20 грн.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 16.12.2023 року близько 23:16 год. перебуваючи в магазині «АТБ» по вулиці Кармелюка, 2 в м. Вінниця здійснив дрібну крадіжку настоянки Nemoriff Медова об`ємом 0,5л, «Kings Bridge Джин» об`ємом 0,5 л, «Coca Cola Zero» об`ємом 0,5л, вартістю 201 грн. 20 коп.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: