overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1586/24
Провадження № 3/191/610/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., ознайомившись з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі постанови суду від 31.05.2024 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 191/1586/24 ( провадження №3/191/610/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з адміністративною справою № 191/1584/24 ( провадження № 3/191/608/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 191/1584/23 (провадження № 3/191/608/24).

Однак, у резолютивній частині постанови в абзаці першому помилково зазначено номер провадження 3/191/610/24 по справі 191/1586/24 замість правильного 3/191/922/24

Суд з власної ініціативи або за заявою сторін по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в абзац перший резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 року відносноОСОБА_1 , зазначивши правильно номер провадження по справі 191/1586/24 провадження № 3/191/922/24

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
справа № 563/340/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

17 квітня 2024 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень за за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

У резолютивній частині постанови було допущено описку у зазначенні кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, замість вірної ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку, зазначивши правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Корецького районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема вказати правильну кваліфікацію його дій за ст. 130 КУпАП, а саме частину другу, замість помилково зазначеної частини першої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№522/7151/24, 3/522/4022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2024 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Французькій бульвар, біля будинку №60«Б» став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушником ОСОБА_1 порушено п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 40 хвилин 28.05.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 9.05.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №808991 від 23.04.2024 року, та схемою з місця ДТП від 18.04.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 751/11/24
Провадження №3/751/552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретарів судового засідання Деркач О.М., Клименко К.Є.

з участю представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П., захисника Кашуби М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 3 дні, до 26 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 483, 491, 511, 527-529 МК України, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/11/24, №751/14/24, №751/15/24, №751/280/24, №751/281/24, №751/282/24, №751/283/24, №751/351/24, №751/352/24, №751/353/24, №751/354/24, №751/797/24, №751/799/24, №751/801/24 та №751/802/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483 МК України об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/11/24, провадження №3/751/552/24.

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 182/2569/24
Провадження № 3/0182/1346/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ВІСТ І КО», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ВІСТ І КО» не подав та несвоєчасно подав до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2023 року № від 01.02.2024 у сумі 200 грн. по терміну сплати 01.02.2024 (фактично частково сплачено 12.02.2024 126 грн., решта суми 74 грн. не сплачено), чим порушив пункт 50.1 статті 50 глави 2 розділу ІІПодаткового кодексу України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

3.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

5.Статтею 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

6.Суддею встановлено, що справа надійшла в провадження 10 .05.2024, фактично після спливу строків визначених ст.38 КУпАП, тому з урахуванням положень ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 163-2, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 539/1997/24
Провадження № 3/539/805/2024
ПОСТАНОВА

07.06.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №539/1997/24, №539/1998/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.51 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи №539/1997/24, №539/1998/24 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначені справи розглядати в одному провадженні, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі №539/1997/24 (номер провадження №3/539/805/2024).

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №539/1997/24, №539/1998/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, і присвоїти об`єднаній справі №539/1997/24 (номер провадження №3/539/805/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 279/3022/24
Провадження №3/279/1541/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року близько 11 години по вул. Шатрищанська,3 м. Коростень біля зупинки громадського транспорту ОСОБА_1 , справляв свої потреби природнім шляхом, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одна ) гривні.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 445/1307/24
провадження № 3/445/702/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

07.06.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,278,283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/1303/24, 445/1305/24, 445/1306/24, 445/1307/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/1303/24( провадження 3/445/699/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

31 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 565/1831/23

Провадження № 33/4815/178/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2024 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 03.06.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 202/4711/24
Провадження № 3/202/4330/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні головного сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 29.02.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тоді як матеріали справи надійшли до лише через півтора місяці після вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно головного сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1853/24
Номер провадження 3/213/1095/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. з власної ініціативи розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи №213/1853/24, провадження 3/213/1095/24, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлено наступне.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень .

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена механічна помилка у вступній частині постанови у зазначенні частини статті, а саме: зазначено «ч.1», правильним є «ч.2».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

На підставі викладеного, керуючись .ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 30 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вважати правильним у вступній частині постанови «ч.2 ст.187 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова складена та підписана суддею 06 червня 2024 року.

Суддя: В.В.Мазуренко