3/441/721/2024 441/1669/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм вантажного автомобіля ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 близько 13 год. 25 хв. на вул. Львівська, 659А в м. Городок Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи перевезення розчину нафталіну, не проконтролював під час руху надійність та цілісність вантажу, його кріплення та розташування, внаслідок чого відбувся витік вантажу (речовини) з напівпричепу на проїзну частину вулиці, що призвело до забруднення дорожнього покриття. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 «б», 22.2, 22.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І., заперечив проти правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наступних підстав. Останній здійснював міжнародне перевезення вантажів з Великої Британії в Україну на підставі договору перевезення вантажу від 03.10.2023 та заявки № 225273 від 10.06.2024, за герметичність бочок, у яких був нафталін, він не відповідав. Про те, що витік стався не з його вини, свідчить Акт № 23072024 від 23.07.2024 про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або їх втрату, складений посадовими особами Дніпровської митниці. Згідно вказаного Акту можлива причина розгерметизації бочок наднормові температурні погодні умови до 36-41 °С у денний проміжок. При огляді вантажу працівниками митниці не було зафіксовано механічних пошкоджень, що виключає вину водія. Таким чином поліцейськими не зафіксовано причинно-наслідкового звязку між діями чи бездіяльністю водія ОСОБА_1 і наслідками, які настали. Крім цього ОСОБА_1 не міг вплинути на цей процес або попередити його, так як вантаж після завантаження опломбовується і самовільне зняття пломби є порушенням митних правил. З огляду на наведене, у звязку з відсутністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, просить справу закрити.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823434 від 04.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 04.07.2024, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за ч. 1ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як встановлено у п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. з наступними змінами і доповненнями, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 22.2 ПДР встановлено, що водій перед початком руху зобовязаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

За положеннями п. 22.3 «ґ» ПДР перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому суд критично ставиться до заперечень проти протоколу представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І., з наступних підстав. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_2 , а саме водієм вантажного автомобіля, тягача. Згідно заявки № KVA 225273 від 10.06.2024 на перевезення вантажу автотранспортом для ТОВ «Діскордія Київ» ФОП ОСОБА_2 саме на водія було покладено обов`язок бути особисто присутнім при завантаженні та розвантаженні, оцінювати відповідність фактичного вантажу з даними у заявці, давати вказівки щодо раціонального розміщення вантажу при завантаженні, забезпечувати надійність розміщення вантажу. Посилання представника на те, що відправник не попередив ОСОБА_1 про необхідний температурний режим перевезення вантажу, не знімає відповідальності з водія, оскільки саме він відповідальний за безпечність перевезення такого, про характер вантажу він знав і саме він повинен був вживати усіх необхідних заходів для недопущення витікання такого з будь-яких причин. Твердження ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_1 не міг під час руху пересвідчитися про наявність витоку небезпечної речовини, оскільки вантаж був опломбований, а після виявлення витоку одразу вжив заходів для ліквідації такого, висновків суду не спростовує, протокол про адміністративне правопорушення був складений не за фактом невжиття заходів щодо усунення забруднення дорожнього покриття, а безпосередньо за фактом такого забруднення. Окрім того, п.22.2 ПДР України безпосередньо на водія покладає обов`язок перед початком руху перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Також суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 через його відсутність при складенні Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.07.2024, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 представлений професійним адвокатом, крім цього працівниками поліції долучено до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 , де він заперечує свою винуватість з тих самих мотивів, що викладені у запереченні його захисника.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.139, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот пять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: УК у Город.р/Городоцький р-н/21081100; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013861; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Ференц