Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2919/24
Провадження №: 3/332/1791/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року о 17-00 год. в м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Історична, 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року , що підтверджується постановою серії ЕАТ №8014052 від 25.10.2023 року згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02.05.2024 року о 17-00 год. в м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Історична, 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого постановою Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 01.08.2022 ( ВП № 66029619) встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2024 року у справі №332/6594/23 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3 , 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 24.06.2024 року справи №332/2919/24, № 332/2920/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, яка зазначена у протоколі, тому справа розглядається за відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.07.2024 року суду пояснив , що 02.05.2024 року о 17-00 год за адресою Історична, 22 під час патрулювання було зупинено автомобіль Рено номерний знк НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Дане правопоррушення зафіксоване відеореєстратором та на боді камеру. Рухаючись по вул. Історична в зустрічному напрямку з автомобілем Рено було добре видно , що в салоні зазначеного автомобіля знаходився лише водій, на пасажирському місці нікого не було, зазначене підтверджується відеозаписом, зафіксованим відеореєстратором . Розвернувшись, підїхали та зупинились позаду автомобіля Рено , який вже був припаркований біля супермаркета АТБ . При цьому з водійського місця ніхто не виходив . Підійшовши з колегою до автомобіля Рено , вони побачили , що ОСОБА_1 сидів вже на пасажирському місці , з якого він і вийшов та зазначив , що він не керував автомобілем.

Пунктом 2.1.а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 645974 від 02.05.2024 року та серії ААД № 645973 від 02.05.2024 року, зі змістом яких він був ознайомлений, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серіїї ЕАТ № 8014052 від 25.10.2023 , згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою відділу адмінстративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , рапортом полліцейського взводу 2 роти1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП , старшого сержанта поліції Максима Торби від 02.05.2024 року , архівом правопорушень, наданими у судовому засіданні поясненнями поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та відезаписом даного правопорушення , який було досліджено в судовому засіданні та з якого вбачається, що під час руху автомобіля Рено в салоні знаходився лише водій. При цьому з припаркованого авто , з водійського місця ніхто не виходив. Підійшовши до автомобіля співробітники поліції побачили Струтінського, який сидів на пасажирському місці.

Тобто відеозаписом та поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , спростовуються пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є рівнозначними правопорушеннями за характером вчинення, тому останній підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення, визначеного санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосоване, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував під час вчинення правопорушень , належить ОСОБА_4 , відтак застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

Суд також враховує відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, що підтверджується довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, яка міститься в матеріалах справи .

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч.5, 268ч. 2 , 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік