БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1267/24
Провадження № 3/497/561/24
ПОСТАНОВА
про розгляд заяви про самовідвід судді
31.05.2024 року року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у приміщенні суду в м.Болград заяву судді про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП,
29.05.2024 року до Болградського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку (а.с.70) з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією, яке кваліфіковане ч.2ст.172-6 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області, матеріали були зареєстровані канцелярією суду, якою була сформована справа про адміністративне правопорушення №497/1267/24 (провадження №3/497/561/24).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями від 29.05.2024р., - вищезазначені матеріали були розподілені для розгляду у провадження судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 (а.с.71).
Однак, суддею Кодінцевою С.В. було заявлено самовідвід від участі в розгляді цих матеріалів з підстав того, що особа, яка притягується до відповідальності, пов`язаної з корупцією - ОСОБА_1 наразі працює на керівній посаді Болградської окружної прокуратури Одеської області заступником керівника, та, крім того, певний період обіймав посаду керівника Болградської районної прокуратури і посаду прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури, тому ці обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності та об`єктивності суду в разі розгляду цих матеріалів суддею Кодінцевою С.В.
Постановою суду від 31.05.2024р. була задоволена заява судді Кодінцевої С.В. про самовідвід у вищевказаній справі відносно гр. ОСОБА_1 заступника керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області, а заява особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. залишена без розгляду; матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення №497/1267/24 (провадження 3/497/561/24) передані до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.
31.05.2024р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №497/1267/24 (провадження №3/497/561/24) між суддями, справа з протоколом про адміністративне правопорушення №47-01/24/24 від 09.05.2024р., щодо гр. ОСОБА_1 , була розподілені для розгляду у провадження судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В.
Однак, вирішуючи питання про призначення дати судового засідання для розгляду вищевказаної справи, суддя Кравцова А.А. дійшла висновку, що не може розглядати ці матеріали і заявила собі відвід від участі в розгляді справи з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких в будь-кого не виникало б сумнівів щодо безсторонності та неупередженості суду.
Відповідно до ст.29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а, відповідності до ч.1ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Так, рішенням від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), ЄСПЛ зазначив, що важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, відповідно до ст.ст.14 і 15 Кодексу суддівської етики, суддя має уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/24/24 від 09.05.2024р., що складений головним спеціалістом відділу Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції, особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 є посадовою особою Болградської окружної прокуратури Одеської області обіймає посаду її заступника керівника, та, крім того, певний період обіймав посаду керівника Болградської районної прокуратури і посаду прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури, а тому, за посадовими обов`язками, складає та затверджує обвинувальні акти, входить до складу групи прокурорів та організовує роботу підпорядкованої йому прокуратури.
Суддя Болградського районного суду Одеської області, постійно з 2010року бере участь як головуючий та у складі колегій суддів в розгляді кримінальних справ і обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, обвинувачення в яких переважно підтримують прокурори Болградської (яка певний період під час реорганізації мала назву об`єднаної Ізмаїльської) окружної прокуратури Одеської області, тобто, фактично, прокурор Цоєв Д.К. і суддя Болградського району Одеської області Кравцова А.В., біля чотирнадцяти років пов`язані однією роботою з питань розгляду кримінальних справ, у зв`язку з чим давно знайомі.
Ці обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності та об`єктивності судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В. в разі розгляду вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення відносно прокурора і керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області, виходячи з наступного.
Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване, однак Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права в разі, якщо на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Крім того, Рада суддів України (далі - РСУ) ще 08.06.2017р. своїм рішенням №34 роз`яснила, що в разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) в цьому кодексі, і до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, - може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Внаслідок цього, суди правильно, за аналогією, використовують положення КПК України. Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст.75-76 КПК України. Відповідно до п.4ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Положеннями ч.5ст.80 КПК України встановлено, що відвід має бути вмотивованим. За змістом ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Нормами КУпАП не врегульовано також і питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за підсудністю. Єдина норма, в якій підсудність згадується це ч.3ст.257 КУпАП, згідно з якою у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Крім того, згідно Рішення РСУ №75 від 04.11.2016р. "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів", відповідно до статті 131 «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.1,28,35 ЗУ «Про запобігання корупції», Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ №2 від 04.02.2016р., з урахуванням Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням НАЗК від 14.07.2016р. №2, Положення про РСУ, що затверджене Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010р. (з подальшими змінами), - роз`яснила, що... у випадках фактичного перетинання ... службових обов`язків судді і працівника суду (близької особи) виникає реальний конфлікт інтересів.
А, рішенням РСУ №36 від 12.05.2016р. "Щодо роз`яснення про наявність чи відсутність конфлікту інтересів у діяльності суддів" визначено, що «Відповідно до вимог п.9ч.5ст.131 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», питання вирішення (реального чи потенційного) конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України. В таких випадках не застосовується ч.7тс.131 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якою на суддів покладено обов`язок повідомляти РСУ в разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі. Отже, в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), - суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке РСУ.
Ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначені терміни, які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів, де визначено, що ...потенційний конфлікт інтересів це наявність в особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість ухвалення нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; ...приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками ... - які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів.
У заяві про самовідвід судді стверджується, що вона не є упередженою щодо розгляду даної справи та не є зацікавленою в її розгляді, є незалежною та неупередженою як професійний суддя, і не має дружніх стосунків з особою, щодо якої складено протокол, однак, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду даної справи та для забезпечення умов, за яких в будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, - заявляє самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду даної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б, у даному випадку, сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вбачається, що заява про самовідвід є достатньо вмотивованою належним чином, а тому є обґрунтовані підстави для задоволення вищевказаної заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Крім того, з матеріалів вищевказаної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо правопорушення за ст.172-6ч.2 КУпАП, яка, відповідно до гл.13 КУпАП, стосується правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Згідно протоколу про автоматизований розподіл цієї справи вбачається, що в її розподілі брали участь два судді Болградського районного суду Одеської області суддя Кодінцева С.В. і суддя Кравцова А.В., які заявили самовідвід і не можуть розглядати справу. Інші судді, які працюють в суді відсутні і справа має бути направлена до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності тобто, для розгляду її суддею іншого суду,
Однак, відповідно до ч.1ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Тому, у зв`язку з тим, що вирішення питання стосовно визначення підсудності у даній справі може вирішуватися певний, невизначений час, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч.4ст.277 КУпАП з інших поважних причин.
Керуючись ст.129 Конституції України, ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.172-6,277ч.4,283-285 КУпАП, ст.75-80 КПК України, суд
Задовольнити заяву про самовідвід судді Кравцової А.В. у справі про адміністративне правопорушення №497/1267/24 (провадження №3/497/561/24).
Передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області суду справу про адміністративне правопорушення №497/1267/24 (провадження №3/497/561/24) про притягнення до відповідальності за ст.172-2ч.6 КУпАП гр. ОСОБА_1 , для повторного перерозподілу справи для розгляду іншому судді та вирішення питання щодо її підсудності, згідно вимог чинного законодавства.
Зупинити на підставі ст.177ч.4 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення №497/1267/24 (провадження №3/497/561/24) - до вирішення питання щодо її підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Кравцова