Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Волошиної Вікторії Сергіївни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 445 гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Волошина В.С. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення якої наявні в матеріалах справи і вказують на невинуватість ОСОБА_1 .. Також протокол не містить відмітки, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки. Заперечує щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які відібрані з порушенням встановленого порядку, адже не містять відомостей про посадову особу, яка їх відібрала, що викликає сумніви в їх об`єктивності.

Пояснює, що ОСОБА_1 , рухаючись за вантажним автомобілем із напівпричепом, помітивши з правового краю дороги перешкоду у вигляді нерівності на дорожньому полотні, попередньо переконавшись у дзеркало заднього та бокового виду про відсутність інших авто, здійснив слідом за вантажним автомобілем із напівпричепом плавний об`їзд нерівностей проїзної частини дороги, що були на його

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4927/23 Суддя в суді І інстанції Гнатущенко Ю.В.

Провадження № 33/4815/46/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

смузі руху. У цей час, ОСОБА_4 на великій швидкості, з лівого боку від автомобіля ОСОБА_1 , по зустрічній смузі руху, здійснював маневр обгону, на ділянці дороги де це заборонено. Обігнавши автомобіль ОСОБА_1 , ОСОБА_4 доїхав до середини вантажного автомобіля із напівпричепом, де втратив керування над автомобілем та з`їхав з проїзної частини з подальшим перекиданням.

Стверджує, що ОСОБА_4 розпочав маневр обгону, коли ОСОБА_1 уже здійснював об`їзд перешкоди, не врахувавши дорожньої обстановки, чим спричинив ДТП.

Наголошує, що ОСОБА_1 не здійснював маневру обгону, а здійснював об`їзд перешкоди, а тому в його діях відсутнє порушення п. 14.2.(а). ПДР України та відповідно склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 відповідає матеріалам справи та обставинам ДТП, тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову місцевого суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 251 КУпАП).

Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 14.2 (а) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Судом встановлено, що 05 вересня 2023 року о 17 год. 15 хв., а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 136 км + 100 (200) м, що поблизу смт. Клевань, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Citroen C4 Picasso, р.н. НОМЕР_1 , перед початком обгону, не впевнившись у тому, що жодному з водіїв т/з, які рухаються за ним, не може бути створено перешкоду, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_4 , який керував т/з KIA CEED, р.н. НОМЕР_2 , різко загальмувати, змінити напрямок руху, в результаті чого даний т/з з`їхав з дороги з подальшим перекиданням.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, яка підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 358876 від 05.09.2023 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні місцевого суду.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , під час здійснення ОСОБА_4 маневру обгону автомобіля ОСОБА_1 , останній виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив ОСОБА_4 аварійну обстановку і змусив гальмувати, у зв`язку з чим його автомобіль занесло і відбулося зіткнення з електроопорою.

Будучи під присягою, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення та вказав, що 05.09.2023 року автомобілі рухалися в колоні у попутному напрямку у такому порядку: його автомобіль був четвертим, перед ним рухався т/з KIA CEED, р.н. НОМЕР_2 , перед ним рухався Citroen C4 Picasso, р.н. НОМЕР_1 , перед ним рухалася фура. Водій т/з KIA CEED розпочав обгін і майже вже зрівнявся з т/з Citroen C4 Picasso, коли останній різко здійснив маневр вліво, перетнув роздільну лінію «десь на колесо», підрізав його, внаслідок чого водій т/з ОСОБА_5 різко загальмував, направив автомобіль ліворуч, щоб уникнути зіткнення, у зв`язку чим його занесло, розвернуло і він вилетів з дороги та врізався у стовп. Усі три т/з зупинилися. Він допоміг водію т/з ОСОБА_5 . Водій фури сказав, що нічого не бачив і поїхав. По приїзду поліції, водій т/з Citroen C4 Picasso мовчав. Його батько диктував дівчині письмові пояснення. Було сухе дорожнє покриття, видимість була хороша. Зустрічних т/з не було. Пояснює, що їздить цією дорогою майже кожного дня, працює водієм, критичних ям на цій ділянці дороги немає. Він не був знайомим з водіями цих транспортних засобів. Він не був знайомий з пасажирами, які рухалися в т/з Citroen C4 Picasso. У нього склалося враження, що це були батьки водія т/з та його дівчина.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху свого автомобіля, що мало наслідком виїзду на смугу зустрічного руху, не переконався що це буде безпечно для інших водіїв, чим створив ОСОБА_4 аварійну обстановку і змусив його гальмувати, у зв`язку з чим автомобіль втратив керованість і відбулося зіткнення з електроопорою.

Апеляційний суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При цьому, не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про незаконність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки він не здійснював маневр обгону, а об`їжджав вибоїни на дорозі, адже аварійна обстановка виникла внаслідок його виїзду на смугу зустрічного руху, що ним й не заперечується.

Також місцевий суд обґрунтовано надав перевагу показам свідка ОСОБА_3 , які не викликають сумнівів у своїй об`єктивності та неупередженості, на відміну від протилежних свідчень ОСОБА_2 , яка була пасажиркою автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ..

Безпідставними є й твердження захисника Волошина С.Р., що при складанні протоколу йому не роз`яснювалися його права та обов`язки, а також заперечення щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 особистим підписом засвідчив, що ознайомився із графою протоколу "Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Рівненському районному суді.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_3 , то допущенні недоліки при їх оформленні не спростовують їх змісту, який був підтверджений в судовому засіданні свідком під присягою.

Наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 122, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волошиної Вікторії Сергіївни залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.