Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/759/24
Провадження № 3/542/349/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750398 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 .

З протоколу від 09 квітня 2024 року серії ААД № 750398 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

09 квітня 2024 року о 12 год 55 хв в с. Старі Санжари по вул. Старосанжарській, 49, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ «21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився та прослідувати в заклад охорони здоров`я також відмовився. Вся розмова велась на нагрудний відеореєстратор № 101481450. Також, водій ОСОБА_2 від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в жодне з призначених судових засідань не з`явився.

В судовому засіданні 28 травня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом та не був зупинений інспектором поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. В судових засіданнях захисником акцентовано увагу на недоліках Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з огляду на те, що в ньому не зазначено номеру приладу DRAGER Alcotest 6810, а також не зазначено відносно кого складений акт (відсутнє прізвище ОСОБА_2 ).

Також, захисником вказано, що інспектор не бачив особисто факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотаннями захисника в судовому засіданні допитані в якості свідків інспектор поліції Бистрицький Олександр Юрійович, який склав протокол про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 .

У поданому до суду клопотанні 19 червня 2024 року захисник, також, просив допитати гр. ОСОБА_5 . Оскільки вказаний свідок з`явився до суду без документів, що посвідчують його особу, і ним зазначено про відсутність таких документів, його допит судом не здійснювався, й сторона захисту не наполягала та такому допиті.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ААД № 7500398 про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2024 року, від підпису якого та отримання копії, ОСОБА_2 відмовився (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції від 09.04.2024, з якого вбачається, що огляд не проводився (а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції О. Бистрицького, з якого встановлено, що під час несення служби, о 13 год 07 поліцейськими здійснено виїзд за інформацією ПОГ, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили про виявлення водія автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який порушим ПДР України (при зміні напрямку руху не користувався світловими покажчиками поворотів). В ході спілкування із водієм виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожними рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Після прибуття на місце події наряду СРПП водієві було запропоновано пройти освідування на приладі DRAGER Alcotest 6810 та прослідувати у медичний заклад у м. Полтаву, на що ОСОБА_2 відмовився (а.с. 6);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора службового транспортного засобу, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Судом досліджено відеозаписи події, зокрема, відеозапис: 0000000__0007, з якого вбачається, що водій автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот вправо не увімкнув відповідний сигнал світлового покажчика, що є порушення пункту 9.2 ПДР України.

З цього відеозапису встановлено, що з місці водія вказаного засобу вийшов саме гр. ОСОБА_2 .

Як вбачається з досліджуваного відеозапису, працівником зазначено про порушення водієм ПДР України, а також встановлено, що із встановленим порушенням щодо не увімкнення відповідного сигналу світлового покажчика під час повороту погодився і сам ОСОБА_2 (запис 0000000__0007 - 00:02:35).

Із відеозапису 0000000__0007 - вбачається, що працівником поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , такі як почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, змішана розмова (00:02:48).

Відповідно до запису 3729X301087_001087 на нагрудну камеру поліцейського встановлено, що за наявності встановлених ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest 6810 на місці зупинки, або у медичному закладі (00:01:21 - 00:01:37). ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зазначивши, що він заперечує свій факт керування транспортним засобом, вказавши, що він був пішоходом, і він не знає чий це автомобіль.

Судом встановлено, що після повідомлення ОСОБА_2 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, останній почав зазначати про те, що він не перебував за кермом.

ОСОБА_2 оголошені його права відповідно статті 268 КУпАП (відеозапис 3729X301087_001087 00:04:40).

З дослідженого відеозапису 5228X301087_001087 встановлено, що на запитання працівника поліції чи бажає ОСОБА_2 підписати протокол, останній категорично відмовився від підпису (00:08:31) та в подальшому залишив місце правопорушення.

Суд зазначає, що досліджені докази є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, суд оцінює критично.

Вказане спростовується дослідженими відеозаписом 0000000__0007, з якого вбачається, що з місця водія відразу після зупинки вказаного транспортного засобу вийшов гр. ОСОБА_2 , який не заперечував факт керування таким транспортним засобом саме ним до тих пір, поки поліцейськими не були встановлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, особисто не бачив факту керування ОСОБА_2 зазначеного транспортного засобу і те, що не він зупинив такий транспортний засіб, не спростовує тієї обставини, що ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлену законом порядку.

Аргумент захисника про те, що інспектор поліції, не перевірив повідомлену йому офіцерами громади інформацію про факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу, спростовується дослідженими відеоматеріалами, з яких вбачається, що інспектор ОСОБА_8 отримав від офіцерів громади, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , відеореєстратор та дослідив відео події, яке приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення (відеозапис 3729X301087_001087 00:28:07-00:29:36).

Суд оцінює критично покази допитаного в якості свідка ОСОБА_9 свекра особи, яка притягається до відповідальності, про те, що саме він керував транспортним засобом, а після зупинки його працівниками поліції помінявся місцями з ОСОБА_2 , оскільки такий свідок, перебуваючи на місці події, жодного разу не заявив поліцейським про такий факт і його покази є суперечливими, так як сам ОСОБА_2 відразу після зупинення транспортного засобу не заперечував, що керував транспортним засобом, а пізніше на місці зупинки транспортного засобу взагалі зазначав, що є пішоходом та не знає, чий це автомобіль. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що свідчення свідка не відповідають дійсності, не підтверджуються жодними матеріалами справи та є такими, що спрямовані на не притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги покази допитаного свідка ОСОБА_4 , оскільки вони не узгоджуються з дослідженими матеріалами справи. Зокрема, свідок повідомив, що бачив, як за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3 , а на місці пасажира був ОСОБА_2 , який виходив в той момент з цього місця. З досліджених відеозаписів судом достовірно встановлено те, що ОСОБА_2 виходив з автомобіля саме з боку водійського місця.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_8 повідомив обставини складення адміністративного протоколу, вказавши, що про факт керування особою з явними ознаками алкогольного сп`яніння йому, як інспектору, який здійснював доборе чергування, повідомили інспектори громади, які і зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що не пам`ятає про те, чи перевіряв відео з фактом керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 склав правомірно, не допустивши порушень.

Також, суд зазначає, що відсутність в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів номеру приладу DRAGER Alcotest 6810 та прізвища особи, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідний огляд взагалі не проводився через відмову особи від його проведення, і склад в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується в сукупності іншими доказами, дослідженими судом.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції М. Руденко на повторність за статтею 130 КУпАП гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений. У ОСОБА_2 є посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5341 (а.с. 7).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 20 червня 2024 року о 08 год 50 хв у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва