Справа № 192/826/24
Провадження № 3/192/366/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 21 год. 15 хвил. в с.Аполлонівка по вул.Юбкіна керував моторолером Т9ZN-150, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням технічного приладу Drager 6810, результат позитивний -0.78%о тест № 788, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування моторолеру, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Подія зафіксована на камеру №797507.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, за кермом був власник моторолеру Продан, чому працівники поліції підійшли саме до нього не розуміє. Працівники поліції залякали їх з Проданом до увімкнення камери, тому він робив все та як вони казали. Про те, що він не керував моторолером свідчить постанова суду, якою провадження за постановою про притягнення його в цей же день за тією ж подією до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Просив закрити дане провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення також на підставі п.1 ч1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 в письмових поясненнях також посилався, що йому не було роз`яснено прав передбачених ст. 268 КУпАП, право на участь захисника в протоколі не зазначено точного місця керування, а на відеозаписі не зафіксовано факт керування ним моторолером, що виключає його відповідальність. Належних та допустимих доказів матеріали не містять. тому провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що його вина в порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ в якому зазначені ознаки адміністративного правопорушення, протокол є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №492827 від 12.04.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував моторолером в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано чек, роздрукований з портативного спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 прилад - тест№788, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд від 12.04.2024, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт та постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА №304823 від 12.04.2024 та диск з відеозаписом.

На спростування викладених в протоколі обставин ОСОБА_1 суду надано рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №304823 від 12.04.2024.

З роздрукованого чеку зі спеціального технічного засобу встановлено, що він є додатком до протоколу ААД №492827, тест № 788 проведений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0.78%о, що підтвердив ОСОБА_1 своїм підписом, як особою яку тестували.

Зазначені дані відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів яким також встановлений позитивний результат проведеного огляду в якому зазначено про згоду з позитивним результатом 0.78%о. Аналогічні відомості викладені в направленні на огляд ОСОБА_1 .

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що запис здійснюється з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 було повідомлено про підстави зупинки моторолера яким він керував (відсутність мотошолому), зазначені підстави для проходження огляду та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Drager на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, результат якого становив 0.78%о.

З переглянутого відеозапису судом також встановлено, що ОСОБА_1 намагався уникнути складення протоколу, однак після повідомлення працівником поліції про відеофіксацію, повідомив, що під запис нічого пропонувати не буде. ОСОБА_1 поводився спокійно, після звернення до нього як до водія моторолеру повідомив свої анкетні дані, проходив огляд саме як водій та жодних зауважень з приводу того, що не був за кермом не повідомляв. При цьому суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, як інша особа, яка була на моторолері та надала свідоцтво про реєстрацію моторолера, намагалась надати працівникам поліції своє посвідчення водія на що працівник поліції зауважив, що до пасажира немає вимог, оскільки водієм є ОСОБА_1 на що останній також нічого не заперечив, продовжив спілкування з працівниками поліції, як водій.

За таких обставин суд вважає спростованими доводи ОСОБА_1 , що за кермом був ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що саме він був за кермом моторолера коли з ОСОБА_3 вирішили поїхати до магазину після вживання пива та їх на вул.Юбкіна зустріли та зупинили працівники поліції. У письмових поясненнях зазначено, що вони складені з його слів та записані вірно, що засвідчено підписом ОСОБА_1 . справжність свого підпису ОСОБА_1 підтвердив в суді.

З письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що він після спільного вживання пива погодився надати ОСОБА_1 свій моторолер та вони разом поїхали з його дому, який розташований по вул.Юбкіна, 14 до магазину, але їх зустріли та зупинили працівники поліції.

Дані пояснення узгоджуються з рапортом інспектора СРПП, щодо зупинки моторолера ZN-150 Т9, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на вул.Юбкіна в с.Аполлонівка.

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного місця вчинення правопорушення суд вважає несуттєвими такими, що не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Проведення огляду ОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів відеозапису, відповідає вимогам закону ст. 266 КУпАП та є гарантією належності та допустимості відеозапису, як доказу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним моторолером суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини всі хто вирішив володіти та керувати транспортними засобами погодилися на певну відповідальність та обов`язки, тому водії зобов`язані в першу чергу дотримуватись вимог ПДР, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Подія адміністративного правопорушення керування ОСОБА_1 моторолером та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наданих суду доказів, які досліджені судом та оцінені як кожний окремо так і у взаємозв`язку, дані докази є належними, узгодженими та достатніми, сумніву у суду не викликають.

За таких обставин суд вважає, що вищезазначені надані суду докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А ПДР підлягають покладенню в основу постанови.

Суд не бере до уваги направлення на огляд до закладу охорони здоров`я оскільки ОСОБА_1 погодився з оглядом, проведеним поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Суд не бере до уваги рішення Солонянського районного суду від 11 червня 2024 року, яке набрало законної сили 02.07.2024 яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №304823 від 12.04.2024, оскільки вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за порушення інших вимог ПДР, що кваліфіковані за ч.2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП. Вказаним рішенням не було встановлено, що ОСОБА_1 не керував моторолером, тому висновки ОСОБА_1 є хибними. Постанова серії ББА №304823 від 12.04.2024 скасована судом у зв`язку з не наданням доказів на підтвердження правомірності винесеної щодо ОСОБА_1 постанови.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху, які виразились у керуванні моторолером у стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з і ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова