Справа № 488/65/24
Провадження № 3/488/187/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення 488/65/24, 488/68/23, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт ІD 006004440, 4811, від 22.04.2021 р.,

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, за ч. 5 ст.126 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №561145, 22 грудня 2023 року о 21:40 год. в м. Миколаєві по вулиці Рибна, буд. 1/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом -мопедом LETS-2 без номерного знаку без посвідчення водія, правопорушення вчинив повторно протягом року.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 474535, довідка УПП в Миколаївській області про відсутність посвідчення водія, довідка щодо власника траспортного засобу, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.08.2023 року за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561320, 22 грудня 2023 року, о 21:40 год. в м. Миколаєві (Корабельний район) по вул. Рибна, буд. 1/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом LETS-2 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Притягувся до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 30.03.2023 року та за ч. 2 ст. 130 КУпАП 18.08.2023 року.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери БК 474534, 474535, направлення, довідка УПП в Миколаївській області щодо відсутності посвідчення, довідка щодо власника траспортного засобу, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 30.03.2023 року, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 про необхідність явки до суду повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом надісланням смс-повідомлення на зазначений в протоколі мобільний номер телефону, а також шляхом надіслання судової повістки на поштову адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення і достовірність якої засвідчено його особистим підписом.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаних протоколів, розгляд яких здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, не прибув за викликом суду, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вдруге протягом року керував транспортним засобом - мопедом LETS, без номерного знаку.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, окрім протоколу, також надано диски відеозапису, довідку відділу адміністративної практики УПП, відповідно до якої ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, довідку від 25.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, то відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

22 грудня 2023 року о 21:40 год. водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом. Зі змісту даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про них було повідомлено водія та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає доведеним факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративної стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозаписи, що здійснені відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, та які з достатньою повнотою відображають, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, обставини виявлення ознак сп`яніння та однозначну відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення з урахуванням правил, визначених ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як вбачається зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується. Належність керованого ОСОБА_1 транспортного засобу не встановлена, що позбавляє суд можливості застосувати таке стягнення як його оплатне вилучення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) 00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська