КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3341/2024 Постанова винесена суддею Луценко О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 16 лютого 2017 року о 01 год. по вул. Рокосовського, 3 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову суду йому нічого не було відомо, оскільки копію її він не отримував, будь-яких штрафів на нього по цій справі не накладалось, виконавчі провадження щодо нього по цій справі відсутні, картки та рахунки у нього не заблоковані, а про оскаржувану постанову суду він дізнався лише 13.05.2024 року у судовому засіданні Київського апеляційного суду під час розгляду щодо нього іншого провадження.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду справи в апеляційному суді, а саме щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило, то, за відсутності підстав для здійснення перегляду судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.