ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/691/24 № 3/610/344/2024
м. Балаклія15 травня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, за участю: секретаря Виноградської О.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

29.02.2024 о 15.15 год на вулиці за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 на підґрунті неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_1 , під час якої висловлювався в його бік нецензурною лайкою в громадському місці, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_1 спочатку був його адвокатом у справах з його дружиною, а тепер мститься йому за програш справи. 29.02.2024 він приходив до суду за ухвалою. З ОСОБА_1 розмовляв на порозі суду, сторонніх поруч не було, на його адресу не висловлювався нецензурною лайкою, а лише дорікав йому за те, що він тепер перейшов на бік дружини. В цей час потерпілий розмовляв по телефону, ОСОБА_3 поруч не було.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.03.2024, в яких він вказав, що потерпілий ОСОБА_1 є адвокатом його дружини ОСОБА_4 , з якою у них неприязні відносини. Так, 29.02.2024 він прийшов до Балаклійського районного суду Харківської області за повним текстом рішення, де зустрів ОСОБА_1 , який раніше був його адвокатом. Між ними в приміщенні суду виникла розмова, яка мала цивільний характер, хоча йому було огидно з ним спілкуватися та не було на це особливого бажання. Наголосив, що не виражався нецензурною лайкою в його бік та не чіплявся до нього, він сам підійшов до нього та почав розмову, напевно, для того, щоб потім очорнити його та зруйнувати його репутацію з мотивів помсти. Зазначив, що подій, описаних у заяві, не було взагалі.

Протоколом серії ВАД № 199873 від 11.03.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що того дня приймав участь у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області. Коли вийшов, то на порозі суду зустрів ОСОБА_2 на підпитку, який перейшов у розмові з ним на особисте через те, що програв справу, що захищає його дружину, став погрожувати, що позбавить його адвокатської діяльності, казав, що у нього проблеми в сім`ї з його вини, оскільки він консультує його дружину. Також погрожував порізати колеса на його автомобілі. В цей час до нього під`їхав його клієнт, який підійшов до них, всієї розмови не чув, але чув образи, які ОСОБА_2 висловлював в його адресу. Через декілька днів подав заяву до поліції. Дану подію може підтвердити лише ОСОБА_3 , у присутності якого ОСОБА_2 висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, та відеозапис з камер відеоспостереження суду.

В своїх письмових поясненнях, наданих 03.03.2024, вказав, що 29.02.2024, вийшовши з зали судових засідань Балаклійського районного суду, зустрівся на сходах приміщення суду зі стороною обвинувачення ОСОБА_2 , який почав йому погрожувати через те, що він захищає його дружину ОСОБА_4 . Погрози з боку ОСОБА_2 полягали у тому, що він пустить плітки по місту про нього, а також позбавить його права на зайняття адвокатською діяльністю, пошкодить його автомобіль. Всі ці погрози супроводжувалися нецензурною лайкою в його бік та в бік його сім`ї. При зазначених подіях був присутній свідок ОСОБА_3 , який чув погрози з боку ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та не реагував на зауваження спілкуватися без вживання нецензурної лайки та погроз.

03.03.2024 ОСОБА_1 подав заяву до поліції, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який погрожував пустити неправдиві плітки про нього, позбавити його адвокатської діяльності, пошкодити його майно, а саме порізати колеса на його автомобілі.

Відповідно до довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 , зареєстрованому в ІП «Єдиний облік» ІТС «ІПНП» за № 1268 від 03.03.2024, під час проведення перевірки встановлено, що 29.02.2024 о 15.15 год за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 через раптово виниклі неприязні відносини вчинив сварку з ОСОБА_1 , під час якої ображав та висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 29.02.2024 приблизно о 15.00 год під`їхав до суду зустрітися з ОСОБА_1 , який стояв біля входу до суду та розмовляв з ОСОБА_2 , при цьому той держав ОСОБА_1 за рукав. Коли став підходити до них, то почув, як ОСОБА_2 висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою в контексті погроз. Після того, як він до них підійшов, ОСОБА_2 заспокоївся і замовк. Потім вони розійшлись.

В своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, вказав, що 29.02.2024 він домовився зустрітися з адвокатом Литовченком С.І., для цього о 15.15 год під`їхав до приміщення Балаклійського районного суду, де побачив, що адвокат розмовляє з якимось чоловіком, тому вирішив почекати. В цей час почув, що чоловік вчинив сварку з ОСОБА_1 , кричав на нього, махав перед обличчям руками, висловлювався в його бік нецензурною лайкою, ображав, погрожував створити проблеми на роботі. Коли свідок почав підходити до них, то чоловік пішов. Від адвоката він дізнався, що то був ОСОБА_2 , дружину якого він захищає.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.02.2024, яку було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30.04.2024, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що він вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 , під час якої кидався в бійку, ображав її, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення.

З наданих пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечує факту спілкування з потерпілим в той день у громадському місці, проте вказує, що при цьому не висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

До таких його показань суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Оскільки по за розумним сумнівом доведено, що, перебуваючи біля входу в будівлю Балаклійського районного суду Харківської області, у громадському місці, в робочий час, в присутності свідка, він висловлювався в адресу присутнього ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше вже вчиняв подібні дії щодо своєї дружини, тому йому притаманна така форма поведінки та сама ситуація допускає таку можливість, тобто існує висока вірогідність вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Він умисно порушив громадський порядок і спокій громадян виключно з мотивів явної неповаги до суспільства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_2 і обставин викладених у ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривня.

2.Стягнути з ОСОБА_2 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.