Справа №198/590/23
Провадження №3/0198/9/24
08.02.2024
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що останній (згідно протоколу), будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоди (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Дії особи кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Разом з тим, справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до органу Військової служби правопорядку для усунення недоліків, у зв`язку з наступним.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише за умови належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи (за умови, якщо від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи). Такого сповіщення зробити суду не вдалося.

У справі наявна заява від ОСОБА_1 (а.с. 5) просить провести розгляд справи за його відсутності.

Однак, дане не позбавляє суд обов`язку виконати вимоги ст. 268 КУпАП (повідомити про засідання).

Крім цього, судом прийнято рішення обов`язково провести розгляд справи у присутності ОСОБА_1 , щоб пересвідчитись у відсутності самооговору, відсутності тиску з боку командування (солдати соціально вразлива категорія населення, оскільки перебувають у суворому службовому підпорядкуванні).

В судовому засіданні по справі декілька разів оголошувалася перерва. Повідомити ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання не вдалося, постанову суду, якою було зобов`язано орган ВСП забезпечити явку ОСОБА_1 до суду не виконано.

Натомість з органу ВСП надійшла відповідь (додано підтверджуючі документи) з якої слідує, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби та його місцезнаходження не відоме, на даний час (яким датовано документи) відомості до ЄРДР з цього приводу не вносились.

Діючим КУпАП не передбачено можливість зупинення провадження по справам цієї категорії, відсутня і можливість застосувати положення КПК України (по аналогії), оскільки у розшук можна оголосити особу лише в тих випадках коли відомості про отримання нею повідомлення про її виклик до суду.

За таких обставин, розгляд справи не можливий (протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про актуальне місце знаходження особи) і справа підлягає поверненню до органу ВСП (з якого надійшла) для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 (щоб суд мав можливість викликати особу в судове засідання).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ