Провадження № 3/592/73/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Брайко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

30.11.2023 о 22:32 в м. Суми вул. Роменська, в району буд.63 ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110857 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатору Драгер, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Захисник Брайко Ю.В. надала клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення строку дії воєнного стану або до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, який на підставі припису від 27.02.2024 вибув у розпорядження командира ВЧ НОМЕР_2 для прийняття на військову службу за контрактом.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування за аналогією закону норм КПК України щодо зупинення судового провадження відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, присутність якого у судовому розгляді є обов`язковою.

Враховуючи те, що захист ОСОБА_1 здійснює професійний адвокат, суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Захисник Брайко Ю.В. в судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівниками поліції не було складено протоколу або ж постанови про притягнення до адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які слугували причиною для зупинки автомобіля під його керуванням. Вказує про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, коли після чисельних спроб ОСОБА_1 продути газоаналізатор, прилад не спрацьовував, а ці обставини були безпідставно розцінені як відмова від проходження огляду, останній не відмовлявся прослідувати в заклад охорони здоров`я, де проведення огляду забезпечено не було. Вказує, що капітан поліції ОСОБА_2 постійно погрожував ОСОБА_1 , перекривляв, незаконно затримав його, не видав протокол про тимчасове затримання, незаконно доставив його до Сумського міського ТЦК та СП. Долучене до протоколу направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я не містить дати та ОСОБА_1 не вручалось і не зачитувалось, акт огляду містить неправдиву інформацію про те, що огляд не проводився. Також з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП права.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №618675 такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого цей огляд ОСОБА_1 не проводився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2,3);

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зупинку ЗАЗ 110857 д.н.з. НОМЕР_1 , встановлення особи водія, виявлення працівниками патрульної поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння; свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.6);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.04.2008 (а.с.5).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, крім іншого, за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст.266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

При цьому, не можуть бути прийняті до уваги суду доводи захисника про відсутність в матеріалах справи протоколу або ж постанови про притягнення до адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які слугували причиною для зупинки автомобіля під його керуванням. Оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля вбачається, що підставою зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 стало допущене ним порушення вимог ПДР щодо користування зовнішніми освітлювальними приладами у темну пору доби, неосвітлений номерний знак та відсутні бризковики. Відсутність в матеріалах справи відповідної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказаного факту не спростовує. До того ж правомірність дій поліцейських щодо зупинки т/з не знаходиться напряму в причинному зв`язку з обов`язком водія т/з пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння з огляду на вимоги п.2.5 ПДР.

Твердження захисника щодо недотримання працівниками поліції визначеної діючим законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. З яких вбачається, що поліцейський повідомив водію про порядок застосування газоаналізатору Драгер, в тому числі, щодо необхідності постійно рівномірно вдихати повітря в мундштук приладу до звукового сигналу. В свою чергу, ОСОБА_1 протягом п`яти спроб пройти огляд за допомогою газоаналізатору не видихував необхідний обсяг повітря для проведення вимірювання, вдихував повітря до себе, переривав видих, що цілком обґрунтовано було розцінено поліцейським, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після чого, діючи у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у зв`язку з фактичною незгодою ОСОБА_1 на проведення огляду на місці зупинки, працівник поліції двічі (о 21:41:41, 21:43:24) запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, оскільки огляд він проходить на місці зупинки і прилад нічого не показує. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про намагання уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи також на те, що під час спілкування з поліцейськими вживання алкоголю ним не заперечувалось.

Крім того, за наявних сумнівів щодо технічної справності газоаналізатору ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявити поліцейським вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. А враховуючи те, що останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні результати такого огляду, які можна було б поставити під сумнів, суд не вважає за доцільне витребувати від УПП в Сумській області сертифікат відповідності, протокол повірки та інші документи на прилад, який використовувався поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 .

Невручення ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за умови, що такий огляд проведений не був, а також невручення останньому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, коли таке направлення працівниками поліції має бути надане саме закладу охорони здоров`я, а також відсутність у цих документах дати, жодним чином не свідчить про відсутність в діях останнього ознак інкримінованого правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

З відеозапису також вбачається, що після оформлення адмінматеріалів ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до Сумського МТЦКтаСП, як особа, яка оголошена у розшук цим органом. Автомобіль ЗАЗ 110857 д.н.з. НОМЕР_1 залишився на місці зупинки, оскільки не заважав проїзду іншим учасникам дорожнього руху. Відтак, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався і ОСОБА_1 відповідно не вручався.

Не заслуговують на увагу суду також твердження захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ст.268 КУпАП прав, оскільки з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що о 22:43:57 ці права останньому були роз`яснені.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту щодо неправомірності дій працівника поліції під час затримання ОСОБА_1 , доставлення його до Сумського МТЦКтаСП, застосованих погроз тощо. З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», а будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався з відповідними заявами чи скаргами з приводу неправомірних дій поліцейських матеріали справи не містять.

Вище наведене підтверджує не лише факт керування ОСОБА_1 т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, а також порядок фіксації відмови останнього від проведення такого огляду, яка була проведена із застосуванням технічних засобів відеозапису та повністю відповідає вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська