КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/636/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_2 , на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, 11 липня 2023 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18, про що є висновок лікаря № 003938, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Ткаченко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 11.07.2023 р., висновок з медичного закладу складено не було і лише 14.07.2023 р. ОСОБА_1 отримав висновок лікаря №003938. 11.07.2023 р. ОСОБА_1 було оголошено повідомлення про запрошення 27.07.2023р. о 09:00 год. до ДПП у м. Києві за адресою: вул. Святослава Хороброго, 9, однак у зв`язку із знаходженням на службі у лавах Збройних Сил України та виконуючи бойові завдання, ОСОБА_1 не зміг з`явитися в зазначений вище час та просив перенести складання протоколу на інший час з метою надання пояснень тощо, про що повідомив телефоном, однак співробітником поліції було зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу серія ААД № 466524 від 27.07.2023р.

В подальшому судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не приймаючи до уваги, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, що призвело до порушення судом вимог щодо звільнення військовослужбовця від сплати судового збору, оскільки рішенням суду було визначення розмір до сплати 536 грн.80 коп.

Також, про формальний підхід до вирішення даної справи свідчить застосування редакції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є не чинною на момент розгляду справи, оскільки наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, на думку суду, 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Вказує, що з висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.07.2023 р. жодним чином не вбачається, на підставі чого лікар дійшов висновку про стан наркотичного сп`яніння, оскільки не зазначено ні результатів якихось досліджень, ні акту медичного огляду із зазначенням діагнозу, на підставі якого було складено висновок, про що і зазначено висновком експертного дослідження №043-226-2023 від 17.08.2023 р., з якого вбачається відсутність будь-яких даних лабораторних досліджень, які б обґрунтовували та підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Посилається на те, що ОСОБА_1 було доставлено 11.07.2023 р. о 17:25 год. до медичного закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18, а висновок він отримав 14.07.2023 р. Вважає, що висновок лікаря КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №2003938 від 14.07.2023 р. є недійсним.

З відео з бодікамер працівників поліції не вбачається жодних ознак будь-якого наркотичного чи алкогольного сп`яніння і воно має суто інформаційний характер про знаходження певних осіб в певному місці.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Д.В., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466524 від 27.07.2023 року, ОСОБА_1 11 липня 2023 о 17.10 год. керував автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18, про що є висновок лікаря № 003938, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою інспектором взводу № 2, роти № 7, батальйону № 4, полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кучер Ю.

Від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 14.07.2023 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 003938, вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий 11.07.2023 року о 18 год. 00 хв. та виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори - амфетамін, канабіноїди - марихуана).

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

З відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 щойно рухаючись з вул. Саратівської з крайньої лівої смуги звернув направо, що заборонено, та запропонував надати посвідчення водія та реєстраційний номер. Після чого запитав, чи вживає ОСОБА_1 будь-які лікарські препарати, на що останній повідомив, що димедрол та інші, йому виписують. Працівник поліції провів візуальний огляд автомобіля та водія. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння , у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та повторно запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що йому необхідно порадитись з адвокатом. В подальшому ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності адвоката. Працівником поліції роз`яснив, що адвокат може під`їхати до медичного закладу на власному транспортному засобі, на що ОСОБА_1 погодився.

Поліцейськими було доставлено водія до медичного закладу за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18. В подальшому події відбуваються в приміщенні медичному закладі, лікар запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а в разі необхідності здати аналіз сечі. Лікар надав ОСОБА_1 зразок заяви на проходження огляду, який попросив написати та підписати. Після чого, лікар візуально оглядала ОСОБА_1 та з`ясовувала про останнє вживання наркотичних засобів, або медичних препаратів, з`ясовувала стан здоров`я, перевіряла ознаки сп`яніння, вимірювала тиск. В подальшому лікарем запропоновано здати аналізи сечі, на що ОСОБА_1 погодився та надав зразок сечі для проведення відповідного аналізу. При цьому, лікарем озвучено термін отримання висновку та роз`яснено порядок та строки зберігання зразків.

Будь-яких заперечень з приводу порушення лікарем порядку відібрання аналізів або предмету дослідження біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу, ОСОБА_1 не висловлював.

Дослідивши матеріали провадження та відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виявлено не було.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.1 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 1, 3-5 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 (проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів), перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (п.п. 7,8 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735).

Згідно з пунктами 15-22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані лабораторних досліджень, які б обґрунтовували та підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки з клопотанням про витребування копій відповідних матеріалів з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 або його захисник до суду не звертались, тоді як акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» встановлено, що огляд ОСОБА_1 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи час, необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи апеляційної скарги щодо недійсності висновку з огляду на його оформлення лише 14 липня 2023 року, тоді як огляд проводився 11 липня 2023 року, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок «КМНКЛ «Соціотерапія» складений із порушенням Інструкції, апеляційний суд відхиляє, оскільки висновок «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003938 складено лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 в межах наданих повноважень та відповідає вимогам Інструкції від 09.11.2015 року № 003938, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу, місця його проведення та висновок за результатами огляду.

З викладеного вбачається, що 11.07.2023 року при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано у акті медичного огляду, на підставі якого, а також результатів лабораторних досліджень, які є в даному випадку обов`язковими, 14.07.2023 року надано відповідний висновок.

При цьому, результати медичного огляду, проведеного 11.07.2023 року о 18 год. 00 хв. в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 не спростовані, будь-яких доказів, що свідчили про недостовірність даних, що містяться у вказаному висновку, не надано.

Висновок медичного огляду ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку також не оскаржувався.

Оскільки даний висновок складений відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 003938 та ст.266 КУпАП, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин щодо керування ОСОБА_1 11 липня 2023 року транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, доводи правопорушника та його захисника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №466524 від 27.07.2023 року, відеозаписом, висновком КМНКЛ «Соціотерапія», що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору з огляду на те, що він є військовослужбовцем, апеляційний суд відхиляє, оскільки п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Дана справа не пов`язана з виконанням військового обов`язку ОСОБА_1 , а даних про те, що 11 липня 2023 року він виконував службовий обов`язок, ним до матеріалів справи не надано.

Посилання скаржника на невірне застосування санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки визначене судом у резолютивній частині постанови стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідає визначеній санкції цієї норми станом на час прийняття постанови : «накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Ткаченком Дмитром Володимировичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук