Справа № 932/1218/24
Провадження №3/932/642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі захисника Макарова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адвокатом у «Адвокатське об`єднання Форум Дніпро», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691042, складеного 24.01.2024 року, водій ОСОБА_1 24.01.2024 р. о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, на перехресті вул. Михайла Грушевського та вул. Светлова, керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери № 470382, 475531, 471053, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Макаров М.В. вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнав та пояснив, що 24 січня 2024 року об 11 год. 00 хв. у двір будинку ОСОБА_1 за адресою: вул. Січових Стрільців, 50 приїхали працівники поліції, які посилаючись на те, що на перехресті вул. Грушевського та вул. Светлова у м. Дніпро біля 10 год. 00 хв. 24.01.2024 була дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на вул. Грушевського, 53 у м. Дніпро, запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також у зв`язку з тим, що будь-якої ДТП у зазначений працівниками час та місці за участю автомобіля ОСОБА_1 Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було, тобто підстав для проходження обстеження на стан сп`яніння немає - ОСОБА_1 відмовився від проходження такого обстеження. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі.

Також захисник Макарова М.В. надав аналогічні письмові пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 .

Згідно із п. 2. Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 року серії ААД № 691042; відеозаписи фіксації правопорушення; пояснення свідка ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції.

Так як для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутня необхідність останнього в проходженні вищевказаного огляду на стан сп`яніння, запропонованого працівниками поліції, адже ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на думку суду, дії працівників поліції при складенні такого протоколу про адмінправопорушення свідчить про перевищення ними своїх повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що запропонування водію пройти огляд на стан спяніння повинно відбуватись одразу після зупинки транспортного засобу на місці зупинки. Однак у цій ситуації працівники поліції поїхали до ОСОБА_1 додому, де почали пропонувати йому пройти огляд на стан спяніння, за місцем проживання. Такі дії не узгоджуються з вимогами ст. 266, 130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на стан спяніння у медичному закладі, що вказує на те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду.

Згідно із ст. 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про закриття провадження у справі, не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 932/1205/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ