Справа №592/7508/24
Провадження №3/592/1296/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бондаренкаа В.М., -

установив:

22.05.2023 о 15:23 в м.Суми по вул. Садова особа ОСОБА_1 керував т/з Delong DFL50QT, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці пройти відмовився, пройшов у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ» та згідно висновку лікаря нарколога від 22.05.2023 №1006 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від керування був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення дуло допущено ряд процесуальних недоліків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заявлені клопотання про відкладення розгляду справи для долучення доказів та виклик свідків не можуть бути задоволені, зважаючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 01.05.2024, а адвокат ознайомився з матеріалами справи 14.05.2024, проте клопотання заявлене за 1 день до завершення строку накладення адміністративного стягнення, а також ті обставини, що рішення суду, які просить долучити сторона захисту є загальнодоступними документами, опублікованими в ЄДРСР, а показання заявлених свідків не мають значення для встановлення обставин справи, зважаючи, що на доведення обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, надані відповідні відеозаписи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №747078 від 01.01.2024;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія №1006, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився 22.05.2023 о 16:10. Висновок огляду: « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння»;

-інформаційною довідкою відділу адмінпрактики УПП в Сумській області від 02.05.2024, згідно якої інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відсутня;

-відеозаписом з камери спостереження магазину «Продукти», що на перехресті вул. Садова та вул. Берестовська, з якого вбачається, що 22.05.2023 о 15:23:20 на червоному скутері в червоній куртці без захисного шолому по вул. Садовій рухалась особа, яку переслідували полііцейські;

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксована процедура медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складення адміністративних матеріалів, а також ОСОБА_1 , перебував у червоній куртці біля червоного скутера у дворі зазначеного магазину та заперечував факт керування ним.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

В той же час обґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що на відеозаписі зафіксовані пояснення свідка, які відрізняються від його письмових пояснень в матеріалах справи, тому суд не бере їх до уваги.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, результат огляду позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував зазначеним транспортним засобом, оскільки з запису стаціонарного відеореєстратора, розташованого на магазині «Продукти», що на вул. Садова та вул. Берестовська, вбачається, що особа в червоній куртці 22.05.2023 о 15:23 керувала червоним мопедом, а через кілька хвилин на задньому подвір`ї вказаного магазину ОСОБА_1 біля червоного мопеду заперечував факт керування ним. Інших осіб в червовому одязі в полі зору камери не було, і жодна з присутніх осіб не зазначила не вказала, що мотоциклом керувала інша особа.

Скасування постанови ЕАС №7035783 від 22.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не свідчить, що ОСОБА_1 не керував т/з, оскільки з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 592/7599/23 вбачається, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутні кадри керування саме позивачем вказаним транспортним засобом, а наданий запис з камер відеоспостережень не може вважатись судом належним та допустимим доказом, оскільки він не був наявний у поліцейських на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідачами не вказано час, місце, підстави та особу, у якої його отримано.

Таким чином адміністративним судом був не взяти до уваги відеозапис, який згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом, а саме на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зображені на відеозаписі погодні умови, які з огляду на пору року є короткоплинними, а також стиль руху патрульного автомобіля, вірно зазначені дата та час на відео та можливість доступу до камери відеоспостереження тільки через інших осіб, у своїй спростовують розумний сумнів у правдивості даного відео.

Чинний КУпАП не містить вимоги щодо особи поліцейського, який має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, а тому доводи сторони захисту, що такий протокол не міг складати інший поліцейський не заслуговують на увагу.

Також безпідставними є доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза визначеним ст. 254 КУпАП строком, оскільки згідно вимог цього закону протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час відомостей, що ОСОБА_1 був виявлений після складення медичного висновку раніше ніж 01.05.2024 матеріали справи не містять. Більш того, сам ОСОБА_1 пояснив, що він не відповідав на дзвінки поліцейського, який доставив його для медичного огляду до лікарні, оскільки вважав, що той йому погрожує. Факт притягнення його до адміністративної відповідальності 10.01.2024 не свідчить про обізнаність поліцейського який складав ті адміністративні матеріали, що ОСОБА_1 вчинив і інше правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки доданої до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у нього посвідчення водія відсутня.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, він підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП як «інша особа» з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко