Справа № 202/5406/24
Провадження № 3/202/4728/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742164 від 04.04.2024 року: «04.04.2024 року о 11 год. 40 хв. в м. Дніпро Індустріальний р-н, вул. Березинська, 28, водійка ОСОБА_1 керуючи т.з. BMW 116 н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого стаося зіткнення з т.з. Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 суду показала, що керуючи авто BMW 116 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Холодильна зі сторони вул. Донецьке шосе в бік вул. Березинська, на її смугу для руху виїхало авто Nissan у зв`язку з чим вона намагалась уникнути зіткнення і взяла трохи вправо, однак відбулось зіткнення з дзеркалом її авто, після чого водій авто Nissan не зупинився та продовжив рух, у зв`язку з чим вона була вимушена його наздогнати, щоб водій Nissan не поїхав з місця ДТП. ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, враховуючи пояснення самої правопорушниці, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 742164 від 04.04.2024 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, який вказує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 13.3 ПДР України та дотрималась вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з аналізу схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та пояснень наданих у суді ОСОБА_1 , остання керуючи авто BMW 116 н.з. НОМЕР_1 рухалась по вул. Байкальська у своїй смузі для руху, не виїжджаючи за її межі, а в цей момент водій авто Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 , який зазначив, що на його смузі для руху була перешкода і він зупинився, що не узгоджується зі схемою місця ДТП, так як ширина проїзної частини становить 7.7 м., тобто кожна полоса для руху становить 3,85 м., а зіткнення відбулось на відстані від краю проїзної частини 5,5 м., що свідчить про факт виїзду водія авто Nissan за межі своєї смуги для руху, що і є причиною настання ДТП.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, пояснення надані у суді ОСОБА_1 , а також письмові пояснення ОСОБА_2 , суд вважає звинувачення останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО