Справа № 489/3427/24
Номер провадження 3/489/1616/24
Постанова

Іменем України

02 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661074 від 23.04.2024, 23.04.2024 о 16:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Миколаїв, Інгульський район, Херсонське шосе, 1, в ТЦ «Епіцентр К», таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа овочечисткою «Adagio», ТМ Flamberg, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 149 грн. Дана поді фіксувалась на БК 474665.

ОСОБА_1 в суді свою провину в інкримінованому правопорушенні визнала в повному обсязі, зазначала, що вказане трапилось випадково, просила суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 51 КУпАП встановлено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

На підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в інкримінованому їй правопорушенні до матеріалів справи додано: заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , гарантійну розписку, рахунок.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин, важкий матеріальний стан, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка вину визнала, щиро кається у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись усним зауваженням

Керуючись статтями 22, 34, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина