ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2792/24
провадження № 3/753/1498/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 лютого 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року серії ААД № 860064, водій ОСОБА_1 04 листопада 2023 року, о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив та не повідомив працівників поліції про виявлене ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вказав, що у ДТП участі не приймав і у цей день автомобілем не керував. Розповів, що 04 листопада 2023 року в групі чату у будинку, в якому він мешкає, побачив повідомлення сусіда, який надіслав фото з пошкодженнями його автомобіля. На наступний день побачив вм`ятини на своєму автомобілі в районі дверки та бамперу, які були зовсім незначними, через те не хотів одразу звертатись до поліції, а мав намір владнати цю ситуацію мирним шляхом «по-сусідськи». Зі слів мешканців було відомо, що автомобіль який вдарив його транспортний засіб доволі часто приїжджає за їхньою адресою і тому коли виявив «Nissan Juke» залишив записку для водія цього транспортного засобу, втім від останньої жодної реакції не отримав. Через декілька місяців, коли знову побачив це ж авто вийшов у двір, щоб поговорити з приводу пригоди, яка відбулась у листопаді 2023 року. Коли зрозумів, що водійка не має бажання вирішувати це питання на місці викликав працівників поліції, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було ушкоджено автомобіль ОСОБА_1 , останній при цьому у день та час зазначений у протоколі взагалі не керував власним транспортним засобом.

Докази протилежного у матеріалах, які долучені до протоколу відсутні та під час судового розгляду встановлені не були.

Отже, з наданих матеріалів суду та з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

З огляду на такі обставини, залишення місця ДТП особою, яка не керувала транспортним засобом свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко