ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/841/23 Головуючий 1 інстанції: Клімова С.В.
Провадження №33/818/41/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Мікуліна Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 17 лютого 2023 о 23 год. 32 хв. в м. Харкові по вул. Гольдбергівська,112, водій ОСОБА_1 керував ТЗ HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. На місці зупинки в законному порядку водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest № 6820» та КНП ХОР ОНД м. Харкова вул.Ахізерії,18а, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху..

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що співробітниками патрульної поліції не забезпечили його право на отримання правової допомоги та не надали захисника. Наголосив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом. Указав, що він не керував транспортним засобом та штовхав автівку від воріт домоволодіння ближче до будинку, оскільки транспортний засіб був у несправному стані. Зазначив, що співробітники патрульної поліції проникли до його домоволодіння, де висунули йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На думку апелянта в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а у протоколі зазначено лише одну ознаку алкогольного сп`яніння, передбачену законом.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2023 серія ААБ №285374, відповідно до якого 17 лютого 2023 23 год. 32 хв. в м. Харкові по вул. Гольдбергівська,112, водій ОСОБА_2 керував ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. На місці зупинки в законному порядку водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest № 6820» та КНП ХОР ОНД м. Харкова вул. Ахізерії, 18а, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

- направлення на огляд водія транспортного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд в лікарняному закладі на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області, в якому зазначено, що 17.02.2023 року за адресою: м. Харків вул. Гольбергівська, 112, було зупинено автомобіль Хюндай туксон д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аlcotest drager. Всі дії зафіксовано на бодікамеру 470907.(а.с.5).

- відеозапис, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано факт переслідування автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , який заїжджає на територію двору, де знаходиться багатоквартирний будинок, факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з його перебуванням на вулиці під час дії комендантської години, факт пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest» та в медичному закладі, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, а також факт належного роз`яснення останньому його процесуальних прав, у тому числі право на захист.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на висунення ним клопотання про призначення йому співробітниками патрульної поліції захисника, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 такого клопотання не заявляв.

До того ж, в суді першої інстанції правовий захист ОСОБА_1 здійснював професійний адвокат, а тому підстави вважати порушеним його право на захист в суду апеляційної інстанції відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про проникнення співробітниками патрульної поліції до приватної власності, не приймаються до уваги, оскільки сторона захисту з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по сьогоднішній день не зверталася зі скаргами на дії співробітників патрульної поліції.

До того ж, ОСОБА_1 не надано документів, підтверджуючих його право власності на придомову територію багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, у протоколі зазначені встановлені обставини справи, у тому числі підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів.

Доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження факту керування є необґрунтованими, оскільки відповідно на наданих відеозаписах, чітко вбачається як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також зафіксовано рух транспортного засобу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня