Справа № 603/208/24
Провадження № 3/603/140/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Редькви Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2024 року о 21:52 год в м. Монастириська по вул. Підгородня, 1, керував автомобілем Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820», результат 1,33 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Редьква Н. М. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на долучених до матеріалів справи відеозаписах не відображено результат такого огляду. На підставі наведеного просить закрити провадження в справі.

Заслухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162084 від 21.03.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21.03.2024 року о 21:52 год в м. Монастириська по вул. Підгородня, 1, керував автомобілем Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820» № 8522620 (повірка дійсна до 13.02.2025 року), на табло якого висвітлено показник 1,33 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився;

- роздрукованого тесту № 379 від 21.03.2024 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_2 , результат якого 1,33 ‰;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмового направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.03.2024 року;

- відеозаписів, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1714307 від 21.03.2024 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Підгородня, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Шевченка та Підгородня, чим порушив п. 15.9.ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена, зокрема, положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля NO4357-000987, NO4657-000988, а також запису NOR_0000000_000000_4935_0168 з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним правил зупинки. З фактом вчинення такого правопорушення останній погодився. Під час спілкування із водієм та оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю), у зв`язку із чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (03:06-03:30 хвилини запису NOR_0000000_000000_5935_0170). Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження такого огляду, а після отримання результату (1,33 ‰) показав його ОСОБА_1 та додатково проговорив вказаний результат. На неодноразові питання поліцейського ОСОБА_1 зазначив, що погоджується із отриманим результатом та не бажає їхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду (00:00-01:55 хвилини запису NOR_0000000_000000 _0436_0171). Факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю ОСОБА_1 , окрім того, підтвердив в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає покликання захисника на те, що на вказаних відеозаписах не зафіксовано показник спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» за результатами проведеного огляду, такими, що не заслуговують на увагу.

Інші доводи захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Водночас судом встановлено, що постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 21.05.2024 року (справа № 603/280/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 29.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Тобто правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності було скоєно раніше 21.03.2024 року, що, як наслідок, унеможливлює застосування положень ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Окрім того, як вбачається із роз`яснень, викладених в абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 року з подальшими змінами, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вищевикладене, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосоване.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У силу ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 30, ст. ст. 33, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян