П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 року близько 18.33год. на автодорозі «Р-15» на 128км в межах с.Сілець Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Червоноград Львівської області та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні перешкоди на своїй смузі руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого вчинив зіткнення з напівпричепом марки "Metaco" д.н.з. НОМЕР_2 вантажного автомобіля марки "Renault Magnum" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій вантажного автомобіля, який створив аварійну ситуацію виїхавши на смугу зустрічного руху та не надав йому перевагу у русі.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

На підтвердження викладених в протоколі обставин надано схему місця ДТП та фототаблицю, з яких встановлено, що вантажний автомобіль марки "Renault Magnum" д.н.з. НОМЕР_3 перебував на території автозаправної станції «WOG», а його напівпричеп марки "Metaco" д.н.з. НОМЕР_2 частково на території вказаної автозаправної станції та частково на смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 .

З оглянутого судом відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) встановлено, що автомобілі після зіткнення були розташовані так, як вказано на схемі місця ДТП та фототаблиці, з чим погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, на вказаних відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 пояснив, що не помітив вантажний автомобіль, який перебував на його смузі руху (впоперек), оскільки його засліпили зустрічні автомобілі. Коли він побачив перед собою напівричеп то почав маневрувати, однак не зумів уникнути зіткнення. ОСОБА_2 пояснив, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч він пересвідчився у відсутності автомобілів на зустрічній смузі руху, на яку він мав намір виїхати щоб заїхати на автозаправну станцію. Коли керований ним автомобіль заїжджав на територію автозаправної станції, то він відчув удар в напівпричіп.

Також, ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що рухався вантажним автомобілем марки "Renault Magnum" д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки "Metaco" д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку з м.Червоноград до м.Львів та у зв`язку з необхідністю заправитися завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху і заїжджав на територію автозаправної станції. Коли автомобіль майже заїхав на територію автозаправної станції він відчув удар в напівпричіп та вийшовши помітив, що з ним зіткнувся автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-трансопртної пригоди та розташування транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, суд дійшов висновку, що автомобіль марки "Renault Magnum" д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки "Metaco" д.н.з. НОМЕР_2 завчасно розпочав маневр повороту ліворуч та заїзду на територію автозаправної станції, перетинаючи смугу зустрічного руху. Тому, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 мав змогу завчасно виявити зазначений вантажний автомобіль з напівпричепом на своїй смузі руху і вжити заходів для уникнення зіткнення з напівпричепом.

Окрім того, відповідно до п.19.3 Правил дорожнього руху України,У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Таким чином, у випадку засліплення ОСОБА_1 мав вжити заходів щодо зупинки керованого ним транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович