overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 748/1679/24 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/647/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

02 липня 2024 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою місцевого суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі, захисник адвокат Хайтов П.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, як незаконну, та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 15 травня 2024 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 27 травня 2024 року, враховуючи, що останній день подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день, тобто на 25 травня 2024 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, 26 червня 2024 року захисником - адвокатом Хайтовим П.В. було подано апеляційну скаргу на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови суду.

Відтак, ураховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду, й апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику адвокату Хайтову П.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року щодо останнього за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП , а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 751/6936/24
Провадження №3/751/2688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Бобровник Н.В.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Похилька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 04 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 3 ст. 126, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко
Справа № 301/2191/24
П О С Т А Н О В А

"11" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за № 301/2191/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та № 301/2192/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 301/2191/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та № 301/2192/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер № 301/2191/24, провадження № 3/301/896/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 523/9118/24
Номер провадження 3/523/3775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, , офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 107708 від 23.05.2024р., вбачається, що 23 травня 2024 року о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля відносно матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, викликалась смс повідомленням, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2 КУпАП,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 571/1483/24
Провадження № 3/571/910/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1482/24, №571/1483/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, провадження №3/571/910/2024, №3/571/909/2024.

Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1483/24 (провадження №3/571/910/2024) з справою №571/1482/24 (провадження №3/571/909/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/1483/24 (провадження №3/571/910/2024) об`єднати з справою №571/1482/24 (провадження №3/571/909/2024), а об`єднанні справі присвоїти номер №571/1482/24, провадження №3/571/909/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Верзун
Справа № 598/1508/24
провадження № 3/598/868/2024
ПОСТАНОВА

"03" липня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

встановив:

В моєму провадженні знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду на 09 годину 10 хвилин 03 липня 2024 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід застосувати привід в судове засідання через ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з метою його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки його участь є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 10 хвилин 11 липня 2024 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити для виконання ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Провадження № 3/752/5092/24
П О С Т А Н О В А

01.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Головного упраління Державної податкової служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначений протокол про адміністративне правопорушення №2183 від 16.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває ще 1 протокол про адміністративне правопорушення №2182 від 16.05.2024 року (судове провадження №3/752/5094/24), складений відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин подій адміністративних правопорушень, вчинення яких поставлено у вину ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених протоколів про адміністративне правопорушення з огляду на те, що їх було складено відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №2183 від 16.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (судове провадження №3/752/5092/24) об`єднати з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП:

- №2182 від 16.05.2024 року (судове провадження №3/752/5094/24).

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/11680/24 та номер провадження №3/752/5092/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа №760/8652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №1373 від 03.04.2024 року, 03.04.2024 о 09 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_1 , який порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме без державної реєстрації як суб`єкта господарювання у порядку, встановленому законодавством, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

До матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Солом`янського районного суду м. Києва.

Суддя С.А.Агафонов
Справа №463/3188/24
Провадження №3/463/1104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи за викликом суду не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, явку адвоката не забезпечив, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 02.04.2024 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 02.07.2024 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 585/3674/24
Номер провадження 3/585/1113/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Частиною 3 п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 585/3674/24, провадження № 3/585/1113/24), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 585/3675/24, провадження № 3/585/1114/24), слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 585/3674/24, провадження № 3/585/1113/24).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 585/3674/24, провадження № 3/585/1113/24), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 585/3675/24, провадження № 3/585/1114/24), об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 585/3674/24, провадження № 3/585/1113/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ