Справа № 591/8042/24 Провадження № 3/591/1973/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 14.08.2024 від Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005956 від 12.08.2024 з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що 12.08.2024 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що останній вживав алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 1 ст. 184 КУпАП не передбачена.

Разом з тим, місцем невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 є місце її проживання: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а не місце вживання алкогольного напою сином.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення була направлена до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

У подальшому за поданням Сумського апеляційного суду справа була направлена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду для вирішення питання щодо направлення справи на розгляд із Зарічного районного суду м. Суми до іншого суду за місцем вчинення правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 28.08.2024 подання Сумського апеляційного суду залишено без задоволення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернуто до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи те, що місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми, а є територією Комунарського районну м. Запоріжжя, і альтернативна підсудність справ вказаної категорії не передбачена, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун