"08" лютого 2024 р. Справа № 363/6798/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

1. Так, зі змісту протоколу серії ААД №017705 від 24.11.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 слідує, що 23.11.2022 року о 22 год. 45 хв. на а/д Київ-Іванків-Овруч 41км.+285 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA MAGENTIS, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме здійснювався забір крові за фактом ДТП. Висновок судово-токсикологічної експертизи за №500 від 28.11.2022 року позитивний - 2,67 % проміле. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Крім того, зі змісту протоколу серії ААД №017716 від 24.11.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 слідує, що 23.11.2022 року о 22 год. 45 хв. на а/д Київ-Іванків-Овруч 41км.+285 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA MAGENTIS, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням транспортного засобу. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративні правопорушення за ст. 124 та за ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

12.12.2023 року від адвоката Татунця В.В. в інтересах ОСОБА_3 на адресу суду надійшли клопотання в яких адвокат просив суд залучити ОСОБА_3 , власника автомобіля KIA MAGENTIS, д/н НОМЕР_1 , до розгляду зазначених справ як потерпілого, оскільки саме його автомобіль при ДТП за участю ОСОБА_1 , що ним керував 23.11.2022 року, зазнав механічних пошкоджень.

Постановами суду від 20.12.2023 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Татунця В.В. про залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 потерпілого було задоволено та залучено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як потерпілого - ОСОБА_3 , власника автомобіля KIA MAGENTIS, д/н НОМЕР_1 . А клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Татунця В.В. про залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 потерпілого залишено без задоволення.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

15.01.2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Татунець В.В. спрямував суду заяву, в рамках справи про адміністративне правопорушення за №363/6799/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якій просив суд, посилаючись на ст. 134, ст. 139 та ст. 143 КАС України, для вирішення питання про судові витрати, понесені потерпілим, що пов`язані з розглядом справи за №363/6799/23, протягом 15 днів, з дня винесення рішення судом, призначити судове засідання та повідомити представника потерпілого, що необхідно для вирішення питання судових витрат.

Крім того, 31.01.2024 року на адресу суду від адвоката Татунця В.В., що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності.

07.02.2024 року на адресу суду від адвоката Татунця В.В., що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 до суду надіслана заява, в якій останній, знову посилаючись на ст. ст. 132, 134 КАС України, просив долучити до справи про адміністративне правопорушення за №363/6799/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, докази понесених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу та врахувати їх під час винесення рішення по справі за №363/6799/23, тобто стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката Татунця В.В., що складає 10 000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані зокрема, алкогольного сп`яніння.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Так, відповідно до вимог п. 2.9. а ПДР України - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані зокрема, алкогольного сп`яніння.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння, в інших закладах забороняється. При цьому о гляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вищевказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, де передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані а сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Так, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,

який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017705 від 24.11.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 слідує, що 23.11.2022 року о 22 год. 45 хв. на а/д Київ-Іванків-Овруч 41км.+285 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA MAGENTIS, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме здійснювався забір крові за фактом ДТП. Висновок судово-токсикологічної експертизи за №500 від 28.11.2022 року позитивний - 2,67 % проміле. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017716 від 24.11.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 слідує, що 23.11.2022 року о 22 год. 45 хв. на а/д Київ-Іванків-Овруч 41км.+285 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA MAGENTIS, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням транспортного засобу. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушень ОСОБА_1 , в них відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, вказані протоколи оформлені компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, в протоколах викладено місце, час вчинення і суть правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення. Зміст цих протоколів про адміністративні правопорушення вказує на факт роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколах, де є підпис особи, яка притягається до відповідальності. Вказані протоколи підписано особою, що їх склала та самим ОСОБА_1 .

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання відносно нього зазначених протоколів у справі також відсутні, а відтак, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №017705 від 24.11.2023 року та серії ААД №017716 від 24.11.2023 року, відповідають вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376.

Викладені в досліджених судом протоколах про адміністративні правопорушення обставини, підтверджується також і доданими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме:

-постановою про закриття кримінального провадження від 22.11.2023 року, зі змісту якої слідує, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001305 від 24.11.2022 року за фактом ДТП, що трапилася 23.11.2022 року у Вишгородському районі за участю водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). При цьому вирішено копію постанови спрямувати начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог п. 2.9 а та п. 12.1 ПДР України;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2022 року, яким зафіксовані обставини ДТП, що мала місце 23.11.2022 року за участю водія ОСОБА_1 та пошкодження транспортного засобу;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2022 року;

-висновком судово-токсикологічної експертизи за №500 від 28.11.2022 року, згідно з яким у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,67%, метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком експерта від 12.12.2022 року за №СЕ-19/111-22/52294-ІТ, зі змісту якого вбачається, що рульове керування автомобіля KIA MAGENTIS, д/н НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено; робоча гальмівна система цього автомобіля, на момент огляду теж знаходиться в працездатному стані і несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено; як і елементи підвіски автомобіля на момент огляду експертом теж знаходилися в працездатному стані і несправностей, що могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено;

-висновком експерта за №337/Д-2023 рік від 13.11.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше 21 дня;

-висновком експерта за №338/Д-2023 рік від 13.11.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя. 29.12.2022 року його у задовільному стані виписано на подальше амбулаторне лікування за місцем проживання;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 17.11.2023 року, відповідно до якого останній жодних претензій до ОСОБА_1 не має та просить закрити кримінальне провадження;

-довідкою інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області А. Пальченка щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

-ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2023 року, відповідно до якої скасовано арешт в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0001305 від 24.11.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки KIA MAGENTIS, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», який був чинним на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду (30.11.2023 року).

Що стосується вимоги представника потерпілого адвоката Татунця В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката Татунця В.В., що складає 10 000 гривень, то суд дослідивши заяву та документи, які були додані до неї, матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов наступного висновку:

Так, відповідно до положень ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 283 КУпАП передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, ані положеннями ст. 283 КУпАП, ані іншими нормами діючого КУпАП не передбачено можливості ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою захисника. Крім того, нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягнення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Адвокат Татунець В.В., звертаючись до суду з відповідними заявами, посилався на норми КАС України. Суд вважає неможливим застосування в даному випадку положень статей КАС України, оскільки зазначена об`єднана справа розглядається за нормами діючого КУпАП, який не містить визначення поняття «судові витрати» чи «витрати на правничу допомогу» при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, порядку їх підрахунку, доведення, розподілу тощо. Застосування до даних правовідносин норм КАС України за аналогією закону є недопустимим з огляду на абсолютно різний предмет регулювання правовідносин, завдання та принципи судочинства. А відтак, в стягненні зазначених у заяві захисника Татунця В.В. на користь потерпілого ОСОБА_3 судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/6798/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/6799/23 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №363/6798/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Узадоволенні заяви адвоката Татунця В.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката Татунця В.В., що складає 10 000 гривень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна