Провадження № 3/712/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Соснівський районний суд в м. Черкаси в складі:

головуючий Кончина О.І.

секретар Булах А.В.

за участю

прокурора Лисика М.А.

захисника Сененко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який на момент вчинення правопорушення працював головним державним інспектором у відділі охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області та, відповідно, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», маючи заборону займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше непередбачено Конституцією або законами України, у період часу з 27.01.2023 по 20.04.2023 займався іншою оплачуваною працею на посаді радника директора ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України

За даним фактом 26.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення № 416/2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скерував через електрону пошту заяву про розгляд справи без його участі, але за участю його захисника Сененко К.В.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 перебуває за межами України та намагається набути громадянство іншої країни. По суті протоколу пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає та просила провадження закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Надала письмові пояснення, відповідно яких вважає, що протокол складено з порушенням загальних вимог законодавства щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також зазначила, що протокол складено за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, що не відповідає суті адміністративного правопорушення. Крім того, вказала, що 20 та 23 січня 2023 року ОСОБА_1 було скеровано на ім`я начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області заяви про звільнення за угодою сторін. Тому він, вважав себе звільненим, отже протягом січня - квітня 2023року займався тільки однією оплачуваною діяльністю, а саме був радником директора ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Наголосила, що старшим оперуповноваженим УСР в Черкаській області ДСР НП України майором поліції Віктором Блізніковим, грубо порушена процедура складання та вручення Протоколу № 416/2023 відносно ОСОБА_1 , тому вважає, приєднаний до матеріалів диск з записом розмови з ОСОБА_1 неналежним доказом.

Прокурор у судовому засіданні вказав про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, тому просив визнати його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 416/2023 замість ч. 1 ст. 172-4 КУпАП помилково зазначено ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, вважаючи, це технічною помилкою. Отже дії ОСОБА_1 необхідно кваліфіковати за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП

Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-4 КУпАП настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом №145-к від 09.07.2018 «Про призначення ОСОБА_1 », відповідно до статей 21, 35, 46 та 52 ЗУ «Про державну службу», призначено ОСОБА_1 з 10.07.2018 на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області з посадовим окладом згідно штатного розпису як такого, що став переможцем конкурсу з встановленням випробувального терміну строком шість місяців та встановлено ОСОБА_1 надбавку за вислугу років на державній службі на рівні 24 відсотків до посадового окладу. Стаж державної служби станом на 10.06.2018 становить 08 років, 01 місяців, 17 днів.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», (далі Постанова Пленуму) корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.01.2023 згідно до наказу (розпорядження) № 10-ос від 26.01.2023 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 прийнятий на посаду радника директора (адміністративний персонал) Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України за сумісництвом з тривалістю робочого тижня 20 год., тривалість робочого дня 4 год. з 08:00 по 12:00 з окладом 8455 грн. 00 коп. Також 27.01.2023 року ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом про прийняття на роботу, колективним договором, антикорупційною програмою та посадовою інструкцією.

Відповідно до посадової інструкції радника директора затвердженою в.о. директора ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України ОСОБА_3 05.02.2020 Радник директора належить до категорії «професіонали» код 2429. Радник директора призначається на посаду та звільняється наказом директора комбінату. Радник директора безпосередньо підпорядкований директору комбінату. Радник директора проводить аналіз справ та причин виникнення проблем у процесі реалізації раціонального використання матеріальних ресурсів комбінату. Вивчає результати діяльності структурних підрозділів комбінату з питань, що належать до його компетенції. Проводить моніторінг стану виконання структурними підрозділами покладених на них завдань. Бере участь у розробленні проектів нормативно-правових актів з питань, що належать його компетенції. Подає директору розроблені за результатами своєї роботи рекомендації та пропозиції. В зв`язку з необхідністю періодичного виконання службових завдань понад встановленої тривалості робочого часу встановлюється ненормований робочий день.

20.04.2023 наказом № 46-к звільнено ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області з 20.04.2023 за вчинення систематичного протягом року дисциплінарного проступку, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», а саме прогул (відсутність на робочому місці більше трьох годин) в період з 01.02.2023 - 03.02.2023, 06.02.2023 - 10.02.2023, 13.02.2023 - 17.02.2023, 20.02.2023 - 24.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023 без поважних причин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу».

Таким чином, ОСОБА_1 у період часу з 27.01.2023 по 20.04.2023 займався іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) діяльністю чим порушив встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Отже факт вступу в таку діяльність, а саме будучи державним службовцем, офіційно працевлаштованим, тобто зайняття іншою оплачуваною діяльністю для особи, що притягується до адміністративної відповідальністю є діянням протиправним, адже диспозиція ч. 1 ст. 172-4 КУпАП носить саме формальний склад правопорушення.

Суть вказаного у цій статті обмеження полягає в тому, що відповідна особа, уповноважена на виконання функцій держави, отримуючи заробітну плату за рахунок бюджетних коштів, не може займатися будь-яким іншим видом оплачуваної діяльності (крім виключень, зазначених у Законі). Це є однією з гарантій неупередженості такої особи при виконання нею своїх службових обов`язків.

Пряма заборона щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю чітко передбачена у спеціальних законах, а саме: вимогах п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції». Зазначена норма закону та інші закони України не містять положення щодо можливості державного службовця на період відпуски по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку займатися іншою оплачувальною діяльністю.

Крім того, про ознайомлення з вимогами та обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та посадовою інструкцією ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 416/2023 від 26.09.2023, копією особовою картки державного службовця ОСОБА_1 ; копією наказу № 145-к від 09.07.2018 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»; копією присяги державного службовця ОСОБА_1 ; копією посадової інструкції ОСОБА_1 ; копією списку посадових осіб Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, що ознайомлені з відповідальністю за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, визначені в Законі України «Про запобігання корупції»; наказом № 46-к від 20.04.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»; копією заяви від 26.01.2023 про прийняття на посаду радника директора за сумісництвом; копією Наказу (розпорядження) № 10-ос від 26.01.2023; копією заяви від 20.04.2023 про звільнення з посади радника директора.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та заперечення проти фактичних обставин справи, розцінюються судом, як обраний ним спосіб захисту, оскільки спростовується матеріалами справи та дослідженими письмовими доказами.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 неправомірно не було попереджено про здійснення аудіо - відеофіксації на мобільний телефон оперуповноваженого УСР в Черкаській області під час виклику для вручення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, однак вказані порушення не можуть бути підставою для закриття провадження по справі. Крім того, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів справи, міг скористатися своїми процесуальними правами, та надати будь які пояснення.

Щодо доводів захисника про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає що під час судового розгляду справи встановлено та підтверджено доказами у справі, що суть адміністративного правопорушення викладена відповідно до диспозиції ст. 172-4 ч. 1 КУпАП.

Суддя зауважує, що технічна помилка, яка допущена в протоколі № 416/2023 від 26.09.2023 так і в інформаційній картці, не спростовує вини ОСОБА_1 , та є очевидною опискою.

Також, не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 протягом січня - квітня 2023року займався тільки однією оплачуваною діяльністю, а саме був лише радником директора ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України. Так ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_1 був впевнений у своєму звільненні відповідно до заяв про звільнення за згодою сторін та не нарахування йому заробітної плати, що виключають наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Вказані доводи спростовуються матеріалами адміністративної справи, крім того сторона захисту не надала інших доказів (трудової книжки, процесуальних рішень та інше), щодо звільнення ОСОБА_1 на момент зайняття посади радника директора.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст.172-4, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн., з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий О.І.Кончина