Справа № 627/620/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої патронатним вихователем, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096529 від 14.05.2024, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, а саме що вона 14.05.2024, будучи протягом року піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо догляду за своєю патронатною вихованкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як остання пішла гуляти і не повернулася, що могло призвести до тяжких наслідків. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що приймає всі можливі міри до виховання та догляду за своєю патронатною вихованкою та від виконання своїх батьківських обов`язків не ухиляється . Так, 14.05.2024, приблизно о 13 год 30 хв, неповнолітня ОСОБА_2 пішла на прогулянку та обіцяла повернутися через годину. Коли о 17 год 30 хв остання не повернулася, ОСОБА_1 почала їй телефонувати та казати, щоб та йшла додому. Оскільки дитина на дзвінки не реагувала та самостійно повернути ОСОБА_2 додому ОСОБА_1 не вдалося, вона зателефонувала до поліції та разом з працівниками поліції знайшли дитину в с.Чернещина .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , повно та всебічно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" від 10.02.1995 , "Надточій проти України" від 15.05.2008 ) , всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Положеннями ч.2 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року , після накладення адміністративного стягнення.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096529 від 14.05.2024, до суду надані наступні матеріали на підтвердження факту вчинення порушення за ч.2 ст.184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, вчинене повторно протягом року , після накладення адміністративного стягнення), а саме: рапорт інспектора чергового СПД №1 від 15.05.2024 про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що зникла неповнолітня дитина ОСОБА_2 ; пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію довідки про реєстрацію місця проживання особи № 144 від 20.03.2020; пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , відповідно до яких вона 14.05.2024, о 13 год 30 хв, пішла гуляти з друзями в АДРЕСА_2 та своєчасно додому не повернулася; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; договір про патронат над дитиною від 04.05.2022 укладений між Краснокутською селищною радою та ОСОБА_1 ; акт про факт передачі дитини ОСОБА_2 від 20.05.2022 ; рішення Краснокутської селищної ради №44 від 29.02.2024 «Про продовження терміну перебування дітей у сім`ї патронатного вихователя»; договір про умови запровадження та організацію функціонування послуги патронату над дитиною, що надаватиметься сім`єю патронатного вихователя № 1 від 24.02.2022; пояснення свідка ОСОБА_3 , який проводжав неповнолітню ОСОБА_2 додому 14.05.2024; рапорт слідчого СВ СПД № 1 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було виявлено неповнолітню ОСОБА_2 та передано матері-виховательці ОСОБА_1 , відносно малолітньої будь-яких протиправних дій не вчинялося; постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 28.11.2023 про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та накладення штрафу .

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, суд виходить із наступних обставин.

Склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, згідно диспозиції цієї статті визначається так: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмежень законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Надані до суду матеріали не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків по догляду за неповнолітньою ОСОБА_2 .

У протоколі не зазначено ,у чому саме виразилося ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї вихованиці, тобто не відображена об`єктивна сторона даного правопорушення.

Таким чином, надані матеріали не містять жодного доказу або належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7, 9 КУпАП.

Крім того, відсутня та є недоведеною суб`єктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю вини особи у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 піклується про безпеку дитини ОСОБА_2 , 14.05.2024 телефонувала їй на протязі дня, щоб остання повернулася додому з вулиці , їздила шукала дитину разом з чоловіком, того ж дня повідомила поліції про зникнення дитини , що підтверджується матеріалами справи , тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності в її діях складу правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.( ч.2, 3 ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.247, 283-284, 289 КУпАП, суддя

ухвалила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк