Справа № 766/9683/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А. Скрипнік, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Херсонській області ГУНП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 громадянина України, останнє відоме місце працевлаштування: інспектор-спеціаліст КП «Муніципальна Варта», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2023 року о 07.25 год. у м. Херсоні, по вул. Івана Богуна 82, керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Подія фіксувалась на службову бодікамеру.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат В.А., який брав участь у судовому засіданні під час судового слідства, не погодились із викладеними у протоколі обставинами з приводу чого захисником також було надано суду письмові пояснення. Вказували про те, що із відеозапису події не можливо встановити обставин керування транспортним засобом та його зупинки, Зазначали про те, що водію не було роз`яснено його прав, не надавалось направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі. Вважали, що протокол не може бути визнаний судом як допустимий доказ, оскільки він складений із порушеннями. Просили суд врахувати те, що відео, яке міститься на носії доданому до справи не є безперервним. В судове засідання, коли судом прийнято рішення по суті справи захисник не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення справи не подавав, хоча судом узгоджувалась дата та час судового засідання. З приводу відсутності захисника у судовому засіданні, в якому судом прийнято рішення по суті справ, ОСОБА_1 зазначив про те, що не обізнаний із причинами неявки захисника, клопотань з цього приводу не заявляв.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові заперечення та, за їх участі, матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 порушив:

п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначене підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-Протоколом від 26.10.2023 року про адміністративне правопорушення серії ААД №192814 в якому викладено фактичні обставини вчиненого правопорушення, як то встановлено судом вище, в якому порушник розписався, зазначивши про свою згоду із викладеними у протоколі обставинами;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.10.2023 року, який є додатком до розглядуваного протоколу, та яким зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про які йдеться у розглядуваному протоколі;

-Відеоматеріалами за обставинами справи, які були досліджені судом в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а саме щодо часу та місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 а також щодо обставин наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому його прав передбачених КУпАП та права на проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі. а також щодо його відмови від такого проходження.

-Рапортом від 26.10.2023 року за обставинами справи;

-Довідкою від 28.10.2023 року про наявність у ОСОБА_1 1989 р.н. посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 12.02.2020 року.

Таким чином, на підставі досліджених доказів та у їх сукупності судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини справи, приходжу до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому порушень, які б тягли за собою визнання певних доказів недопустимими, як про те вказує захисник, судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що воно пов`язано із керуванням об`єктом підвищеної небезпеки, а також особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень у минулому.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, із урахуванням наданих останнім в суді пояснень з приводу його вказівки у протоколі щодо погодження із обставинами, а саме того, що він не вірно зрозумів наслідки такого підпису, судом не встановлено

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст. 36, ст. ст. 130, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі: 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.А. Скрипнік