Справа № 632/863/24
провадження №3/632/327/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Янтарне Красногвардійського району АРК, жительку АДРЕСА_1 , яка офіційно не працевлаштована, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше притягувалася до адмінвідповідальності,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 серії ВАД № 096630 вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року не виконує своїх передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання та піклування за малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишаючи дитину на тривалий час без нагляду та піклування, що призвело до того, що 10.05.2024, близько 1800 години, малолітній ОСОБА_2 в супермаркеті «Чудо» за адресою:м.Первомайський Харківської області, вул. Єдності, 7, без супроводу дорослих шляхом вільного доступу скоїв крадіжку пачки чіпсів вартістю 40 гривень 40 копійок, в наслідок чого що ОСОБА_1 порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

На підтвердження вчинення правопорушення суду було надано наступні письмові докази.

Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , який працює охоронцем у супермаркеті «Чудо» за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Єдності, 7, повідомив про те, що 10.05.2024, близько 1800 години, невстановлена малолітня особа, знаходячись у супермаркеті «Чудо» за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Єдності, 7, шляхом вільного доступу скоїла дрібну крадіжку товару, а саме чіпсів марки «Лейс» вартістю 40,4 грн., чим завдала матеріального збитку.

Рапорт про отримання заяви, зареєстрованої в ЄО за № 2245 від 13.05.2024, з якої вбачається, що начальника ВП повідомлено, що надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 10.05.2024, близько 1800 години, невстановлена малолітня особа, знаходячись у супермаркеті «Чудо» за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Єдності, 7, шляхом вільного доступу скоїла дрібну крадіжку товару, а саме чіпсів марки «Лейс» вартістю 40,4 грн., чим завдала матеріального збитку.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 13.05.2024, близько 1800 години, він, переглядаючи камери відеоспостереження на роботі в супермаркеті «Чудо», виявив крадіжку пачки чіпсів невстановленою малолітньою особою, яка заховала їх під одяг та вийшла, чим завдала матеріального збитку.

Роздруківка вартості пачки чіпсів Лейс.

Рапорт поліцейського Д. Білокудрі, яким він повідомляє керівництво про звернення ОСОБА_3 13.05.2024.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2024, в яких вона повідомляє, що не була обізнана про причини здійснення крадіжки її дитиною, та і взагалі про саму крадіжку.

Копія паспорта ОСОБА_1 та копія свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_2 .

Копія постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про розгляд справи повідомлена неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала.

Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наданих суду доказів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпеченні інтересів своєї дитини.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» …Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці… Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а протокол про адміністративне правопорушення та рапорта поліцейських не є доказами у справі, а носять в собі процесуальну фіксацію дій останніх.

А відтак, суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що 10.05.2024 саме малолітній ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку в супермаркеті «Чудо», т.я. матеріали справи не містять жодного доказу цього (відеозапису, затримання, пояснення свідків та інше), а тому і в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: підписОСОБА_4

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення не набрало законної сили.

Дата виготовлення копії 06.06.2024.

Помічник судді Євгенія ДОРОШЕНКО