overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/851/24

провадження № 3/0285/1048/24

26 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацює,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 до суду надійшли матеріали справи від 10.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, а саме нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу 10.02.2024 року близько 13 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , розбив вікно в будинку ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріального збитку та порушив громадський порядок.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 систематично розбиває вікна у її будинку та погрожує фізичною розправою.

Такі дії виходять за межі поняття "дрібне хуліганство" наведені у ст. 173 КУпАП та містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що у випадку, коли при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №285/851/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - передати до Звягельської окружної прокуратури, для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 517/173/24
Провадження № 3/517/162/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року на адресу Фрунзівського районного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ № 289684 від 05.01.2024 року, 04 січня 2024 року о 01 годині 00 хвилин прикордонним нарядом «Контрольний пост» за 10 метрів від залізничної станції «Іванівка» н.п. Іванівка Роздільнянського району Одеської області на відстані до 27 500 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме із громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагався незаконно перетнути ДКУ на вихід з України в Республіку Молдова в районі пн/зн 0467 на напрямку с.Іванівка (Україна) с. Малаєшти (РМ) поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ "Про державний кордон України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Водночас, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем виявлення правопорушення є: 10 метрів від залізничної станції «Іванівка», що територіально не відноситься до юрисдикції Фрунзівського районного суду Одеської області.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, розгляд даної справи не належить до компетенції Фрунзівського районного суду Одеської області й підлягає поверненню відповідному органу для послідуючого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ч.6 ст.276 КУпАП ( Великомихайлівський районний суд Одеської області ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-1,276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 289684 від 05.01.2024 року, за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 - для подачі до належного суду згідно з територіальною підсудністю .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Єдиний унікальний номер 599/238/24
Номер провадження 3/599/78/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" лютого 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року, близько 13 год. 40 хв у селі Підгайчики Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, за місцем спільного проживання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та своєї дружини ОСОБА_3 , вчинив скандал, застосовував фізичну силу, погрожував фізичною розправою.

Також 14.01.2024 року близько 17 год. 05 хв. порушив вимоги тимчасового заборонного припису серії № 330156 від 08.01.2024 в частині у будь який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що засвідчує його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення , однак не з`явився в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколами про адміністративні правопорушення ВАД №365183, ВАД №365184 від 08 січня 2024 року, ВАД №365146 від 10 січня 2024 року, поясненнями потерпілих, матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг м.Зборів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку UA 0019733, код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 490/8998/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, військовослужбовцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким були присвоєні номери 490/9002/23 (н/п 3/490/248/2024) та 490/8998/23 (н/п 3/490/247/2024).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Враховуючи те, що вказані матеріали складені відносно ОСОБА_1 , знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про їх об`єднання в одне провадження задля своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі.
Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -
Адміністративні матеріали за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, під номерами 490/9002/23 (н/п 3/490/248/2024) та 490/8998/23 (н/п 3/490/247/2024) об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/8998/23 (н/п 3/490/247/2024).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №3/727/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є.

Відповідно до протоколу серії ААД № 035706 від 21.12.2023 року ОСОБА_1 20.12.2023 року о 22:40 год. керував ТЗ "Opel Corsa" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: поведінкою, що не відповідає обстановці, підвищеною жвавістю, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком №1756 від 20.12.2023 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до висновку №1756 від 20.12.2023 року лікаря ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 та відео з бодікамер працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження у вказаному закладі охорони здоров`я ( вул. Миколаївська, 30, м. Чернівці).

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, та враховуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суд

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Суддя Бойко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Справа №607/4276/24 Провадження №3/607/2344/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 березня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 7, 2 поверх):

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 14 березня 2024 року.

Cуддя Л. В. Делікатна
Справа №760/1230/24
Провадження №3/760/1511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДОП ВП №1 Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який передано для розгляду судді Мозолевській О.М..

Разом з цим, 17.01.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, справи №760/1229/24, №760/1245/24, №760/1237/24, №760/1236/24, №760/1241/24, №760/1244/24, №760/1242/24, №760/1239/24, №760/1227/24 які визначені та передані для розгляду судді Мозолевській О.М..

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративних справ 760/1230/24 (провадження №3/760/1511/24), №760/1229/24 (провадження №3/760/1510/24), №760/1245/24 (провадження №3/760/1245/24), №760/1237/24 (провадження №3/760/1513/24), №760/1236/24 (провадження №3/760/1512/24), №760/1241/24 (провадження №3/760/1515/24), №760/1244/24 (провадження №3/760/1517/24), №760/1242/24 (провадження №3/760/1516/24), №760/1239/24 (провадження №3/760/1514/24), №760/1227/24 (провадження №3/760/1509/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти 760/1230/24 (провадження №3/760/1511/24).

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Провадження № 3-389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 09.11.2023 о 17.25 год., керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Вокзальна, 2 у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказаних в протоколі, був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти огляд у лікаря нарколога відмовився, оскільки працівники поліції повідомили йому, що він може самостійно пройти такий огляд. Надалі, він самостійно звернувся до лікаря - нарколога, про що надав суду відповідну довідку. Вказує, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейськими йому було роз`яснено право самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року ОСОБА_1 о 22 год. 54 хв. в м.Теребовлі по вул.Шевченка, 8, керуючи транспортним засобом марки "TOYOTA CARINA", н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "ALCOTEST" (повірка дійсна до 07.06.2024 року), результат огляду становить 2.46 проміле. Із результатом огляду на стан сп`яніння згідний. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненомувизнав повністю. Крім того, його вина доводиться даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630626 від 28.11.2023 року, тестуванням на алкоголь від 28.11.2023 року №464, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції, відеозаписом вчиненого правопорушення та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 199/968/24
Провадження (3/199/661/24)
ПОСТАНОВА

07.02.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.02.2024 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити працівникам поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:40 години 12.02.2024.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 08:40 годині 12.02.2024.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко