Справа № 467/1208/24
Провадження № 3/467/585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ПНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 112114 від 14 серпня 2024 року вбачається, що 14 серпня 2024 року о 00:00:00 с. Новокрасне дорога с.Воєводське та с. Новокрасне неповнолітній громадянин керуючи ТЗ не перед, чим порушив пункт 2.1 п. «А» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи під відеозапис при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Арбузинського районного суду Миколаївської області (http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Це означає, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення повинна відповідати фабулі статті за якою обвинувачується особа, суть правопорушення повинна бути конкретною та не містити протиріч, які можуть вплинути на неправильне сприйняття суті порушення.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП взагалі не розкрито суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказане тягне за собою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива