Справа № 603/495/23
Провадження № 3/603/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. м. Монастириська:

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. секретаря судового засідання Б`єлі Д. С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААБ № 162107 від 17.09.2023 року про адміністративне правопорушення, вбачається: що «16.09.2023 року о 23 год 19 хв ОСОБА_1 в смт. Коропець по вул. Марка Каганця Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, не чітка вимова, на місці зупинки під час продуття у технічний прилад газоаналізатор «Alkotest 6820» №ARMK-0256», тест №315, показав результат 1,08%, з яким особа згідна та зазначила, що не бажає проїхати у медичний лікувальний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки довіряє даному приладу та його результату, чим порушив вимоги п. 2.9а, ПДР України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)».

Проте, у вищевказаному протоколі ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що хотів пройти медичний огляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не був згідний та хотів пройти огляд в медичному закладі, проте в подальшому відмовився від проходження огляду в зв`язку з тим, що даний заклад розташований в сусідньому населеному пункті, а саме в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області на значній відстані від місця його зупинки, так як не мав достатніх коштів для повернення з медичного закладу на таксі, а також не був впевнений у безпеці та збереженні свого автомобіля у період відсутності у нічний час, а забезпечити його доставлення з м. Монастириська до місця зупинки транспортного засобу працівники поліції відмовились.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Андрусенко І.Я. в судовому засіданні щодо висунутих ОСОБА_1 звинувачень заперечував з підстав вказаних ним в поданому письмовому поясненні на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162107 від 17.09.2023 року та вказав, що стан сп`яніння не зафіксований з дотриманням процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В зв`язку з наведеним, захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор з реагування ПП СПД №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції Шуя В.С. в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2023 року близько 23 год 19 хв в смт. Коропець по вул. Марка Каганця Чортківського району Тернопільської області вони зупинили транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, не чітка вимова, Водій погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який показав результат 1.08 проміле. З показаннями тесту водій ОСОБА_1 погодився, проте в подальшому вчинене ним правопорушення не визнав. Також повідомив, що не бажає проїхати у медичний лікувальний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки довіряє даному приладу та його результату.

Ознайомившись з письмовими поясненнями захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Андрусенка І. Я., заслухавши його пояснення надані в судовому засіданні, також, заслухавши пояснення Інспектора з реагування ПП СПД №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Шуї В.С. суд встановив таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162107 від 17.09.2023 року надано такі докази:

-чек огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Драгер 6820», тест №315 з результатом (1,08 проміле);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Монастириська міська лікарня» ММР від 16.09.2023 року о 23 год 55 хв;

- 2 диски із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому містяться декілька фрагментів відеозаписів, а саме де ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою технічного приладу «Драгер».

Розглядаючи вказану справу суд виходить з такого.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, посадова особа, яка складала протокол повинна була конкретно зазначити, яке саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснила правопорушення, що б надало їй право на реалізацію свого права на захист.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 вищевказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, судом з відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору Драгер «Alkotest 6820» в подальшому не погодився з його результатом та виявляв бажання додатково пройти огляд в медичному закладі, що спростовує обставини викладені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162107 від 17.09.2023 року.

В подальшому працівники поліції почали вимагати, щоб громадянин ОСОБА_1 залишив свій автомобіль на місці зупинки та їхав з ними до медичного закладу для проведення огляду в м. Монастириська.

Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі в зв`язку з тим, що даний заклад розташований в сусідньому населеному пункті, а саме в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області - більш ніж за 20 км від місця його зупинки, в зв`язку з тим, що не мав достатніх коштів для повернення з медичного закладу на таксі, а також не був впевнений у безпеці та збереженні свого автомобіля у період його відсутності у нічний час, забезпечити його доставлення з м. Монастириська до місця зупинки транспортного засобу працівники поліції відмовились, що може свідчити на не дотримання працівниками поліції прав людини, оскільки такі дії, хоча й відповідали б закону, але носили б характер жорсткого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження.

Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п. 7 Розділу І Інструкції).

Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Як видно з матеріалів справи за наслідками проведеного огляду працівником поліції був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоча ОСОБА_1 фактично не погодився з його результатом заявивши про це працівнику поліції, який проводив огляд, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки та відмови від проходження огляду в медичному закладі у працівників поліції були б підстави для складання щодо ОСОБА_1 протоколу за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (відмову від проходження огляду на стан сп`яніння), а не за порушення п.п.а п.2.9 Правил дорожнього руху (керування в стані алкогольного сп`яніння).

Відповідно до п. 6 Розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, поліцейський, зазначивши в протоколі ухилення ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я зазначив ознаки його сп`яніння, однак ст. 130 КУпАП в даному випадку при здійсненні поліцейським огляду особи на стан алкогольного сп`яніння передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а не за підозру на стан сп`яніння, або за ознаками такого сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду на місці зупинки). Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за таких обставин у суду не має правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, неправильність формулювання суті адміністративного правопорушення, не конкретне зазначення нормативного акту, який порушив ОСОБА_1 , є грубим недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, висунутих до складання протоколу, що у свою чергу, створює передумови до порушення права останнього здійснювати предметний захист.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд не має права коригувати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Карелін проти Росії» («Karelinv. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тож, суддя позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати фабулу правопорушення, усуваючи таким чином допущені посадовою особою, недоліки, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Окрім зазначеного, до протоколу про адміністративне правопорушення згідно п. 4 ч. 1 Розділу ІІ Наказу від 07.11.2015р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Пунктом 2.3 цієї Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Так, до матеріалів справи не долучено належним чином посвідченої копії сертифіката відповідності та копії свідоцтва про перевірку робочого стану вимірювального пристрою «Драгер» з терміном його дії.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Отже, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, за які встановлена відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, ст. ст. 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян