Справа № 703/2041/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: серії НОМЕР_1 від 31.10.2015 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, офіцера мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відомості відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 , 27 квітня 2024 року о 18 год. 41 хв., в м. Сміла, вул. Соборна, керував автомобілем Ауді А6, д.н.з НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофору (незалежно від наявності та положення шлагбаума), чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП

Також, ОСОБА_1 , 27 квітня 2024 року о 18 год. 41 хв., в м. Сміла, вул. Соборна, керував автомобілем Ауді А6, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, хоча неодноразово повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням, згідно поштових довідок про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній був під підпис повідомлений про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області. Також від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив долучити до матеріалів справи довідку КНП «Смілянська міська лікарня» від 27.04.2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_2 в їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№000265, складеним 27.04.2024 року поліцейським СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Пиндик М.К.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 000264, складеним 27.04.2024року поліцейським СРПП ВП № 2Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Пиндик М.К.;

- рапортом ст. інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Мачулки С.В. від 29.04.2024 року;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Смілянської районної лікарні ім.. Софії Бобринської від 27.04.2024 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.04.2024 року.

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2024 року;

- згідно довідокВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення подія НОМЕР_1 від 31.10.2015 року та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписом на компакт- диску, відповідно на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортного засобу, порушення п.20.5 та п.2.5 ПДР України. Окрім цього в своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомляє поліцейському. Що на передодні вжив алкоголь, але просив його не притягувати до адміністративної відповідальності та в подальшому в присутності свідків відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 був попереджений працівниками поліції, щодо відповідальності за відмову на вимогу працівника поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, свою чергу ОСОБА_1 пояснив, що розуміє.

Згідно наданого ОСОБА_1 до матеріалів справи Результату імунохроматографічного дослідження проведеного КНП «Смілянська міська лікарня» від 27.04.2024 року, результат досліджень: негативний. Дата проведення дослідження 27.04.2024 року, 19 год. 30 хв.

Слід зазначити, що Акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу, був складений 27.04.2024 року о 19 год. 35 хв., однак згідно відеозапису з боді- камери поліцейського, ОСОБА_1 27.04.2024 року о 20 год. 02 хв., знаходився під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що свідчить про недостовірність перебування ОСОБА_1 в КНП «Смілянська міська лікарня» під час проведення дослідження 27.04.2024 року о 19 год. 30 хв.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо:шлагбаум опущений або почав опускатися, увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`я України09.11.2015 року№ 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров`я).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. ст.123, ч.1 ст.130, КУпАП, а саме: відповідно до п. 20.5 ПДР «рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума» та п.2.5 ПДР «відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 123, ч.1 ч. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи викладене,суддя вважаєза доцільнепіддати правопорушникатакому видустягнення,як штрафз позбавленням права керування.Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Крім того,відповідно доп. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збірна рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 123, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 123КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 34000 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2024 року.

Суддя Ю.В.Крива