ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2023 о 01 год 19 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Київська, 47, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510 ARLM-0297. Результат 1,40 проміле. Тест №367. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 .Тому ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В. просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Крім того, захисник Кравчук А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, ОСОБА_1 є військовослужбовцем і спішив тоді на службу, але доказів про це не має, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, оскільки не вказано конкретну причину зупинки, рапорт поліцейського не може бути доказом по справі, прилад Драгер був в несправному стані, оскільки давав похибки щодо температурного режиму, протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери поліцейських зроблене нарізками.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи захисника Кравчука А.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424914 від 12.08.2023 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень;

- роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад №ARLM 0297, результат тесту становить 1,40 проміле, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння 1,40 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.08.2023;

- рапортом інспектора №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Усенко О., згідно якого під час несення служби 12.08.2023 в складі екіпажу «103» отримали виклик на службовий планшет адміністративних правопорушень, де заявник повідомив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» сірого кольору вживав алкогольні напої та сів за кермо. Обстежуючи прилеглу територію за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 47 було зупинено автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest Drager 7510 ARLM-0297, тест №367, результат 1,40 проміле;

- відеозаписами із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських.

Щодо тверджень захисника Кравчука А.В. щодо того, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, суд вважає зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, а саме рапорту інспектора поліції, екіпаж отримав виклик на службовий планшет адміністративних правопорушень, де заявник повідомив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» сірого кольору вживав алкогольні напої та сів за кермо, тому причини зупинки є законними. Крім того, ОСОБА_1 , особисто повідомив, що вживав, випив 100 гр, стопку-дві (01:03:00), оскільки поминав загиблих товаришів, після запитання поліцейського чи вживав, бо відчув запах алкоголю (05:20). Це також підтверджується і відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи сторони захисту, що рапорт працівника поліції не може бути доказом по справі, суд вважає, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Оцінюючи твердження захисника про можливу несправність приладу «Drager Alcotest» внаслідок розбіжності в температурі повітря, зафіксованій в роздруківці приладу «Drager Alcotest» від 12.08.2023 із температурою, яка міститься у відомостях наданих Житомирським обласним центорм з гідрометеорології, суд враховує наступне.

Так, у розділі «Технічні дані» Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40С°, до 90 % відносної вологості при +25С°, атмосферний тиск від 600-1100 гПа.

При вимірюванні приладом «Drager Alkotest» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. Отже, враховуючи, що прилад «Drager Alcotest» до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища. При цьому суд також враховує, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. За наведеного, розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу, жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу, як про це зазначає сторона захисту.

Твердження захисника Кравчука А.В. про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відеофіксація не здійснювалася безперервно є непереконливим, оскільки відеозаписи є лише одними із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest» на місці зупинки т/з та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і підстави піддавати сумніву зміст даних відеозаписів відсутні.

Щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність ОСОБА_1 , суд зазначає, що протокол був підписаний останнім, зауважень і заперечень не надходило.

Крім того, суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 12.08.2023 о 01:19 год. поспішав на службу, під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про це, що і підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

З огляду на наведене, суд не може покласти в основу свого рішення доводи наведені суду захисником Кравчуком А.В. та вважає їх такими, які надані з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.