overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/95/24
Провадження 3/639/236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ВАВ №556500 від 19.12.2023 року, 19.12.2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Харкові по пр-ту Л. Малої, 45 ОСОБА_1 висловлювалась на даресу працівників поліції нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надала, поважні причини неявки суду не повідомила, тобто ухилилася від явки до суду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

За викликом у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заяв чи клопотань на адресу суду не надала, поважні причини неявки суду не повідомила, тобто ухилилася від явки до суду.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення та здійснення приводу у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/129/24
ПОСТАНОВА

07.02.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогоч.1 ст.44 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №215), яке відбудеться 15 лютого 2024 року о 08 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
Провадження № 23-з/4808/4/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва О.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.11.2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

14.12.2023 року справа за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 розподілена судді Васильєву О.П.

Як убачається з матеріалів справи, заява про відвід головуючого судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєву О.П. ним подавалася 16.01.2024 року і постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 16.01.2024 року його заяву про відвід було залишено без задоволення. Однак, ним повторно заявлено відвід судді у зв`язку з тим, що ним відмовлено в заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі через проходження військової служби, а тому на його думку у діях судді Васильєва О.П. вбачається упередженість у розгляді справи щодо нього, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у його об`єктивності. Крім того, у судді Васильєва О.П. вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо вирішення скарг у справах про адміністративні правопорушення при подібних фактичних обставинах, що може зашкодити неупередженому та об`єктивному розгляду його справи.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва О.П., вважаю, що її слід задовольнити.

Розгляд заяви про відвід судді проведено без участі учасників судового засідання, оскільки питання про відвід судді відноситься до процедурних питань і не потребують виклику сторін у справі.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді. Тому при цьому враховуються загальні засади правосуддя та Бангалорські принципи поведінки суддів.

З доводів апелянта слідує, що у нього склалася недовіра до судді через його процесуальні дії при відмові в його клопотання про зупинення провадження. Тому у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в його неупередженості у справі, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, є доатньою підставою для задоволення відводу судді Васильєв О.П.

При цьому посилання апелянта на судову практику судді Васильєва О.П. у цій категорії справ є безпідставною й необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва О.П. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.11.2023 року щодо нього передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Провадження № 3/734/481/24 Справа № 734/411/24
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., розглядаючи справи № 734/411/24, № 734/412/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Деснянської спеціалізованої прокуратури у сферіоборони центрального регіону, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 КУпАП(справи № 734/411/24, № 734/412/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/411/24, № 734/412/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/411/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 127/2431/24
Провадження № 3/127/685/24
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

05.01.2024 року приблизно о 14.17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що в м. Вінниці, вул. Немирівське шосе, 26а, таємно вчинив дрібну крадіжку продуктів: багет, сирок «Слов`яночка», сир розсільний, продукт сирний плавлений зі смаком грибів, продукт сирковий глазурований "Мушкетер", загальною вартістю 174,90 грн.

В судове засідання 07.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, визнає. Просив суворо не карати, в подальшому подібного вчиняти не буде.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 05.01.2024 року правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами: письмовою заявою ОСОБА_1 , рапортом поліцейського О. Стенжицького, протоколом про прийняття заяви, письмовими поясненнями працівників магазину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою про вартість викраденого майна на суму 174, 90 грн., протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2024 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність і вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 41-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, розміром 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 944/730/24
Провадження №3/944/970/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

08.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП №944/730/24 (провадження №3/944/970/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП № 944/346/24 (провадження №3/944/790/24) присвоївши № 944/346/24 (провадження №3/944/790/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 128/77/24
ПОСТАНОВА

26.02.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/77/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/76/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши адміністративні матеріали, враховуючи вчинення особою декількох правопорушень, які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5091/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №128/76/24 та за №128/77/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 128/76/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2992/23
Провадження №3/477/346/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року о 13:00, ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул, поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою лісковою. Під час огляду риби не було виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 1 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи судом повідомлявся за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучена сітка ліскова.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн., штраф перераховувати: Миколаїв, ГУК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача , Казначейство України ЕАП, UA0014230, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією та знищенням знаряддя лову- сітки ліскової, згідно квитанції №618 від 30 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA0026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 369/746/24
Провадження № 3/369/1765/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 року близько 15 години 30 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Кільцева Дорога, 56, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечної зупинки чи об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на човен. В результаті чого автомобіль та човен отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 276366 від 07.01.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.