Справа № 405/6285/24
провадження № 3/405/1835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бистров С.А., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 575290 від 03.09.2024 року ОСОБА_1 03.09.2024 року о 22:03 год. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 27, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння виражався грубо нецензурною лайкою в бік громадян, безпосередньо в бік гр. ОСОБА_2 , а після чого кинув недопалок в службовий транспортний засіб SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, не визнав. Пояснив, що вони з компанією знаходились біля гаражів та в них гучно грала музика, на зауваження працівника поліції, вони вимкнули музику та направлялись додому, біля під`їзду працівники поліції почали здійснювати його затримання, оскільки він не хотів повідомляти своє прізвище. В ході затримання йому зламали руку. Вказав, що нецензурною лайкою в бік громадян, та безпосередньо в бік ОСОБА_2 , не виражався, недопалок в транспортний засіб не кидав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

При цьому, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення працівника поліції ОСОБА_2 , згідно даних пояснень ОСОБА_2 зазначає, що був свідком того як гр. ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в бік громадян та безпосередньо в його бік, на зауваження не реагував.

Також, до матеріалів долучено 3 диски DVD+R, які були оглянуті в судовому засіданні, які містять відеозапис лише оформлення затримання та складання протоколу на ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, матеріали справи не містять жодних переконливих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 03.09.2024 року о 22:03 год.

З доданих до протоколу документів та відеозаписів не вбачається наявність доказів вживання ОСОБА_1 нецензурної лайки в бік громадян та безпосередньо в бік ОСОБА_2 , оскільки відсутні пояснення інших громадян в бік яких, як вказує ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою. Крім того, ОСОБА_2 є працівником поліції та зобов`язаний використовувати портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Відповідного відеозапису щодо нецензурної лайки в бік ОСОБА_2 до матеріалів справи не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 03.09.2024 року о 22:03 год. в АДРЕСА_2 , у громадському місці виражався грубою нецензурною лайкою в бік громадян та безпосередньо в бік ОСОБА_2 , а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій Анатолійович Бистров