Номер провадження 3/523/4678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

12 липня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за обставинами того, що 18 травня 2024 року о 14.50 годині в м. Одесі, вул. С. Палія, 88 на сходовому майданчику 6-го поверху ОСОБА_1 образливо чіплялася до ОСОБА_2 та нецензурно висловлювалася на її адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108537 від 18 червня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнала, пояснила, що вона розмовляла із сусідкою, у цей час по сходах підіймалася ОСОБА_2 і почала обурливо висловлюватися на її адресу, сусідка пішла, а ОСОБА_2 продовжувала кричати на ОСОБА_1 та штурхати її.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сіржант Ю.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що обов`язковою умовою об`єктивної сторони даного правопорушення має бути громадське місце, проте сходовий майданчик 6-го поверху, де стався конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілою у справі, не є громадським місцем, оскільки не є вільно доступним саме для населення громади, а призначене тільки для осіб, що мешкають в цьому будинку. Крім того, матеріали справи не містять доказів факту наявності активних дій ОСОБА_1 , спрямованих на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. У своїх письмових поясненнях та у протоколі про порушення ОСОБА_1 заперечувала факт скоєння нею протиправних дій та зазначала, що конфлікт стався саме з вини потерпілої, в ході якого ОСОБА_1 отримала від потерпілої ушкодження та вимушена була викликала карету швидкої допомоги, у зв`язку з чим перенесла тривале лікування, яке триває і досі. На їхню думку, потерпіла навмисно безпідставно звернулася до правоохоронних органів аби уникнути відповідальності за ушкодження здоров`я ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 вона дійсно розмовляла із ОСОБА_2 того дня, проте між ними виник конфілкт з вини чусідки, в результаті якого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, заперечує факт вчинення нею хуліганських дій, спрямованих на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надавала під час складання протоколу про порушення.

Самі матеріали справи не містять достатніх доказів на підтверждження вчинення ОСОБА_1 вказаних дій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя