Справа № 135/959/24
Провадження № 3/135/405/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали справи (протокол серії ВАД №030144 від 22 липня 2024 року), який надійшов з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАД №030144 від 22 липня 2024 року вбачається, що 20 липня 2024 року о 00-01 год, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не порушував правила адміністративного нагляду, оскільки 19 липня 2024 року він був зупинений та затриманий працівниками ТЦК. Під час його затримання він повідомив працівникам ТЦК, що він виключений з військового обліку, оскільки він був раніше судимий та на теперешній час перебуває під адміністративним наглядом. Однак, дану інформацію працівники ТЦК проігнорували та силоміць посадили його з автомобіль, привезли до ТЦК та закрили його у спортзалі ТЦК, з якого він у подальшому втік. Після чого, він звернувся до поліції щодо неправомірних дій ТЦК.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме вчинення особами повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення наступних дій особами:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №030144 від 22 липня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22 липня 2024 року; копію рапорту від 20 липня 2024 року; копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №138/493/22 від 22 березня 2022 року; копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №138/493/22 від 23 лютого 2023 року; копію постанови Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1431/23 від 06 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; копію скарги ОСОБА_1 від 22 липня 2024 року; відповіддю тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 Вих. №8241 від 02 серпня 2024 року на звернення ОСОБА_1 .

Встановлено, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року, у якій ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №138/493/22 від 23 лютого 2023 року було виправлено осписку, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, після його звільнення з місць позбавлення волі строком до погашення судимості, із застосуванням обмеження: 1) заборони виход з будинку (квартири) в нічний час з 22-00 години до 06-00 години; 2) заборонити виїзд за межі м.Ладижин Вінницької області без дозволу працівника відділу поліції №3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснюватиме адміннагляд; 3) заборонити відвідувати заклади, де спиртні напої продаються на розлив; 4) реєструватись у відділі поліції №3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання двічі на місяць.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №030144 від 22 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується відсутність за місцем проживання 20 липня 2024 року о 00 год 01 хв, тобто у час, на який поширюється заборона виходити із дому згідно вищевказаної ухвали суду.

У своїх письмових поясненнях по суті справи, долучених до протоколу, а також в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого діяння, а саме порушення правил адміністративного нагляду, не визнав та пояснив, що він дійсно був відсутній за місцем свого проживання, так як 20 липня 2024 року о 00-15 год, він перебував в смт. Тростянець у військоматі, де йому вручили повістку на відправку від якої він відмовився, та на наступний ранок він втік додому.

Зазначені дані неспростовані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол та підтверджуються копією скарги ОСОБА_1 від 22 липня 2024 року, з якої вбачається, що 22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якій просив: провести службове розслідування у другому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу викрадення та незаконного позбавлення волі представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 та притягнути до дисциплінарної відповідальності уповноважених осіб, а також відповіддю тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 Вих. №8241 від 02 серпня 2024 року на звернення ОСОБА_1 .

Водночас, суд звертає увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі, оскільки обвинувачення не може обґрунтовуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Долучений до матеріалів справи рапорт інспектора - чергового ЧЧ №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Рудь Д. від 20 липня 2024 року, зареєстрований в ЄО за №2252 від 20 липня 2024 року, також не може бути однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеною у постанові від 20 травня 2020 року в справі №524/5741/16-а (провадження №К/9901/33786/18).

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, матеріали справи не містять.

Вищевикладене свідчить про те, що органом Національної поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП, прихожу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 9, 187, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова