Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7784/23
Провадження № 3/209/44/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490171 від 12.12.2023 року ОСОБА_1 12.12.2023 року о 14.05 годині по пр. Дружби народів, 75В у м.Кам`янське керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився під відео фіксацію.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489849 від 12.12.2023 року ОСОБА_1 12.12.2023 року о 14.05 годині по пр. Дружби народів, 75В у м.Кам`янське, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП покинув місце пригоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490172 від 12.12.2023 року ОСОБА_1 12.12.2023 року о 14.05 годині по пр. Дружби народів, 75В у м.Кам`янське, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на оголожу. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 13.1, 2.10 «а» ПДР України,відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Крім того, як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 з боку поліцейського запропоновано використати Alcotest Dragerабо прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник відмовився під відео фіксацію на бодікамеру.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції з бодікамери, на пропозицію працівника поліції пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою тест драгера або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно допущено порушення п.2.5 ПДР України, і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: додана схема місця ДТП, постанова серії БАД №578964 від 12.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; фото таблиця; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 12.12.2023 року близько 14-00 год. він керував автомобілем «ВАЗ2106» н.г. НОМЕР_1 по пр. Дружби Народів, 75В, та у ході керування вчинив ДТВ, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на оголору. Під час ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження. Зауважує, що перед виїздом зі свого дому, він дозволив собі випити незначну кількість алкоголю, через що був трішки не уважний на дорозі. Після того, які він здійсни наїзд на огорожу, він покинув місце ДТП та був затриманий працівниками поліції по вул. Харківській, 3. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності складу за ст. 122-4 КУпАП, суд також вважає його наявним, оскільки ОСОБА_1 , після ДТП повинен був виконати вимоги п. 2.10 «д» ПДР України та дочекатися прибуття працівників поліції, чого не зробив.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 605,60 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.122-4, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №209/7784/23 (провадження № 3/209/1677/23), №209/7784/23 (провадження № 3/209/1678/23) та №209/7784/23 (провадження № 3/209/1679/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №209/7784/23 (провадження № 3/209/1677/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік;

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук