Справа № 345/733/24
Провадження № 33/4808/719/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря ОСОБА_1 , адвоката Жовніра М.Й., Майхрича С.М. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Калуського міськрайонного суду від 10.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_2 25.01.2024 о 16:44 у м. Калуш по вул. Литвина, 8, керував автомобілем Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 :

2.1. Суд першої інстанції безпідставно послався на доказ правомірності зупинення транспортного засобу поліцейськими, він правил не порушував.

2.2. Судом не надано належну оцінку безпідставності вимоги поліцейських пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції не виявили;

2.3. Направлення на освідування в Калуську ЦРЛ, поліцейській в присутності ОСОБА_3 не складали, зі змістом його не ознайомлювали, про існування такого направлення такого направлення, він дізнався тільки в суді;

2.4. Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 і його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу. ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль був у справному стані. Він рухався з увімкненими габаритами, поліцейські дали сигнал зупинки, він зупинився. Спочатку йому як причину зупинки назвали, що він не увімкнув покажчик повороту. Потім, коли він сказав, що рухався по головній дорозі, вони подумали і сказали, що у нього не працює лівий габарит. Це була неправда, все працювало і доведено відеозаписом. Потім сказали, що з салону чути запах алкоголю. Це могло відповідати дійсності, оскільки він віз товариша, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тоді поліцейські запропонували пройти огляд на місці і він погодився, але у поліцейських не було газоаналізатора, який привіз інший патрульний автомобіль але через 15 хв. На той момент він уже проконсультувався по телефону зі знайомим юристом і зрозумів, що поліцейські порушили його права і відмовився проходити тест. Йому пропонували проїхати в лікарню, але не казали в яку саме. Від цього він теж відмовився. Адвокат звернув увагу, що зупинка була незаконна. Всі подальші дії поліцейських теж. Тому і докази неналежні.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1.Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про монтаж чи спотворення відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

4.3. Докази правомірності зупинки ОСОБА_2 відсутні: він рухався по головній дорозі і не повинен був увімкнути покажчик повороту, рухаючись по вигину шляху. Візуально видно, що всі габаритні вогні в його автомобілі горять. Поліцейські могли помилитися.

4.4. Під час спілкування з ОСОБА_2 працівники поліції відчули запах алкоголю з салону, повідомили про це ОСОБА_2 і запропонували пройти огляд на місці. ОСОБА_2 погодився, але поліцейські не мали при собі газоаналізатора і очікували на його доставлення. Коли газоаналізатор привезли, то тоді вже ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду як на місці так і в лікувальному закладі. Який саме це буде заклад не повідомили. Працівники поліції роз`яснили йому наслідки відмови, процесуальні права і право на юридичну допомогу.

5. Оцінки і рішення.

5.1. Правомірність зупинки ОСОБА_2 доказами не підтверджена. Водночас це не спростовує вини ОСОБА_2

По-перше. У поліцейських були підстави запідозрити, що ОСОБА_2 перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння - з салону було чути запах алкоголю. В такому разі вони зобов`язані були виконати вимоги закону і запропонувати пройти огляд, що і було зроблено.

По-друге. ОСОБА_2 теж розумів свій обов`язок пройти огляд, оскільки дав згоду на це. Те, що у працівників поліції не було з собою газоаналізатора, а його привезли пізніше, ніяк не спростовує вини ОСОБА_2 .

По-третє. ОСОБА_2 пропонували огляд на місці і в лікувальному закладі, але він в емоційному стані вважав, що неправомірність зупинки і очікування на газоаналізатор дає йому право на відмову від проходження огляду. Це помилкове розуміння своїх прав і закону, яке жодним чином не дає особі права вчиняти правопорушення. Відсутність вказівки про конкретний заклад не є підставою для відмови пройти огляд в лікувальному закладі.

5.2. Висновки суду про вину ОСОБА_2 відповідають дійсним обставинам справи. Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в лікувальному закладі. Його дії містять усі складові правопорушення, поставленого у вину (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

5.3. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 10.06.2024 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв