Справа № 752/1287/24
Провадження №: 3/752/1657/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.01.2024 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Лятошинського, буд. 14, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не має доказів, що саме він пошкодив авто Міцубіші . Він під"їхав, паркувався, зліва від нього запаркувалось інше авто, яке лишило моло місця для нього, автомобіль Міцубіші стояв вже запаркований з права. Він запаркувася біля нього приблизно на відстані 10 см, водій автомобіля Міцубіші мав можливість сісти за кермо з переднього правого пасажирського місця. Коли він вийшов на вулицю, то автомобіль Міцубіші вже був запаркований від його авто приблизно за пів метра і водій стверджував, що саме він його пошкодив.

ОСОБА_3 пояснив в суді, що приїхав разом з дружиною, запаркував авто, Тойоти не було поруч. Коли вийшов з аптеки, виявив, що автомобіль Тойота повністю заблокував йому можливість сісти за кермо свого авто, оскільки запаркувався занадто близько. Він заліз на водійське сидіння через місце пасажира і від"хав з парковки, після цього зупинився і вирішив перевірити чи не пошкоджено його авто. Виявивши пошкодження, він знову проїхав вперед і чекав водія Тойоти . Оглянувши Тойоту він зрозумів, що на ній є характерні пошкодження із пошкодженнями, виявленими на його авто. Водій Тойоти повернувся за пів години, заперечив свою причетність, ставився до нього зневажливо, далі викликали поліцію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №728932, схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників пригоди, зокрема, щодо обставин та способу паркування водієм ОСОБА_1 , а також характером та локалізацією пошкоджень автомобілів, досліджених судом як зі схеми пригоди, так і з наданих учасниками фото з місця пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко