КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року

справа № 757/45465/23-п

провадження № 33/824/751/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовичана на постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Печерського районного суду міста Києвавід 28 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисника ОСОБА_1 - адвокат Прасолов І.В.подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану постанову просив скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та матеріали справи не містять доказів на підтвердження даної обставини. В протоколі про адміністративні правопорушення відсутні будь-які відомості про наявність в ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Згода останнього з результатами огляду не відповідала вільному та істинному волевиявленню, а є викривленою під впливом тиску працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його право проїхати до медичного закладу та пройти огляд на виявлення стану сп`яніння.

Вказує на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, в якому мало б бути зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року року у справі призначено судову відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?

- Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?

- Чи зазнав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

До Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта №3282/24-35 від 20 березня 2024 року, з якого вбачається, що диск DVD-R «MyMEDIA» з рукописним написом «Пікуза» та маркуванням MFP642AH17090150 з файлом відеозапису «501599.mp4», який було направлено для проведення судової відеотехнічної експертизи є копією, що зафіксовано на компакт диск DVD-R «MyMEDIA», через що на всі поставлені на експертизу питання надати відповідь неможливо. Оскільки, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 у разі встановлення технічних умов та технології отримання відеозапису на дослідження надається оригінальна форма та оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована.

15 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування оригіналу відеозапису та призначення у справі повторної судової експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року витребувано у Відділу адміністративної практики Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві оригінальну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 757/454465/23 та оригінальні пристрої, за допомогою яких здійснювалась відеофіксація подій пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 501599 від 16 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

На виконання постанови суду від 15 квітня 2024 року від Відділу адміністративної практики Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві надійшов відеозапис на DVD диску.

В судовому засіданні захисник Пікузи Д.С., який перебував в режимі відеоконференцзв`язку клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи з технічного дослідження отриманого відеозвукозапису підтримав на просив задовольнити.

Заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення повторної судової відеотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 вересня 2024 року о 03 год 40 хв. рухаючись по вул. Михайла Омельяновича Павленка 14/12, у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820 № ARHK-0513», результат огляду позитивний 1,41‰, (тест 4483). Огляд зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 475477, № 470887. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про призначення повторної судової експертизи мотивоване тим, що за результатами проведеної експертизи не було надано відповіді на всі питання, тому виникла необхідність у проведенні експертизи з технічного дослідження відеозапису повторно.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?

- Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?

- Чи зазнав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

Оскільки за результатами проведення експертизи не було надано відповіді на всі поставлені запитання викладені в постанові суду від 05 лютого 2024 року та з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі повторну судову відеотехнічну експертизу.

Виходячи з наведеного та даних, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені в резолютивній частині постанови.

Проведення судової відеотехнічної експертизи слід доручити експертам Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Відповідно до 11 Постанови КМУ № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовичана про проведення повторної судової відеотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?

- Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?

- Чи зазнав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

Проведення судової відеотехнічної експертизи доручити експертам Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення повторної судової відеотехнічної експертизи покласти на Державний бюджет України згідно із п. 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя