Провадження №3/748/43/24
Єдиний унікальний № 748/4772/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. на 8 км. а/д Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, поблизу с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, надав пояснення, що їхав в смт.М.Коцюбинське за дружиною, на блокпосту в с.Киїнка при перевірці документів йому провели більш детальний огляд автомобіля за допомогою службою собаки, заборонених речовин не знайшли. Поліцейський повідомив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд у медичного закладі, на що він спочатку погодився, а після повідомлення поліцейським не на камеру, що якщо вживав нарктотичні засоби два дні тому, то все одно покаже, він відмовився проїхати до лікарні.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Матрос І.М.зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм закону і тому вважає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, у якому зазначив, що факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за своїм змістом є самостійним складом правопорушення, яке передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені місце і час вчинення саме цього правопорушення -відмови водія від проходження огляду на стян сп`яніння, однак поліцейський у протоколі зазначив місце і час керування ОСОБА_1 автомобілем. Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння у його підзахисного. Наголошує, що доказів добровільної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу проведено не було, натомість направлення поліцейськими виписно до неіснуючого закладу охорони здоров`я. Крім того вважав, що в даному випадку має місце провокація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з боку поліцейського Грищенка О.О., оскільки він схилив ОСОБА_1 не їхати для проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу, зазначивши, що якщо він вживав наркотичні засоби два дні тому, то під час такого огляду всерівно буде виявлено стан наркотичного сп`яніння та складено відповідний проткол.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, огляд водія на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводиться тільки після того, як у поліцейського виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що визначені в п. 4 розділу І Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога ЧОПНД, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, та у якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, виявленого у ОСОБА_1 : звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, у якому Будулаті особисто зазначив, що їхав у нетверезому стані, вживає канабіс, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що на блокпосту № 3 в с. Киїнка ним був зупинений автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та повідомлено поліцію, розпискою ОСОБА_3 , у якій він зобов`язався доставити транспртний засіб ОСОБА_1 та не передавати йому до повного витвереження.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння зафіксовано на бодікамеру поліцейського, запис з якого переглянуто судом та на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, пославшись на брак часу. Після чого ОСОБА_1 роз`яснено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектори поліції Грищенко О.О. та Щиглевський А.Е. у судовому засіданні надали пояснення, що у водія ОСОБА_1 при перевірці документів на блокпосту були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому було проведено більш ретельний огляд за допомогою службового собаки, собака проявила увагу до килимка біля пасажирського сидіння, на що ОСОБА_1 повідомив, що перевозив там два дні тому канабіс, який вживає особисто. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він спочатку погодився, потім відмовився, зазначивши, що поспішає. Зазначили, що для проходження наркотичного огляду на місці зупинки транспортними засобами вони не забезпечені необхідними спеціальними приладами, не мають таких навиків та дозволів. Інспектор ОСОБА_4 на запитання захисника зазначив, що не пригадує, щоб схиляв ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, він самостійно відмовився від проходження такого огляду, пославшись на брак часу.

Доводи захисника, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце, час та суть адміністративного правопорушення, а саме зазначено місце і час керування транспортним засобом, а не відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом цього правопорушення, не заслуговують на увагу. Так диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАп передбачає відповідальність у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, у даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою у скоєнні цього правопорушення є встановлення саме факту керування особою автомобілем та її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності до того підстав. Доводи захисника про провокацію з боку поліцейських на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, а відтак і на схиляння до вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає самостійна відповідальність за цієї статтею, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не підтверджені належними доказами у справі, а також попоясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Крім того, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські наголосили, що буде складено відповідний протокол,однак свого рішення він не змінив.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Реквізити для сплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0025001 Отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300 КОД , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.