П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.12.2023 року о 08-03 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вулиці 80-ї десантно-штурмової бригади біля будинку 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiaq державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння у лікаря нарколога відмовився. Притягувався протягом року за дане правопорушення. БК 475798,475790.

Крім того, 08.12.2023 року о 08-03 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вулиці 80-ї десантно-штурмової бригади біля будинку 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiaq державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом на 5 років, рішенням суду Саксаганського районного суду № 1366 від 05.06.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року протокол ААД 37963 від 06.03.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на БК 475798,475790.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної адвокат Зайка П.К. суду пояснив, що санкція статті в протоколі зазначена неправильно, треба було складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2023 року по справі №214/1775/23 він оскаржив до апеляційного суду, подав на постанову апеляційну скаргу 22.02.2024 року. Крім того, в постанові помилково зазначено, що ОСОБА_1 не працює. В день складання протоколу про адміністративні правопорушення він поспішав на роботу, через цю обставину відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, він вваж є безпідставною зупинку транспортного засобу та вбачає інші порушення під час складання протоколу адміністративні правопорушення. Такими, на думку захисника, є не проведення огляду на некротичне сп`яніння патрульними на місці зупинки та відсутність акту на стан сп`яніння, в порушення п.10 розділу 2 Інструкції.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про виклик в якості свідка інспектора ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення для з`ясування питання яким чином інспектор встановив ознаки наркотичного сп`яніння та для з`ясування питання чому інспектором було невірно зазначено кваліфікацію статті 130 КУПАП.

Клопотання адвоката Зайки П. було відхилено судом, мотивуючи підстави відмови тим, що інспектор висловив свою думку щодо кваліфікації, зазначивши в протоколі частину 2 статті 130 КУПАП. По-друге, в матеріалах справи міститься відеодокази зафіксовані на бодікамеру патрульного, на підставі перегляду яких можливо з`ясувати, яким чином патрульний дійшов переконання про наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 640264 від 08.12.2023 року, відповідно до якого 08.12.2023 року о 08-03 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вулиці 80-ї десантно-штурмової бригади біля будинку 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiaq державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння у лікаря нарколога відмовишся. Притягувався протягом року за дане правопорушення. БК 475798,475790

-Протокол серії ААД № 640246 від 08.12.2023 року відповідно до якого, 08.12.2023 року о 08-03 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вулиці 80-ї десантно-штурмової бригади біля будинку 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiaq державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом на 5 років, рішенням суду Саксаганського районного суду № 1366 від 05.06.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року протокол ААД 37963 від 06.03.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на БК 475798,475790

-Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції руху до КП «Криворізька багатопрофільна з надання психічної допомоги» ДОР»

-Довідка, видана інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ДПП Гірик О. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення воді на право керування транспортним засобом АВ 154643

-рапорт інспектора Колісніченко О.

-витяг з адмінпрактики відповідно до якого ОСОБА_1 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.06.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у справі №214/1775/23. З Реєстру судових рішень судом отримано інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП у справі №214/1775/23 постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2023 року, яка набрала законної чинності 15.06.2023 року. Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 долучив копію апеляційної скарги на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2023 року.

-Додаткова інформація інспектора Грицковян Р., згідно якої останній вказав, що під час несення служби ним було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ААД № 640264 відносно громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було допущено помилку, а саме невірно зазначено частину статті, тому просив під час розгляду справи вважати вірною ч. 1 ст. 130 КУпАП В графі до «протоколу додається» помилково зазначено карта обліку, до матеріалів справи карта обліку правопорушення додаватися не буде.

-DVD диски на якому міститься відеозаписи з обставинами справи які мали місце 08.12.2023 року за участю водія ОСОБА_1 . З відеозаписів вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу інспектор патрульної поліції повідомив про причину зупинки clip 0 08:03. Під час розмови з водієм інспектор виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився (clip0 08:13:15). Після відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, інпектором останньому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУПАП, та за результатами розгляду справи складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП (08:14). Також на даних відеозаписах зафіксовано порядок розгляду справи та порядок складання протоколів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Об`єктивність думки інспектора поліції про наявність або відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не може впливати на склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тому надані в судовому засіданні пояснення адвоката Зайки П., що під час зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були відсутні будь-якого ознаки сп`яніння, в зв`язку з чим, дії працівника поліції щодо направлення останнього до медичного закладу з метою встановлення ознак наркотичного є безпідставними, суд не приймає до уваги .

Після зупинки транспортного засобу, поліцейський, посилаючись на приписи ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», повідомив водієві ОСОБА_1 , що причиною зупинки його автомобіля послужила інформація, що цим автомобілем може керувати особа у стані наркотичного сп`яніння. При цьому відсутність такого повідомлення в матеріалах справи не спростовує вини ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім того, нормами чинного КУпАП не встановлено обов`язку долучати такого роду повідомлення до матеріалів справи, однак в усній формі поліцейським повідомлено причину зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження адвоката Зайки П., що працівниками поліції незаконно було зупинено водія ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є ознаками складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката про не проведення огляду на місці та незясування у водія причин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння судом не приймаються до уваги. На відео записі clip 2 08:36:51 ОСОБА_1 зазначає патрульному що він не працює. Натомість, в судовому засіданні адвокат вказував, що причина відмови водія від огляду в тому що він поспішав на роботу.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів у запереченнях, не надано.

Додаткова інформація інспектора Грицковян Р., згідно якої останній вказав, що під час несення служби ним було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ААД № 640264 відносно громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та нібито допущено помилку, а саме невірно зазначено частину статті, просив під час розгляду справи вважати вірною ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не враховується оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640264 вбачається, що інспектором в ньому зазначено кваліфікацію адміністративного правопорушення ч.2 ст.130 КУпАП.

Попри заперечення захисника Зайки К.П., судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №640264 та визначена кваліфікація за ч.2 ст.130 КУпАП, з урахуванням підтвердженої інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП у справі №214/1775/23 постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2023 року, яка набрала законної чинності 15.06.2023 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, на виконання вимог ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38 ст.126, ст. 130 ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив: Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800, 00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська