Справа № 504/2306/24
Номер провадження 3/504/1396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що керувала транспортним засобом Ford Mondeo 17.05.2024 у с. Першотравневому та була зупинена працівниками поліції. Поліцейські повідомили, що причиною зупинки було, наявність на лобовому склі її автомобіля тріщини. На думку ОСОБА_1 вказана причина зупинки є незаконною, тому що наявність тріщини на склі не є порушенням ПДР. Працівник поліції пропонував їй домовитися. ОСОБА_1 повідомила, що взяла вказаний автомобіль у хлопця, посвідчення водія не отримувала, тобто права керувати транспортним засобом не мала, в минулому вже притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного права. Станом на зараз ОСОБА_1 проходить навчання в автошколі.

Судом встановлено, що 17.05.2024 о 13:15 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Першотравневе, вул. Центральна, 6, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Mondeo р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, та будучи такою що притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою від 29.08.2023, чим повторно порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 серії ААД №163526, який складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- довідкою НПУ про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7627524, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відео записами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.05.2024;

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація її дій вірна.

Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що причина зупинки керованого нею транспортного засобу була не законною, суд зазначає, що можливі, допущені, на її думку, працівниками поліції порушення, жодним чином не впливають на сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Вказане не стосується предмету доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та не впливає на кваліфікацію дій особи. Водночас ОСОБА_1 підтвердила, що не отримувала посвідчення водія, та керувала транспортним засобом, який взяла у свого хлопця, при цьому вказані дії вчинила вже не вперше.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 5 ст.126 КУпАП, а достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів