overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 376/3475/23
Провадження № 3/376/129/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої ФОП, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , 19.10.2023 року о 12 години 46 хвилин, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків із споживачами у сфері торгівлі і послуг, а саме, не застосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п.1 п.2 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., №265/95-ВР/зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2088/10-36/07/08 від 25.10.2023 року; актом фактичної перевірки від 25.10.2023 року; поясненнями наданими ОСОБА_1 .

Визнаючи провину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення, у зв`язку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.10.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 25.10.2023 року, справа до суду надійшла повторно після доопрацювання 11.01.2024, тобто на час розгляду справи в суді минуло три місяці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,- Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя І. Г. Батовріна
П О С Т А Н О В А

Справа №377/104/24

Провадження №3/377/46/24

07 лютого 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/103/24 (провадження № 3/377/45/24) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/103/24 (провадження № 3/377/45/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/103/24 (провадження № 3/377/45/24).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 594/1368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277628 від 31 серпня 2024 року, ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 23.17 год., порушив вимоги тимчасового заборонного припису стосовно кривдника від 27 серпня 2024 року серії АА №332382, що відобразилось у спілкуванні з дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Одночасно Борщівським районним судом Тернопільської області розглядаються справи про адміністративні правопорушення 594/1369/24 та №594/1367/24 відносно ОСОБА_1 , які надійшли від того ж органу поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про адміністративне правопорушення №594/1368/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, до сумісного розгляду із справами 594/1369/24 та 594/1367/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , об`єднавши їх в одне провадження за №594/1367/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/379/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, керівника КП магазин "Орель",

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Камеральною перевіркою від 26.12.2023 року встановленно, що 30.10.2023 керівник КП магазин "Орель" ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 13/2, нечсвоєчсно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум з податку на нерухоме майно за жовтень 2023 року, за терміном сплати 30.10.2023, оплата відбулася 08.12.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася , про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином .

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом камеральної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Провадження № 3/686/996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №965790 від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, 07 вересня 2023 року близько 15.30 год., в дворі будинку АДРЕСА_2 , вигулювала собаку породи «кокер спанієль» статі кобель без намордника, внаслідок чого собака вкусила неповнолітню ОСОБА_2 , 04.06.2015 року, заподіявши шкоду її здоров`ю, чим порушила п. 4.1.1, 4.1.4 та 9.2 «Правил утримання тварин у м. Хмельницькому» затверджених рішенням сесії Хмельницької міської ради №6 від 15.06.2011 року та вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також на момент розгляду справи сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 29, 38, 213, 218, 221, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 41, 124 ч. 2 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №544/225/24
Пров.№3/544/96/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, перебуває у декретній відпустці, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.01.2023 органом №5336,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 370399 від 30.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме: залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїх недієздатних батьків, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП необхідно направити до Гребінківського районного суду Полтавської області, за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, місцем проживання ОСОБА_1 та місцем вчинення даного правопорушення є с. Майорщина Гребінківської територіальної громади Лубенського району Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що даний адміністративний матеріал не підсудний Пирятинському районному суду Полтавської області і в зв`язку з чим справа має бути направлена за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області, за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП направити до Гребінківського районного суду Полтавської області(вул.. 50-років Жовтня, 6, Гребінка, Полтавська області), за підсудністю .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Сайко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2024 року о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно висловлював образи в бік своєї бабусі ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При з`ясуванні обставин справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся, заявив про можливе примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 , надавши пояснення, зазначила, що вони з онуком знайшли шлях до примирення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 030581 від 08.09.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, визнання вини, примирення між правопорушником та потерпілою, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попадюк С.С.
Номер провадження 3/754/499/24
Справа №754/430/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023р. в 23.23 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 85 в м.Києві, порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїзжаючи з прилеглої території на проїзжу частину, не надав перевагу в русі мотоциклу Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП, даними довідки КНП «КМКЛ ШМД» від 05.12.2023р., даними довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Справа №: 272/139/24
Провадження № 3/272/187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ід.код НОМЕР_1 , зареєстрованої :

АДРЕСА_1 ,

проживаючої :

АДРЕСА_2 , непрацюючої,

раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

27.01.2024 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні нецензурними словами, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що посварилася з батьком, просила суворо не карати, подібного допускати не буде.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом БРВП, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення їх наслідки та особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб