Єдиний унікальний номер 725/4574/24
Номер провадження 3/725/1664/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 cт. 470 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.02.2016 року уповноваженим органом 8027, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 25.04.2024 року о 16:56 год. у зону митного контролю п/п «Порубне», м/п «Вадул-Сірет», Чернівецької митниці в`їхав автобус марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_2 , що слідував з України до Туречини. У даному автобусі також слідував пасажир ОСОБА_1 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу водіям було надано технічний паспорт, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» та закордонні паспорти водія та пасажирів, які слідували вказаним т/з.

Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що пасажир даного автомобіля громадянин України ОСОБА_1 03.05.2016 року, ввіз на митну територію України через, п/п «Козелець», Чернігівськой митниці, транспортний засіб марки «PEUGEOT 206» з номерним знаком « НОМЕР_3 », кузов НОМЕР_4 (країна реєстрації Російська Федерація), в режимі «транзит», з метою особистого користування та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб.

Станом на 25.04.2024 відсутні відомості про вивезення вищевказаного транспортного засобу марки «PEUGEOT 206» з номерним знаком « НОМЕР_3 », кузов НОМЕР_5 гр. України ОСОБА_1 за межі території України.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, громадянин ОСОБА_1 , перевищив строк встановлений ст. 95 МК України доставки т/з, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ч. 7-10 ст. 494 МК України, Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Натомість, як вбачається зі змісту протоколу про ПМП, останній не підписаний особою, яка притягається до відповідальності, відсутні відповідні відмітки про вручення його копії ОСОБА_1 , а також про імовірну відмову останнього від підпису у протоколі та від отримання його копії.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 надісланого на його адресу 29.04.2024 року копії відповідного протоколу про ПМП.

З огляду на вказані обставини, варто звернути увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Положеннями ст. 494 МК України в сукупності зі змістом ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про ПМП є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті МК України, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Разом з тим, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 був вручений протокол про ПМП та забезпечено можливість надати свої пояснення та заперечення, ставить під розумний сумнів факт його обізнаності зі змістом правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Натомість, відсутність відомостей про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про ПМП в якому вказані час та місце розгляду справи, ставить під сумнів його обізнаність про дату судового засідання.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, вказана справа підлягає поверненню для доопрацювання з метою вручення копії протоколу та повідомлення особи, яка притягається до відповідальності про час і місце розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про порушення митних правил у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 6 ст. 470 МК України громадянина України ОСОБА_1 повернути Чернівецькій митний для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна