Справа № 296/4867/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гаврилюка І.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746283 від 14.05.2024 року, 17.03.2024 року о 12 год 40 хв в м. Житомирі, майдан Смолянський, 67 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив різке гальмування без підстав, та транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом Acura.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.06.2024 року, з`явився ОСОБА_1 та адвокат Гаврилюк І.Д., яким заявлено письмове клопотання, поданого через канцелярію суду 10.06.2024р., про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами. На підтвердження повноважень захисту, адвокатом до письмового клопотання додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2024 року, договір про надання правової допомоги від 10.06.2024р., укладеного між адвокатом та ОСОБА_1 , та копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України. В судовому засіданні 13.06.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 17.03.2024р. за обставин, викладених в протоколі, не визнав, так як правил дорожнього руху не порушував, надав наступні пояснення. 17.03.2024р. близько 12 год 30 хв керував транспортним засобом Acura, рухався по вул. І. Гонти до Смолянського майдану. Весь цей час за ним рухався автомобіль Renault, він, ОСОБА_1 , дотримувався безпечної дистанції руху. Під`їжджаючи до перехрестя, за 500 метрів звернув увагу на зелений сигнал світлофору, тому зменшив швидкість, з урахуванням недовготривалості горіння зеленого кольору. За 30-40 м до світлофору почав зменшувати швидкість, так як вже був мигаючий зелений колір. За 20-25 м від світлофору почув сторонній звук в машині (звук під капотом), забрав ногу з педалі газу і зупинився. Через дві секунди відчув удар в задню частину свого автомобіля. На запитання суду пояснив, що відносно водія автомобіля Renault ОСОБА_2 працівниками поліції було складено протокол за ст. 124 КУпАП, постановою суду провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, на даний час вказана постанова суду оскаржується в суді апеляційної інстанції, рішення Житомирським апеляційним судом ще не прийнято, розгляд справи призначено на 10.07.2024р.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Гаврилюком І.Д. в судовому засіданні 13.06.2024 року підтримано письмові клопотання, поданих через канцелярію суду 13.06.2024р., про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування клопотання адвокатом зверталася увага суду на наявність експертного дослідження судового експерта від 12.06.2024р., проведеного на підставі адвокатського запиту, згідно якого причинний зв`язок між виникненням ДТП є у невідповідності дій правилам дорожнього руху водія автомобіля Renault, яка мала технічну можливість попередити зіткнення. Крім того, пункт правил дорожнього руху 2.9г, порушення якого вміняється ОСОБА_1 , є невідповідним зі змістом фабули протоколу, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП. В клопотанні сторони захисту про закриття провадження у справі судом відмовлено, за передчасністю, із роз`ясненням права на повторне звернення з даним клопотанням (додатки до клопотання висновок експерта від 12.06.2024р., заява (клопотання) для проведення експертизи від 10.06.2024р повернуто адвокату Гаврилюку І.Д.).

В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні 13.06.2024р. відеозапису з камери відеоспостереження, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Зафіксовано рух автомобіля Acura попереду, позаду автомобіль Renault. При наближенні до перехрестя, автомобіль Acura здійснює гальмування, автомобіль Renault допускає з ним зіткнення.

З метою виклику до суду водія ОСОБА_2 , в судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.07.2024 року. В судове засідання 19.07.2024 року ОСОБА_2 не з`явилася, 09.07.2024р. через канцелярію суду подала письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту яких вбачається наступне. 17.03.2024р. відносно неї складено протокол за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду якого Корольовським районним судом м. Житомира винесено постанову від 10.04.2024р. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. З приводу обставин ДТП вказала наступне. Рух за транспортним засобом Acura на автомобілі Renault почала з провулку Паперового, а саме при виїзді на головну дорогу вул. І. Гонти. Рухаючись попереду, автомобіль Acura постійно змінював швидкість руху: то різко гальмував, то різко набирав швидкість, при цьому на вказаному автомобілі постійно світилися зовнішні світлові покажчики гальмування. Безпечного випередження вказаного автомобіля вона здійснити не могла, оскільки при наближенні до нього він або різко набирав швидкість або рухався посередині проїзної частини, чим не надавав можливості для здійснення безпечного маневру. Наближаючись до перехрестя в районі маслозаводу «Рудь», автомобіль Acura включив покажчик правого повороту та різко загальмував до повної зупинки автомобіля, чим спричинив аварійну ситуацію на дорозі, в порушення п.12.9г ПДР України. З наявного відео з камери відеоспостереження заправної станції вбачається, що у водія автомобіля Acura не було підстав, які могли призвести до різкого гальмування (відсутність автомобіля, що рухається попереду, пішохода, тварин тощо). На світлофорі, який знаходився приблизно за 30 м від повної зупинки автомобіля Acura, в момент зіткнення був зелений сигнал світлофора. Вказаний маневр водія автомобіля Acura був настільки неочевидним та непередбачуваним, що, рухаючись з безпечною та дозволеною швидкістю, уникнути зіткнення за вказаних обставин було неможливо. Присутній в судовому засіданні 19.07.2024 року адвокат Гаврилюк І.Д. на запитання суду пояснив, що на даний час рішення Житомирським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2024р. не прийнято, розгляд апеляційної скарги судом відкладено до 07.08.2024р. На запитання суду, присутній в судовому засіданні 19.07.2024р. ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2024р. доставлявся працівниками поліції до наркодиспансеру, за результатами огляду тверезий, стану наркотичного сп`яніння не виявлено. Письмове клопотання про закриття провадження у справі з додатками, поданого ним через канцелярію суду 19.07.2024р., підтримав в повному обсязі. В судове засідання, призначене на 06.09.2024 року, ОСОБА_2 не з`явилася, 05.09.2024р. через підсистему «Електронний суд» звернулася із письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутності, із врахуванням письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи. В судовому засіданні 06.09.2024 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Гаврилюком І.Д., для приєднання до матеріалів справи надано копію постанови Житомирського апеляційного суду від 07.08.2024р. (постанова з Єдиного реєстру судових рішень, засвідчена адвокатом особистим підписом), прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Вказаною постановою апеляційну скаргу задоволено, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2024р. скасовано, ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані ним безпосередньо при розгляді справи, доводи захисту, оглянувши відеозапис, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 14.05.2024р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №746283 за порушення ним 17.03.2024р. п. 2.9г Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9г Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ААД №746283, складеного відносно водія ОСОБА_1 , останній 17.03.2024 року о 12 год 40 хв в м. Житомирі, майдан Смолянський, 67, керуючи транспортним засобом Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив різке гальмування без підстав, та транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом Acura. З наведеного слідує про відсутність причинного зв`язку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9г ПДР України, що вміняється останньому згідно протоколу. З матеріалів справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №746283 від 14.05.2024р., не вбачається будь яких даних про те, що 17.03.2024р. водій ОСОБА_1 передав керування автомобілем особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія ОСОБА_1 , оглянутого відеозапису, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 2.9г Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 17.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон