ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29398/23

Провадження № 33/4820/135/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Сковороди О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки місцевий суд розглянув її у його відсутність, чим порушив його права.

Стверджує, що у встановлений день він приїхав на мотоблоці «Зубр» до знайомої односельчанки ОСОБА_2 , яка попросила допомогти по господарству, тому він мотоблок припаркував біля її господарства, на дорозі, і більше, у той день, не планував експлуатувати його, але пізніше приїхали працівники поліції і одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції не зупиняли даний транспортний засіб під час його експлуатації.

Вважає показання свідка ОСОБА_3 неправдивими, так як він, у встановлений день, перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому між ними існують неприязні відносини, тому свідчення останнього слід перевірити.

Окрім того, працівниками поліції не було йому роз`яснено про порядок застосування спеціальних засобів під час проведення огляду на стан сп`яніння, не надано ними сертифікату відповідності технічного засобу та свідоцтва про повірку.

Апелянт стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але вимірювальний засіб не показав результату, а працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що свідчить про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто докази у справі зібрані з грубим порушенням діючого законодавства і вважаються недійсними.

Звертає увагу на те, що матеріали справи містять помилки щодо його даних, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його номер телефону та адресу проживання.

Апелянт вважає, що мотоблок не є транспортним засобом відповідно до діючих вимог законодавства, для керування мотоблоком не потрібно проходити навчання і не видається посвідчення водія відповідної категорії, та він не підлягає державній реєстрації і не має державних номерних знаків, тому інкриміноване йому адміністративне правопорушення є безпідставним.

Заслухавши пояснення захисника Сковороди О.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся 13 листопада 2023, повний текст постанови проголошений за відсутністю учасників судового розгляду даної справи та технічної фіксації. Копія постанови суду була направлена 12.12.2023 на поштову адресу ОСОБА_1 , тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, цей строк ОСОБА_1 слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254092 від 28.10.2023 року вбачається, що 28.10.2023 року о 23 год. 20 хв. в с.Пирогівці, по вул.Б.Хмельницького, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З даних письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 28.10.2023, слідує, що він перебуваючи у встановлений день та час біля магазину, в с.Пирогівці побачив як ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком, здійснює небезпечні маневри, на що він з товаришем просили його зупинитися. Під час спілкування від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю та відсутність координації рухів. (а.с. 3).

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, при цьому останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідки відсутні (а.с.4).

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти, запропонований працівниками поліції, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», у який було встановлено, після розпакування, стерильний мундштук, для продуву. ОСОБА_1 тричі намагався продути прилад «Драгер», але фактично не пройшов огляд, оскільки сили видихування повітря, через перебування останнього у стані сп`яніння, не було достатньо, щоб спрацював прилад, за допомогою якого вимірювався його стан сп`яніння. Вказані обставини поліцейський розцінив як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, про що він неодноразово наголошував ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до апеляційних тверджень ОСОБА_1 , про те, що свідок ОСОБА_3 його обмовив, надавши неправдиві пояснення, оскільки такі пояснення свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем події, тобто намагався зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , та не надав здійснити подальший рух транспортним засобом, узгоджуються з іншими доказами у даній справі та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка доведена і кваліфікована за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», було порушено процедуру проведення огляду, йому не запропоновано пройти огляд у медичному закладі, не видано направлення, є слушними, але такі не вплинули на прийняття законного і обґрунтованого рішення про винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилань апелянта на те, що суд не надав належної уваги допущеним помилкам у його даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, то вони відхиляються апеляційним судом, так як дані описки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що мотоблок не є транспортним засобом, тому інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є безпідставним, є безпідставними, оскільки ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду такою особою.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань чи доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено суттєвих порушень норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2023.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2023 щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.