Справа № 185/2764/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року м. Павлоград.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 , ст.122-4 КУпАП,
10.03.2024 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Павлоград, по вул. Промислова,7, керував автомобілем марки " Тойота Камрі " н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився.
Крім того, 10.03.2024 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Павлоград по вул. Промислова,7, керуючи транспортним засобом марки "Тойота Камрі", н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки " Шкода Октавія", н.з. НОМЕР_2 , який перебував на парковці для транспортних засобів, та належить ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 10.03.2024 року о 19.40 год., ОСОБА_1 , в м. Павлоград по вул. Промислова,7, керував транспортним засобом марки « Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв ДТП з припаркованим автомобілем марки "Шкода Октавія" н.з. НОМЕР_2 , який перебував на парковці для транспортних засобів, та належить ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в скоєному не визнав, та повідомив, що не керував вказаним транспортним засобом, не був причетним до скоєння ДТП в стані алкогольного сп`яніння, та не залишав місце пригоди. В той день він в стані алкогольного сп`яніння перебував у вказаному автомобілі, але на пасажирському сидінні. За кермом автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_3 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що саме він керував транспортним засобом марки " Тойота Камрі " н.з. НОМЕР_1 , та саме він скоїв ДТП. ОСОБА_1 був в автомобілі на пасажирському місці в стані алкогольного сп`яніння, та причетності до даних адміністративних правопорушень не має.
Суд, оцінюючи покази свідка ОСОБА_3 про непричетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративних правопорушень, відноситься до них критично, вважає надуманими з цілю уникнення останнім відповідальності за скоєні правопорушення, так як останній, з його слів, є військовослужбовцем ЗСУ. Крім того, свідок ОСОБА_3 є товаришем ОСОБА_1 , тобто зацікавленою особою на стороні останнього.
Вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показами даними в судовому засіданні, а саме, що в той день він перебував в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того вина правопорушника підтверджується показами потерпілої, свідка, матеріалами провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що залишає свій транспортний засіб марки "Шкода Октавія" н.з. НОМЕР_2 на стоянці автомобілів по вул. Промислова,7, м. Павлограда. 10.03.2024 року о 19.40 год. їй зателефонував охоронець стоянки та повідомив, що її автомобіль вдарили, та попросив прийти . Прийшовши на місце ДТП вона побачила, номерний знак від автомобіля марки " Тойота Камрі " н.з. НОМЕР_1 , та одразу зрозуміла чий це автомобіль. Після чого на місце ДТП прибув ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які, на її думку були в стані алкогольного сп`яніння . В її присутності ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що це саме він причетний до дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що є власником автомобільної стоянки по вул. Промислова,7, м. Павлограда . 10.03.2024 року, приблизно о 19.40 год., він проходив по території стоянки з вечірнім обходом, та почув хлопок. Підійшовши до місця ,приблизно через 15 секунд, він побачив ДТП , а саме як був знесений паркан, та пошкоджено автомобіль марки "Шкода Октавія" н.з. НОМЕР_2 . В цей час стояв пошкоджений автомобіль марки " Тойота Камрі " н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_1 , а власник транспортного засобу ОСОБА_3 перебував на вулиці. Після чого останні на автомобілі з місця скоєння ДТП зникли, а в послідуючому прибули до місця ДТП вже без автомобіля.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП України, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 , ст.122-4 КУпАП.
Факт вчинення порушень ОСОБА_1 , крім показів потерпілої, та свідка, також підтверджується: схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; направленням на огляд; відеозаписом з місця скоєння правопорушення, з перегляду якого вбачається підтвердження причетності ОСОБА_1 до ДТП, та перебування останнього за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушень, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.
Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, відповідно до ст. 36 КУпАП в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60(шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.О. Тимченко.