overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/511/24
Провадження №: 3/755/350/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення № 755/511/24 (провадження № 3/755/350/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/512/24 (провадження № 3/755/351/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/513/24 (провадження № 3/755/352/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/514/24 (провадження № 3/755/353/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/516/24 (провадження № 3/755/355/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 755/517/24 (провадження № 3/755/356/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження, з метою швидкого та ефективного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 755/511/24 (провадження № 3/755/350/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 755/512/24 (провадження № 3/755/351/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 755/513/24 (провадження № 3/755/352/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 755/514/24 (провадження № 3/755/353/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 755/516/24 (провадження № 3/755/355/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 755/517/24 (провадження № 3/755/356/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/511/24 (провадження № 3/755/350/24).

Суддя
Провадження № 3/369/1396/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2023 року близько 15 години 10 хвилин в Київській області, Бучанському районі, в с. Неграші, по вул. Ватутіна, 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL OMEGA д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 018322 від 02.12.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої сторони та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа №: 669/61/24 Провадження № 3/669/69/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/61/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №669/62/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/61/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №669/62/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/61/24 (провадження №3/669/69/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 932/818/24
Провадження № 3/932/377/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №990421 від 13.01.2024 року, ОСОБА_1 13.01.2024 року о 06.20 год., перебував в п`яному вигляді в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, матеріали справи не містять, а лише рапорт в службу 102, не може буди єдиним доказом скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП не доведеною, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Єдиний унікальний номер 229/987/24
Номер провадження 3/229/598/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сщ.Меденичі Дрогобицького р-ну Львівської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді стрільця-помічника гранатометника, у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 № 244 від 05.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 05.02.2024 року о 13 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, у стані алкогольного сп`яніння в місті тимчасового розташування підрозділу в н.п.Новодмитрівка Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та долучені до неї документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є сщ.Новодмитрівка Костянтинівської міської громади Краматорського району Донецької області.

Отже, справа про адміністративне правопорушення підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 необхідно повернути разом з додатками заявнику з метою направлення для розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276, ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути разом з додатками до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення на розгляд за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, Краматорський район, м.Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157, е-mail: ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 629/626/24
Номер провадження 3/629/299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши питання про виправлення описки, -

встановив:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Однак при винесені Постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2024 року.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описки у Постанові судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, вказавши прізвище правопорушника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №629/626/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
22.02.2024 227/402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем у магазині «Продукти» с.Красноярське, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 27.01.2024 року тютюнові вироби - сигарети:

«Bond 25» - 6 пачок,

«LD 25 Blue»-8 пачок,

«LD 25 RED»-7 пачок,

«PHILIPHORRIS 25RED»-6 пачок,

«Rotmans 25 RED» - 4 пачки,

«Rotmans 25 Blue» - 3 пачки,

«Rotmans 25 of London» - 11 пачок,

«Marlboro gold» - 10 пачок,

«Kent Blue»-10 пачок,

«Kent Navy Blue»-2 пачки,

«Parlament aqua Blue»-13 пачок,

«Sobranie london» - 20 пачок

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 28 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця
Дата документу 01.02.2024
Справа № 334/437/24
Провадження № 3/334/455/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

14 грудня 2023 року о 22 годині 49 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скельна, 1, ОСОБА_1 незаконно зберігала при собі зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/20542-НЗПРАП від 22 грудня 2023 року є метамфетамін масою 0,043 грами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснені права передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимоги статті 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила обставини за яких відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №891961 від 08 січня 2024 року, складеним інспектором Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 202/1389/24
Провадження № 3/202/2185/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 976162, в якому зафіксовано, що 16 жовтня 2023 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з території домоволодіння здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16 жовтня 2023 року. Однак згідно штемпелю вхідної кореспонденції, матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2024 року, тобто на момент надходження матеріалу до суду строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, приходжу до висновку про необхідність застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.: 38; 247; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін