Справа № 932/6818/24
Номер провадження 3/932/3249/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «КАРТМАН ТОРГ»

() ОСОБА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП

встановив:

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1026 від 09.07.2024 ОСОБА_1 порушив п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахунків операцій через РРО на суму 110, 00 грн. та не видачі відповідного розрахункового документу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 тричі викликався у судове засідання: 19.08.24 (відкладено за клопотанням адвоката), 29.08.24 (відкладено у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному).

Тобто ОСОБА_1 достеменно розумів, що стосовно нього Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська проводиться розгляд адміністративної справи.

Крім того, на офіційному сайті Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ.

При цьому клопотань чи інших заяв по суті складеного протоколу до суду не надходили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ.

Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

При розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 1026 про адміністративне правопорушення від 09.07.2024 року; копією акту (довідки) фактичної перевірки від 10.06.2024 року, корінцем повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, актом №1026/1, що засвідчує факт неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у визначений у запрошені час.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 директора ТОВ «КАРТМАН ТОРГ» () визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн 00 коп (призначення платежу: (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути ОСОБА_1 директора ТОВ «КАРТМАН ТОРГ» () судовий збір у розмірі 605 грн.60коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Суддя Оксана Ярощук