Справа №403/260/24 провадження № 3/403/185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1

громадянку України (паспорт серія

НОМЕР_1 , виданий 04 липня 2008 року

Устинівським РВ УМВС),

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №236089, складеного 15 травня 2024 року ПОГ СВГ відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, у період часу з 01.01.2021 по 15.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 гр-нка ОСОБА_1 вела господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: вела торгівлю продуктами харчування та алкоголю з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ст.3 та ст.19 Господарського кодексу України, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, щодо здійснення нею господарської діяльності шляхом торгівлі продуктами харчування та алкоголем з метою отримання прибутку, не визнала. Суду пояснила, що, проживаючи в селі, вона тримає підсобне господарство, а тому раз на рік, коли, дослівно, «різали свиню», вона продавала певну її частину для отримання коштів на лікування, а решту - залишала для власного споживання, оскільки має велику сімю (трьох дітей та семеро онуків). Такий продаж здійснювався нею разово та не був систематичним. В протоколі відсутній перелік продуктів харчування та вид алкоголю, якими ніби-то вона вела торгівлю. Крім того, зазначила, що працює соціальним робітником по догляду за людьми похилого віку з 08 год. до 17 год., а тому дана обставина унеможливлює здійснення нею торгівлі на постійній основі. Вважає, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а письмові пояснення громадянок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких останні вказують на здійснення нею торгівлі протягом трьох років, є результатом їх міжособистісного конфлікту та помстою з їх боку за її громадянську позицію з питань благоустрою населеного пункту.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно визначення, наведеного в ст.42 ГК України, підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, наведені правові норми (в контексті розгляду даної справи) чітко окреслюють ознаки господарської діяльності як систематичні дії особи (три і більше разів), спрямовані на отримання прибутку шляхом виготовлення та реалізації продукції, що має цінову вартість та функціонує як товар.

Натомість разове вчинення зазначеної вище дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом протоколу серії ВАВ №236089, складеному 15 травня 2024 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , встановленими ним обставинами вчинення гр-нкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є ведення нею у період часу з 01 січня 2024 року по 15 травня 2024 року господарської діяльності без державної реєстрації, а саме: торгівлі продуктами харчування та алкоголем з метою отримання прибутку.

На підтвердження обставин вчинення гр-нкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №236089 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) рапорт про прийняття та реєстрацію заяви про подію від 22 квітня 2024 року, а саме: повідомлення від старости с.Криничуватка ОСОБА_6 про здійснення гр-нами ОСОБА_7 торгівлі продуктами харчування та алкоголем; 3) адресовану секретарю Устинівської селищної ради заяву старости Криничуватського старостинського округу ОСОБА_6 від 09 квітня 2024 року про надання допомоги у вирішенні питання щодо припинення нелегальної торгівлі продуктами та алкоголем гр-нами ОСОБА_7 , які не оформлені як ФОП; 4)письмові пояснення гр-нки ОСОБА_8 від 15 травня 2024 року; 4) письмові пояснення гр-нки ОСОБА_9 від 15 травня 2024 року; 5) письмові пояснення гр-нки ОСОБА_10 від 15 травня 2024 року; 6) ксерокопія письмового пояснення гр-на ОСОБА_11 від 15 травня 2024 року та 7) рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 15 травня 2024 року про проведення ним опитування місцевих жителів с.Криничуватка, які підтверджують здійснення гр-нкою ОСОБА_1 протягом останніх трьох років господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, про що було складено протокол серії ВАВ №236089.

Разом з тим, з дослідженого суддею відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається жодної зафіксованої поліцейським обставини, яка б свідчила про здійснення гр-нкою ОСОБА_1 господарської діяльності шляхом торгівлі нею продуктами харчування та алкоголем (зокрема, місця торгівлі, відображення продуктів харчування та осіб, які здійснювали їх придбання, отриманих від продажу товарів грошових коштів тощо).

При цьому відеозаписом події підтверджується неодноразове заперечення гр-нкою ОСОБА_1 в усній формі факту здійснення нею торгівлі продуктами харчування та алкоголем, а також не надання поліцейським на її вимогу доданих до протоколу матеріалів для ознайомлення.

Додані до протоколу письмові пояснення гр-нок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 також не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки зі змісту цих пояснень взагалі не вбачається: за яких обставин (дата, час та місце) вони були очевидцями здійснення гр-нкою ОСОБА_1 господарської діяльності, якими саме продуктами харчування та алкоголем вона здійснювала торгівлю; яким чином вони володіють інформацією про те, що гр-нка ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Наведені в цих поясненнях загальні фрази про те, що «дана інформація вірна», а також те, що цим особам «дійсно відомо» про здійснення підприємницької діяльності гр-нкою ОСОБА_1 не містять посилання на джерело їх обізнаності щодо зазначеної вище інформації, а тому не можуть мати доказового значення у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що пояснення свідків є одним із засобів доказування, передбачених ст.251 КУпАП, однак у протоколі серії ВАВ №236089 відомості про них відсутні, як і відсутні їх підписи, а з доданого до протоколу відеозапису події не вбачається наявності таких свідків та наданих ними пояснень, які б відповідали змісту доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд не бере до уваги зазначені пояснення як такі, що не відповідають вимогам допустимості та достовірності.

Додана до протоколу серії ВАВ №236089 ксерокопія неналежної якості пояснень гр-на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка містить дописи канцелярським олівцем дати надання особою таких пояснень також не береться судом до уваги як недопустимий доказ на підтвердження систематичного здійснення гр-нкою ОСОБА_1 продажу продуктів харчування за обставин, викладених в протоколі.

Доданий до протоколу рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Інші додані до протоколу документи (заяви старости ОСОБА_8 ) також не підтверджують наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою можуть бути лише підставою для здійснення перевірки викладених в них обставин та вжиття (у разі необхідності) відповідних заходів реагування, однак жодним чином самі по собі не утворюють сукупність доказів, передбачених ст.251 КУпАП доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, яка була б достатньою для кваліфікації дій гр-нки ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було додано до протоколу та надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту систематичного продажу гр-нкою ОСОБА_1 продуктів харчування та алкоголю, а також факту отримання за це грошових коштів, що свідчить про недоведеність поліцейським належності гр-нки ОСОБА_1 до субєктів адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, старшим лейтенантом поліції взагалі не було зясовано обставину того, чи є гр-нка ОСОБА_1 субєктом господарювання на дату складення протоколу та чи була вона таким субєктом в період часу, починаючи з 1 січня 2021 року (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки даних, які б свідчили про систематичну реалізацію нею продуктів харчування та алкоголю, а також отримання за це прибутку у виді грошових коштів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а зазначені в протоколі обставини, не були доведені під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.164, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова