Справа № 214/957/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22.01.2024 року о 03-01 год в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Саксаганський район по вул. Святителя Василя Великого, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, а саме огляд на місці та в закладі охорони здоров`я. Фіксація БК 475168,475170.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Судові повістки надіслані ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в протоколі повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

З урахуванням того, що ОСОБА_1 зали судового засідання не з*явивися, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відео доказами.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ААД № 636637 від 22.01.2024 вбачається, що 22.01.2024 року о 03-01 год в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Саксаганський район по вул. Святителя Василя Великого, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, а саме огляд на місці та в закладі охорони здоров`я.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КЗ «КПД» ДОР м. Кривий Ріг від 21.01.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду відмовився.

-рапорт інспектора Ковбачи О.

-довідка інспектора СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гірик О., відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 .

-ДВД диск на якому містяться відеозаписи щодо обставинами які мали місце 22.01.2024 року о 03-01 год. за участю водія ОСОБА_1

З відеозапису «12-39-03» та Clip 0 ( о:6:53 07:39) та вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка. Після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 інспектор представився, та запитав чому він знову керує транспортним засобом, на що водій повідомив, що вирішив його перегнати.

В подальшому під час розмови з водієм інспектор виявив у нього знаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд. Водій відмовився. Також водій не заперечував те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та пояснив що вчора в вечорі вживав алкоголь.

Також інспектором роз`яснено водієві його права передбачені ст. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП, порядок та строки оскарження спірної постанови. Крім того, ОСОБА_1 під підпис був повідомлений по дату, час та місце розгляду матеріалів справи про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська