overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1898/24
Провадження № 3/0203/918/2024
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 о 12-00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 на на пл.Вокзальній, 1 в м. Дніпро, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обьїзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко О.В., обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. ,

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 9 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. та ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1675/24
П О С ТА Н О В А

30 травня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в дитячому садочку АДРЕСА_2 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, та пояснив, що він не висловлювався словами нецензурної лайки в адресу громадянки ОСОБА_2 , а у них виник конфлікт на побутовому ґрунті і він викликав поліцію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 291243 від 14.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2024 року, рапортом помічником чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.04.2024 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, визнання ним своєї вини та щире каяття, і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/576/24
Провадження № 3/528/201/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2024 м. Гребінка

19 червня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 року серії ВАД №316928, складений інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції Бердегою Романом Романовичем, із якого вбачається, що 23.05.2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру по відношенню до громадянки ОСОБА_3 , висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася. Зазначила, що із бабусею сваряться на побутовому ґрунті. Все, що вона робить по господарству, бабусі не подобається. Окрім того, родичі радять бабусі викликати поліцію, коли вони із нею сваряться.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.05.2024 року, рапортом про отримання заяви та реєстрацію в ЄО за № 3356 від 23.05.2024 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро розкаялася, вчиненим правопорушенням не заподіяно майнової шкоди та шкоди фізичному здоров`ю потерпілої, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 571/1171/24
Провадження № 3/571/732/2024

04 червня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1134/24 та №571/1171/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1171/24 (провадження №3/571/732/2024) із справою №571/1134/24 (провадження №3/571/695/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/1134/24, провадження №3/571/695/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1171/24, провадження №3/571/732/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/1134/24, провадження №3/571/695/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1134/24, провадження №3/571/695/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17420/24

Провадження № 3/947/3630/24

07.06.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом ВАД № 105039, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 30.04.2024 року, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він вину визнав, пояснив чому не прибув на реєстрацію.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 143/417/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

16.04.2024 о 16 год. неповнолітній ОСОБА_2 , внаслідок неналежного виховання його матір`ю ОСОБА_1 , вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3 та неналежно поводив себе в побуті серед однолітків в Довгалівській гімназії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро каялася.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №309160 від 25.04.2024, у якому ОСОБА_1 власноручно написала, що буде краще виховувати власного сина (а. с. 1); рапортом інспектора-чергового ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Чекалюка О. О. від 16.04.2024 (а. с. 3); доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а. с. 10-13); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 15).

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро каялася, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 715/1718/24
Провадження № 3/715/833/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали, якi надійшли від відділення поліції № 5 (с. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Працівниками ВП №5 (с. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було складено шість протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1718/24, провадження № 3/715/833/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1719/24, провадження № 3/715/834/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1720/24, провадження № 3/715/835/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1721/24, провадження № 3/715/836/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1722/24, провадження № 3/715/837/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1723/24, провадження № 3/715/838/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі номер 715/1718/24-п, провадження № 3/715/833/24.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/2326/24
Провадження № 3/456/1270/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

14.04.2024 року близько 11:47 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Єва», що за адресою м. Стрий, вул. Красівського, 32, Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав крем для обличчя «Він Експерт 35+» вартістю 166,48 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373674 від 18.04.2024 року, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 14.04.2024, заявою ОСОБА_2 від 14.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2024, довідкою про вартість викраденого товару від 15.04.2024 року.

З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156, ч.1 ст. 51, ч.1 ст.187, ст. 36 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення згідно вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ступінь вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 638/4988/22
Провадження № 3-в/638/38/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши клопотання Начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е. про вирішення долі речового доказу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

До суду надійшло клопотання Начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е. про вирішення долі речового доказу в наведеній справі, оскільки в постанові дане питання не вирішене.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Частиною 6 ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2022 року не вирішено питання про вилучені речі.

З урахуванням викладеного, є наявні підстави для ухвалення постанови з метою вирішення питання про вилучені речі.

Враховуючи наведене, клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а речовий доказ, вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2022 року року слід знищити.

Керуючись ст.ст.256, 283, 304 КУпАП,-

постановив:

Речовий доказ, а саме: небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого складає 1,2083 гр., який поміщено в опечатаний експертний пакет № 5242885знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Штих