Справа № 209/2433/24
Провадження № 3/209/779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., при секретарі судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання захисника Васильцової О.М. про призначення судово-медичної експертизи, в межах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

20.05.2024 через канцелярію суду до суду надійшло клопотання захисника Васильцової О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, в якому вона просить суд: Винести постанову та призначити по справі судово-медичну експертизу щодо дослідження біологічного зразку - зібраного 29.03.2024 о 18:25 год. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поставити наступні запитання: Чи належним чином опломбована ємність із біологічними зразками сечі ОСОБА_1 та чи існувала вірогідність підміни зазначених зразків після їх відбору? Чи містяться у зразку сечі ОСОБА_1 залишки наркотичних речовин? Чи існує вірогідність отримання псевдопозитивного результату на наявність наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 , враховуючи, що незадовго до відбору зразків сечі ОСОБА_1 вживав медичні препарати, та ліки у зв`язку із наявною у останнього хвороби бронхіальна астма 1 ст, середньої ступені важкості? У разі неможливості надати відповідь на всі питання, надати відповідь на питання, що можуть бути встановлені експертним дослідженням. Доручити проведення судово-медичної експертизи Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14); Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1» () направити до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» () зразок належним чином опломбованої ємності із біологічними зразками сечі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокатом заявлено, що його підзахисний ОСОБА_1 має захворювання з дитинства, а саме: бронхіальна астма 1 ст, середньої ступені важкості, про що є відповідні записи у медичній картці ОСОБА_1 , а також записи у виписках із медичних закладів охорони здоров`я. Так, бронхіальна астма являється хронічним запальним захворюванням дихальних шляхів легень, на підставі чого ОСОБА_1 постійно вживає відповідно ліки та використовує відповідні інгаляції.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, приходжу до наступного.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589617 від 10.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення ним п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за наступних обставин: 29.03.2024 о 16 год. 32 хв. у м. Кам`янське по бульвару Незалежності, 2 «А», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» д.з. « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №187/1 від 29.03.2024 виданого КНП КМР « МЛ № 1»

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не оспорюючи дату, час та місце події, підтвердив виявлення у нього співробітниками поліції зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі, в передбаченому порядку, на що він погодився. Він разом із співробітниками поліції 29.03.2024 прибув до приміщення КНП КМР МЛ № 1, де в нього була відібрана сеча як біологічний зразок для дослідження. Під час дослідження він не зазначав що вживає ліки або будь-які пігулки. Не погоджується із висновком лікарів, так як не вживав в цей день наркотичних речовин.

Висновком №187/1 від 29.03.2024 Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1»,за результатами проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом на 29.03.2024 о 16 год. 32 хв. годині в приміщенні лікарні, за результатами дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , встановлено що громадянин ОСОБА_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається лікарем, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено в ході судового розгляду, з боку ОСОБА_1 не заявлено порушення встановлено порядку, та підстав які б вказували на недостовірність висновку.

Крім того, згідно до також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відсутні підстави для повторного чи додаткового дослідження зразків відібраних у особи під час його огляду, у разі виявлення незгоди такої особи з його результатами.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, вищевказане клопотання, в ході судового розгляду, стороною захисту заявлене клопотання не містить посилань та обґрунтувань які б в передбаченому законом порядку були б підставою для сумніву у дійсності та достовірності отриманих результатів медичного огляду, в порядку визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9листопада 2015року №1452/735,зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за№ 1413/27858.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто судом повинні бути встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Захисником в поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано чому саме вказаний висновок лікаря є недійсним чи неналежним, а також у чому полягає істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та підстави, з яких висновок лікаря про стан сп`яніння повинен бути додатково перевірений.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Васильцової О.М. про призначення судово-медичної експертизи, в межах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.