Справа № 504/3465/24
Номер провадження 3/504/2017/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надіслав до суду пояснення у справі, відповідно яких, не заперечує обставини ДТП, однак заперечує порушення ним ПДР, оскільки він їхав з дозволеною швидкістю руху та враховував дорожню обстановку. Також ОСОБА_1 зазначає про відсутність на дорозі попереджувального знаку 1.36 «Дикі тварини» та про неможливість передбачити та побачити раптову появу такої тварини. На підставі вказаного, останній просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До пояснень долучено фотознімки пошкодженого автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 серії ЕПР1 №105292, 29.07.2024 о 06:05 год. за адресою: с. Визирка, траса М-14, 45 км + 500м ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Liaf р.н. НОМЕР_3 , не впевнився в безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, здійснив наїзд на тварину косулю, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тварина померла. Своїми діями водій порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність у ст. 124 КУпАП.

Судом досліджено, надані до суду, працівниками поліції наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 серії ЕПР1 №105292, що складений вповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 ;

-схема місця ДТП від 29.07.2024, в якій зазначене місце зіткнення об`єктів та пошкодження автомобіля Nissan Liaf р.н. НОМЕР_3 ;

-пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2024, який повідомив, що 29.07.2024 о 06:05 год. рухався по трасі М-14 та відчув удар в ліву сторону автомобіля, після зупинки побачив, з лівої сторони авто лежить мертва косуля, як вона вибігла на дорогу водій не бачив, рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше.

Дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (ст. 9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме не впевнився в безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, здійснив наїзд на тварину косулю, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тварина померла.

Згідно до п. п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив зазначене порушення ПДР, і що ДТП було наслідком порушення водієм ПДР, оскільки з наданої суду інформації, а саме інформаії, щодо дорожньої обстановки, а також місця зіткнення та локалізації пошкоджень на транспортному засобі, ОСОБА_1 , був об`єктивно не спроможний передбачити те, що з лівої сторони його транспортного засобу, тобто зі сторони, на дорогу раптово вибіжить дика тварина.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , мав можливість врахувати рух тварини через дорожню обстановку та відповідно зреагувати на такий рух і обрати безпечну швидкість руху. Дика тварина з`явилася раптово, зіткнення відбулося у ліву передню частину автомобіля (ліве крило, ліві передні двері), що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху. Протилежного матеріалами справи не встановлено. Відомості про перевищення ОСОБА_1 , встановлених обмежень швидкості руху відсутні. Крім письмових пояснень ОСОБА_1 , який вказував про неможливість уникнути зіткнення та схеми місця ДТП, в матеріалах справи відсутні інші докази, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, на ділянці дороги, де рухався ОСОБА_1 відсутні попереджувальні дорожні знаки про можливу міграцію диких тварин (дорожній знак 1.36 "Дикі тварини").

З оглдяу на те, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі, вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок обставин які не залежали від його волі - раптової появи дикої тварини на проїзній частині, по якій рухався ОСОБА_1 із дотриманням ПДР (доказів порушення водієм ПДР працівниками поліції не додано), та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу дикої тварини, так і уникнути зіткнення із нею.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 124, 247,251,255,280,283,284,289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів