12.08.2024 Справа № 756/9524/24
Справа № 756/9524/24
Провадження № 3/756/4291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Еквадору, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 видана 8011 від 31.05.2024, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2024 року о 04 год. 11 хв. в м. Києві, по пров. Балтійський, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Maserati Ghibli, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки на номер телефону, вказаний в протоколі. Жодних заяв і клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 856932 від 13.07.2024 року, в якому викладені обставини правопорушення, протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 13.07.2024, у якому дані про проведення огляду відсутні;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2593935 від 13.07.2024 року, якою ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме водій, керуючи ТЗ, не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, та накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн.;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини правопорушення, а саме момент зупинки працівниками поліції гр.. Еквадору ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в комендантську годину. Далі зафіксовано, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, намагався весь час комусь телефонувати. Він відповідав на питання працівників поліції, спочатку зазначив, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння, потім зазначив, що не буде проходити і працівники поліції йому нічого не зроблять. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі. Після своєї відмови, та після телефонної розмови, ОСОБА_1 , а також його знайомий, який прибув на місце та зазначив, що є другом ОСОБА_1 , зазначили, що ОСОБА_1 не розуміє української мови.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що з відеозапису з місця події слідує, що водій, хоча і є громадянином іноземної держави, однак спілкувався з працівниками поліції, відповідав на запитання і надавав документи, чітко висловив відмову від огляду на стан сп`яніння. При цьому, лише перед складенням протоколу водій почав стверджувати що не розуміє української мови, однак протокол ним підписаний без зауважень.

Суд звертає увагу, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на пред`явлення їй обвинувачення зрозумілою для особи мовою, має бути безумовно дотримано в тому випадку, якщо особа не володіє відповідною мовою. Однак, факт наявності у особи іноземного громадянства сам по собі не може свідчити про нерозуміння мови судочинства.

Виходячи із досліджених обставин, суд вважає, що при складенні протоколу не відбулось порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки водій спілкувався з працівниками поліції, відповідав на запитання, йому було пояснено причину зупинки, він розумів, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Крім того, в судове засідання для розгляду справи по суті ОСОБА_1 також не прибув, а отже своїм правом на призначення йому перекладача, у разі незнання ним української мови в достатньому обсязі, під час розгляду справи не скористався.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко