Справа № 128/4133/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432744 від 30.09.2023, 30.09.2023 о 03 год 40 хв в смт Стрижавка по вул. Київська, 52, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на ПВ 470750, 470761.

Судовий розгляд відкладався з поважних причин.

07.11.2023 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Підрези І.В. через електронну пошту суду надійшли пояснення по справі, які обґрунтовані тим, що зупинка транспортного засобу була безпідставною. Патрульні не пояснили підставу зупинки і одразу прийшли до хибного висновку про те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Так, при складанні протоколу №432744 від 30.09.2023 лейтенантом ОСОБА_2 було допущено ряд порушень. По-перше, час його складання 30.09.2023 о 03 год 59 хв, однак із запису нагрудної камери патрульного поліцейського №470750 чітко видно, що зміст протоколу було озвучено ОСОБА_1 30.09.2023 о 04 год.37 хв, а із відео нагрудної камери №230478 убачається, що о 03 год 40 хв автомобіль ОСОБА_1 вже було зупинено. По-друге, в протоколі №432744 від 30.09.2023 в графі «свідки» зазначено номера нагрудної камери поліцейського, на яку здійснювався запис події, а саме: ПВ 470750 та ПВ 47961 (середня цифра не чітка і не можна зрозуміти чи то 7, чи то 9), однак із відеозапису, що були подані разом з іншими матеріалами до суду, в матеріалах справи наявний лише запис із нагрудної камери ID реєстратора 470750 та ID реєстратора 230478. В рапорті патрульного поліцейського Ткачука В.В. вже зазначено портативні відеореєстратори ПВ 470750 та ПВ 4709761, хоч по факту відео з ПВ 4709761 не додано, а замість нього наявне 230478, про яке в протоколі не згадано взагалі. По-трете, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та не було надано можливості ознайомитися із протокол, який складався відносно нього. Більше того, на прохання надати можливість ознайомитися із таким протоколом лейтенантом ОСОБА_2 було відмовлено. Також протокол складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП не на місці зупинки, поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказом порушення ПДР не може бути відеозапис через відсутність посилання у протоколі на даний відеозапис, відео не є безперервним. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто мається на увазі, що це вже встановлений факт порушення відповідного пункту ПДР України. Дане правопорушення підпадає під дію ст. 2.9 а) ПДР України. Згідно з п. 2.9. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Але у даному адміністративному протоколі у графі «чим порушив вимоги Правил дорожнього руху» зазначено п. 2.5 ПДР України. Такий пункт до даної ситуації немає відношення. Тобто у даному адміністративному протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України, тому не розкрито суть та ознаки складу учиненого адміністративного правопорушення. У протоколі №432744 від 30.09.2023 зазначено, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, хоч із відео, яке додається поліцейськими, цього всього не спостерігається. Оскільки вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України, тому просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

14.12.2023 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Підрези І.В. через електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення по справі, які обґрунтовані тим, що з матеріалів справи, а саме: з відеозапису, який надали поліцейські, не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а одразу було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини свідчать про відсутність у матеріалах справи доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема факту відмови саме від проходження медичного огляду у медичному закладі. Тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

07.02.2024 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі, які обґрунтовані тим, що він абсолютно не згоден з протоколом №432744 від 30.09.2023, що складений інспектором взводу 1 роти 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Ткачуком В.В., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав, оскільки вважає дії працівників поліції, в тому числі і лейтенанта ОСОБА_2 , такими, що суперечать положенням закону, оскільки зупинка його транспортного засобу була безпідставною. При зупинці транспортного засобу патрульні не пояснили підставу зупинки і одразу прийшли до хибного висновку про те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Так при складанні протоколу №432744 від 30.09.2023 лейтенантом ОСОБА_2 було допущено ряд порушень. По-перше, згідно з вищевказаним протоколом, час його складання 03 год 59 хв 30.09.2023, однак із запису нагрудної камери патрульного поліцейського №470750 чітко видно, що зміст протоколу було озвучено 30.09.2023 о 04 год 37 хв, а із відео нагрудної камери №230478 убачається, що о 03 год 40 хв автомобіль вже було зупинено. По-друге, в протоколі №432744 від 30.09.2023 в графі «свідки» зазначено номера нагрудної камери поліцейського, на яку здійснювався запис події, а саме: ПВ 470750 та ПВ 47961 (середня цифра не чітка і не можна зрозуміти чи то 7, чи то 9), однак, із відеозаписів, що були подані разом з іншими матеріалами до суду, в матеріалах справи наявний лише запис із нагрудної камери ID реєстратора 470750 та реєстратора 230478. В рапорті патрульного поліцейського Ткачука В.В. вже зазначено портативні відеореєстратори ПВ 470750 та ПВ 4709761, хоч по факту відео з ПВ 4709761 не додано, а замість нього наявне 230478, про яке в протоколі не згадано взагалі. По-третє, не було роз`яснено права та не було надано можливості ознайомитися із протоколом, який складався відносно нього. Більше того, на прохання надати можливість ознайомитися із таким протоколом лейтенантом ОСОБА_2 було відмовлено в цьому, що чітко підтверджується відеозаписом ПВ 470750 по часу 04 год 40 хв (час на відео 8 хв 45 c). Згідно з протоколом, у нього було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, хоч із відео, яке додається поліцейськими, цього всього не спостерігається. Також згідно з даним протоколом, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладу, а огляду на стан сп`яніння на місці зупинки йому проведено не було, то на підставі яких даних у протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (у показах свідків цей факт також не підтверджено). Йому не було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Таким чином, вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України. Тому просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 08.02.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Підреза І.В. не з`явились.

У поясненнях по справі, поданих до суду 07.02.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить розгляд справи, що призначена на 08.02.2024, здійснювати без його участі.

У додаткових поясненнях, поданих до суду 14.12.2023, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Підреза І.В. просить розгляд справи провести без участі захисника Бондара С.С.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП, визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 08.02.2024 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та його захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Підрези І.В. з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оцінивши зібрані по справі докази, доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Частиною першою статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто вищезазначені норми вказують на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Доказом того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №432744 від 30.09.2023. Однак з відеозаписів, які долучено до протоколу, не убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису убачається лише, що до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції і запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Будь-які свідки в даній ситуації не залучалися.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999, зазначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, має бути безперервним.

Однак відеофіксація події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не є безперервною. При цьому поліцейськими не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, встановлення осіб, роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, а також не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, факту ознайомлення зі змістом протоколу тощо. Також з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №432744 від 30.09.2023 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд лише на місці зупинки транспортного засобу).

З відеозапису взагалі не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Також з вказаного доказу не можна дослідити, які ж норми Правил дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 , щоб він мав бути зупинений працівниками поліції. Про будь-які ознаки, які б свідчили про алкогольне чи інше сп`яніння у ОСОБА_1 , працівник поліції не повідомляє.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №432744 від 30.09.2023 зазначено, що правопорушення зафіксовано на ПВ 470750, 470761, однак до протоколу долучено відеозаписи 470750 та 230478.

Також записи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №432744 від 30.09.2023, а саме: щодо часу складання протоколу, абсолютно відрізняються від відеозаписів, долучених до протоколу.

Отже, надані працівниками поліції відеозаписи з бодікамери не відповідають вимогам закону, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази по даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, визначену чинним законодавством, тому у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА