Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2801/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.10.2023 р. о 14:48 год. в с. Шарівка пров. Демчука, 1, Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест №1825, результат 2,40 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Семенчука М.І., Польовий В.А. в судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 01.11.2023 р. подав до суду заперечення по справі, в якому вказав, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх та достовірних відомостей, з яких можна було б встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відео фіксація розпочалась коли автомобіль не рухався, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, та відеозапис не відтворює подій перед зупинкою автомобіля та саму зупинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що, хоча він і перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. На автомобілі його привезла дружина ОСОБА_2 , яка лишила йому ключі від автомобіля, а сама відійшла. В цей час ОСОБА_1 сидів в автомобілі і чекаючи дружину слухав музику.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що саме вона є власником автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 19.10.2023 р. близько 13:00 год. їй подзвонив тракторист і повідомив про готовність зорати город. ОСОБА_1 був на підпитку, але вона взяла його із собою, щоб він перед оркою зачистив город. За кермом була вона. Приїхавши на місце близько 15:00 год., її викликали на роботу. ОСОБА_2 залишила автомобіль та ключі від нього чоловіку, а сама пішки пішла на роботу (до якої йти близько 10 хв.). Невдовзі їй подзвонив ОСОБА_1 та повідомив про приїзд поліції. Тоді вона повернулась до автомобіля, який стояв на тому ж місці, на якому вона його залишила. Там вже знаходились працівники поліції.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ААД№254111 від 19.10.2023 р., підписаним ОСОБА_1 , без заперечень і з власноручним зізнанням, що він випив 150 г горілки, долученими до нього матеріалами, показами свідка ОСОБА_3 ..

Так, двічі допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він помітив підозрілий автомобіль, який під`їхав та зупинився поблизу будівлі. Опустилось бокове скло з водійської сторони і він побачив на водійському сидінні чоловіка, впізнаного в судовому засіданні як ОСОБА_1 .. Інших людей в автомобілі не було, двигун автомобіля продовжував працювати. ОСОБА_3 викликав працівників поліції та уповноважених службовців ЗСУ, а сам пішов до свого автомобіля, оскільки автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_1 , почав від`їжджати. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 від`їхав на відстань близько 1 км до перехрестя, а ОСОБА_3 його переслідував. Уповноважені особи поліції та ЗСУ прибули приблизно через 10 хвилин і лише після цього підійшла дружина ОСОБА_1 .. Наполягає на правдивості своїх показів.

У зв`язку із цим, суд критично розцінює покази ОСОБА_2 , яка є особою, пов`язаною родинними відносинами з ОСОБА_1 та, окрім того, її покази різняться з об`єктивно здобутими відомостями щодо місця первинної зупинки автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 та місця, де складався протокол.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.