Провадження 3/521/7172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813908 від 19.06.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 16 год. 45 хв. у м. Одесі, вул. Інглезі, 10, керував т/з Yamaha Gear, НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , без відповідної категорії А1, повторно протягом року, постанова БАД 35946 від 22.05.2024 року.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначеної у протоколі, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, у якому просив суд розгляду справи відкласти, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813908 складений 19.06.2024 року, справа перебуває у провадженні суду з 25.07.2024 року, клопотання про відкладення розгляду справи не містить посилання на обставини, що унеможливлюють розгляд справи по суті або на докази, для надання яких потрібен додатковий час, у зв`язку із чим відповідне клопотання задоволенню не підлягає, й справа підлягає розгляду по суті в дату та час, визначену судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає, у тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813908 від 19.06.2024 року, відеозаписом з ПВР 474511. копією постанови серії БАД № 35946 від 22.05.2024 р., з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доказів того, що постанова серії БАД № 35946 від 22.05.2024 р. була скасована матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 126, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко