провадження № 3/361/849/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мазманяна Е.Р., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №582166 від 16.12.2023 р., 27 листопада 2023 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Шабаліна біля будинку № 21 с. Семиполки Броварського району Київської області ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме дві собаки породи «Вівчарка» знаходилися на вулиці без повідка та намордника. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 9.1.4 «Правил благоустрою Калитянського ТГ», затвердженої 30.03.2017 р., за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не заявилася. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнала.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Мазманян Е.Р. подав суду письмове клопотання, в якому прохає закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, який би об`єктивно свідчив про належність вказаної у протоколі собаки саме ОСОБА_1 , а не іншій особі чи взагалі відсутність у цієї тварини господаря.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 пояснила, що собаки, які 27.11.2023 р. бігали по АДРЕСА_2 , не належать ОСОБА_1 , про що вона також пояснювала дільничному інспектору поліції, він оглянув паркан, який немає пошкоджень, тому з двору собаки не могли вибігти.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП України передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

За дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, передбачена відповідальність частиною 2 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме дві собаки породи «Вівчарка» знаходилися на вулиці без повідка та намордника.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП як вчинення повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було належним чином встановлено, чи є ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, власником тварини собаки породи «вівчарка», оскільки саме власник тварини здійснює утримання тварини.

Крім цього в матеріалах справи відсутні належні докази, що протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, що є кваліфікуючої ознакою частини другої цієї статті, що інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З`ясувавши в ході судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 260, 261, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка