Справа №751/4790/24
Провадження №3/751/2105/24
ПОСТАНОВА

29 липня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2024, о 10 год. 27 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO V50, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 08.07.2024 та 29.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

У судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом з відеореєстратора та боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що у зазначений в протоколі час перед поліцейським автомобілем, який був припаркований, під`їхав автомобіль VOLVO та зупинився з увімкненими аварійним сигналом, фіксація надалі не ведеться, хто вийшов із автомобіля взагалі незрозуміло. Через 8 хвилин розпочинається відеофіксація з боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , одягнений у військову форму пояснює, що йому терміново потрібно було їхати до аптеки за знеболюючими препаратами. Зазначені обставини працівниками поліції не з`ясовані. Натомість, працівник поліції після перевірки особи за базою даних ОСОБА_1 , який раніше притягався за ч.1 ст.130 КУпАП, пропонує проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погоджується. Таким чином, відео фіксація інкримінованого правопорушення не є безперервною, відсторонення водія від керування транспортним засобом не зафіксовано. Зазначені недоліки не дають суду можливості встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному конкретному випадку співробітники поліції проявили надмірний формалізм, їх дії були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин та без законних підстав.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відповідатиме принципам розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер