ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 Справа №607/25147/23 Провадження №3/607/980/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Максим`юк Я.Е.,

представника ДМС України

Тернопільської митниці Лось О.Р.,

захисника Сампари Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної митної служби України Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернополя, громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 10.05.2022, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.485 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як особа уповноважена на здійснення декларування вчинила дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: вказала у графі 31 митної декларації № 23UA69U2 від 06.11.2023 неправдивий календарний рік виготовлення автомобіля ТОУОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_3 » та у графі 47 неправдиву ставку акцизного податку, внесла у гр. 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що призвело до не нарахування та відповідно несплати акцизного податку на суму 6 480,13 гривень та податок на додану вартість - 1 296,02 гривень, загальна сума несплачених митних платежів становить 7 776,15 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст.485 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилась, клопотання про перенесення розгляду справи до суду від останньої не надходило. Враховуючи положення ст.526 МК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник ДМС України Тернопільської митниці Лось О.Р. у судовому засіданні підтримала протокол про порушення митних правил № 0053/40300/23, складений відносно ОСОБА_1 . Вважає обставини, викладені в протоколі від 15 листопада 2023 року доведеними та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Захисник Сампара Н.М. у судовому засіданні підтримала письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, просила суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Судом встановлено, що 06.11.2023 особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 , ДРФО НОМЕР_2 ), гр. України ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання брокерських послуг № б/н від 03.11.2023 укладеного ФОП « ОСОБА_2 » з гр. України ОСОБА_3 , (Україна, Чернівецька область, село Хрещатик, Заставнівського району РНОКПП НОМЕР_4 ), до відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи з метою проведення митного оформлення товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України: автомобіль легковий, що використовувався: марка «ТОУОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_3 », календарний рік випуску: 2008 року. Дана митна декларація була прийнята відділом митного оформлення № 2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці та зареєстрована за № 23UA69U2 від 06.11.2023.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару до декларації типу ДЕ № 23UA69U2 від 06.11.2023 було додано документи, а саме: договір купівлі продажу № б/н від 26.10.2023 свідоцтво про реєстрацію т/з №230316573 від 06.09.2023; паспорт гр.України ОСОБА_4 № НОМЕР_5 від 31.03.2003; чек на оплату митних платежів №б/н від 03.11.2023, документ що підтверджує країну походження товару № б/н від 26.10.2023; закордонний паспорт гр. України ОСОБА_5 НОМЕР_6 від 15.12.2020; довідка від ТОВ «Тримакс-Авто» №06/11/2023-59 від 06.11.2023; заява на видачу посвідчення про реєстрацію т/з від 06.11.2023; Довіреність від 12.10.2023 №НС0233977; довідка про транспортні витрати від 06.11.2023.

При перевірці вищезазначеної митної декларації (далі-МД) у графі 31 зазначено календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2008. У графі 47 даної МД розраховані митні платежі в розмірі 136 130,55 грн. (мито - 8 520,12 грн., акцизний податок - 90 721,81 грн., податок на додану вартість -36 888,62 грн.).

Під час митного оформлення товарів згенеровано додаткові форми митного контролю в тому числі за кодом: 101-1 (Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів); 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості товарів); 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів); 203-1 (Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації).

На запит щодо надання до митного органу додаткових документів, у зв`язку з тим, що документально не підтверджені відомості, заявлені в митний декларації, що впливають на рівень митної вартості та суми митних платежів, а саме рік випуску та витрати на страхування гр. України ОСОБА_1 додаткових документів не надала.

07.11.2023 при здійснені митного огляду було виявлено, що на ременях безпеки присутній надпис «in november 2007». Дане маркування може свідчити про календарний рік виготовлення вищевказаного транспортного засобу, а саме 2007, що відрізняється від інформації, щодо календарного року випуску наведеної у гр.31 МД № 23UA69U2 від 06.11.2023.

Тернопільською митницею направлений запит від 08.11.2023 №7.25-08-3/7.25-20/14/6220 до офіційного дилера «ТОУОТА» в Україні ТОВ «Кристал Моторс», щодо підтвердження календарного року випуску транспортного засобу: марки «ТОУОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_3 ». Згідно відповіді ТОВ «Кристал Моторс» №8890/14/7.25-20 від 10.11.2023 вказано, що вищевказаний транспортний засіб має календарний рік випуску 2007, а саме 11.2007.

08.11.2023 відібрані пояснення у гр. ОСОБА_1 , де вона пояснила, що сумнівів щодо календарного року виготовлення у неї не виникало, експертні висновки про якісні та вартісні характеристики товару (календарний рік випуску), підготовлені спеціалізованими експертами та іншими організаціями вона не робила, календарний рік випуску в МД № 23UA69U2 від 06.11.2023 вона зазначила лише на підставі дати першої реєстрації(23.01.2008), вказаної у технічному паспорті (свідоцтво про реєстрацію т/з) № НОМЕР_7 від 06.09.2023 у гр. ОСОБА_6 .

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці від 08.11.2023 №7.25-15/439, при декларуванні товару - автомобіля марки «ТОУОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_3 », різниця митних платежів за заявленою митною вартістю товару по МД № 23UA69U2 від 06.11.2023 та митною вартістю даного ТЗ з врахуванням року виготовлення 2007, становить 7 776,15 грн.

Отже, у графі 47 МД № 23UA69U2 від 06.11.2023 заявлено ставку акцизного податку 1050 євро, а згідно з Законом України від 08.11.2018 року №2611-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» мало бути заявлено 1125 євро, оскільки в дійсності датою випуску цього автомобіля є 2007 рік, що підтверджується маркуванням на ременях безпеки та відповіддю від офіційного дилера «ТОУОТА» в Україні ТОВ «Кристал Моторс».

Також особа уповноважена на здійснення декларування ФОП « ОСОБА_2 » гр. України ОСОБА_1 внесла неправдиву інформацію у графу 31 електронної митної декларації № 23UA69U2 від 06.11.2023 та електронний інвойс про календарний рік випуску транспортного засобу, зокрема вказала 2008 рік, а має бути 2007 рік. В гр. 47 електронної митної декларації № 23UA69U2 від 06.11.2023 гр. України ОСОБА_1 зазначила суму акцизного податку в розмірі 90 721,81 гривень та ПДВ в розмірі -36 888,62 гривень, а мала зазначити акцизний податок у сумі 97 201,94 гривень та ПДВ у розмірі 38 184,64 гривень. Отже, сума недоборів митних платежів склала 7 776,15 гривень, у тому числі акцизний податок - 6 480,13 гривень, та податок на додану вартість - 1 296,02 гривні.

Згідно із частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Судом з`ясовано, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил за передбачене ст. 485 МК України правопорушення є докази того, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та зменшення їх розміру, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про рік випуску автомобіля.

Матеріалами справи підтверджено, що під час митного оформлення товарів згенеровано додаткові форми митного контролю в тому числі за кодом: 101-1 (Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів); 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості товарів); 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів); 203-1 (Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації).

На запит щодо надання до митного органу додаткових документів, у зв`язку з тим, що документально не підтверджені відомості, заявлені в митний декларації, що впливають на рівень митної вартості та суми митних платежів, а саме рік випуску та витрати на страхування гр. України ОСОБА_1 додаткових документів не надала.

07.11.2023 при здійснені митного огляду було виявлено, що на ременях безпеки присутній надпис «in november 2007». Дане маркування може свідчити про календарний рік виготовлення вищевказаного транспортного засобу, а саме 2007, що відрізняється від інформації, щодо календарного року випуску наведеної у гр.31 МД № 23UA69U2 від 06.11.2023.

Тернопільською митницею направлений запит від 08.11.2023 №7.25-08-3/7.25-20/14/6220 до офіційного дилера «ТОУОТА» в Україні ТОВ «Кристал Моторс» щодо підтвердження календарного року випуску транспортного засобу: марки «ТОУОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_3 ». Згідно відповіді ТОВ «Кристал Моторс» №8890/14/7.25-20 від 10.11.2023 вказано, що вищевказаний транспортний засіб має календарний рік випуску 2007, а саме 11.2007.

В технічному паспорті № НОМЕР_8 транспортного засобу «Toyota», модель «Rav4», номер кузова НОМЕР_3 зазначено дату першої реєстрації 23.01.2008.

При цьому, суд звертає увагу, що під час проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу, митним органом подано повідомлення декларанту, у якому зазначено, що: «у зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме рік випуску та витрати на страхування (якщо здійснювались) та відповідно до ч.2 ст.53 МК України надати відповідні документи».

Натомість, ОСОБА_1 надала відповідь про те, що нею документально підтверджено та подано до митного оформлення усі документи, інших документів не існує і не буде подано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів, керуючись лише товарно-супровідними документами, задекларувала транспортний засіб не впевнившись у точності і достовірності таких відомостей, незважаючи на те, що митним органом звернуто увагу на відсутність у документах для митного оформлення інформації про рік випуску транспортного засобу, чим вчинила протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, вказала у графі 31 митної декларації №23UА69U2 від 06 листопада 2023 року неправдивий рік випуску автомобіля марки «Toyota», модель «Rav4», номер кузова НОМЕР_3 та у графі 47 неправильну ставку акцизного збору, внесла у графі 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Також, суд вважає, що у ОСОБА_1 під час декларування транспортного засобу «Toyota», модель «Rav4», номер кузова НОМЕР_3 існували обґрунтовані сумніви щодо визначення року виготовлення даного автомобіля, проте декларант не вжив жодних заходів для встановлення достовірності даних щодо року випуску згаданого транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 7776,15 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає заперечення сторони захисту та клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України у зв`язку із відсутністю у її діях складу правопорушення безпідставними та необґрунтованими, відтак такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме, що остання працює, раніше не притягувалась до відповідальності за порушення митних правил, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність останньої.

Відтак, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 3888,07 грн.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Круючись ст.ст. 33, 251, 252, 280 КУпАП, ст.485 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3888,07 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень сім копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Cуддя В. Є. Ломакін