"24" травня 2024 р. Справа № 363/1857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2024 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ФОРА» в с. Катюжанка по вул. Київська, 60, здійснив дрібну крадіжку речей, а саме: «Грудинка «Алан» Копчена» вартістю 100,75 грн, «Шийка «Алан» Касло» вартістю 129,00 грн, на загальну суму 229,75 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919203, який складався в присутності ОСОБА_1 та був підписаний останнім особисто, жодних заперечень чи зауважень не містить, містить письмові пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Взял товар»;

- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 06 березня 2024 року, зареєстрованим в ЖЄО за № 3209, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення про крадіжку в магазині «ФОРА» у с. Катюжанка, вул. Київська, 60 від ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_2 , відповідно до якої 06 березня 2024 року за адресою с. Катюжанка, вул. Київська, 60, магазин «ФОРА» невідомий чоловік, сховавши товар в рукаві курточки, намагався вийти з магазину, не оплативши за товар, а саме «Грудинка «Алан» Копчена» вартістю 100,75 грн, «Шийка «Алан» Касло» вартістю 129,00 грн;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких остання підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що вона працює в магазині «ФОРА» в с. Катюжанка по вул. Київська, 60 на посаді «заступник керуючого», 06 березня 2024 року перебуваючи на робочому місці близько 11 год. 20 хв. їй доповів охоронець магазину про те, що невідома особа чоловічої статі в незаконний спосіб, а саме заховавши товар в рукаві курточки, намагаючись вий ти з магазину не оплатив за цей самий товар. Коли охоронець його затримав, у нього було вилучено товари «Грудинка «Алан» Копчена» вартістю 100,75 грн, «Шийка «Алан» Касло» вартістю 129,00 грн, на загальну суму 229,75 грн. В подальшому було викликано поліцію для фіксування події. Також окремо зазначає, що даний громадянин перебував у стані алкогольного сп`яніння та намагався розпивати алкоголь (горілка) в приміщенні магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначив, що 06 березня 2024 року приблизно об 11 год. 20 хв. він в стані алкогольного сп`яніння пішов до магазину «ФОРА», який знаходиться за адресою с. Катюжанка, вул. Київська, 60. Зайшов до магазину, взяв продукти харчування «Грудинка «Алан» Копчена» вартістю 100,75 грн, «Шийка «Алан» Касло» вартістю 129,00 грн, загальною вартістю 229,75 грн, після чого пройшов через касу магазину та не розрахувався за товар. Потім був зупинений охоронцем магазину та на запитання чому він не розрахувався за товар він відповів що забув, після чого працівниками магазину було викликано поліцію;

- довідкою з магазину «ФОРА» про викрадений товар;

- копією паспорту ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до суду не прибув, про дату та час судових засідань, призначених на 16 квітня 2024 року, 22 травня 2024 року та 24 травня 2024 року був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлення та повідомлення у додаток «Viber», що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 р. ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи становить 3028 грн.

Враховуючи вище викладене, 0,2 розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що використовується в частині кваліфікації адміністративних правопорушень, становить 302,80 грн.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник