Справа № 166/1627/23 Провадження №33/802/52/24 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клубука О.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В. на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 листопада 2023 року о 15 год. 25 хв. на вул. Вишнева в с. Жиричі Ковельського району Волинської області, керуючи транспортним засобом «ММВЗ Минск», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що поліцейські підбігли до ОСОБА_1 , почали відбирати мотоцикл, шарпати за одяг, погрожувати застосуванням кайданок, а тому після вказаних дій він розгубився, злякавшись можливих протиправних дій інспекторів, обмовив себе, не заперечуючи що він керував транспортним засобом. Вказує на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки мотоциклом не їхав, а вів його в руках. Крім того, відеозапис не є безперервним, відсутні дані про походження відеозапису, чи є він оригіналом чи копією. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196261 від 07 листопада 2023 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та його відмову пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.11.2023, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 : нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота та власноручний запис ОСОБА_1 про відмову пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я (а.с.4), копією постанови серії БАД №815842 від 07 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121.ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 07.11.2023 о 15 год 25 хв в с.Жиричі, на вул.Вишнева,1 керував мотоциклом «Минск» не маючи права керування таким транспортним засобом, керував мотоциклом без мотошолома та з технічною несправністю (а.с.5), відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.8), а також іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони є необґрунтованими та повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Згідно відеозапису з бодікамер працівників поліції, при наближенні службового автомобіля, ОСОБА_1 сидить на мотоциклі, після чого зводить його з дороги та ставить біля паркану. Коли поліцейський підійшов ОСОБА_1 та запитав чому він керує транспортним засобом без шолому, на що він відповів: «Їхав в магазин хлопці». Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначає, що їздить по селі. При цьому неодноразово просить, щоб його відпустили, оскільки він їде додому. В подальшому, під час спілкування з водієм поліцейський, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому працівник поліції роз`яснив водію його права та обов`язки. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими пропонував вирішити питання на місці (а.с.8).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що наявні у справі відеозаписи є недопустимими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідній графі, ОСОБА_1 власноручно зазначив: «їхав без мотошолома» (а.с.2).

Такими поясненнями на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 визнав факт керування мотоциклом, чим також спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що він не керував мотоциклом.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 мотоциклом «Минск» також повністю підтверджується і копією постанови серії БАД №815842 від 07.11.2023 (а.с.5). З оскаржуваної постанови убачається, що штраф за постановою серії БАД №815842 від 07.11.2023 ОСОБА_1 добровільно сплатив 17 листопада 2023 року (а.с.35 зворот).

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 визнавальні пояснення у протоколі дав під тиском поліцейських, апеляційний суд не бере до уваги, так як матеріали справи не містять документальних підтверджень звернення ОСОБА_1 із відповідними скаргами на дії поліцейських.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що з будь-якими скаргами на дії поліцейських до відповідних органів не звертався.

Та й зі змісту відеозапису убачається, що ОСОБА_1 не поводив себе злякано, неодноразово просив поліцейських не документувати виявлене порушення, пропонував за винагороду вирішити питання про непритягнення його до відповідальності, при цьому картав себе за те, що поїхав у магазин купити продукти мотоциклом і не тієї дорогою (а.с.8).

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.

Наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших доказів, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.5 ПДР, а тому є допустимими і належними доказами.

Посилання апелянта на те, що у поліцейського не було правових підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я є необґрунтованими та не можуть братись апеляційним судом до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3) та у направленні (а.с.4) вказано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Також зі змісту відеозапису, наявного в матеріалах справи убачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відразу відмовився проходити огляд як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, пропонував поліцейським винагороду, намагався залишити місце зупинки (а.с.8). Така його поведінка обґрунтовано свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Сукупність наявних в даній справі доказів повністю спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Доводи захисника про недотримання права ОСОБА_1 на справедливий суд, оскільки судовий процес мав відповідати загальним засадам кримінального провадження є необґрунтованими та не відповідають приписам КУпАП.

Під час судового розгляду захист інтересів ОСОБА_1 здійснював професійний захисник адвокат Колєснік Б.В. (а.с.16-18, 35-36).

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дав відповідь на всі доводи сторони захисту і навів обґрунтовані мотиви прийнятого рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів (а.с.35-36).

Посилання захисника на те, що судовий процес у справі про адміністративне правопорушення мав відповідати загальним засадам кримінального провадження є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки вимогами КУпАП не передбачено ведення судового процесу у справі про адміністративні правопорушення за правилами КПК України.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов