Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4820/23
П О С Т А Н О В А

17 травня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ільюком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 270845 від 12.11.2023, згідно якого 12.11.2023 о 22 год. 10 хв. в м. Овруч по вул. Степана Бандери ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307 Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці скоєння адмінправопорушення за допомогою алкотестера «Драгер».

Адвокат Лугинець В.П. надав заперечення щодо неправомірності складання адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому просить закрити провадження у справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказаний адміністративний протокол складено з порушенням норм чинного законодавства та процедури складання адміністративних матеріалів. Так, з відеозапису вбачається, що на ньому відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем під час його руху. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною, оскільки інспектори поліції під`їхали до ОСОБА_1 , коли він перебував в автомобілі, припаркованому на узбіччі дороги, тобто в той момент він навіть не перебував у статусі водія, оскільки не був зупинений поліцією саме під час руху; на запитання поліцейського «куди їхали ?», ОСОБА_1 здивовано, але чітко відповів «да куда їхали !!!, завестись хотіли, куда їхали !!!, нікуда ніхто не їхав»; до матеріалів справи долучено чотири відеофайли, на яких зафіксовано завершення під`їзду службового автомобіля до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , саме о 22 год. 11 хв. 52 сек., а початок спілкування поліцейських з ним розпочався чомусь о 23 год. 27 хв. 24 сек., таким чином ставляться під сумів дії працівників поліції та цей факт свідчить, що фіксація правопорушення здійснювалася не безперервно, всупереч вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999. В даному випадку жодного виявлення або фіксування правопорушення з боку ОСОБА_1 під час саме керування автомобілем не виявлено. Працівники поліції запропонували пройти безпідставний та незаконний огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначаючи будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які б давали їм право законної вимоги пропонувати йому проходити такий огляд. У всіх документах які долучені до матеріалів справи відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з ними, де зазначено, що він нібито відмовився від їх підпису та ознайомлення, але окрім 1-го документу, а саме роздруківки результату тесту на стан алкогольного сп`яніння, що саме по собі є підозрілим та не знаходить свого логічного підтвердження. В разі підписання ОСОБА_1 вказаного документу, то він би також підписав і решту документів, а це лише свідчить про той факт, що його не було ознайомлено з будь-якими документами.

В адміністративному протоколі серії ААД № 270845 від 12.11.2023 відсутні відомості про назву та серійний номер боді-камери на яку здійснювався відеозапис, та чи пройдено нею відповідну сертифікацію (повірку) щодо її використання, а також ставиться під сумнів правильність показника приладу за допомогою якого проводилось освідування, так як відповідно до роздруківки результату тесту на стан алкогольного сп`яніння його назва та номер вказано як «Драгер Алкотест - 6820», а згідно розписки про інформування особи яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 нібито був проінформований про застосування приладу «Драгер Алкотест-6810», тобто огляд здійснювався не тим приладом, який зазначений в розписці, що являє собою неналежним та недопустимим доказом у справі та такий, що є недійсним; назва, серія та номер приладу, яким проводився огляд, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 270845 від 12.11.2023, не вказано.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи вину свою не визнав, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, а лише сів його завести на прохання знайомої, однак він не завівся. Його ніхто не зупиняв, правил дорожнього руху він не порушував.

Адвокат Лугинець В.П. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, з підстав викладених в запереченні. При цьому, посилається на відсутність будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу (алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В частині 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець закріпив, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотоматеріали. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду письмові та електронні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270845 від 12.11.2024, тест на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 1,31‰; направлення на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Овруцька міська лікарня»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №949203 від 12.11.2023, та відеозаписи, які зроблені за допомогою нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суд установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, долучено оптичний диск марки «DVD-R» із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявні чотири відеофайли.

При перегляді в судовому засіданні вказаного DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 12.11.2023 за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що відеофайли під назвами video_2023-11-16_09-01-33 та video_2023-11-16_09-01-47 містять інформацію про рух поліцейського автомобіля, який під`їжджає до автомобіля марки «ЗАЗ 110307 Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв без увімкненого світла фар. Руху вказаного транспортного засобу не зафіксовано. Поліцейський підійшов до вказаного автомобіля. Звук відсутній. На цьому відеозапис було припинено, зафіксований час закінчення відео - 22 год. 11 хв. 52 сек..

На інших відеофайлах під назвами 0001092_4_005 (зафіксований час початку відео 23 год. 27 хв. 25 сек.) та 0001092_4_005 відображено спілкування поліцейського та водія ОСОБА_1 . Працівник поліції пропонує останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медзакладі, при цьому не посилається на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та продуває газоаналізатора "Драгер". Результат тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 1,31‰. Він погодився з результатом. Поліцейська роз`яснює водію його права.

На запитання поліцейського «куда їхали ?», ОСОБА_1 чітко відповів «да куда їхали, завестись хотіли, куда їхали, нікуда ніхто не їхав». Тобто, він не визнавав факт керування автомобілем, а тільки погодився з показником приладу «Драгер». Будь-яких інших відеофайлів диск не містить.

Суд відмічає, що на файлі під назвою video_2023-11-16_09-01-47 відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано припинення відозапису о 22 год. 11 хв. 52 сек., а початок відеозапису на портативний відеореєстратор поліцейського під назвою 0001092_4_005 зафіксовано о 23 год. 27 хв. 25 сек.. Тобто, різниця між відеозаписами відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського становить більше однієї години, що є суттєвим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Таким чином, відеозаписи, які долучені до матеріалів справи та були предметом дослідження, не містять в собі зафіксованого факту, що ОСОБА_1 взагалі 12.11.2023 керував транспортним засобом, в тому числі і автомобілем марки «ЗАЗ 110307 Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; факту його зупинки працівниками поліції.

Тобто, вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено взагалі факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом".

За встановлених обставин, зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та припущеннях, а суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець