СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1084/24
пр. № 3/759/575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ДУ ЦОП МВС України, проживаює за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730540 від 10.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2024 приблизно о 17 год. 58 хв. керуючи автомобілем «Suzuki Simny HT», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 138 в м.Києві, не був уважний, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з відбійником, при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730539 від 10.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 10.01.2024 приблизно о 17 год. 58 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 138 в м.Києві, не був уважний, не врахував дорожню обстановку та не дотримавши безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Simny HT», державний номерний знак НОМЕР_1 , при дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

На виклики 25.01 та 05.02.2024 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по пр-ту Берестейському у м.Києві в напрямку м.Житомира зі швидкістю 40-45 км/год., автомобіль «Suzuki Simny HT», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався перед ним і цей автомобіль зненацька понесло з лівої смуги в середню, а потім викинуло на ліву смугу боком. Він застосував екстренне гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути, тому зіткнення відбулося в ліву задню частину того автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля «Suzuki Simny HT», державний номерний знак НОМЕР_1 з"їхав з місця ДТП і поставив свій автомобіль попереду його автомобіля. Наполягав, що правила дорожнього руху він не порушував, винним у ДТП є водій іншого автомобіля - ОСОБА_1 , що зафіксувала камери з його відеореєстратора.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, окрім його письмових пояснень за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_2 10.01.2024 приблизно о 17 год. 58 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 138 в м.Києві, без порушення правил дорожнього руху. У той же час, водій транспортного засобу марки «Suzuki Simny HT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 138 в м.Києві, не був уважний, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з відбійником, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_3 в порушенні ним п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №7305402 від 10.01.2024 року та серії ААД №730539 від 10.01.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С.Бандура