ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/948/24

Провадження № 3/571/593/2024

20 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , директора ТзДВ «Рокитнівське автотранспортне підприємство - 15646» дільниця №1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 березня 2024 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме директором ТзДВ «Рокитнівське автотранспортне підприємство - 15646» дільниця №1, що знаходиться по вул. Центральна, 236/А в с. Масевичі, Сарненського району Рівненської області, порушив порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу, а саме: видав документ №01173-00063-24, на транспортний засіб марки «VAN HOOL 3В1047AA» р.н. НОМЕР_1 з порушенням вимог Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 р., п.3 Порядку формування реєстру ОТК та п.п.5 п.7 Порядку моніторингу, п.16 та п.12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та вимог щодо перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судові засідання 29 травня та 20 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки надсилалися за зареєстрованою адресою проживання. Поштові повідомлення про вручення поштових відправлень до суду не повернулися. Про дату час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст..127-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №202519 від 25.04.2024, повідомленням Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області «Про визнання протоколу ОТК №01173-00063-24 від 29 березня 2024 року недійсним», копією довідки про перевірку технічного стану ТЗ.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.127-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк