ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/486/24
провадження № 3-зв/753/2/24
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про відвід судді

"24" січня 2024 р. Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву адвоката Пашкова Є.Є. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко Марини Сергіївни по справі за №753/486/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пашков Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 18.01.2024 звернувся до суду із заявою про відвід судді Бондаренко Марини Сергіївни по справі за №753/486/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП посилаючись на наступні обставини.

В проваджені Дарницького районного суду перебуває справа № 753/486/24 за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 724728 від 26.12.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 , за фактом ДТП яке мало місце 20.10.2023 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначена справа за результатами автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С.

Проте, суддею Дарницького районного суду м. Києва Бандаренко М.С. раніше розглянуто справу № 753/19883/23 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, та 20.11.2023 винесено постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Предметом розгляду справи № 753/19833/23 були матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме ДТП, яка мала місце 20.10.2023 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням судді Дарницького районного суду м. Києва Бандаренко М.С., оскільки на думку потерпілої ОСОБА_1 при розгляді справи 753/19883/23 було допущено істотні порушення норм матеріального та процесуального права, до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. від 20.11.2023. На час подання цієї заяви апеляційною інстанцією рішення не прийнято.

На думку ОСОБА_1 , суддя Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. не може брати участь у розгляді справи 753/486/24 за протоколом складеним стосовно ОСОБА_1 за фактом тієї ж самої ДТП, що мала місце 20.10.2023 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки суддя Бандаренко М.С. вже приймала рішення у справі стосовно одного із учасників досліджуємої події та винесла рішення на користь однієї із сторін, тобто для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаємо, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності.

ОСОБА_3 надав зпросив розглянути заяву про відвід без участі. Інші учасники в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023, під головуванням судді Бондаренко М.С., у справі 753/19833/23 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова оскаржується в апеляційному порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Діючим КУпАП не передбачено норм щодо відводу чи самовідводу судді, тому підлягає застосуванню аналогія права, а саме норми Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За викладених обставин, оскільки суддя Бандаренко М.С. вже приймала рішення у справі стосовно одного із учасників досліджувала події та винесла рішення на користь однієї із сторін, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходидь до висновку про задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.1,7 КУпАП, ст. ст.75,80,81 КПКУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про відвід судді Бондаренко Марини Сергіївни по справі за №753/486/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити, справу передати на перерозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.