ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 Справа №607/23942/23 Провадження №3/607/865/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернополя, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630228 від 28.11.2023, громадянин ОСОБА_1 28 листопада 2023 року о 00 год. 00 хв. в м. Тернополі на вул. Л.Гузара, 2А, керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Крім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630023 від 28.11.2023, громадянин ОСОБА_1 28 листопада 2023 року о 00 год. 00 хв. в м. Тернополі на вул. Л.Гузара, 2А, керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 та проведення відповідного огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, та при матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, та за участю його захисника адвоката Строценя Т.О.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не з`явився до зали судових засідань, однак наявна заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Строцень Т.О. вважає, що справа про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушень з огляду на наступне. Так, 28.11.2023 близько 00 год. 00 хв. за адресою м. Тернопіль, вул. Л. Гузара, 2А, прибули працівники поліції, за фактом того, що від гр. ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що на стоянці трапилась ДТП, а саме, автомобіль «SKODA SUPERB» при виїзді пошкодив припаркований транспортний засіб «Porsche Cayenne». В подальшому за наслідками приїзду працівників поліції, останніми було встановлене що нібито за кермом автомобіля «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 перебував гр. ОСОБА_3 , який здійснив вказане ДТП та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після повідомлення працівниками поліції своїх припущень гр. ОСОБА_4 , останнім вказувалось, що він не керував транспортним засобом. ОСОБА_3 неодноразова звертав увагу працівників поліції, що за кермом автомобіля перебував його товариш - ОСОБА_5 , проте, вказані пояснення працівниками поліції до уваги не взято, та в подальшому складено протокол за ст.124 КУПАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даними діями працівників поліції ОСОБА_3 категорично не погоджується, вважає, що дії працівників поліції є протиправними та упередженими, оскільки останній не керував транспортним засобам, а також і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поряд з цим, з аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 вбачається, що працівники поліції взяли до уваги пояснення ОСОБА_5 щодо того що нібито він не керував транспортним засобом. Відсутність факту керування, заперечення щодо керування транспортним засобом саме гр. ОСОБА_7 задокументований у відео. Більше того, у відеозаписах долучених до матеріалів справи відсутній факт того, що автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , рухався та був зупинений під керуванням ОСОБА_6 . Таким чином просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює на автомобільній стоянці сторожем, що на вул. Чалдаєва (Л.Гузара) 2 в м. Тернополі. ОСОБА_1 йому знайомий, оскільки завжди ставить свій автомобіль марки «SKODA SUPERB» на даній стоянці, не було і виключенням 28.11.2023. Так, у вказаний день в пізній вечір, ОСОБА_1 прийшов на стоянку щоб подивитися до свого автомобіля, та зателефонував до свого товариша, якого він особисто не знає. В подальшому на стоянку підійшов вказаний чоловік та запитав чи можна пройти до «Андрія», на що він відповів що можна та повідомив що ОСОБА_1 перебуває біля свого автомобіля. Пізніше ОСОБА_1 та його колега транспортним засобом «SKODA SUPERB» виїжджали із стоянки та зачепили бампер припаркованого автомобіля марки «Porsche Cayenne». При цьому зазначив, що вікна автомобіля «SKODA SUPERB» хоча і затемнені та він бачив, що за кермом був товариш ОСОБА_1 , а останній сидів на передньому сидінні пасажира. Після ДТП, автомобіль «SKODA SUPERB» вказані чоловіки поставили на місце, а він викликав директора стоянки, який в свою чергу повідомив про даний факт працівникам поліції. Також зазначив про те, що пояснення, які він надавав працівникам поліції, були ними трактовані невірно, оскільки він зазначав про те, що автомобіль «SKODA SUPERB» належить ОСОБА_1 , а не він був за кермом, відтак на його думку працівники поліції не вірно зрозуміли його пояснення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 28.11.2023 у нічний час до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив прийти на стоянку, де він залишає свій автомобіль «SKODA SUPERB». Після чого він прийшов на стоянку де вони сиділи у транспортному засобі ОСОБА_1 та вживали алкогольні напої. В подальшому їм не вистачило сигарет, а тому вони вирішили поїхати їх купити. При цьому зауважив, що ОСОБА_1 перебував на передньому сидінні пасажира, а він особисто був за кермом та здійснював рух. Так, виїжджаючи із стоянки, із необережності зачепив транспортний засіб, який був припаркований, неподалік. У своїх поясненнях також стверджує, що він повідомляв працівникам поліції, які його відвели в сторону, що саме він був за кермом автомобіля «SKODA SUPERB», однак ті пригрозивши йому надати повістку в ТЦК, написали письмові пояснення, що саме ОСОБА_1 був за кермом, які він під тиском підписав. Окрім того зазначив, що він також боявся понести відповідальність за пошкодження автомобіля «Porsche Cayenne», оскільки права керування транспортними засобами у нього не має.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, заслухавши думку захисника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.9 КпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2023 року о 00 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Гузара, 2А, відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій транспортного засобу марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_2 . Прибувши на місце події, працівниками поліції, із слів свідків встановлено, що ймовірно водієм зазначеного транспортного засобу був ОСОБА_1 , якому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, з чим він не погоджувався, адже за кермом автомобіля «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 не перебував, відтак на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге, в даному випадку, відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним, тобто доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню, потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль, зокрема керувати автомобілем, через що в подальшому буде порушено правила дорожнього руху і заподіяно збитки.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В свою чергу слід зазначити, відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

При цьому якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи долучено аудіовізуальний диск, оглянувши який суд вважає, що такий не відображає обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, а саме щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши відеозапис вбачається, що протягом усієї зйомки відбувається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 під час чого він декілька разів зазначає, що не керував транспортним засобом, а за кермом був його товариш, який здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Porsche Cayenne». Також на відео міститься спілкування із ОСОБА_5 , який плутається у своїх поясненнях, вказуючи що ДТП взагалі не було та старається відвести від себе підозру щодо пошкодження чужого майна, хоча в судовому засіданні чітко стверджує протилежне. Однак дані факти працівниками поліції не було взято до уваги, та під час оформлення матеріалів справи на місці не перевірявся. Відтак взявши до уваги неоднозначні покази осіб, які були залучені у якості свідків, та при цьому не перевіривши та не з`ясувавши повно та об`єктивно усіх обставин подій, що відбувалися 28.11.2023, працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що на час прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та і сам автомобіль перебував у нерухомому стані. Указані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зокрема на відеозаписі не зафіксовано, хто перебував за кермом транспортного засобу.

Відтак даний відеозапис містить лише події під час оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення, при цьому відомостей про те, хто саме керував автомобілем даний відеозапис не містить, що є суттєвим під час розгляду справи, адже за відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколах, така особа у розумінні диспозиції ст.ст.124, 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даних адміністративних правопорушень.

Також, до протоколу про адміністративні правопорушення на підтвердження вчинення ОСОБА_1 неправомірний дій, долучено письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які суд не приймає до уваги, оскільки останні були безпосередньо допитані в судовому засіданні, та заперечили обставини викладені у протоколах та долучених письмових поясненнях відібраних працівниками поліції, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.11.2023.

Окрім цього, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у вказаний в протоколах про адміністративне правопорушення час автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_5 зазначає, що саме він керував автомобілем марки «Skoda Superb та вказує, що наїзд на припаркований автомобіль все ж таки здійснив він, однак із власних побоювань, не маючи прав на керування транспортними засобами, вказав працівникам поліції неправдиві відомості, які за їх проханням підписав, оскільки бажав уникнути відповідальності.

Також суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав про те, що під час приїзду працівників поліції він надавав пояснення, які останніми були трактовані не вірно, адже мав на увазі, що автомобіль «Skoda Superb» належить ОСОБА_1 а не він був за кермом. Відтак з письмових поясненнях виявилось, що він обмовив ОСОБА_1 , оскільки бачив, що під час виїзду із стоянки, останній знаходився на передньому сидінні пасажира.

При цьому, слід зазначити, що приймаючи рішення по справі, суд повинен спиратися лише на ті показання, які були отримані безпосередньо в залі суду під час проведення допиту особи, приведеної до присяги, адже показання свідка - це одне з найважливіших джерел доказів в адміністративному процесі, з якого суд одержує відомості про наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, що стосується долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського, то такий не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки свідчення зазначені у ньому не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, адже працівник поліції є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху та є зацікавленою особою при розгляді цієї справи. Більше того такий рапорт дублює факти викладені у протоколах, та відображає лише послідовність дій працівників поліції під час оформлення матеріалів справи.

Окрім цього щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом береться до уваги заява власника транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , що міститься при матеріалах справи, який в свою чергу вказав, що внаслідок ДТП здійсненого невідомою йому особою, його автомобілю було завдано незначне ушкодження, однак претензій будь-якого характеру у нього немає, оскільки моральної та майнової шкоди йому не завдано, відтак просить закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи немає жодного доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на вул. Л.Гузара, 2А в м. Тернополі, 28.11.2023 о 00 год. 00 хв., що позбавляє його статусу водія на момент складання протоколів відносно нього, що в свою чергу є однією з умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протоколи є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. При цьому з огляду на встановлені судом обставини, суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу інші доводи захисника, щодо відсутності факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи, які він виклав у своїх письмових запереченнях.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 130, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Cуддя С. В. Кунцьо