ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Пилип`юка О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пилип`юка О. М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює в «МіськШЕП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692731, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.03.2024 року о 15 год 19 в м. Чернівцях по вул. Чернишевського, 5, керував транспортним засобом ВАЗ, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджений висновком медичного закладу № 409 від 23.03.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Пилип`юком О. М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 травня 2024 року. Скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за

відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 725/2548/24 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л. А.

Номер провадження: 33/822/427/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вжив заходів для повідомлення потерпілого про судове засідання, а тому останній не знав про те, що справа була розглянута та про результат її розгляду, при цьому копія постанови не була ним отримана в законні строки.

Також було подано до апеляційного суду клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Пилип`юка О. М. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Захисник посилалася на те, що його довіритель категорично заперечував факт вживання будь-яких наркотичних речовин, а позитивний результат під час проведення дослідження лікарем біологічного матеріалу за допомогою тест смужки вважає помилковим, тим більше, що експрес тестування без відповідного лабораторного підтвердження отриманих результатів не є об`єктивним та достатнім доказом.

При цьому зазначає, що працівниками КМУ «ЧОНД» всупереч вимогам Інструкції взагалі не проводилися лабораторні дослідження біологічної речовини ОСОБА_1 .

За таких обставин просить призначити судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу з метою виявлення наявності чи відсутності у зразках біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичних речовин.

У судовому засіданні захисник підтримав подані клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, та про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника щодо вирішення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Пилип`юка О. М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що про час і місце розгляду справи останніх належним чином повідомлено не було, справу розглянуто за їхньої відсутності, а копію постанови вони не отримали у передбачені законом строки, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Крім цього, підлягає задоволенню і клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Пилип`юка О. М. про призначення експертизи, оскільки у відповідності до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Пилип`юк О. М. категорично заперечують факт вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 та оспорюють висновок щодо результатів його огляду, апеляційний суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи необхідно призначити судову токсикологічну експертизу біологічного матеріалу ОСОБА_1 виконання якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокату Пилип`юку О. М. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 травня 2024 року.

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Пилип`юка О. М. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, задовольнити.

Призначити у даному адміністративному провадженні щодо ОСОБА_1 судову токсикологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний 23.03.2024 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

3) У разі наявності в біологічному матеріалі наркотичних речовин, чи є їх кількість допустимою?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2.

Зобов`язати ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» передати на експертне дослідження в Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи ємність з біологічним матеріалом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був відібраний в нього 23 березня 2024 року в приміщенні ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» під час проведення медичного огляду лікарем Осовською К. І .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити справу ЄУНСС 725/2548/24 (номер провадження 33/822/427/24) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній