Справа № 690/387/24
Провадження № 3/690/191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.05.2021 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта вища, офіційно не працевлаштований, розлучений, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 16.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 року серії ВАД № 296525 ОСОБА_1 16.04.2024 року о 20 год. 06 хв., перебуваючи за адресою: вул. Ювілейна в м. Ватутіне, здійснив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції попри заборону дістав з нижньої білизни паперовий згорток ймовірно з наркотичною речовиною, спробував порвати та викинути його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та надав пояснення за змістом яких він разом із знайомим на його автомобілі їхав з м. Ватутіне в м. Звенигородка, який на виїзді з м. Ватутіне зупинено працівниками поліції. Після перевірки документів один з працівників поліції провів його поверхневу перевірку під час якої помітив, що в нього за поясом знаходиться паперовий згорток, який він намагався приховати від працівників поліції, оскільки там була синтетична психотропна речовина. Після цього працівники поліції висловили вказівку, щоб він не залишав місце зупинки, оскільки ними викликано слідчо-оперативну групу, а також запропонували добровільно видати наявний у нього згорток або ж не діставати його до приїзду слідчо-оперативної групи. Оскільки слідчо-оперативну групу чекали вже більше 1 години, то він вирішив самостійно дістати наявний у нього паперовий згорток з психотропною речовиною, яка знаходилась в його нижній білизні, та добровільно видати його працівникам поліції. Коли він дістав паперовий згорток з нижньої білизни, то працівники поліції накинулись на нього та заламали йому руки за спину, внаслідок чого цей згорток випав у нього з рук на землю. В подальшому працівники поліції, які приїхали в складі слідчо-оперативної групи, вилучили цей згорток з його вмістом. Додатково повідомив, що на даний час судом його вже звільнено від кримінальної відповідальності за незаконне зберігання психотропних речовин на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що відеозйомку з нагрудної боді-камери одного з працівників поліції розпочато 16.04.2024 року о 19 год. 20 хв. 38 сек. та на них, крім іншого, зафіксовано факт зупинки автомобіля пасажиром у якому був ОСОБА_1 , проведення працівником поліції його поверхневого огляду, а також висловлення підозри щодо наявності в ОСОБА_1 паперового згортку ймовірно з речовиною, обіг якої заборонено, яку той сховав у нижню білизну. Після цього працівником поліції висловлено вимогу до ОСОБА_1 залишатися на місці, не вчиняти спроб позбутися даного паперового згортку до приїзду слідчо-оперативної групи, або ж добровільно видати його.

У подальшому відеозапис перервано з 20 год. 01 хв. 22 сек. та після відновлення відеозапису о 20 год. 57 хв. 05 сек., крім іншого, встановлено присутність на місці зупинки автомобіля більшої кількості працівників поліції, водія автомобіля, ОСОБА_1 та його адвоката. При цьому, один з працівників поліції повідомляє, що ОСОБА_1 намагався порвати паперовий згорток та викинути його, а тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне затримання від 16.04.2024 року серії АЗ № 173398 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 16.04.2024 року о 20 год. 06 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для складення адміністративних матеріалів, про що повідомлено його матір та адвоката, а звільнено 16.04.2024 року о 21 год. 53 хв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція), до спеціальних технічних засобів, які можуть використовуватися поліцейськими під час фіксування правопорушення, крім іншого, належить портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водночас відеозйомка з нагрудної боді-камери працівника поліції, згідно наданих до суду відеозаписів, переривалась з 20 год. 01 хв. 22 сек. по 20 год. 57 хв. 05 сек., тож відсутня об`єктивна можливість встановити події, які відбувалися у вказаний період часу, а також перевірити достовірність обставин, які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 року серії ВАД № 296525 щодо діяння ОСОБА_1 , яке кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до змісту висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.02.2018 року в справі № 760/3696/16-а, від 18.07.2019 року в справі № 216/5226/16-а, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути доказом правопорушення, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів факту вилучення 16.04.2024 року слідчо-оперативною групою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області під час огляду місця події паперового згортку в пошкодженому будь-яким чином вигляді, що підтверджувало обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 року серії ВАД № 296525 та спростовувало версію ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Європейським судом з прав людини в Рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) вказано, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Також відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення особою правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, в силу відсутності будь-яких доказів факту вчинення 16.04.2024 року як о 20 год. 06 хв., так і в інший наближений проміжок часу, ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню працівника Звенигородського ВРП ГУНП в Черкаській області під час виконання ним службових обов`язків, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 9, 185, 245, 247, 251, 252, 256, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 16.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.