Справа №487/8531/23
Провадження №3/487/273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414926 від 21.10.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно із зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення 21.10.2023 о 10 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Кузнецька, 44А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які мляво або не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння кінцівок рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, а саме рішення суду № 675/41/16-2022 від 22.11.2022, рішення суду № 847/41/16-2022 від 12.08.2022 ч. 1 ст. 130 КупАП. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.11.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414939 від 21.10.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення 21.10.2023 о 10 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Кузнецька, 44А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно БАБ/543552 від 14.01.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вказаного вище та враховуючи, що в справі достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відтак, вказані в протоколі серії ААД №414939 від 21.10.2023 року обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови БАБ №543552 від 14.01.2023 року, копією постанови серії БАБ № 543552 від 14.01.2023 року, а також відеозаписом.

За такого, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція) закріплено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 3 р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду, згідно п. 4 р. 4 Інструкції, є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долученого до протоколу серії ААД №414926 від 21.10.2023 року відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте водій відмовився.

Вказані в протоколі серії ААД №414926 від 21.10.2023 року обставини про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022 року, копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2022 року, а також відеозаписом.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, однак ОСОБА_1 належних висновків не робить, продовжує нехтувати та зневажливо ставитись до вимог ПДР України та чинного законодавства, умисно та систематично вчиняє аналогічні правопорушення, призначені судом стягнення у вигляді штрафів не сплачує, що свідчить про недієвість вказаного виду стягнення, на підставі чого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 126, ч. 2 ст. 130, 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП (номер справи №487/8532/23), та адміністративну справу ч. 3 ст. 130КУпАП (номер справи № 487/8531/23) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи № 487/8531/23.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для оплати: рахунок UA0014480, МФО - 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н./22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В.Кузьменко