Справа № 526/4819/23
Провадження № 3/526/147/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігнітьєво Московської області (рф), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, директор ТОВ Стандарт Ойл-2000, ідент. Код НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2023 року за результатами камеральної перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - ТОВ Стандарт Ойл-2000, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Дружби, 12-Е виявлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2023 року ТОВ Стандарт Ойл-2000 при терміні подання 20.10.2023, фактично подано 23.10.2023, чим порушено вимоги п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п.203.1 ст. 203 розділу V ПК України.

15 грудня 2023 року за результатами документальної планової виїзної перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - ТОВ Стандарт Ойл-2000 , що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Дружби, 12-Е, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 3 458 933 грн, чим порушено ст. 22, ст. 23, пп. 134.1 п.134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44 ПК України, п.5 П(С) БО 11 «Зобов`язання», п.5 П(С) БО 15 «Дохід», заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 1 164 312 грн, чим порушено п.18 П(С) БО 16 «Витрати», підпунктів в),г), п.198.5. ст. 198 ПК України, заниження акцизного податку на загальну суму 449 136 грн, чим порушено п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, п.217.1 ст.217 ПК України, заниження екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на загальну суму 7 559,21 грн, чим порушено п.п.240.1.1 п.240.1 ст. 240, п.п.242.1.1 п.242.1 ст. 242, п.249, п.п.250.2.1 п. 250.2, п.250.9 ст.250 ПК України, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. 240.1.1 п.240.1 ст. 240, п.250.1, п.п. 250.2.1 п. 250.2 п. 250.9 ст.250 ПК України. Перевіркою встановлено неподання ТОВ Стандарт Ойл-2000 податкових декларацій з економічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, по Переяслав-Хмельницькому району Київської області за ІІ-ІV квартали 2021 року , за І квартал 2022 року, по Гадяцькому району Полтавської області за ІІ квартал 2021 року, провадження діяльності з оптової торгівлі та зберігання пального без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 «Імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального» Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального», неподання повідомлень про облік об`єктів оподаткування до контролюючих органів за формою № 20-ОПП з інформацією про 27 резервуарів, 27 рівнемірів-лічильників, 7 витратомірів-лічильників та 9 земельних ділянок, чим порушено п. 63.3 ст. 63 ПК України, не складено та не зареєстровано акцизні накладні на обсяг використаного пального для власного споживання на загальну суму акцизного податку 449 135,64 грн, чим порушено п.231, п. 231.3 ст. 231 ПК України, підприємством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 8 856 161,60 грн, чим порушено п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України.

Постановою суду від 07.02.2024 року справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, актом про результати камеральної перевірки № 624/35-00-04-03-14/42337720 від 01.12.2023, актом документальної планової виїзної перевірки № 647/35-00-07/42337720 від 15.12.2023 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.163-1 ч.1, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя,

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 170 грн, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко