Справа №521/7570/24
Провадження 3/521/5378/24
ПОСТАНОВА

20 серпня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Мурзенко М.В.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907846 від 23.04.2024 року о 13 год. 20 хв. у м. Одесі, по вул. Краснова, 6, біля будинку № 6-а, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок даної ДТП т/з Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та пошкоджено сімнадцять дерев.

21 травня 2024 року до канцелярії суду звернувся захисник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В. з заявою, у якій вказав, що з суттю інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 категорично не згоден, вважає складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього незаконним, необґрунтованим та передчасним. Зазначив про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 фактичним обставинам ДТП, наявність суперечностей у фабулі самого протоколу, оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а не ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначив, що автомобіль Citroen C5 рухався з значним перевищенням встановленого швидкісного режиму, внаслідок чого не впорався з керуванням.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2024 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання судового експерта від 20.6.2024 року № СЕ19/116-24/11728-ІТ про надання додаткових вихідних даних, також, були повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/7570/24.

Також, 15.08.2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист від першого заступника директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про неможливість проведення експертизи, через відсутність вихідних даних.

16 серпня 2024 року на офіційну електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від адвоката П. Сафронюк з уточненим клопотанням про призначення фототехнічну та автотехнічну експертизу по справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_4 ?

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки Citroen С5, державний номер НОМЕР_3 ?

3.Чи мав водій автомобіля марки TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?

4.Чи мав водій автомобіля марки Citroen С5, держаний номер НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР?

5. Якою була швидкість руху автомобіля Citroen С5, держаний номер НОМЕР_3 в момент початку зміни напрямку руху автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_2 ?

6. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв?язку з настанням ДТП, що трапилось 23.04.2024 в місті Одеса, вул. Краснова, 6а?

з зазначенням вихідних даних дослідження:

1. Детальний опис параметрів зближення транспортних засобів та взаємне розташування на проїзній частині - згідно наданого відеозапису;

2. Відомості, щодо відстані між транспортними засобами в момент зміни напрямку руху водієм автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_2 - згідно наданого відеозапису;

3. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

4. Стан дорожнього покриття - сухе;

5. Поздовжній профіль дороги на проїзній частині в місці події - горизонтальний;

6. Технічний стан автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_2 - технічно справний, завантаженість - водій, без пасажирів, без вантажу;

7. Технічний стан автомобіля Citroen С5, держаний номер НОМЕР_3 - технічно справний, завантаженість - водій, без пасажирів, без вантажу;

8. Швидкість автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_6 /год;

9. Швидкість автомобіля Citroen С5, держаний номер НОМЕР_3 - згідно відеозапису;

10. Момент виникнення небезпеки для руху - з технічної точки зору;

11. Інші вихідні данні у разі необхідності брати з наданих матеріалів справи № 521/7570/24 та відеозапису.

В судове засідання захисник адвокат Софронюк П. В. не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що за обставинами ДТП автомобіль TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 не мав механічного контакту з автомобілем Citroen С5, днз. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 .

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Судом встановлено, що за обставинами ДТП автомобіль TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 не мав механічного контакту з автомобілем Citroen С5, днз. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 . З відеозапису події ДТП, наданого захисником вбачається, що дійсно, автомобіль TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 , рухаючись в м. Одесі по вул. Краснова, почав здійснювати маневр перестроювання з лівої полоси руху в праву, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль днз. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 , який змінив напрямок руху вправо та здійснив зіткнення з деревами вздовж вул. Краснова. З пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо після події ДТП вбачається, що він змінив напрямок руху при гальмуванні для уникнення зіткнення з автомобілем TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 під управлінням ОСОБА_1 .

За відсутності механічного контакту між автомобілями суддя доходить висновку, що для визначення відповідності дій кожного з водіїв Правилам дорожнього руху потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим по справі має бути призначена судова фототехнічна та автотехнічна експертиза, на вирішення якої мають бути поставлені наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

5.Чи мав водій автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду на дерева вздовж вул. Краснова в м. Одесі з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

із зазначенням вихідних даних дослідження:

1. Детальний опис параметрів зближення транспортних засобів та взаємне розташування на проїзній частині - згідно наданого відеозапису;

2. Відомості, щодо відстані між транспортними засобами в момент зміни напрямку руху водієм автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_2 - згідно наданого відеозапису;

3. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

4. Стан дорожнього покриття - сухе;

5. Поздовжній профіль дороги на проїзній частині в місці події - горизонтальний;

6. Технічний стан автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_2 - технічно справний, завантаженість - водій, без пасажирів, без вантажу;

7. Технічний стан автомобіля Citroen С5, держаний номер НОМЕР_3 - технічно справний, завантаженість - водій, без пасажирів, без вантажу;

8. Швидкість автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_7 згідно відеозапису;

9. Швидкість автомобіля Citroen С5, держаний номер НОМЕР_3 - згідно відеозапису;

10. Момент виникнення небезпеки для руху - з технічної точки зору;

11. Інші вихідні данні у разі необхідності брати з наданих матеріалів справи № 521/7570/24 та відеозапису.

Враховуючи, що експертиза призначається за клопотанням сторони захисту, витрати за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи суддя вважає за необхідне доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з огляду на специфіку досліджуваних питань на наявність у експертів вказаної установи значного досвіду проведення такого виду експертиз.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення по справі фототехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

5. Чи мав водій автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду на дерева вздовж вул. Краснова в м. Одесі з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Вихідні данні дослідження:

1. Детальний опис параметрів зближення транспортних засобів та взаємне розташування на проїзній частині - згідно наданого відеозапису;

2. Відомості, щодо відстані між транспортними засобами в момент зміни напрямку руху водієм автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_2 - згідно наданого відеозапису;

3. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

4. Стан дорожнього покриття - сухе;

5. Поздовжній профіль дороги на проїзній частині в місці події - горизонтальний;

6. Технічний стан автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_2 - технічно справний, завантаженість - водій, без пасажирів, без вантажу;

7. Технічний стан автомобіля Citroen С5, держаний номер НОМЕР_3 - технічно справний, завантаженість - водій, без пасажирів, без вантажу;

8. Швидкість автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_7 згідно відеозапису;

9. Швидкість автомобіля Citroen С5, держаний номер НОМЕР_3 - згідно відеозапису;

10. Момент виникнення небезпеки для руху - з технічної точки зору;

11. Інші вихідні данні у разі необхідності брати з наданих матеріалів справи № 521/7570/24 та відеозапису.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 521/7570/24, та матеріалами фото/відеофіксації події ДТП на флешносії, що доданий до матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко