overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/5306/23
Провадження № 3/191/2123/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначене на 16.01.2024 року на 08.30 год. правопорушник ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 розглянути адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 01 лютого 2024 року на 09 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 369/1188/24
Провадження № 3/369/2009/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду надійшли наведені матеріали справи про адміністративне правопорушення, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що уповноваженою особою Бучанського РУП ГУНП в Київській області при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №276301 від 16.12.2023 зазначено, що до протоколу додаються відеозапис з нагрудної бодікамери, однак перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали було встановлено, що до протоколу не було долучено вищевказаний відеозапис.

Враховуючи вищевикладене, суддя повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №276301 від 16.12.2023) повернути до Бучанського РУП ГУНП в Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 703/6134/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №996545 за ч.2 ст. 187КУпАП(справа 703/6131/23) та за протоколом серії ВАБ №996544 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа 703/6134/23).

Відповідно доч.2ст.36КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/6131/23про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності зач.2 ст. 187КУпАП та справу № 703/6134/23про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер 703/6131/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 471/1537/23
Провадження №3/471/23/24
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївськії області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Братського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали суд вирішив наступне.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа в цій частині підлягає до закриття. Керуючись ст.ст. 38, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Гукова І.Б.
Справа № 686/844/24
Провадження № 3/686/587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/844/24, №686/845/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановила:

Справи№ 686/844/24, №686/845/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/844/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 333/6771/24
Провадження № 3/333/2842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи: №333/6770/24 (провадження №3/333/2841/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

02.08.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи: №333/6771/24 (провадження №3/333/2842/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно однієї й тієї самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, суд вважає за необхідне справи №333/6770/24 (провадження №3/333/2841/24) та №333/6771/24 (провадження №3/333/2842/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №333/6770/24 (провадження №3/333/2841/24).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №333/6770/24 (провадження №3/333/2841/24) та №333/6771/24 (провадження №3/333/2842/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №333/6770/24 (провадження №3/333/2841/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа №534/2195/24
Провадження №3/534/593/24
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії ПЛ № 000418, 07.08.2024 о 06 год 18 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Полтавська область, район с. Келеберда, Кам`янське водосховище незаконно ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову ятером капроновим, який ставив в забрід.

Отже, місцем вчинення правопорушення є: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Келеберда, Кам`янське водосховище.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 стт.257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є Кам`янське водосховище с. Келеберда Кременчуцького району Полтавської області, що відноситься до юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, органами поліції не вірно визначено місце для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для направлення за територіальною підсудністю (належністю).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Справа № 489/7841/23
Номер провадження 3/489/216/24
П О С Т А Н О В А

24 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.11.2023 р. о 15.48 год., повторно протягом року, в порушення п.2.1 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пограничній, 161 в м. Миколаєві, не маючи права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 будучі належним чином повідомлений та викликаний, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що згідно положень , не є обов`язковою, судом прийнято рішення розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 року встановлені обставини керування ОСОБА_1 , 20.11.2023 року о 15.48 год. транспортним засобом Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно постанови серії ЕАС № 7308325 від 09.07.2023 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Згідно довідки Управління патрульної поліції від 21.11.2023 року, ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно довідки Управління патрульної поліції від 21.11.2023 року, транспортний засіб Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та на підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., які перерахувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко
: Справа № 484/7114/23
Провадження№ 3/484/75/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.12.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Болеславчик, Первомайського району, Миколаївської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП , -

В С Т А Н О В И ЛА :

30.10.2023 року о 09:00 год. біля будинку АДРЕСА_1 , собака породи «дворова», яка належить гр. ОСОБА_1 , вкусила за праву ногу гр. ОСОБА_2 та заподіяла шкоду здоров`ю. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, тобто що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явилася і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями останньої.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 173-2, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: Т.Я.Літвіненко
Провадження №3/592/2545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 р. о 13 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виїзду з прилеглої території допустив наїзд на транспортний засіб RENAULT Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортний засіб SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , які стояли, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 120080 від 30.08.2024 р.; схемою місця ДТП від 30.08.2024 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров