Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/124/24
Провадження по справі № 3/514/115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 2-водій впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), солдат

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 309377 від 26 січня 2024 року, 19.01.2024 року перебуваючи в прикордонному наряді «Контрольний пост» близько 19 год. 00 хв. штаб - сержант ОСОБА_2 спільно з солдатом ОСОБА_1 не вжили належних заходів щодо припинення правопорушення та не надав допомогу старшому прикордонному наряду ОСОБА_3 .

Своїми діями порушив вимоги пунктів 7 та 9 розділу 2 частини ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.09.2015 № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Вважає, що в його діях відсутнє порушення правил несення прикордонної служби.

Заслухавши, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на підтвердження факту допущенного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 309377 від 26 січня 2024 року, який жодним чином не підтверджує причетність останнього до вказаного адміністративного правопорушення, отже на думку суду такі докази в своїй сукупності не доводять наявність порушення в діяннях ОСОБА_1 .

На спростування пояснень ОСОБА_1 посадовими особами прикордонної служби не було надано суду жодного доказу, які б могли підтверджують наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, в тому складі яке йому інкримінується, а саме порушення правил несення прикордонної служби, перебуваючи у складі наряду з охорони державного кордону в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи, що не є належним та допустимим доказом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, є такими, що у своїй сукупності не доводять наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , а також відсутністю будь-яких доказів, суддя приходить до висновку, що суду не надано переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, а саме які б підтверджували порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. А також доказів які спростовують пояснень ОСОБА_1 , прикордонною службою, судді не надано.

Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.172-18 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, оскільки наданими суду доказами його винуватість та сам факт порушення правил несення служби не доведений і тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 172-18, 247, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.А. Кравченко