Справа № 451/39/24
Провадження № 3/451/69/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 , 07.01.2024 о 14 год. 15 хв. на вулиці Галицька, 1 у місті Радехів Червоноградського району Львівської області, керував а/м «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мидзка Р.В. 06.02.2024 подав на розгляд суду клопотання про закриття провадження по справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським патрульної поліції незаконно, а саме, що поліцейський патрульної поліції не повідомляв причин зупинки транспортного засобу відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», поліція не виносила постанову, яка могла б слугувати доказом правомірності зупинки. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права відповідно до ст. 59 КУ та ст. 268 КУпАП. Також, вважає, що у справі відбулася провокація адміністративного правопорушення зі сторони поліцейського патрульної поліції Гурського В.І., він не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, допустив порушення, встановленої законом процедури підтвердження вини особи, доказами, оформленими згідно з вимогами законодавства. До того ж, зазначає, що у зовнішньому вигляді ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Таким чином, просить провадження у справі №451/23/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статей 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і беззаперечних висновків про факт вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України.

Згідно зі приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, надано:

протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №666193 від 07.01.2024 (а.с.2);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2024, яким засвідчується, що ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився (а.с.3);

копія посвідчення водія, НОМЕР_3 від 08.06.1999 (а.с.4);

копія паспорта громадянина України № НОМЕР_4 (а.с.5,5-зворот);

рапорт поліцейського, сержанта поліції В. Гурського від 07.01.2024 (а.с.8);

компакт-диск (5 відеофайлів), в якому відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі приписам статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оглядом відеоматеріалів судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу, о 14 год 40 хв інспектором поліції ОСОБА_1 оголошено підозру у вживанні наркотичних речовин та запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд у місцевій лікарні, на що ОСОБА_1 одразу ж погодився. У відповідь на уточнююче питання інспектора чи погоджується ОСОБА_1 пройти тест у лікарні, він відповідає "так", висловлюючи, таким чином, свою згоду. При цьому, ОСОБА_2 наголошує, що ніколи не вживав наркотичних речовин. У зв`язку з цим, інспектор розпоряджається везти ОСОБА_1 до лікарні. ОСОБА_1 зауважує, що в машині сидить його син дитина, якого ОСОБА_1 не може залишити на невизначений час та поїхати з інспектором на тестування, нащо інспектор пояснює, що дитина може поїхати з ним в патрульному автомобілі. При цьому, ОСОБА_1 знову перепитують чи згоден він поїхати до лікарні на тестування. Не дочекавшись відповіді, інспектор вигукує, що він може відмовитися від тесту. ОСОБА_1 , почувши це, різко змінює свою позицію на протилежну та без об`єктивних на це причин відмовляється від тесту на стан сп`яніння у лікарні. Однак, інспекторами не роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, на переконання суду ОСОБА_1 надавав ствердну згоду на проходження огляду у встановленому законом порядку.

Також, судом встановлено, що водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, факт вчинення умисних дій щодо відмови особи у проходженні огляду на стан сп`яніння не доведений поза розумним сумнівом, не роз`яснення працівників поліції, щодо можливих варіантів його дій при огляді, зокрема відмовитись від такого огляду, сприяли зміні позиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння, тобто мала місце провокація на вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження по справі слід закрити згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька