Справа № 766/7208/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , громадянки України, -

в с т а н о в и в:

28.09.2023 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №979115 від 22.09.2023 вбачається, що 22.09.2023 близько 14:30 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні відділу кафетерію в магазині «Пиво» на розі вулиць Стрітенська у м. Херсоні здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила правила і порядок провадження господарської торгівельної діяльності.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У судове засідання, призначене на 15.01.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №979115 від 22.09.2023, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та за змістом якого остання надала пояснення про те, що з протоколом не згодна;

- лист Державної податкової служби України від 13.09.2023 № 56415/21-22-09-01-18;

- опис вилученого майна у гр. ОСОБА_1 : 42 пляшки пива «Янтар» світле об`ємом 2 літри кожна загальний об`єм 84 літри; 20 пляшок скляних пива «Янтар» світле об`ємом 0,5 літри кожна загальний об`єм 10 літрів; 6 пляшок пива «Закарпатське» об`ємом 2 літри кожна загальний об`єм 12 літрів; 17 банок пива «Opilla 1851» об`ємом 0,5 літрів кожна загальний об`єм 8,5 літра; 7 банок пива «Янтар Світле» об`ємом 0,5 літра кожна загальний об`єм 3,5 літра; 12 банок пива «Перша приватна броварня» об`ємом 0,5 літра загальним об`ємом 6 літрів; 12 банок пива «БАД» імпорт, об`ємом 0,5 літрів кожна загальний об`єм 6 літрів; 6 пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом 2,3 літра кожна загальним об`ємом 13,8 літрів; 1 металева кега пива «Янтар Світле» об`ємом 50 літрів загальним об`ємом 50 літрів; 1 металева кега пива «Янтар Світле» об`ємом 50 літрів загальним об`ємом 50 літрів; 1 металева кега пива «Янтар Світле» об`ємом 50 літрів загальним об`ємом 30 літрів; 1 металева кега сидр «Манго Персик» об`ємом 50 літрів загальним об`ємом 30 літрів. Загальний об`єм вилученого алкоголю становить 303,8 літрів;

- фотознімок;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копія паспорту ОСОБА_1 .

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі або врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Згіднозі ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже, враховуючи особливості цього правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України від16.01.2003№436-IV(далі ГК України) суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин,які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських правта обов`язків),мають відокремленемайно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:1)господарські організації юридичні особи,створені відповідно до ЦКУкраїни,державні,комунальнітаіншіпідприємства,створенівідповіднодоцього Кодексу, а також інші юридичні особи,які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До загальних ознак же господарської діяльність, враховуючи викладене вище, закон відносить в тому числі систематичність.

Відповідно ж до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» п. 4систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

У той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а саме: не доведено зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, яка характеризується такою ознакою як систематичність.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі№338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

Таким чином, висновок особи уповноваженої на складання протоколу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАПє передчасним, без належного вивчення усіх обставин справи, оскільки докази того, що вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями без отримання ліцензії, відсутні.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні напої до адміністративного протоколу серії ВАВ №979115 від 22.09.2023, а саме: 42 пляшки пива «Янтар» світле об`ємом 2 літри кожна загальний об`єм 84 літри; 20 пляшок скляних пива «Янтар» світле об`ємом 0,5 літри кожна загальний об`єм 10 літрів; 6 пляшок пива «Закарпатське» об`ємом 2 літри кожна загальний об`єм 12 літрів; 17 банок пива «Opilla 1851» об`ємом 0,5 літрів кожна загальний об`єм 8,5 літра; 7 банок пива «Янтар Світле» об`ємом 0,5 літра кожна загальний об`єм 3,5 літра; 12 банок пива «Перша приватна броварня» об`ємом 0,5 літра загальним об`ємом 6 літрів; 12 банок пива «БАД» імпорт, об`ємом 0,5 літрів кожна загальний об`єм 6 літрів; 6 пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом 2,3 літра кожна загальним об`ємом 13,8 літрів; 1 металева кега пива «Янтар Світле» об`ємом 50 літрів загальним об`ємом 50 літрів; 1 металева кега пива «Янтар Світле» об`ємом 50 літрів загальним об`ємом 50 літрів; 1 металева кега пива «Янтар Світле» об`ємом 50 літрів загальним об`ємом 30 літрів; 1 металева кега сидр «Манго Персик» об`ємом 50 літрів загальним об`ємом 30 літрів повернути ОСОБА_1 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разіпропуску зазначеногостроку зповажних причинцей строкза заявоюособи,щодо якоївинесено постанову,може бутипоновлено органом (посадовоюособою),правомочним розглядатискаргу.

Суддя: Д.О. Гонтар