Справа № 369/3682/24
Провадження № 3/369/3263/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Пишного М. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

24 лютого 2024 року о 21:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що переходив дорогу по пішохідному переходу біля свого будинку. У цей час ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом, спочатку стояла, а потім різко почала рух свого автомобіля та здійснила наїзд йому на ногу. Після цього, підійшла охорона та була викликана поліція. Вказував, що під час наїзду, йому були заподіяні тілесні ушкодження, але вони були незначними. Свідки підійшли через 30 хвилин і почали казати, що він бив жінку. При цьому, вказував, що, можливо, він лаявся з ОСОБА_2 , коли вже підійшли свідки. Разом з цим, заявив клопотання про виклик у судове засідання та допит ОСОБА_2 , яке судом було задоволено у повному обсязі та здійснено відповідні виклики.

Поряд з цим, захисник Пишний М. М. в інтересах ОСОБА_1 з приводу перебування його довірителя в стані алкогольного сп`яніння зазначив, що ОСОБА_1 працює з вибуховими речовинами. При цьому, вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest». Окрім цього, жоден зі свідків не може стверджувати, що наїзду на ОСОБА_1 не було, оскільки в той момент вони не знаходилися на місці події.

Поряд з цим, допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 24 лютого 2024 року о 21:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вона здійснювала паркування свого автомобіля, побачила пішохода та зупинилась аби його пропустити. Пішоходом виявився ОСОБА_1 , який є її сусідом. Коли вона впевнилася, що він перейшов дорогу, поступово почала здійснювати рух автомобіля назад та в цей момент ОСОБА_1 підійшов до її автомобіля та стукнув по колесу. Вона вийшла з автомобіля, аби дізнатися, що трапилось та ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав ображати її та казав, що вона його збила. ОСОБА_2 запропонувала йому піти проспатися та попросила відійти від автомобіля. Після цього він продовжив її ображати нецензурною лайкою та не давав сісти в автомобіль. Це побачили свідки, які підійшли допомогти. Окрім цього, ОСОБА_2 просила суд долучити відеозапис з місця події.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та доводи захисника Пишного М. М., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917727 від 24 лютого 2024 року та його копія, рапорт про виклик працівників поліції, протокол про прийняття заяви ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження на цій підставі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 173, 283, 284 ч. 2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917727 від 24 лютого 2024 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак