Справа № 214/4165/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером КП «Автобаза № 1» вчинила адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІІ квартал 2022 року по строку 31.10.2022 року, внаслідок чого виник борг на суму відповідно 15002, 02 грн. Фактично платіжне доручення № 2347 від 02.11.2022 року подано до установи банку 01.11.2022 року чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №23520/04-36-04-12/34811402 від 11 квітня 2024 року, актом за результатами камеральної перевірки щодо порушення строків податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 14.03.2024 року

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська