г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5054/23
Номер провадження 3/213/87/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №187973, складеного 09.11.2023 року, ОСОБА_1 , 09 листопада 2023 року об 11:00 годині на автодорозі Р-74 по вул. Широківське шосе в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Довгинцівського ВДВС в м. Кривому Розі від 30.06.2023 у виконавчому провадженні №66078931, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно.

Від захисника адвоката Ващенка О.М. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо про винесену стосовно нього постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будь-яких постанов від державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арештів, встановлення будь-яких обмежень останній не отримував. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження адвокатом встановлено, що матеріали ВП не містять доказів направлення боржнику будь-яких процесуальних документів та розрахунків заборгованості; відсутні розрахунки заборгованості; в матеріалах ВП є постанова від 20.09.2023 про скасування постанови про арешт коштів боржника начебто через некоректно зазначений розмір заборгованості, однак скасована постанова взагалі не містить розміру заборгованості; виконавче провадження розпочато на підставі судового наказу виданого 15.03.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу у справі №211/1549/21 про стягнення аліментів на утримання дитини, на яку вже було стягнуто аліменти за рішенням суду від 25.03.2016 року у справі №211/834/16. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Захисником надані документи на підтвердження викладеного.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію постанови державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлінняґ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.06.2023 у ВП №660078931 про встановлення тимчасового обмеження щодо останнього у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На запит суду з вказаного відділу ДВС не надійшло підтвердження щодо вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, доказів про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем вказаної постанови та ознайомлення його з цією постановою, направлення або вручення її копії до 09.11.2023 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладені в клопотанні захисника обставини та наявні у даній справі про адміністративне правопорушення докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність провини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлені стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко