ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/185/24

Провадження № 3/684/121/2024

06 червня 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засыданны матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 травня 2014 року Старосинявським РС УДМС,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2024 року о 10 год 24 хв в селищі Стара Синява по вул. Заводська, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №663, результат 0,74 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказавши, що працівники поліції його зупинили безпідставно, фактично наздогнали, після чого пред`явили вимогу, що з автомобіля чути запах алкоголю. Він злякався, так як автомобіль йому не належить, пояснив, що розвозить свіжоспечений хліб, тому можливий запах алкоголю, не знав як себе поводити у цій ситуації, пройшов на місці огляд за допомогою технічного засобу, однак поліцейський не запропонував йому повторного огляду в лікарні. Також зауважує, що поліцейський сказав йому напитись води, а після цього зразу дихати у трубку. Після складення протоколу він самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, однак огляд на стан сп`яніння йому там не було проведено, факт звернення зафіксовано у його лікуючого лікаря кардіолога. Вказує, що у той день алкогольних напоїв не вживав та просить провадження у справі закрити.

Захисник Гопка В.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що подав письмове клопотання, в обґрунтування якого посилається на те, що наданий відеозапис із нагрудної камери поліцейського містить відомості про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та подальші події з 09.24 год, що не узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо підстав для огляду захисник вказує, що названі водію ознаки алкогольного сп`яніння (червоні очі, запах алкоголю з автомобіля) не підповідають ознакам алкогольного сп`яніння, визначеним у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Також вказує на порушення процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та порушення інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, що полягає в тому, що працівник поліції запропонував перед оглядом «напитись води», температура повітря на приладі, що було озвучено поліцейським становила «+17», озвучено номер тесту «00663», натомість роздрукований тест має інший номер 663, а температура повітря +18, що вказує на недостовірність озвучених показників із роздрукованими. Крім того, вказує, що згідно роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 про результати огляду ОСОБА_1 від 01.04.2024 останнє калібрування зазначеного приладу 03.08.2023, а згідно вимог керівництва з експлуатації приладу технічне обслуговування превірка калбіровки має відбуватись кожні 6 місяців (сторінка 24 Інструкції), тому на час огляду калібровка приладу не була проведена, що впливає на його показники, які є недостовірними. Також зауважує, що після оголошення результатів огляду працівник поліції не отримав заперечень, згоди чи незгоди із результатом огляду, та розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення. До протоколу доданий акт огляду на стан сп`яніння із використання спеціальних технічних засобів, складений тим же працівником поліції, однак на долученому до протоколу відеозаписі відсутня фіксація складання такого документу, як і відсутні докази того, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, які вказані у акті. Після огляду на місці зупинки працівником поліції не було забезпечено повторний огляд у медичному закладі, що на думку захисту зумовлено тим, що працівнику поліції було відомо, що у місцевому медичному закладі лікарі не мають належного навчання та кваліфікації для проведення огляду водіїв. Також захисник зауважує на розбіжностях у матеріалах адміністративної справи, зокрема, у протоколі зазначено час складання протоколу 10.35 год, який на його думку було виправлено із 10.25 год., роздруківка результату приладу Drager Alcotest 6810 фіксує 10.40 год., тобто пізніше складення протоколу, а на відеозаписі зафіксовано час із 09.24 год 01 квітня 2024 року, тому дані докази є суперечливими в силу доказування вини ОСОБА_1 . Враховуючи наведене просив провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254031 від 01 квітня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 01 квітня 2024 року о 10 год 24 хв в селищі Стара Синява по вул. Заводська, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №663, результат 0,74 ‰); (а.с.1)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним на місці зупинки транспортного засобу, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння 0,74 ‰ та акт підписаний ОСОБА_1 у графі з результатом згоден; (а.с.2)

- роздруківкою результату тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест №663, згідно якого результат 0,74 ‰; (а.с.5)

- розпискою ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 01 квітня 2024 року;

- відеозаписом із записом з нагрудної камери поліцейського, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254031 від 01 квітня 2024 року, згідно з яким зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу. Із відеозапису вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинку працівниками поліції, після чого в ході перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та працівником поліції запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки чи у медичному закладі, на що останній спочатку відмовився, а потім погодився пройти огляд на місці зупинки із застосування технічного приладу Drager, яким встановлено результат огляду - 0,74 ‰, заперечень не висловив, після чого складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.6)

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом, не містять ознак фальсифікації, тому сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Щодо розбіжностей при фіксуванні часу згідно протоколу про адміністративне праворушення та на наданих суду відеофайлах, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.24 год, час складення протоколу 10.35 год, у наданому відеозаписі із нагрудної камери поліцейського зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка з 09.24 год, то така розбіжність складає одну годину, та як пояснив у судовому засіданні поліцейський, зумовлено тим, що вночі 31 березня 2024 року було переведення годинників на літній час та міг бути ще не налаштований коректний час на нагрудній камері відеоспостереження. Тому вказана розбіжність у часі не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення та не свідчить про недопустимість вказаних доказів у справи.

Щодо доводів сторони захисту про те, що не було встановлено у водія ознак алкогольного сп`яніння, визначених у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, то такі доводи не заслуговуючи на увагу та спростовуються даним відеозапису, якого вбачається що після зупинки поліцейським було встановлено ознаки сп`яніння, озвучено такі ознаки, неодноразово запропоновано водію пройти відповідний огляд на місці зупинки чи у медичному закладі, продемонстровано технічний прилад Drager та ще раз озвучено ознаки сп`яніння, було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, на що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження такого огляду, при цьому висловлював до працівників поліції пропозиції: «хочу проситися», «хочу відпроситися», «щось підскажіть», при цьому не заперечував, що вживав алкоголь вчора та не впевнений у своєму організмі, тому огляд не бажав проходити (час з 09.24 до 09.34).

В подальшому, коли поліцейський сказав, що розпочинає складати протокол за відмову від проходження огляду, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки із застосування технічного приладу Drager 6810.

За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки щодо водія ОСОБА_1 із застосування технічного приладу Drager 6810 встановлено результат тесту наявність 0,74 ‰, даний результат на приладі Drager 6810 був пред`явлений водію, процедура огляду зафіксована на відеозаписі, який додано до протоколу, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП. Після отримання результату тесту, що становило 0,74 ‰, працівник поліції роз`яснив, що такий результат перевищує допустиму норму 0,20‰та свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що заперечень водій не висловив, а лише просився не складати протокол.

В силу вимог ст.266 КУпАП водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Незгода водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу унеможливлює складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та передбачає обов`язкове направлення такого водія на огляд до медичного закладу. При цьому, така незгода повинна бути чітко сформульована та висловлена водієм в категоричній чіткій формі одразу після оголошення результатів огляду. Таких обставин у даній справі не встановлено.

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не свідчила про незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не зумовлювала необхідності направлення його до медичного закладу, тому відхиляє доводи захисту щодо порушення поліцейським процедури огляду та необхідності направлення водія на проходження повторного огляду до медичного закладу.

Посилання захисника на те, що останнє калібрування технічного приладу Drager 6810 було 03.08.2023, огляд водія із його застосуванням у даній справі проведено 01.04.2024, а згідно вимог керівництва з експлуатації приладу технічне обслуговування превірка калбіровки має відбуватись кожні 6 місяців (сторінка 24 Інструкції), тому на час огляду калібровка приладу не була проведена, що впливає на його показники, які є недостовірними, на переконання суду є помилковими, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Крім цього, відповідно до наданого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 1063 08323, газоаналізатор Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, Зав.№ ARBL - 0628, пройшов повірку 03.08.2023 року, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 03.08.2024 року.

Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор Drager Alkotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Щодо доводів захисника про наявність розбіжностей у часі складання протоколу 10.35 та фіксуванні часу на роздруківці результату приладу Drager Alcotest 6810 10.40 год., тобто пізніше складення протоколу, що є неможливим, то з оглянутого відеозапису чітко вбачається, що огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було проведено до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а незначна розбіжність у часі та щодо температури повітря на один градус, роздрукований тест з номером 663 без зазначення нулів, не спростовують факту вчинення водієм адміністративного правопорушення, тому визнаються такими, що не є істотними та не впливають на правильність кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисту про те, що на долученому до протоколу відеозаписі відсутня фіксація складання працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на увагу не заслуговують, оскільки формування матеріалів справи здійснювалося двома працівниками поліції, а ОСОБА_1 ознайомився та підписав без жодних зауважень і акт огляду, і роздруківку результату приладу Drager Alcotest 6810.

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції щодо ОСОБА_1 неправомірних дій під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, а також істотних порушень закону, які б могли бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №254031 від 01 квітня 2024 року.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання -3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.