Справа № 285/1315/24
провадження у справі 3/0285/1332/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.02.2024 року о 17 год. 18 хв. в с. Броники Звягельського району по вул. Дружби керував мотоциклом Мустанг, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 та в закладі охорони здоров`я КНП Звягельська багатопрофільна лікарня відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25.02.2024 року, о 20 год. 08 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №662901, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що підставою для складання протоколу стало анонімне повідомлення на 102 о 17 год 18 хв., про те що бачила як ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на мотоциклі сірого кольору поїхав від клубу на ліво разом з пасажиркою ОСОБА_2 ..

Також встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт керування, та повідомив, що мотоцикл продав два дні назад, а огляд відмовляється проходити оскільки мотоциклом не керував та вже вжив спиртні напої (файл Гордічук 3). Крім того, повідомив, що в селі проживає три ОСОБА_1 , і чому саме до нього приїхали поліцейські він не розуміє. На запитання ОСОБА_1 , - Чому я маю проходити огляд?, - поліцейський повідомляє, прийшло повідомлення на 102. В подальшому ОСОБА_1 знову запитує, що я порушив та чому він має проходити огляд. (файл Гордійчук3).

Отже, як вбачається з відео, ОСОБА_1 заперечував факт керування мотоциклом.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом о 17 год 18 хв, а протокол складено о 20 год 08 хв, тобто майже через 3 годин.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , які він надавав під час оформлення адмінматеріалів, що він мотоциклом не керував, оскільки вони не спростовуються долученими до протоколу доказами.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, встановити чи перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння можливо лише за допомогою спеціальних технічних засобів,

Суд не бере до уваги наявний в матеріалах справи рапорт про отриманя повідомлення на 102, оскільки таке повідомлення є анонімним та з нього не можливо встановити по яких ознаках особа встановила, що на мотоциклі рухався саме ОСОБА_1 , та які вказували на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також, поліцейськими не було встановлено особу заявника, хоча номер телефону особи вказано в рапорті та не відібрано у неї письмових пояснень щодо підтвердження обставин зазначених в повідомленні на 102.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, досліджені судом докази в їх сукупності, не надають суду підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 керував о 17 год 18 хв мотоциклом та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий