Справа № 273/1663/23
Провадження по справі№ 3/276/18/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Кирилюка В.Л,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

20.11.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали справи №273/1663/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі визначеної постановою Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року підсудності розгляду даного провадження Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399312, складеного 01.07.2023 року, 01.07.2023 року о 13 годині 50 хвилин в с. Зеремля по вул. Вишнівецька гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Reno Doker, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк В.Л. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,. Захисник в обґрунтування своєї позиції вказав, що підстави про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні, оскільки зі схеми місця ДТП та відео, які були зроблені після ДТП працівниками поліції, автомобіль RENO DOKKER під час зустрічного роз`їзду знаходився посередині дороги (проїзної частини), що свідчить про те, що його водій в порушення ПДР України під час зустрічного роз`їзду не змістився правіше, а отже не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху автомобілю OPELVECTRA. В якості доказу до клопотання долучив оптичний диск з відеозаписом із місця ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк В.Л., винуватість ОСОБА_1 не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення з викладених в раніше поданому клопотанні підстав, зазначив, що правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не порушував, у створенні аварійної ситуації вбачає вину водія транспортного засобу, який рухався по зустрічній смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням, а також шляхом розміщенням оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті «Судова влада України».

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399312 від 01.07.2023 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до протоколу про адміністративне схему місця дорожньо-транспортної пригоди, однак остання в повній мірі не розкриває обставин пригоди, необхідних для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, а також суб`єкта вказаного правопорушення.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки свідчення останніх містять протиріччя, достовірних фактичних даних, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не наводять.

Долучені до протоколу висновок КНП «Баранівська центральна районна лікарня» №67а від 01.07.2023 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не вказує на причинно-наслідковий зв`язок між станом алкогольного сп`яніння та пошкодженням транспортних засобів.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що склала протокол, суду, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР, надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судово-технічної експертизи не заявлено, будь-яких свідків у протоколі не зазначено.

Окрім того, з наданого захисником Савіцького В.В. та дослідженого судом відеозапису з місця події неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 було вчинене порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також на вказаному відеозаписі відсутні обставини визнання ОСОБА_1 своєї вини у пошкодженні транспортних засобів.

Суд наголошує на тому, що він не вправі самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція).

Так, частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 гривні, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, оскільки доказів, які б містили об`єктивні дані, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушенні, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, суду надано не було.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт винуватості у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Збаражський