Справа № 944/64/24
Провадження №3/944/590/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ТзОВ «Галичина Табак», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 січня 2024 року о 12 год 38 хв ОСОБА_1 , по вул.Західна,47 в м.Яворів Львівської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 313 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 03.02.2024 адвокат Федак Р.Р. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив. Захисник вказав, що ОСОБА_1 з даним протоколом не був згідний, був тверезий і свою вину не визнав, 03.01.2024 року працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Мерседес Бенц - 313» під керуванням водія ОСОБА_1 , який (на думку поліцейських) перебував у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, за допомогою приладу газоналізатора «Драгер Алкотест»- 6820. Тест №l688, результат - 0,44 %. В той же день працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП на водія ОСОБА_1 , оскільки виявили в його організмі за допомогою газоналізатора «Драгер Алкотест» - 6820 наявність алкоголю у розмірі 0,44 проміле.

Це не відповідає дійсності, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_2 , він був цілком тверезий, його мова і поведінка були нормальними і адекватними, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп?яніння він не відмовлявся, так як був упевнений у відсутності вмісту алкоголю в його організмі, який би перевищував дозволену Законом норму. На пропозицію поліцейських він дихнув у мудштук-трубку і поліцейський показав прилад, повідомивши, що тест позитивний. Тоді Гедз подумав, що тест є позитивним тому, що у ввечері, напередодні, він випив біля 2-х літрів пива і можливо в організмі є ще залишки алкоголю. Однак ОСОБА_3 здивувало те, що з моменту вживання пива пройшло більше 12-ти годин, він почував себе добре, а прилад показав завищену концентрацію випарів алкоголю. Він повідомив про це поліціанту та просив відпустити його, вважав, що не перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Однак поліцейський його не слухав і писав якісь документи. Потім поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 потрібно розписатися на стрічках з приладу і сказав, що вміст алкоголю становить 0,44 проміле. Гедз не міг зрозуміти, чому так показав тест, оскільки з моменту споживання ним пива пройшло більше ніж півдоби. Можливо сам прилад був песправний. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп?яніння працівники поліції не роз?яснили йому його законні права, не повідомили умови і порядок проведення такого огляду, не запропонували Йому не надали копії, акту огляду на стан алкогольного сп?якіння. Право на захист і користування правовою допомогою йому не роз?яснювалось, тому його конституційві права в цій ситуації були грубо порущені працівниками поліції.

Крім того, відповідно до роздрукованого результату чеку тесту №1688 зазначено, що огляд проводився 03.01.2024 року о 12 год. 42 хв. при температурі повітря +14 градусів. Однак, згідно довідки, видної Львівським РЦГМ 03.01.2024 року в період з 11.00 год. до 14.00 год. у м.Яворові спостерігалась температура повітря від +4,8 градусів тепла до +7,1 градусів, що дає підстави сумніватись у справності самого технічного засобу і в достовірності його результату, оскільки він показав у два рази більший результат.

Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

В судове засідання 02.07.2024 адвокат Федак Р.Р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп?яніння працівники поліції не роз?яснили йому його законні права, не повідомили умови і порядок проведення такого огляду, перед здійсненням самої процедури огляду йому не було надано для розпакування запечатаний мудштук-трубку, а був наданий використання прилад вже з приєднаною до нього трубкою, яка могла використовуватись раніше і в ній могли залишитись лишки алкоголю. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя розглядає справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653400 від 03.01.2024 року, тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №653400 від 03.01.2024 року, згідно якого результат тесту 0.44 проміле, дану обставину підтвердив підписом без жодних пояснень та зауважень;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2024; рапортом від 03.01.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів., відеозаписами на CD-диску, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», результат становить 0.44 проміле, жодних заперечень щодо результату ОСОБА_1 не висловлював та не просив провести більш детального дослідження, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Твердження захисника, що температура повітря 03.01.2024 становила від +4,8 градусів тепла до +7,1С згідно з довідкою Львівського обласного центру з гідрометеорології, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 14.0 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі +4,8 градусів тепла до +7,1С відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6820 вказана + 14 С , тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Суд відхиляє покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те що йому було надано для розпакування запечатаний мудштук-трубку, а був наданий використання прилад вже з приєднаною до нього трубкою, яка могла використовуватись раніше і в ній могли залишитись лишки алкоголю, в подальшому працівники поліції з порушенням інструкції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки такі відомості спростовуються наданими відеозаписами.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

З досліджено відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши відеозапис, доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення для суду є очевидним та поза всяким сумнівом ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння 03 січня 2024 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №653400 від 03.01.2024 року та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 40-1КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Крім того, оскільки, ОСОБА_1 є особою з інваліднісю 3 групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.12.2018 року, останній, на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя І.М.Матвіїв