Справа № 752/2476/24
Провадження №: 3/752/1989/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 січня 2024 року о 18 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Саперно-Слобідській у м. Києві, (блок - пост перед виїздом на міст Південний), не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Premium», н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Саперно-Слобідській у м. Києві. Зупинився на блок -посту перед виїздом на міст Південний. Надав дорогу транспортним засобам, які рухалися у попутному із ним напрямку, які проїжджали блок-пост. Бачив, що бензовоз «Renault Premium», н.з. НОМЕР_3 , також продовжує рух, але він його дорогу не надавав. Рух не розпочинав та відчув удар у ліву бокову частину керованого ним транспортного засобу. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Renault Premium», н.з. НОМЕР_3 перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди і її наслідками.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його винуватість у порушенні право дорожнього рушу, що призвели до пошкодження транспортних засобів. Розташування транспортних засобів після ДТП, та пояснення водія бензовозу «Renault Premium», н.з. НОМЕР_3 , дабть суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 розпочав рух, не впевнившись у безпечності маневру. Він повинен був передбачити, що відстань між ним і вантажним автомобілем, який наближався з лівого боку, є недостатньою для одночасного руху і для нього може виникнути небезпека для руху та мав об`єктивну можливість запобігти зіткненню, між тим цього не зробив.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.