ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1569/24

18 червня 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 від 29.07.2011, працює заступником директора з питань експлуатації ТОВ «БК «Будальянс-Груп», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року о 14:35 год., у м.Рівне по вул.Клима Савури 14а, інспектором ВБДР УПП в Рівненській області ДПП складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ААД №685025 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11 березня 2024 року, о 09 год 08 хв, на 125 км +600 м автодороги Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», будучи посадовою особою, ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху пори утриманні АД Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», км 125+600 м, а саме не видалив аварійне дерево в смузі відведення автодороги, що супутньо спричинило ДТП, а саме впало дерево під час руху на транспортний засіб Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдано матеріальних збитків, транспортний засіб зазнав пошкоджень, своїми діями порушив вимоги ДСТУ 3587:2022 п.5.6 та п.1.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.140 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов таких висновків.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №685025 від 11.04.2024, схему місця ДТП від 11.3.2024, акт обстеження вулично-шляхової мережі від 11.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.03.2024, фотознімки.

Разом з тим суд враховує, що відповідальність за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даному випадку, відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Більше того, кваліфікація дій особи у даному випадку, за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можлива лише у разі наявності достатніх та беззаперечних доказів того, що така особа є посадовою особою відповідної організації, яка здійснює утримання автомобільної дороги Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» на ділянці 125 км +600 м, тобто, що саме вказана особа є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, на підтвердження факту роботи ОСОБА_1 у відповідній організації наявний лише запис у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №685025 від 11.04.2024, що не може бути належним доказом, яким у такому випадку можуть бути наказ про прийняття на роботу, довідка з місця роботи тощо.

Будь-яких інших доказів роботи ОСОБА_1 заступником директора з питань експлуатації ТОВ «БК «Будальянс-Груп» матеріали справи не містять, як і доказів наявності у останнього відповідних повноважень, як посадової особи, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху пори утриманні 125 км +600 м автодороги Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», дотримання норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху пори утриманні автодороги.

Відтак, матеріали справи не місять усіх необхідних та істотних відомостей, з яких можливо було б чітко та беззаперечно встановити наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наявність саме в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність належних доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і що саме в діях або бездіяльності останнього вбачаються ознаки вказаного адміністративного правопорушення, суд дійшов переконливого висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/1569/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч