ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8511/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 року у справі № 753/22387/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії № 5218668),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

25.03.2024 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, яку обґрунтувала тим, що при прийнятті постанови судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджені наявні докази.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 року у справі № 753/22387/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нововиявленими обставинами, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії постанови.

Згідно даних довідки про доставку електронного листа ОСОБА_1 отримала постанову суду 05.08.2024 року. Проте, станом на 16.08.2024року, вказані в постанові суду недоліки не усунуто.

Відтак, суд вважає, що постанова вручена ОСОБА_1 належним чином, виходячи з того, якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429, 462- 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 року у справі № 753/22387/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя