Провадження № 33/801/603/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Левченка А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Левченка Артема Олександровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №308823, 05 березня 2024 року близько 23-00 год, знаходячись по вул. Олександрівська, 3 м. Вінниці, ОСОБА_1 добровільно видав з-під пасажирського сидіння транспортного засобу ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 , поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/4583-НЗПРАП від 11 березня 2024 року зазначена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою 0,86 г, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3029,12 грн витрат за проведення експертизи, судовий збір в розмірі 605,60 грн. Наркотичну речовину канабіс, масою 0,86 г, знищено.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Левченко А.О. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, суд першої інстанції не забезпечив об`єктивного вирішення справи та прийняття справедливого рішення, судом не надано оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 , наявному в матеріалах справи відеозапису. Крім того, вважає, що обставини викладені в протоколі, рапорті, протоколі огляду місця події та інших документах, які описують подію, не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наявними матеріалами справи, відеозаписами. Таким чином, просив суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2024 року, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Левченка А.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду першої інстанції доказами.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється. Особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» зазначено, що статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за частиною першою статті 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1 і 2.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд першої інстанції посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №308823 від 08 квітня 2024 року, згідно якого 05 березня 2024 року близько 23-00 год, знаходячись по вул. Олександрівська, 3 м. Вінниці, ОСОБА_1 добровільно видав з-під пасажирського сидіння транспортного засобу ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 , поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/4583-НЗПРАП від 11 березня 2024 року зазначена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою 0,86 г, що є невеликим розміром.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими узгодженими між собою доказами, дослідженими судом по справі.

Зокрема, такими доказами є:

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 квітня 2024 року;

-копією реєстрації кримінального правопорушення від 05 березня 2024 року;

- копією протоколу огляду місця події від 05 березня 2024 року;

-копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 березня 2024 року;

-копією пояснень ОСОБА_1 від 05 березня 2024 року;

-копією заяви ОСОБА_1 про добровільну видачу речовини рослинного походження;

-копією довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000084 до висновку експерта від 11 березня 2024 року №СЕ-19/102-24/4583-НЗПРАП;

-копією висновку експерта від 11 березня 2024 року №СЕ-19/102-24/4583-НЗПРАП;

-копією квитанції №2832 про передання наркотичного засобу на зберігання;

-копією постанови про закриття кримінального провадження №0000084 від 12 березня 2024 року;

-відеоматеріалом.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів їх достовірності та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення в межах, установлених санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

Твердження апелянта щодо заперечення ним своєї вини у інкриміновану йому правопорушенні є непереконливі з огляду на те, що жодних аргументованих доводів з цього приводу ним не наведено.

Апеляційний суд враховує те, що позиція сторони захисту під час розгляду апеляційної скарги розцінюються апеляційним судом як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відсутні переконливі докази, які б підтвердили, що наркотична речовина «канабіс» належить саме товаришу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме в заяві ОСОБА_1 власноручно написав, що він добровільно видає речовину рослинного походження, яка розташовувалась під пасажирським сидінням його автомобіля ВАЗ 2104, проти вилучення не заперечує.

При цьому, на місці події ОСОБА_1 не заперечував, що наркотична речовина «канабіс» не його.

За таких обставин, судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладено стягнення у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому висновок місцевого суду про визнання його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Левченка Артема Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун