ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1453/24 Справа № 185/3503/24 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією двох приладів для викурювання нікотинових виробів та шести банок нікотиновмісних сумішей, без марок акцизного податку, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №125).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 21 березня 2024 року о 17 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю засобами для викурювання з вмістом тютюну, без марок акцизного збору.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Зазначає, що судом не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх відомостей на підтвердження саме факту торгівлі, а не знаходження відповідних предметів в приміщенні магазину. У протоколі зазначено лише формальне посилання на те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю засобами для викурювання з вмістом тютюну без марок акцизного збору.

Вважає, що судом не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , які він надавав при розгляді адміністративного протоколу у суді.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, у ньому не зазначений нормативний акт, що забороняє торгівлю електронними сигаретами, не маркованими марками акцизного збору, а виручка від торгівлі не була піддана конфіскації.

Зазначає, що він не є суб`єктом підприємницької діяльності, який має бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і не доведено, що він має будь-яке відношення до ТОВ Вейп маркет.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

У межах судового розгляду були встановлені фактичні обставини, на підставі яких суд першої інстанції зробив висновок про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Із відомостей, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 21 березня 2024 року о 17 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю засобами для викурювання з вмістом тютюну без марок акцизного збору. Працівниками поліції було встановлено особу продавця, відносно якого було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП та направлено його для розгляду до суду.

Вказане утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що полягає у торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи апеляційної скарги мають формальний характер та не обґрунтовують відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативний акт, який встановлює заборону на здійснення торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, не спростовують винуватості ОСОБА_1 , оскільки диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність саме за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, про що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2024 року, складеному щодо останнього.

Що стосується положень нормативно-правових актів, якими встановлена необхідність маркування марками акцизного податку товарів певного виду, то вони можуть бути предметом обговорення у випадку заперечення стороною захисту необхідності маркування відповідних товарів, втім відсутність посилання на вказані нормативні положення у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про невідповідність його вимогам закону та/або неконкретність обвинувачення.

Апеляційні доводи про те, що матеріали справи не містять достатніх відомостей на підтвердження саме факту торгівлі ОСОБА_1 , а не перебування його у магазині, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони поза розумним сумнівом спростовуються дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 000782 від 21 березня 2024 року, згідно із яким у приміщенні магазину ВЕЙП МАРКЕТ, який розташований у супермаркеті Варус за адресою: вул. Челюскінців, 14А в м. Павлоград, було виявлено та вилучено засоби для випарювання нікотиновмісних речовин Lost mary- 2 шт, нікотиновмісні подушечки 6 банок; власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно із якими останній 21 березня 2024 року на своєму робочому місці в магазині ВЕЙП МАРКЕТ, який розташований за адресою: вул. Челюскінців, 14А в м. Павлоград, здійснював торгівлю засобами для випарювання нікотиновмісних сумішей без марок акцизного збору (а.с. 4); фото-таблицею доданою до протоколу (а.с. 5).

Посилання апелянта на те, що він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не є фізичною особою-підприємцем, суб`єктом господарювання або продавцем, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки за змістом диспозиції вказаної частини статті закону про адміністративну відповідальність її суб`єктом є будь-яка особа, що здійснює роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкцій ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 рокущодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця