Справа № 642/2471/24
Провадження № 3/642/956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

секретаря судового засідання - Кіора А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Кошарновської С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого підсобним робітником «АРІС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол серії ААД №224377 від 30.04.2024 відповідно до якого водій ОСОБА_1 30.04.2024 о 16:04 год. за адресою: м.Харків, вул. Земовська, 4 керував транспортним засобом «BMW 3161», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кошарновська С.Л., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №3-21/05 від 21 травня 2024 року, заявила клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання обґрунтовано тим, що працівниками патрульної поліції не зазначено підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , як передумов пред`явлення водієві вимог щодо проходження обстеження, для того щоб відмова від проходження обстеження свідчила про склад адміністративного правопорушення. Захисник зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в непорушному стані, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки не залучено свідків, які б могли підтвердити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Крім того, захисник зазначила, що на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду, але в подальшому перепитав у поліцейського чи безкоштовна ця процедура та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, але отримав відмову від проходження огляду, оскільки, як пояснив працівник патрульної поліції, якщо ОСОБА_1 на пропозицію його напарника пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння відмовився, то вже пізно погоджуватись.

Також захисник наголошувала на тому, що в разі впевненості поліцейських, що водій перебуває в стані сп`яніння, вони мають забезпечити безпеку руху та відсторонити водія від керування, тим самим підтверджуючи законність вимог щодо проходження обстеження. Всупереч цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять відповідно документа встановленої форми, а саме акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. До того ж, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, Конституцією України, у тому числі не роз`яснено право на захист.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності, що виключає доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за стандартом ЄСПЛ «поза розумним сумнівом», оскільки працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушені вимоги КУпАП та Інструкції №1376.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.04.2024 о 16:20 год. він дійсно керував автомобілем «BMW 3161», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та зупинився біля будинку колеги, якого підвозить до додому кожного дня. В подальшому, побачив поліцейський автомобіль, який зрівнявшись із його нерухомим автомобілем зупинився та патрульні запитали чи все у нього в порядку. Потім, без повідомлення причин зупинки, працівники патрульної поліції почали говорити йому про свою підозру щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, та запропонували проїхати разом з ними до медичного закладу для складення відповідних тестів. Оскільки ПДР України він не порушував, у стані алкогольного або наркотичного сп?яніння не перебував, тому він спочатку відмовився, а потім переконавшись, що процедура освідування водія є безкоштовною, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, але поліцейські не надали такої можливості та почали складати адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР України. Зазначив, що під час документування події процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду йому не роз`яснювались. В подальшому, 01.05.2024 о 08:22 ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії «Аналітика», де в добровільному порядку пройшов перевірку на визначення стану наркотичного сп`яніння, результат тесту «негативний». Вважає таке ставлення до себе з боку уповноважених осіб патрульної поліції упередженим.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст.ст.7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Протоколи про правопорушення винної особи мають бути належно оформлені, їх копії мають бути вручені правопорушникам.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (даліІнструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (даліІнструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 224377 від 30.04.2024, ОСОБА_1 30.04.2024 о 16:04 год. керував транспортним засобом «BMW 3161», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Але, як вбачається із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, але після переконання в тому, що такий огляд є безкоштовним, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А.

Разом із тим, працівники патрульної поліції відмовили в проходженні такого огляду, пояснивши це тим, що він вже відмовився, тому тепер піздно погоджуватись.

Вказані дії працівників патрульної поліції свідчать про грубе порушення положень ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №224377 від 30.04.2024, протокол складено у відсутність свідків, що свідчить про порушення п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п.6 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735.

Зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків.

Крім того, частиною 1 Статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10)якщо зупинкатранспортного засобу,який зареєстрованийв іншій країні здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Як вбачається із рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Павлюка Т.Р., водія ОСОБА_1 зупинено на підставі п.5 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Разом із тим, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камер вбачається, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований та знаходився в непорушному стані.

Крім того, відеозапис взагалі не містить повідомлення водія ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, а також не містить опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути, як передбачено п.5 ст.35 ЗУ «Про Національну поліції» та зазначено у рапорті поліцейського.

До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять відповідно документа встановленої форми щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а саме акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Таким чином, матеріали справи свідчать про недотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності. Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал підлягає поверненню особі, яка направила його у суд, для усунення встановлених недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА