Справа № 372/2659/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в РТЦК м. Обухів, РНОКПП суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2024 о 23:22 год. в с. Трипілля Обухівського р-н, по вул. Промисловій, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено на місці зупинки даного транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» ALKOTEST 6810, з відео фіксацією на нагрудну бодікамеру БРАС1020, 2013. Результат тестування -1.40%проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З його слів він гостював у своїй знайомій ОСОБА_2 , в якій і залишився на ночівлю. На вулицю вийшов до свого припаркованого біля будинку ОСОБА_2 транспортного засобу з метою забрати мобільний телефон. Колив він сів в середину автомобіля до нього під`їхав поліцейський патруль, який почав звинувачувати його у керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, на його заперечення проти керування ним ТЗ уваги не звертали. Безпосередньо стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував.

Свідок допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 її приятель, 17.05.2024 року ввечері разом із своїм побратимом на ім`я ОСОБА_3 , гостював в ней вдома. Приїхали вони на ТЗ, належному ОСОБА_1 , який останній припаркував поруч із її будинком. Ввечері ОСОБА_1 вийшов із ОСОБА_3 на вулицю, сказавши, що викликає останньому таксі, забере мобільний телефон із салону та повернеться до неї на ночівлю.

Допитаний в судовому засіданні представник поліцій ОСОБА_4 , залучений судом, як представник органу обвинувачення, повідомив, що 17.05.2024 року поліцейський патруль побачили ТЗ із включеними дальнім світлом фар, під`їхали до нього і побачили в середині салону ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння. На запитання головуючого працівник поліцій повідомив, що не може стверджувати, що ТЗ перебував в русі, складання протоколу та затримання ТЗ на підставі складання протоколу про адміністративне правопорушення дозволило запобігти тяжким наслідкам, які б могли виникнути в результаті керування ТЗ ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тестування, відео.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Як з показань ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та представника поліції Кутового В. В., так і при перегляді в судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису, не встановлено факту керування ОСОБА_1 ТЗ. На відеозаписі лише зафіксовано факт проходження огляду останнім за допомогою газоаналізатора та демонстрація його результатів.

В доданих до протоколу матеріалах інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 ТЗ відсутні.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення, і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є не доведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 10, 184, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька