Справа №705/2316/24
3/705/1342/24 ПОСТАНОВА
29.05.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004020 від 01.04.2024 ОСОБА_1 01.04.2024 о 10 год. 17 хв. на автодорозі М-30 на 555 км перевозив водні живі ресурси, а саме на автомобілі Део Ланос НОМЕР_2 з причепом ПР-ПВА-2 д.н. НОМЕР_3 у пластиковому баку рибу в кількості 135 кг породи толстолоб, будь-яких документів на придбання та перевезення риби, які підтверджують її законність, не надав, чим порушив ст. ст. 17, 33-34 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що вказану рибу він придбав за готівку відповідно до накладної № 1 від 01.04.2024 у ОСОБА_2 . До пояснень надав копії накладної та розрахункової квитанції про купівлю зарибку толстолоба.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з огляду на таке.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу (Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про тваринний світ", "Про рослинний світ", "Про Червону книгу України", "Про природно-заповідний фонд України").
Безпосередній об`єкт - встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного і рослинного світу, правила утримання диких тварин.
Предмет посягання - об`єкти тваринного та рослинного світу.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» містить загальні вимоги щодо дотримання фізичними та юридичними особами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері тваринного і рослинного світу, деякі заборони та обмеження у сфері використання об`єктів тваринного світу.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він здійснював перевезення на автомобілі Део Ланос НОМЕР_2 з причепом ПР-ПВА-2 д.н. НОМЕР_3 у пластиковому баку риби в кількості 135 кг породи толстолоб, без будь-яких документів на придбання та перевезення риби.
Тобто, в протоколі зафіксовано лише факт перевезення ОСОБА_1 вказаної риби, натомість до протоколу не надано жодних доказів порушення останнім саме порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.
Разом з тим, як встановлено з матеріалів та наданих пояснень, ОСОБА_1 лише здійснював перевезення вказаної в протоколі риби, яку в свою чергу придбав на підставі накладної № 1 від 01.04.2024 за готівку, що підтверджується наданими накладною та розрахунковою квитанцією, доданими ОСОБА_1 до матеріалів.
Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, водночас суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відтак, у матеріалах справи відсутня інформація чи будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а додані докази спростовують обставини, викладені в ньому.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко