Провадження № 3/161/4895/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2023 у справі №161/15588/22 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2023 у справі №161/21635/23 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2024 у справі №161/20623/23 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою управління патрульної поліції в Рівненській області серії БАБ №525988 від 15.05.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП

Крім того, 09.06.2024, о 13:45, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Таким діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи

Захисник особи, яка притягається до адміністративної, адвокат Масюк Г.С. в судовому засіданні заперечила наявність в діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яке мотивує тим, що протокол складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП, а це виключає таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ІV.Висновок суду

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331260 від 09.06.2024;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.06.2024, в якому він визнав вину в тому, що керував транспортним засобом в день, час та місці, зазначені в протоколі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2023 у справі №161/21635/23;

- постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2023 у справі №161/15588/22;

- постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2024 у справі №161/20623/23;

- відповіддю ГУНП у Волинській області №14190-2024 від 02.09.2024, з якої вбачається, що 15.05.2024 поліцейським управління патрульної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ №525988 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

- відеозаписами (2 dvd-диски), на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день, час та місці, зазначені в протоколі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, після цього був зупинений поліцейським та визнав свою вину.

Аргументи захисника про недоведеність обставини повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, спростовуються відповіддю ГУНП у Волинській області №14190-2024 від 02.09.2024, наданою на запит суду.

Суд зауважує, що в протоколі правильно викладена суть правопорушення, яке ставиться в провину особі, що притягається до адміністративної відповідальності, з відображенням всіх істотних ознак складу правопорушення, таправильно і коректно здійснена юридична кваліфікація дій такої особи. За наслідками розгляду протоколу суд не виходив за межі висунутого обвинувачення.

При цьому, суд враховує також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V.Накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, що за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

VІ.Судові витрати

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 33-35, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін