Справа № 577/5961/23
Провадження № 3/577/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , старшого солдата в/ч7913, водій електрик,

постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 07.11.2022

притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 30400 грн.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

І.) 25 жовтня 2023 року об 11:55 год. в м. Конотоп по вул. Сумській ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Land cruser, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушено координація рухів, почервоніння очей, нестійка хода) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та адвокат Суслін В.Т., будучи належним чином, повідомленими про час розгляду справи суді (а.с. 36), не з`явилися в судове засідання 23 січня 2024 року о 08:30 год.

Суд враховує, що справа перебуває на розгляді суду з 06 листопада 2023 року, сім разів призначалася до розгляду. З метою забезпечення права на захист, 10.11.2023 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для залучення захисника (а.с. 21 а), а 23.11.2023 задоволено клопотання захисника, надано час для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 22-25). У подальшому розгляд справи відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Сусліна В.Т. через їх неявку в судове засідання і ненадання суду доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Так, 29.11.2023 судом задоволено клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 (а.с. 27). При цьому жодних доказів в підтвердження хвороби ОСОБА_1 суду не було надано.

11.12.2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та адвоката Сусліна В.Т. (а.с. 27-28)

19.12.2023 розгляд справи було відкладено у зв`язку з хворобою адвоката Сусліна В.Т., про що останній клопотав перед судом (а.с. 31). При цьому доказів хвороби ОСОБА_2 19 грудня 2023 року суду не було надано. Натомість надано довідку про звернення ОСОБА_2 до сімейного лікаря 13 грудня 2023 (а.с. 32).

10.01.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку із зайнятістю адвоката Сусліна В.Т. в іншому процесі. (а.с. 35)

23.01.2024 адвокат Суслін В.Т., який був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 36) подав до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти через хворобу ОСОБА_1 (а.с. 37) При цьому повторно доказів перебування ОСОБА_1 на лікарняному суду не надано.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Неявку ОСОБА_1 та неявку адвоката Сусліна В.Т. до суду, суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку закономпередбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008828 від 25.10.2023 (а.с. 13), направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» виданим 25.10.2023 о 12:32 год. на ім`я ОСОБА_1 (а.с.15), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен з яких підтвердив, що ОСОБА_1 25.10.2023 о 12:32 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі; диском з відеозаписом від 25.10.2023, переглядом якого зафіксовано наявність двох відео файлів, а саме: на першому відеофайлі «0000013__0001» зафіксовано зупинку ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, не пред`явлення посвідчення водія, виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , залучення свідків (12:53), відмову ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні (12:56). На відео файлі 0000013__0003 зафіксовано складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні (13:08), відмову від підпису протоколу та повідомлення про розгляд справи в суді (а.с. 20).

Суд враховує, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху

При цьому встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

ІІ.) Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року серії ААД № 008892, 25 жовтня 2023 року о 12:00 год в м.Конотоп по вул. Сумська №1 водій ОСОБА_1 керував т/з Тойота Land cruser, н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, так як позбавлений права керування, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР (а.с. 2)

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія.

При цьому диспозиція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Разом з тим, зі змісту протоколу серії ААД № 008892 вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП за те, що 25 жовтня 2023 року о 12:00 год в м. Конотоп по вул. Сумська №1 він керував т/з Тойота Land cruser, н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, так як позбавлений права керування, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР.

Таке викладення об`єктивної сторони у протоколі не відповідає диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП, а також суперечить матеріалам справи.

Суд зауважує, що керування транспортним засобом особою, яка немає при собі посвідчення водія становить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, становить склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП

Однак, відповідно до довідки Конотопського РВП від 03.11.2023 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В, С» (а.с. 6).

Водночас постановою від 07.11.2022 року за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5). Проте, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд звертає увагу на те, що згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

За викладених у протоколі обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п 1. ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

3. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій