Справа № 462/6983/23

ПОСТАНОВА

06 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участі перекладача Расулова Мірфаттагу Сеїдага Огли, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.09.2023 р. о 06:57 год. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 222/2 керував автомобілем марки «Fiat Linea», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 1808 Драгер Alcotest 6820 з результатом 1.64‰, порушивши п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні 06.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини своїє неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою /а.с. 47/, а також заявою про ознайомлення із матеріалами справи /а.с.51/, при цьому судом було задоволено ряд клопотань ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі перекладача, захисника, надано час на ознайомлення із матеріалами справи.

Залучений судом до участі у справі через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги захисник адвокат Крет О.І. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, та з часу видання доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги 02.02.2024 року, клопотань про ознайомлення із матеріалами справи не подав.

Захисник адвокат Леонтьєв О.В., який, згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги, уклав договір про надання правової допомоги із ОСОБА_1 . Оглу для здійснення ознайомлення із матеріалами справи, у судове засідання також не з`явися, із матеріалами справи ознайомився у приміщенні суду 31.01.2024 року у присутності ОСОБА_1 /а.с.51/.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що така поведінка ОСОБА_1 . Оглу спрямована на уникнення накладення на нього судом адміністративного стягнення, а тому вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Оглу на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку останнього нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Крім цього, суд враховує, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 . Оглу у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569956, записами нагрудного відеореєстратора поліцейського, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 . Оглу здійснював керування автомобілем марки «Fiat Linea», про що він особисто вказав, йому роз`яснено права, на пропозицію поліцейських він добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер Alcotest 6820, при цьому, із поведінки ОСОБА_1 , при спілкуванні із працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 . Оглу розуміє ситуацію, що склалася, вільно спілкується із працівниками поліції та надає їм пояснення з приводу події, що мала місце 05.09.2023 р. о 06:57 год., а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду на стан сп`яніння 1.64‰, результатом тесту «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 . Оглу перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,64 ‰.

Відтак, суд вважає, що досліджені судом докази є узгодженими між собою, достовірність таких у суду не викликає сумнівів, у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення вини ОСОБА_1 . ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, відсутність підстав для закриття провадження у справі, дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 . Оглу присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійоксудового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.