Справа №701/583/24
Провадження №3/701/299/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, які поступили з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 30.04.2024 року о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 умисно висловлював погрози (образи нецензурною лайкою) в сторону своєї колишньої співмешканки, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 09.05.2024 року ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Проте, ОСОБА_1 , належних висновків не зробив і 28.04.2024 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яке виразилося в образах нецензурною лайкою, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив справу розглядати в його відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28.04.2024 р., а згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськоїобласті від 09.05.2024 р. останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАп за адміністративне правопорушення вчинене 30.04.20224 р., тобто за правопорушення яке вчинено вже після даного адміністративного правопорушення, що виключає в діях ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку як повторність.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по його суті працівник поліції неналежно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП не врахував дати вчинення даних адміністративних правопорушень, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте суд вважає за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 173-2 КУпАП на ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки із матеріалів справи вбачається підтвердження в діях останнього саме складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вданому випадку відносно потерпілої ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №561310 від 15.05.2024 року, складений ДОП СПД№1 ВП№1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ігнатовою Н.В., копією повідомлення, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2024, копією письмового пояснення ОСОБА_2 , заявою та копією посвідчення ОСОБА_1 .

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 , не стягується судовий збір, оскільки він є інвалідом ІІ групи, і на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 173-2, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп., (на рахунок UA 0023647, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг с.Іваньки/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський