П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали ЗКВ взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року близько 22 год. 42 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 виражалась нецензурною лайкою в сторону співробітників РТЦК, а також кидала камінь в службовий транспортний засіб та перекрила виїзд з території, чим вчинила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Штець І.І. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, згідно якого зазначив наступне. Вказав, що з зазначеним у протоколі не погоджується, оскільки останній складений з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що відомості зазначені у складеному протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 06.06.2024 року близько 22 год. 42 хв. знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що працівники Ужгородського ТЦК силою утримували її чоловіка ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, вона знаходилась біля Ужгородського ТЦК, оскільки очікувала на чоловіка, якого працівники не мали права утримувати в приміщенні Ужгородського ТЦК. Будь-яких протиправних дій ОСОБА_1 не вчиняла, а тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності не має. Вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. З огляду на викладене, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 , перекривала рух службовому транспортному засобу, який мав намір виїхати з Ужгородського ТЦК, голосно кричала та виражалася ненормативною лексикою.

Окрім того, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2024 року , які наявні у матеріалах справи, у відповідності до яких остання фактично визнала вину у вчиненному, зокрема зазначила, що дійсно собою перекривала рух службовому автомобілю, який виїжджав з Ужгородського ТЦК.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №072489 від 06.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданим до справи відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.cт. 173, 283-285КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривень (п`ятдесят один гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца