ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12544/24

Провадження № 3/521/7435/24

03 вересня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.08.2024 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2024 року о 07:25 годині в м. Одесі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Спартаківська та вул. Маршала Малиновського, керуючи транспортним засобом «SUZUKI SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась у судові засідання, призначені на 15.08.2024 та 29.08.2024, проте в судові засіданні не з`являлась, надававши клопотання про відкладення та клопотання про призначення експертизи, яке просила розглядати за її відсутності.

12.08.2024 року на адресу суду від представника потерпілого - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Димон І.В., надійшли письмові пояснення з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу«PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 , копії схеми та диску із відеозаписом з місця ДТП , останній просив долучити пояснення з додатками до матеріалів справи та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні ст. 124 КУпАП.

28.08.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

03.09.2024 року на адресу суду від представник потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Димон І.В. надійшли письмові письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

У судове засідання 03.09.2024 року з`явилась ОСОБА_1 та представник потерпілого - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Димон І.В.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні раніше поданого клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, вважаючи, що дана експертиза поставить під сумнів її вину, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху, а водій транспортного засобу«PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 бачив її автівку, яка здійснювала перетин перехрестя, на якому не працював світлофор, однак думав, що встигне проїхати перехрестя. Вона дійсно їхала по другорядній дорозі та повинна була уступити дорогу автівкам, які рухались по головній дорозі, однак під`їхавши до перехрестя сторонніх автівок там не побачила. Вважає, що наданий відеозапис представником потерпілої сторони не допустимий, тому вважає, що суд не повинен приймати його до уваги.

Представник потерпілого - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Димон І.В., заперечував проти призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, вважаючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, відеозаписом з боді-камер поліцейського з місця вчинення ДТП та характером пошкоджень двох автомобілей. Пунктом16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух, який був порушений, оскільки остання не уступила дорогу транспортному засобу «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 114892 від 19.07.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт 16.11 ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця від 19.07.2024 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями, з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень, а саме у автомобіля«SUZUKI SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження переднього бамперу, кришки капоту, лівого крила лівої фари, у автомобіля «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер зліва лівого крила (заднього), задньої двері (зліва), накладки на колесо; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.07.2024 року; відеозаписом з боді-камер поліцейського, який містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями. Зокрема відображено місце зіткнення транспортних засобів.

Так адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо обставин, встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і є підтвердженням допущених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, підстав ставити під сумнів наведені докази судом не вбачається.

Позиція ОСОБА_1 спростовується в першу чергу схемою ДТП та характером пошкоджень автомобілів, фотографіями, та відеозаписом, оскільки водій автомобіля «SUZUKI SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі, під їхавши на перехрестя нерівнозначних доріг, на якому не працював світлофор, був установлений знак «Уступи дорогу», проте водій ОСОБА_1 все одно здійснила рух не уступивши дорогу автомобілю «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті чого порушила п.16.11 ПДР України, внаслідок чого відбулось ДТП.

Саме тому суд позицію ОСОБА_1 , щодо недопустимість доказів наданих потерпілою стороною, а саме відеозапис з боді-камер до уваги не приймає, а пояснення самої ОСОБА_1 суд сприймає, як уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.01.1985, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО