overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/621/24 Справа № 171/1180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. , при секретарі Бадалян Н.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 369/4009/24
Провадження № 3/369/3383/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №203023 від 26.02.2024 зазначено, що 26.02.2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 11, в магазині «АТБ» здійснила крадіжку товару, а саме горілку «Nemiroff» 0,25 в кількості 1 пляшка, на суму 53 грн. 28коп., без ПДВ, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинено 26.02.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 26.05.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 134/721/24
П О С Т А Н О В А

28 травня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183905, складений 06 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 29 квітня 2024 року та 28 травня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалися судові повістки, проте вони повернулися до суду неврученими із відміткою на конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших відомостей зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до яких належать також і відомості про її місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час та місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 183905 від 06.04.2024 року вказано, що до нього додається відео з нагрудної камери, однак в матеріалах справи таке відео відсутнє.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 1А) для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
права № 175/590/24
Провадження № 3/175/242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , оператора РЛС військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/6686, 27.08.2023 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 , перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 18.01.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
28 травня 2024 року Провадження №3/932/1798/24
Справа № 932/3593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-01.04.2024 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06 квітня 2024 року, о 23 год. 05 хв., під час перевірки за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим повторно протягом року порушив встановлені ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 правила адміністративного нагляду строком на один рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, яке виразилося в повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 відповідно якої встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді: заборони виходу з квартири за місцем мешкання з 23.00 до 05.00 години, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 685/576/24
Провадження № 3/685/426/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.05.2024 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за вищевказаною адресою, яке виразилось у обзиванні останнього нецензурними та образливими словами, а також погрозах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАД № 236022 від 18.05.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2024 року, які є у матеріалах справи, відеозаписом події.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.), що становить десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Теофіпольська СТГ (смт Теофіполь, Хмельницька область) код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022773, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
№ 207/2659/24
№ 3/207/1062/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року о 21.50 год. в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 по вул. Ягідна керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транпспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно на протязі року.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №271157 від 24.04.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ч.5 ст.126 КУпАП суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто належних висновків не зробив, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 713/1728/24
Провадження №3/713/813/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.05.2024р. о 14:10год., по вул. Українській,100, м. Вижниця Вижницького району, керуючи т/з марки Мерседес- Бенз Е220 н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Zafira н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суд суворо не карати.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2024р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознакита склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, свою вину в письмових поясненннях визнає, вважаю, що до неї може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчиненню правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст.124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 202/872/24
Провадження № 3/202/1761/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 343869, в якому зафіксовано, що 18 листопада 2023 року близько 22:30 ОСОБА_1 знаходилась за адресою АДРЕСА_2 , де вибила двері до квартири та виражалась нецензурною в адресу ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 18 листопада 2023 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, приходжу до висновку про необхідність застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 38; 247; 28; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О Кухтін