Справа № 455/2556/23
Провадження № 3/455/26/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 об 15 год. 35 хв. в с. Бачина по вул. Центральній Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Fiat Uno д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що того дня він не вживав алкогольні напої, а саме їхав з лікарні, де йому ставили капельниці, бо йому стало зле, коли поліція виїхала на зустрічну смугу руху та зупинила його. Коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння він не захотів дихати в алкотестер, а хотів їхати до лікарні, проте, працівники поліції повезли його до каплички та привезли назад. Причиною зупинки його транспортного засобу стало те, що він був непристебнутий паском безпеки, за що його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, який він вже сплатив. Вказав, що працівники поліції викликали на місце події працівників ТЦК та надали їм його документи. Крім того, зауважив, що відео, долучене до матеріалів справи, має фрагментарний характер, працівники поліції його «порізали».

Після дослідження у судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, але не зовсім. Причиною його відмови стало те, що він дивився відео в інтернеті, де можуть за допомогою шприцу додавати алкоголь в результати огляду. Надалі ОСОБА_1 просив дати йому попередження та суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №548734 від 23.11.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення останнім пункту 2.5 Правил дорожнього руху,

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Капець П. від 23.11.2023, згідно якого 23.11.2023 близько 11:35 год., в ході патрулювання, в с. Бачина по вул. Центральній Самбірського району, було виявлено автомобіль марки Fiat Uno н.з. НОМЕР_2 , водій якого керуючи автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. Тому, було увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору, після чого водій даного транспортного засобу зупинився. Працівники поліції підійшли, представились та пояснили причину зупинки транспортного засобу, встановили, що водієм автомобілю являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні з яким у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи в медичному закладі із застосуванням засобів відеофіксації, на що останній відмовився. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (за допомогою алкотестера «Drager») та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, з відмітками про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду,

- відеозаписами з місця події, якими зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не був пристебнутий паском безпеки. ОСОБА_1 не заперечував причину зупинки транспортного засобу, пояснивши, що він не встиг пристебнутись та на запитання працівників поліції пояснив, що почувається добре. Крім того, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 чітко відмовився. Працівниками поліції було роз`яснено, що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомиться, проте вказав, що підписувати нічого не буде.

Позицію ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини в судовому засіданні, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки доводи останнього спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко