ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2024 рокуСправа №451/251/24
Провадження № 3/451/186/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого на АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності притягався 22 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 156 КУпАП України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 24 січня 2024 року приблизно о 14 годині на вулиці Л. Українки у місті Радехів Червоноградського району Львівської області здійснив продаж з рук громадянину ОСОБА_2 1 (однієї) пачки сигарет торгової марки «Marlboro» без марок акцизного податку за ціною 50 (п`ятдесят) гривень, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 18 лютого 2024 року приблизно о 12 годині за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 здійснив продаж 1 (однієї) пачки сигарет торгової марки «Compliment» без марок акцизного податку ОСОБА_3 за ціною 60 (шістдесят) гривень, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив звільнити його від відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №025520 від 24 січня 2024 року; рапортом ДОП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Сологуба Р.В. від 24 січня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 січня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 січня 2024 року; квитанцією Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області №1128 від 24 січня 2024 року відповідно до якої у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 2 (дві) пачки сигарет торгової марки «Marlboro», 4 (чотири) пачки сигарет торгової марки «Oscar» (червоний) та 8 (вісім) пачок сигарет торгової марки «Oscar» (синій); рапортом ДОП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Сологуба Р.В. від 18 лютого 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 18 лютого 2024 року; фототаблицями; квитанцією Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області №1137 від 19 лютого 2024 року відповідно до якої у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання поліетиленовий пакет, в якому знаходяться тютюнові вироби в кількості 49 (сорок дев`ять) пачок; копіями Свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (синів ОСОБА_1 ), копією Свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (матері дітей та колишньої дружини ОСОБА_1 ).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності та відсутність негативних анкетних даних в матеріалах справи.

Судом, також, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, виховує двох неповнолітніх дітей, у яких померла мати (його колишня дружина), по справі відсутні обтяжуючі обставини, не заподіяна майнова шкода, не наявні тяжкі наслідки у вчиненому ОСОБА_1 , адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 156 КУпАП, та його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, при яких воно мало місце, малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, щирого каяття правопорушника, відсутності тяжких наслідків та майнової шкоди, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені предмети торгівлі.

Суд вважає, що доля зазначених тютюнових виробів має вирішуватись відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 1 листопада 1996 року, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, коли вирішується питання долі речового доказу, який вилучено з цивільного обігу, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини. Аналогія закону, зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут. Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП, правовою підставою для ухвалення рішення щодо долі речового доказу у справі є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на заповнення пробілу та легітимацію судочинства у зазначеному випадку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відтак найбільш наближеним процесуальним законом, яким на відміну від КУпАП врегульовано питання вирішення долі речового доказу, який вилучено з цивільного обігу є Кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема його ст. 100 КПК.

Так, на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Вирішуючи питання про долю вилучених і долучених в якості речових доказів у справі тютюнові вироби - 2 (дві) пачки сигарет торгової марки «Marlboro», 4 (чотири) пачки сигарет торгової марки «Oscar» (червоний) та 8 (вісім) пачок сигарет торгової марки «Oscar» (синій), 49 (сорок дев`ять) пачок без марок акцизного податку, суд виходить з того, що дане майно вилучено із цивільного обігу, джерело і безпека їх його походження невідомі.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що вказані тютюнові вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України, і відповідно є предметом протиправного діяння і речовими доказами у цій справі, доля яких має вирішуватись до вищенаведених положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК.

Таким чином, вилучені тютюнові вироби - 2 (дві) пачки сигарет торгової марки «Marlboro», 4 (чотири) пачки сигарет торгової марки «Oscar» (червоний) та 8 (вісім) пачок сигарет торгової марки «Oscar» (синій), 49 (сорок дев`ять) пачок без марок акцизного податку, які зберігаються за квитанціями №1128 від 24 січня 2024 року та №1137 від 19 лютого 2024 року, що зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, необхідно знищити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі необхідно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, відтак ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Вилучені тютюнові вироби - 2 (дві) пачки сигарет торгової марки «Marlboro», 4 (чотири) пачки сигарет торгової марки «Oscar» (червоний) та 8 (вісім) пачок сигарет торгової марки «Oscar» (синій), 49 (сорок дев`ять) пачок без марок акцизного податку, які зберігаються за квитанціями №1128 від 24 січня 2024 року та №1137 від 19 лютого 2024 року, що зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.