Справа № 163/1265/24 Провадження №33/802/534/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Кунєвої З.Ю.,

представника ОСОБА_1 Бортнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Крючкова Віталія Олексійовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТРАНСІМПОРТ УКРАЇНА», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 06.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 160275 (сто шістдесят тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 17 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він як директор ТОВ «ТРАНСІМПОРТ УКРАЇНА», вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 160275,17 гривень, шляхом заявлення у митній декларації №UA205140/2022/011992 від 07.02.2022 року неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача товару, неправдиві відомості про фактурну вартість товару необхідних для визначення митної вартості товару навантажувача MANITOU MLT 634 120 LSU (VIN НОМЕР_2 ), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України (а.с.82-83).

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник Крючков В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді справи у Любомльському районному суді Волинської області, останній присутнім не був, про наявність стосовно нього справи про порушення митних правил не знав, копію судового рішення отримав лише 26.06.2024 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти.

Сторона захисту з оскарженою постановою категорично не погоджується, вважає її необгрунтованою з огляду на те, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановлення неправомірного рішення. Захисник вказує, що ОСОБА_1 не мав можливості ні скористатися правом на захист, ні надати будь-які пояснення по суті справи. Судом першої інстанції, на думку апелянта, справа розглянута формально та не надано оцінки розбіжностям в наявних в матеріалах справи доказах, а саме, що рік виготовлення транспортного засобу та унікальний номер VIN у наданих польським митним органом документі та у товаросупровідних документах різняться.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у формі умислу не доведена, він не бажав та свідомо не допускав настання будь-яких шкідливих наслідків при ввезенні транспортного засобу на митну територію України.

Захисник просить оскаржену постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду 29.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав.

Разом з тим, беручи до уваги положення ч.4 ст.526 МК України та участь у судовому засіданні представника ОСОБА_1 адвоката Бортнік О.О., апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Бортнік О.О., яка апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, представника митниці, яка апеляцію вважала безпідставною та просила залишити без задоволення, приходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Насамперед поважність вказаних захисником причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови останнім отримана лише 26 червня 2024 року, що належним чином підтверджено, отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та його слід поновити.

У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КпАП України та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.485 МК України ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протокол про порушення митних правил від 26.04.2024 року №0140/20500/24; митна декларація типу ІМ40ДЕ №UA205140/2022/011992 від 07.02.2022 року; інвойс № 220124.17450-ACE_TRA від 24.01.2022 року; експертна довідка № 784/22 від 07.02.2022 року; договір про надання послуг митного брокера від 05.01.2021 року № 05/10; Зовнішньоекономічний договір (контракт), фото, експортна митна декларація №22PL412020E0127609 від 01.02.2022 року, відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Отже, для притягнення до відповідальності за ст.485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, а також, чи настали шкідливі наслідки.

За змістом ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на подання неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача товару, неправдивих відомостей про фактурну вартість товару необхідних для визначення митної вартості товару і, як наслідок, неправомірного зменшення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України з огляду на наступне.

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ТРАНСІМПОРТ УКРАЇНА» через особу уповноважену на декларування товарів ОСОБА_2 подав Волинській митниці для митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/011992, та товаросупровідні документи на переміщуваний товар навантажувач фронтальний колісний, телескопічний MANITOU MLT 634 120 LSU (VIN НОМЕР_2 ), а саме: інвойс № 220124.17450-ACE_TRA від 24.01.2022 року, експертну довідку № 784/22 від 07.02.2022 року, договір про надання послуг митного брокера від 05.01.2021 року № 05/10, Зовнішньоекономічний договір (контракт), фото.

Відповідно до поданих документів відправник товару: кіпрська компанія Company "ACERIUS INVESTMENTS LIMITED" (Cyprus, Nicosia 1075, Chyton,1. Kip.), отримувач: ТОВ «ТРАНСІМПОРТ УКРАЇНА» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22-Б, ), фактурна вартість товару складає 6900 євро. (за офіційним курсом НБУ на дату подання митної декларації становило 222 694,05 гривень), загальна сума митних платежів сплачена за МД складає 57900,45 гривень.

Як вбачається із відповіді наданої на запит митниці в порядку міжнародної допомоги уповноваженим митним органом Республіки Польща, що митне оформлення навантажувача MANITOU MLT 634 120 LSU (VIN - НОМЕР_2 ) здійснювалось на підставі експортної митної декларації №22PL412020E0127609 від 01.02.2022 року.

Згідно ж з експортною декларацією № 22ЗД412020Е0127609 від 01.02.2022 року відправником/продавцем навантажувача MANITOU MLT 634 120 LSU (VIN - НОМЕР_2 ) є польська компанія «A&MG TRADING SP. Z O O» (Fryderyka Chopina 41/2, 20-023, LUBLIN), отримувачем/покупцем - громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ), фактурна вартість товару складає 26 000 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату подання митної декларації становило 839 137,00 гривень.

В результаті порівняння відомостей щодо навантажувача MANITOU MLT 634 120 LSU (VIN - НОМЕР_2 ), наданих митними органами Республіки Польща, з тими, які були заявлені митним органам України, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача та фактурної вартості товару. Згідно з розрахунком управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці з урахуванням відомостей про фактурну вартість, отриманих від митних органів Республіки Польща, сума митних платежів, що підлягала б сплаті за навантажувач MANITOU MLT 634 120 LSU (VIN - НОМЕР_2 ), становить 218 175,62 грн., що на 160 275,17 гривень більше, ніж сплачено.

Отже, сума недоборів митних платежів, нарахованих за МД № UA205140/2022/011992 від 07.02.2022 року, становить 160 275 (сто шістдесят тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 17 копійок.

Слід зауважити, що сума недоборів митних платежів, нарахованих за МД № UA205140/2022/011992 від 07.02.2022 року є значною, що додатково свідчить про наявність економічної заінтересованості, тобто умислу ОСОБА_1 на вчинення дій для неправомірного зменшення розміру митних платежів.

На переконання апеляційного суду, ціна договору купівлі-продажу є істотною умовою договору та встановлюється безпосередньо сторонами договору, а тому була відома ОСОБА_1 як покупцю транспортного засобу, що повністю підтверджує наявність відповідного умислу на вчинення правопорушення шляхом подання неправдивих відомостей, зокрема, щодо вартості транспортного засобу. Крім того, на етапі судового розгляду належність саме ТОВ «ТРАНСІМПОРТ УКРАЇНА» переміщуваного товару навантажувача фронтального колісного, телескопічного MANITOU MLT 634 120 LSU (VIN НОМЕР_2 ) не заперечується, а додаткових документів на підтвердження купівлі згаданого товару саме за ціною 6900 євро ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд критично оцінює посилання захисника про можливість переходу прав на автомобіль після початку процедури оформлення експорту із Європейського Союзу в Республіці Польща.

Поміж тим, матеріали справи не містять жодного доказу, щоб б спростовував висновки суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду таких також не надано.

Голослівними є посилання апелянта, що судом першої інстанції неналежним чином досліджено відповідь митних органів Республіки Польща та наданих із нею документів.

На переконання апеляційного суду, інформація надана польською митницею, належним чином підтверджує, що відповідно до експортної декларації № 22ЗД412020Е0127609 від 01.02.2022 року та декларації типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/011992 поданій до Волинської митниці ДФС переміщувався один і той же транспортний засіб навантажувач фронтальний колісний, телескопічний MANITOU MLT 634 120 LSU (VIN НОМЕР_2 ). Вказані обставини підтверджуються тим, що у графах 18, 21 у двох деклараціях зазначений ідентичний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_3 , яким переміщувався товар, що стверджує дотичність митних декларацій між собою та з ТОВ «ТРАНСІМПОРТ УКРАЇНА» як одержувачем, оскільки ОСОБА_1 не заперечується сам факт купівлі вказаного транспортного засобу.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції та не впливають на законність прийнятого судом рішення.

Апеляційний суд проаналізувавши докази у справі, встановив, що за результатами порівняння відомостей і документів, які подавалися ТОВ «ТРАНСІМПОРТ УКРАЇНА» митним органам України як підстава для переміщення навантажувача MANITOU MLT 634 120 LSU через митний кордон України та митного оформлення, з відомостями і документами, наданими митними органами Республіки Польща, дійсно є розбіжності у товаросупровідних документах, які були наданні ТОВ «ТРАНСІМПОРТ УКРАЇНА».

Таким чином, досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо і обґрунтовано підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ТРАНСІМПОРТ УКРАЇНА» і випуск у вільний обіг товару навантажувача MANITOU MLT 634 120 LSU (VIN - НОМЕР_2 ) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 07.02.2022 року № UA205140/2022/011992 відбулося з використанням документів, які містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача товару, неправдиві відомості про фактурну вартість товару необхідні для визначення митної вартості товару і, як наслідок, неправомірного зменшення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Беручи до уваги викладене вище, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржену постанову слід залишити без змін.

Керуючись положеннями статті 294 КпАП України та ст.ст.458, 485 МК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокату Крючкову Віталію Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Крючкова Віталія Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 06 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя