Справа № 559/164/24
Номер провадження 3/559/196/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

захисників адвокатів Ткаченко Я.К., (в режимі відеоконференції), ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду матеріали, що надійшли від ВОНС в Дубенському районні УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , п/в НОМЕР_2 від 19.09.2008, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце роботи ТОВ «Смарт Продукти СП», не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

встановила:

09.01.2024 о 20:23 год. в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області по вул. Залізнична, 74, А/Д О-180404 «Дубно Тараканів Великі Загорці» водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz ATEGO, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив п.12.1, 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без доказів поважності причин неявки, його захисники адвокат Ткаченко Я.К. та адвокат Альонова М.Б. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивують тим, що ОСОБА_3 не погоджується із описаними в протоколі подіями, які мали місце під час ДТП та зазначає, що керуючи автомобілем він рухався автодорогою не порушуючи ПДР, в межах дозволеного швидкісного режиму 60 км/год., враховуючи дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, яке було не оброблено спецзасобами, тому він не міг передбачити, що на ділянці дороги, де відбулося ДТП, дорожнє покриття може бути вкрито сніго-льодовим покривом та не оброблено спецзасобами. Оскільки дорожнє покриття було вкрито сніго-льодовим покривом та не оброблено спецзасобами, то, на думку сторони захисту, це прямо вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він рухався своєю смугою по дорозі зі швидкістю 40 гм/год., не маневруючи, коли на повороті дороги приблизно 90 градусів йому на зустріч винесло автомобіль Volkswagen Tiguan. Знаків про ожеледицю не було, але був знак про крутий поворот. Вся дорога була під ожеледицею. Він їхав на Нову пошту в м. Дубно, але через ДТП не доїхав. Автомобіль робочий і його вже відремонтовано.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В цій ситуації автомобіль Mercedes-Benz ATEGO рухався в межах своєї смуги руху, однак йому назустріч виїхав автомобіль Volkswagen Tiguan, водій якого втратив контроль над транспортним засобом, і відбулось лобове зіткнення. В цій ситуації очевидно винним є водій Volkswagen Tiguan ОСОБА_3 , який опинився на зустрічній смузі руху, а не водій Mercedes-Benz ATEGO ОСОБА_2 , який напрям руху транспортним засобом не змінював.

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024, що надано стороною захисту, і згідно якого часина ділянки дороги, де сталось ДТП, необроблена та під льодом, жодним чином не звільняє водія ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності. Не заслуговує на увагу посилання сторони захисту, що ОСОБА_3 рухався з допустимою швидкість 60 км/год., а ділянка була під льодом, тому він не винен у ДТП. Саме згідно п.12.1 ПДР України водій ОСОБА_3 повинен був вибрати в установлених межах таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, а п.2.3.б зобов`язував водія ОСОБА_3 врахувати, що він рухається дорогою під ожеледицею, чого останній очевидно не зробив і в тій дорожній ситуації швидкість руху навіть в 60 км/год була завеликою, бо в результаті на повороті водій втратив контроль над транспортним засобом, залишив свою смугу руху і не зміг зупинити автомобіль. Дорога може бути мокра, під льодом, під снігом, з вибоїнами, необроблена спецзасобами, може бути туман, дощ град та ще багато різних недоліків траплятись, однак саме водій, який рухається такою дорогою, повинен враховувати стан покриття і загалом дорожню обстановку і відповідно вибирати так швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб при потребі, а якщо не здатен цього зробити, то не керувати.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 381845 від 09.01.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, характер та локалізацією механічних ушкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що водій автомобіля марки Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, в умовах ожеледиці, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом, яким керував, і не зміг уникнути зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz ATEGO д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по своїй смузі руху не маневруючи. ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 п.12.1, 2.3.б ПДР України, тому він має понести заслужену адміністративну відповідальність.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_3 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характер правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин. До ОСОБА_3 необхідно застосувати стягнення у виді, а також він повинен сплатити судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.