Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3359/24
Провадження № 3/332/2022/24
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

07.06.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такелажника кранового відділення технічного взводу технічної роти Військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні),

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2024 солдат ОСОБА_1 перебував у відрядженні у АДРЕСА_3 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 52 від 21.02.2024.

О 12-00 год. 02.06.2024 під час контрольного шикування старший лейтенант ОСОБА_2 , командир другого взводу обслуговування та ремонту автомобільної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , виявив у солдата ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (зниження уважності, незв`язна мова, порушення координації рухів).

02.06.2024 о 12-10 год. старший лейтенант ОСОБА_2 , доповів командиру зведеного підрозділу майору ОСОБА_3 про ознаки алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 . Після цього останньому було запропоновано пройти медичний огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Солдат ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння від 02.06.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. В графі «пояснення» протоколу про військове адміністративне правопорушення зазначив, що алкоголь не вживав, з протоколом не згоден. Враховуючи викладене та положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення Т0400 № 7 від 03.06.2024; рапортами; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння від 02.06.2024; наказом командира Військової частини НОМЕР_1 № 174 від 02.06.2024 про проведення службового розслідування; Актом проведення службового розслідування № 897 від 05.06.2024; витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 52 від 21.02.2024; пояснювальними записками; службовою характеристикою відносно ОСОБА_1 ; наказом командира Військової частини НОМЕР_1 № 180 від 05.06.2024 про результати проведення службового розслідування.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені за умов особливого періоду.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене за умов особливого періоду, за таких підстав він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Позиція ОСОБА_1 щодо незгоди з правопорушенням, що йому інкримінується, не спростована ним жодними доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.04.1982, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запорiжжя/21081100).

Згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яцун