overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6493/23
Провадження № 3/487/74/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 о 20.20 год. в м. Миколаїв Заводський район вул. 7-а Поперечна, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова суду ЄАС/6975425 від 11.05.2023 за ч.2 ст.126, Зафіксовано на нагрудну бодікамеру 475388, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 070202 від 27.06.2023 року, довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 28.09.2023, постановою ЕАС №6975425 від 11.05.2023 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.06.2023 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 212/5119/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Постановою суду від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, який органами поліції не виконано. ОСОБА_1 до суду не доставлений.
06 червня 2024 року від Відділення поліції №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшли матеріали стосовно виконання примусового приводу ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 липня 2024 року та останній перебуває у Криворізькій установі виконання покарань №3.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань №3.
Керуючись вищевикладеним, суд, -
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який призначений на 12 червня 2024 року на 09-50 годину, в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань №3.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

13.04.2024 о 22:00 год. в м. Жмеринка по вул. Короленка водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо 27, без номерного знака, який не зареєстрований у встановленому порядку. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №768503.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,00 гривні.

Керуючись ч.6 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 638/7480/22
Провадження № 3-в/638/33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши клопотання Начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е. про вирішення долі речового доказу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,-

встановив:

Згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн..

До суду надійшло клопотання Начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е. про вирішення долі речового доказу в наведеній справі, оскільки в постанові дане питання не вирішене.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Частиною 6 ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2022 року не вирішено питання про вилучені речі.

З урахуванням викладеного, є наявні підстави для ухвалення постанови з метою вирішення питання про вилучені речі.

Враховуючи наведене, клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а речовий доказ, вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2022 року року слід знищити.

Керуючись ст.ст.256, 283, 304 КУпАП,-

постановив:

Речовий доказ, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого забороненоPVP, маса якого складає 0,085 гр., який поміщено в спеціальний полімерний пакет № 5646350знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Штих
Справа № 638/9557/23
Провадження № 3/638/340/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Враховуючи значний час, необхідний для викладення повного тексту постанови, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа 688/2419/24
№ 3/688/856/24
Ухвала
07 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду з наступних підстав.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону з ст.379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, по батькові, адрес, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови допущено технічну описку, а саме: по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, відносно якої винесено постанову, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ухвалив:
Виправити технічні описки, допущені у вступній та в резолютивній частині постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зазначивши вірно по батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Єдиний унікальний номер 741/749/24
Провадження № 3/741/495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 травня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 901320), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

19 березня 2024 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пропустив без поважних причин 33 навчальні дні (210 уроків) у навчальному закладі Носівський ліцей № 1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у її відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №333/586/24
Провадження № 3/333/692/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАПОСОБА_1 .

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (справа №333/586/24 провадження №3/333/692/24), зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП (справа №333/585/24 провадження №3/333/691/24), присвоївши №333/585/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (справа №333/586/24 провадження №3/333/692/24), зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП (справа №333/585/24 провадження №3/333/691/24), присвоївши №333/585/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №760/6449/24 3/760/3019/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24.05.2024 року, ОСОБА_1 не прибула, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої було складено протокол 08.03.2024 року, серія ВАБ №922125, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 35, доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 07.06.2024 року, об 13 год. 45 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.