Провадження №: 3/755/4076/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Ющенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 року, о 09-40 годині, в м.Києві, по вул. Пластова - виїзд на Дарницьку площу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Додж», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась ,що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дотрималась бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «МАН», номерний знак НОМЕР_2 ,. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Литвиненко А.В. просили закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В протоколі значаться порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху (ПДР): п. 2.3. б), 10.1, 12.3, 13.1. Наведених пунктів ПДР ОСОБА_1 не порушувала. ДТП сталася в момент, коли її автомобіль не рухався: вона зупинилась перед знаком пріоритету «2.1 дати дорогу» перед виїздом на Дарницьку площу. А відтак, мною не порушувались вищевказані норми ПДР. Лісіцина не починала рух, не змінювала напрямок, дотримувалась безпечного інтервалу тощо. Як вказано в письмових поясненнях ОСОБА_1 , керуючи автомобілем модель «Додж», номерний знак НОМЕР_1 , вона рухалась по вулиці Празька в крайній правій смузі в напрямку Дарницької площі. В ліве дзеркало свого автомобіля вона бачила, що в лівій смузі рухається вантажний автомобіль «MAN», державний номер НОМЕР_3 . Після перетину трамвайної колії, в напрямку з вулиці Празької до Дарницької площі, дорога звужується. Внаслідок цього зазначений вантажний автомобіль, перетнувши трамвайну колію, опинився позаду неї. Зупинившись перед знаком пріоритету, ОСОБА_1 очікувала можливості виїхати на Дарницьку площу. Після цього вантажівка «MAN» державний номер НОМЕР_3 , якою керував водій ОСОБА_2 , зіткнувся з його автомобілем. В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує на те, що він дивився ліворуч і тому не помітив її автомобіль перед зіткненням. Місце удару, зафіксоване на Схемі місця ДТП - позначка 3, вказує на те, що удар прийшовся в задню частину лівого боку її автомобіля. Тобто, водій вантажівки, намагаючись заїхати на Дарницьку площу, дивився вліво на потік машин і не звернув уваги на дорожню обстановку, що склалася праворуч від його автомобіля. Від такого удару в лівий бік задньої частини її автомобіля його передня частина змістилась вліво. Висновки поліції, які прибули за викликом, що пов`язаний з даним ДТП, не збігаються як з поясненнями учасників ДТП, так і з фактичними обставинами, як то - положення автомобілів після удару: якби зіткнення відбулося під час зміни напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 , то місце удару мало би знаходитись на передній лівій частині її автомобіля і, внаслідок такого удару, автомобіль був би повернутий вправо. Але передня частина автомобіля внаслідок удару була повернута вліво.

27.06.2024 року судом було направлено запит до КП «Інформатика» про надання відеозапису з камер відеоспостережень, розташованих на перехресті вулиці Пластова - виїзд на Дарницьку площу за період 29 травня 2024 року, яким було зафіксовано ДТП, яке сталося в той день. На вищезазначений запит надійшло відео, які судом досліджено в судовому засіданні.

В судовому засіданні 29 серпня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомила, що після перегляду відео, наданого КП «Інформатика», вона свою вину визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у нього збитки не значні, претензій до ОСОБА_1 не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3б передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Пунктом 12.3 передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №857963, від 29.05.2024 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням ДТП, а тому важливим є визначення питання, дії якого саме з водіїв призвели до ДТП.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.3 б, 10.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП та відео з камер відеоспостережень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття та думка потерпілого.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ст.124 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна