Справа № 752/326/24
Провадження №: 3/752/1252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, тимчасово не працює, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2023 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бродівській, 79, керував транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в той день зранку його мав відвести друг на сороковини смерті своєї дружини, однак його зупинили праціники поліції, коли він їхав. Вказав, що під час його зупинки о 09 год. 00 хв. лунала загальнонаціональна хвилина мовчання для вшанування пам`яті загиблих унаслідок збройної агресії рф, що викликало сльози на його очах. Вказав, що мабуть працівники поліції сприйняли його реакцію як ознаки сп"яніння, оскільки спочатку казали йому, що він має ознаки алкогольного сп"яніння, а потім наркотичного. Вказав, що відмовився від огляду оскільки поспішав на сороковини. ОСОБА_1 вказав, що є учасником бойових дій, отримав тяжку травму голови, проходить лікування і вживає ряд медичних препаратів, однак наркотики ніколи не вживав і не вживає. Вказав, що має наразі на утриманні двох дітей, і події, які стались впродовж маленького проміжку часу вплинули на його психологічний стан.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно ОСОБА_1 нещодавно отримав тяжку травму голови, вживає ряд медичних препаратів, проходить на цій підставі лікування, його дружина померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і він має нестабільний психологічний стан. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції пояснює, що поспішає, просив відпустити на сороковини смерті своєї дружини, а наркотичні засоби не вживав та не вживає. З даних відеозапису також вбачається, що працівники поліції обшукали ОСОБА_1 та його авто, і ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, але враховуючи його психологічний стан на той момент, не усвідомлював наслідків такої відмови. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний факт відмови від проходження огляду, однак обставини вказані ОСОБА_1 щодо його стану здоров"я, вживання медичних препаратів, отримання травми, смерті дружини під час зупинки працівниками поліції аналогічні поясненням які ОСОБА_1 надав в суді. Слід зазначити, що працівники поліції не виявили чітких ознак наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 і тим більше таких ознак ОСОБА_1 не озвучили.

Слід також вказати, що в засіданні яке було призначено на 18.01.2024 року, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 про те, що він не вживає наркотичні речовини, суд, з метою повного та об"єктивного розгляду справи просив звернутись ОСОБА_1 до КМНКЛ "Соціотерапія" для здачі необхідного біологічного середовища. З наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції №000110 вбачається, що ОСОБА_1 після засідання, в той же день об 11 год. 55 хв. звернувся до КМНКЛ "Соціотерапія", здав необхідне біологічне середовище, та за результатами огляду в стані наркотичного сп"яніння не перебував.

З даних, які містяться у відкритому доступі мережі Інтернет, вбачається, що після вживання будь-який наркотик проникає в кров, і через кілька годин починається процес його розпаду. З крові психоактивні речовини виводяться досить швидко, однак за цей час виробляються спеціфічні антитіла до наркотиків, які можна виявити протягом двох-трьох місяців після вживання. Слід зазначити, що у сечі наркотичні препарати та їх метаболіти виявляються довше, ніж в крові, до повного виведення нирками. За таких обставин, що антитіла до наркотичних речовин зберігаються протягом тривалого часу, суд приймає вказаний висновок до уваги, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не вживав і не вживає наркотичні засоби.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який є учасником бойових дій, має на утриманні двох дітей, один з яких є малолітнім, його стан здоров"я, обставини, за яких ним було вчинено правопорушення, його психологічний стан, який викликаний збігом тяжких життєвих обставин, а також те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко