Справа № 212/7140/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не парцюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 624852 від 09.09.2023, ОСОБА_1 09.09.2023 року о 04 годині 58 хвилини по Об`їзній дорозі Р-74 біля е/о 169 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «VOLVO ХС 90» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатор драгер, результат огляду виявився позитивним, проба позитивна і становить 0,48% . Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Ксіомі, БК № 475117, Айфон 13.

У судовому засіданні 17 січня 2024 року ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 09.09.2023 коли прибули поліцейські автомобіль VOLVOперебував в нерухомому стані з увімкненою аварійною сигналізацією. Він перебував на місці водія, але до прибуття поліцейських не керував машиною, оскільки керував автомобілем його знайомий ОСОБА_2 . Також в автомобілі був ОСОБА_3 . Він пересів на місце водія після зупинки машини, щоб трохи прогріти салон, оскільки ОСОБА_2 поїхав на іншому автомобілі за своїми документами, які забув в квартирі, де вони відпочивали. В той день не вживав спиртні напої. До прибуття поліцейських вони перебували на місці зупинки приблизно 20 хвилин та пив безалкогольне пиво. Щоб у його не було запаху пива з ротової порожнини, він побачивши поліцейських прополоскав ротову порожнину ополіскувачем «Стоматофікт», якій був в машині. Що він містить спирт він не знав, так як машина належить батькам і це був їх ополіскував. Поліцейський не повідомляв, що це може вплинути на результати тесту та не запитував у нього чи вживав він ароматичні напої чи ополіскувачі, а він на той час не знав, що це є важливим оскільки тест може бути в такому випадку неправильним. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки:

- на відеозаписі не вбачається рух транспортного засобу, поліцейський підійшов до машини та почав розмову, при цьому звук відсутній. Отже факт керування автомобілем саме ним не доведено;

- з переглянутого відеозапису та процедури тестування вбачається, що газоаналізатор, який було застосовано, мав технічні несправності. Зокрема, йому не було роз`яснено щодо особливостей вживання ароматичних напоїв за 15 хв. До вимірювання, покажчики на дисплеї не зафіксовано на відео, а при виведені результатів вимірювання на екран, лунає однократний звуковий сигнал, що свідчить про норму випарів алкоголю або про несправність засобу вимірювання;

- йому не було повідомлено про відеофіксацію, вона не є безперервною, файли з відеофіксацією долучені до матеріалів справи з порушенням встановленого порядку, а отже є недопустимими доказами;

Більш детально ОСОБА_1 виклав свою позицію письмово.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що були у дівчат, їх було 7 чоловік, о 4 чи 5 годині зібрались їхати, попросили ОСОБА_5 , щоб він сів за кермо. Він поїхав додому за документами, а вони грілись в машині. Потім под`їхала поліція, була розмова з ОСОБА_1 , але він її не чув.

За клопотанням ОСОБА_1 було витребувано свідоцтво про повірку вимірювальної техніки «DRAGER ALKOTEST 6820» та Інструкцію з експлуатації газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «DRAGER ALKOTEST».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 624852 від 09.09.2023 року суду надано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду: 0,48‰. З результатами згодний, з підписом без зазначення ПІБ особи, що оглядалась;

- результатом тестуванням на алкоголь до протоколу ААД № 624752, місце проведення м. Кривий Ріг, Об`їзна дорога Р-74 е/о, прилад DRAGER ALCOTEST 6820. Результат тесту 0,48‰.

- рапортом працівника патрульної поліції від 09.09.2023 року відповідно до якого 09.09.2023 годині під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «VOLVO ХС 90» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Наказом МВС МОЗ 1452/735. Було проведено медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою драгер, результат огляду виявився позитивним, проба становить 0,48‰. На останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП України, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл ТЗ 036939 та відсторонено від керування ТЗ;

- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

В судовому засіданні оглянуто відеозаписи, окремими файлами з патрульного автомобілю та з нагрудних камер інспекторів поліції, долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис окремим файлом не містить факт руху транспортного засобу «VOLVO ХС 90» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зафіксованих обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 вказаний відеозапис не містить. Інші відеозаписи з бодікамер поліцейських містять процедури освідування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Будь-яких беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 09.09.2023 о 04-58 год транспортним засобом в судове засідання не надано, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому таке вказано, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п. п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

П. 10 розділу II Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в акті огляду на стан сп`яніння взагалі відсутнє прізвище ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд.

Аналіз змісту п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказує на те, що результати огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.

За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у цьому конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 та дають підстави стверджувати про відсутність беззаперечних доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, відсутність даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись: ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 251,252, 256, 266, 280 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт