Справа № 489/995/23
Провадження №3/489/6/24
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2024 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює старшим інструктором відділу комплектування ЦВК, сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

26.02.2023 о 19:44 год. в м. Миколаєві по вул. Новозаводській біля будинку 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі у присутності лікаря, водій погодився. Згідно висновку мед. Закладу № 132 від 26.02.2023, водій знаходився в алкогольному сп`янінні, що було зафіксовано на відеорегістратори, чим порушив вимоги п.2.59 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов Г. В. надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали встановлено наступне.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації такого огляду.

Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, до предмету доказування обов`язково входить факт керування водієм транспортним засобом.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, в порушення наведених вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявні 2 відеозаписи з бодікамер, які є неповними: відеозапис починається з того, що в приміщенні УПП працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який знаходився в приміщенні та надає йому результати огляду лікарем. Другий відеозапис стосується порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі.

Обставини зупинення транспортного засобу, повідомлення поліцейським своїх прізвищ, посади, спеціального звання, виявлення поліцейськими ознак сп`яніння, визначених пунктом 4 Інструкції № 1452/735, складання протоколу про адміністративне правопорушення, вручення примірника протоколу ОСОБА_1 на даному відеозапису відсутні. Крім того, поліцейський повідомив, що всі документи будуть направлені до суду.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при чому фіксація факту керування транспортним засобом в указаний час в матеріалах справи відсутня, фіксування є неповними і такими, що не висвітлюють всі обставини справи.

В протоколі не зазначено свідків події, їх адреси. Сам же протокол серії ААд № 144459 про вчинення 26.02.2023 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений лише 10.03.2023, через 12 днів після виявлення правопорушення, що не відповідає приписам ст. 254, 256 КУпАП, якими визначено 24 години для складання протоколу.

Інших прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що було б законною підставою для працівників поліції пропонувати проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять. Таким чином докази, які додані до протоколу не забезпечують такий рівень доказування вини останнього, який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Суду не надано належних та достатніх доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а у разі такого керування поважної причини зупинки транспортного засобу, так само як і проведення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева