Справа № 703/6450/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

29 грудня 2023 року від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 грудня 2023 року справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 987/23-00-04-07-10 від 27 грудня 2023 року посадова особа ТОВ «Сміла Райагропостач» несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток, який сплачують інші підприємства до Податкової декларації зобов`язання з податку на прибуток № від 07 листопада 2023 року за 9 місяців 2023 року у сумі 24176 грн., граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 20 листопада 2023 року, сплачено 23 листопада 2023 року, кількість днів затримки сплати 3 дні, що встановлено актом перевірки від 07 грудня 2023 року № 12454/23-00-04-04-02/36746147, чим порушено вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073 Х.

Таким чином посадова особа ТОВ «Сміла Райагропостач» скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що порушення виявлені під час перевірки, про що складений акт від 07 грудня 2023 року. З протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали, для підпису протоколів не викликали, що є порушенням його прав. Окрім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на підприємстві, а в кабінеті у інспектора, без отримання будь яких документів та посадових інструкцій та без відібрання пояснень у нього. Зауважив і на те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак інспектором протокол відносно нього було складено 27 грудня 2023 року, хоча акт перевірки складено 07 грудня 2023 року, що є явним порушенням з боку інспектора.

Таким чином вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не доведена жодними належними та допустимими доказами і просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просив суд, при прийнятті постанови по справі, врахувати надані до суду письмові пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (частина третя).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина четверта).

Згідно з приписами ч.2 ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 987/23-00-04-07-10 від 27 грудня 2023 року та додатків до нього, встановлено, що протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , йому не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від підписання, а також не роз`яснені його права і не вручено другий екземпляр протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу. В матеріалах справи є лист про запрошення ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу та акт про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому не вказано які саме дії були вчинені для того, щоб ОСОБА_1 з`явився для ознайомлення з протоколом та його підписання.

Та обставина, що ОСОБА_1 не з`явився для ознайомлення із протоколом, не звільняє особу, яка склала протокол, від дотримання приписів ст. 256 КУпАП, а саме, від ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, пропонування дати пояснення або зауваження щодо його змісту, роз`яснення прав та інше.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, під час провадження у справі були порушені його права, тому суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Прилуцький