Справа № 591/953/24 Провадження № 3/591/278/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5 КпАП України,

в с т а н о в и в:

23.01.2024 р. о 20.40 год. водій ОСОБА_1 в м. Суми по пр-ту Свободт в районі буд. 9, керував транспортним засобом OPEL Omega, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова БАД № 92588 від 20.03.2023 р., своїми діями порушив п. 2.1 «а» та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпА повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 (а.с.1), копією постанови від 20.03.2023 р. (а.с.2), відеозаписом з нагрудних камер (а.с.6); довідкою від 24.01.2024р. ( а.с.2) відповідно до якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія ( а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки власником т/з OPEL Omega, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ..

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 126 ч. 5 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь