Справа № 274/625/24 Провадження № 3/0274/480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 168470 від 13.01.2024, ОСОБА_1 12.01.2024 о 23:53 в м. Бердичеві, по вул. Бразульського, 2, керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживає, принципово не бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вважає належною причину зупинки транспортного засобу те, що в автомобілі були увімкнені протитуманні фари. Згодом з братом поїхав в травмпункт, де пройшов огляд. Чому з працівниками поліції не поїхав в медичний заклад пояснити не може.

Адвокат Григоришина В.В. просила закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незрозумілу причину зупинки транспортного засобу, а також перебування ОСОБА_1 тверезим, що доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який разом із диском з відеозаписами проходження огляду долучила до матеріалів справи. Захисник також зазначилаа, що її підзахисний не відмовлявся від проходження огляду, вказала на порушення допущені працівниками поліції, які ОСОБА_1 нічого не роз`яснювали, ні наслідків відмови від проходження огляду, ні того, що вже складають протокол за ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , брат ОСОБА_1 , пояснив, що приїхав на місце події за дзвінком третього брата, і все фіксував на телефон. Вони просили, щоб поліцейські знайшли понятих для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте отримали відмову. Присутність понятих була принциповою, тому ОСОБА_1 і не пройшов огляд, хоча не відмовлявся. Огляд пройшли самостійно в травмпункті в той же вечір.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 168470 від 13.01.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- постанову від 13.01.2024 серії ББА № 322964 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, доказів оскарження постанови матеріали справи не містять;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 тривалий час ухиляючись від однозначної відповіді на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповів поліцейському, що пройде огляд завтра в часті, а на уточнене запитання поліцейського «то ви відмовляєтесь проходити огляд?» відповів: «да, я завтра пройду в часті», а після озвучення ОСОБА_1 наміру їхати самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, на запитання поліцейського «чого з нами не хотіли їхати?» прозвучала відповідь «раді принципа». Відеозаписами також спростовуються доводи захисника щодо не роз`яснень працівниками поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду;

- висновок від 13.01.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий;

- відеозаписи проходження медичного огляду, які долучила захисник Григоришина В.В., на яких не видно хто саме проходив огляд.

Доводи сторони захисту щодо сумнівності причини зупинки транспортного засобу спростовуються матеріалами справи, зокрема, постановою від 13.01.2024 серії ББА № 322964 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, доказів оскарження постанови матеріали справи не містять, та відеозаписами, з яких вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Висновок від 13.01.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та відеозапис проходження ОСОБА_1 в добровільному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.07.2021, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька