overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 463/1960/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/1005/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2024 року про повернення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 19.06.2024 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Личаківського районного суду м.Львова від 22.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вище вказану постанову суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи із системного аналізу зазначених законодавчих положень, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що правилами КУпАП не передбачено оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, яким повернуто заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, тобто ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення суду, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку, а тому така підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2024 року про повернення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
Справа № 482/2615/23
Номер провадження 3/482/236/2024
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

29 липня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» екскаваторщиком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.11.2023 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2615/23 (провадження № 3/482/1317/2023).

24.11.2023 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2616/23 (провадження № 3/482/1318/2023).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/2615/23 зі справою № 482/2616/23, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/2615/23 (провадження № 3/482/236/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 496/4193/24
Провадження № 3/496/2504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2024 року близько 22:00 год гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилялась від виконане передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєму сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.06.2024р. самовільно залишив домівку, а мати в цей час перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не володіла інформацією, де перебуває її дитина. При цьому в будинку брудно, не прибрано, присутня антисанітарія.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №104462 від 17.06.2024 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Накладення грошового стягнення та судового збору стане додатковим тягарем для родини з урахуванням складної економічної ситуації в країні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України - закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Буран В.М.
Провадження №3/447/868/24
Справа №447/1554/24
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

11.07.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10:00 годину 01.08.2024.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 504/2214/24
Номер провадження 3/504/1343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/2214/24 (3/504/1343/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №504/2215/24 (3/504/1344/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/2214/24 (3/504/1343/24) та №504/2215/24 (3/504/1344/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження під номером №504/2214/24 (3/504/1343/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Єдиний унікальний номер 599/1708/24
Номер провадження 3/599/539/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" липня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року близько 13 год. 10 хв. дільничим оперупоноваженим відділення поліції №2 (м. Зборів) виявлено, що ОСОБА_1 допустив у житловому приміщенні, де він проживає по АДРЕСА_1 безлад та бруд, не забезпечив належні умови проживання своїм малолітнім дітям ОСОБА_2 -14.04.2011 р.н., ОСОБА_3 -31.01.2013 р.н.

Дані обставини стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №277878 від 22 липня 2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, обставини справи, а саме: у наданих матеріалах відсутні докази, що правопорушення є триваючим і умови проживання дітей є незадовільними постійно, тому вважаю, що порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 570/2384/24
Номер провадження 3/570/1363/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган 5624, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2024 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №987208 від 12.05.2024 р. та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у заяві та поясненнях ОСОБА_2 , постанові Рівненського районного суду від 19.02.2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 12.05.2024.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №468/1063/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1978 року народження, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 24.06.2024 року та на 02.07.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду не повернулося підтвердження про вручення поштового відправлення крім того вказаний поліцейським в тексті протоколу номер телефону недоступний

Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та її засобів зв`язку для забезпечення її своєчасного повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 215/5291/24
ПОСТАНОВА

04 вересня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області21.08.2024 р.. В результаті розподілу справа зареєстрована за № 215/5291/24; провадження № 3/215/2230/24.

21.08.2024 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області,також надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП. В результаті автоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/5289/24; номер провадження 3/215/2228/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, справа № 215/5291/24; провадження № 3/215/2230/24, необхідно об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, справа № 215/5289/24; номер провадження 3/215/2228/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/5289/24; номер провадження 3/215/2228/2424.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3855/24
Номер провадження 3/570/1991/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2024 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , знаходилася у п`яному вигляді, мала неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображала людську гідність і громадську мораль. ОСОБА_1 протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною нею особисто, проте в судове засідання вона не з`явилася. На думку суду, особа свідомо не з`являся у Рівненський районний суд Рівненської області з метою ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати її особисті пояснення з приводу події, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.