ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1110/24 Справа № 176/2644/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Черниш Т.І., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Міським судом встановлено, що ОСОБА_1 , 27 вересня 2023 року о 02 год. 15 хв. у м. Жовті Води по вул. 8-го Березня 23 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота та мляву мову. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Також захисник просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 не знав про складений відносно нього протокол, суд І інстанції не повідомляв про розгляд справи, а копію постанови отримав лише 27 березня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки ОСОБА_1 не знав про наявність протоколу та розгляду справи, тому не затягував строки. При цьому, матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, факту зупинки автомобіля. Разом з цим протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиву інформацію щодо місця проживання ОСОБА_1 . Протокол та рапорт містять розбіжності у часі вчинення правопорушення. Також відсутні дані про відсторонення від керування. Висновок медичного огляду є неналежним, так як матеріали не містять підтвердження, що ОСОБА_1 відмовлявся його підписувати. Окрім цього, суд І інстанції не допитав свідків, тому їх пояснення не могли братися до уваги. Про недотримання працівниками поліції процедури проходження огляду свідчить відсутність в матеріалах відеозапису. Захисник вказує, що дійсно ОСОБА_1 в ніч з 26 по 27 листопада 2023 року вживав алкоголь вдома, але не керував автомобілем.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, то зазначені в ньому доводи знайшли своє підтвердження, тому термін пропущений з поважної причини, підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не в повному обсязі дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом в стані с`яніння, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що ОСОБА_1 , 27 вересня 2023 року о 02 год. 15 хв. у м. Жовті Води по вул. 8-го Березня 23 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 .

Проте, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем при зазначених обставинах, в нього з тещею виник конфлікт щодо використання транспортного засобу. В подальшому за місцем мешкання прибули працівники поліції. Про складений стосовно протокол нічого не знав.

Під час апеляційного перегляду за клопотанням сторони захисту було допитано ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та повідомила, що 26 вересня 2024 року її виписали з лікарні та приблизно о 12 годині дня її чоловік з кумом на автомобілі останнього забрали ОСОБА_2 та відвезли додому. Автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 перебував біля дому та ОСОБА_1 ним не керував. Дійсно в нічйний час з 26 по 27 вересня 2024 року ОСОБА_2 вживав алкогольні напої з її матір`ю( ОСОБА_3 ) між якими виник конфлікт щодо використання транспортного засобу. В подальшому були викликані працівники поліції, які забрали ОСОБА_1 на двір. Весь цей час вона перебувала в дома з новонародженою дитиною. Приблизно о 05 годині ранку її викликали працівники поліції вона підписала який бланк, що в ньому було зазначено не читала. Повторно вказала, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Тобто, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не керував 27 вересня 2023 року о 02 год. 15 хв. у м. Жовті Води по вул. 8-го Березня 23 автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 .

При цьому в матеріалах справи є письмові пояснення свідка та розписка про передачу їй зазначеного транспортного засобу, які апеляційний суд не може взяти до уваги, керуючись принципом безпосередності дослідження показань. Окрім цього, дані документи не заповнювалися ОСОБА_2 .

Також, в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 - тещі ОСОБА_1 , з якою у останнього був конфлікт, яка в поясненнях зазначає про факт керування, але апеляційний суд теж не може взяти ці письмові пояснення, так як у апеляційного суду виникають сумніви щодо неупередженості пояснень даного свідка, враховуючи, що в неї з ОСОБА_1 виник конфлікт 27 вересня 2024 року та беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 отримані апеляційним судом.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але вони не можуть підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як є працівниками медичного закладу і засвідчують лише факт відмови від проходження медичного огляду.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, так як складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року № 1408/27853, де в розділі Х зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Так в матеріалах справи відсутній технічний запис відеозапису. В протоколі зазначені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є близькими родичами ОСОБА_1 , які на переконання апеляційного суду не можуть бути неупередженими, тому суть правопорушення, яка засвідчена даними свідками не може вважатися доведеною.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Черниш Т.В. на оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Черниш Т.В. - задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький