Справа № 541/655/24
Номер провадження3/541/336/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця, солдата, механіка-електрика, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року близько 22 години 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував при виконанні обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне. 21.02.2024 року він перебував на території військової частини за місцем несення служби. В цей день він не ніс службу, а перебував в розташуванні казарми, де відпочивав після чергування. У зв`язку з пораненням та контузією, отриманими під час бойових дій, він періодично приймає медичні препарати на основі спирту. При перевірці особового складу командиром було виявлено запах спиртного, у зв`язку з чим його було передано представникам відділення Військової служби правопорядку Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування», однак він відмовився, адже не перебував на службі в цей час. У вчиненому розкаюється та просить суд справу щодо нього закрити на підставі ст. 22 КУпАП (за малозначністю).

При цьому наводить наступні доводи (усно в засіданні):

- вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає повністю;

- розкаюється у вчиненому;

- перебував в казармі не під час виконання бойового завдання чи чергування;

- жодної шкоди своїми діями не спричинив;

- вперше притягається до адміністративної відповідальності;

- не судимий;

- є учасником бойових дій (надав посвідчення НОМЕР_2 );

- має бойове поранення та контузію (надав довідку про обставини поранення (контузії) та виписку №5181/561 з медичної карти).

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заяви ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, суд вважає, що у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії КИП/М №12 від 22.02.2024 (а.с. 1-4), висновком № 43 від 21.02.2024 щодо результатів медичного огляду (а.с. 5), копією військового квитка (а.с. 6-9) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з цим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, що обирається для правопорушника та меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає, як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП України, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, щире каяття, є учасником бойових дій, наявність поранення і контузії під час захисту Батьківщини від агресії рф.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП України, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні (воєнний стан охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП).

Беручи до уваги, особу правопорушника, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності (згідно протоколу); не судимий (зі слів); ступінь його вини (свою вину визнав), майновий стан; наявність обставин, які пом`якшують відповідальність; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність; є учасником бойових дій, має незадовільний стан здоров`я через бойове поранення, а також, що дане правопорушення не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими військовослужбовцями нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-287, ст. 22 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк