Справа № 190/789/24
Провадження №3/190/455/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює реалізатором магазину ПП "Шкурко", зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №928785 від 06.04.2024 року, 06.04.2024 р. об 11.30 год. ОСОБА_1 в магазині "Продукти" ПП "Шкурко" за адресою вул.Поштова,10 в с.Біленщина Кам`янського району вела господарську діяльність без відповідної державної ліцензії, а саме реалізовувала алкогольне пиво "CORONA EXTRA", "ACEVIX" та "Чернігівське", тобто товари які підлягають ліцензуванню згідно закону, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 УКпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи відносно неї не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Адвокат Сарма Л.І. надала на адресу суду клопотання про закриття справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі вилучення речей та документів не правильно зазначено по батькові адмінправопорушника (замість ОСОБА_2 , зазначено ОСОБА_3 ).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому то в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України (далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. У протоколі йдеться лише про порушення порядку ведення господарської діяльності, а саме здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов?язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ВАВ №928785 від 06.04.2024, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, невірно зазначено особу яка притягається до адміністративної відповідальності. Замість, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто невірно зазначено суб`єкта адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 працює реалізатором в магазині, а відтак не є суб`єктом господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити, в зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Майно, що було вилучене в магазині "Продукти ПП "Шкурко" згідно протоколу вилучення речей і документів від 06.04.2024 року, зберігається в камері схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №805 від 08.04.2024 року, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева