Номер провадження 3/521/361/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. при секретарі Куліш П.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044218 від 05.05.2023 року, 05.05.2023 року о 13 годині 28 хвилин в м. Херсон по вул. В. Черновола, ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі, тест № 971 від 05.05.2023, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яке зазначено в протоколі, судові повістки про його виклик було повернуто до суду з відмітками про отримання. Крім того ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за допомогою оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Крім того ОСОБА_1 маючий захисника по справі адвоката Загоруйко Г.А. повинен бути обізнаний від останнього про стан розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервалу часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи все вище викладене, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Письмовими клопотаннями від 23.11.2023 року,22.01.2024, 04.03.2024 ,02.04.2024,19.04.2024 адвокат Загоруйко Г.А. просив суд відкласти розгляд справи, тобто неодноразово звертався до суду щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, при цьому вступивши у справу у якості представника 23.11.2023року, про що свідчить його заява більше шести місяців не надавав до суду своїх письмових заперечень чи клопотань щодо протоколу про адміністративне правопорушення на захист ОСОБА_1 . Тобто за пів року адвокатом не надано до суду жодного документу щодо суті адміністративного правопорушення.

Також в судове засідання 21.05.2024 року не з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Загоруйко Г.А., який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи мається телефонограма від 04.04.2024 року, надавши клопотання про доручення доказів , а саме копію адвокатського запиту від 18.04.2024 року , відповіді на даний адвокатський запит та відео файл.

Так, матеріали справи містять і клопотання про перенесення розгляду справи від 19.04.2024 року, де адвокат зазначає що ознайомився з матеріалами справ, та звертає увагу суду на наступне .Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №044218, складений інспектором батальйону УПП в Херсонській області ДПП, старшим сержантом поліції Ходенко Сергієм Романовичем від 05.05.2023р. щодо обставин керування автотранспортним засобом марки ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_1 2. Рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Ганни Середа від 05.05.2023р. щодо обставин зупинення автотранспортного засобу марки ВАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , із зазначенням того що наявне «відео зупинки на службовому реєстраторі т/з 6190». Однак, вищевказані документи суперечать один одному (яким саме транспортним засобом керував) та відсутні докази чи дійсно керував ОСОБА_1 якимось транспортним засобом, на підтвердження обставин викладеним вище у Протоколі та Рапорті. Також, у Протоколі, у відповідності до вимог КУпАП, не зазначаються відомості про технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис, які можуть свідчити про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Докази, одержані з порушенням порядку встановленого законом, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Зазначав що лише за умови безперервності відео його можна вважати належним та допустимим доказом.

При цьому, слід вказати, що доказів не прибуття у судове засідання 21.05.2024 року захисник не подав, розгляд справи відкладався неодноразово за його клопотаннями, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення правопорушником від притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому, ОСОБА_1 скористався своїм правом на подачу письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення викладених у клопотанні, а тому справа розглядається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що 05.05.2023 року о 13 годині 28 хвилин в м. Херсон по вул. В.Чорновола водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком лікаря нарколога № 971 від 05.05.2023.Відповідно до висновку № 971 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2023 року, за результатами огляду ОСОБА_1 05.05.2023 складеному о 14:00хв лікарем наркологом ОСОБА_2 встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 21.05.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Херсонській області до матеріалів справи, встановлено наступне.

Диск № 3 містить відео на якому видно що автомобіль патрульної поліції переслідує автомобіль наякому встановлений знак, яка означає «таксі», який в подальшому зупиняється. Так на 1 диску, наявний відео файл 470385 який починається з 13:30:07 спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , прохання надати документи, в процесі спілкування поліцейський зазначає про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, та пропонує пройти тест Драгер, ( 13:37) на що особа відмовляється, ( 13:39) та погоджується на пропозицію поїхати у лікарню.В лікарні особа на вимогу лікаря робить декілька проб продути Драгер, безрезультатно ( не вистачає повітря).Зазначає лікарю що водійського посвідчення при собі не має, не керував т/з ( 14:02:43).

Зазначення щодо не керування ОСОБА_1 т/з спростовується відео 470385 (13:30:46) де зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу, та зачиняє ключом водійські двері .

Наступний відеофайл містить відеофіксацію в приміщенні наркодиспансеру. ОСОБА_1 оглянуто лікарем, за результатами висновку лікаря встанволено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, про що останній поставив свій підпис. В подальшому, відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеозаписами доводиться, що ОСОБА_1 відмовлявся ставити у протоколі підпис про своє ознайомлення з місцем і часом розгляду справи, відмовлявся отримувати протокол про адміністративне правопорушення, про що поставлено відповідну відмітку, проте постійно і активно веде відеозйомку на свій мобільний телефон. Така поведінка особи видається суперечною, що була правильно оцінена як відмова від отримання другого примірника протоколу.

У зв`язку з цим слід зауважити, що ОСОБА_1 не був позбавлений права ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення в Управління патрульної поліції у м. Херсоні після його формування у матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також у суді. А тому доводи захисника щодо фактичного не ознайомлення з доказами щодо обставин та подій в цій частині відхиляються.

Суд звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Суд звертає увагу на те, що притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння пов`язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян.

Підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху забезпечується чітким визначенням правових санкцій за вчинення такого правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо,винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення водія не вилучалося, з дня його вилучення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Д.Я. Роїк