Провадження № 3/243/2118/2024
Справа № 243/3693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 892871, 01 травня 2024 року, о 18 год. 47 хв. біля б. 63 по вул. Комяхова, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, з номерними знаками НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

01 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД№ 892871 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бутенко Д.В., якій діє на підставі ордеру серії АН№1371384, які належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

До суду, 30 травня 2024 року, захисником Бутенко Д.В. було надано в якості доказу Висновок № 195 від 01 травня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», який суд приймає до матеріалів справи про адміністративного правопорушення, як належний доказ.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення була попереджена про дату судового засідання, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД№ 892871, відповідно до якого 01 травня 2024 року, о 18 год. 47 хв. біля б. 63 по вул. Комяхова, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, з номерними знаками НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі вказано, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося. У вказаному протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що вживає лікарські препарати надані йому за рецептом лікаря;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 195, складеному о 19 год. 30 хв. 01 травня 2024 року, огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ. За результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, про що безпосередньо зазначено лікарем-наркологом у графі б) п. 10 вказаного висновку. Отже зазначений доказ не містить інформацію про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а навпаки спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

рапорт поліцейського від 01 травня 2024 року, відповідно до якого 01 травня 2024 року, о 18 год. 47 хв. біля б. 63 по вул. Комяхова, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, з номерними знаками НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні було також досліджено представлені відеозаписи, які підтверджують що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у наркології, результат виявився негативним, а також роз`яснення прав ОСОБА_1 у присутності його захисника, складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення його суті.

Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва