overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.07.2024 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила суд її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В. В. Чепка
Справа № 635/7479/23
Провадження № 3/635/52/2024
ПОСТАНОВА

20 червня 2024 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Савченка Д.М.., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківський районний суд Харківської області перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010775 від 12.08.2023 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

19 червня 2024 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Харчука Олександра Петровича.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2973/24
Провадження № 3/552/1227/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого і громадський організації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року серія ААД № 629659 03.05.2024 року о 19 год. 51 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, 46, водій автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед перестроюванням з лівої полоси у праву не переконався, що це буде безпечним і не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яке рухалось у попутному напрямку по тій смузі в яку перестроювався. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та подав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи після отримання нових даних з УПП.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут Судових Експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (м. Полтава, вул. Решетилівська, 47), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вказаній вище ситуації згідно ПДР?

2.Чи мав змогу водій авто водій автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП?

3.Чи порушив водій автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ПДРта якщо порушив, то які пункти ПДР, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у вказаній ним ситуації згідно ПДР?

5.Чи мав змогу водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

6.Чи порушив водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ,якщо порушив, то які пункти ПДР, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

7.Чи маються на автомобілях Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 та Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 сліди пошкоджень, характерних для ДТП від 03.05.2024?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доданого відеозапису з реєстратора автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 552/2973/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 681/943/24
Провадження 3/681/418/2024
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

30.07.2024 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Полонського районного суду Хмельницької області одночасно надійшли справи про адміністративне правопорушення №681/943/24 (провадження №3/681/418/2024), №681/944/24 (провадження №3/681/419/2024), №681/945/24 (провадження №3/681/420/2024), №681/946/24 (провадження №3/681/421/2024) та № 681/948/24 (провадження №3/681/422/2024) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд ,-

у х в а л и л а:

Справи про адміністративне правопорушення №681/943/24 (провадження №3/681/418/2024), №681/944/24 (провадження №3/681/419/2024), №681/945/24 (провадження №3/681/420/2024), №681/946/24 (провадження №3/681/421/2024) та № 681/948/24 (провадження №3/681/422/2024) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №681/943/24, провадження №3/681/418/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 713/2109/24
Провадження №3/713/1041/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.06.2024р. о 14:00 год. спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в контрольованому прикордонному районі на відстані 5000м. від лінії державного кордону України з Румунією в напрямку 724 прикордонного знаку на території Вижницької ОТГ був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією. Дії його кваліфікують за ч.2 ст.204-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення СМС. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2024р., письмовими заявою та поясненням ОСОБА_2 , в якій свою вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.22, ст.204-1, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із відділення поліції №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області надійшли справи про адміністративні правопорушення №606/1422/24 та №606/1423/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає, що зазначені справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти номер 606/1422/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 606/1422/24 та № 606/1423/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти номер 606/1422/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Ромазан
Справа № 402/580/24
П О С Т А Н О В А

12.08.2024місто Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голованівського РВ ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, які надійшли до суду з Голованівського РВ ГУНП в Кіровоградській області.

Справа була призначена до розгляду на 12 серпня 2024 року о 9:30, однак свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Згідно частин 1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст.143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Спосіб забезпечення явки в судове засідання не встановлена КУпАП, тому суддя, керуючись аналогією закону, вважає за доцільне застосувати вище вказані норми закону.

Враховуючи неявку в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаю за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.272 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи відкласти до 23 вересня 2024 року до 9.15 години.

Доставити приводом в судове засідання 23 вересня 2024 року о 9.15 год. до Ульяновського районного суду свідків :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 /

Виконання постанови суду доручити Голованівському РВ ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Єдиний унікальний номер 205/7735/24
Номер провадження3/205/2685/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шиян В.В.

за участю секретаря Сєдих Ю.О.

розглянувши матеріали що надійшли з відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «INTER CARS UKRAINE», регіональним представником, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КпАП України,

за участю сторін:

прокурора Баклан В.В.

особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративні правопорушення № 205/7721/24, № 205/7723/24, № 205/7724/24, № 205/7725/24, № 205/7726/24, № 205/7727/24, № 205/7728/24, № 205/7729/24, № 205/7730/24, № 205/7731/24, № 205/7732/24, № 205/7733/24, № 205/7734/24, № 205/7735/24, № 205/7736/24 відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1, ст.. 172-7 ч.2 КпАП України.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КпАП України № 205/7721/24, провадження 3/205/2671/24; справа № 205/7723/24, провадження 3/205/2673/24; справа № 205/7724/24, провадження 3/205/2674/24, справа № 205/7725/24, провадження 3/205/2675/24, справа № 205/7726/24, провадження 3/205/2676/24, справа № 205/7727/24, провадження 3/205/2677/24, справа № 205/7728/24, провадження 3/205/2678/24, справа № 205/7729/24, провадження 3/205/2679/24, справа № 205/7730/24, провадження 3/205/2680/24, справа № 205/7731/24, провадження 3/205/2681/24, справа № 205/7732/24, провадження 3/205/2682/24, справа № 205/7733/24, провадження 3/205/2683/24, справа № 205/7734/24, провадження 3/205/2684/24, справа № 205/7735/24, провадження 3/205/2685/24, справа № 205/7736/24, провадження 3/205/2686/24 -

об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 205/7721/24, провадження 3/205/2671/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шиян
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.05.2024 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Жмеринській в м. Києві, при зміні напрямку руху та при перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №811054 від 31.05.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура