overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/333/462/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. з 28.12.2023 р. перебуває дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду надійшло клопотання адвоката Штенгелова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про передання даної справи судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С., для вирішення питання про об`єднання зі справою №333/149/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебуває в його провадженні.

Зі скріншоту із сайту Судова влада України вбачається, що в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова В. перебуває справа №333/149/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла в провадження судді 09.01.2024 р.

Відповідно до інформації, що міститься на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя розгляд справи №333/149/24 призначений на 14.02.2024 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність відповідного клопотання від представника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне, заявлене клопотання про передачу цієї справи судді Тучкову С.С. для вирішення питання про об`єднання цих справ задовольнити.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні равопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Матеріали справи ЄУН №333/11557/23, провадження 3/333/462/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення передати судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкову С.С.. для вирішення питання про об`єднання справи в одне провадження зі справою №333/149/24, провадження 3/333/521/24, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: І.Й. Наумова
справа № 489/6058/23
провадження № 3/489/79/24
П О С Т А Н О В А
24 січня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджену м. Одеси, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.09.2023 о 19:30, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 92, біля будинку на дитячому майданчику, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, а саме цинічні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин та непристойні висловлювання найогидніші зі словесної брутальності, безпідставно чіплялась до громадян, а саме образливе ставлення до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Судом неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 699/1091/24
Номер провадження № 3/699/585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Черкаського РВ ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

встановив:

03.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1089/24, провадження № 3/699/583/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

03.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1090/24, провадження № 3/699/584/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

03.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1091/24, провадження № 3/699/585/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнення, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На цих підставах, суддя дійшов висновку необхідності об`єднання вказаних справ в одне провадження, бо вони розглядаються одночасно, відносно однієї ж і той же самої особи, одною і тою посадовою особою.

Куреючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суд

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 699/1089/24 провадження № 3/699/583/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП зі справами про адміністративне правопорушення № 699/1090/24, провадження № 3/699/584/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, справою № 699/1091/24, провадження № 3/699/585/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,та надати їм єдиний номер 699/1089/24, провадження № 3/699/583/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
Дата документу 04.09.2024
Справа № 334/6448/24
Провадження № 3/334/2796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №890202 за ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до якого 01.08.2024р. о 09.45 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 26, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами та ягодой у невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушив п.30 Постанови КМУ від 15.06.2006 №833 «Про затвердження порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», тобто здійснював продаж продовольчих товарів готових до вживання за межами торгівельного приміщення без розміщення тимчасової споруди та умов дотримання встановленого для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 01.08.2024 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, торгівля з рук в невстановленому місці.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 160 КУпАП визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ №890202 від 01.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2024, фото з місця події, рапортом поліцейського.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, особу ОСОБА_1 , в силу малозначності її діяння, яке не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої шкоди інтересам держави та суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 247, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 715/362/24
Провадження № 3/715/183/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (селище Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2023 року, так як 25.01.2024 року о 23:15 год., 26.01.2024 року о 23:20 год., 28.01.2024 року о 23:10 год., 29.01.2024 року о 23:45 год., 30.01.2024 о 23:00 год., 31.01.2024 року о 22:40 год., був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді адміністративного штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2024 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн. (З розрахунку 0,2*3028,00=605,60).

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 634/953/24
Провадження № 3/634/435/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

На підтвердження повторності в діях ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123601 жодних доказів не надано, зокрема до протоколу не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Вказані недоліки позбавляють суд в подальшому всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення по даній справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/265/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАп, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655196 від 25.01.2024 (а.с.1), довідкою, згідної якої у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутнє (а.с. 2), оптичним диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 3).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що він є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 221, 279, 283, 284 КУпАП суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 214/6176/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАД №177275 від 05.07.2024 року за ст.173 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 .

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якої доручити начальнику відділення №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденко, 3-А, зал №2) о 12 годині 50 хвилин 19.09.2024 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко