Справа № 758/5027/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючу головним бухгалтером ТОВ «Олсідз Блек Сі», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Олсідз Блек Сі», порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп «б» п. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, із змінами та доповненнями, а саме допустила несвоєчасне подання розрахунку за IV квартал 2023 року граничний строк подання 09.02.2024 року, фактично подано 12.02.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення № 84/04-01-05 від 21.03.2024, Актом камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності № 411/ж5/31-00-04-01-05-26/37392490 від 07.03.2024. Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Олсідз Блек Сі», допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 163-1, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ