Справа № 569/166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павлюка М.Г., представника потерпілих в/ч НОМЕР_1 Педич Д.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП ОЦЕМД та МК РОР, рнокпп фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року о 08 год 44 хв в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 55, водій ОСОБА_1 керуючи каретою швидкої допомоги автоспецтранспорт з увімкненими проблисковими маячками д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком обгону, не переконався, що транспортний засіб який рухається попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу MAN CLA д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2,3 б, 14.2б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Павлюк М.Г. вини ОСОБА_1 не визнали, вказавши на те, що 13 грудня 2023 року близько 08 год 44 хв останній виконував невідкладне службове завдання, а саме доставлення до КНП «Центральна міська лікарня» тяжкохворого пацієнта каретою швидкої допомоги із увімкненими проблисковими маячками в м. Рівне на перехресті вул. М. Карнаухова, 55. Правил дорожнього руху жодним чином не порушував, та надав суду відеозапис із відеореєстратора карети швидкої допомоги. Додатково вказували, що саме з вини водія автобуса MAN CLA ОСОБА_2 сталася ДТП, оскільки останній розпочав маневр повороту ліворуч тоді, коли автомобіль карети швидкої допомоги порівнявся із автобусом. Додатково зазначили, що звуковий сигнал ОСОБА_1 не подавав щоб не привертати уваги учасників дорожнього руху у відповідності до п. 3.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він рухаючись в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 55, зупинився на правій смузі руху, оскільки мав здійснити маневр повороту ліворуч при цьому включивши покажчик лівого повороту та побачивши в дзеркалі заднього виду карету швидкої допомоги, яка рухалася без увімкненого звукового сигналу із включеними світловими маячками, зупинився щоб надати їй проїзд. Зустрічний транспорт також зупинився, щоб надати перевагу в русі кареті швидкої допомоги. Порівнявшись із автобусом водій швидкої допомоги дуже наблизився праворуч до автобуса, а саме не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13 грудня 2023 року близько 08 год 40 хв чергував на КПП в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 55 та відкривав ворота для заїзду автобусу військової частини, який стояв на проїзній частині та почув удар і побачив, що автомобіль карети швидкої допомоги зіткнувся із автобусом. Додатково вказує, що звукового сигналу карети швидкої допомоги не чув, бачив тільки проблискові маячки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він із колегами перебували біля КПП та чекали на заїд автобуса, який стояв на проїзній частині дороги по вул. М. Карнаухва, 55 в м. Рівне із включеним покажчиком лівого повороту, почули удар і побачили, як автомобіль карети швидкої допомоги зіткнувся із автобусом. Додатково вказує, що звукового сигналу карети швидкої допомоги не чув, бачив тільки увімкнені проблискові маячки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він із колегами перебували біля КПП та чекали на заїд автобуса, який стояв на проїзній частині дороги по вул. М. Карнаухва, 55 в м. Рівне із включеним покажчиком лівого повороту. Автобус не здійснював поворот ліворуч, так як перешкодою для цього був зустрічний транспорт. Почули удар і побачили, як автомобіль карети швидкої допомоги зіткнувся із автобусом. Додатково вказує, що звукового сигналу карети швидкої допомоги не чув, бачив тільки увімкнені проблискові маячки.

Інспектор УПП в Рівненській області Корнійчук В.І. суду пояснив, що 13 грудня 2023 року близько 08 год 40 хв отримали повідомлення про ДТП, що відбулося в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 55. Прибувши на місце ДТП не змогли отримати відеозапис із відео реєстратора карети швидкої допомоги для встановлення винуватиця ДТП із технічних причин. Тому було відібрано пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди, які плуталися у своїх поясненнях. У зв"язку з цим, протоколи про адміністративне правопорушення було складено на обох водіїв. Також вказав, що наявні механічні пошкодження транспортних засобів зазначені у схемі ДТП. Крім того вказав, що при наявності вказаного відео, вважав би винуватцем вказаної ДТП водія карети швидкої допомоги, оскільки він був неуважним та не стежив на дорожньою обстановкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 13 грудня 2023 року близько 08 год 44 хв вона, як лікар супроводжувала доставлення каретою швидкої допомоги за кермом якої був водій ОСОБА_1 до КНП «Центральна міська лікарня» тяжкохворого пацієнта. Водій рухався в м. Рівне на перехресті вул. М. Карнаухова, 55 автомобілем із увімкненими проблисковими маячками відповідно до правил дорожнього руху та жодним чином їх не порушував. Під час супроводження пацієнта вона сиділа на передньому пасажирському сидінні біля дверей та бачила, як водій автобуса почав рух ліворуч саме в той час, коли водій карети швидкої допомоги наблизилась до нього та відразу відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, внаслідок даної ДТП автомобіль карети швидкої допомоги д.н.з. НОМЕР_2 та автобус MAN CLA д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні ушкодження, зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зауважує, що при розгляді даної адміністративної справи суд не оцінює ні розмір збитку, завданого внаслідок даної ДТП, ні які саме механічні ушкодження були заподіянні даним автомобілям.

Як вбачається із наданого відеозапису відеореєстратора автомобіля карети швидкої допомоги саме через недотримання його водієм вимог п. п. 2.3б, 14.2б сталася дорожньо-транспортна пригода.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Розділ 14 регулює правила обгону.

Вимогами п. 2.3 «б» ПДР встановлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14. 2 «б» ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Однак, виконуючи невідкладне службове завдання водії спеціальних транспортних засобів не повинні своїми діями створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. При взаємному перестроюванні, проїзді перехресть такі транспортні засоби мають перевагу руху, при цьому вони повинні вмикати покажчики повороту відповідного напрямку. Увімкнений проблисковий маячок не дозволяє відступати від правил проїзду залізничних переїздів та сигналів регулювальника.

Надаючи водіям цієї категорії право відступати від деяких положень Правил, пункт одночасно обумовлює, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу початого їм без достатнього аналізу безпеки своїх дій скоїться дорожньо-транспортна пригода.

В ході судового розгляду встановлено, що водій автобуса MAN CLA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 повністю виконав вимоги правил дорожнього руху оскільки увімкнувши покажчик повороту ліворуч зупинився щоб надати перевагу у русі водієві катери швидкої.

Таким чином, із врахуванням ст. 252 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №036215, долученою до протоколу схемою місця ДТП, відеозаписом, що надав адвокат Павлюк М.Г., наданим в судовому засіданні поясненнями учасників судового розгляду, свідками.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 14.2 б ПДР України, та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП , застосувавши стягнення в межах цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок отримувача №UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету -21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0017527, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя