Справа № 496/2442/24
Провадження № 3/496/1644/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

16.03.2024 року о 00 год 45 хв. в с. Нерубайське по вул. Ломоносова, 36, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 470699.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, проте подав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що 16.03.2024 року приблизно о 00.45 год він рухався на мопеді в с. Нерубайське по вул. Ломоносова та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пред`явити документи на мопед та посвідчення водія. Він їх повідомив, що мопед дістався йому від волонтерів та він ним користується для оперативності виконання військових завдань. Незважаючи на його пояснення, поліцейські стали складати відносно нього документи про притягнення до адміністративної відповідальності. Через певний час поліцейські надали йому на підпис три документи, один протокол та дві постанови та пояснили, що на нього наклали адміністративні штрафи за керування мопедом без реєстрації та документів і запропонували йому підписати протокол. При цьому повідомили, що мопед не вилучать на штрафмайданчик. На підтвердження того мопед в нього не вилучили та третім особам не передавали. Через пізній час та свою юридичну необізнаність він підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що з ним згоден. Також зазначив, що в порушення наказу МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія в медичний заклад для проведення його огляду на стан сп`яніння. При цьому він вказує, що не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі та йому навіть не пропонували туди поїхати. Вважає, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи є неналежним доказом, так як зафіксований неналежним чином, з порушенням вимог чинного законодавства України, з урахуванням того факту, що відеофіксація відбулась на пристрій, який не закріплений законодавцем, на відеозаписі відсутні дата та час зйомки. Також вважає, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням з порушенням вимог чинного законодавства, так як у них не було підстав для перевірки документів на право керування транспортним засобом. Також було порушено його право на захист, так як він повідомив працівників поліції, що не розуміє чому і на підставі чого поліцейські складають на нього адміністративні матеріали, що він юридично не обізнаний, а отже, потребував юридичної допомоги, яку поліцейські йому не надали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, почервоніння очей), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду під відеозапис, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території Одеської області з 24 лютого 2022 року, з 23:00 до 05:00 ранку вводиться комендантська година. Відповідно до розпорядження начальника Одеської обласної військової адміністрації ОСОБА_2 , з 1 березня 2023 року запроваджено на території Одеси та Одеської області комендантську годину з 00.00 години до 05.00 години ранку. Під комендантською годиною слід розуміти заборону перебування у вказаний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Крім того, здійснюється перевірка документів у громадян, а в необхідних випадках проведення особистого огляду, огляду речей, транспортних засобів, багажу і вантажів.

Відповідно до зазначеної норми, працівники поліції мали всі підстави в час дії комендантської години для зупинення мопеду, яким керував ОСОБА_1 , для перевірки в нього документів. При цьому факт керування транспортним засобом в комендантську годину ОСОБА_1 не заперечує.

Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка передбачає порядок застосування наявних технічних приладів. При цьому відповідна інструкція не містить заперечень щодо використання інших технічних приладів, так як необхідно брати до уваги комплектування інших підрозділів, крім патрульної поліції, технічними приладами фото- та відеофіксації.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

П. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів передбачає, що якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативно-правових актів поліцейськими були дотримані, оскільки з відеозапису реєстратора, який встановлений в транспортному засобі вбачається керування та зупинка мопеду, яким керував ОСОБА_1 , при цьому запис триває з моменту виявлення ОСОБА_1 під час руху до його зупинки. Надання суду відеозапису з початку та до закінчення несення служби працівниками поліції не вбачається необхідним, так як законодавець регламентує безперервний запис скоєння правопорушення, а не запис несення служби.

При досліджені судом відеозапису, наявному в справі, вбачається, що ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», після чого він відмовляється, а надалі пропонується проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо в медичному закладі, на що ОСОБА_1 знову відмовився. Далі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 повідомив, що йому це зрозуміло («понятно»). При цьому, від правопорушника не надійшло жодної заяви, що йому не зрозумілі вимоги працівника поліції і що порушено його право на захист. Тому суд критично відноситься до зазначених у заперечені вимог щодо порушення його права на захист та не зрозумілості його притягнення до адміністративної відповідальності.

Окремої уваги заслуговує пояснення ОСОБА_1 , яке він давав на місці зупинки, щодо його місця проживання, де він зазначив, що проживає на території військової частини, що протирічить відомостям, викладеним в запереченні на протокол про те, що він змушений пізно повертатись зі служби додому, та вимушений керувати незареєстрованим транспортним засобом. Зазначені протиріччя вказують на бажання ОСОБА_1 спотворити дійсні обставини щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис доданий до протоколу є безперервним.

При досліджені адміністративних матеріалів вбачається наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 16.03.2024 року о 01 год 00 хв. Відповідно і в даній частині заперечення ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470699 від 16.03.2024 року, в якому зазначені технічні прилади, якими здійснено відеофіксацію, а саме: відеореєстратор 70 MAI та мобільний телефон Орро А17 Іmai: 1894, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, відеозаписом на якому зафіксовано керування та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойко М. - ОСОБА_3 видавалось посвідчення водія.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року