Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
04.09.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/5468/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 565044 від 12.06.2024 та постанови судді від 02.07.2024 вбачається, що 12.06.2024 о 09 год 08 хв в м. Ужгороді, вул. Берчені, 41, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого вжила алкогольні напої вино «Просеко». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я відмовилась о 13 год 05 хв за адресою м. Ужгород, вул. Цегольнянська, 8, чим порушила вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 565045 від 12.06.2024 та постанови судді від 02.07.2024 вбачається, що 12.06.2024 о 09 год 08 хв в м. Ужгороді, вул. Берчені, 41, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 02.07.2024 щодо неї скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято
необґрунтоване рішення. При складанні щодо неї адміністративних матеріалів їй не було вручено копій протоколів про адміністративні правопорушення та не роз`яснено прав та обов`язків. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що вона не зупинила свій транспортний засіб на місці ДТП, оскільки удару не відчула та вважала, що наїхала на бордюр, а тому в неї був відсутній намір, мотив та мета вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вжила алкоголь у період з 12:30 по 13:00 на святкування дня народження свого колеги, при цьому в момент вживання алкоголю не знала, що скоїла ДТП, оскільки про таке їй повідомив інспектор поліції приблизно о 13:00 під час телефонної розмови. Крім того, судом не встановлено обставини та умови вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а саме завдання незначних ушкоджень іншому транспортному засобу, що призвело до того, що вона сприйняла момент зіткнення з ним як наїзд на бордюр. Також судом не встановлено місце, час, засоби, обставини та умови скоєння нею адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме чи вживала вона алкоголь безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, якими доказами підтверджується вживання нею алкоголю (крім її пояснень), та з чим пов`язано вживання нею алкоголю з дорожньо-транспортною пригодою чи іншими обставинами. Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема акту медичного огляду чи її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024, в тому числі з її резолютивної частини, вбачається, що в ній зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В матеріалах справи наявні рапорти інспектора УПП в Закарпатській області Думнича А. про те, що ним допущено описки в протоколах за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо року народження ОСОБА_1 , а саме зазначено 1972 рік народження, а вірним є 1979 рік народження.
З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що датою її народження є 09.02.1979.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість виправляти описки, допущені у судовому рішенні.
Між тим, положення ст. 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.
За наведених обставин, оскільки оскаржувана постанова містить описку, яка може бути усунена лише судом, який розглядав справу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги.
На підставі викладеного матеріали об`єднаної справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для вирішення питання щодо виправлення описки.
Керуючись ст. 278, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя