Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1130/24
Провадження № 3/382/730/24, № 3/382/731/24,
№ 3/382/732/24, № 3/382/733/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 року (серія ААД № 199885) ОСОБА_1 16.06.2024 р. о 20 год. 30 хв., в с. Сулимівка по вул. Кравченка, 110 керував автомобілем ВАЗ 21043 нз НОМЕР_1 при цьому не мав права керувати ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 02.06.2024 р. постановою серія БАД 1998283, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 року (серія ААД № 020574) ОСОБА_1 16.06.2024 р. о 20 год. 30 хв., в с. Сулимівка по вул. Кравченка, 110 керував автомобілем ВАЗ 21043 нз НОМЕР_1 при здійсненні обгону т.з. Nissan Qashq, який рухався в попутному напрямку здійснив зіткнення з автомобілем який повертав ліворуч, водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода на узбіччі ОСОБА_3 . Внаслідок чого, автомобілі та пішохід отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 14.2. б, 18.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 року (серія ААД № 020573) ОСОБА_1 16.06.2024 р. о 20 год. 30 хв., в с. Сулимівка по вул. Кравченка, керуючи Т/З ВАЗ 21043 НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: зіткнення з Т/З Nissan Qashq НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди. Попередньо після зіткнення Т/З, водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода на узбіччі ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.10. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 року (серія ААД № 020572) ОСОБА_1 16.06.2024 р. о 20 год. 30 хв., в с. Сулимівка по вул. Кравченка керував Т/З марки ВАЗ 21043 днз НОМЕР_1 в стані А/С. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, проводився із застосуванням приладу «Drager» - 1,86 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За доданою до протоколів про адміністративне правопорушення довідкою КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» № 110 від 16.06.2024 року до приймального відділення доставлений співробітниками поліції ОСОБА_3 , 2008 р.н. з діагнозом: - забій грудної клітини, забій лівого стегна.

За доданими до протоколів про адміністративне правопорушення поясненнями: - ОСОБА_4 від 16.06.2024 року за якими він побачив під забором лежить знайома йому дитина на ім`я ОСОБА_5 , побачив кюветі автомобіль, водія, що збив дитину на місці події не було; - ОСОБА_6 від 16.06.2024 року за якими її хлопець на ім`я ОСОБА_7 випив бокал пива, керував автомобілем, їх понесло та вони збили дитину. ОСОБА_7 покинув місце ДТП та припаркував автомобіль у свого батька; - ОСОБА_8 від 16.06.2024 року за якими 16.06.2024 р. йому зателефонував син ОСОБА_9 та повідомив, що місцевий житель ОСОБА_10 на Т/З НОМЕР_3 збив його, після чого зник з місця події. Він відразу ж прибув на місце та помітив, що його син сидить під парканом, хотів до нього доторкнутися, але син попросив його не чіпати тому, що болить нога. Після чого він викликав ШМД та поїхав шукати ОСОБА_11 аби той з`явився на місце події.

Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, встановлено, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень визначається за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оцінивши зазначені обставини, суддя приходить до висновку, що в порушеннях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: - ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження; - ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, з обтяжуючою вину обставиною, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю за необхідне передати до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури для проведення досудового розслідування.

При цьому, направляючи справу органу для проведення досудового розслідування, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 122-4, 124, 130, 126, 253, 283-285, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури для проведення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.