Справа № 676/773/24
Номер провадження 3/676/418/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , непрацюючої за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАД №560866 від 30 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 близько 18.30 год. год. 29 грудня 2023 року по АДРЕСА_2 в приміщенні Китайгородського ліцею імені Ольги Борейко, перебуваючи в громадському місці нецензурно виражалась та образливо чіплялась до ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій та громадський порядок. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала та пояснила, що в її діях не було умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян. Зазначила, що із ОСОБА_2 перебувають у тривалих неприязних відносинах, дійсно 29 грудня 2023 року з ініціативи ОСОБА_2 відбувся словесний конфлікт на ґрунті тривалих неприязних стосунків, в ході якого одна одній наносили удари. Зазначила, що писала заяву в поліції про нанесення їй тілесних ушкоджень. Просить закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно останньої за ст.173 КУпАП слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Проте, аналізуючи фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та докази додані в матеріалах справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відсутня одна із складових частин складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивна сторона правопорушення відсутня наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу у порушенні громадського порядку і спокою громадян.

За відсутності відповідного мотиву, коли діяння зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і такі спрямовані до конкретної особи з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. В даному випадку, судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки на ґрунті обопільних звинувачень та бійки між ними, через які фактично мав місце конфлікт, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (сестрою ОСОБА_2 ) існують неприязні відносини, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими матеріалами справи. Конфлікт обумовлений неприязними відносинами, а саме бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка закінчилась нанесенням тілесних ушкоджень обопільно, та відкриттям кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України, не може кваліфікуватись, як вчинення дрібного хуліганства та містить ознаки зовсім інших правовідносин між сторонами, де свідком виступає ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративного провадження міститься постанова дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. З даної постанови вбачається, що кримінальне провадження закрите у зв`язку із тим, що потерпіла ОСОБА_3 станом на 19 січня 2024 року не звернулась із заявою про те, щоб притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки дане кримінальне провадження відноситься до категорій приватного обвинувачення, тому керуючись п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавач закрив провадження по справі. Проте, в матеріалах провадження за ст. 173 КУпАП міститься протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 січня 2024 року заявником якої є ОСОБА_3 , що спростовує твердження дізнавача про відсутність заяви від потерпілої про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Крім того, в даній постанові викладено, що згідно висновку експерта №23 від 11 січня 2024 року тілесні ушкодження нанесені гр. ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що охоплюється кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд прийшов до висновку, що постанова дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України є передчасною, без врахування всіх обставин справи.

З огляду на викладене, обставини справи викладені в протоколі не відповідають фактичним даним, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, у разі прийняття судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, буде порушено право на захист потерпілої, так як остання має право звернутися в порядку приватного обвинувачення до органу досудового розслідування по вищевикладеним обставинам - в межах строків давності передбачених за відповідною статтею, які ще не закінчилися. В протилежному випадку, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП унеможливлює відповідне право потерпілого на захист.

З огляду на вищевикладене, повне, об`єктивне дослідження справи, обставин вказаних в протоколі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко