Провадження № 3/127/3097/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2024 о 21:00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно батька, а саме: ображав нецензурною лайкою, вдарив декілька разів рукою по обличчю, чим міг завдати шкоди його психологічному та фізичному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки.

Захисник Браславець Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мобілізований та проходить військову службу, у зв`язку з чим не має можливості залишити розташування військової частини.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, натомість захисник Браславець Я.Ю. неодноразово направляв на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Будучи обізнаним про перебування справи на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області з 03.04.2024, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не подали жодних письмових заперечень та доказів для спростування складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Крім того, перебування ОСОБА_1 на бойовому чергуванні ніяким чином не перешкоджає участі його захисника в судовому засіданні, яке призначене на 17.06.2024.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція як захисника, так і ОСОБА_1 направлена на затягування строків розгляду справи, які закінчуються 27.06.2024.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та його захисника по наявних матеріалах справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи, а також він реалізував своє право користуватись правовою допомогою адвоката.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 089077 від 27.03.2024 слідує, що ОСОБА_1 27.03.2024 о 21:00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно батька, а саме: ображав нецензурною лайкою, вдарив декілька разів рукою по обличчю, чим міг завдати шкоди його психологічному та фізичному здоров`ю.

На підтвердження вказаних обставин суду надано реєстрацію працівників поліції, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.03.2024, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копію термінового заборонного припису, довідку комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 714 від 27.03.2024 та постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2023.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2024 вбачається, що ОСОБА_3 просить прийняти міри до його сина ОСОБА_1 , який 27.03.2024 о 21:00 год. вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: словесно ображав та вдарив декілька разів по обличчю.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 27.03.2024 о 21:00 год. його син ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав сваритись з дружиною ОСОБА_3 , тоді останній втрутився, після чого ОСОБА_1 почав ображати його нецензурно та декілька разів вдарив по обличчю.

З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства вбачається, що працівниками поліції встановлено високий рівень небезпеки ОСОБА_1 та винесено терміновий заборонний припис.

Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 714 від 27.03.2024, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: