Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/226/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Фільштейна В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 20.09.2023 о 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Вокзальної та Академіка Корольова у м. Кропивницькому, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, змінюючи напрямок руху та виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Рішення суду мотивовано тим, що винаОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №037273 від 20.09.2023; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; копією водійського посвідчення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовує тим, що про наявність оскаржуваної постанови йому стадо відомо 26.03.2024, за допомогою програми «Єдиний державний реєстр судових рішень», він не мав змоги прибути на розгляд справи у зв`язку із перебуванням у зоні введення бойових дій. Представнику ОСОБА_2 не було відомо про час проведення засідання.

Не зволікаючи, його представником було отримано примірник оскаржуваної постанови 27.03.2024.

Тобто, з моменту отримання інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності він скористався своїм правом на подання апеляційної скарги.

Вказує, що судом при розгляді взято до уваги в якості доказу по справі схему ДТП, відповідно до якої автомобілі після зіткнення перебувають праворуч від подвійної суцільної лінії (1.3) в напрямку руху, що спростовується зробленими на місці події фото та відео ДТП доданими до матеріалів справи - розташування транспортного засобу ОСОБА_1 на зустрічній смузі, ОСОБА_2 на смузі руху прямо, що спростовують пояснення ОСОБА_1 про раптове виникнення транспортного засобу ОСОБА_2 перед транспортним засобом ОСОБА_1 - зіткнення відбулося під кутом 90 градусів.

Також, вказує, що схема не відповідає положенню ТЗ після ДТП, що підтверджується наданими доказами (фото), розворот він робив з крайньої лівої смуги. Зазначав, що свідок бачив як він рухався у лівій крайній смузі руху.

Недоліки схеми знайшли підтвердження при наданні відповіді Кропивницьким відділенням КНДІСЕ МЮ України про неможливість проведення експертизи - відсутні дані про ширину проїзної частини вул. Вокзальна в районі місця ДТП та відсутні дані щодо розташування ТЗ відносно правого краю проїзної частини вул. Вокзальна щодо руху ТЗ учасників.

Зазначені недоліки не можуть бути усунені судом при розгляді справи тому вони не можуть вважатися належними та допустимими доказами, при визнанні їх такими суд перебрав на себе функції осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи, що про наявність оскаржуваної постанови апелянту стадо відомо 26.03.2024, його представником було отримано примірник оскаржуваної постанови 27.03.2024, апеляційну скаргу подано 04.04.2024, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Фільштейна В.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримані.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно із п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 037273 від 20.09.2023, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 20.09.2023 о 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Вокзальної та Академіка Корольова у м. Кропивницькому, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, змінюючи напрямок руху та виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 037273 від 20.09.2023, обставини, об`єктивно підтверджуються сукупністю доказів, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; копією водійського посвідчення.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність - відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі відносно відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу, і повністю спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав всебічну, повну і об`єктивну оцінку.

За таких, обставин ОСОБА_2 20.09.2023 о 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Вокзальної та Академіка Корольова у м. Кропивницькому, не зайнявши при цьому крайнє праве положення на проїзній частині та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , щодо неправильного врахування судом першої інстанції схеми ДТП у якій вказано положенню ТЗ після ДТП, яке не відповідає дійсності, є необгрунтованими, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності та беззаперечно спростовуються належними та допустимими доказами у сукупності, які містяться у матеріалах справи.

Схема місця ДТП, яка була складена працівниками поліції на місці події об`єктивно узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і були підставами для скасування рішення суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року, стосовно ОСОБА_2 , слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 60 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний