Справа № 505/2739/24
Провадження № 3/505/2024/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , неповнолітню, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2024 року біля 18 години 05 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, в парку Слави та праці, розташованому на перехресті вулиць Соборна та Сільськогосподарська в м. Подільськ, Одеської області курила електрону сигарету марки Vaporesso, чим порушила вимоги п. 16 ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження на зменшення вживання тютюнових виробів та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслала, хоча про його складання була обізнана. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколу, вбачається, що вона вину за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №106590 від 13 червня 2024 року, реєстрацію ЄО №4894 від 12 червня 2024 року, рапорт інспектора СЮП ВП Подільського РУП Лунавий В.С. від 12 червня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі».

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська