Справа № 496/317/24
Провадження № 3/496/478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання: Бойчук Р.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дорошенко С.О., в режимі відеоконференції

розглянувши клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 24-1791 за обставинами дорожньо-транспортної події, що мала місце 20.12.2023 року за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий УП ДПП в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Від експерта ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 24-1791 за призначеною комплексною автотехнічною, фототехнічною та відеотехнічною експертизою за обставинами дорожньо-транспортної події що сталась 20.12.2023 року за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Учасники судової справи в судовому засіданні, отримавши клопотання експерта, надали відповіді на заявлені питання.

Суд вислухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного.

Суд вислухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи клопотання експерта, суд на виконання вимог ст. 273 КУпАП України, надає данні щодо обставин ДТП, яке мало місце 20.12.2023 року в резолютивній частині постанови та направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, ст. ст. 242, 332 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта задовольнити, повідомити експерту наступні відомості, необхідні для проведення експертизи № 24-1791:

1.стан дорожнього покриття: асфальтобетон, сухе покриття, горизонтальна ділянка дороги, на місце ДТП пряма ділянка дороги, без суттєвих пошкоджень;

2.на вказаній ділянці дороги не має знаків дорожнього руху;

3.швидкость руху в межах населеного пункту: 50 км/год;

4.технічний стан т/з Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходилась у задовільному стані. Завантаженість т/з складала дві особи (водій та пасажир) вагою близько 160-180 кг.;

5.відстань між кутами воріт близько 2,35 м.;

6.водій т/з Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 застосував гальмування перед зіткненням, однак відстань гальмівного шляху на схемі ДТП не встановлено.

Повернути матеріали справи № 496/317/24 та диск відеозапису з реєстратора, який залучено до матеріалів адміністративної справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), для виконання постанови суду від 12.03.2024 року у справі № 496/317/24 про призначення експертизи.

Відповідно ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.384 КК України, за відмову від дачі висновку по ст.385 КК України.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Суддя В.М. Буран