Провадження № 3/201/281/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 344889 від 24.11.2023р. вбачається, що 24.11.2023р. близько 19год. 10хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 117, у магазині «Єва» ОСОБА_1 вчинив крадіжку коробочки крему для взуття Silver, вартістю 78грн. 90коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`являвся, про дату та час слухання справи повідомлявся, про що в матеріалах справи є відповідні докази, проте до суду повернулися конверти з позначками «адресат відсутній».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про необхідність явки до суду, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За частиною 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Під час розгляду справи, досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт від 24.11.2023р., складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 24.11.2023р. в магазині «Єва» затримали чоловіка, який викрав товар на суму 78грн.90коп.; заяву представника ТОВ «РУШ» адміністратора магазину Єва Шабишева М.Д., який просив вжити заходи до ОСОБА_1 , який таємним шляхом намагався викрасти крем для взуття Silver, чорного кольору, в магазині Єва за адресою: АДРЕСА_2 ; пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який свою провину у крадіжці 24.11.2023р. в магазині Єва визнав; інвентаризаційну відомость від 24.11.2023р. № 145724733 щодо вартості викраденого майна.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол ВАБ № 228687 від 19.01.2023р.).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та роблю висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки мало місце дрібне викрадення чужого майна особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

При визначенні виду і розміру стягнення враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність (невеликий розмір шкоди, визнання вини, вчинення правопорушення повторно протягом року та інш.).

З урахуванням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510грн.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51, ст. ст. 24, 27, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510грн. (п`ятсот десять грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп. (шістсот п`ять грн. 60коп.).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.