Справа № 404/631/24
Номер провадження 3/404/298/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючої в АТ «Ощадбанк», проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2024 року, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 , по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3(б), 13.3 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 23.01.2024 року, керуючи автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 , вона рухалась по вулиці Євгена Тельнова в місті Кропивницькому в крайній лівій смузі автомобільної дороги. В цей час, дивлячись у бокове дзеркало, вона помітила, що автомобіль «Nissan», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду неї, почав здійснювати обгін її транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху. В подальшому, з огляду на рух зустрічного транспорту, водій автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_2 , раптово виїхав на смугу, якою вона рухалась, при цьому не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з передньою лівої частиною її автомобіля. Крім того, надала фотознімки обставин зіткнення вищевказаних автомобілів, з яких вбачається, що автомобіль «Nissan» дійсно перебуває попереду транспортного засобу «Ford» та частково розташований на зустрічній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.01.2024 року, керуючи автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 , він рухався по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому в крайній лівій смузі автомобільної дороги. В цей час в правій смузі руху рухався автомобіль «Ford», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з правою частиною його автомобіля. При цьому додав, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год та не змінював напрямку руху транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23.01.2024 року, перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 , вона рухалась по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому. Вказала, що автомобіль «Nissan», д/н НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі автомобільної дороги, напрямку руху не змінював, жодних маневрів, зокрема і обгону, не здійснював. В цей час в правій смузі руху рухався автомобіль «Ford», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, і здійснила зіткнення з правою частиною автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_2 . Місце розташування автомобілів на схемі ДТП пояснила тим, що одразу після зіткнення ОСОБА_1 з`їхала з правої смуги руху, зупинившись позаду автомобіля «Nissan» в крайній лівій смузі автомобільної дороги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд звертає увагу на те, що, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які є протилежними по відношенню до пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною потерпілого, а тому є зацікавленою в результатах розгляду справи, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, з наданої працівниками поліції схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль «Ford» розташований позаду транспортного засобу «Nissan». При цьому будь-які позначення, які б вказували на кількість смуг руху автомобільної дороги, їх ширину, вказівки на розташування автомобілів відносно зустрічної смуги руху, тощо, вказана схема не містить.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.3(б), 13.3 ПДР України та спричинення нею дорожньо-транспортної пригоди, до матеріалів справи не долучено та суду не надано. Так, відомості про свідків дорожньо-транспортної пригоди, окрім дружини потерпілого, в матеріалах справи відсутні, відеозаписи обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не долучались, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, дії якого з водіїв були здійснені в порушення ПДР України та призвели до вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є протилежними, а в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, то суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.