Справа №: 452/1631/24
П О С Т А Н О В А
07 травня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.121 КУпАП, -
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно з протоколом, складеним поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст.сержантом поліції Олійником М.М., 27.04.2024 року о 11 год. 07 хв. в с.Новосілки-Гостинні на вул.Центральна, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та своєчасно не пройшов технічного контролю на транспортному засобі, що підлягає даному контролю, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 14.03.2024 постановою ЕНА №1657708 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, пояснив, що його автомобіль не є вантажним, використовується ним виключно у власних інтересах, а не для отримання прибутку, у зв`язку з чим вважає, що не підлягає обов`язковому технічному контролю. Докази які б спростовували його твердження матеріали справи не містять і поліцейським до протоколу не долучені. Просив справу закрити, бо він нічого не порушував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.31.3 «б» ПДР України, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП,
Із долученої до матеріалів справи копії постанови серії ЕНА №1657708 від 14.03.2024, винесеної ст.лейтенантом поліції Бат.2 4 Роти 2 управління патрульної поліції у Львівській області Крисилич І.А. відомо, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч.3 ст.121 КУпАП (керування т/з у якого не світилася права фара в режимі ближнього світла та не пройшов обов`язковий технічний контроль).
Частиною другою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Матеріали справи не містять будь-яких доказів та пояснень з приводу того, чому саме поліцейський вважає, що автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю.
Крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 використовувався водієм ОСОБА_1 для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а також не додані реєстраційні відомості про даний транспортний засіб, зокрема які підтверджують його тип (легковий чи вантажний), вантажопідйомність, строк експлуатації тощо, що позбавляє суд можливості встановити поза розумним сумнівом наявність в діях водія ОСОБА_2 події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_2 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. ст. 7, ч. 4 ст. 121, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя