Справа № 308/4043/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/735/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2022.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283636 від 23.12.2021та постанови судді від 13.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2021 близько 00 год 20 хв в м. Ужгороді, вул. Лермонтова, 7 А, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у законному порядку водій відмовився, що зафіксоване на бодікамеру 3485, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 13.05.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП щодо нього, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те,що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване рішення про визнання його винним та накладення на нього адміністративного стягнення.Оскаржувана постанова приймалася поспіхом та з ігноруванням всіх норм КУпАП, що суд абсолютно формально та однобічно дійшов вказаних у постанові висновків, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено. Зупинка транспортного засобу відбулася незаконно, а тому і всі інші дії працівників поліції були незаконними. В матеріалах справи не містяться прямі докази того, що він був за кермом автомобіля і відповідно будь-яка його відмова від проходження освідчення не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Йому не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а тому стверджувати про те, що ним щось порушувалось неможливо. Працівники поліції
допустили грубе порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так як не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тобто порушили його право на захист. Зазначені обставини свідчать про протиріччя, що зазначені в постанові суду, протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим, вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП недостатньо, тому постанова суду підлягає скасуванню. Одночасно просить поновити йому строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що розгляд справи проведено без його участі, у матеріалах справи відсутні докази отримання ним судової повістки, а копію оскаржуваної постанови він отримав особисто в суді 19.09.2022 з порушеннями вимог ст. 285 КУпАП.
06.02.2024 ОСОБА_1 подано заяву, у якій зазначено про відкликання апеляційної скарги, поданої ним на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2022.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану ОСОБА_3 письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо відкликання апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2022 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги не надходило.
За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2022, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження № 33/4806/735/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2022 щодо нього закрити, у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя