СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українець, гр-н України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 липня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Берестейське шосе (в напрямку м. Київ, не доїжджаючи 200 метрів до пам?ятника «Олімпійський медвідь»), перед розворотом на зустрічний рух в порушення вимог п.п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Справа надійшла до суду 24 липня 2024 року та відкладалася слуханням з 01 серпня на 04 вересня 2024 року за клопотанням сторін про надання їм достатнього часу для можливості зібрати додаткові докази.

ОСОБА_2 в судові засідання 01 серпня та 04 вересня 2024 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення судової, в тому числі електронної повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, справа слухається за участі його захисника, відсутні клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності

ОСОБА_2. ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та наполягав на тому, що дійсно 03 липня 2024 року за наведених вище обставин, керуючи автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , виконував маневр поворот ліворуч на зустрічний рух, у цей момент в задню частину його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 .

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ФОРД», виконував маневр повороту ліворуч на смуги зустрічного руху з крайнього правового положення на дорозі, тобто не з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, а тому як наслідок створив раптову перешкоду для руху зокрема і автомобіля «ШКОДА», який рухався в попутному напрямку лівіше від автомобіля «ФОРД» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого і сталося ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали значні механічні ушкодження.

Так, зокрема, потерпілий ОСОБА_6 у своїх поясненнях показав, що рухався по трасе в бік м. Києва на автомобілі «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 , перед відведеним місцем для розвороту з крайньої правої смуги руху водій автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 почав пересікати всю проїзну частину справа наліво для подальшого розвороту, що і призвело до зіткнення.

ОСОБА_2 та потерпілий, кожний окремо, підтвердили свої показання схематично, склавши в судовому засіданні напрямок руху своїх та опонента транспортних засобів перед зіткненням.

Натомість, саме з поясненнями потерпілого повністю узгоджуються дані Схеми ДТП, подані представником потерпілого фото матеріали з місця ДТП, а також відео фіксації самої події ДТП на камеру спостереження.

Так, за цими даними Схеми ДТП, узгодженими з ними фото матеріалами, відеозаписами з камер працівників поліції після ДТП (файли «export-h9h43» та «export-stj1p») автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 отримав внаслідок зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 масовані пошкодження передньої зліва частини (передня справа частина цього автомобіля пошкоджена через подальше неконтрольоване зіткнення цього автомобіля з огорожею проїзної частини, а тому є похідним). У свою чергу автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 отримав внаслідок зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження задньої лівої частини із зміщення деформованих конструкцій автомобіля вправо.

Ці дані узгоджують з механізмом взаємодії транспортних засобів, про який стверджував потерпілий, в тому числі схематично - автомобіль «ШКОДА» своєю передньою лівою частиною вдарив майже під перпендикулярним кутом автомобіль «ФОРД» в його задню частину у напрямку зліва направо відносно корпусу останнього. Натомість спростовують механізм взаємодії транспортних засобів, про який стверджував ОСОБА_2 - автомобіль «ШКОДА», наздогнавши, своєю передньою лівою частиною вдарив розміщений на дорозі приблизно в попутному напрямку автомобіль «ФОРД» в його задню частину у напрямку зліва направо відносно корпусу останнього.

Більш того, за результатами дослідження в судовому засіданні відеофіксації ДТП з камер спостереження (файл «10.9.87.140_Оборони Києва_4318_to_4419»), які отримані та подані суду представником потерпілого у встановленому порядку, відтак поза сумнівом про їх належність та допустимість, встановлено таке.

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ФОРД», виконував маневр повороту ліворуч на смуги зустрічного руху з крайнього правового положення на дорозі (13 сек. запису), тобто не з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, а тому як наслідок створив раптову перешкоду для руху зокрема і автомобіля «ШКОДА», який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху лівіше від автомобіля «ФОРД» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого і сталося ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали значні механічні ушкодження.

Всі вказані обставини об?єктивно та поза всіляким сумнівом спростовують захисну версію ОСОБА_2 про те, що нібито автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 «наздогнав» його автомобіль, вдаривши в задню частину, а тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 в частині, в якій вони суперечать показанням потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами п.п. 10.4 Правил водій перед поворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 заявляв клопотання про повернення вказаних матеріалів на доопрацювання, посилаючись на відсутність відео запису, яким керувалися працівники поліції складаючи даний протокол, та некоректність посилання у протоколі на місце вчинення ДТП.

Дослідивши подані до протоколу матеріали, в тому числі й додатково, суд не вбачає правових підставі для повернення вказаних адмінматеріалів для опрацювання, оскільки їх неповнота через відсутність відеозапису з камер спостереження усунута, а місце ДТП є чітко визначеним. Відтак клопотання захисника з цього приводу задоволенню не підлягає.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК