Справа №592/5857/24
Провадження №3/592/1058/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ», мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

11.04.202 4 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Північного міжрегіонального управління ДПС надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №46/35-00-23-12 від 04.04.2024 посадова особа ОСОБА_1 голова правління - директор АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» вчинив правопорушення, порушення ведення податкового обліку, а саме при здійсненні у 2023 році виплат доходів на користь нерезидентів АТ «Нижневартовскремсервіс» (рф), АТ «Гідромашсервіс» (рф), АТ «ГМС Ливгидромаш» (рф), ВАТ «Бобруйський машиностроітельний завод» (білорусь), прирівняних, згідно з вимогами п.п.14.1.49. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України до дивідендів, не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи нерезидента з такого доходу у сумі 17696320 грн, в т.ч. за 3 квартал 2023 року у сумі 13364867 грн та за 4 квартал 2023 року у сумі 4331453 грн, чим порушено п.137.3 ст.137, п.п.141.4.2. п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України. Факт порушення викладено в акті перевірки №200/35-00-23-02-05/05785448 від 04.04.2024 та ним встановлено 04.04.2024. Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Скубира О.М. письмові пояснення долучені до матеріалів справи підтримав, згідно яких просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, надав повну копію акту перевірки.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема до «встановленого законом порядку ведення податкового обліку».

В той же час протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на п. 14.1.49 ПК України (визначення поняття «дивіденди»), 137.3 ПК України (відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.1-1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати) та п.141.4.2 ПК України (Особливості оподаткування нерезидентів).

Матеріали справи не місять будь яких посилань на передбачений законом порядок ведення податкового облік який порушив ОСОБА_1 , що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення у справі «Ракевич проти Росії» та п. 109 рішення у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що податковий облік та сплата податку, на чому акцентовано увагу в протоколі про адміністративне правопорушення, не є тотожними поняттями і відповідальність.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Всупереч зазанченим вимогам протокол не містить відомостей про час адміністративного правопорушення (дата проведення перевірки не є датою вчинення правопорушення, якщо воно не було вчинене під час перевірки), а також не містить конкретних відомостей про порушення податкового обліку (які господарські операції не відображені чи невірно відображені в яких регістрах податкового обліку).

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме акт №200/35-00-23-02-05/05785448 від 04.04.2024 (1-3 та 18-19 аркуші); корінець повідомлення; акт №69/35-00-23-02-17/05785448 від 04.04.2024 неявки посадових осіб для особистого вручення та підписання акту позапланової невиїзної перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення; витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним дій, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко