САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/617/24
Провадження №3/726/701/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.03.2024 о 19:27 в м. Чернівці вул. Хотинська, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 11.01.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 1222944.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщувалася на сайті суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. також до суду не з`явився, скерував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді вказаної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи надану можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явитися до суду та реалізувати своє право на судовий захист, за відсутності доказів поважних причин неявки у судове засідання, оскільки таких суду не надано, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу такого висновку.

Так, згідно із ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386998 від 09.03.2024, який складений відповідно до вимог КУпАП, та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення, яке доводиться іншими, долученими до нього доказами, працівники поліції долучають довідку УПП в Чернівецькій області, згідно із відомостями якої за даними бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 09.03.2024 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія.

Також на підтвердження повторності у діях ОСОБА_1 (вчинення правопорушення повторно протягом року) додано довідку УПП в Чернівецькій області, згідно із відомостями якої за даними бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» останній станом на 09.03.2024 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи, після дооформлення, долучено копію самої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1222944 від 11.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом 11.01.2024 не маючи права керування таким. Згідно із даних такої постанови, вона була вручена під підпис ОСОБА_1 на місці події 11.01.2024, після її винесення.

Судові засідання з розгляду вказаної справи неодноразово відкладалися за клопотанням захисника у зв`язку із оскарженням цієї постанови, однак, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та що не заперечувалося захисником, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.04.2024 у справі № 726/783/24 позовну заяву повернуто позивачу. Така ухвала набрала чинності 08.05.2024.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1222944 від 11.01.2024 не скасована та є чинною.

Більше того, в даному провадженні суддя не перевіряє законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а також правомірність винесення такої постанови, оскільки це виходить за межі провадження у цій справі. Законодавством визначено інший порядок оскарження такої постанови, яким скористався ОСОБА_1

Долучені дані в повній мірі підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та, відповідно, повторність його дій.

Крім того, до матеріалів справи долучено відео із боді камер (нагрудних реєстраторів поліцейських) № 476049 та № 476897, з перегляду яких вбачається, як поліцейські 09.03.2024 о 19:28, їдуть позаду та звертають у поворот за автомобілем Opel, який зупиняють, шляхом звукового сигналу.

Із авто вийшов водій, яким, в ході перевірки документів, виявився ОСОБА_1 . При цьому поліцейські представляються водію та повідомляють про причину його зупинки. Останній не надав для перевірки документу, що дає право йому керувати транспортними засобами, а у розмові із поліцейськими вказав про те, що раніше був позбавлений права керування за ст. 130 КУпАП. В подальшому водію повідомляють, що на нього буде складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він уже раз притягався за ч.2 ст. 126 КУпАП на початку року та переходять до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення із яким о 20:05 ознайомлюють ОСОБА_1 та вручають йому копію протоколу.

Слід зауважити, що на відео ОСОБА_1 жодного разу не заперечив правомірності дій поліцейських, факту керування транспортним засобом без посвідчення водія, а також вказував про те, що знає, що не може керувати транспортним засобом.

Жодних вагомих чи вимушених обставин, які б зумовили керування транспортним засобом ОСОБА_1 не вказував, а лише зазначив, що потрібно було забрати якісь сумки, а тому сів за кермо.

Досліджений відеозапис відображає як факт вчинення правопорушення рух транспортного засобу під керуванням водія, а також містить процесуальну послідовність складення протоколу та відсутність заперечень ОСОБА_1

Долучений відеозапис є безперервним, фіксує обставини від моменту зупинки авто, складання матеріалів та ознайомлення із ними водія, не містить інших обставин, про які б вказували учасники справи чи заперечували їх дійсність, посилання на такий відеозапис міститься у постанові про адміністративне правопорушення, а тому вважаю такий доказ належним та допустим.

Згідно із положень ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Підстав для призначення експертизи такого запису не встановлено.

Також, після дооформлення до матеріалів справи долучено відеозапис із реєстратора у патрульному авто, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Opel Combo та його подальшу зупинку поліцейськими, через порушення ПДР.

Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження, так як останній повторно протягом року керував транспортним засобом 09.03.2024 о 19:27 в АДРЕСА_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом із тим, в ході судового розгляду встановлено, що на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення після дооформлення та, відповідно, розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП у суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення (09.03.2024), то вважаю за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для стягнення судового збору у випадку закриття провадження не передбачено.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 126, 245, 247, 251, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяС. А. Асташев