Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/20821/23

Провадження № 33/4815/602/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Юхимчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука І.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 06 жовтня 2023 року о 23 год. 38 хв. по вул. Богоявленській 38 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Юхимчук І.М. вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи. Доводить, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а, відтак, підстав для проходження огляду на визначення стану сп`яніння в нього не було.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника адвоката Юхимчука І.М, підтримані ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 06 жовтня 2023 року у вечірню пору доби перебував за адресою: вул. Богоявленській 38 в м. Рівне у автомобілі «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , належного його товаришу Хомі, на задньому сидінні, де заснув, оскільки був втомлений після роботи. Пояснив, що прокинувся і побачив, що автомобіль стояв на дорозі, товариша його не було, а біля автомобіля були працівники поліції. Наголосив, що транспортним засобом не керував.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №770881 від 07 жовтня 2023 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області рядовим поліції Гуменюком Т.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, а провадження по справі закрито.

Згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2024 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року у вечірню пору зазначеним у протоколі транспортним засобом, як водій, не керував, і даний факт, встановлений рішенням місцевого суду, підтверджено рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду, яким дане рішення залишено без змін.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення повністю підтверджуються рішеннями Рівненського міського суду та рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду, які набрали законної сили.

Будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надані.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в тому, що саме він керував транспортним засобом, а, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Юхимчука І.М. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська