"13" вересня 2024 р. Справа № 363/4619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, що складені відносно вказаної особи слідує, наступне:

1. 11.09.2024 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутній за домашньою адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимогу ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2023 року, а саме - заборона виходу за місцем проживання в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

2. 02.09.2024 року протягом дня ОСОБА_1 покинув межі Вишгородського району без дозволу органів НПУ, а саме виїхав до м. Ірпінь, чим порушив вимогу ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2023 року - заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання без погодження з органами НПУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

3. 29.08.2024 року протягом дня ОСОБА_1 покинув межі Вишгородського району без дозволу НПУ, а саме виїхав до м. Ірпінь, чим порушив вимогу ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2023 року - заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання без погодження з органами НПУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

4. 28.08.2024 року протягом дня ОСОБА_1 покинув межі Вишгородського району без дозволу НПУ, а саме виїхав до м. Ірпінь, чим порушив вимогу ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2023 року - заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання без погодження з органами НПУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо чотирьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколах погодився, про що надав суду відповідну заяву.

Так, ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Д ії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, що були складені у його присутності серії ВАД №100288 від 12.09.2024 року, серії ВАД №581744 від 03.09.2024 року, серії ВАД №100290 від 30.08.2024 року, серії ВАД №100289 від 30.08.2024 року, копіями рапортів ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту ОСОБА_1 , копією довідки про звільнення ОСОБА_1 серії КИВ №10194 від 22.03.2024 року, копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2023 року у справі №359/12208/23.

Так, згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2023 року у справі за №359/12208/23 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуваннями таких обмежень: заборонити вихід за місцем проживання в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборонити перебування в розважальних закладах, де здійснюється продаж алкогольних напоїв; заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без погодження з органами Національної поліції; реєструватися в органах Національної поліції один раз на місяць.

Постанова Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2024 року , що набрала законної сили 19.07.2024 року, свідчить про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього стягнення.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, провину останнього вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення та пом`якшуючи обставини щире розкаяння винного, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/4619/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення за №363/4620/24, №363/4621/24, №363/4623/24 стосовно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/4619/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять шістдесят) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна