КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/134/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Попович С.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 30.07.2023 о 00 годин 00 хвилин керував мопедом YAMAXA ARTISTIC рама № НОМЕР_1 в смт. Добровеличківка по вул. Незалежності,79, Новоукраїнського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Попович С.М., 09 лютого 2024 року повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Адвокат посилається на рішення ЄСПЛ від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України», вказує, що право на справедливий суд гарантується ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, право на доступ до правосуддя, це є можливість без перепон одержати судовий захист.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 20 грудня 2023 року, вперше адвокат подала апеляційну скаргу 02 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, який закінчився 01 січня 2024, при цьому в апеляційній скарзі не ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим, 18 січня 2024 року Кропивницький апеляційний суд повернув скаржнику її апеляційну скаргу.

09 лютого 2024 року адвокат подала вдруге апеляційну скаргу на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат у своїй апеляційній скарзі не вказує поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, лише формально посилається на рішення ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 , та його адвокат були достовірно обізнані, що справа стосовно ОСОБА_1 , призначена та розглядається в Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, крім того адвокат чотири рази надсилала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно електронного підтвердження (а.с.37)., адвокату 22.12.2023 на електронну адресу було надіслано копію постанови по справі №387/12/74/23, отже ОСОБА_1 , а також його адвокат достовірно знали про наслідки розгляду справи, проте не скористалися своїми процесуальними правами та не подали апеляційну скаргу у строк передбачений законодавством.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 20.12.2023, та закінчилися 01.01.2024.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 20.12.2023 апелянт звернулася з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Попович С.М., у поновленні строку на оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Копію постанови невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд