Дата документу Справа № 335/2930/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/520/24Головуючий у 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б.
Єдиний унікальний №335/2930/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

24 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Плужника Максима Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17.05.2024 року на вказану постанову судді захисник Плужник М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та її попередній захисник не приймали участі в судовому засіданні 19.04.2024 року. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 15.05.2024 року та наступного дня уклала договір про надання правничої допомоги із захисником Плужником М.В.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга подана захисником Плужником М.В., який посилається на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови ОСОБА_1 .

Водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з апеляційною скаргою не зверталась, відтак від її імені через захисника, як це передбачено ст.271 КУпАП, або особисто від власного імені клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не заявлялось. Не заявляв такого клопотання від імені ОСОБА_1 і захисник.

Будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник Плужник М.В., подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме ним, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Таких поважних причин апеляційна скарга захисника Плужника М.В. у собі не містить. Поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною, для поновлення строку апеляційної скарги захисникові.

Більш того, договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Плужником М.В. укладено лише 16.05.2024 року, т.т. після винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Плужник М.В. на день постановлення судового рішення не був учасником даного провадження.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Плужникові Максиму Валерійовичу в поновленні йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути захиснику Плужникові Максиму Валерійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар