Справа № 646/3586/23
Провадження № 3/646/369/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

захисників Расулова К.Т., Гулієва Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

25.06.2023р. о 05 годині 01 хвилині у м.Харкові по проспекту Героїв Харкова, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1«а» Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За цим фактом 25.06.2023р. о 06 годині 35 хвилин інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Сляднєвою Л.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033199.

Крім того, 25.06.2023р. о 05 годині 01 хвилині у м.Харкові по проспекту Героїв Харкова, 24 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння згідно з висновком лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД від 25.06.20233р. №1543, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 25.06.2023р. о 06 годині 20 хвилин інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Сляднєвою Л.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033198.

Постановою судді від 10.08.2023р. обидві справи про адміністративні правопорушення (№646/3586/23 та №646/3587/23) були об`єднані в одне провадження.

За клопотаннями від 27.07.2023р. сторони захисту судові засідання у справі відкладалося.

31.08.2023р. від захисника надійшло клопотання про призначення судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи.

Постановою судді від 19.09.2023р. вказане клопотання захисника було задоволено та призначено у справі судово-медичну та судово-токсикологічну експертизу.

23.10.2023р. постанова судді та матеріали справи були повернуті експертною установою до суду з листом від 19.10.2023р. №02-06/1650, в якому повідомлялося про неможливість надання висновку.

Захисник Расулов К.Т. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтоване тим, що огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним. Заклад охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) не надав відповіді на адвокатський запит про надання інформації про відібраний зразок біологічного середовища, надання фотокопії закріпленої на контрольному зразку етикетки, щодо наявності контрольного зразку, щодо аналізу фізіологічного стану тощо. В акті медичного огляду зазначено, що стан свідомості орієнтований правильно, мовна здатність не порушена, дихання не змінне, рухова сфера без змін, міміка звичайна, хода без хитань, точні рухи без промахувань. ОСОБА_1 не згоден з висновком №1542, в якому зазначено результат за допомогою алкотестера 1,09 проміле, а за допомогою лабораторного дослідження, - 1,85 проміле, попри те, що за ознаками фізіологічного стану він тверезий. Судово-медична та судово-токсикологічна експертиза, призначена судом, проведена не була, чим порушено права ОСОБА_1 на спростування висновку №1542 від 25.06.2023р. Матеріали складалися без залучення свідків та без відеофіксації, огляд у закладі охорони здоров`я проведений і суттєвим порушенням прав ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутній акт огляду на місці, направлення до закладу охорони здоров`я.

Крім того, захисник Гулієв Е.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, отже неможливо накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_1 не згоден з обвинуваченням за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд проведено в порушення приписів ст.256, ст.266 КУпАП, п.5 розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018рр. № 1026. Так, протокол складено за відсутності свідків, а матеріали не містять безперервного відеозапису протягом усього часу, зокрема, відеозапису огляду у закладі охорони здоров`я та складання протоколу. До матеріалів справи не долучено направлення до закладу охорони здоров`я та не містять акту огляду на місці. У протоколі зазначено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що спростовується актом медичного огляду. У акті медичного огляду №1542 не повністю заповнені всі графи, тому висновок про результати огляду є недійсним. КНП ХОР ОНД не надало інформації на адвокатський запит, а судово-медична та судово-токсикологічна експертиза не були проведені, оскільки цей заклад охорони здоров`я не надав експертам контрольний зразок біологічного матеріалу. Тим самим було порушено права ОСОБА_1 на спростування висновку №1542 від 25.06.2023р. Зразок біологічного середовища для лабораторного середовища та для контрольного зразка був запечатаний за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, наявні суттєві розбіжності у результатах огляду за допомогою алкотестеру та за допомогою лабораторного дослідження. Матеріали справи не містять відеозапису проходження огляду у закладі охорони здоров`я в присутності працівника поліції та процесу складання протоколу.

У судовому засіданні 02.02.2024р. захисник Гулієв Е.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 06.02.2024р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисники, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від захисника Гулієва Е.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотань захисників, суддею встановлено наступне.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з довідкою, виданою поліцейським зводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП В.Тарасенком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.03.2023р. у справі №635/724/23 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та на нього було накладене адміністративне стягнення (з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 03.05.2023р.).

Як вбачається з вищевказаної постанови суду від 22.03.2023р., до цього ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення постановою серії ЕОА №5293549.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 25.06.2023р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Проте, на цей час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.126 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, але продовжує керувати транспортними засобами без права керування ними, будучи обізнаним про наявність відповідних рішень компетентних органів. Ці обставини та систематичність правопорушень можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, за змістом цієї правової норми суддя, суд можуть повідомляти прокурора або органи досудового розслідування про ймовірні порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.246 КУпАП, а також направлення матеріалів органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування з метою перевірки наявності у діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є ознаки, перелічені у п.4 розділу І Інструкції.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з п.п.8, 10, 12 Інструкції таке лабораторне дослідження проводиться на підставі наданих зразків біологічного середовища.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських (ID: 470172 та 467637) зафіксовані події 25.06.2023р. з 05:03:42 по 05:18:42, у тому числі, роз`яснення поліцейськими підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками такого сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснює, що неодноразово проходив такий огляд.

Згідно з висновком №1542, який був складений 25.06.2023р. лікарем Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 , за результатами проведеного о 05 год. 30 хв. огляду ОСОБА_1 встановлено, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок про наявність чи відсутність стан алкогольного сп`яніння за результатами огляду у закладі охорони здоров`я зроблено лікарем згідно з результатами лабораторного дослідження зразку біологічного середовища ОСОБА_1 , як це передбачено Інструкцією.

22.08.2023р. вищевказаний заклад охорони здоров`я надав відповідь листом №331 адвокату К.Расулову на його запит. Копію цього листа та доданих до нього документів надано стороною захисту суду 02.02.2024р.

У листі зазначено, що на підставі п.2.3 розділу 2 Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» контрольні зразки після надходження в лабораторію одразу вміщуються в морозильну камеру та зберігаються до 25.09.2023р. Зразок біологічного матеріалу (сеча) ОСОБА_1 зберігається до 25.09.2023р., після закінчення терміну зберігання утилізується.

До копії листа додано:

- копію акту №1542 від 25.06.2023р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який 25.06.2023р. о 05 год. 30 хв. був проведений ОСОБА_1 у КНП ХОР ОНД;

- копію направлення поліцейським на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- копію результату токсикологічного дослідження №1094 від 25.06.2023р.;

- копію витягу журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому міститься запис за №1542 від 25.06.2023р. щодо ОСОБА_1 ,

- копії документів на підтвердження відповідної кваліфікації лікаря ОСОБА_3 .

Згідно з копією акту огляду від 25.06.2023р. №1542 встановлено за допомогою спеціального технічного засобі (Алкофор 205) вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 1,09%, а за результатами лабораторних тестів 1,85%.

За результатами проведеного токсикологічного дослідження №1094 виявлено у біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 етанол у концентрації 1,85%.

Та обставина, що за результатами огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатору) було встановлено інший, ніж за допомогою лабораторного дослідження, результат, не свідчить про сумнівність чи недійсність висновку №1542.

Так, за допомогою газоаналізатору отримуються результати про наявність та вміст етилового спирту у видихуваному повітрі, в той час як за допомогою лабораторного дослідження наявність та вміст етанолу у біологічному середовищі (у цьому випадку сечі). Тобто це різні об`єкти дослідження та різні способи дослідження.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 за результатами аналізу його фізіологічного стану, то такі доводи є помилковими, оскільки у акті №1542 міститься інформація про наявність таких ознак як почервоніння очей, млява реакція зіниць на світло, тремтіння повік.

Відсутність у акті огляду інформації про повторне обстеження за допомогою спеціального технічного засобу на предмет наявності або вимірювання місту етилового спирту у видихуваному повітрі, інформації щодо тиску, пульсу тощо не є підставою для визнання недійсними результатів проведеного огляду та результатів, отриманих за допомогою лабораторного дослідження.

Є хибними доводи захисників про порушення процедури огляду у зв`язку з відсутністю акту огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, погодившись пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів захисників про відсутність безперервності відеозапису, то поняття відеозйомки та відеозапису не є тотожними, оскільки відеозйомка це процес, а відеозапис це результат цього процесу, який міститься на певних носіях інформації (флеш-картах або картах пам`яті, оптичних дисках тощо) у вигляді відеофайлів.

Що стосується доводів захисників про відсутність у матеріалах справи відеозапису проходження огляду у закладі охорони здоров`я в присутності працівника поліції та процесу складання протоколу, то це не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту не оспорює сам факт проходження ОСОБА_1 25.06.2023р. огляду на стан сп`яніння у КНП ХОР ОНД.

Цей факт підтверджено наявними доказами, у тому числі тими, які були надані захисниками, а саме, висновком № 1542, копіями акту огляду №1542, направлення водія на огляд до КНП ХОР ОНД, результату токсикологічного дослідження №1094, витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння.

Також є помилковими доводи захисників про відсутність висновку експертів відповідно до призначеної судом судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи у зв`язку з ненаданням закладом охорони здоров`я витребуваних матеріалів та об`єкті,- як доказу невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адже за повідомленням Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 19.10.2023р. №02-06/1650, враховуючи час, який пройшов від забору біологічного середовища (сечі), а саме від 25.06.2023р., до отримання постанови КЗОЗ ХОБСМЕ (вх.02-05/1668 від 04.10.2013р.), термін зберігання його в КНП ХОР ОНД (90 днів) сплив, у зв`язку з цим проведення експертизи не є можливим.

При цьому стороною захисту не надано доказів на спростування обставин, які зазначені у результаті токсикологічного дослідження, акті огляду та висновку №1542, а саме, щодо наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням вмісту етанолу у біологічному середовищі 1,85 проміле.

Помилковими є доводи сторони захисту про недопустимість протоколів про адміністративні правопорушення як таких, що складені з порушенням процедури (відсутність свідків та відеозапису).

Так, обидва протоколи підписані ОСОБА_1 та в обох міститься його пояснення по суті порушення: «не сгоден».

Та обставина, що станом на час розгляду справи судом орган МВС не надав відповіді на звернення сторони захисту щодо неправомірних, на думку сторони захисту, дій поліцейських, не впливає на висновки суду по суті цієї справи.

Таким чином, під час розгляду справи знайшли підтвердження ті фактичні обставини, які зазначені у протоколі серії ААД №033198 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків суду.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто не має права на керування транспортними засобами, на нього належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, згідно з п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Крім того, санкція ч.1 ст.130 КУпАП розрізняє дві категорії суб`єктів цього адміністративного правопорушення: водіїв на яких накладається штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та на інших осіб на яких накладається штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Направити до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріали для проведення досудового розслідування з метою перевірки у діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага