Справа № 342/366/24
Провадження № 3/342/152/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М.,

з участю:

прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Григоришин І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката - Левенець Л.В.,

розглянувши матеріали, отримані від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, працює директором КУ «Фонд майна» Городенківської міської ради,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу 07.03.2024 до провадження судді Гайдича Р.М. поступили справи: №№ 342/366/24, 342/368/24, 342/370/24, 342/372/24, 342/374/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та № 342/367/24, 342/369/24, 342/371/24, 342/373/24, 342/375/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановами від 28 травня 2024 року дані справи об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 144 складеного 27.02.2024, ОСОБА_1 , працюючи директором КУ «Фонд майна» Городенківської міської ради, та будучи відповідно до п.п. «а» п.2.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні подання №4 від 25.08.2022, згідно якого просив преміювати працівників за результатами роботи, в тому числі і себе в розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 25.08.2022. (т.1 а.с.4-10)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 143 складеного 27.02.2024, ОСОБА_1 , працюючи директором КУ «Фонд майна» Городенківської міської ради, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Городенківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір звернутись з поданням № 4 від 25.08.2022, згідно якого просить преміювати працівників за результатами роботи, в тому числі і себе в розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 25.08.2022. (т.1 а.с.64-70)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 148 складеного 27.02.2024, ОСОБА_1 , працюючи директором КУ «Фонд майна» Городенківської міської ради, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразились в підписанні подання №74 від 25.11.2022, згідно якого просив преміювати працівників за результатами роботи, в тому числі і себе в розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 25.11.2022. (т.1 а.с.127-133)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 147 складеного 27.02.2024, ОСОБА_1 , працюючи директором КУ « Фонд майна» Городенківської міської ради, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Городенківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір звернутись з поданням №74 від 25.11.2022, згідно якого просив преміювати працівників за результатами роботи, в тому числі і себе в розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 25.11.2022. (т.1 а.с.185-191)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 146 складеного 27.02.2024, ОСОБА_1 , працюючи директором КУ «Фонд майна» Городенківської міської ради, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні подання № 6 від 20.12.2022, згідно якого просив преміювати працівників за підсумками роботи, в тому числі і себе в розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 20.12.2022. (т.2 а.с.6-12)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 145 складеного 27.02.2024, ОСОБА_1 , працюючи директором КУ «Фонд майна» Городенківської міської ради, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Городенківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір звернутись з поданням №6 від 20.12.2022, згідно якого просить преміювати працівників за підсумками роботи, в тому числі і себе в розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 20.12.2022. (т.2 а.с.65-71)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 150 складеного 27.02.2024, ОСОБА_1 , працюючи директором КУ «Фонд майна» Городенківської міської ради, вчинив умисні дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразились в підписанні подання №1 від 25.05.2023, згідно якого просив преміювати працівників за підсумками роботи, в тому числі і себе в розмірі 30% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 25.05.2023. (т.2 а.с.123-129)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 149 складеного 27.02.2024, ОСОБА_1 , працюючи директором КУ «Фонд майна» Городенківської міської ради, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Городенківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір звернутись з поданням №1 від 25.05.2023, згідно якого просить преміювати працівників за підсумками роботи, в тому числі і себе в розмір 30% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 25.05.2023. (т.2 а.с.181-187)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 152 складеного 27.02.2024, ОСОБА_1 , працюючи директором КУ «Фонд майна» Городенківської міської ради, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні подання №2 від 28.06.2023, згідно якого просив преміювати працівників за підсумками роботи, в тому числі і себе в розмірі 30% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 28.06.2023. (т.3 а.с.6-12)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 151 складеного 27.02.2024, ОСОБА_1 , працюючи директором КУ «Фонд майна» Городенківської міської ради, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Городенківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір звернутись з поданням №2 від 28.06.2023, згідно якого просив преміювати працівників за підсумками роботи, в тому числі і себе в розмірі 30% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 28.06.2023. (т.3 а.с.64-70)

Розгляд справи було призначено на 19.03.2024, 10.04.2024, 30.04.2024, 10.05.2024, 28.05.2024, 21.06.2024, 04.07.2024, 23.07.2024, 07.08.2024 та 03.09.2024.

19.03.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

10.04.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 був ознайомлений із своїми правами та подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він бажає скористатися професійною правничою допомогою для захисту своїх інтересів та укласти договір з адвокатом, який буде його захищати.

30.04.2024 та 10.05.2024 розгляд справи було відкладено за заявою адвоката Левенець Л.В.

28.05.2024 в судовому засіданні були розглянуті клопотання прокурора про об`єднання справ в одне провадження.

21.06.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням адвоката Левенець Л.В. на лікуванні, про що нею зазначено в поданій заяві.

04.07.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

23.07.2024 у зв`язку із подачею адвокатом Ігнатюк Л.В. клопотання про виклик свідка та про закриття провадження у справі в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням прокурора для надання часу на ознайомлення з даним клопотанням.

07.08.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неприбуттям в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Адвокат Левенець Л.В., в поданій до суду письмовій заяві 07.08.2024 повідомила, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у щорічній відпустці та у зв`язку з сімейними обставинами терміново виїхав за межі країни, надіславши їй фотокопію закордонного паспорта з відміткою про перетин кордону. До поданої заяви адвокатом подано копію закордонного паспорта.

В судовому засіданні 03.09.2024 адвокат Левенець Л.В. ствердила, що оскільки на даний час закінчилися строки розгляду даної справи тому вони просять суд закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП. Шевага підтримав думку свого захисника.

Прокурор Григоришин І.В. в судовому засіданні 03.09.2024 зазначив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки корупційних діянь, тому він просить визнати Шевагу винним у вчиненні адмінправопорушень. Також зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Городенківської міської ради від 25.03.2021 № 302-5/2021 «Про призначення директором Комунальної установи «Фонд майна» Городенківської міської ради» ОСОБА_1 призначено директором КУ «Фонд майна» з 01.04.2021 терміном на 5 років. (т.1 а.с.15)

Згідно Положення КУ «Фонд майна» засновником Фонду є Городенківська міська рада. (т.1 а.с.22-26)

Відповідно до Контракту укладеного між Городенківською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 та начальником КУ «Фонд майна», останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та підзвітний Городенківській міській раді. (т.1 а.с.17-20)

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно/правову відповідальність.

У відповідності до визначення термінів у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону.

Потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів має складатися з трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес.

- службове повноваження, представницьке повноваження.

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все ж таки виник.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 3 Контракту визначені умови оплати праці та соціально-побутового обслуговування начальника КУ «Фонд майна» Городенківської міської ради ОСОБА_1 та визначено його повноваження (п.2 даного Контракту).

Із змісту листа Городенківської міської ради від 29.01.2024 за № 381 вбачається, що до Городенківської міської ради не надходило повідомлення від директора КУ «Фонд майна» Городенківської міської ради ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». (т.1 а.с.11-14)

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, в момент видання та підписання вищезазначених подань у директора КУ «Фонд майна» ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, про який останній не повідомив у визначені Законом терміни безпосереднього керівника, а саме Городенківську міську раду.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ознак правопорушень передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як просила адвокат Левенець Л.В. в поданому клопотанні - немає.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

Тому судом критично оцінюються твердження прокурора про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих правопорушень та про подальше закриття справи згідно вимог ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області здійснювалась перевірка можливих фактів порушення ОСОБА_1 вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, про що свідчить листування між начальником Управління стратегічних розслідувань та директором КУ «Фонд майна» ОСОБА_1 , а також Городенківською міською радою щодо надання УСР певних документів та інформації щодо повідомлення від ОСОБА_1 про виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Запити УСР в Івано-Франківській області про надання документів датовані 17.11.2023 та 24.01.2024, а відповіді відповідно 28.11.2023 та 29.01.2024.

Суд вважає, що саме з часу, коли уповноважена особа виявила адміністративні правопорушення та розпочала перевірку можливих фактів порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, та з якого слід рахувати шести місячний строк, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення, тобто шестимісячний строк слід рахувати із 28.11.2023.

В свою чергу протоколи № 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 складені тільки 27.02.2024.

Датами вчинення адміністративних правопорушень є дата підписання подання із змісту яких в діях Шеваги вбачається склад адмінправопорушень, тобто в період часу з 25.08.2022 по 28.06.2023.

07.03.2024 до суду поступили матеріали справ №№ 342/366/24, 342/367/24, 342/368/24, 342/369/24, 342/370/24, 342/371/24, 342/372/24, 342/373/24, 342/374/24, 342/375/24 відносно ОСОБА_1 . Дані матеріали були об`єднані в одне провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , від 11.04.2024. Розгляд справи по даних матеріалах призначався неодноразово однак відкладався з різноманітних причин. Зокрема, 19.03.2024, через неявку ОСОБА_1 , 10.04.2024, 30.04.2024, 10.05.2024 за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката Левенець Л.В., 28.05.2024 було вирішено клопотання прокурора про об`єднання справ в одне провадження, 21.06.2024, 04.07.2024 у зв`язку з перебуванням Шеваги та його адвоката на лікуванні.

23.07.2024 адвокат Левенець Л.В. подала клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що матеріалами справи не доведено наявності реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 . Також, зазначає, що повну інформацію та всі копії документів старший оперуповноважений восьмого відділу Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ отримав 28.11.2023. Саме з цієї дати слід рахувати строк виявлення ознак адміністративного правопорушення. Протоколи про адміністративне правопорушення справі були складені 27.02.2024. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення, провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст..38 КУпАП.

Прокурор ОСОБА_4 23.07.2024 просив перенести розгляд справи щоб він міг ознайомитись із письмовим клопотанням яке є об`ємним. У зв`язку із чим розгляд справи було перенесено на 07.08.2024.

В судове засідання 07.08.2024 ОСОБА_1 не прибув, адвокат Левенець Л.В. по даній письмовій заяві до суду повідомила, що ОСОБА_1 за сімейних обставин виїхав за межі країни.

В судовому засіданні 03.09.2024 ОСОБА_1 та його адвокат Левенець Л.В. подане адвокатом клопотання підтримали. Зазначили, що на даний час строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися у зв`язку з чим просять дану справу закрити відповідно до ст.38 КУпАП.

Прокурор Григоришин І.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тобто вийшов 6-ти місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, не заперечував проти того, щоб суд прийняв рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приходить до переконання, що на день розгляду справи, а саме станом на 03.09.2024 як з дня фактичного виявлених адміністративних правопорушень 28.11.2023, так і з дня складання протоколів про адміністративне правопорушення 27.02.2024, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 минуло шість місяців. Крім того, з дня вчинення деяких адміністративних правопорушення минуло більше двох років.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гайдич Р. М.