Справа № 156/630/24
Провадження № 3/156/483/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі захисника адвоката Колодійчук Н.В.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, українцем за національністю, не є працевлаштованим, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. У сел. Іваничі Володимирського району Волинської області по вул. Луцькій 27.05.2024 о 20 год 30 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі в установленому законодавством порядку водій відмовився.

1.3. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі про адміністративне правопорушення, для участі в призначених засіданнях не прибув, 22.08.2024 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уповноважив на представництво своїх інтересів у суді адвоката Колодійчук Н.В. (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1618, виданого 21.03.2017 Радою адвокатів Полтавської області, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1228348 від 02.07.2024).

2.2. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на це, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за умови присутності його захисника.

2.3. Адвокат Колодійчук Н.В., котра діє від імені та в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала до суду письмові пояснення щодо суті протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в яких виклала заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

2.4. Захисник у наданих письмових поясненнях зауважила, що ОСОБА_1 27.05.2024 у сел. Іваничі дійсно керував автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», під час руху транспортний засіб зупинив поліцейський ОСОБА_3 , саме він встановив начебто наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, саме він роз`яснював ОСОБА_1 його права та обов`язки під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Однак з невідомих причин протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо водія складала інспектор СРПП ОСОБА_4 , котра безпосередньо не зупиняла автомобіль, не оглядала водія, приїхала на місце зупинки транспортного засобу приблизно через 15 хв після описаної події. З незрозумілих причин поліцейський СРПП ОСОБА_3 , котрий зупинив транспортний засіб та начебто виявив у водія ознаки стану алкогольного сп`яніння, сам не складав протокол щодо ОСОБА_1 , а передав процесуальні документи для заповнення своїй колезі.

2.5. Адвокат стверджувала, що усі процесуальні документи щодо події можливого правопорушення (протокол, направлення водія на огляд з метою з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння, акт огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів) були складені не в присутності ОСОБА_1 .. останній зі змістом згаданих документів не був ознайомлений, не міг подати власні зауваження до цих документів, на відеозаписах з бодікамер поліцейських, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, взагалі не зафіксований факт складення протоколу.

2.6. На думку захисника, інспектор СРПП Фищук Б.І., котра складала протокол щодо можливої події правопорушення, виявляла некомпетентність у питаннях складення процесуальних документів, увесь час зверталась до колег за порадами, інспектор, оголошуючи зміст протоколу, не назвала себе, не повідомила своєї посади та спеціального звання, не залучила свідків до процедури фіксування правопорушення, хоча певні інші особи (їхні дані не зазначені в матеріалах) були присутні під час складення протоколу, матеріали про адміністративне правопорушення містять розбіжності між фактичним часом процесуальних дій, відображеним на відео з бодікамер поліцейських, та часом, зазначеним у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 було зазначено, що ОСОБА_1 «керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не про керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, як того вимагає наведене в законі формулювання диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.7. У судовому засіданні 02.09.2024 адвокат Колодійчук Н.В. підтримала позицію, раніше викладену нею у письмових поясненнях, вважала, що отримані таким чином поліцейськими докази у справі про адміністративне правопорушення викликають у неупередженого стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у допустимості таких доказів, вбачала підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_1 ..

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ААД № 196822 від 27.05.2024 письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 27.05.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 1128, де зафіксовано інформацію від інспектора СРПП ОСОБА_4 про те, що наряд «Проєкт 11» у сел. Іваничі по вул. Луцькій зупинив транспортний засіб, водій котрого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2).

3.3. В акті огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , складеному поліцейським СРПП ОСОБА_3 , зазначено, що огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» не проводився, в акті міститься запис « огляд не проводився, з результатами згоден ОСОБА_1 (від огляду відмовився)» (а. с. 4).

3.4. У направленні водія ОСОБА_1 до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданому 27.05.2024 о 20 год 30 хв інспектором СРПП ОСОБА_5 , в графі «у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою, виявлені ознаки сп`яніння» міститься запис «різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови», в графі документа «результати огляду» записи відсутні (а. с. 5).

3.5. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2253134, складеною 27.05.2024 поліцейським СРПП Гідією Д.М., водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в) Правил дорожнього руху, до водія застосовано стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн. (а. с. 3).

3.6. До протоколу додана розписка ОСОБА_6 від 27.05.2024, згідно з якою останній зобов`язався зберігати транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також не допускати до керування цим автомобілем ОСОБА_1 до його повного витверезіння (а. с. 6).

3.7. Згідно із письмовим зобов`язанням від 27.05.2024, складеним на додаток до протоколу серії ААД № 196822, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, зобов`язався не керувати автомобілем протягом 24 годин або до повного витверезіння (а.с.7).

3.8. Згідно з довідкою інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Фищук Б.І. у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.07.2016. До протоколу додана фотокопія вказаного посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 8-9).

3.9. Також співробітниками поліції до суду надані на 2 оптичних дисках типу «DVD-R» відеозаписи з бодікамер, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 11,12), супровідний лист від 03.06.2024 № 1744/52/1/01-2024 начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Головенка С.Є. про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.10).

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.6. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права.

4.7. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.8. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.9. Зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2024 після 20-ї год перебував у салоні автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 сидить у транспортному засобі на водійському місці, транспортний засіб перебуває в русі, водій під час руху не користується ременем безпеки, здійснює розмову по мобільному телефону, тримаючи засіб зв`язку в руці. Такі дії водія порушували приписи п.2.3. в), п. 2.9. д) Правил дорожнього руху, відповідно могли бути підставою для зупинки поліцейським патрулем автомобіля, керованого ОСОБА_1 , що відповідає приписам п.1 ч.1 ст. 35 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (зі змінами).

4.10. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Наявність саме таких ознак у особи, котра керує транспортним засобом, є підставою для законної вимоги поліцейського про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 2,3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

4.11. Зі змісту оглянутих в судовому засіданні відеозаписів убачається, що поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру або проїхати до медичного закладу для проходження огляду лікарем. Водій чітко і недвозначно відповів «ні» на таку вимогу поліцейського, пояснив, що він «вживав спиртне вчора, тому в огляді немає сенсу». Така відмова водія від проходження огляду на вимогу поліцейського в подальшому стала підставою для складення щодо ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП.

4.12. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Згідно з п.1 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (зі змінами), складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

4.13. Зі змісту протоколу серії ААД № 196822 від 27.05.2024 вбачається, що згаданий процесуальний документ був складений інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області лейтенантом поліції Фищук Б.І., вказана особа за своєю посадою має повноваження складати протоколи щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зі змісту відеозаписів з бодікамер поліцейських убачається, що саме ОСОБА_4 складала протокол та ознайомлювала зі змістом протоколу ОСОБА_1 (зачитувала протокол водієві вголос). Розподіл повноважень щодо складання протоколів між поліцейським СРПП Гідією Д.М. та інспектором СРПП Фищук Б.І. є внутрішньою справою організації роботи патрульної поліції, не входить до предмету судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення, не виливає на загальну справедливість судового розгляду. Тому суддя відхиляє зауваження сторони захисту щодо складення протоколу «неуповноваженою особою».

4.14. Про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу свідчить його власний підпис у документі. ОСОБА_1 весь час був присутній на місці зупинки транспортного засобу, при бажанні міг би брати активну участь у складенні протоколу та інших процесуальних документів щодо нього, але не робив цього з невідомих причин. Перед складанням протоколу водієві співробітником поліції були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі, надавати свої пояснення, показання, подавати докази, з невідомих причин ОСОБА_1 такими правами не скористався. Відтак, не знайшли свого підтвердження аргументи сторони захисту щодо того, що водій не був ознайомлений зі змістом складених процесуальних документів, не міг надавати пояснення щодо цих документів, складених начебто за його відсутності.

4.15. Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб (зокрема, під час огляду водія на місці зупинки транспортного засобу для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння) поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. На відеозаписах з бодікамер поліцейських, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, з достатньою повнотою відображено той факт, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд у встановленому законодавством порядку для з`ясування стану алкогольного сп`яніння. Та обставина, що процедура складення щодо ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення, не була зафіксована на відеозаписах, не спростовує факту складення такого протоколу, адже цей документ є в матеріалах справи, підписаний інспектором СРПП ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_1 (без будь-яких зауважень).

4.16. У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 було зазначено, що ОСОБА_1 «керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не про керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки водій на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд у встановленому законодавством порядку для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння, така відмова ОСОБА_1 завадила з достатнім ступенем достовірності встановити певний факт, тому поліцейським у протоколі відображено саме керування особою автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Положення ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності для водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так сам і за відмову водія від проходження на вимогу поліцейського огляду для з`ясування можливого стану сп`яніння. Отже, суддя відхиляє заперечення сторони захисту з приводу «неправильного відображення» в протоколі сутності правопорушення, котре ставиться в вину ОСОБА_1 ..

4.17. Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

4.18. Водночас та обставина, що інспектор СРПП ОСОБА_4 під час складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення не зазначила свідків події, хоча вони були присутні на місці зупинки транспортного засобу, під час ознайомлення водія зі змістом протоколу не назвала власні прізвище, ім`я та по батькові, посаду, спеціальне звання, не є істотними порушеннями процесуального права, котрі б зумовили недопустимість доказів, зібраних у справі про адміністративне правопорушення.

4.19. Згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22), невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність; адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

4.20. Убачається, що дотримання не в повній мірі співробітниками поліції вимог ст. 256 КУпАП під час складення протоколу щодо водія ОСОБА_1 не призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та основоположних свобод. Інформація, відображена у протоколі, не суперечить об`єктивним даним щодо події правопорушення, отриманим з відеозаписів.

4.21. Отже, суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керований ним автомобіль був зупинений поліцейським з причини допущених водієм Правил дорожнього руху, водій на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду в установленому законодавством порядку для з`ясування можливого перебування особи, котра керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за відмову на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності, не є працевлаштованим, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Фищук Б.І. від у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.07.2016, тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня ухвалення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов