Справа № 199/6488/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №122793 від 20.07.2024 року водій ОСОБА_1 20.07.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, біля буд.104а, керував транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER 0487, результат огляду 0,36 %. Від керування відсторонений згідно ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що того дня він знаходився на дачі, алкоголь не вживав. На прохання свого знайомого військовослужбовця, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, він погодився відвезти його в місто. По дорозі його «підрізав» інший автомобіль, в результаті чого з водієм останнього в них стався конфлікт. Станом на 21:30 год., тобто час зазначений в протоколі, транспортні засоби вже не рухалися, оскільки вони очікували приїзду поліції. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і закладі охорони здоров`я. При проведенні тесту із застосуванням приладу DRAGER 0487 був встановлений результат огляду 0,36 %, з яким він був незгоден, про що повідомив поліцейського з пропозицією пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Припускає, що такий результат міг бути хибним наслідком вживання ним протягом дня слив та компоту. У відповідь поліцейський повідомив, що підстави для доставлення його в лікарню відсутні. На його повторне прохання поїхати до лікарні йому не відповіли. Після чого, він підписав всі надана йому документи, в тому числі і результат тесту. При цьому, своїм підписом він засвідчив, що дійсно прилад показав вказаний результат, проте він не погоджувався з ним. В поясненнях в протоколі він також зафіксував намір пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак на час складання протоколу було 00:18 год. 21.07.2024 року, тобто розпочалася комендантська година. Після складання протоколу йому все ж таки вдалося дістатися до лікарні, де він пройшов огляд о 00:50 год. 21.07.2024 року, результат негативний, висновок КП «ДБКЛПД» ДОР № 129 від 21.07.2024 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно з п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №122793 від 20.07.2024 року, зміст якого викладено вище, який містить пояснення ОСОБА_1 про обмеження його можливості прибути до лікарні для огляду на стан сп`яніння, оскільки на час складання протоколу 00:18 год. розпочалася комендантська година;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого прибувши за викликом про «хуліганство» за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд.104а, в одного з учасників події ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER, результат позитивний - 0,36 проміле. На водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом шляхом його паркування без порушень ПДР;

- роздруківка тесту № 2524 приладу DRAGER 0487 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, результат - 0,36 проміле, які містять підписи ОСОБА_1 ;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується факт керування ТЗ ОСОБА_1 ;

- відеозапис з бодікамери, долучений до матеріалів справи.

Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що він містить 1 відео файл, тривалістю 45 хв., який починається о 22:09 год. На записі з бодікамери 471438 зафіксовано, що о 23:07 год. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, який був проведений о 23:08 год., результат огляду позитивний 0,36 %. О 23:14 год. год. ОСОБА_1 висловлював сумніви з встановленим результатом, клопотав пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що поліцейський повідомив, що підстави для цього немає. До 23:28 год. ОСОБА_1 спілкувався з поліцейським, висловлюючи незгоду з результатом тесту на алкоголь, після чого розпочалося оформлення адміністративного матеріалу, копія протоколу була вручена о 00:18 год. 21.07.2024 року.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено і в судовому засіданні досліджено висновок КП «ДБКЛПД» ДОР №129 від 24.07.2024 року, згідно якого він пройшов огляд на стан сп`яніння о 00:50 год. 21.07.2024 року, результат алкогольного сп`яніння не виявлено. При цьому, вказаний огляд був проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (вимога поліцейського пройти огляд зафіксована о 23:07 год. 20.07.2024 року.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що під час визначення поліцейським стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням приладу DRAGER ALCOTEST 6820 (ARНК-0487) останній однозначно висловлював свою незгоду з результатом проведеного огляду, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, його письмовими поясненнями в протоколі.

За таких обставин, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські повинні були діяти у відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме: направити його для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

Тобто, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Враховуючи недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявність висновку КП «ДКБЛПД» від 24.07.2024 року, згідно якого ознак алкогольного сп`яніння о 00:50 год. 21.07.2024 року в ОСОБА_1 виявлено не було, інкримінований йому факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні не доведений.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна