ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 Справа №607/8465/24 Провадження №3/607/3943/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ярмусь В.Д., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Колодія А.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 11 квітня 2024 року о 17 год. 15 хв., в с. Мишковичі по вул. Січових Стрільців Тернопільського району Тернопільської області, гр.. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті з вулицею Сонячна, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Сонячна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він 11.04.2024 року біля 17 год. 15 хв. керував належним йому транспортним засобом марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в с.Мишковичі. Проїздажаючи по вул..С.Стрільців, рухаючись із швидкістю дозволеною у населеному пункті близько 50 км/год.. вирішив здійснити маневр обгону. Увімкнувши заздалегідь лівий показчик повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав маневр обгону, автомобіля, який рухався перед ним. Здійснивши випередження першого автомобіля, який рухався перед ним та продовжуючи маневр обгону, раптово у його смугу руху виїхав автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , без увімкнення лівого показчика повороту. Він хотів уникнути зіткнення, однак не зміг, внаслідок раптового виїзду на його смугу руху водієм автомобіля «Skoda Octavia», який мав намір здійснити маневр поворот ліворуч. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_2 , а тому просить провадження у справі закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ярмусь В.Д. у судовому засіданні вважає, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, вказав, що водій ОСОБА_1 не порушував пункт 14.6 ПДР України, на дорозі, де відбулась дана ДТП, оскільки на ній відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які б забороняли обгін. Також, зазначив, що місце де відбулось ДТП не є перехрестям, а є місцем прилягання дороги виїзду з прилеглої території, а тому обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що особою, винною у настанні даної ДТП є ОСОБА_1 , який не дотримався ПДР України та здійснив маневр обгін на перехресті. Також вказав, що він керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 11.04.2024 біля 17 год.15 хв. у с.Мишковичі, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, про що увімкнув заздалегідь лівий показчик повороту. Переконавшись у безпечності свого маневру, подивившись у дзеркало заднього виду, розпочав маневр повороту ліворуч, проте у нього в`їхав автомобіль марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Колодій А.С. в судовому засіданні вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.256 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також зазначив, що маневр обгону ОСОБА_1 здійснив на перехресті, у зв`язку із чим порушив вимоги пункту 14.6 (а) ПДР України, а ОСОБА_2 у свою чергу не зміг уникнути зіткнення, оскільки не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення вимог ПДР України іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачати, що перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіль на зустрічній смузі руху автомобіль марки «Mazda 5» під керуванням ОСОБА_1 ..

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У підпункті (б) пункту 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із підпункту (а) пункту 14.6 ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

У пункті 1.10 ПДР України визначено, що перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду із них.

Із оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП, а також характеру пошкоджень транспортних засобів, фототаблиці, яка долучена до матеріалів справи з місця ДТП, вбачається, що місце зіткнення транспортного засобу автомобіля марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону, із транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул.Сонячна, відбулось на перехресті з вулицею Сонячна у селі Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161796 від 11.04.2024 року; схемі місця ДТП, яка відбулась 11.04.2024 року о 17 год. 15 хв. в с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, електронному рапорті працівника поліції від 11.04.2024 р., даними дослідженими в судовому засіданні фототаблиць, відеоматеріалами з місця події де відбулась ДТП, які були долучені захисником ОСОБА_2 адвокатом Колодієм А.С., а також фототаблицями, які долучені захисником ОСОБА_3 , проаналізованими внаслідок ДТП характером пошкоджених транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь- якому майну.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан