Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником ВЗ ТТБ ППП в м. Біла Церква, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2023 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 92 км.+537 м., керуючи транспортним засобом «СКС RDC-02 РП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди, змістив свій автомобіль до краю проїзної частини та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовживши рух за інерцією прямо, здійснив наїзд на бордюр ний камінь та з`їхав в кювет, що призвело до перекидання його на дах, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.12.2023 року він на службовому автомобілі «СКС RDC-02 РП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні їхав по службово-господарським цілях в сторону м. Києва в лівій смузі руху, потім зменшив швидкість та перестроївся в праву смугу руху, попереду їхав вантажний автомобіль, автомобіль «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 їхав в лівій смузі руху, який перестроюватися в праву смугу руху, його понесло і цей автомобіль вдарився в напівпричіп вантажного автомобіля, після чого автомобіль «Mazda CX-5» почало крутити, він натиснув на гальма, але була сильна ожеледь, автомобіль не гальмував, а сковзав і відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», після чого його знесло в кювет. Вважає, що в даному ДТП винна водій автомобіля «Mazda CX-5», яка створила аварійну ситуацію.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що 07.12.2023 року вона на транспортному засобі «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з допустимою швидкістю, рухалася в сторону м. Київ в лівій смузі руху, попереду неї в лівій смузі рухався легковий автомобіль білого кольору, який почав гальмувати, в правій смузі руху рухався автомобіль «DAF» з напівпричепом, вона почала гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але була ожеледиця, вона перелаштувалася в праву смугу руху, але автомобіль занесло і вона здійснила зіткнення з напівпричепом автомобіля «DAF», після зіткнення вона зупинилася., помітила, що від удару у неї відбите праве дзеркало, вона намагалася дістати мобільний телефон, який упав на підлогу, нагнулася і відчула удар в задню частину свого автомобіля, від удару її почало розкручувати і вона побачила, що службовий автомобіль поліції злетів в кювет праворуч. Зазначила, що автомобіль «СКС RDC-02 РП» скоїв з нею зіткнення, коли вона зупинила автомобіль.

За клопотання сторони захисту адвоката Шовкопляса С.П. в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що 07.12.2023 року він їхав на службовому автомобілі «СКС RDC-02 РП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку м. Київ, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Вони рухалися в лівій смузі руху зі швидкістю 90 км./год., в правій смузі руху їхав автомобіль «DAF» з напівпричепом, так як була сильна ожеледиця, ОСОБА_1 зменшив швидкість та перестроївся в праву смугу руху, в лівій смузі руху їхав автомобіль «Mazda CX-5» ,у якого загорілися гальмівні стопи, автомобіль почав гальмувати і його почало заносити в праву смугу руху він наблизився до автомобіля «DAF» та здійснив зіткнення з напівпричепом. Автомобіль «Mazda CX-5» почало крутити, ОСОБА_1 почав гальмувати, але була ожеледиця, автомобіль не гальмував а сковзав і відбувся контакт з їх автомобілем та автомобілем «Mazda CX-5», але відразу цього не зрозуміли. Після чого їх знесло в кювет з перекиданням. Зазначив, що автомобіль «Mazda CX-5» вони помітили на відстані приблизно 40-50 метрів, після того як спрацювали гальмівні стопи. Після ДТП автомобіль «Mazda CX-5» стояв задньою частиною в сторону м. Київ по центру дороги. Пояснення, які наявні в матеріалах справи він писав в стресовій ситуації тому просив не брати їх до уваги, так як вони не відповідають обставинам, ДТП сталося досить швидко він навіть відразу не зрозумів, що у них відбувся контакт з автомобілем «Mazda CX-5». Він з ОСОБА_1 їхали в лівій смузі руху, позаду автомобіля «Mazda CX-5», потім перестроїлися в праву смугу руху, і на відстані 50 метрів, помітили автомобіль «Mazda CX-5», який зіткнувся з автомобілем «DAF». В лівій смузі руху вони їхали зі швидкістю 90 км./год, коли перестроїлися в праву смугу руху то рухалися зі швидкістю 50-60 км./год., перешкод перед ними не було.

За клопотання сторони захисту адвоката Шовкопляса С.П. в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що дату та час він не пам`ятає, ДТП відбулося на автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Київ, він рухався на автомобілі «Рено» в правій смузі руху, і в дзеркало заднього виду помітив, як автомобіль «Mazda CX-5», здійснила зіткнення з напівпричепом автомобіля «DAF». Після чого він подивився в праве дзеркало і помітив, як мелькнув білий автомобіль, він проїхав трошки в перед і з`їхав на узбіччя в праву сторону, зупинив автомобіль, вийшов та побачив службовий автомобіль працівників поліції в кюветі. Він підійшов запитав чи потрібна допомога та пішов до автомобіля «Mazda CX-5», який стояв в напрямку м. Одеса. На дорозі була ожеледиця, було світло, але мрячно, видимість була добра, дорожнє полотно було покрите льодом. На пошкодження транспортних засобів не звертав уваги. Момент зіткнення між автомобілем «Mazda CX-5» та автомобілем «DAF» сталося по середині дороги, патрульний автомобіль поліції мелькнув по правому узбіччі.

Також, в судовому засіданні досліджено надану представником ОСОБА_2 адвокатом Коваленко Ю.О. копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Pacton» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , з транспортним засобом «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , розпочате за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «СКС RDS-02РП» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що з висновку експерта №5 від 09.02.2024 слідує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 , та «Renault Duster (СКС RDS-02РП)» д.н.з. НОМЕР_2 та в даній дорожньо-транспортній ситуації причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 , та «Renault Duster (СКС RDS-02РП)» д.н.з. НОМЕР_2 є невідповідність вимогам п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Duster (СКС RDS-02РП)» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Таким чином, за встановлених судом обставин дорожньо-транспортної пригоди, суддя констатує, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участі автомобілів «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 , та «СКС RDS-02РП» д.н.з. НОМЕР_2 , в той час, як мало місце порушення Правил дорожнього руху іншим учасником, що й стало наслідком зіткнення даних автомобілів.

Крім того, в судовому засіданні досліджено висновок експерта № 5 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault Duster (СКС RDS-02РП)» д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що:

- В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не мала технічної можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 .

- В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 .

- В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «MAZDA СХ»-5 д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault Duster» д.н.з. зі 1100.

- В даній дорожньо-транспортній ситуації причиною виникнення дорожньо- транспортної пригоди за участі автомобілів «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 є невідповідність вимогам п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи від 08.12.2023 року а.с. 5, ОСОБА_1 пояснив, що 07.12.2023 року приблизно о 16 годині 12 хвилин він та пасажир ОСОБА_3 рухались на службовому автомобілі «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні по автошляху М-05 Київ - Одеса (92км) зі швидкістю до 90 км на годину в лівому ряду з увімкненими маячками синього кольору. Приблизно за 500 метрів від їх місцезнаходження, в той момент він побачив, як невідомий йому автомобіль здійснює небезпечні маневри на дорозі в правому ряду, а в лівий ряд виїжджає вантажний автомобіль на невеликій швидкості. Після чого ним було прийнято рішення зменшити швидкість на службовому автомобілі «Renault Duster», державний реєстраційний номер на 1100. Після натискання на педаль гальма він зрозумів що автомобіль взагалі не гальмує, так як була сильна ожеледь, та автомобіль по інерції їде вниз по дорозі. Так як в лівому ряду вже стояв вантажний автомобіль, а в правому ряду рухався легковий автомобіль, якого в той час почало крутити на дорозі, з метою уникнення зіткнення з вантажним та легковим автомобілями, він прийняв рішення об`їхати їх по узбіччю на якому було достатньо місця для проїзду його автомобіля, однак в той момент коли він об`їжджав легковий автомобіль, його почало крутити в різні сторони та легковий автомобіль здійснив зіткнення лівою задньою частиною з лівою передньою частиною його автомобіля, внаслідок чого він злетів з дороги в кювет та автомобіль перевернуло на дах. Під час маневрів він зробив всі превентивні міри для уникнення жертв та не пошкодження транспортних засобів, однак ушкоджень транспортних засобів «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 (на синьому фоні-) не вдалось уникнути в силу дії непереборної сили, а саме в результаті того що легковий автомобіль «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 крутило на дорозі через ожеледь. Він та пасажир тілесних ушкоджень не зазнали.

Відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи від 08.12.2023 року а.с. 6 свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.12.2023 року, приблизно о 16 годині 12 хвилин він та водій ОСОБА_1 рухались на службовому автомобілі «Renault Duster» державний реєстраційний номер на 1100 на синьому фоні по автошляху М-05 Київ - Одеса (92км) зі швидкістю до 90 км./год. в лівому ряду з увімкненими маячками синього кольору. Приблизно за 500 метрів від свого місцезнаходження, в той момент він побачив, як невідомий йому автомобіль здійснює небезпечні маневри на дорозі в правому ряду, а в лівий ряд виїжджає вантажний автомобіль на невеликій швидкості. Після чого водієм ОСОБА_1 було прийнято рішення зменшити швидкість на службовому автомобілі «Renault Duster», державний реєстраційний номер на 1100. Після того як він побачив, що водій ОСОБА_1 натискає на педаль гальма він зрозумів що автомобіль взагалі не гальмує, так як була сильна ожеледь, та автомобіль по інерції їде вниз по дорозі. Так як в лівому ряду вже стояв вантажний автомобіль, а в правому ряду рухався легковий автомобіль, якого в той час почало крутити на дорозі, з метою уникнення зіткнення з вантажним та легковим автомобілями, водій прийняв рішення об`їхати їх по узбіччю на якому було достатньо місця для проїзду службового автомобіля «Renault Duster», однак в той момент коли вони об`їжджали легковий автомобіль, його почало крутити в різні сторони та легковий автомобіль здійснив зіткнення лівою задньою частиною з лівою передньою частиною службового автомобіля, внаслідок чого вони злетіли з дороги в кювет та автомобіль перевернуло на дах. Під час маневрів на його думку водій зробив всі превентивні міри для уникнення жертв та не пошкодження транспортних засобів, однак ушкоджень транспортних засобів «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 (на синьому фоні) не вдалось уникнути в силу дії непереборної сили, а саме в результаті того, що легковий автомобіль «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 крутило на дорозі через ожеледь. Він та водій тілесних ушкоджень не зазнали.

Відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи від 07.12.2023 року а.с. 7, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був свідком коли на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 91 км., в напрямку м. Київ, перед ним їхав вантажний автомобіль «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 з напівпричепом, водій якого почав маневрувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого його автомобіль почало заносити та складати тягач із причепом, коли водій майже вирівняв транспортний засіб «МАЗ» в нього заїхав автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи від 07.12.2023 року а.с. 8, свідок ОСОБА_6 пояснив, що він рухався на жорсткій сценці за кермом на трасі М-05 в правій полосі з увімкненим освітленням та аварійною сигналізацією, потім відчув удар заді, після чого зупинились та побачили, що в причеп в`їхав легковий автомобіль «Mazda СХ-5».

Відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи від 07.12.2023 року а.с. 9, ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась на автомобілі «Mazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по трасі М-05 в крайній лівій полосі, помітила попереду, що почали гальмувати автомобілі, вона теж натисла на гальма, приблизно 5-6 разів, але автомобіль несло, оскільки траса була заледеніла, була як скло, її автомобіль почало нести в крайній лівій полосі став автомобіль, вона встигла перелаштуватися в середню полосу уникаючи зіткнення з легковим автомобілем в лівій полосі, її понесло на вантажний автомобіль і вона вдарилася в нього лівим боковим дзеркалом, потім відчула удар і автомобіль почало крутити. Потім вона побачила, як поліцейську машину понесло в кювет, її автомобіль зупинився фарами на зустріч руху, вона вийшла з автомобіля, до неї підійшов водій тягача і вони побачили, що на них несеться вантажний автомобіль, вони швидко побігли в кювет і там почули сильні удари, коли вона вийшла на дорогу то побачила, що її автомобіль вже стояв задом до зустрічного руху.

Відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи від 07.12.2023 року а.с. 10, свідок ОСОБА_4 пояснила, що 07.12.2023 року о 16 годині 10 хвилин на трасі Київ-Одеса, 92 км., в бік м. Київ він буксерував автомобіль, враховуючи дорожні обставини рухався зі швидкістю 40 км./год., в ліве дзеркало заднього виду побачив момент зіткнення з автомобілем який він буксерував, після чого подивився в інше дзеркало та побачив автомобіль білого кольору, після того як він випередив нас він зупинився на узбіччі, вийшов з автомобіля і пішов до автомобіля, який здійснив з ними зіткнення, потім побачив автомобіль в кюветі, впевнився в тому, що з людьми все добре, пішов далі до водія, який стояв на узбіччі дороги, після чого побіг до низу на узбіччя, так як побачив, що інші люди туди біжать і почув удар і відразу інший удар.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П., в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119, України), на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «RenaultDuster» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля RenaultDuster» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 ,технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

3. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля автомобіля «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

5. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 чи водія автомобіля «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку її виникненням?

6.Яка величина зупиночного шляху автомобіля «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 в умовах пригоди при його швидкості руху 90 км./год. з урахуванням фактичної величини спуску проїзної частини дороги?

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Коваленко Ю.О. не заперечувала проти призначення судової інженерно транспортної експертизи, але при проведенні експертизи просила врахувати первинні покази свідків, які наявні в матеріалах справи, а також наявний висновок експертизи та постанорву Білоцерківського міськрайонного суду від 13.02.2014 року.

ОСОБА_2 підтримала позицію захисника Коваленко Ю.О.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, крім іншого, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що що клопотання про призначення судово інженерно транспортної експертизи підлягає задоволенню, з метою встановлення істини та для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 захисника Шовкопляса С.П. про призначення судової інженерно транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 357/16382/23 судову інженерно транспортну експертизу проведення якої доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України(вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119, України), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «RenaultDuster» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля RenaultDuster» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 ,технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

3. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля автомобіля «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

5. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 чи водія автомобіля «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку її виникненням?

6.Яка величина зупиночного шляху автомобіля «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 в умовах пригоди при його швидкості руху 90 км./год. з урахуванням фактичної величини спуску проїзної частини дороги?

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/16382/23, провадження № 3/357/619/23 разом із дисками, які в ній містяться..

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО