Справа№ 953/1561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №642979 від 15.02.2024 року, ОСОБА_1 , 07.02.2024 року о 21.57 год. в м. Харків, по вул. Сидора Ковпака, буд. 24, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України. Огляд проводився у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №381 від 12.02.2024, проводилась відеофіксація на бодікамери 471574,472756, 475518, 472877, відео Хiaomi70 МАІ.

Іманвердізаде ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Касянов І.В. 15.03.2024 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на те, що зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності, у зв`язку з тим, що повністю суперечать обставинам, що відбулись. Іманвердізаде ОСОБА_2 , 07.02.2024 о 21:57 год., рухався вулицею Героїв у бік вул. С. Ковпака в м. Харкові й побачив, що його наздоганяє поліцейський автомобіль, який порівнявшись з ним, зажадав зупинки. На запитання про причину зупинки поліцейські пояснили, що на транспортному засобі, яким керував Іманвердізаде Асім Асеф огли не працює освітлення заднього номера автомобіля, а також запропонували проїхати на вул. Ахіезерів для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. За фактом будь-якого порушення правил дорожнього руху щодо ОСОБА_3 постанов складено не було. На проведення огляду ОСОБА_1 одразу погодився, оскільки наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає. Після цього, на місце зупинки транспортного засобу прибув адвокат Іманвердізаде А. та всі спільно прийшли до місця проведення огляду. В ході усіх подій дружина ОСОБА_1 вела відеозапис, на якому зафіксовано пояснення поліцейських про причини зупинки та пояснення медичного працівника про те, що на її думку, ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння і ознак того у останнього не спостерігає. Після проходження огляду, ОСОБА_4 , підозрюючи, що причиною його зупинки є упереджені дії працівників поліції та установи, в якій проводився огляд, вирішив самостійно пройти відповідний огляд в інших профільних медичних закладах. 08.02.2024 ОСОБА_1 пройшов тест на виявлення наркотичних речовин та їх метаболітів сечі у медичному дослідному центрі ТОВ «ОНклінік» за адресою:м. Харків, проспект Героїв Харкова, 257, за результатами якого встановлено, що у сечі ОСОБА_5 будь-яких наркотичних речовин не виявлено. Проте, 12.02.2024 ОСОБА_1 з`явився за отриманням результату огляду у КНП ХОР «ОКНП», де було зазначено, що в момент проведення дослідження ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння похідними амфітаміну. Внаслідок вказаних обставин і знаючи його явну невідповідність дійсності, ОСОБА_1 цього ж дня пройшов комісійне дослідження в обласній клінічній наркологічній лікарні за адресою: м. Харків, вул. Вятська, 1, філією якої є установа, розташована на вул. Ахієзерів, де протипоказань для керування автотранспортом у нього не виявлено. У зв`язку з вищевикладеними розбіжностями у медичних дослідженнях, ОСОБА_1 звернувся з заявою до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з проханням провести розслідування з вказаних обставин. В результаті вказаного звернення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000138 від 20.02.2024, в рамках якого ОСОБА_1 визнаний і допитаний у якості потерпілого. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії, зокрема, тимчасовий доступ до речей та документів з метою дослідження зразка сечі ОСОБА_1 , що знаходиться у місці дослідження по вул. Ахієзерів, та направлення його на експертизу до профільної експертної установи з метою встановлення дійсного результату. Крім того, ОСОБА_1 , підозрюючи працівників поліції у перевищенні службових повноважень, 28.02.2024 звернувся з заявою до другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві. Приводом для такого звернення стали повторні з боку поліції незаконні дії щодо ОСОБА_1 , які останній сприймає як помсту за вчинені ним раніше дії, а саме: 08.09.2023 ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції та направлено на огляд на вул. Ахієзерів, де було проведено аналогічний зазначеному вище огляд, в результаті чого в сечі ОСОБА_1 , нібито, виявлено наркотичну речовину. У зв`язку із вказаними обставинами ОСОБА_1 також звертався до суміжних медичних закладів,за результатами проведення досліджень в яких виявлено, що в крові та сечі останнього відсутній вміст наркотичних засобів. Беручи до уваги той факт, що згідно пояснень наркологів, наркотичні та психотропні речовини містяться в організмі людини значний час, зокрема, не менше кількох діб, у разі знаходження ОСОБА_1 в стані будь-якого сп`яніння або під дією будь-яких речовин, у крові та сечі останнього вказані речовини буди б виявлені. Отже, у зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 вирішив, що результат дослідження, проведений за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18, є підробленим, у зв`язку з чим, звернувся 20.09.2023 до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з проханням внести відомості до ЄОРДР і перевірити дублікати аналізів сечі, які зберігаються у КНП ХОР ОНД на наявність у них будь яких наркотичних чи психотропних речовин. В рамках заведеного кримінального провадження №0000043 від 20.09.2023, органом досудового розслідування, проведено тимчасовий доступ до зразків сечі вилученої у ОСОБА_1 та проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта №16/14126 ДМ/23 від 16.11.2023 встановлено, що в доставленому на експертизу зрахку сечі ОСОБА_1 будь-яких слідів наркотичних засобів, психотропних речовин або алкоголю не виявлено.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня2008 року за №1103 (далі Порядок, в редакції, який діяв на час складання протоколу).

Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735).

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Так, в матеріалах справи міститься висновок лікаря Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_6 щодо результатів проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2024, згідно якого, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №381, складеному о 23:00 год. 07.02.2024, ОСОБА_1 , 08.03.1993 перебував в стані наркотичного сп`яніння (похідні амфетаміну).

На підставі вказаного висновку, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642979 від 15.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування 07.02.2024 о 21:57 год. транспортним засобом стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сектором дізнання ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 20.02.2024 за ч.1 ст.358 КК України, з обставин того, що 19.02.2024 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07.02.2024 в наркологічному диспансері за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18, у нього відібрали аналізи та склали висновок наркологічного дослідження, який, на його думку, має ознаки підробки і спростовується отриманим ним наркологічним сертифікатом ХОНД та аналізами з мед закладу (ЖЕО 4307 від 19.02.2024).

В рамках кримінального вищевказаного кримінального провадження на підставі постанови дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Савич К.О. про призначення судово-медичної експертизи, судовим експертом-токсикологом відділення судово-медичної токсикології ОСОБА_7 проведено судово-медичну експертизу, почату 14.03.2024 та закінчену 27.03.2024, за результатами проведення якої складено висновок №16/4222-Дм/24, зі змісту якого вбачається, що 14.03.2024 дізщнавачем СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було доставлено супровідний документ, постанова «Про призначення судово-медичної експертизи» на 2 аркушах, експертний пакет RIK 2151316 та копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів на 4 аркушах. На експертному пакеті мається пояснювальний напис з вписаним від руки текстом: ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ: ХРУП №2, ФАБУЛА: 14.03.2024 на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів; ВИЛУЧЕНО: зразки сечі №381 в скляному флаконі, який опечатаний від 07.02.2024 на ім`я гр.-на Іманвердізаде Асіма Асефа огли =підпис=; СЛІДЧИЙ (дізнавач): +підпис+ Савич К.О.; ПОНЯТІ: ОСОБА_9 =підпис=; СПЕЦІАЛІСТ: -; ДАТА ПАКУВАННЯ: 14.03.2024, ЄРДР №0000138 від 20.02.2024. В пакеті знаходився один скляний інфузійний флакон ємністю 0,1л зі зразком сечі. Флакон був закритий гумовою пробкою, зверху опечатаний смужками паперу з відбитком печатки лікаря « ОСОБА_6 » та оформлений паперовою етикеткою з рукописним текстом «№381 Іманвердізаде Асім Асеф огли 1993 07.02.24 23:20». У флаконі знаходилося 50,5 мл сечі жовтого кольору, мутної, з рожевим осадом та без стороннього запаху. Сторонніх включень не виявлено. Об`єкт був доставлений в замороженому вигляді, залишали його при кімнатній температурі до досягнення ним значень такої ж температури. За підсумками проведення вказаної експертиз експертом встановлено, що при судово медичній експертизі доставленого зразка сечі Іманвердізаде ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах використаних методів дослідження, барбітурати, морфін, кодеїн, метадон, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосціамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрин, ефедрон, опій, похідні піразолону, 1,4 бенздіазепіну та фенотіазіну, метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. В примітці до вкащаного експертного висновку експертом ОСОБА_7 зазначено, що проведення більш повного дослідження не ж можливим, через відсутність зразків порівняння та відповідного високочутливого обладнання.

Отже, при повторному проведенні дослідження зразків біологічного середовища (сечі) Іманвердізаде ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраної 07.02.2024, наркотичні засоби, психотропні речовини та алкоголь експертом не виявлені.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, хоча вищезазначена справа і стосується адміністративної відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, проте в п. п. 4 і 4.1. Конституційний Суд України визнав, що презумпція невинуватості поширюється не тільки на кримінальні справи, але і на справи про адміністративні правопорушення.

А це означає, що підхід до доведення вини у цих справах, по суті справи, повинен бути таким же, як і у кримінальних провадженнях.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена з вичерпною повнотою поряд з конституційним положенням про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведене і зафіксовано в установленому законом порядку.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у п. 77 Рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року звернув увагу, що зміст принципу презумпції невинуватості, який закріплено п. 2 ст. 6 Конвенції, вимагає щоб тягар доведення покладався на сторону обвинувачення і будь-який сумнів тлумачився на користь обвинуваченого.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішення від 21.02.1984 року, Маліге проти Франції рішення від 23.09.1998 року, Гурепко проти України від 08.04.2010 року).

Конституційний суд України в абзаці 2 п. 4 Рішення від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 також вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «IN DUBIO PRO REO», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130 ч.1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Бородіна