Справа № 579/1010/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №166535 від 03 травня 2024 року ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування постановою ДВС від 25 січня 2024 року, 03 травня 2024 року о 15 годині 21 хвилини в с.Воргол Конотопського району, вул.Центральна, 17, керував мотоциклом Форте, без номерного знаку, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, що працівниками поліції 03 травня 2024 року відносно нього ще була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126, ч.5, 6 ст.121 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/1010/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №166535 від 03 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування постановою ДВС від 25 січня 2024 року, 03 травня 2024 року о 15 годині 21 хвилини в с.Воргол Конотопського району, вул.Центральна, 17, керував мотоциклом Форте, без номерного знаку, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою старшого державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Андрухової І.В. від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №579/84/15-ц, виданого 02.03.2015 року (а.с.4).

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №289899 вбачається, що 03 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.126, ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП, так як останній 03 травня 2024 року о 15 год. 21 хв. в с.Воргол, вул.Центральна, 15, керував мотоциклом Форте, без номерного знака, без посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, також не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та був без мотошолома, даний мотоцикл був незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив 2.1а, 2.3г, 30.1 ПДР України (а.с.14).

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 29.07.2024 року №7929/01/59-2024 вбачається, що згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.04.1992 року, категорії В,С (а.с.17).

Згідно п.2.13 Правил дорожнього руху мотоцикли як транспортні засоби належать до категорії А.

На підставі того, що ОСОБА_1 не мав відповідної категорії А, на нього було складено 03 травня 2024 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №289899 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Крім того, на ОСОБА_1 03 травня 2024 року був складений ще протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №166535 за ч.3 ст.126 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 в даному випадку не є особою, яка підлягає відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки він маючи права на категорію В, С, фактично постановою старшого державного виконавця був обмежений у праві керування транспортними засобами лише за категоріями В, С.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №166535 від 03 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець