печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6014/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2024 року о 01 год. 05 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 26, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473604 та № 472834 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 21.01.2024 року о 01 год. 05 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 26, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки їхав у комендантську годину. Пояснив, що о 00 год. 15 хв. його затримали працівники поліції на вул. М. Бойчука, 7, та попросили проїхати до Управління Поліції, аби він написав пояснення, чому їхав у комендантську годину і вручили повістку до ТЦК. Надалі його відпустили додому, але через 5 хв. його затримав інший патруль працівників поліції. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознаки вказані працівниками поліції в протоколі, пояснює тим, що він був втомлений, оскільки працював водієм таксі вже більше 12 год. поспіль, нормально не їв. Підтвердив, що працівники поліції світили йому в очі, та висловлювали, що вбачають у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння. Підтвердив, що працівники поліції запропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак він відмовився, оскільки погано себе почував. Підтвердив, що працівники поліції йому повідомляли, що у випадку його відмови від проходження огляду, на нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КупАП. Складання протоколу про адміністративне правопорушення завершилося близького другої години ночі, протокол він підписував власноручно. Повідомив, що протягом двох годин він не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога, а наступного дня о 12 год. 00 хв. він поїхав до лікаря і отримав довідку, що у нього ГРВІ від переохолодження, внаслідок цих подій.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «725669» від 21.01.2024:

01:02:17 - працівник поліції підходить до автомобіля, який перебуває в русі, за кермом знаходиться ОСОБА_1 , який надає повістку видану йому ТЦК.

01:02:41 - працівник поліції запитує: « до нарколога возили?». ОСОБА_1 відповідає, що ні. Працівник поліції каже: «поїдемо». ОСОБА_1 каже: « поїхали».

01:02:59 - ОСОБА_1 надає працівнику поліції тимчасове посвідчення водія.

01:03:27 - працівник поліції надає посвідчення водія.

01:03:41 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: « наркотичних речовин не вживаю».

01:03:57 - працівник поліції світить ОСОБА_1 ліхтариком в очі.

01:04:03 - працівник поліції каже: «ні, поїдемо до лікаря-нарколога, там зрачок звужений».

01:04:30 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 протягнути руки.

01:05:04 - працівник поліції каже: « чи згодні проїхати до лікаря-нарколога».

01:05:24 - інший працівник поліції каже: «зараз ви тримаєте мобільний телефон, у вас є тремтіння пальців рук».

01:05:56 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: « я зараз позвоню юристу, бо зараз їхати на вул. П. Запорожця».

01:06:16 - працівник поліції каже: « на вул. Відпочинку, 18, а не на вул. Запорожця».

01:09:40 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 можливість самостійно пройти огляд у лікаря-нарколога, шляхом само звернення протягом двох годин, або він може проїхати з ними чи відмовитися від проходження огляду.

01:12:07 - ОСОБА_1 каже: «коли я додому поїду, о третій ранку?».

01:12:20 - працівник поліції каже: «якщо ні, на вас буде складено адміністративний протокол за відмову».

01:12:54 - ОСОБА_1 погоджується проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

01:14:41 - ОСОБА_1 каже: « а відмовитись, коли я зараз поїду, лікарня відкривається зранку».

01:26:21 - ОСОБА_1 каже: « я нікуди не їду».

Працівник поліції каже: « я поняв».

01:35:15 - працівник поліції надає ОСОБА_1 на ознайомлення адміністративний протокол, складений відносно нього, за його відмову від проходження огляду.

01:36:10 - ОСОБА_1 підписує протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, факт його відмови від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції ОСОБА_1 відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно ного, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

Як зазначив, в Рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова