279/7902/23
3/279/89/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами розгляду якої постановою від 19.03.2024 року провадження у справі було закрито відповідно до положень ст.247 п.7 КУпАП, оскільки на час ухвалення судового рішення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Вказана постанова оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою судді Житомирського апеляційного суду від 22.05.2024 в порядку ст.294 КУпАП справа повернута до суду для виправлення описки, суть якої не зазначено.

На виконання вимог вище вказаної постанови, перевіривши зміст ухваленого судом рішення, встановлено наступне:

Постанова від 19.03.2024 року відповідно до вимог ст.283 КУпАП містить найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, порядок його оскарження, підпис особи, яка розглянула справу.

При ухваленні вказаного судового рішення враховано, що відповідно до положень статі 284 КУпАП "Види постанов по справі про адміністративне правопорушення", по справі про адміністративне правопорушення може бути винесена одна з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При цьому, вказаною нормою не передбачено можливості винесення постанови, яка б одночасно поєднувала в собі декілька видів передбачених нею постанов.

Резолютивна частина постанови викладена відповідно до вимог ст.247, 284 КУпАП з урахуванням пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», згідно якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Судом не встановлено, що у винесеній постанові була допущена описка, якою у розумінні процесуального закону є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в тексті, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо), яка викривляє зміст судового рішення, має істотний характер ( написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо) і при цьому не змінює сам зміст та характер прийнятого рішення, при тому, що нормами діючого КУпАП не передбачено норми, аналогічної ст.379 КПК України, ст.253 КАС України, ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відсутність описки в постанові від 19.03.2024 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя