Справа №498/278/24
Провадження по справі№3/498/260/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, штаб сержанта 3 категорії групи планування в/ч НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, управлінням служби безпеки України в Одеській області під час проведення на підставі ст. 20 Закону України « Про державну таємницю» у військовій частині НОМЕР_1 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для проведення діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП з боку громадянина України ОСОБА_1 . Так, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 24.02.2022 року № 12 сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду штаб-сержанта 3 категорії групи планування в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ україни в Одеській області від 13.07.2023 № 237 д надано допуск до державної таємниці за формою 3 та наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 06.08.2023 року № 203, надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності « Таємно». У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе письмове « Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до « порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах , органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 відповідно до якого він був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язувався виконати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю. Комісією управління, під час проведення експертизи у в/ч НОМЕР_1 встановлено, що у порушення абз. 5, 14,17,26 п. 116 Порядку -939 військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні РСО в/ч НОМЕР_1 , здав 13.09.2023 року отримав та здав 14.09.2023 року,15.09.2023 року, 16.09.2023 року, 17.09.2023 року, 18.09.2023 року 19.09.2023 року отримав 20.09.2023 року у РСО таємні документи інв.. 15 т., 16 т., 17 т. і не зробив відповідні підписи та записи у внутрішньому описі за формою згідно з додатками 18 та відповідному журналі обліку. Вказані вище обставини свідчать про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 та створюють передумови щодо витоку секретної інформації. Таким чином ОСОБА_1 своєю бездіяльністю з 13.09.2023 року по 20.09.2023 року не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , тобто скоїв триваюче адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч.. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність. Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі у вчиненому розкаюється.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 17 про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2024 року, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 12 від 24.02.2022 року; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( з адміністративно господарської діяльності ) № 203 від 06.08.2023 року, копії книги особових рахунків № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , копією внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у ОСОБА_1 , актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 183 окремому батальйоні територіальної оборони ( військова частина НОМЕР_1 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 212-2, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.