Єд. унік. № 243/254/24
Провадження № 3/243/381/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2023 року о 22 годині 38 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Олімпійська, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, надав право представляти свої інтереси адвокату Розумовського О.С.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Розумовський О.С., який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги, до судового засідання не з`явився, надав до суду письмове заперечення та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши у запереченнях, що в наданих до суду доказах відсутні відомості та дані, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того, до процедури огляду не були залучені свідки, відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 до медичної установи, а долучений до матеріалів справи відеозапис не містить цифрового підпису. Просив залучити до розгляду справи прокурора Донецької обласної прокуратури, задля запобігання змішування ролі обвинувача і судді.

Суд, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доданими до справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 203812 від 31.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; змістом двох відеозаписів на яких зафіксовано обставини виявленого правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_2 , та факт відмови ОСОБА_1 від запропонованих патрульним поліцейським варіантів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я.

Вказані вище докази, у своїй сукупності, підтверджують факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доводять винність останнього у його скоєнні. Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими і такими, що узгоджуються між собою та не містять суперечностей.

Заперечення представника ОСОБА_1 , адвоката Розумовського О.С. про відсутність в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, про порушення процедури огляду, у зв`язку з відсутністю свідків, про відсутність письмового направлення на огляд та відсутність цифрового підпису на відеозаписах, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать зібраним у справі доказам.

Так, з дослідженого відеозапису судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та запропонованих варіантів огляду, категорично відмовляється від такого огляду, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі. Після чого поліцейський роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду, які ОСОБА_1 були зрозумілі.

Жодних доказів фізичного чи психологічного тиску з боку співробітників поліції відносно ОСОБА_1 суду надано не було. На відеозаписі ОСОБА_1 претензій співробітникам поліції, чи незгоди з їх діями не виказує, усних чи письмових зауважень до протоколу не надав, натомість в письмових поясненнях доданих до протоколу, підтвердив фактичні обставини викладені в протколі

Доводи адвоката Розумовського О.С. про відсутність письмового направлення водія на огляд до медичного закладу, як такі, що безумовно свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі, судом не приймаються, оскільки, на думку суду, відсутність письмового направлення не може бути підставою для визнання всієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, що проведена з порушеннями чинного законодавства. Наявні матеріали справи у повному обсязі підтверджують факт пропонування працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що за своїм змістом та правовою визначеністю вже є направленням.

А враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичній установі, то процесуальна доцільність складення письмового направлення була відсутня, оскільки чинне законодавство не надає поліцейським право примусово доставляти особу в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Із системного тлумачення змісту пунктів 6,7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» слідує, що поліцейські забезпечують проведення огляду в закладі охорони здоров`я лише у разі, якщо водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами - надав згоду на проходження зазначеного огляду.

Щодо заперечень адвоката Розумовського О.С. про відсутність свідків правопорушення, та їх даних в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Словосполучення в законі «огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Таким чином, після набуття вказаним законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Також суд зазначає, що залучення працівниками патрульної поліції свідків до складання протоколу про адміністративне правопорушення було неможливим, оскільки в період воєнного стану діє комендантська година, під час якої жителі не можуть перебувати на вулиці та у громадських місцях без спеціального пропуску. На території м. Слов`янська Донецької області дія комендантської години починається з 21 години 00 хвилин та триває до 05 години ранку наступної доби.

Заперечення адвоката про те, що на оптичному диску, наданому до суду поліцією як доказ, та на якому знаходяться електронні файли, відсутній цифровий підпис уповноваженої особи, суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення не передбачене нормами ст. 266 КУпАП, так само як і КПК України, а відображено Кодексом адміністративного судочинства України, яким встановлено порядок здійснення судочинства іншої юрисдикції.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа, а відсутність засвідчення електронним цифровим підписом цього відеозапису не спростовує факту відображених на ньому подій, які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Більш того, адвокатом Розумовським О.С. не заперечувалась достовірність інформації, яка зафіксована на відеозаписах, а висновок про винуватість ОСОБА_1 був зроблений суддею на підставі сукупності всіх досліджених доказів, а не лише за даними відеозапису.

Щодо вимоги адвоката про забезпечення участі в ході судового розгляду сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ЄСПЛ у справі «FIGURKA v. Ukraine» (№ 28232/22) сформулював позицію та нагадав свою усталену практику, згідно з якою наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції визначається відповідно до суб`єктивного критерію, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто наявність у судді будь-яких особистих упереджень або необ`єктивності в певній справі, а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто чи забезпечував сам суд, зокрема його склад, достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів у його неупередженості.

ЄСПЛ наголосив, що відсутність сторони обвинувачення у провадженні дійсно може порушити питання безсторонності суду та створити труднощі в реалізації обвинуваченим своїх прав.

Втім, відсутність сторони обвинувачення під час судового розгляду, за умови дотримання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, не порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя зазначає, що оскільки ОСОБА_1 в ході провадження по справі не затримувався і не позбавлявся свободи працівниками поліції, був в повній мірі ознайомлений зі своїми правами при складанні протоколу, на власний розсуд обрав собі захисника, мав повну можливість підготувати свій захист, а адвокат Разумовський О.С., як представник ОСОБА_1 , не надав до суду жодних доказів про наявність у головуючого будь-яких особистих упереджень або необ`єктивності, то відсутність сторони обвинувачення вданому випадку, на думку суду, не порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами, суддя вважає, що клопотання адвоката Розумовського О.С. про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, доходжу висновку, що відносно ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков