Справа № 476/799/23
Провадження № 3/476/10/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕС УКРАЇНИ

22.01.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2023 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104553/1540 від 09.09.2023 року ОСОБА_1 09.09.2023 року о 18:08 годині по вул. Дворянська в с. Малодворянка Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував самовиготовленим трактором з причепом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Максименко В.В. до суду подала клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він має посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 1993 року, проте на час зупинки він не мав його при собі, а отже в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Крім того, зазначила, що на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є саме повторне протягом року вчинення будь-якого порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП, або ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом та повторно протягом року вчинила одне з порушень, передбачених частинами другою - четвертої ст. 126 КУпАП.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Тобто, працівники поліції повинні надати суду докази того, що вони встановивши факт керування транспортним засобом особою, дотримуючись встановленого законом порядку, перевірили наявність чи відсутність в неї права керування таким транспортним засобом, встановили особу водія, у разі порушення Правил дорожнього руху якому роз`яснено передбачені законом права і обов`язки, ознайомлено з матеріалами, складеними у відношенні нього та відповідне порушення зафіксоване та може слугувати доказом на підтвердження його вини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В обґрунтування того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104553/1540 від 09.09.2023 року, відеозапис з місця події, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 125020 від 09.09.2023 року та довідку начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 15297/61-1-2023 від 25.09.2023 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104553/1540 від 09.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 цього ж дня о 18:08 годині по вул. Дворянська в с. Малодворянка Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував самовиготовленим трактором з причепом не маючи права керування даним транспортним засобом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

При цьому, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104553/1540 від 09.09.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , сам по собі є важливим, проте не головним доказом події правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що 09.09.2023 року о 18:09 годині працівниками поліції зупинено транспортний засіб, схожий на трактор, під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки останнього - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейськими не встановлено під відеозапис особу водія, не здійснено заходів про перевірку наявності в нього чи відсутності посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Правоохоронці відразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, у зв`язку з чим у відношенні нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Довідка начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 15297/61-1-2023 від 25.09.2023 року та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 125020 від 09.09.2023 року, яка долучена до матеріалів справи на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, також не доводять вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП виходячи з наступного.

16.01.2024 року разом з клопотанням про закриття провадження у справі, захисник Максименко В.В. подала до суду копію посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та свідоцтво про те, що останній навчався в 1993 році на шестимісячних курсах в Єланецькому сільському професійно-технічному училищі №40 управління професійно-технічної освіти по підготовці «тракторист», в результаті чого йому присвоєно кваліфікацію тракториста «А», «В».

Згідно п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ від 02.04.1994 року № 217 до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі - посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій.

Згідно п. 4, п. 25 Положення машини, керування якими здійснюється за наявності посвідчення, залежно від їх типів і призначення поділяються на такі категорії:

-А1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт;

-А2 - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт;

-B1 - самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини ;

-B2 - самохідні кормозбиральні машини ;

-B3 - самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід.

Посвідчення на право керування машинами має необмежений строк дії і обмінюється у разі його непридатності для користування та у разі заміни посвідчення. У разі заміни посвідчення в новому посвідченні замість категорії A відкривається категорія A1, замість B-A2, C-B1, D-B2, E-B3, а замість категорії F відкривається одна або кілька таких категорій, як C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1 і G2.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 09.09.2023 року мав право на керування трактором, проте працівниками поліції не було вжито усіх заходів для встановлення вказаних обставин, в результаті чого у відношенні нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104553/1540 від 09.09.2023 року.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, долучені захисником до матеріалів справи докази, які спростовують вину ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова