Справа № 489/756/24
Провадження № 3/489/743/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

27 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника АЗК №136 ПП "УКРПАЛЕТСИСТЕМ",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 08.01.2024 ОСОБА_1 інкримінується, що 05.01.2024 о 13.41 год. при проведенні фактичної перевірки АЗК № 136 ПП «Укрпалетсистем» за адресою: Баштанське шосе (ІІ промзона) з правого боку за шляхопроводом, в м. Миколаєві Миколаївської області, виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в порушення вимог пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в період з 14.07.2023 по 28.11.2023 не було видано розрахункові документи на суму 1346,50 грн; в період з 10.06.2023 по 11.09.2023 не було видано розрахункові документи на загальну суму 6064 грн; в період з 09.06.2023 по 20.10.2023 не було видано розрахункові документи на загальну суму 2009 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому порушенні не визнала та просила закрити провадження у справі, зазначивши про те, що не є суб`єктом вчинення виявлених порушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акту (довідки) про результати фактичної перевірки від 08.01.2024 №137/14/29/07/ НОМЕР_2 ; копію наказу №1403 від 25.12.2023; направлення на перевірку від 26.12.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію посадової інструкції начальника АЗК №136; копію наказу про прийняття на роботу; копію наказу про переведення працівників на іншу роботу; копії ліцензійних договорів з додатками), суддя дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Системний аналіз вказаних положень нормативних актів вказує на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена як для осіб, які здійснюють розрахункові операції, так і на посадових осіб, за умови, що протокол про адміністративне правопорушення містить зазначення суті інкримінованого особі порушення із викладом того, які саме діяння були допущені особою, які мають наслідком порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Натомість складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення того, які саме діяння, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, були вчинені останньою, а лише зазначено про те, що при перевірці АЗК № 136 були виявлені факти невидачі розрахункових документів без зазначення осіб, які проводили відповідні розрахункові операції та не видавали розрахункові документи.

При цьому у наданих суду поясненнях ОСОБА_1 вказала про те, що не є суб`єктом інкримінованих правопорушень, оскільки до її посадових обов`язків не входить обов`язок із забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної категорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів та наявності всіх реквізитів при роздруковуванні фіскального чеку. Крім того, відповідно до укладених між ПП «Укрпалетсистем» та ТОВ «Сервіс НД» ліцензійних договорів, останньому було надано невиключну ліцензію (право) на використання комп`ютерної програми КПТЗ НОМЕР_3 для друку фіскального чеку, у зв`язку з чим, вона має повноважень втручатися у їхню роботу.

Вказані заперечення ОСОБА_1 не спростовуються ні викладеною у протоколі фабулою інкримінованих правопорушень, ні іншими матеріалами справи.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, а викладені в протоколі обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення особою правопорушення, що не дає змоги встановити її винуватість в інкримінованому діянні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого він носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись статтями 247,252,265,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко