Справа № 147/84/24
Провадження № 3/147/65/24
П О С Т А Н О В А

24 січня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року на адресу суду з ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573682 від 20.01.2024, 22.12.2023 о 19 годині 26 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив відносно оператора лінії 102 І. Бабійчук дрібне хуліганство, а саме зателефонував на лінію 102 виражався у її адресу нецензурною лайкою, лихословив, ображав і принижував її, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11:00 годину 23 січня 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини неявки. Про дату та час розгляду повідомлявся працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається із відеозапису доданого до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чиним законодавством не передбачений, 23 січня 2024 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 , а судове засідання відкладено на 16:00 годину 24 січня 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини неявки. Постанова про примусовий привід від 23 січня 2024 року Відділенням поліці №2 виконана не була. Зі змісту рапорта ст. ДОГ ОСОБА_2 від 24.01.2024 встановлено, що з метою виконання постанови було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_1 в ході бесіди ОСОБА_1 відмовився проїхати до Тростянецького районного суду Вінницької області, на підтвердження розмови надано відео з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останній не з`явився, працівниками поліції ОСОБА_1 доставлено до суду не було, привід працівниками поліції відповідно до постанови судді від 23 січня 2024 року не виконано, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чиним законодавством не передбачений.

Керуючись статтями 245, 268, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко