Справа № 274/790/24 Провадження № 3/0274/608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.01.2024 близько 13 год. 50 хв. у дворі будинку № 19, що по вул. Сакко і Ванцетті в м. Бердичеві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому були відчинені задні праві дверцята, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET Epica, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1, 15.13, п.п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що рухаючись заднім ходом з відчиненими дверима він не відчув удару. Закривши двері, оглянув свій автомобіль, ушкоджень на ньому не було. Після цього він припаркував автомобіль неподалік, а згодом поїхав. До матеріалів справи долучив відеозаписи, з яких на його думку вбачається, що правопорушення він не вчиняв, а також акт та повідомлення страхової компанії, які підтверджують відсутність пошкоджень на його автомобілі.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 15.13 Правил дорожнього руху, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 757686, ААД № 757703 від 22.01.2023;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 20.01.2024, з якої вбачається, що на автомобілі CHEVROLET Epica д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі будинку по вул. Сакко і Ванцеті в м. Бердичеві, були виявлені пошкодження у вигляді деформації задньої лівої частини двері, пошкодження задньої лівої ручки для відкриття дверей, лакофарбового покриття;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 20.01.2024 близько 12.30 год. останній залишив свій автомобіль CHEVROLET Epica д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальному майданчику в дворі будинку №19 по вул. Сакко і Ванцеті в м. Бердичеві, а 21.01.2024 близько 02.30 год. виявив на автомобілі покодження задньої лівої двері;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2024, в яких останній визнає, що здійснив наїзд на припаркований автомобіль в дворі будинку №19 по вул. Сакко і Ванцеті в м. Бердичеві 20.01.2024 близько 14.00 год., але переконавшись, що на його автомобілі відсутні пошкодження поїхав у власних справах;

- відеозаписом з місяця події, який був наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні на спростування своєї вини, з якого вбачається, що автомобіль KIA Sportage, за кермом якого був ОСОБА_1 (про що він зазначив в судовому засіданні), рухаючись заднім ходом з відчиненими правими задніми дверима, здійснив зіткнення із автомобілем, який припаркований поруч, від чого той автомобіль похитнувся. Зіткнення відбулось між відчиненими дверима автомобіль Кіа та лівими задніми дверима автомобіля, що стояв поруч (що відповідає виявленим пошкодженням на автомобілі потерпілого). Після зіткнення ОСОБА_1 зупинив автомобіль, від`їхав трохи вперед, щоб мати змогу зачинити відчинені двері автомобіля, та перепаркував свій автомобіль в інше місце, а в подальшому залишив місце події.

Надані ОСОБА_1 повідомлення та акт страхової компанії не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин та не підтверджують факту відсутності ушкоджень на автомобіль Кіа, оскільки вказані документи не містять відомостей про те, що саме обстежували представники страхової компанії, крім того, до страхової компанії ОСОБА_1 звернувся лише через 4 дні після події та за цей час міг усунути пошкодження автомобіля.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який є пенсіонером, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 122-4 КУпАП), у виді штрафу .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 36, 40-1, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/790/24, № 274/791/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП присвоїти номер № 274/790/24, провадження № 3/0274/608/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк