Справа №: 307/4173/23
Провадження № 3/307/1536/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 червня 2023 ркоу поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Кіндратом М.М., ОСОБА_1 16 червня 2023 року о 15 год. 24 хв. по вул. Головній в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вжив алкоголь (50 грам горілки) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол надійшов до суду 22 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , викликався на розгляд справи на 26 червня 2023 року на 09 год. 10 хв за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, в судове засідання не прибув, у зв`язку із чим розгляд справи відклали на 24 липня 2023 року на 09 год., яке знову відклади на 13 вересня 2023 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

12 вересня 2023 року на електронну пошту Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов електронний лист, в якому ОСОБА_1 підтверджує що він повідомлений про розгляд справи, який призначений на 13 вересня 2023 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2023 року протокол повернуто до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол після його доопрацювання надійшов до суду 25 вересня 2023 року.

Після повернення доопрацьованого протоколу ОСОБА_1 неодноразово викликався на розгляд справи, а саме на 05 жовтня 2023 року на 09 год. 20 хв., 12 жовтня 2023 року на 10 год. 30 хв., за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, 20 листопада 2023 року на 10 год., що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлення та оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України.

Із відповіді Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного Управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, від 20 листопада 2023 року видно, що місце проживання особи що притягається до адміністративної відповідальності зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи на 21 грудня 2023 року на 09 год., за номером телефону, судовою повісткою та на веб порталі судової влади, що підтверджується відповідними довідками та оголошенням; до суду повернувся конверт із наявною довідкою ВПЗ на якій відсутні причини не вручення судової повістки, у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на 31 січня 2024 року на 09 год. 30 хв.

31 січня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 06 лютого 2024 року на 09 год.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, на офіційному веб порталі судової влади України та за допомогою електронного листа на електронну адресу, зазначену у його заяві. що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, оголошенням про виклик та довідкою про доставку електронного листа, у судове засідання 06 лютого 2024 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керуючись таким.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 червня 2023 року о 15 год. 24 хв. по вул. Головній в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вжив алкоголь (50 грам горілки) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Від підписання вказаного протоколу та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився про що свідчить відповідний запис у ньому ( а.с. 1).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2023 року протокол повернуто до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог вказаної постанови долучено рапорт поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції М. Кіндрата, із якого відомо, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 127773 від 16 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , було помилково вказано ч. 1.ст.130 КУпАП, замість вірного ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому просить вважати вірною кваліфікацією адміністративного правопорушення ч.4 ст. 130 КУпАП (а.с.18).

Щодо вказаного рапорту слід зазначити наступне.

Системний аналіз положень КУпАП свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Європейський Суд з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, під час судового розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, у той час на зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівником поліції подано рапорт, відповідно до змісту якого дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особі, відносно якої складено протокол, не повідомлено про те, що його дії кваліфіковано за статтею, яка я тяжчою за статтю, яка зазначена у протоколі.

При цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу, та не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, оскільки це становитиме порушення права на захист, та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Крім цього, із відеозапису видно, що відсутній факт його зупинки працівниками поліції, і такий факт він заперечував, однак підтвердив, що вживав алкоголь(а. с. 4).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1) ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р. Сас