overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 20 травня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), знаходився на території розташування підрозділу та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 172-20, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/771/24
Провадження № 3/689/502/24
ПОСТАНОВА

23 травня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/771/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також справа №689/772/24 про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілено судді Мазурчаку В.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36,283 КУпАП України,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №689/771/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №689/772/24 про притягнення до адміністративної відповідальності цієї ж особи за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі №689/771/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 715/1615/24
Провадження № 3/715/775/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 трвня 2024 року о 20 годині 55 хвилин на А/Д М-19, 538 км в с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом мотоциклом «Musstang MT 150-8», під час перевірки документів було виявлено, що водій керував мотоциклом без посвідчення водія, не маючи право керувати даним транспортним засобом, чим своїми діями порушив вимоги п. п. 2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлено, що останній порушив ПДР України.

Враховуючи всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він є неповнолітнім, дійшов висновку застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1 та ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 275/656/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши клопотання адвоката Науменка О.Г. про призначення судового розгляду справи №275/911/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від адвоката Науменко О.Г., що представляє інтереси ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його участю поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему учасники справи беруть участь у відеоконференції із судом поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Для забезпечення можливості учаснику процесу брати участь у судовому засіданні та, враховуючи технічну можливість суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, судом видається за доцільне здійснити дистанційне судове провадження за участю захисника-адвоката Науменка О.Г. з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання 31 травня 2024 року об 11 годині у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- провести з участю захисника Науменка Олексія Григоровича (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. телефон: НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Відеоконференцію провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Копію постанови направити засобами електронного зв`язку адвокату Науменку О.Г.

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя Л. І. Лівочка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1182/24 Справа № 182/4023/23 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А.П. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шашликова Д.Г. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шашликова Д.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Шашликова Д.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 17 червня 2024 року о 15-40 годині у приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа №642/3025/24
Провадження №3/642/1090/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №094530, 23.04.2024 гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, розбив скло в школі, чим наніс матеріальні збитки, за що відносно нього складено даний адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалу, за фактом розбиття вікна у школі ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. прийнято заяву про кримінальне правопорушення, а 23.04.2024 проведено огляд місця події.

В той час, відсутня постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом, що було би підставою складання адміністративного протоколу.

Окрім цього, всупереч ст. 256 КУпАП, протокол ВАД №094530 не містить дати його складання.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу саме в адміністративному судочинстві, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення та надання доказів відсутності в даному випадку ознак кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,251,256,278,280,288-290 КУпАП України, суддя,-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/2403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зі слів мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 травня 2024 року близько 08:40 годин на напрямку 187 прикордонного знаку, на околиці АДРЕСА_2 ) на відстані близько 7000 метрів від лінії державного кордону, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який спільно із ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання від 22.05.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 року, копію паспорта ОСОБА_1 , вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, згідно його заяви, тому вважаю за необхідне застосувати до нього штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 277, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 720/1472/24
Провадження № 3/720/668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2024 року ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, здійснив завідомо неправдивий виклик на екстрений номер «112» та повідомив про факт, якого не було.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати, також зазначила, що стане на шлях виправлення.

Крім цього, вина порушниці в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушниці, її матеріальний стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують її відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Справа № 608/644/24

Номер провадження3/608/352/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем КП «Чортківський водоканал», притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 01 лютого 2024 року,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 541314 від 06 березня 2024 року, складеного ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Базишином М. В. про те, що 6 березня 2024 року о 00 год 40 хв гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Чортківського районного суду від 22.02.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, з`ясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Яковець
Справа № 352/1626/24
Провадження № 3/352/824/24
П О С Т А Н О В А

07 червня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. перебуває вищевказана справа № 352/1626/24, провадження № 3/352/824/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. надійшла справа № 352/1627/24, провадження № 3/352/825/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суд вважає доцільним об`єднати їх та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/1626/24, провадження № 3/352/824/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та справу № 352/1627/24, провадження № 3/352/825/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/1626/24, провадження № 3/352/824/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 172/842/24
Провадження № 3/172/357/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21.05.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.24 № 163-2/34722/04-36-04-10 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 20.02.2024 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк