Справа № 686/3066/24
Провадження № 3/686/1456/24
ПОСТАНОВА

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Смарт-Ойл»,

за ст. 188-28 КУпАП ,

встановив:

17.01.2024 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому, вул. С. Бандери, 69, Львівське шосе 61/4, будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «Смарт-Ойл», не виконав законної вимоги працівника поліції №578 від 15.11.2023 року, щодо розроблення схеми організації дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервіса, а саме АЗС, чим порушив ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух» та ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою (приписом), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі,.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 188-28, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя