справа № 563/568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААД № 850383 від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 12 березня 2024 року о 10 год. 20 хв. на а/д Т-18-24 сполученням Дерманка-Корець на 24 км., керуючи транспортним засобом марки "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд у кювет із перекиданням автомобіля. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 вказав, що дійсно, 12 березня 2024 року о 10 год. 20 хв. допустив з`їзд у кювет із перекиданням автомобіля. Проте винним себе не вважає, так як причиною тому було створення аварійної обстановки автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. Вказав, що він ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону вказаного транспортного засобу, коли зрівнявся із ним, то ОСОБА_2 різко повернув ліворуч, здійснюючи об`їзд ями на дорозі. Уникаючи зіткнення змушений був гальмувати і змінювати напрямок свого руху, саме тому і здійснив з`їзд у кювет.

ОСОБА_1 в судове засідання 07 червня 2024 року не з`явився, до суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі, вину свою не визнає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що 12 березня 2024 року о 10 год. 20 хв. на а/д Т-18-24 сполученням Дерманка-Корець на 24 км. їхав автомобілем марки ВАЗ 2107 в напрямку с.Весняне, оглядовість була обмеженою і дорожнє покриття було мокрим, оскільки йшов мокрий сніг. Вказує, що на вказаній ділянці дороги дуже багато ям, які він об`їжджав. Не помітив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював обгон його транспортного засобу, коли він об`їжджав чергову яму, а ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення почав різко гальмувати, його занесло і він злетів у кювер, перевернувшись.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті у випадках, коли передбачені ст.286КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожньогоруху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до ПДР України «аварійна обстановка це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян».

Згідно копії протоколу серії ААД №850431 від 17 квітня 2024 року, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 , 12 березня 2024 року о 10 год. 20 хв. на а/д Т-18-24 Дерманка-Корець на 24 км., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди (вибоїни на дорозі) не дотримався безпечного інтервалу та створив аварійну обстановку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку та здійснював маневр обгону був змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Суд враховує, що ДТП трапилось після різкого здійснення маневру ліворуч, яке виключає в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, не вибрав безпечної швидкості руху, а також, мав технічну можливість уникнути ДТП.

Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлене у провину ОСОБА_1 , оскільки його дії були вимушені і не перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Причинний зв`язок при ДТП відрізняється тим, що вона встановлена не між діями водія та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху та відповідними наслідками.

При цьому відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху, виключається.

Крім того, суд звертає увагу на положення п.1.4 ПДР України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР України.

Водночас, виконання водієм транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 різкого маневру ліворуч, не є обставиною, яку можливо було передбачити та вжити заходів керування з метою уникнення ДТП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що внаслідок судового розгляду справи не було поза розумним сумнівом доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом було встановлено, що ДТП трапилось внаслідок створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_1 водієм транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а тому на подальші дії ОСОБА_1 вимоги ПДР не розповсюджуються, оскільки йому було створено аварійну ситуацію, що в свою чергу виключає інкримінований йому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько