ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 287337 від 14.04.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.04.2024 року о 23 год. 47 хвл. у м. Фастів по провул. Річний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Драгер 6810. Результат позитивний-1.50% проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Захисник Шевченко В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне:

Як видно з наданого суду відеозапису, після зупинки водія поспішного працівником поліції зазначено, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, тому запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер.

Після згоди водія працівником поліції було проведено його огляд з допомогою алкотестера Драгер 6810, за результатами якого отримано дані про наявність у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 1.50 проміле алкоголю.

У зв`язку з цим працівником поліції було повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння , тому на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши наведені вище обставини суд звертає увагу на наступне.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

Відповідно до долученої захисником копією сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів,зареєстрованого у реєстрі 05.07.2023 №UA.MD.548-23 дійсний до 04.07.2028, посвідчено застосування комплексної системи управління якістю на етапх розроблення, виробництва і остаточної перевірки медичних виробів: Газоаналізатори Drager Alcotest відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Згідно з додатком до цього сертифікату в переліку Газоаналізаторів Drager Alcotest алкотестер з номером 6810 відсутній.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поліцейським з порушенням вимог наведеної вище Інструкції, оскільки Drager Alcotest 6810 відсутній в переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстндарт.

У зв`язку з цим, доданий до протоколу корінець роздруківки результату огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у даному випадку Drager Alcotest 6810, є недопустимим доказом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян