Справа № 493/1969/23
Провадження № 3/493/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2023 року приблизно о 19:46 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Кузнечна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки « ВАЗ 21009» д/н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, які були призначені на 18.12.2023 року, 04.01.2024 року, 18.01.2024 року та 07.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме отримання ним судової повістки на 18.12.2023 року та довідок про доставку судових повісток на електронну адресу, зазначену ним в клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

Так, 18.12.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 18.12.2023 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. В зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.01.2024 року о 14:00 год. та надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.

04.01.2024 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 04.01.2024 року через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини, вину він не визнає, тому щоб довести невинуватість у вчиненні даного правопорушення йому потрібна кваліфікована юридична допомога адвоката, чи іншого фахівця в галузі права, в зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти на іншу дату, забезпечивши йому можливість реалізувати право на захист. В зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.01.2024 року о 14:00 год.

18.01.2024 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 18.01.2024 року надав клопотання, в якому зазначив, що огляд його на стан сп`яніння проведено з порушенням п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як лікар, який проводив огляд не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як це передбачено п. 3 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, що може потягнути за собою наслідки, передбачені п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції та ч. 5 ст. 266 КУпАП - недійсність результатів такого огляду.В зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти на іншу дату та витребувати з КП «Балтська багатопрофільна лікарня» копію акту медичного огляду проведеного 23.11.2023 року відносно ньоголікарем КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 та відомості щодо лікаря, а саме чи проходив він тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та чи отримував у зв`язку із цим відповідне свідоцтво, як це передбачено п. 3 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 18.01.2024 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, а розгляд справи відкладено на 07.02.2024 року.

На виконання постанови 02.02.2024 року на електронну адресу суду надійшов лист генерального директора КП «Балтська багатопрофільна лікарня», в якому зазначено, що оскільки КП «Балтська багатопрофільна лікарня» знаходиться в м. Балта, яке відповідно до постанови Верховної ради України від 4 лютого 2016 року № 985-VІІІ, віднесено до міст обласного підпорядкування, і не є сільською місцевістю, виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також відповідно до п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тому лікар ОСОБА_2 спеціальної підготовки не проходив у зв`язку з відсутністю такої вимоги.

07.02.2024 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 07.02.2024 року через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначив, що з доводами працівників поліції він не згоден, так як ні 23.11.2023 року, ні напередодні спиртні напої не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а результати огляду його на стан сп`яніння є не вірними, помилковими та не дійсними, так як отримані в результаті проведення огляду його на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Ознайомившись із твердженням ОСОБА_1 про недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки лікар, який проводив освідування не пройшов тематичне удосконалення, згідно вимог наведеної вище Інструкції, то суд зазначає наступне.

Процедура направлення та огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуються в тому числі і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, в п. 3 якого передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Ураховуючи те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджений вказаний Порядок, має вищу юридичну силу, аніж наказ МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено Інструкцію, такий не містить вимог щодо тематичного удосконалення лікаря, оскільки лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення таких оглядів.

А тому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в цій частині не підлягають задоволенню.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195709 від 23.11.2023 року, в якому правопорушник зазначив, що 23.11.2023 року алкогольні напої він не вживав, чому алкотестер показав позитивний результат він не знає.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого 23.11.2023 року КП «Балтська багатопрофільна лікарня», з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 23.11.2023 року, з якого вбачається, що результат обстеження гр. ОСОБА_1 , яке проводилось 23.11.2023 року о 20:20 год. за допомогою алкотестера «Алкофор 307» показав 0,39 ‰, а результат який проводився 23.11.2023 року о 20:30 год. 0,41 ‰.

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 23.11.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом, який ззаду мав пошкодження. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився проходити огляд на місці зупинки, тому його було доставлено працівниками поліції до медичного закладу, де останній пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого показав 0,39‰, а через деякий час 0,41‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД № 195709 ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ