Справа № 524/9078/23
Номер провадження 3/524/138/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року о 23 год. 52 хв., водій ОСОБА_1 , повторно , протягом року , в м.Кременчуці по вул.Миру, буд.17, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, відсутня відповідна категорія на керування транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.11.2023 року він відпочивав біля під`їзду з друзями, так як його товариш повернувся з військової служби. Оскільки його друг вжив значну кількість алкоголю, то він віддав йому ключі від свого автомобіля, щоб він не сів в нетверезому стані за кермо. Автомобіль стояв у дворі, ніхто автомобілем не керував. Через деякий час він побачив, що до них під`їжджає автомобіль патрульної полії, тому він сів за кермо автомобіля та проїхав приблизно 2 метри вправо, щоб не закривати дорогу. Поліцейські повідомили їм, що вони порушують тишу а також, що є орієнтування, що водій даного транспортного засобу керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейські йому повідомили ознаки алкогольного сп`яніння , які були ними виявлені у нього , а саме , що у нього тремтіли пальці рук,запах алкоголю з порожнини рота та почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння , однак він заперечував, що керував даним транспортним засобом. Пізніше його забрали до відділу поліції, який розташований по вулиці Київській в м.Кременчуці, де він погодився пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", результат показав - 0% проміле. Проїхати до медичного закладу , щоб в ньому пройти огляд на стан сп`яніння йому поліцейські не пропонували , після чого на нього було складено протоколи за ст. 130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 251 КУПАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 126 ч.5 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016858 від 17.11.2023 року (а.с. 1), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАПвважає доказом по справі.

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні пояснили, що 16.11.2023 року вони отримали виклик на службовий планшет , що за адресою: м.Кременчук, вул.Миру, буд.17, особи порушують тишу. Також надійшло орієнтування на автомобіль Фольксваген, темного кольору про те, що можливо водій даного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на проїзній частині. Коли вони під`їджали до даного транспортного засобу, то ОСОБА_1 сів за кермо та проїхав 2 метри назад. оскільки хотів поступитись дорогою та виїхати на бордюр, тоді на службовому автомбілі були включені червоно -сині пробліскові маячки та транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був ними зупинений. Вони вийшли з автомобіля, представились , виявили у ОСОБА_1 , який був за кермом даного транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота , тремтіння пальців рук після чого попросили його надати документи , які посвідчують його особу та на автомобіль , але ОСОБА_1 пред`явити документи відмовився та намагався залишити місце події, вів себе агресивно , тому його було доставлено до відділу поліції, який знаходиться в м.Кременчуці по вул.Київській, буд.7, де йому запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", однак при проходженні огляду, прилад встановив результат "недостатній об`єм повітря", тому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, але водій відмовився, тому на нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та за ст. 126 ч.5 КУпАП.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6688785 від 16.03.2023 року (а.с. 4) із якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

- відеозаписом наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейський виходить із службового автомобіля, який зупинений перед автомобілем темного кольору, у дворі багатоповерхового будинку, за кермом якого сидить чоловік і поліцейський каже йому "зупиняйтесь" та підходить до даного чоловіка де знаходяться ще декілька чоловіків (час 23:52:33 год.). Чоловік, який сидів за кермом автомобіля, повідомив поліцейському, що він побачив, що їх автомобіль рухається з червоним проблисковим маячком і вони вирішили переставити автомобіль, щоб надати дорогу їх автомобілю. Через відмову надати документи та представитись поліцейським, водія було доставлено у відділ поліції (час 23:55:40 год.). ОСОБА_1 перебуваючи у відділку поліції пояснив поліцейському, що вийшов з квартири , щоб переставити автомобіль, так як він заважав проїзду їх автомобіля (час 00:20:10 год.).

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.5 КУпАП доказана.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016858, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капітана поліції Ольги Галайди від 17.11.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Впродовж року вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, а саме: 16.03.2023 року було винесено постанову серії ЕАС № 6688785 за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Відповідно до баз даних МВС України транспортний засіб марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 (а.с. 3).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), без позбавленням права керування транспортними засобами ,оскільки він посвідчення водія не отримував та без вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 126 ч. 2-4,5,250,251,252, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорока тисяч вісімсот) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання про стягнення штрафу ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 81600 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА