Провадження №: 3/752/5064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №724694 від 10.05.2024 року, ОСОБА_1 10.05.2024 року о 16 год. 32 хв. в м. Києві по вул. Степана Рудницького, 67, керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що в той день не відмовлявся від проходження огляду, а поліцейські зупинили його, оскільки на нього вже було складено перед цим протоколи за відмову від проходження огляду. На місці просив поліцейських назвати причину зупинки та ознаки наркотичного сп"яніння, проте поліцейські на це ніяк не відреагували та повідомили йому, що він вже відмовився від проходження огляду. Також казав поліцейським, що готовий поїхати для проходження огляду, але вони повідомили, що відмова вже зафіксована та продовжили складати на нього протокол.

Захисник Мазманян Е.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративого правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду і працівники поліції відмовились доставляти останнього для огляду до закладу охорони здоров"я.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи, встановлено, що пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що дійсно працівники патрульної поліції безпідставно зупинили авто ОСОБА_1 , не перевіряли у останнього ознаки наркотичного сп"янніня та не повідомляли про виявлені ознаки наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 , не роз"яснили наслідки відмови та доцільність пройти такий огляд у лікаря, однак одразу почали складати відносно останнього протокол, не реагуючи на його пояснення та прохання, у зв"язку з чим, наведені в протоколі ознаки наркотичного сп"яніння повністю спростовуються даними, що зафіксовані на відеозаписі.

Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно та не виявляє жодних ознак наркотичного сп"яніння.

Крім того, з наданих захисником матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Київської міської клінічної лікарні №7 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин (довідка №6306), з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд та у останнього відсутні психіатричні, в тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин протипоказання для виконання роботи за фахом.

З метою перевірки даної довідки, судом було витребувано інформацію із Київської міської клінічної лікарні №7, у відповідь отримано лист №061/07-1594 від 15.08.2024 року від директора ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 здавав сечу та біохімічний аналіз крові під час проходження огляду.

З даних, які містяться у відкритому доступі мережі Інтернет, вбачається, що після вживання будь-який наркотик проникає в кров, і через кілька годин починається процес його розпаду. З крові психоактивні речовини виводяться досить швидко, однак за цей час виробляються спеціфічні антитіла до наркотиків, які можна виявити протягом двох-трьох місяців після вживання. Слід зазначити, що у сечі наркотичні препарати та їх метаболіти виявляються довше, ніж в крові, до повного виведення нирками. За таких обставин, що антитіла до наркотичних речовин зберігаються протягом тривалого часу, суд приймає вказану довідку до уваги, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не вживав і не вживає наркотичні засоби.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що водій добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп"яніння, згідно даних відео, останній поводив себе спокійно та адекватно, будь-яких ознак наркотичного сп"яніння останній не проявляв, беручи до уваги не виконання працівниками поліції свого обов"язку по виявленню та роз"ясненню особі ознак наркотичного сп"яніння, наслідків відмови від проходження огляду, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко