overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №597/2005/23
Провадження № 3/597/30/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року та 20.11.2023 року на адресу суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

-№597/2005/23 (провадження №3/597/30/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП;

-№597/2013/23 (провадження №3/597/32/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП;

-№597/2048/23 (провадження №3/597/37/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП;

-№597/2049/23 (провадження №3/597/38/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями їх розгляд доручено судді Торській І.В.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи наявні підстави для об`єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

-№597/2005/23 (провадження №3/597/30/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП;

-№597/2013/23 (провадження №3/597/32/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП;

-№597/2048/23 (провадження №3/597/37/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП;

-№597/2049/23 (провадження №3/597/38/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП та об`єднаному провадженню присвоїти №597/2005/23 (провадження №3/597/30/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Провадження № 3/204/825/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 991656 від 26.10.2023 року, 26.10.2023 року близько 12.00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 29, ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно супровідного листа, матеріали справи про адміністративне правопорушення, після дооформлення, надійшли на розгляд суду 07.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.10.2023 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду 07.02.2024 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 535/3053/22
Провадження № 3-в/535/2/24
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Однак, у другому абзаці вступної частини постанови суду допущено описку щодо адреси місця народження та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість правильного зазначення ОСОБА_2 помилково вказано назву села ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу серії ДНХ-2 №4551 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 29.11.2022 та копії військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого Миколаївським районним ВК Львівської області від 08.12.1993, ОСОБА_1 народився у с. Дуброва Миколаївського району Львівської області.

Дослідивши матеріали справи №535/3053/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та враховуючи, що при ухваленні постанови суду від 21.12.2022 була допущена описка щодо адреси місця народження та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не змінюючи суті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 по справі №535/3053/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, зазначивши замість помилково зазначеного слова «Дубова» правильне « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 523/2108/24
Номер провадження 3/523/1267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу менеджером АЗС ТОВ «Сокар», місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

23 січня 2024 року о 09.40 годині в м. Одесі, по вул. Лиманна, 17/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхала на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, чим порушила п. 20.5 в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734130 від 23 січня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні визнала та просила врахувати, що порушення ПДР допустила вперше і зробила відповідні висновки.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно з п. 20.5 в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у суді.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, ступінь її вини, вважаю достатнім призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 123, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 278/655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року близько 19 год. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 1060), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,16 проміле, витягом з наказу, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 686/3290/24
Провадження № 3/686/1536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , менеджер ТОВ «СтарЛайф №1»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2024 року о 19 год. 45 хв. в м.Хмельницькому по вул. П.Мирного, 11, ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожної обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в резутаті чого допустив зіткнення із ТЗ «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №146508 від 24.01.2024 року; схемою місця ДТП від 24.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 24.01.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 308/1150/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/1150/24 та №308/1153/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/1150/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/1150/24 та №308/1153/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/1150/24.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 944/515/24
Провадження №3/944/889/24
П О С Т А Н О В А

08.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час вивчення адміністративних матеріалів встановлено, що до матеріалів справи не долучений DVD-R диск.

Вказана обставина свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливий.

З урахуванням наведеного, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП слід повернути в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повернути в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №: 634/69/24
Провадження № 3/634/54/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника Ф(С)Г «Надежда»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

17.11.2023 року при перевірці Ф(С)Г «Надежда», виявлено що ОСОБА_1 , будучи керівником Ф(С)Г «Надежда», допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року, термін подачі до 09.11.2023 рок, фактично подано 17.11.2023 року №.

В судове ОСОБА_2 не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Провину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1/20-40-24-14-08 від 04.01.2024 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП- не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/5191/23
Провадження № 3/127/964/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.11.2023 ОСОБА_1 ухилялася від передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , внаслідок чого останній 16.11.2023р. о 15.30год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зайшов у чуже домоволодіння де скоїв хуліганські дії, а саме принижував честь та гідність неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в бік останнього, здійснював образливі чіпляння та завдав декілька ударів в область обличчя і голови.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2023р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.11.2023року, поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2023р., поясненнями ОСОБА_4 від 17.11.2023р., поясненнями ОСОБА_5 від 17.11.2023р., поясненнями ОСОБА_3 від 17.11.2023р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :