Справа № 544/9/24
пров. № 3/544/31/2024
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

06 березня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

В провадженні Пирятинського районного суду знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, рухаючись АД Київ-Харків-Довжанський МОЗ 156 км+ 300м водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ MAN "TGX 26/440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду автомобіля RENAULT "MEGANE SCENIC" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР за що передбачена ст. 124 КУпАП, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поясненнях він фактично заперечив свою вину в інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що 14.12.23 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський він керував ТЗ MAN "TGX 26/440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив обгін RENAULT "MEGANE SCENIC" д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом перестроювання з правої полоси в ліву та продовжив рух лівою полосою. Після того як переконався в безпеці маневру здійснив перестроювання з лівої полоси руху в праву. Потім його обігнав автомобіль RENAULT "MEGANE SCENIC" д.н.з. НОМЕР_3 та подав знак ,щоб він зупинився, він виконав його прохання про зупинку. Після чого до нього підійшов водій даного авто та повідомив, що сталася ДТП. Оглянувши автомобілі, вони викликали працівників патрульної поліції з метою фіксації дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.12.2023він рухався автомобілем RENAULT "MEGANE SCENIC" д.н.з. НОМЕР_3 автодорогою Київ-Харків із с. Велика Круча в напрямку м. Пирятин. Рухався зі швидкістю 40-50 км/год. За ним рухався транспортний засіб MAN із напівпричепом МАЗ, який пішов на його обгін. Автомобіль потерпілого рухався у правій смузі для руху, він включив покажчик повороту і перелаштувався в ліву смугу для руху. В той час, коли транспортний засіб MAN із напівпричепом здійснював маневр обгону, він своїм причепом зачепив його автомобіль. У нього були пошкоджені ліва водійська дверка, крило, бампер і дзеркало. Після зіткнення автомобіль MAN не зупинився і поїхав далі. Він почав подавати йому звуковий сигнал, блимати фарами і лише, перегнавши його, транспортний засіб MAN змушений був зупинитися.

06.03.2024захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вітюк Я.М. заявив клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що в своїх поясненнях, даних в судовому засіданні по факту вказаного ДТП, водій авто RENAULT "MEGANE SCENIC" д.н.з. НОМЕР_3 зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося при перестроюванні з лівої полоси в праву. Також на питання щодо місця зіткнення транспортних засобів не дав чіткої відповіді та зазначив, що йому не відомо як було визначене місце зіткнення транспортних засобів, яке зазначено в схемі ДТП. На схемі ДТП , що є додатком до протоколу зазначено, що зіткнення відбулося при перестроюванні з правої полоси в ліву та зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке жодним доказом не підтверджене, оскільки транспортні засоби після зіткнення з`їхали з місця зіткнення. Характер пошкоджень авто вказує на те, що зіткнення могло відбутися при інших обставинах. За таких обставин та враховуючи все вищевикладене, вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому для з`ясування обставин ДТП у даній справі просив призначати автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, визнавши за доцільне поставити на розгляд експерта питання, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо наявності порушення Правил дорожнього руху в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а не особи водія ОСОБА_2 , оскільки щодо останнього протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не складався. Також суд вважає, що питання, яке просить поставити на розгляд експерта захисник: на якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ, не належить до компетенції експерта, а встановлюється матеріалами справи.

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ №710 від 01.07.1996, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Вітюка Я. М. задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ інституту судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса (м.Полтава, вул.Чураївни,1/1).

На розгляд експерта поставити питання:

1)Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів МAN «TGH 26/440 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_2 та RENAULT «MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_3 ?

2)Чи мав водій транспортного засобу МAN «TGH 26/440 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

3) Чи є в діях водія транспортного засобу МAN «TGH 26/440 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_2 порушення вимог ПДР України?

4)Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент ДТП?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу МAN «TGH 26/440 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6)Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

Експертизу проводити з урахуванням таких вихідних даних: ДТП вчинено у світлу пору доби 14.12.2023 року об 11-40 годині;

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

Технічний стан автомобілів: ТЗ MAN "TGX 26/440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_2 - справний, RENAULT "MEGANE SCENIC" д.н.з. НОМЕР_3 - справний.

Профіль ділянки дороги на якій відбулося зіткнення: автомагістраль, дві смуги для руху в одному напрямку, загальною шириною 11,5 метрів.

Тип дорожнього покриття: асфальт;

Стан дорожнього покриття: засніжене;

Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини: наявне;

Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини: наявна;

Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: відсутні;

Дані про навантаження автомобілів: ТЗ MAN "TGX 26/440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_2 не завантажений, RENAULT "MEGANE SCENIC" д.н.з. НОМЕР_3 водій та пасажир;

Напрямок руху автомобіля: автомагістраль Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Києва;

Швидкість руху: ТЗ MAN "TGX 26/440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом МАЗ «975800042» д.н.з. НОМЕР_2 - 40-70 км/год, автомобіль RENAULT "MEGANE SCENIC" д.н.з. НОМЕР_3 - 40-50 км/год.

Наявність слідів гальмування автомобіля: відсутні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 544/9/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко