Єдиний унікальний номер 341/144/24
Номер провадження 3/341/84/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

встановив:

ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних встановлених суддею обставин.

23.01.2024 о 06 год 50 хв на АД Н-09 Мукачево-Львів 337 км 450 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, у результаті чого на слизькій ділянці дороги (ожеледиця) втратив керування транспортним засобом DAF та здійснив зіткнення з виїздом на смугу зустрічного руху із автомобілями Renault Master, н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та Audi, н. з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , які були припарковані на узбіччі. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт зіткнення автомобілів визнав та підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що, рухаючись на підйом самоскидом, на якого покладено обов`язок щодо чищення та посипання автодороги, та посипаючи ліву смугу дороги, у зв`язку з ожеледицею його транспортний засіб знесло на припарковані автомобілі. Просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що зупинився на узбіччі дороги. У зв`язку з ожеледицею автомобіль ОСОБА_1 знесло на його автомобіль та автомобіль ОСОБА_3 .

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, переконуюсь, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме факт вчинення порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року серії ААД № 191356;

- схемі місця ДТП, яка відбулась 23.01.2024, на якій відображено місце пошкодження автомобілів марки Renault Master та Audi;

- копії рапорта працівника поліції від 23.01.2024;

- копії письмового пояснення потерпілого ОСОБА_3 ;

- фотокопіях, на яких зафіксовано пошкодження автомобілів марки Renault Master та Audi;

- поясненні потерпілого ОСОБА_2 під час розгляду справи;

- поясненні ОСОБА_1 під час розгляду справи та визнанням ним вини.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Під час складення протоколу поліцейський загалом дотримався вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази у їх сукупності та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3028,0 грн.

Керуючись статтями 124, 130, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ