Провадження № 3/521/6478/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа №521/10235/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №813876 від 19 червня 2024 року вбачається, що 19 червня 2024 року об 13 годинні 40 хвилин рухаючись в м. Одесі по вулиці Просьолочна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у той час, коли винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ДВС від 23 серпня 2021 року ВП №62258649, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» - забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №813876 від 19 червня 2024 року, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі № 521/10235/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Садове Арцизького району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

19 червня 2024 року о 13 год. 40 хв., рухаючись в м. Одесі по вул. Просьолочній 10 на автомобілі Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 зупинив інспектор патрульної поліції. Коли підійшов інспектор поліції він для перевірки запитав його документи. На вимогу патрульного ОСОБА_1 передав йому свої документи. Інспектор встановивши відповідність наданих ним документів, виявив у своїй базі, що відносно нього встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Арцизького відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 62258649 в ДРРП № 43611987 від 23 серпня 2021 року. На підставі цього 19 червня 2024 року о 13 год. 44 хв. інспектором другого взводу шостої роти другого батальйонного полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом Мичалотьєвим С.Є. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813876 за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З даним протоколом ОСОБА_1 не згоден. Свою провину в правопорушенні не визнає.

ОСОБА_1 не був ознайомлений з постановою судового виконавця, а також про те, що відносно нього постановою судового виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладення на нього обмеженням також відсутні докази того, що він отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23 серпня 2021 року. Таким чином, в матеріалах справи доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до діючого законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини.

До клопотання надано копію заяви ОСОБА_2 , з якої вбачається, що вона не має претензій сплати аліментів стосовно ОСОБА_1 . Аліменти вона отримувала щомісяця з урахуванням штрафів. Своєю заявою вона просить зняти з нього обтяження та арешти, накладені державним виконавцем та повернути їй виконавчий лист з виконання, що підтверджується копією заяви, яка додається.

02 липня 2024 року по виконавчому провадженню № 62258649 постановою про закінчення виконавчого провадження постановлено:

- виконавче провадження за виконавчим листом № 1502/1775/2012, виданого 17 березня 2020 року Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання позову, тобто з 05 липня 2012 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до 09 вересня 2017 року і у розмірі частини заробітку щомісячно з 09 вересня 2017 року до повноліття ОСОБА_4 , тобто до 14 вересня 2023 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку закінчити;

- припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення в ДРРП № 43611987 від 23 серпня 2021 року.

Вказане підтверджується копією постанови, яка додається до клопотання.

Крім того, ОСОБА_1 працює водієм і на його утриманні також перебуває непрацездатна у віці 70 років матір, яка отримує маленьку пенсію і за станом свого здоров`я та за віком потребує матеріальної допомоги від сина не тільки на продукти харчування, а й медичні препарати. Таким чином позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом як водія, позбавляє ОСОБА_1 та його утриманців засобів існування. На теперішній час враховуючи вищевикладені обставини відсутні подія та склад адміністративного правопорушення і тому він вважає, що у суду є всі підстави для задоволення його клопотання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала суду заява про слухання справи за їх відсутності та ухвалити постанову про закриття провадження у справі.

Дослідивши пояснення представника та особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 від 24 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 не має претензій щодо сплати аліментів стосовно ОСОБА_1 . Аліменти вона отримувала щомісяця з урахуванням штрафів. Своєю заявою вона просить зняти з нього обтяження та арешти, накладені державним виконавцем та повернути їй виконавчий лист з виконання.

02 липня 2024 року по виконавчому провадженню № 62258649 постановою про закінчення виконавчого провадження постановлено:

- виконавче провадження за виконавчим листом № 1502/1775/2012, виданого 17 березня 2020 року Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання позову, тобто з 05 липня 2012 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до 09 вересня 2017 року і у розмірі частини заробітку щомісячно з 09 вересня 2017 року до повноліття ОСОБА_4 , тобто до 14 вересня 2023 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку закінчити;

- припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення в ДРРП № 43611987 від 23 серпня 2021 року.

Судом встановлено, що скасуванно акт, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно довідки від 05 серпня 2024 року за №212 ОСОБА_1 працює у ТОВ «Північ Транс» водієм автомобільного засобу за основним місцем роботи з 01 серпня 2024 року (наказ по підприємству про прийом на роботу №167/к від 30 липня 2024 року) по теперішній час.

Таким чином позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом як водія, позбавляє ОСОБА_1 та його утриманців засобів існування.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити згідно п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський