Справа № 283/809/24
Провадження №3/283/773/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що повернулася з Бородянського районного суду Київської області для розгляду по суті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423120 від 12.03.2024, 12.03.2024 року о 10 годині 45 хвилин на 79 км + 700 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Ірша, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 66441577 Бородянського відділу ДВС від 27.08.2021, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Карасьова Л.А.не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення захисника ОСОБА_2 , в яких вона просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, він не був повідомлений виконавчою службою про обмеження, аліменти всі виплатив. Водій ОСОБА_1 про постанову виконавця про тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався лише від працівників поліції, які його 12 березня 2024 року зупинили, про що повідомив їх та зазначив письмово в протоколі у своїх поясненнях, даний факт також підтверджений інформацією, витребуваною з державної виконавчої служби. Всі постанови у ВП №66441577 були отримані представником правопорушника - адвокатом Карасьовою Л.А. лише після ознайомлення з матеріалами справи 15 березня 2024 року за допомогою доступу до програми АСВП, про що свідчить копія заяви від 15 березня 2024 року.

24.05.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року у справі №939/1965/20, зміненого Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в частині розміру аліментів, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2318 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2020 року до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Кравченею Л.А. від 10 серпня 2021 року було відкрито виконавче провадження №66441577, що підтверджується копією даної постанови.

Постановою цього ж державного виконавця від 27 серпня 2021 року у даному виконавчому провадженні було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, що підтверджується копією даної постанови.

Вказана постанова обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 утворилася заборгованістьзі сплати сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 серпня 2021 року за період з 12 жовтня 2020 року по 31 липня 2021 року в сумі 22 282,7 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

26 березня 2024 року начальником відділу Бородянського відділу ДВС ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №66441577, яка обґрунтована тим, що 15 березня 2024 року до відділу надійшла заява стягувана щодо сплати аліментів до повноліття дитини, заборгованість по аліментам на день повноліття відсутня, що підтверджується копією даної постанови.

Тобто, станом на 02 серпня 2022 року (на день повноліття дитини) заборгованості перед стягувачем щодо сплати аліментів у ОСОБА_1 вже не було, однак державним виконавцем вчасно не було закрито виконавче провадження та не скасовані встановлені ОСОБА_1 тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, про що також він повідомив у своїх поясненнях до протоколу.

Водій ОСОБА_1 про постанову виконавця про тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався лише від працівників поліції, які його 12 березня 2024 року зупинили, про що повідомив їх та зазначив письмово в протоколі у своїх поясненнях.

Крім того, на запит адвоката була отримана відповідь від 12 квітня 2024 року, відповідно до змісту якої виконавча служба стверджує про належне повідомлення боржника про ухвалену вище постанову, однак письмові докази не надає, посилаючись на знищення матеріалів виконавчого провадження через вторгнення рф на територію України, крім того реєстри на відправлену кореспонденцію, квитанції на відправку рекомендованої кореспонденції зберігаються один рік.

У ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено порядок стягнення аліментів, тобто дії виконавця щодо примусового стягнення аліментів з боржника.

Згідно вимог пункту 2 частини дев`ятої ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до вимог абзаців 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відсутність доказів про дотримання державним виконавцем положень ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо порядку вручення (надсилання) відповідної постанови підтверджує те, що водій ОСОБА_1 12 березня 2024 року керував транспортним засобом та не був належним чином обізнаним у обмеженні в праві керування т/з.

За таких обставин суд вважає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова судді згідно із ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості спростовуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич