Провадження № 3/592/2116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ФАВОР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу № 138 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «ФАВОР» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено рядок 2.1 «операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 (реєстраційний № від 20.05.2024) на суму 6849359 грн і занижено на суму 5604101 грн, чим порушено абз «б» п. 187.1 ст. 187 ПКУ, пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, до п. 6 розд. ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Мінюсті 29.01.2016 за № 159/28289.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, надала до суду заперечення, в яких зазначила, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фавор» (код 30759962) щодо декларування від`ємного значення з ПДВ за квітень 2024 р. було складено акт, в якому зазначено, що ТОВ «Фавор» занизило обсяг операцій з експорту товарів, перетин кордону по яких припадає на травень 2024 р. та несвоєчасно зареєструвало податкові накладні за експортними деклараціями, оформлення яких та фактичний перетин кордону припадає на різні податкові періоди. Протягом перевірки були надані всі повідомлення, що підтверджують дату фактичного перетину кордону кожною митною декларацією за квітень 2024 року. З актом перевірки вони не згодні. 14.08.2024 до ТОВ «ФАВОР» надійшло податкове-повідомлення рішення № 2 від 05.08.2024, 21.08.2024 ТОВ «ФАВОР» подало скаргу на це податкове-повідомлення рішення. Крім того зазначила, що такі перевірки проходять кожного місяця, але такий акт було винесено вперше, зокрема, під час камеральної перевірки бюджетного відшкодування за травень 2024 р. було підтверджено обсяги експортних операцій, включені в декларацію з ПДВ за травень 2024 р., зокрема по перехідних деклараціях за квітень 2024 р., і заявлена сума відшкодована на р/р ТОВ «Фавор».

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФАВОР», за адресою: м. Суми, просп. Курський, 18, було виявлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено рядок 2.1 «операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 (реєстраційний № від 20.05.2024) на суму 6849359 грн і занижено на суму 5604101 грн, чим порушено абз «б» п. 187.1 ст. 187 ПКУ, пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, до п. 6 розд. ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Мінюсті 29.01.2016 за № 159/28289.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 16.07.2024 № 390/35-00-07/30759962 головним державним інспектором позапланових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було складено протокол № 138 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2024 року відносно головного бухгалтера ТОВ «ФАВОР» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положенями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Отже, на думку суду, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Суд констатує той факт, що у протоколі відсутнє посилання на узгоджене податкове повідомлення-рішення.

Водночас, як вбачається з додатків пояснень до протоколу ОСОБА_1 14.08.2024 ТОВ «ФАВОР» отримало податкове-повідомлення рішення № 2 від 05.08.2024.

21.08.2024 ТОВ «ФАВОР» подало скаргу до Державної податкової служби України на це податкове-повідомлення рішення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що в цій справі не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.В. Титаренко