Справа № 279/4052/23 провадження №3/279/2/24
П О С Т А Н О В А

22 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2023 року о 15.42 год. по вул.Горького, 68 м.Коростень керував автомобілем "Ford Kuga" д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,25 %о тест №2621), чим порушив пункт 2.9.а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Вказана справа надійшла одночасно зі справою відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, була об`єднано в одне провадження з вказаною справою, однак в подальшому справи виділені в самостійні провадження, оскільки по справі за ст.124 КУпАП було призначено експертне дослідження, яке тривалий час не проведено.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення та свою вину не визнав, дав показання про те, що був тверезим, бажав пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі, запропоновані йому поліцейською документи підписав, бо хотіли вилучити його транспортний засіб.

Захисником ОСОБА_2 подано письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що поданими доказами вина його підзахисного не доводиться, що такі докази є неналежними, протокол в його присутності не складався, що відмову від освідування в медзакладі він підписав під тиском поліцейських, матеріали складені з порушенням положень відомчої інструкції, невірно зазначено прізвище особи, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами тесту, однак його доставка до медичного закладу не була здійснена, натомість його схиляли до відмови від проходження такого.

ОСОБА_3 , який допитувався як потерпілий в об`єднаній справі за ст.124, 130 ч.1 КУпАП, дав показання про те, що після того, як відбулось зіткнення транспортних засобів, то ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження освідування відмовлявся, однак після того як він пройшов освідування, то і ОСОБА_1 також пройшов освідування, результат якого був позитивним.

На доданих до протоколу відеофайлах зафіксовано, що ОСОБА_1 після ДТП неодноразово пропонувалось пройти освідування на стан сп`яніння, на що він відмовлявся, намагався уникнути освідування, висував свої вимоги проходження такого, однак врешті погодився та пройшов освідування на місці зупинки. Результат тестування виявився позитивним, незгоди з ним не висловлював.

Свою згоду з результатами освідування ОСОБА_1 підтвердив письмово, підписавши протокол проведення тестування, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно поставив підписи та зробив запис : «Згоден ні …».

Зазначені обставини спростовують доводи сторони захисту про те, що процедура освідування ОСОБА_1 була проведена неналежно, що він вивловлював незгоду з результатом тестування та виявляв бажання пройти освідування в медичному закладі. При цьому, його поведінка на місці події свідчила про те, що його стан був далекий від тверезого.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. П.2.9.а ПДР забороняє керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, дослідивши подані докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, про незгоду з результатом освідування він не заявляв, факт перебування у стані сп`яніння не заперечував, його воля та поведінка не піддавались сторонньому впливу чи примусу.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова