overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2673/24
Номер провадження 3/570/1477/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 021.04.1969, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи,що на виготовлення повного тексту постанови та обґрунтування такої може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 523/8241/24
Номер провадження 3/523/3532/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Головним управлінням ДПС в Одеській області проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства КНП «ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПАТОЛОГОАНАТОМІЧНЕ БЮРО» ОМР, за адресою: Прересипський район, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-/32.

Перевіркою встановлено, що головним бухгалтером КНП «ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПАТОЛОГОАНАТОМІЧНЕ БЮРО» ОМР ОСОБА_1 було порушено вимоги ведення податкового обліку, а саме: пунктів Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) на загальну суму 305159 грн.

30.04.2024 року, головним державним інспектором відділу планових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Татаренко Т.В. складений протокол №33/15-32-07-08-26 про адміністративне правопорушення головного бухгалтера КНП «ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПАТОЛОГОАНАТОМІЧНЕ БЮРО» ОМР ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки не повідомила

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №33/15-32-07-08-26 від 30.04.2024 року (арк.сп.1), актом перевірки №18322/15-32-07-08-19 від 30.04.2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 24, 27,40-1, 33, 163-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2273/24
Номер провадження 3/213/1285/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №209073, складений 04 травня 2024 року, за змістом якого: 21.04.2024 о 06:00 год. за адресою: вул. Соборна, на зупинці громадського транспорту в смт. Широке біля магазину "Центральний" малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у п`яному вигляді в громадському місці. Так як ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. до відповідальності притягається його мати ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що розгляд даної справи не належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення даного кримінального правопорушення є Дніпропетровська область, Криворізький район. смт. Широке, вул. Соборна (зупинка громадського транспорту біля магазину "Центральний").

Таким чином, в даному випадку, розгляд даної справи належить до компетенції Широківського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для надсилання протоколу для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Керуючись ст.ст.257, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для надсилання протоколу для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 301/1713/24
П О С Т А Н О В А
"29" травня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , громадянина України,
за ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Іршавського районного суду перебуває справа №301/1713/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, у провадженні Іршавського районного суду перебуває справа №301/1714/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тобто норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП серії ААД №658314 від 06.05.2024 року та протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП серії ААД №658273 від 06.05.2024 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні однієї судді.
Враховуючи наведене вважаю, що справи про адміністративні правопорушення №301/1713/24 та №301/1714/24 підлягають об`єднанню в одну справу №301/1713/24.
Керуючись ст.36 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Справу №301/1714/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №301/1713/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер №301/1713/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
29.05.2024 Справа № 756/5090/24
Номер справи 756/5090/24
Номер провадження 3/756/2621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 травня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Крикун І.В.

за участю адвоката - Гусаревича С.М.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1

адвоката - Пікалова В.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гусаревича Сергія Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Мітсубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мітсубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 попередити зіткнення із автомобілем марки Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

3. Чи вбачається в діях водія автомобіля Мітсубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 попередити зіткнення із автомобілем Мітсубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

6. Чи вбачається в діях водія Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Джона Гаррета,5)?

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 756/5090/24. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Питання компенсації вартості проведеної експертизи буде вирішено за наслідками розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений до 31 травня 2024 року.

Суддя: І.С. Шролик
Справа № 175/5134/24
Провадження № 3/175/2538/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509153, 23.12.2023 року, о 14:05 год. за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівськаа, біля буд. 42, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ДП18 №657725 від 10.01.2023 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 15.04.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Справа № 939/848/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяА. Міланіч
Справа № 711/4093/24
Номер провадження 3/711/1435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного відділу поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 28.05.2024року на 08.30 год.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилилася від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП на 03 червня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, приводу до Придніпровського районного суду м.Черкаси на 03 червня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа №: 343/1191/24
Провадження №: 3/343/519/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

04 червня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для охорони її прав необхідно об`єднати матеріали справ в одне провадження.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №343/1190/24, провадження №3/343/518/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №343/1191/24, провадження №3/343/519/24).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 343/1190/24, провадження №3/343/518/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/249/24
Провадження № 3/684/158/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

У судове засідання, призначене на 07 червня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі є обов`язковою, ОСОБА_1 ухилився від явки до суду в судові засідання, призначені на 23 травня та 07 червня 2024 року, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до останнього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до 13 години 00 хвилин 02 липня 2024 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід до Старосинявського районного суду Хмельницької області на вказану дату.

Виконання приводу доручити СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

У разі невиконання даної постанови невідкладно повідомити суд про причини її невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук