: Справа № 484/454/24
Провадження № 3/484/425/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 25.01.2024 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

25.01.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні провадження №3/484/425/24, №3/484/426/24 відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, 19.01.2024 о 19:01 год. в м. Первомайськ, по вул. Фабрична, навпроти буд. №28 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Jog» б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, вчинено повторно протягом року правопорушення та порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 19.01.2024 року о 19:01 год. в м. Первомайськ, по вул. Фабрична, навпроти буд. №28 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Jog» б/н, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, дане правопорушення гр. ОСОБА_1 , вчинено повторно протягом року правопорушення постанова БАД 125132 від 09.07.2023 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

24.08.2023 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено штраф 17 000 грн з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

31.10.2023 року постановою серії БАД №601391 Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та призначено штраф 20 400 грн.

02.11.2023 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено штраф 48 000 грн з позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, чітко видно як працівниками поліції було зупинено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.01.2024 року, які знаходяться в матеріалах справи, останні пояснили, що було запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їхньої присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на, що останній відмовився та сам зазначив, що вживає наркотичні засоби. Крім того йому було повідомлено про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене за ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/484/425/24.

Санкція зазначеної статті передбачає застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які відомості про наявність у приватній власності ОСОБА_1 транспортних засобів, а тому до нього неможливо застосувати зазначене додаткове покарання.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, не виявлено.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 126, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/425/24, №3/484/426/24 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/425/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко