Справа № 333/2638/24
Провадження № 3/333/1438/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді стрільця, у званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 885623 від 12 березня 2024 року, вказано, що 12 березня 2024 року, о 00 годині 15 хвилин, у м. Запоріжжі, по вул. Оріхівське шосе, 14а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg », державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння провадився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Drager Alcotest® 6820, результат 1,98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, пообіді випив лише пляшку пива. Перебуваючи на військовій службі, ОСОБА_1 вночі переплутав напрямок руху (повинен був забрати побратима з іншого місця) та виїхав на блок-пост. Був в крайньому здивуванні від результата Drager Alcotest. Одразу після складання протоколу він зрозумів, що потрібно було наполягати на освідуванні в медичній установі, тому поїхав до медичного закладу КУ «ОКНД» ЗОР та протягом двох годин з моменту зупинення пройшов медичний огляд в КУ «ОКНД», як передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року. Згідно із Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 872 від 12.03.2024 року, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 КУ «ОКНД» ЗОР, оригінал якого надано суду, у ОСОБА_1 встановлено факт вживання алкоголя, ознак сп`яніння не виявлено.Заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановивши обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, надані захисником письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи та наданими ним доказами.

Так, ОСОБА_1 за власним бажанням поїхав до КУ «ОКНД» ЗОР та протягом двох годин з моменту зупинення пройшов медичний огляд в КУ «ОКНД», як передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно із Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння 872 від 12.03.2024 року, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 КУ «ОКНД» ЗОР, у ОСОБА_1 встановлено факт вживання алкоголя, ознак сп`яніння не виявлено.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,.

Згідно із судовою практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Враховуючи викладене, дослідивши усі докази по справі у сукупності, суддя приходить до висновку про те, що провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 280, 266 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.В.Ковальова