Справа № 183/3548/24
№ 3/183/2444/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

.

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 692176 зазначено, що 20.03.2024 року о 12.30 год. в Дніпропетровській області, в Новомосковському районі, траса М 29 км 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію в законом встановленому порядку запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився від проходження, що зафіксовано на камеру 470335.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, висловив заперечення щодо протоколу та пояснив, що 20.03.2024 року у нього був один день відпустки, та йому терміново потрібно було повертатися з м. Дніпро до м. Вовчанськ в місце несення служби, в цей час був зупинений працівниками поліції, які розцінили його стан здоров`я після перенесених контузій як поведінку, що не відповідає обстановці, зокрема те, що у нього є ознаки порушення мови, тремор кінцівок. На підтвердження стану здоров`я надав суду довідку гарнізонної ВЛК від 17.05.2023 року. Йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він запитав про наслідки такого не проходження для нього, оскільки він має потребу терміново прибути у місце несення служби, на що працівник поліції сказав, що буде необхідно заплатити лише штраф, про негативні наслідки у вигляді позбавлення права керування йому так і не повідомили. Зазначив, що при собі в автомобілі мав службову собаку і це завдало б додаткових складнощів, оскільки у разі необхідності їхати у м. Дніпро для проходження огляду, йому б не було з ким лишити дану собаку. Просив провадження по справі відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, диск СД, під час перегляду якого суд встановив регулярне переривання відеофіксації з боку працівника поліції, зокрема на 12:53 хв, 12:55 хв, 12:58 хв, 13:02 хв, 13:04 хв, 13:11 хв, 13:47 хв, 13:54 хв., також на фрагменті запису о 12:53 дійсно працівник поліції роз`яснив наслідки не проходження огляду для водія у вигляді лише штрафу, а на фрагменті запису о 12:55 сказав, що наступить для нього «певна відповідальність». З переглянутого відеозапису суд встановив, що ОСОБА_1 має певну правову невизначеність, постійно запитує поліцейського як йому пройти всі правові процедури якомога швидше, оскільки йому потрібно прибути в місце розташування його військового підрозділу, та він повідомляв, що має собаку в автомобілі і не знає як йому пройти огляд в лікарні з твариною, дізнавшись про наслідки у вигляді лише штрафу, ОСОБА_2 відмовився пройти огляд.

Суд також дослідив рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідку про безпосередню участь особи у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України від 30.05.2024 рок № 9/1/3092.

Перед судом доведено, що ОСОБА_1 не було роз`яснено про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, що прямо передбачено ст. 256 КУпАП та наслідки у вигляді відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Статтею 266 КУпАП передбачено: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд дійшов висновку, що як протоколом, так і долученими до протоколу доказами, обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не доводяться, зокрема ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, а поліцейський не взяв до уваги його стан здоров`я, про який останній йому повідомив.

Також, враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на диску, має перерви у фіксації, можливо змінювався або коригувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд визнає неналежним та недопустимим доказом по справі.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник