Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/88/24
Провадження №3/572/150/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

за участю адвоката- Городного М.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2024 року о 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 в порушення п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, в м.Сарни по вул.С.Бандери, автодорога Н25 Городище-рівне-Старокостянтинів, 65 км.+400м., рухаючись автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не мав змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, вказав, що діяв згідно правил дорожнього руху, їхав з мінімальною швидкістю руху, та дотримувався дистанції, яка була 20-30 метрів між транспортними засобами. Причиною дорожньо-транспортної пригоди була ожеледиця, дорога, була дуже слизькою.

Захисник адвокат Городний М.А. вказав, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, правил дорожнього руху не порушував, діяв по ситуації. Рухаючись транспортним засобом ОСОБА_1 , попереду нього, в попутному напрямку рухалися ще два автомобілі : автомобіль марки Audi та автомобіль марки Toyota . На момент руху, дорожнє покриття було в неналежному стані, а саме покрите льодом, в зв`язку із цим ОСОБА_1 рухався із швидкістю 15-20 км/год та вибрав безпечну дистанцію до найближчого автомобіля, орієнтовно 20-30 м. Під час руху він помітив, що попереду сталася ДТП, а саме автомобіль марки Toyota допустив зіткнення з автомобілем марки Audi . ОСОБА_1 в свою чергу став різко гальмувати та звернув різко вправо, оскільки не хотів допустити зіткнення автомобілів, про те, це йому не вдалося, через стан дорожнього покриття його автомобіль не зміг швидко зупинитися і зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia.

Дорожньо-транспортна пригода сталася від незалежних від нього причин, оскільки як вбачається з схеми місця ДТП утримання вулично-шляхової мережі наявні недоліки та зазначено, що стан покриття проїзної частини ожеледиця.

Просив провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження підтримав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, викладені в адмінпротоколі обставини ДТП, повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, де зазначено про порушення водієм п.12.1,13.1 ПДР; стан покриття проїзної частини ожеледиця та зазначені пошкодження автомобілів, дана схема підписана водієм без жодних зауважень. Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складеного 05 січня 2024 року о 9 год. 20 хв. встановлено, що за результатами обстеження ділянку визнано такою, що відповідає вимогам правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху . Також в акті зазначено, що проїзна частина дороги оброблена матеріалами проти ожеледиці.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вона рухаючись по вул.С.Бандери , а саме по шляхопроводу, виявила перед собою легковий автомобіль Audi, який втратив керування і почав зноситись в праву сторону. Вона при спробі уникнути зіткнення стала гальмувати, але гальма перестали реагувати на зупинку, внаслідок чого її автомобіль передньою частиною допустив зіткнення з автомобілем Audi. Після чого, вона відчула удар в задню частину автомобіля. Після повної зупинки в ході огляду було встановлено, що в її автомобіль в`їхав транспортний засіб Skoda Octavia. На час ДТП дорожнє покриття було вкрите льодом.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що він рухаючись автомобілем Audi через шляхопровід, під час спуску автомобіль почало заносити в праву сторону через слизьке дорожнє покриття, гальма перестали реагувати на зупинку, потім відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля виявив, що зіткнення відбулося з автомобілем Toyota.

Також з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухаючись автомобілем через шляхопровід, побачивши попереду себе дорожньо-транспортну пригоду, став гальмувати, але оскільки була ожеледиця не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Toyota.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він рухався автомобілем марки Рено Меган на безпечній відстані від автомобіля Skoda Octavia, який рухався попереду побачивши, що даний автомобіль стало заносити, він почав зупинятися, включивши аварійку, їхавши при цьому із швидкістю 40 к/код.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності разом із показаннями наданими учасниками справи у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху передбачених п.2.б, п.12.1,п.13.1ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки поліцейським було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з причини ожеледиці на дорозі, як обставину, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки, зважаючи на погодні умови і стан дороги особа , яка керує транспортним засобом повинна була бути ще більш уважною, щоб мати змогу стежити за дорожньою обстановкою та безпечно керувати автомобілем.

Тобто, водій відповідно до правил дорожнього руху повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя