Справа № 206/4304/24
Провадження № 3/206/1896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від начальника відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908587 від 29.07.2024, 26.04.2024 о 14 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. Автопаркова, б. 5, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Chevrolet н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908588 від 29.07.2024, 26.04.2024 о 14 год. 40 хв. в м. Дніпрі, вул. Автопаркова, 5 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Chevrolet н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлений до суду, в суд не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справ.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності ознак кримінального правопорушення.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП містять серед іншого наступні документи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 908587 від 29.07.2024;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковалевського Д.В. з якого встановлено, що 26.04.2024 екіпажем «Легіон-329», у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції Боголіб М.К. та сержанта поліції ОСОБА_3 під час патрулювання Самарського району отримали виклик на вул. Гаванська на адресу вул. Автопаркова, 5. По прибуттю було виявлено авто Шевролет чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 , який повідомив, що малознайомий йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає можливо АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 напав на ОСОБА_4 вдарив цеглою, завлодів його автом Шевролет н.з. НОМЕР_1 та почав хаотично швидко їхати по території підприємства та здійснив зіткнення з парканом, чим пошкодив авто та паркан, після чого втік у невідомому напрямку;

- схема місця ДТП від 26.04.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення власника автомобіля ОСОБА_4 в яких зазначено, що 26.04.2024 він взяв двох людей за адресою вулиця Леоніда Стромцова, 5 довести їх до вул. Автопаркової, 5. Коли він їх привіз до місця висадки чоловіки вийшли, але один з них захотів поїхати назад. ОСОБА_4 відмовив йому, бо останній був в неадекватному стані, але чоловік заставляв ОСОБА_4 в грубій формі відвезти його, але той відмовився та просив вийти з машини. ОСОБА_4 вирішив допомогти чоловіку вийти з авто. Коли ОСОБА_4 вийшов з авто чоловік вийшов також, почав кричати, матюкатися та обходити авто та йти на ОСОБА_4 . Після чого чоловік наніс йому два удари по голові, потім підбіг другий чоловік та почав його заспокоювати, але останній його також вдарив, але він не розгубився та заблокував його руки і ноги. Коли чоловік заспокоївся, його відпустили, він встав та почав знову вимагати щоб ОСОБА_4 його відвіз назад, але останній відмовився. Чоловік знову почав погрожувати, що розіб`є скло, потім він взяв камінь та кинув його в заднє ліве скло та розбив його. Після цього чоловік без дозволу сів в машину та врізався в паркан. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Авто шевролет Авео ( НОМЕР_2 );

- рапорт у витязі з ARMOR від 26.04.2024 де зазначено, що 26.04.2024 о 15:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.04.2024 о 15:30 за адресою: Самарський район, м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 5. Заявник ОСОБА_4 попередньо звернувся стосовно № 124065327 бійка. Дата скоєння: 26.04.2024 о 14:42 год. та хоче зареєструвати факт ДТП. Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поїхав на авто Шевроле авео д/з НОМЕР_1 , який належить заявнику та врізався на ньому в паркан. ОСОБА_1 втік з місця події;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 908588 від 29.07.2024.

Дослідивши зазначені документи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289, 296 КК України та враховуючи положення ст. 253 КУпАП, суд приходить до обґрунтованого висновку, що матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 слід передати прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з метою вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

При цьому, направляючи справу прокурору або органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини учасників конфлікту у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію їх дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

За змістом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що матеріали адміністративних справ необхідно передати прокурору, а провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягають закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 38, 122-4, 124, 253, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : справа № 206/4304/24, провадження № 3/206/1896/24, та справа № 206/206/4305/24, провадження № 3/206/1897/24 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 206/4304/24, провадження № 3/206/1896/24.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - передати прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити.

Реквізити учасників справи:

Правопорушник: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпілий: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , моб. телефон НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак