ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Вонсович Х.І., потерпілої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката Балакіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Вонсович Х.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову представник потерпілої адвокат Вонсович Х.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, оскільки висновки суду є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам.

Вказує, що нормами КУпАП не передбачено необхідності встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, однак КУпАП не міcтить вимог до постанов про закриття провадження у справі, тому виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Вказує, що встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі , і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП повинне розглядатися за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим.

Таким чином, вважає, що закриття справи у зв`язку і з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи з нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність визнання вини.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 06.05.2023 року о 22-00 год. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького, 2 керуючи мотоциклом марки «Ямаха», б/н, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху у разі

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 723/1368/24 Головуючий в І інстанції: Бужора В.Т.

Номер справи 33/822/345/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я

необхідності аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, щоб мати змогу її безпечно об`їхати, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.3б та п.12.3 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали часткові пошкодження.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується матеріалами справи та на час розгляду справи минув строк більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат Вонсович Х.І. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Балакін В.М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник Балакін В.М. не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_3 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_3 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгялду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався та дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 06.05.2023 року о 22-00 год. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького, 2, керуючи мотоциклом марки «Ямаха», б/н, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху у разі необхідності аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, щоб мати змогу її безпечно об`їхати, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.3б та п.12.3 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали часткові пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення (06.05.2023 року) до дня розгляду справи в суді першої інстанції (19 квітня 2024 року) минуло більше трьох місяців, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Втім, доводи апелянта про необхідність встановлення вини особи у разі закриття справи у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Суд першої інстанції визнав доведеною та підтвердженою матеріалами справи вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, про що зазначив у мотивувальній частині постанови.

Вказаний висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які сторонами провадження не оспорюються, а тому не перевіряються і апеляційним судом відповідно до вимог статті 294 КУпАП.

Водночас, викладаючи резолютивну частину судового рішення суд прийняв рішення, яке суперечить ним же встановленим обставинам по справі.

За змістом положень ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення має складатися з трьох частин: вступної , мотивувальної та резолютивної частини.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення , орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення ; 2) про застосування заходів впливу , передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття провадження.

За змістом частини другої цієї статті постанова про закриття справи виноситься, зокрема , при наявності обставин , передбачених ст.247 цього Кодексу.

Виходячи із аналізу положень ст.ст.283,284 КУпАП в мотивувальній частині постанови має бути зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; мотиви суду із посиланням на норми законів через які він дійшов до того або іншого висновку.

В резолютивній же частині має бути зазначено зміст прийнятого у справі рішення.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, розглядаючи справу суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому, суддя зазначив, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

Вказаний висновок суду ніким із учасників судового провадження і в тому числі ОСОБА_3 , як вже зазначено вище , не оспорюється.

Водночас , викладаючи резолютивну частину судового рішення , суддя, пославшись на ст.38 КУпАП , яка передбачає закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, не зазначив про винуватість ОСОБА_3 , яку він встановив під час розгляду справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню із постановленням нової постанови.

При винесенні нової постанови апеляційний суд виходить із фактичних обставин по справі, які ніким не оспорюються , встановлення судом факту визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП) вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення , адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення , відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП , не є реабілітуючою , тобто не є обставиною , яка спростовує факт наявності вини особи .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга адвоката Вонсович Х.І. підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню із постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_3 винуватим та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.7 , 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Вонсович Х.І. задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.05.2024 року

(дата засвідчення копії)