Справа № 298/1645/24
Номер провадження 3/298/1107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/1645/24 (провадження 3/298/1107/24), які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Бесовець Пряжинського району Республіка Карелія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця роти охорони ТЦК м. Перечин, учасника бойових дій, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду одночасно надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 3 вересня 2024 року справи №298/1645/24 (провадження 3/298/1107/24) та №298/1646/24 (провадження 3/298/1108/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/1645/24 (провадження 3/298/11072/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №542304 від 17 серпня 2024 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М., 17 серпня 2024 року о 21.49 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку. Повідомив, що відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки відомості викладені в ньому не цілком відповідали подіям, які мали місце.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №543865 від 18 серпня 2024 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М., 18 серпня 2024 року о 01.40 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Повідомив, що він був трохи на підпитку, можливо випив одне пиво, і через те, що жінка не відповідала на його телефонні дзвінки, не стримався і накричав на неї. Однак зауважив, що він не бив її і не погрожував, не виганяв з будинку. Запевнив, що попросив вибачення і шкодує про вчинене. З дружиною вони примирилися. Обіцяє більше так не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що сварка з чоловіком виникла на ґрунті ревнощів. Повідомила, що чоловік вибачення попросив, вона йому пробачила. На даний момент вони примирилися і продовжують проживати разом у порозумінні, просила не карати її чоловіка суворо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаними частинами статті 173-2 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №542304 від 17 серпня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №543865 від 18 серпня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми;

- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Фетько-Долгірєва Д.В. від 17.08.2024 року, згідно якого 17 серпня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2282 від 17.08.2024 року, а саме: цього ж дня о 21.48 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17 серпня 2024 року о 21-ій год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік у стані сп`яніння вчиняє домашнє насильство. Заявник Малецька;

- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Фетько-Долгірєва Д.В. від 18.08.2024 року, згідно якого 18 серпня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2283 від 18.08.2024 року, а саме: цього ж дня о 01.30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18 серпня 2024 року о 01-ій год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік у стані сп`яніння влаштував сварку, викидав речі з будинку на вулицю. Просить повторно направити наряд поліції. Заявник ОСОБА_2 ;

- листами заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Машкаринець від 17.08.2024 року та від 18.08.2024 року, про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відомостей до ЄРДР.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.1ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаними статтями КУпАП кваліфіковані вірно.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника ОСОБА_1 , відсутність доказів притягнення останнього раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що він вину у вчиненому визнав і щиро розкаявся, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила про обставини події та її ставлення до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.252, 283, п. 3 ч. 1 ст.284, 285, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.