Провадження № 3/752/5709/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2024 року о 09 годині 56 хвилин, керував транспортним засобом "ВАЗ 217030", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Інженерній в місті Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того в ході судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Києві, посилаючись на те, що всі матеріали працівниками поліції було складено з порушенням вимог законодавства. Також зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначено у протоколі, у нього були відсутні, а також він зазначав працівнику поліції про те, що не вживає наркотичні засоби. Крім того зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 посилається на те, що не відмовлявся від проведення експертизи, а лише зазначив про те, що поїде для проходження огляду, однак у присутності адвоката, але по приїзду його довіреної особи працівник поліції відмовив у проходженні огляду та вже закінчував оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №859335 від 15.06.2024 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується відеозаписами із нагрудної камери №472026, 473626.

Пояснення самого ОСОБА_1 , які викладені у клопотанні та заявах, поданих до суду, суд до уваги не приймає, оскільки з відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було встановлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, після чого зазначено про необхідність проходження огляду, однак ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій для проведення такого огляду, тобто відмовився від проходження огляду, будучи повідомленим про те, що буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КупАП та наслідки складання вказаного протоколу.

Таким чином, суд надходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, тобто учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що ОСОБА_1 15.06.2024 року о 09 годині 56 хвилин, керував транспортним засобом "ВАЗ 217030", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Інженерній в місті Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина