Справа № 361/3348/24
Провадження № 3/361/2295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633525 від 29.03.2024 вбачається, що 29.03.2024 о 22 год. 24 хв. на автодорозі М01 Київ-Чернігів 55 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані сильного алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за згоди водія за допомогою приладу DRAGER №0374(7510). Результат позитивний - 1,75 проміле, тест №418. Таким чином водій порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 21.05.2024 через канцелярію суду від захисника ОСОБА_2 надійшли клопотання про долучення доказів до справи та дослідження їх у судовому засіданні, клопотання про безпосереднє дослідження доказів у судовому засіданні, клопотання про закриття провадження у справі та заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Так, у своєму клопотання про закриття провадження у справі представник зазначає, що:

- матеріали справи, так само як і наявні відеозаписи із боді-камер поліцейського, не містять відомостей (доказів) факту керування ОСОБА_1 у час та дату, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633525 від 29.02.2024, будь-яким транспортним засобом, у тому числі автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , (на відеозаписі з назвою «130 Гречко», о 22:25:41 (в момент увімкнення відеозапису) автомобіль стоїть з увімкненою аварійною сигналізацією, у той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «о 20 год. 24 хв.» ОСОБА_1 нібито керував т/з);

- з дослідженого відеозапису із боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- як вбачається із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без дати його складання, нібито 29.03.2024, о 20 год. 30 хв. поліцейським було направлено ОСОБА_1 на проходження в установленому законом порядку огляду у лікаря у найближчому закладі охорони здоров`я, у той час, як чек Драгера датований «29.03.2024, час 22:31:36», тобто з письмових документів стає зрозуміло, що спочатку поліцейські направили ОСОБА_1 для проходження огляду до закладу охорони здоровя, а вже потім запропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, що є грубим порушенням Інструкції та Порядку (див. а.с 5 та а.с. 7);

- як вбачається із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без дати його складання, останнє хоча і містить відомості (запис поліцейського) про те, що «від огляду відмовився», однак останнє (Направлення) не містить підпису у ньому ОСОБА_1 (див. розділи «Результати огляду» Направлення);

- як вбачається із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції останнє не містить відомостей про дату його складання;

- як вбачається із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водія ОСОБА_1 було направлено для проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я «Броварська міськрайонна лікарня», однак такий заклад, як юридична особа, не існує, та водночас не входить до Перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 № 875-адм;

- як вбачається із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без дати його складання (див вкінці) нібито ОСОБА_1 було доставлено поліцейським на огляд у заклад охорони здоров`я, однак відеозаписи з боді-камери поліцейських таких даних не містять;

- у порушення приписів Інструкції та Порядку копія (2-й екземпляр) Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було вручено ОСОБА_1 (див. всі відеозаписи).

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №633525 від 29.03.2024, копію постанови серії ЕНА №1777301 від 29.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, рапорт поліцейського від 29.03.2024, роздруківку газоаналізатора «Drager» 7510 тест №418, результат 1,75 проміле, Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копію Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.03.2024, довідку про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 від 30.03.2024, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 та DVD-диск з записом відео нагрудних боді-камер поліцейських.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно відео запису нагрудних боді-камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки йому запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу «Drager» та і у медичному закладі, водій погодився пройти огляд за допомогою тесту «Drager». В даному випадку аргумент представника ОСОБА_1 про те, що водій не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить в собі доказовості щодо відсутності вини водія у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, будь-які аргументи представника ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції направили водія ОСОБА_1 для проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я «Броварська міськрайонна лікарня», однак такий заклад, як юридична особа, не існує, та водночас не входить до Перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 № 875-адм, не береться судом до уваги, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за згоди водія за допомогою приладу DRAGER №0374(7510). Матеріали справи містять копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_1 не висловлював позиції, що він не погоджується з результатами огляду, та наполягає на проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Посилання захисника на те, що направлення в лікарню на огляд щодо встановлення стану сп`яніння не містить відомостей про дату його складення, не береться судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вразі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Судом встановлено, що протокол серії ААД №633525 від 29.03.2024 відносно ОСОБА_1 складено патрульним інспектором у межах його компетенції та з її змісту можна чітко встановити зміст цього протоколу (зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності).

Недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення чи інших матеріалів не можуть бути самостійною підставою для визнання неналежним доказом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначено ознак алкогольного сп`яніння а міститься лише посилання на відповідний акт огляду водія, втім, у разі, якщо особою вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, то при розгляді справи перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Разом з тим, пункт 1статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять шістдесят гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький