Справа № 481/1464/24
Провадж.№ 3/481/681/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Вжещ С.І.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №197031 від 19.08.2024 року вбачається, що 19.08.2024 року відносно ОСОБА_1 . ПОГ СП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Іноземцевим О.В., складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, про те, що 19.08.2024 року близько 12:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканкі ОСОБА_2 , та вигнав її з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Також просила не притягувати до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що вони примирились.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною другою ст.173-2 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за повторне вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у події, що зафіксована у протоколі датою 19.08.2024 - відсутній.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.173-2 КУпАП є вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, особою, що протягом року була піддана адмінстягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 197031 від 19.08.2024 р., рапорт Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області офіцера громади ОСОБА_3 від 19.08.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2024 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 19.08.2024 року.

Однак у матеріалах справи відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Із постанови Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/2054/23 від 12.12.2023 року, яка додана до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито, звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та оголошено усне зауваження.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до матеріалів справи не додано.

За таких обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП відсутній.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Вжещ