Справа № 522/6638/24
Провадження № 3/522/3851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, п/в: ВХН 323764, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 11.04.2024 року о 22 год. 19 хв. в м. Одеса, вул. Асташкіна, навпроти буд. 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не витримала безпечний боковий інтервал, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Hundai Sanata, д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 . В результаті наїзду обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, 11.04.2024 року о 22 год. 19 хв. в м. Одеса, вул. Асташкіна, навпроти буд. 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, протокол серії ААД № 307806 за ст. 124 КУпАп, та місце пригоди залишила. Водія встановлено 18.04.2024 року.

Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, надала письмові пояснення.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з її неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 907806 від 18.04.2024 року, серії ААД № 907807 від 18.04.2024 року та додатками до них.

Крім того, при перегляді відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 , допустила порушення п.п. 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведена, та її дії за 124, ст. 122-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_3 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 126, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Остаточно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш суворого правопорушення більш суворим накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: