КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/1411/23 Головуючий у суді І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 33/824/926/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 13 жовтня 2022 року (орган видачі 3237), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу товарів. Конфісковано предмети торгівлі (речові доказами по справі) в дохід держави, а саме рідину, що використовується в електронних сигаретах. Конфісковано в дохід держави отриману виручку від продажу ELFBAR 1500 «Cherry lemon peash» в розмірі 370 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору з утриманням в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 вересня 2023 року о 16:00 год. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м Миронівка, вул. Соборності, 83, в орендованому приміщенні магазину «Пролісок» здійснював торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного збору, чим порушив абзац 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 02 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскаржувану постанову Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки ухвалена без дотриманням вимог діючого КУпАП. На підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 2303550, виданої Головним управлінням ДПС у Київській області 26 липня 2023 року, ОСОБА_1 здійснює торгівлю такими виробами в магазині.

У наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104785 від 19 вересня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 19 вересня 2023 року 16:00 год. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м Миронівка, вул. Соборності, 83 в орендованому приміщенні магазину «Пролісок», будучи ФОП здійснив торгівлю електронними сигаретами, а саме однією одиницею товару електронних сигарет марки «ELFBAR 1500 «Cherry lemon peash» вартістю 370 грн.

Однак, інформація про вилучення нібито проданих ним електронних сигарет та про наявність фіскального чека чи то коштів, які б підтверджували продаж вказаного товару, відсутня та не дає підстави суду стверджувати, що ним здійснювалась роздрібна чи то оптова торгівля товаром без марок акцизного збору.

При цьому матеріали справи не містить інформації, який саме вид продажу (роздрібний чи оптовий) та що нібито продана ним пачка електронних сигарет та решта наявного у приміщенні магазину товару мають ознаки товару забороненого до продажу відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оскільки їх дослідження не проводилось.

Крім того, відповідальність за збереження предмету торгівлі без марок акцизного збору ст. 156 КУпАП не містить.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що у визначений законом строк він подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте згідно повідомлення Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року № 05-02/2526/2023 апеляційна скарга з додатками була повернута, оскільки не дотриманий порядок подання апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомив, а тому суд дійшов висновку, що його неявка відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після винесення постанови 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 у встановлений десятиденний строк подано безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, однак листом від 21 грудня 2023 року її було повернуто на підставі ст. 294 КУпАП, оскільки апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. У зв`язку з чим ОСОБА_1 невідкладно вжиті заходи та подано 02 січня 2024 року апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

За наведених вище обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується й апеляційна інстанція, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104785 від 19 вересня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 19 вересня 2023 року о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в орендованому приміщенні магазину «Пролісок» здійснював торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного збору, а саме здійснив продаж електронної сигарети марки ELFBAR «CHERRY LEMON PEACH» вартістю 370 грн без марки акцизного збору встановленого зразку, чим порушив абзац 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 , а в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він зазначив, що з протоколом погоджується та вину визнає.

В рапорті заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Ігоря Верзуна зазначено, що від жительки м. Миронівка йому стало відомо про торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку.

Відповідно до письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 від 19 вересня 2023 року останній визнав факт продажу електронних сигарет марки ELFBAR «CHERRY LEMON PEACH» вартістю 370 грн, які були без марок акцизного податку встановленого зразку, а вину визнав в повному обсязі.

Із наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 вбачається, що він добровільно надав працівникам поліції у якості речових доказів до прийняття рішення 79 пачок рідин, що використовуються в електронних сигаретах: ELFBAR 1500 «Strawberry kiwi», ELFBAR 1500 «Spearmint», ELFBAR 1500 «Cherry lemon peash», ELFBAR 1500 Lux «Gpare», ELFBAR Lux 2000 «Blue rag ice», ELFBAR Lux 2000 «Juicy peach», ELFBAR Lux 2000 «Apple peach», ELFBAR Lux 2000 «strawberry wanermelon», ELFBAR NC1800 «Kiwi passion fruit guava», ELFBAR NC1800 «Coconut melon», ELFBAR POD «Navy Blue», ELFBAR BC3000 «Energy», ELFWORD DC 5000 «Pineapple», ELFWORD DC 5000 «Blue Razz», LOST MARY «Energy», LOST MARY «Cotton Candy», LOST MARY « Lush ice », LOST MARY «Cranberry soda», LOST MARY «Strawberry ice cream», LOST MARY «Blueberry raspberry cherry», ELFBAR BC3000 «Strawberry mango», ELFBAR BC3000 «Strawberry ice cream», Straw 3000 «Hella peach», Straw 3000 «Cactus kooler», Straw 3000 «Cucumber Fresca», Straw 3000 «Cucumber Fresca».

Згідно квитанцією № 85 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 156 КУпАП ДОП Відділу поліції № 2 РУП ГУНП в Київській області Старинець А.Ю. вказані докази здав на зберігання.

Відповідно до фото, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони є належним та допустимим доказом того, що в магазині із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходились 79 пачок рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Постановою суду першої інстанції від 06 листопада 2023 року витребувані речові докази, вилучені під час складання адміністративного протоколу від 19 вересня 2023 року. Під час їх огляду було встановлено, що в 79 пачок рідин, які використовуються в електронних сигаретах, не містять марок акцизного збору.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03 січня 2023 року ОСОБА_1 є ФОП, а основним видом його діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно з копією договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 передано в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно копії ліцензії від 26 липня 2023 року за ФОП ОСОБА_1 зареєстроване право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , магазин.

Слід зауважити, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, і у своїй сукупності є достатніми для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним правил торгівлі тютюновими виробами, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в роздрібній торгівлі, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктом даного адміністративного проступку працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суд першої інстанції, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , як суб`єкт підприємницької діяльності, який безпосередньо реалізував (продавав) продукцію без марок акцизного податку є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

З такими міркуваннями суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а сукупність доказів переконує у доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення при зазначених у протоколі обставинах.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні вилучені продані товари, фіскальний чек чи кошти, отримані з продажу цих товарів, тому немає підтверджень, що ним здійснювалась роздрібна торгівля без марок акцизного збору, є необґрунтованими оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, в тому числі факт здійснення продажу електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого зразку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сам по собі факт збереження предмету торгівлі без марок акцизного збору не передбачає відповідальності, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказаний товар знаходився на прилавку із зазначеною ціною на кожному товарі, тобто публічно пропонувався для купівлі-продажу.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, при винесення постанови районним було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, а при накладенні адміністративного стягнення дотримано вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

За таких обставин постанова Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку із чим апеляційний суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року.

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб