Справа № 361/2996/24
Провадження № 3/361/2187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №275016 від 19.03.2024, у період часу 19.03.2024 о 01 год. 00 хв. на (в) Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Завбірська, 36, водій ОСОБА_1 керував т.з PEUGEOT «BIPPER», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою із застосуванням приладу Drager Alkotester 6820, результат огляду позитивний 0,56 проміле, даний факт зафіксовано на нагрудну бодікамеру №105. Таким чином чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду від представника водія надійшли письмові пояснення в яких представник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, невідповідність визначеної приладом Alkotester Drager 6820 температури повітря у час проведення огляду дають підстави для висновку, що результати проведеного тесту не можна вважати безумовними і точними. Крім того, прилад Drager Alkotester 6820 показав велику похибку у результатах тесту, оскільки температура повітря вказана + 8 градусів, в той час як на вулиці в нічний час було приблизно +1, а відчувалося як -1, що свідчить про відсутність пробного забору повітря.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275016 від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 від підписів та пояснень відмовився.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зазначено, що ОСОБА_1 від його підпису відмовився.

Отже, складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що ОСОБА_1 направляться у заклад охорони здоров`я, є суто формальним.

Наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275016 від 19.03.2024, роздруківку газоаналізатора Drager Alkotester 6820 тест №926, результат 0,56 проміле, Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_1 та DVD-диск з записом відео нагрудних боді-камер поліцейських.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Пунктом 3 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В порушення вимог визначених Пунктом 3 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» старшим інспектором ВРПП Броварського РУП капітаном поліції Баркаловим Дмитром Сергійовичем не долучено до справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alkotester Drager 6820, який використовувався при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відсутність свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, невідповідність визначеної приладом Alkotester Drager 6820 температури повітря у час проведення огляду дають підстави для висновку, що результати проведеного тесту не можна вважати безумовними і точними.

Окрім цього у справі про адміністративне правопорушення міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому не вказана дата та часу складання, у розділі свідки огляду не вказано анкетних даних свідків, або назви та інвентарного номера технічного приладу на який здійснювалася відеофіксація, а у розділі з результатами згоден відсутній підпис ОСОБА_1 .

У справі про адміністративне правопорушення міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2024 року 01 год 03 хв. який містить напис не проводився у розділі огляд проводився за допомогою, а розділ результати огляду взагалі не містить жодного напису, що не відповідає дійсності, оскільки огляд проводився за допомогою приладу Драгер і у справі наявні результати огляду.

З відеозапису боді-камер відеофіксації адміністративного правопорушення встановлено, що автомобіль PEUGEOT «BIPPER», д.н.з. НОМЕР_1 , не перебував у русі, а знаходився поряд з домоволодінням № 36 по вулиці Завбірська у селі Поргеби, при цьому ОСОБА_1 не перебував взагалі за кермом транспортного засобу, а знаходився поряд зі службовим автомобілем поліції, та поліцейські не застосовували будь-які превентивні заходи направлені на зупинку транспортного засобу, на службовому автомобілі поліції не увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 №К/9901/21130/18 (справа №404/4467/16-а) йдеться, зокрема, про таке: «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Слід зазначити, що дії ОСОБА_1 не відповідають визначенню поняття «керував транспортним засобом», адже доказів, що він керував транспортним засобом на момент пред`явлення йому підозри працівниками поліції суду не надано.

До матеріалів справи додано відеозапис, з якого встановлено, автомобіль в якому перебував водій ОСОБА_1 не рухався, а стояв.

Таким чином працівники поліції не здобули належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з грубими порушенням вищевказаних норм Закону.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький