Справа № 196/181/24
№ провадження 3/196/123/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.11.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , фізична особа-підприємець, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,-?

? ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №927585 від 31.01.2024 ОСОБА_2 31 січня 2024 року близько 11.55 год. по АДРЕСА_2 в магазині "Продукти", здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами без марок акцизного податку , чим порушила вимоги ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 156 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №927583 від 31.01.2024 він складений щодо ОСОБА_2 за те, що остання 31.01.2024 близько 11:55 год. здійснювала роздрібну торгівлю сигарет марки "Compliment" в магазині "Продукти" за адресою: АДРЕСА_2 , без ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені нею адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

? В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП не визнала, пояснивши наступне. 31.01.2024 близько 11.55 год. Вона була на своєму робочому місці в магазині, де вона здійснює торгівлю продуктами харчування та побутовими товарами. Також, в неї в магазині стоїть ящик, де люди зносять продукти харчування, сигарети та інші товари на допомогу для ЗСУ, про що добре відомо всім односельцям. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_3 та спитав у неї за сигарети, на що вона повідомила, що торгівлю сигаретами не здійснює.?Останній став дуже просити її, оскільки в нього хворі ноги та він не може доїхати до смт Царичанка. Вона його пожаліла та погодилась дати йому пачку сигарет з ящика на ЗСУ в обмін на кошти, які також покладе на допомогу. За скільки продала сигарети навіть не пам`ятає, так як ті кошті одразу поклала в банку, в якій люди складають гроші для ЗСУ. ОСОБА_3 є односельчанином та він якраз і повідомив, що йому відомо, що в магазині збирають для ЗСУ, тому і попросив продати сигарети. Що сигарети, які вона продала, були без марок акцизного податку, навіть не звернула увагу.? ?

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зайшов до магазину та дивився на продукти, а потім спитав у продавчині за сигарети, на що вона сказала, що є і він купив пачку сигарет. Коли він вийшов з магазину та пішов додому, то закурив і до нього під`їхали поліцейські, які спитали, де він купив цигарки без марок акцизного податку. Він їм відповів, що в магазині, після чого вони всі разом зайшли до магазину, де поліцейські вилучили ще декілька пачок таких цигарок.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №927585 від 31.01.2024 року;

- протоколом огляду-вилучення речей, документів з фототаблицею до нього;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №6 від 31.01.2024;

- CD-диском відеозаписом події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ;

- копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;

- рапортом ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колесник І.О. від 31.01.2024.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.156 КупАП, доведена, оскільки вона здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня її вини та інших обставин, відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, положеннями ч.1 ст.164 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, тобто вчинення три і більше разів за рік.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, та наданих суду матеріалах не встановлено даної систематичності, а саме те, що остання займалася незаконною регулярною або постійною торгівлею тютюновими виробами з метою отримання доходу.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 31.01.2024 року близько 11.55 год., тобто якщо правопорушення і мало місце, то було вчинено одноразово.

Отже, за встановлених обставин викладену у протоколі діяльність ОСОБА_2 не можна назвати систематичною, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 31 січня 2024 року близько 11.55 год. вона продала односельчанину одну пачку сигарет, яку взяла з ящика, який призначений для збору продуктів харчування та інших необхідних товарів для ЗСУ, оскільки вона не займається продажем тютюнових виробів.

Суду не надано доказів на спростування повідомлених ОСОБА_2 обставин.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 дійсно здійснювала господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, а саме систематичну торгівлю тютюновими виробами.

При цьому, диспозиція ч.1 ст. 164 КпАП України є бланкетною, тобто у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 взагалі відсутнє посилання на відповідні норми права, що обумовили притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Зазначене є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.?

Поміж тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

? На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 156 ч.1, 164 ч.1, 247 п.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

?ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.11.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.11.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?