overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/166/24
Провадження по справі № 3/129/209/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

учня 11 класу Чечелівської ЗОШ І-ІІІ ст.,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП,

Встановив:

28.12.2023 року о 15 год. 00 хв. в с. Тарасівка по вул. Польовій Гайсинського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 будучи особою, якій не видавалося посвідчення водія національного зразка, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував автомобілем «ВАЗ 21063» № НОМЕР_1 , чим порушив п.п.2.1.(а) Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

28.12.2023р. о 15 год. 00 хв. в с. Тарасівка по вул. Польовій Гайсинського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» № НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3.(в) Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його вік, визнання вини та щире каяття, визнаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження та на підставі ч.2 ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа 362/883/24
провадження 3/362/557/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 164 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На думку суду, вона мала об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Вона не була позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 21 січня 2024 року о 12:45 ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, на території «Западинський ринок» здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила статтю 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту », тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2024 року, витягом з реєстрації і власними письмовими поясненнями та фото таблицею.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: цигарки «Мальборо» в кількості 20 шт.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 402/135/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.02.2024 р близько 12:00 год., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов"язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та проживання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07.02.2024 року неповнолітній ОСОБА_2 не приступив до навчання в Благовіщенському проф. ліцеї та здійснює систематично прогули. Чим порушила ст. 150 сімейного кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 018071 від 07.02.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась. Повідомлялась належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді попередження.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн (шістсот п"ять) грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 545/676/24
Провадження № 3/545/379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ УМВС України в Полтавській області 14.01.1997, інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 545/676/24 (3/545/379/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/360/24 (3/545/264/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 545/676/24 (3/545/379/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/360/24 (3/545/264/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/360/24, номер провадження (3/545/264/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа №750/469/24
Провадження №3/750/549/24
П О С Т А Н О В А
08 лютого 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої вихователем в ДНЗ №69, мешканки АДРЕСА_1 , - за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 08.01.2024 (справа №750/466/24; провадження №3/750/546/24) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та від 08.01.2024 (справа №750/469/24; провадження №3/750/549/24) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №750/466/24 (провадження №3/750/546/24) за ст. 122-4 КУпАП та справу №750/469/24 (провадження №3/750/549/24) за ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти справі №750/466/24 (провадження №3/750/546/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Самусь
Справа № 175/2373/24
Провадження № 3/175/1212/24
Постанова

Іменем України

23 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2023 року о 06-52 год. під час виконання службових обов`язків солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду №4615 від 09 жовтня 2023 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів вину визнав. Просив призначити не суворе покарання.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2-7869 від 09.10.2023 року, актом огляду №4615 від 09 жовтня 2023 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду лише 16.02.2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа 682/275/24
Провадження № 3/682/152/2024
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565908 від 11.01.2024)

Розгляд справи було призначено 08.02.2024 о 08 год. 40 хв., однак ОСОБА_1 в призначений до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, відомості про отримання ним судової повістки, направленої за адресою, зазначеною у протоколі про адмінправопорушення, в матеріалах справи відсутні. За номером мобільного телефону ОСОБА_1 не вдалось повідомити про час та дату розгляду справи, оскільки абонент знаходиться не в мережі.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглянути справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП, без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом строків, визначених ст. 277 КУпАП (протягом доби), неможливо.

Тому, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, і у суду відсутня можливість належним чином повідомити останнього про день та час слухання справи, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 13.02.2024 о 08 год. 50 хв., в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я.Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 686/1940/24
Провадження № 3/686/1083/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 15.12.2023 року близько 12:00 год. під час перерви в навчальному закладі «Хмельницька середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №24», що по вул.. Львівське шосе 47/3, вдарив рукою в область паху малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши останньому фізичного болю.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом працівника поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/355/24
Провадження № 3/643/730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм КНП ХОР ЦЕМД та МК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду від 08.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При виготовленні повного тексту постанови була допущена технічна помилка, а саме замість «Постанови» зазначено «Ухвала».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, через допущену описку, можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст.283, 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно назву процесуального рішення «Постанова».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Задорожна
Провадження № 3/734/299/24 Справа № 734/119/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

08 лютого 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Застосований до ОСОБА_1 привід в судове засідання, призначене на 09.15 год. 08.02.2024, Відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повторно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, у судове засідання, призначене на 09.05 год. 22.02.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко