Провадження № 3/537/84/2024
Справа № 537/5126/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 23.03.2023 року постановою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАС №6723662 за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

- 11.09.2023 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 126, ч.3 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн.;

- 21.08.2023 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн.,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2023 року об 11 год. 50 хв. в м. Кременчук Полтавської області по пров. Івана Приходька, буд.9/10, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Зареєстровано в суді як справа №537/5216/23, провадження №3/537/84/2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

13 листопада 2023 року об 11 год. 50 хв. в м. Кременчук Полтавської області по пров. Івана Приходька, буд.9/10, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Зареєстровано в суді як справа №537/5127/23, провадження №3/537/85/2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, із запереченнями проти протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цією статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №434334, серії ААД №434333, складених 13.11.2023 року інспектором взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Комаровим В.А. підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції 13.11.2023 року об 11 год. 50 хв. В графі «Результати огляду» зазначено «не проводився».

Довідками відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2023 року по справі №537/2683/23 за ч.1 ст. 126, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн., постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2023 року по справі № 537/3186/23 за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн. Крім того постановою серії ЕАС №6723662 від 23.03.2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рапортом інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Комарова В. про те, що 13.11.2023 року перебуваючи у складі екіпажу Залік 101 спільно з майором поліції Бабич О.С. за адресою м. Кременчук, пров. Івана Приходька, буд.9/10 зупинили транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. В ході перевірки встановили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксовані правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчинених ОСОБА_1 правопорушень та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, а також доведеною вину у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області від 14.11.2023 року, тому він не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.33, ст.36, ст.30, ст.28 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідне спеціальне право йому не було надано, а також без конфіскації транспортного засобу, який йому не належить.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №537/5126/23, провадження №3/537/84/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП зі справою №537/5127/23, провадження №3/537/85/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/5126/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна