Справа № 383/576/24
Номер провадження 3/383/366/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після реєстрації вказаних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Адаменко І.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 року).

07 червня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином.

07 червня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Адаменко І.М. В обґрунтування вказаної заяви вказано, що ОСОБА_1 має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Адаменко І.М. при розгляді вказаної вище справи, оскільки з 2013 року перебуває з суддею Адаменко І.М. в ворожих відносинах, так як суддя Адаменко І.М. розглядала справу №383/1694/13-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та незаконно притягнула його до адміністративної відповідальності. Крім того, 13.05.2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області відносно нього надійшло чотири справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, які суддя Адаменко І.М. мала об`єднати в одне провадження, але 20.05.2024 року суддя Адаменко І.М. розглянула справу № 383/579/24 за ст. 173-2 КупАП відносно нього та знову притягнула його до відповідальності.

Вважаю, що заява про відвід судді Адаменко І.М. від розгляду справи №383/576/24 не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, чи норми, які б передбачали відвід, самовідвід судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Проте, у заяві про відвід судді, заявник ОСОБА_1 не зазначив підстав, які б безумовно виключали участь судді Адаменко І.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому обставини, на які сторона посилається як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості та упередженості судді.

Сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За таких обставин, та враховуючи, що обставини, викладені в заяві про відвід судді Адаменко І.М. є надуманими, а обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді заявником не наведено та не встановлено, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді Адаменко І.М., тому у задоволенні заявленого відводу суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 7, 246, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко