Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/175/24
Провадження по справі № 3/514/156/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ізмаїл, громадянина України, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , інспектора 2 категорії групи інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), солдата строкової служби,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 308567 від 06 лютого 2024 року встановлено, що в період з 09 год. 00 хв. 25.12.2023 року по 10 год. 00 хв. 26.12.2023 року під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Пост спостереження» за місцем несення служби, в районі проміжного п/зн № 0733/19, з використанням дерев`яної спостережної вежі, у зв`язку із закінченням терміну несення служби та здійснення прийому-передачі служби наступному наряду, солдат ОСОБА_1 спустився на землю та здійснював прибирання прилеглої території, після чого із-за власного необачного ставлення до закріпленої зброї АК-74 за номером НОМЕР_2 , а також за самостійно прийнятим рішенням ОСОБА_1 здійснив перевірку на наявність патрон в патроннику, при цьому не від`єднав спорядженого магазину, внаслідок чого здійснив випадковий постріл у повітря в тил території України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11,12,13,14 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-9 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення. У вчиненому розкаюється .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.172-19 КУпАП, а саме порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинене в умовах особливого періоду і поза розумним сумнівом доводиться його поясненнями та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 308567 від 06.02.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 ; висновком проведення службового розслідування по факту здійснення випадкового пострілу.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, приймаючи до уваги, визнання вини порушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність позитивної характеристики за місцем служби та відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною третьою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-19, ст. ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-19 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Тарутинський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.А. Кравченко