Справа № 462/1076/24 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/681/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Яцишина А.В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Яцишина А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 637186 від 27.01.2024 року) штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 637187 від 27.01.2024 року) штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 27.01.2024 року о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 11а, керуючи транспортним засобом «Toyota Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2101», державний номерний знак якого НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 27.01.2024 року о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 11а, керував транспортним засобом «Toyota Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився. Подія фіксувалась на камери № 471102 та № 471887.Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.В. подав апеляційну скаргу. Просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Стверджує, що матеріали справ не містять жодного належного та допустимого доказу на підставі якого можливо було б встановити, що зіткнення сталось внаслідок протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , зокрема і не підтверджується вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді за результатами проведення судової авто технічної експертизи.

Звертає увагу, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання на виклик суду не з`явилися, а із відеозапису події вбачається, що їхні письмові пояснення здійснювалися «під диктовку» працівника патрульної поліції.

Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки інспектор що складав протокол не здійснював зупинку транспортного засобу «Toyota Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 , а підставою прибуття працівників поліції на вул. Суботівську, 11 А у м.Львові була подія дорожньо-транспорнтної пригоди наїзд автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак якого НОМЕР_2 у автомобіль «Toyota Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Toyota Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 , ні в момент зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак якого НОМЕР_2 , ні на час прибуття працівників поліції, а перебував тривалий час у припаркованому автомобілі, про що неодноразово заявляв працівника поліції. Матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 автомобілем та перебування такого у русі, не містять доказів зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення адвоката Яцишина А.В., його довірителя ОСОБА_1 на підтримку апеляційних доводів, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зокрема дорожніх споруд.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637187 від 27.01.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637186 від 27.01.2024 року; схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_2 від 27.01.2024 року; письмовим рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП від 27.01.2024 року; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських висновком експерта № 17 від 27.03.2024 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи за заявою ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Щодо апеляційних доводів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Toyota Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 , апеляційний суд розцінює як форму захисту і до уваги не бере, оскільки із оглянутого апеляційним судом відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 сидить на місці водія, проблискові маячки автомобіля увімкнуті.

Суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР та п. 12.1 ПДР, що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодженням автомобілів, та керував транспортним засобом «Toyota Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, почервоніння очей та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився. Із такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд повністю погоджується.

Інші апеляційні доводи дублють позицію сторони захисту, що було предметом розгляду у суді першої інстанції і апеляційний суд повністю погоджується із висновком місцевого суду, наведеними у оскаржуваній постанові.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ