Провадження №3/461/90/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яциника В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570174 від 03.12.2023, ОСОБА_1 03.12.2023 о 17:30 год. за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 4, керував транспортним засобом марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження на право керування транспортними засобами постановою державного виконавця Котлярської Х.Р. №62531517 від 15.07.2021, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 07.07.2023, відповідно до протоколу ААД 85460, згідно якого ОСОБА_1 був притягнутий за ч.3 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.

20.12.2023 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з оскарженням постанови Франківського районного суду м. Львова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП до Львіського апеляційного суду, в задоволенні якого суддею відмовлено, у зв`язку з тим, що КУпАП не передбачена можливість зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Окрім цього, 20.12.2023 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника до Франківського районного суду м. Львова, в задоволенні якого суддею відмовлено, оскільки у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (в даний час органом національної поліції).

Також, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи документи, які підтверджують сплату ним заборгованості у виконавчому провадженні, в межах якого останньому встановлено обмеження на право керування транспортними засобами.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Яциник В.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 17.01.2024 ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито, на підтвердження чого долучив відповідну постанову.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст.252 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є повторність, тобто вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570174 від 03.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2023 о 17:30 год. за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 4, керував транспортним засобом марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження на право керування транспортними засобами постановою державного виконавця Котлярської Х.Р. №62531517 від 15.07.2021, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 07.07.2023, відповідно до протоколу ААД 85460, згідно якого ОСОБА_1 був притягнутий за ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, дійсно постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Котлярської Х.Р. від 15.07.2021 у виконавчому провадженні ВП №62531517 встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №465/4989/19 від 09.07.2020.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року, Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції долучено до матеріалів справи довідку інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 07.12.2023, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався 06.09.2023 Франківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 07.07.2023 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

З долученої представником ОСОБА_2 до матеріалів справи копії рішення, вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 17.01.2024 постанову Франківського районного суду м. Львова від 06.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, скасовано. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголошено ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрито.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що приміткою статті 22 КУпАП, передбачено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суддя зазначає, що ОСОБА_1 дійсно 03.12.2023 о 17:30 год. за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 4, керував транспортним засобом марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження на право керування транспортними засобами постановою державного виконавця Котлярської Х.Р. у виконавчому провадженні ВП №62531517 від 15.07.2021.

Разом з тим, Управлінням патрульної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за вчинення якого є повторність, тобто вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35, повторним є вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Статтею 24 КУпАП визначено види адміністративних стягнень, які можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень, серед переліку яких усне зауваження (яке було оголошено ОСОБА_1 згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 17.01.2024) відсутнє.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушень передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, що безпосередньо інкримінується особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будь-яких відомостей про наявність інших постанов, які б свідчили про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення одного з правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини наголошує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчинені певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді даної справи застосовую загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова