Код суду 233 № 233/4747/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Правдівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, РНОКПП РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - 18 серпня 2024 року приблизно о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилось в умисних діях психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою у бік останнього, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушив п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 - 19 серпня 2024 року о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 порушив ТЗП № серії АА №460667 від 18.08.2024 року, а саме контактував з постраждалою особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п. 3 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - №233/4747/24 (провадження №3/233/3238/2024) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - №233/4781/24 (провадження №3/233/3256/2024) - об`єднані в одне провадження.Справі присвоєно №233/4747/24 (провадження №3/233/3238/2024).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі, яку отримала ОСОБА_2 для передання ОСОБА_1 . Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надав. Крім того, останній був обізнаний про розгляд справи Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «… і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться».

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №219127 від 18 серпня 2024 року, серії ВАД №368614 від 19 серпня 2024 року; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18 серпня 2024 року, 19 серпня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 серпня 2024 року, 19 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 серпня 2024 року, 19 серпня 2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №460667 від 18 серпня 2024 року, та іншими матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 необхідного виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника та його ставлення до скоєного, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, а саме вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота