Єдиний унікальний номер: 378/40/24
Провадження № 3/378/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2023 о 13 годині 26 хвилин на 129 кіломерті + 800 метрів автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем Nissan Bluebird, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Acura, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду подав телефонограму, в якій справу просить розглядати без його участі, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає (а. с. 10).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425930 від 27.12.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- постановою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Сальника С. Д. від 27.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 27.12.2023 о 13 годині 26 хвилин на 129 кілометрі + 800 метрів автодороги М-05 Київ-Одеса автомобілем Nissan Bluebird, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , як особою, що не мав права керування даним транспортним засобом відповідної категорії (а. с. 2),

- даними схеми місця ДТП від 27.12.2023, згідно якої в автомобілі Nissan пошкоджено капот, передній бампер, решітка радіатора, праве та ліве крило, права передня фара, в автомобілі Acura пошкоджено задній бампер, кришка багажника, задні фари (а. с. 3),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2023, згідно яких він 27.12.2023 рухався на автомобілі та побачив попереду аварію, стояла фура, і він, відволікшись, в`їхав в задню частину автомобіля, що рухався попереду (а. с. 4),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2023, згідно яких він 27.12.2023 рухався в напрямку м. Умань у лівому крайньому рядк, побачивши ДТП. увімкнув аварійку та почав гальмувати, потім відчув сильний удар в задню частину автомобіля, його відкинуло в праву смугу руху, йшов дощ, і він перекривши рух транспорту, змушений був з`їхати до зупинки, оскільки в його автомобілі було дві малолітні дитини (а. с. 5).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у вказаній схемі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак