Справа №295/4536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

16.03.2024 о 23 год. 55 хв. в м. Житомирі, по вул. Вільський Шлях, 240, водій ОСОБА_1 керував т/з Chetvrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.03.2024 стояв на дорозі, слухав музику та перехожі зробили йому з цього приводу зауваження, на що не відерагував та стався з ними словесний конфлікт. Він вийшов з автомобіля і з перехожими сварився, в цей час приїхали поліцейські. На їх вимогу пройти огляд відмовився, оскільки т/з не керував, при цьому т/з був у неробочому стані. В послідуючому судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та розгляд справи продовжено у його відсутність, за участю його захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608958 від 17.03.2024; письмовими поясненнями свідкв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія т/з з метою виялення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони рухалися по вулиці та в їх бік на значній швидкості рухався т/з Chetvrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , яки й їх ледь не збив, проїхав вперед, потім повернувся до них. Під час розмови з водієм було вивлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони викликали поліцію. По приїзду поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликали поліцію, оскільки їх ледь не збив т/з та водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозапису свідки повідомили працівникам поліції обставини події, які узгоджуюються з їх письмовими поясненнями.

Безпосередньо допитати зазначених свідків не надалося можливим, оскільки ОСОБА_3 перебуває за кордоном, а ОСОБА_2 за межами Житомирської області, зазначені свідки зазначили, що підтримують свої пояснення надані працівникам поліції.

Твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з спростовано відеозаписом, на якому свідки зазначили про те, що ОСОБА_1 керував т/з та створив їм небезпеку на дорозі. Також пояснення свідків і відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він стояв на дорозі, а конфлікт виник через гучну музику, зазначених обставин ні свідки, ні відеозапис не підтверджує. У водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в спосіб передбачений законодавством останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій категорично заперечив.

Твердження ОСОБА_1 про те, що т/з був у неробочому стані належними доказами не підтверджено, у зв`язку з цим суд їх вважає неспроможними та як спосіб уникнути відповідальності.

Твердження сторони захисту про те, що суд має безпосередньо допитати свідків, суд відкидає, оскільки зазначені свідки з поважних причин з`явитися до суду не мають можливості, а їх пояснення цілком співпадають з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.