Справа № 645/4557/24
Провадження № 3/645/1463/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Терещенко К.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є ФО-П, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2024 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№642628 від 26.07.2024 вбачається, що 26.07.2024 р. о 10:24 год. в м. Харкові, перехрестя пр-ту Льва Ландау та вул. Ахієзерів та вул. Краснодарської, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», прямуючи по вул. Ахієзерів, перетнув пр-т Льва Ландау, який позначений знаком 2.3 «Головна дорога», на якому рухався транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , 1986 р.н., та здійснив з останнім зіткнення. В результаті вказаних дій, від удару, ТЗ ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв перед вказаним перехрестям Renault Meganе, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , 1974 р.н. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4 Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 13.09.2024 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково. Надав пояснення, що в зазначеному ДТП також приймали участь ОСОБА_2 , який керував автомобілем Рено Мастер - державний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , який керував автомобілем Рено Меган - державний номер НОМЕР_4 . Так, як вже зазначав ОСОБА_1 в своїх поясненнях, що додані до матеріалів справи, він їхав по вулиці Ахієзера в бік вулиці Краснодарська. Пересікаючи проспект Льва Ландау, на якому не працював світлофор, не було регулювальника, тобто нерегульоване перехрестя, автомобіль ОСОБА_1 заглох. Коли автомобіль завівся та продовжив рух, то ОСОБА_1 побачивши, що з права, по проспекту Льва Ландау, в крайньому лівому та середньому рядах, які рухаються в напрямку Салтівського шосе, стоять два автомобілі перед перехрестям та пропускають автомобіль ОСОБА_1 , останній продовжив рух перехрестям. За цими автомобілями заявник не побачив автомобіль Рено Мастер, державний номер НОМЕР_3 , який рухався по про-ту Л. Ландау в бік Салтівського шосе в крайньому правому ряді. Заявник, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 21703, майже закінчив перетинати перехрестя, коли відчув удар в задню праву частину машини. В результаті чого його авто розвернуло, та задньою лівою частиною машини - ВАЗ 21703, він ударив стоячий на перехресті автомобіль Рено Меган, державний номер НОМЕР_4 . Так, як автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився на перехресті, то інші водії в тому числі і водій автомобіля Рено Мастер, мали надати можливість останньому закінчити маневр, а саме проїзд через перехрестя. Перехрестя вулиць Ахієзера, Красноградської та проспекту Льва Ландау дуже велике, проспект має два напрямки руху та по три полоси руху в кожному напрямку. Відповідно до схеми ДТП ширина одного напряму складає 9 метрів, тобто ширина перехрестя зі сторони вулиці Ахієзера в бік вулиця Краснодарської складає більше за 20 метрів. Заявник вважає, що працівники патрульної поліції неправильно склали протокол лише на нього одного, а ще мали скласти протокол відньосно водія автомобіля Рено Мастер, так як останнім були порушенні положення Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМУ № 1306 от 10.10.2001 року: Пункт 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам. Вказав, що додатки до протоколу від 26.07.2024 року, а саме схема ДТП, містить неточності, що впливають на розуміння дорожньо-транспортної обстановки в цілому, що мало місце під час ДТП 26.07.2024 року, на перехресті вулиць Ахієзера - Краснодарська та проспекту Л.Ландау. Так, на схемі не відображено пішохідні переходи, що перетинають проспект Льва Ландау в місці ДТП та відповідно не позначено дорожні знаки - пішохідний перехід (5.38.1); дорожня розмітка - пішохідний перехід (1.14.1). Зазначене суттєво впливає на обстановку, бо водій авто Рено Мастер, державний номер НОМЕР_3 , не тільки не переконався, що на такому великому перехресті не має перешкод для руху, а і їхав з перевищенням швидкості в зоні дії дорожнього знаку пішохідний перехід. Зазначений висновок підтверджується наступним: На схемі ДТП не зазначено довжину гальмівного шляху, а лише зазначили, що це об`єкт № 11 зображений на схемі. Однак, саме за довжиною гальмівного шляху можливо визначити швидкість руху автомобіля Рено Мастер, державний номер НОМЕР_3 , та відповісти на питання чи були в діях водія Рено Мастер порушення Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, що сталася 26.07.2024 року. Крім того, заявник робив фото на місці ДТП, з якого видно до довжина гальмівного шляху, від місця зіткнення автомобілів Рено Мастер та автомобіля заявника, на схемі ДТП, об`єкт зазначено під номером 10, до місця зупинки авто Рено Мастер, що позначено на схемі ДТП номером 2, мається гальмівний шлях, який ніяким чином не відображений на схемі ДТП. Об`єкт № 11, який позначений, як гальмівний шлях, не відповідає фактичній довжині шляху, згідно фото, що додається. В схемі ДТП, що є додатком до Протоколу від 26.07.2024 року не визначено наявність на перехресті пішохідних переходів, не зазначено довжину гальмівного шляху автомобіля Рено Мастер, державний номер НОМЕР_3 , не зазначено в яких одиницях виміру позначені вказані довжини на схемі ДТП, все це робить неможливим визначення фактичної обстановки та надання правильної кваліфікації діям всіх учасників ДТП. Отже, протокол та додані до нього додатки не відповідають положенням ст. 256 КУпАП. Заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 26 липня 2024 вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 , та з ОСОБА_1 направлялась в лікарню. Переїжджаючи перехрестя пр-ту Льва Ландау, вул. Ахієзерів та вул. Краснодарської, вона побачила, що не працює світлофор та немає регулювальника. Після чого зупинились, перевіривши, що зліва нікого немає, автомобіль почав рух, однак одразу «заглох». Запам`ятала цей момент, тому що водій автомобіля позаду подав звуковий сигнал. Знову переконавшись, що автомобілів зліва немає, почали рух посередині перехрестя. Майже зупинившись перед смугами руху справа, побачила, що автомобіль з крайньої лівої та під`їжджаючий другий автомобіль з середньої смуги по пр-ту Льва Ландау їх пропускають. Поступово, почали рухатись до завершення свого маневру. Майже закінчивши проїзд перехрестя почула звуковий сигнал та відразу за ним удар в праву задню частину їх автомобіля. Вона вважає, що рух автомобіля Рено Мастер був з перевищенням швидкості, тому що вже коли вона вийшла з автомобілю, побачила, що гальмівний шлях починався на розмітці пішохідного переходу. Ще будучи в автомобілі, ОСОБА_1 викликав співробітників поліції. Після удару автомобілю Рено Мастер по їх автомобілю «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , їх автомобіль відкинуло в автомобіль, що стояв на перехресті та вдарило це авто їх лівою задньою стороною. Поліцейські, які приїхали на виклик, не взяли у неї пояснення, як у свідка події та неохоче погодились міряти гальмівний шлях.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ч. 3 ст.273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь в справі, враховуючи суперечливі пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в області авто-техніки.

При проведені експертизи врахувати пояснення водіїв та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 268, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4. Яка була швидкість руху автомобіля Рено Мастер, державний номерний знак НОМЕР_3 , в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703 державний номер НОМЕР_2 та в межах дії дорожнього знаку, нерегульований наземний пішохідний перехід (5.38.1) та дорожньої розмітки пішохідний перехід (1.14.1), по проспекту Льва Ландау?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення судової авто-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/4557/24, номер провадження 3/645/1463/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 13.09.2024 року.

Суддя Г. С. Шевченко