Провадження № 3/337/124/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року о 23-05 годині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Інженера Преображенського в м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.12.2023 року він взяв у батька машину та поїхав до знайомого у Хортицький район м. Запоріжжя. Там він припаркував автомобіль та випив два келихи пива. Збирався на ніч залишитись у товариша. О 23 годині йому зателефонував батько ОСОБА_2 та повідомив, що йому терміново потрібні таблетки від тиску, які залишились в автомобілі, попросив їх привезти. Він не сказав батьку, що вже випив пива. Оскільки він не відчував стан сп`яніння, то поїхав на автомобілі у Комунарський район, де його чекав батько. По пр. Інженера Преображенського його зупинили працівники поліції, оскільки вже почалась комендантська година. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікарні. Він погодився пройти огляд у лікаря. В лікарні він пройшов огляд, результат приладу газоаналізатора показав результат 0,56%, лікар склав висновок про те, що він перебуває у стані сп`яніння. Вважає себе невинуватим, оскільки сів за кермо для того, щоб привезти таблетки хворому батьку, який потребував негайної допомоги.

Адвокат Буділка П.В. в судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 діяв у стан гострої необхідності. Мотивував свою позицію тим, що у ОСОБА_1 була виявлена невелика ступінь сп`яніння. Іншої можливості доставити ліки хворому батьку не було, оскільки аптеки вже були зачинені. Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався. Пояснив, що в країнах Європи станом алкогольного сп`яніння вважається перевищення допустимого рівню алкоголю в крові більше, ніж 0,5 проміле.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводять досліджені в судовому засіданні докази:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 року;

2)акт огляду та направлення водія з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначений результат огляду 0,56%;

3)рапорт працівника поліції ОСОБА_3 ;

4)висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, в якому лікар ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

5)відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому видно як працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із початком комендантської години. Поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що алкоголь не вживав. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу або в лікарні. ОСОБА_1 відповів, що погоджується пройти огляд у лікаря. Далі ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, де пройшов огляд, за результатами якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена дослідженими доказами.

Доводи правопорушника та його представника адвоката Буділки П.В. не доводять невинуватість ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, за клопотанням адвоката був допитаний в якості свідка батько правопорушника ОСОБА_2 , який надав пояснення про те, що 29.12.2023 року його син ОСОБА_1 взяв його автомобіль Ланос та поїхав до друга в Хортицький район м. Запоріжжя. Пояснив, що увечері у нього піднявся тиск, а таблетки, які йому призначив лікар, залишились в автомобілі. Аптеки вже не працювали. Він зателефонував сину та попросив привезти терміново таблетки. Він не знав, що син вже випив пиво.

Також захисник надав суду інструкції до лікарського засобу Небівол-Тева, який згідно пояснень свідка призначений лікарем ОСОБА_2 .

Адвокат посилався на те, що ОСОБА_1 діяв у стані гострої необхідності. Хоча таке визначення у законодавстві відсутнє, очевидно адвокат мав на увазі положення статті 18 КУпАП «Крайня необхідність», відповідно якої не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оцінюючи надані захисником докази та аналізуючи його доводи, суддя приходить до висновку, що вони жодним чином не свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та не свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Так, батько правопорушника ОСОБА_2 у разі раптового погіршення здоров`я, мав можливість звернутись до швидкої допомоги, яка працює цілодобово та надає екстрену допомогу безкоштовно. Тобто загрозу здоров`я можливо було усунути іншими засобами.

Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Реквізити для сплати штрафу - банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: А.М. Котляр