overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1392/24
Провадження № 3/352/710/24
П О С Т А Н О В А

про привід

27 травня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

З відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не з`явився на виклик до суду, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 , який не з`явився на виклик до суду, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год 55 хв 26 червня 2024 року.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Номер провадження: 33/813/1206/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 01.03.2024 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання захисника Споришева М.О., в інтересах ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 01.03.2024 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Споришева М.О., в інтересах ОСОБА_2 на постановуПриморського райсуду м. Одеси від 01.03.2024 на 27.05.2024 на 11 год. 25 хв., про що повідомити учасників провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 31.05.2024 о 10 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 473/2623/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря Гордієнко К.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ч.1ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 у відповідності з п. п. 20.1.9 п. 20.1 спи 20 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями (далі ПКУ), в присутності працівників контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 було проведено інвентаризацію коштів, результат якої оформлено описом готівкових коштів. За даними опису в касі було 500,00 грн., а згідно з даними ІКС «Податковий блок» за суб`єктом господарювання не зареєстровано жодного РРО/ПРРО, що свідчить про реалізацію товарів на суму 500,00 грн, без використання реєстратора розрахункових операцій чи програмного реєстратора розрахункових операцій та не надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 розділу II Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 319 від 15.05.2024 року, копією акта фактичної від 29.04.2024 №9183/14/29/07/ та іншими матеріалами справи та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

06.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.185-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №308/9026/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.06.2024 року було ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Однак при ухваленні даної постанови суддею у допущена описка у написанні суми штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що суддею допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, суддя приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245,283-285, 304КУпАПта 379КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2024 року та викласти абз. 1 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.»

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/888/24

Провадження № 3/126/610/2024

"28" травня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 142566 від 08.04.2024, 08.04.2024 близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражалася в її сторону нецензурною лайкою, погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушниця вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаювалася в скоєному та просила суворо не карати.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 142566 від 08.04.2024, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, який є неповнолітньою, ступінь її вини, зважаючи, що особа в своїх поясненнях, шкодує про свій вчинок, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з врахуванням положень ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження, підстави для стягнення з неї судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 ст. ч.1 ст. 173-2, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа №705/2600/24
3/705/1458/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 349939 від 26.04.2024 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 26.04.2024 року о 11 год. 10 хв. на 554 км а/д М-30, ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, виконуючи поворот ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в сусідній лівій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, в телефонному режимі повідомив, що свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 349939 від 26.04.2024 року, схемою місця ДТП від 26.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 172/816/24
Провадження № 3/172/347/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15.05.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.24 № 163-2/34754/04-36-04-10 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 21.02.2024 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження №3/748/785/24
Єдиний унікальний № 748/853/24
П О С Т А Н О В А

07 червня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Майборода С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу. До того ж, було об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ч. ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки справи одночасно надійшли на розгляд до суду.

Судом ініційовано питання про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині постанови Чернігівського районного суду від 08.04.2024 року невірно зазначено провадження справи про адміністративні правопорушення.

У відповідності до справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - номер провадження 3/748/787/24. Проте, в постанові Чернігівського районного суду від 08.04.2024 року допущено описку у номері провадження та помилково вказано « 3/748/784/24».

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вказати вірно номер провадження справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказавши номер провадження справи «№3/748/787/24» замість невірно вказаного «№3/748/784/24».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 627/531/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 рокус-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Поппело Сергія Юрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. 24.05.2024 представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Поппело С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях по справі № 627/810/20 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням програми «Електронний суд».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Поппело Сергія Юрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Поппело Сергія Юрійовичау судовому засіданні, яке призначене на 04 червня 2024 о 10 годині 00 хвилин, та всіх наступних судових засіданнях, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя І. В. Бугаєнко