Провадження № 3/933/331/24
Справа № 933/594/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118211 року, - 26.08.2024 року о 00 год. 00 хв., в с. Петрівка Перша, вул. Зарічна 3, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкогольного з порожнини рота, продув Драгер 6810 на місці зупинки. Результат позитивний 0,48 чим порушив п.2.9а - керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Того дня їхати не збирався, але сказали терміново їхати бо штурм. Зупинили його о 19:20 год. Почули запах, запропонували пройти огляд. Продув на місці 0,48. З тестом не погодився, і погодився проїхати до лікарні для проходження огляду. Після його заяви, поліцейський почав складати протокол. Оскільки вся процедура займала багато часу. Він погодився підписати документи, які надав йому поліцейський.

О 00:00 годині 26.08.2024 року автомобілем не керував та з поліцейськими не спілкувався.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118211 від 26.08.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118211 року, містить відомості про те, що 26.08.2024 року о 00 год. 00 хв., в с. Петрівка Перша, вул. Зарічна 3, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкогольного з порожнини рота, продув Драгер 6810 на місці зупинки. Результат позитивний 0,48 чим порушив п.2.9а - керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

З рапорту помічника чергового від 26.08.2024 року, вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що зупинено т/з ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 , який ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Постановою серії ЕНА № 2918623 від 26.08.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за керування т/з ОСОБА_2 26.08.2024 року о 20:14 год. без номерних знаків (а.с.7).

Керування автомобілем TOYOTA LANDCRUSER, н/з НОМЕР_3 , передано ОСОБА_3 (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 04.01.2004 року (а.с.9).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 26.08.2024 року, о 19:23 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,48‰. ОСОБА_1 у відповідній графі акту «З результатами згоден» поставив свій підпис (а.с.10-11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 6 файлів (а.с.12):

- файл "CAM-013__0467" містить відомості про те, що працівник поліції зупиняє автомобіль і підходить до водія та просить пред`явити документи (час зазначений на відеозаписі 19:28). Водій надає документи, зазначає, що він військовий і поліцейський звертається до водія ОСОБА_4 . Поліцейський запитує водія, де номера, на що водій зазначає, що повинні бути в багажнику. Водій з поліцейським їдуть до багажного відділення автомобіля, де водій показує поліцейському номерні знаки. Під час спілкування поліцейський запитує чи вживав водій спиртні напої, на що водій відповідає ні;

- файл "CAM-013__0468"містить відомості про продовження подій. На повторне запитання поліцейського чи точно не вживав спиртні напої, бо у водія "мутні глаза", водій відповідає - да, пиво. Поліцейський запитує чи буде водій продувати алкотестер Драгер на місці зупинки, або проходити огляд в медичному закладі, водій зазначає, що - на місці. Водій продує Драгер, результат якого становить 0,48%о. Результат поліцейський пред`являє водію, та роз`яснює, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і відносно нього буде складено протоколу за ст. 130 КУпАП. Поліцейський запитує чи згоден водій з результатом огляду, водій зазначає - ні, на що поліцейський пропонує проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. На що водій зазначає - поїдемо. Поліцейський просить закрити автомобіль водія. Водій повертається, поліцейський телефонує до чергової частини та фіксує подію - порушення ПДР;

-файл "CAM-013__0469" містить відомості про продовження подій. Поліцейський зазначає, що є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій відмовляється від надання пояснень. Далі триває процедура оформлення правопорушення;

-файл "CAM-013__0471" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів в присутності водія. Поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 і оголошує протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Водій від надання письмових пояснень відмовляється, але зазначає, що не відмовляється від скоєного;

-файл "CAM-013__0472" містить відомості про продовження подій. Водій ставить підписи в протоколі. Працівник поліції просить водія зробити в протоколі запис: "з протоколом та продуття драгеру згоден", і водій записує, те що просить поліцейський. Водій отримує копію протоколу;

-файл "CAM-013__0474" містить відомості про продовження подій. Поліцейський оголошує частково постанову серії ЕНА №2918623.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні, суддею досліджено DVD+R диск. Диск містить 6 файлів.

Перший файл "CAM-013__0467" містить відомості про те, що працівник поліції зупиняє автомобіль і підходить до водія та просить пред`явити документи (час зазначений на відеозаписі 19:28).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118211 року, - ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні автомобілем з ознаками сп`яніння о 00 год. 00 хв. 26.08.2024 року.

З дослідженого відеозапису та пояснень самого Кравця в судовому засіданні суддя дійшов висновку, що Кравець не керував автомобілем о 00 год. 00 хв. 26.08.2024 року, як про те зазначено у протоколі серії ЕПР1 № 118211 року. З відеозапису також вбачається, що пора доби в яку відбувались події у вечірній час, сутінки, а ні як ні в нічний о 00 год. 00 хв.

До того ж, вказані розбіжності у часі скоєння ймовірного правопорушення вбачаються і з постанови серії ЕНА № 2918623 від 26.08.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за керування т/з ОСОБА_2 . Час скоєння правопорушення зазначено - 26.08.2024 року о 20:14 год., хоча це була одна і та ж подія.

Таким чином, час події зазначений у протоколі серії ЕПР1 № 118211 року не відповідають обставинам встановленим в судовому засіданні.

Другий файл "CAM-013__0468"містить відомості про те, що водій продує Драгер, результат якого становить 0,48%о. Поліцейський запитує чи згоден водій з результатом огляду, водій зазначає - ні, на що поліцейський пропонує проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. На що водій зазначає - поїдемо. Поліцейський просить закрити автомобіль водія. Водій повертається, поліцейський телефонує до чергової частини та фіксує подію - порушення ПДР (час фіксації 19:43).

Третій файл "CAM-013__0469" містить відомості про те, як поліцейський після фіксації події переходить до складання протоколу.

Зазначене суддя розцінює, як порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки після незгоди водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд необхідно було проводити в закладах охорони здоров`я із доставлянням поліцейським водія до такого закладу протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Поліцейським дані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 не виконано, в порушення зазначених вимог поліцейський негайно перейшов до складання протоколу.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 266 КУпАП не передбачено право поліцейського вмовляти, примушувати або спонукати водія до згоди з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не згода водія з результатами огляду є безальтернативною підставою для проведення огляду у закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, і суддя визнає його недійсним.

До того ж, з файлу "CAM-013__0472" вбачається, що під час підписання Кравцем матеріалів, поліцейський сам просить водія зробити в протоколі в графі "пояснення" запис (00:20 сек. відеозапису): "з протокол та продуття драгеру згоден", і Кравець записує під диктовку, те що просить поліцейський.

Зазначені дії поліцейського, суддя розцінює, як схилення та спонукання ОСОБА_1 до згоди з проведеним оглядом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово виллучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.01.2004 року, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.