Справа № 296/946/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем за адресою у АДРЕСА_2 , о 18 год 27 хв в магазині допустила порушення щодо порядку проведення розрахунків та п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, в частині не ведення розрахункової операції через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадку, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Вказане порушення встановлено актом фактичної перевірки за №21968/06/01/РРО/ НОМЕР_1 від 28.12.2023 року.

За даним фактом 29.01.2024 року головний державний інспектор склав протокол № 43 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 29.01.2024 року; копією акту фактичної перевірки за №21968/06/01/РРО/ НОМЕР_1 від 28.12.2023 року; копією письмових пояснень продавця ОСОБА_2 до акта перевірки від 28.12.2023 року, згідно з якими остання зазначила про те, що вона в той час не працювала, оскільки цим займалася підприємець.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 21.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко