ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клецько Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, студент ЧНУ, що проживає в АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 квітня 2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Л.Каденюка, 16 керував автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкірного покриву, розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

На вказане рішення суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови районного суду та скасувати таку постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що постанова районного суду йому оголошена 15.05.2024р. не була і про її існування йому стало відомо лише 14.06.2024р., а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

ЄУНСС: 725/3722/24

НП:33/822/448/24 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Стверджує, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп`яніння, який передбачений чинним законодавством, а також не роз`яснили йому суть правопорушення та права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Звертає увагу на те, що поліцейські завуальовано змушували його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписами подій.

Зазначає і те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клецько Ю.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Як вбачається із постанови районного суду, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поряд з цим, ОСОБА_1 у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції пояснив, що 15.05.2024р. вказана постанова йому оголошена судом не була, а про її наявність йому стало відомо лише 14.06.2024р.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 свідчать про те, що у передбачений ст.285 КУпАП строк копія постанови не була вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено, а відтак вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий, що пропущено з поважних причин.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП серед іншого передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Л.Каденюка, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкірного покриву, розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, районний суд у своєму рішенні поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відеозапис події.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися, виходячи з такого.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , як і у суді першої інстанції, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення місці і час був безпідставно зупинений працівниками поліції, які спочатку запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а в подальшому на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Пояснив, що спочатку погодився пройти огляд у медичному закладі, однак в подальшому саме за наполяганням працівника поліції відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Зазначив, що про виявлені ознаки сп`яніння йому стало відомо уже при ознайомлені з письмовими документами, при цьому він повідомляв поліцейських, що йому проводили лазерну корекцію зору, а тому така ознака наркотичного сп`яніння як «зіниці очей, які не реагують на світло» є надуманою, однак це залишилось поза увагою поліцейських.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.5 ПДР, а тому поліцейський відповідно до п.8 Порядку повинен був зазначити у такому протоколі дії водія щодо ухилення від огляду.

Поряд з цим, поліцейський, на якого законом покладено складення такого протоколу, зазначених вимог не виконав та не зазначив у вказаному документі, які дії ОСОБА_1 вчинив щодо ухилення від огляду.

Крім вищезазначеного, із даних відеозапису апеляційним судом було встановлено, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до відеозапису, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перевірки його документів, один із працівників поліції, не назвавши жодних ознак, які були б підставою вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, одразу запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився та пройшов тестування, яке підтвердило, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, інший працівник поліції запитав у водія, як у нього з легкими наркотиками, та запропонував проїхати в заклад охорони здоров`я задля проходження огляду уже на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 також погодився, однак з невідомих причин його не було доставлено для проходження такого огляду. Після цього, працівник поліції повідомив водієві, що якщо той поїде до лікаря-нарколога, то він буде перебувати на обліку і більше не зможе отримати довідку від лікаря-нарколога. У подальшому, поліцейський ще декілька разів повідомив ОСОБА_1 , що він буде знаходитись на обліку і не поступить до вузу, а тому «є варіант відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння».

Аналізуючи вказаний відеозапис, апеляційний суд вважає, що у працівника поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені письмових документах, не були ані встановлені ні озвучені водієві. Крім того, апеляційному суду незрозуміло, яким чином така ознака наркотичного сп`яніння як «неприродня блідість обличчя» була встановлена поліцейськими, зважаючи на те, що події відбувались у нічний час (23 год. 25 хв.). Також, на думку апеляційного суду, поліцейськими було порушено процедуру огляду, оскільки водія, який погодився пройти огляд на стан сп`яніння, не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду.

Крім того, дані відеозапису свідчать про те, що працівник поліції своїми діями провокував ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, із вказаного відеозапису апеляційним судом встановлено, що у порушення ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України, що є істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Окрім вказаних вище порушень, із вказаного відеозапису апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушував ПДР, а тому суду взагалі незрозуміло, за що працівники поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням. При цьому, причина зупинки, яка була озвучена поліцейським, абсолютно не кореспондується зі ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а тому всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали справи не містять як і не містять даних про залучення тверезого водія, що також викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення, як й інші наявні у справі докази, є неналежними, оскільки зібрані з істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 247, 252, 285, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький