Справа № 570/3222/24
Номер провадження 3/570/1685/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

22 червня 2024 року о 23 год. 29 хв. на вул. с. Бандери, 2 в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі та інших матеріалах справи. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 251158 від 23.06.2024 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с.1-10). Інформація про подію зареєстрована по ліні 102 (а.с. 3). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 від 22.06.2024р. та результату тестування (а.с. 4, 5) водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: 2,54 ‰. Із результатами огляду водій ОСОБА_1 не погодився та був направлений для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.06.2024 р. проведеного у КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 8). За порушення інших пунктів ПДР під час керування ТЗ за вказаних обставин на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення (а.с. 9).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайл "..._0045" на доданому диску містить інформацію про спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 , якому повідомлено про причину зупинення ТЗ, яким він керував (в нічну пору доби не працює ліва передня фара в режмі ближнього світла), вказано про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вказану вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 та зафіксовано результат огляду: 2,54 ‰. Водій ОСОБА_1 не погодився щодо виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, та погодився пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я (час на відео 23:47:05-23:47:40). Відеофайл "..._0047" містить інформацію про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в мдичному закладі, де встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння: 2,52 ‰ (час на відео 00:29:30-00:30:00).

У даному випадку, за вказаних обставин справи поліцейські виявили, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція)та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Водій ОСОБА_1 погодився проходити такий огляд, який проведено поліцейськими на місці зупинення ТЗ відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та із застосуванням спеціального технічного приладу. В результаті огляду виявлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки водій не погодився із результатом огляду: 2,54 ‰ та зазначив про необхідність та доцільність його огляду на стан сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я, поліцейські направили його (водія) в заклад охорони здоров`я згідно Інструкції. За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.06.2024 р. проведеного у КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином встанвлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння порушив аимоги п. 2.9А ПДР. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських щодо водія вимогам КУпАП та Інструкції.

Також, у даному випадку зафіксовані доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення, в тому числі із покликанням на стан його здоров`я, не спростовують його винуватості в порушенні вимог п. 2.5 ПДР. Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03). Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. Суд розцінює доводи ОСОБА_1 як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення. Підстав для закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 суд не встановив.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.