Справа № 569/5297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., за участі захисника Штогрін В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року серія ААБ № 298880 і долучених до нього документів, ОСОБА_1 28.02.2024 року о 18 год. 22 хв. в м. Рівне, на перехресті вулиць Ст.Дем`янчука-Ст.Бандери-Д.Галицького керуючи транспортним засобом марки Dacia, державний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі транспортному засобу марки Audi А4, державний номер НОМЕР_2 , який виїхав на зазначене перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та завершував маневр його проїзду в визначеному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Штогрін В.С., зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія автомобіля марки Audi А4, державний номер НОМЕР_2 , підтримала подані нею заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Додатково пояснила суду, що ОСОБА_2 розпочав виїзд на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. За кілька метрів, до виїзду безпосереньо на перехрестя, на жовий сигнал світлофору, він здійснив зупинку транспортного засобу, оскільки інший транспортний засіб завершував маневр повороту ліворуч. В подальшому, уже на червоний сигнал світлофору ОСОБА_2 , створюючи небезпеку в русі іншим транспортним засобам вирішує завершувати маневр проїзду перехрестя, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначила, що саме ОСОБА_2 порушив п. 8.11 Правил дорожнього руху, оскільки перше, він стояв і йому не потрібно було застосовувати екстрене гальмування, і друге, ним було проігноровано вимогу про те, що продовжити рух він міг лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 16.5 та 16.8 ПДР захисник зазначила, що пункт 16.5 Правил дорожнього руху презюмує, що маневр розпочато на зелений сигнал світлофора, автомобіль вже виїхав на перехрещення доріг, інші учасники дорожнього руху його бачать, та мають надати йому можливість завершити маневр. Проте, стоп-лінію ОСОБА_2 перетинає на мигаючий зелений сигнал світлофора, перед перехрещенням доріг він зупиняється, і вже на жовтий та червоний сигнали світлофора різко їде вперед бажаючи проїхати перехрестя, тобто на перехрещення доріг на дозволяючий зелений сигнал світлофора він не виїхав, тому ні ОСОБА_1 ні інші учасники дорожнього руху в зв`язку з його відсутністю на перехрещенні доріг його не повинні були надавати йому можливість завершити нерозпочатий маневр..

Заслухавши пояснення адвоката Штогрін В.С., дослідивши матеріали справи, оглянувши надані суду відеозаписи з камер комплексної системи відеоспостережння та відеоаналітики Рівненської міської територіальної громади, які знаходяться на перехресті вулиць Д.Галицького-Ст.Бандери-Ст.Дем`янчука в період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 25 хв. за 28 лютого 2024 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, а провадження по даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

П. 8.10 Правил дорожнього руху передбачено - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

П. 8.11 Правил дорожнього руху вказує, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

П. 16.5 Правил дорожнього руху зазначає у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

П. 16.8 Правил дорожнього руху зазначає - водій, який виїхав на перехрещення проїзних частинзгідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Як вбачається із матеріалів справи та відеозапису події, водій транспортного засобу марки Audi А4, державний номер НОМЕР_2 на прехрещення доріг виїхав на червоний сигнал світлофора, а відтак в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого могла відбутися дорожньо-транспортна пригода.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на викладене вище вважаю, що докази, долучені працівниками УПП у Рівненській області не можна вважати належними та допустимими, а, відтак такими, які прямо доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва