overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2023 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 01.11.2023 року близько 13 год 20 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді виражався нецензурною лексикою в бік працівника поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/163/24
Провадження №: 3/332/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо офіційного працевлаштування відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/163/24 (провадження № 3/332/385/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, № 332/164/24 (провадження № 3/332/386/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 332/163/24 (провадження № 3/332/385/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, № 332/164/24 (провадження № 3/332/386/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/163/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 283/3054/23
провадження №3/283/59/2024
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 130879 від 09.11.2023, 08 листопада 2023 року близько 15 год. 44 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського, 1в здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 108,60 грн.

Розглянувши матеріали протоколів, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, призначені на 28 грудня 2023 року, 11 січня 2024 року. SMS повідомлення, на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зазначений в заяві ОСОБА_1 на отримання судових повісток, не доставляються з причини недоступності абонента.

Постанови Малинського районного суду від 11 та 25 січня 2024 року про привід ОСОБА_1 до суду - працівниками поліції не виконана.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/147/24
Провадження № 3/467/85/24
П О С Т А Н О В А

08.02.2024 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/147/24 провадження № 3/467/85/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та № 467/148/24 провадження № 3/467/86/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/147/24 провадження № 3/467/85/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 275/197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 07 лютого 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №551189 від 01 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/197/24).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/19/24).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 2 статті 187 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/197/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/19/24) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/19/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 496/46/24
Провадження № 3/496/52/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 року о 17:30 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, залишив межі Одеського району без дозволу керівництва Одеського РУП № 2, чим порушив встановлений нагляд Біляївським районним судом Одеської області від 19.05.2023 року, пункт № 2.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій він зазначив, що з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №012373 від 15.12.2023 року, рапортом ДОП Одеського РУП № 2 О. Олійника від 15.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2023 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, заявою ОСОБА_1 від 15.12.2023 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 187, 221, 283, 284, 287-288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 761/4520/24
Провадження № 3/761/1605/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 23.02.2024 р., по справі № 761/4520/24, було прийнято рішення:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.».

Разом з тим, з постанови суду вбачається, що в тексті постанови допущена описка, а саме допущена неточність в розмірі судового збору, який з 1 січня 2024 року складає 605 грн. 60 коп, а не 536 грн. 80 коп., як це було в 2023 році.

Враховуючи викладене, суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2024 р., по справі № 761/4520/24.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2024 р., по справі № 761/4520/24, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа№ 718/454/24
Провадження№ 3/718/197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2024 о 13 год 00 хв в АДРЕСА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив що наразі перепросив в дружини та вони примирилися, просив не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 603955 від 28.01.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2024, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, примирився з дружиною, а також те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність претензій у потерпілої, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, отже, є підстави для звільнення від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 так й іншими особами.

Згідно з ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33,ч.1 173-2, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, через малозначність вчиненого, оголосивши усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко
Справа№ 718/460/24
Провадження№ 3/718/202/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи для належного оформлення

"08" лютого 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 354810 від 25.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 25.01.2024 року близько 14 години перебуваючи на АДРЕСА_2 вчинила словесну суперечку із ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена за допомогою СМС повідомлення на номер телефону, зазначений нею в заявці від 25.01.2024.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - протягом доби. Незабезпечення органом (посадовою особою), який надіслав протокол до суду, явки в суд осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді є обов`язковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день, унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що явка ОСОБА_1 на розгляд справи поліцейськими не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 278, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Василь Скорейко
Справа № 459/499/24 Провадження № 3/459/146/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, монтера колій 1 колійної роти військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_1 , 21.02.2024 перебував на службі (на території військової частини НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, проходячи військову службу в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав повністю.

Також його вина стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення №5 від 22.02.2024; рапортом ОСОБА_2 від 21.02.2024; поясненням ОСОБА_1 від 21.02.2024, висновком щодо результатів медичного огляду № 54 від 21.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім цього, як видно з матеріалів справи, порушник 06.06.2023 притягувався до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак