overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/671/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилиласьвід виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання неповнолітньої дитини за наступних обставин:

04.03.2024 року біля 10,30 год в с.Кобаки Косівського району ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини ОСОБА_2 , який в приміщенні ліцею курив електронні сигарети, чим порушено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного виховання дітей.

Правопорушник в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 року встановлено, що 04.03.2024 року біля 10,30 год в с.Кобаки Косівського району ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини ОСОБА_2 , який в приміщенні ліцею курив електронні сигарети, чим порушено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного виховання дітей (а.с.1).

Даний факт підтверджується рапортом працівника поліції (а.с.6) поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) а також письмовою заявою директора ліцею ОСОБА_3 (а.с.2)

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн (шістьсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 344/3686/24
Провадження № 3/344/2050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578707 від 09.02.2024 року зазначено, що 09.02.2024 року близько 10 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Привокзальна, громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 09.02.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 510/452/24
Провадження № 3/510/363/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєст. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП (16.01.2024р.), зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2024р. о 17.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10 днів поспіль не відвідував навчальний заклад, а саме: з 15.01.2024р. по 26.01.2024р.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явилась, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надала.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 1700 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 212/4695/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області,відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , учениці 11 класу КГ №126, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року близько 21-00 год., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме біля буд. 53а по м-ну 5 Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на території магазину «33 квадратних метри», розпивала алкогольний напій «Рево», об`ємом 0,5 л., та вмістом спирту 8,5 % обертів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала повністю.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки розпивала алкогольній напій у громадському місці.

Натомість на підставі ч. 1 ст. 13 КУпАП до ОСОБА_1 , на момент вчинення правопорушення на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП, є неповнолітньою, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниці підлягає застосуванню захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу в вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа №176/1248/24
провадження №3/176/335/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №082764 від 30 квітня 2024 року, "28.04.2024 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_2 був відсутній, чим порушив пункт «в» встановлених обмежень Жовтоводським міським судом, чим порушив правила адміністративного нагляду, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП"

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що є людиною похилого віку, інвалідом 2 групи та міг заснути і не чути дзвінка у двері, а тому не відчинив двері працівникам поліції, що змусило їх думати що його немає вдома. Однак, він з дому нікуди не ходить, бо доглядає за хворою матірю та у нього самого болять ноги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Однак, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди, дані про особу правопорушника суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУПАП від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
08.05.2024 Справа № 756/4708/24
Унікальний № 756/4708/24
Провадження № 3/756/2495/24
ПОСТАНОВА

08 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фінансовий директор ТОВ «8.8»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «8.8», здійснюючи свою підприємницьку діяльність в ресторані, розташованому за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корпус 8, група приміщень 41, не забезпечила ведення в установленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні документи, що підтверджують походження товару - накладні, чеки тощо) віскі «Jack Daniels», 1,0 л. у кількості 2 штуки по ціні 2 500 грн. за 1 товар та на загальну суму 5 000 грн., 00 коп., чим порушила вимоги п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами), тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки на адресу, вказану в протоколі, однак конверт повернувся через відсутність адресата. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення№735 від 27.02.2024; актом фактичної перевірки № 008694 від 27.02.2024.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

за участю:

прокурора Сказко Р.І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Кривенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 справу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ректора Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 29.02.2024 р., ОСОБА_1 не прибув, через представника повідомив суд про перебування на лікарняному.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження на період перебування на лікарняному ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитись (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У зв`язку із викладеним, та перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією.

Керуючись положеннями ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до 15.03.2024 р. 16 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : К. С. Застрожнікова
Справа № 185/3853/24
Провадження № 3/185/1762/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: на ш. Тернівська, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

28 березня 2024 року року посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

12 березня 2024 року о о 11:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного характеру, а саме: відшмагав ременем сина, внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 з`явився, свою провину за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав, зазначив, що іншим шляхом виховати дитину не може.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Це підтверджується рапортом посадової особи Павлоградського РВП ГУНП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та самого ОСОБА_1 , даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження ул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 576/997/24
Провадження № 3/576/588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2024 р. о 21:47 год. в м. Глухові по вул. Терещенків, керував мопедом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_1 , без застебнутого мотошолома, чим порушив п.2.3 (г) Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з`явився та не поцікавився рухом його справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням ОСОБА_1 та вчиненого ним діяння, здійсненим від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний