Провадження № 3/185/62/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона працює медичною сестрою в КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградського міської ради». Зазначила, що через сплив часу вона не пам`ятає процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Додала, що завжди при проведенні огляду лікар надає достатньо часу для здачі біологічних зразків для проведення аналізу. У разі коли особа не може одразу здати біологічні зразки - вони чекають. Також зазначила, що у висновку робиться позначка про відмову від проходження огляду, коли особа самостійно заявляє про таку відмову або відкрито ухиляється від здачі біологічного матеріалу.
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він працює лікарем КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградського міської ради». Пояснив, що під час проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння особі надається достатньо часу для здачі біологічних зразків для проведення аналізу. Особі завжди пропонується випити необхідну кількість води, а також у разі неможливості особи самостійно здати біологічний матеріал, їй пропонується провести забір біологічного зразка сечі через катетор. Зазначив, що предметом дослідження біологічного середовища для визначення стану наркотичного сп`яніння є саме сеча, оскільки дослідження слини чи крові можуть не в повній мірі відобразити вживання деяких наркотичних засобів або психотропних речовин. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається відповідний висновок. У разі відмови особи здати біологічний матеріал для дослідження, у висновку робиться відмітка про таку відмову. Після перегляду відеозапису, долученого до протоколу повідомив, що не пам`ятає чи саме він пропонував ОСОБА_1 використати катетор з метою забору біологічного матеріалу сечі або здійснити укол препарату, який сприятиме швидкому виведені рідини через сечу. Також, зазначив, що ОСОБА_1 випив достатню кількість рідини та пробув у лікарні достатньо часу, щоб здати аналіз сечі в достатній кількості. По ОСОБА_1 було видно, що він має фізіологічну потребу сходити до туалету.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватостіОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду було надано наступні письмові докази:протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299041 від 28 жовтня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 жовтня 2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2023 року, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради ОСОБА_3 ; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 460095 від 27 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; рапорт працівника поліції від 28 жовтня 2023 року; відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, однак, з фізіологічних можливостей не зміг здати біологічні зразки для проведення аналізу.
Такі покази ОСОБА_1 вважаю неспроможними та розцінюю як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Так, порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Згідно положень п. 7 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Окрім цього, положеннями пунктів 12, 13, 15 та 16 вказаної вище Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається відповідний висновок.
Поряд з тим, у Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість та результативність проведення такого дослідження.
Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар шляхом проведення лабораторних досліджень, а отже саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.
Лікарем, який проводив огляд, у судовому засіданні зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища для визначення стану наркотичного сп`яніння є саме сеча, оскільки дослідження слини чи крові можуть не в повній мірі відобразити вживання деяких наркотичних засобів або психотропних речовин. Також лікар, повідомив, що у разі неможливості здати сечу природним способом, особі пропонується здійснити забір сечі за допомогою катетора або застосувати препарат, який посприяє виведеню сечі з організму.
Будь-яких даних про хворобу ОСОБА_1 , яка б перешкоджала йому фізіологічно здати аналіз у достатній кількості, суду надано не було.
Крім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 мав фізіологічну потребу сходити в туалет та відповідно міг здати сечу для аналізу. Так, дата та час на відео: 28.10.2023 01:59:53 ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому автомобілі поліцейських, проситься відійти для того щоб сходити в туалет «по-маленькому» та виходить з автомобіля. Тобто фактично, о о 01:56:29 ОСОБА_1 добровільно та власноручно робить запис про його відмову від здачі біологічного матеріалу для проходження огляду, а о 01:59:53 йде до туалету.
Таким чином, приходжу до висновку що у ОСОБА_1 було достатньо часу та можливостей для здачі біологічних зразків для проведення аналізу, однак ОСОБА_1 лише імітував таке проходження з метою створити неможливість отримання зразків для дослідження, що обумовлено намаганням уникнути проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Таким чином, лікарем-наркологом та поцейським було надано ОСОБА_1 реальну об`єктивну можливість пройти медичний огляд у повному об`ємі, що підтверджується не лише показами медичних працівників, а й відеозаписами, які були переглянуті у судовому засіданні.
Вважаю, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його не бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, щодо якого він попередньо надавав згоду. Тому, за наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1 , його згода на проходження огляду нівелюється, оскільки само по собі озвучування згоди на проходження огляду, за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про фактичну відмову від проходження огляду.
Таким чином, приходжу до висновку, що під час проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі ОСОБА_1 ухилився від здачі біологічного матеріалу, що є аналогічним відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан