Справа № 740/2903/24 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/656/24
Категорія - ч. 4 ст. 140 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Маляренка С. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу представника адвоката Маляренка С. В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 січня 2024 року, о 06 год. 00 хв., на 29 км + 850 м автодороги М-02 Кіпті -Глухів - Бачівськ в Чернігівському районі, ОСОБА_2 , будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «ГК «Автострада», начальник дільниці № 2 (підтверджено ордером № 32 від 29 грудня 2023 року), порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини у термін згідно вимог ДСТУ -3587:22, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя вказав, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов суду після закінчення трьохмісячного строку накладення стягнення 08.05.2024 року, а тому відсутні підстави розпочинати провадження, вдаватися до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Маляренко С. В. просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також просить дослідити у судовому засіданні всі докази (як письмові, так і відеозаписи), що знаходяться у матеріалах справи.

Мотивує тим, що унаслідок вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, механічні пошкодження отримав спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_2 , а отже його власнику було заподіяно майнову шкоду.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 07.09.2019 ТСЦ № 3243, спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Постановлюючи рішення про закриття провадження, суд не врахував правові позиції та прийняв оскаржувану постанову від 20.06.2024, так і не дослідивши всі обставини справи та не встановивши вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Маляренко С. В. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що таким рішенням суд позбавив права потерпілого вимагати матеріального відшкодування.

Заслухавши аргументи представника адвоката Маляренка С. В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшли до місцевого суду 08.05.2024. З урахуванням часу на сповіщення особи про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було призначено на 21.05.2024.

20.05.2024 на адресу місцевого суду надійшла заява про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 , розгляд справи було відкладено на 20.06.2024, з урахуванням часу на сповіщення осіб про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , мало місце 23.01.2024, у той час як протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, був складений 17.04.2024, за шість днів до закінчення трьохмісячного строку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Згідно з положеннями п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення; чи про закриття справи.

Місцевий суд вірно встановив, з огляду на встановлені обставини, на день розгляду судом даних матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суддя не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому справа підлягала закриттю на підставі положень п. 7 ст.247 КУпАП.

При обставинах, які виключають провадження в справі, немає потреби надавати оцінку діям ОСОБА_2 , а також вирішувати питання про його винуватість чи невинуватість, оскільки він вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності.

Судова практика, на яку посилається представник потерпілого, змінювалася неодноразово, по окремим категоріям правопорушень, проте диспозиція ст. 247 КупАП, є імперативною і не передбачає іншого рішення, а ніж закриття провадження після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, вимога якості закону, означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля. Різні бачення і трактування положень ст. 247 КУпАП, у тому числі і судова практика по окремих категоріях справ, призводить до нівелювання загального принципу юридичної визначеності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Маляренка С. В. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець