overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/836/24
Провадження №3/190/478/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 30 квітня 2024 року

встановила:

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак у постанові допущено описку, а саме: помилково в тексті вказано по батькові правопорушника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

постановила:

Виправити описку допущену в постанові П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У тексті постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року, у всих відмінках вважати правильною особу порушника - ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 .

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Постанову про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи очевидні арифметичні помилки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
№ 207/2700/24
№ 3/207/1089/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 ухилялася від покладених на неї державою обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2015 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження та ОСОБА_4 , 2022 року народження , що виразилося у невідвідуванні останніми навчального закладу без поважної причини та незабезпеченні належних умов для проживання дітей.

ОСОБА_1 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , клопотанням КЗ «Ліцей № 24», поясненням ОСОБА_1 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

13.04.2024 год. о 22:00 год. в м. Жмеринка по вул. Короленко водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо 27, б/н, не маючи права керування, відсутнє посвідчення водія категорії А1. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №768504.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.2 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. ст. 221,252, 268, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/843/24 3/385/453/24
П О С Т А Н О В А

07.06.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 05.06.2024 року. Справа призначалася до розгляду на 09 год. 20 хв. 07.06.2024 року, однак в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 без поважної причини не з`явилася.

В зв`язку з викладеним необхідно ОСОБА_1 , піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 20 хв. 10.06.2024 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 20 хв. 10.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 07.06.2024
Справа №468/975/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1973 року народження, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 07.06.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 488/674/24
Провадження № 3/488/399/24
П О С Т А Н О В А

21.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 746744 від 20.02.2024 року, в той же день близько 10:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті "АТБ" за адресою: пр. Богоявленський, 342/5 в м. Миколаєві, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки NEMIROFF 0,7 л, у кількості 1 шт., вартістю 154,75 грн. без ПДВ за шт.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно адреси проживання вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 20.03.2024р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та нагадування від 12.04.2024 року та 01.05.2024 р., однак останній в судові засідання приводом не доставлений. Згідно матеріалів привіду, працівником поліції було відібрано зобов`язання від ОСОБА_1 прибути у судове засідання, однак останній до суду не з`явився.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 643/3424/24
Провадження № 3/643/1718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від заступника начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП №643/3424/24, за ч.1 ст.173-2 КУпАП №643/3426/24, за ч.1 ст.173-2 КУпАП №643/3427/24 .

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом , вважається за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП №643/3424/24, за ч.1 ст.173-2 КУпАП №643/3426/24, за ч.1 ст.173-2 КУпАП №643/3427/24 .

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №643/3424/24 ,номер провадження 3/643/1718/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 275/653/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 10 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №662525 від 05 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП (справа №275/653/24).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №275/646/24).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 130 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП (справа №275/653/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №275/646/24) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/646/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 308/9015/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/9010/24 та №308/9015/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, і те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/9010/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/9010/24 та №308/9015/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/9010/24.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2396/24
Номер провадження 3/213/1320/24
П О С Т А Н О В А

06 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко О.В, розглянув питання про виправлення описки в постанові суду від 31 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено по батькові правопорушниці як ОСОБА_2 ,замість правильного - ОСОБА_3 , тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, встановлено, що судом була допущена описка, яка є очевидною, тому суд приходить до висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2024року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП та вважати правильним по батькові правопорушника - ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко