Справа № 493/1763/23
Провадження № 3/493/12/24
07 лютого 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
26.10.2023 року о 21:40 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Ярослава Мудрого ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
27.12.2023 року в судове засідання правопорушник не з`явився, конверт з судовою повісткою про виклик його до суду, який був надісланий йому рекомендованим листом на зазначену ним в протоколі адресу проживання « АДРЕСА_1 » повернувся на адресу суду 05.01.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
07.02.2024 року в судове засідання правопорушник не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним 10.01.2024 року судової повістки. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті та тривалість розгляду справи, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195752 від 26.10.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушення та підписів в протоколі під відеозапис.
З оглянутих відеофайлів від 26.10.2023 року з нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 3 КУпАП, згодом водія було ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушення та підписів в протоколі під відеозапис.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/ відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) не отримував посвідчення водія.
При цьому суд вважає за неможливе застосувати додаткову міру адміністративного стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки суд не володіє інформацією щодо належності у ОСОБА_1 транспортного засобу на праві приватної власності.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ