overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3577/24
Провадження № 3/484/1782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 28.06.2024, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 985292 від 17.06.2024, 17.06.2024 о 08.20 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №1 по вул. Корабельній в м. Первомайськ не виконав законне розпорядження поліцейського, намагався вчинити бійку чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.06.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у строк, визначений ч.2 ст.277 КУпАП, до суду не з`явилася, органами поліції її участь в судовому засіданні забезпечена не була.

За таких обставин, враховуючи, те, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, останній до суду не з`явився і його явка органами поліції забезпечена не була, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09.10 год. 30.08.2024.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 450/1043/24 Провадження № 3/450/949/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

23 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 450/1043/24, провадження №3/450/949/24), за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 450/1042/24, провадження №3/450/948/23) слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1042/24, провадження №3/450/948/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 450/1043/24, провадження №3/450/949/24), за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 450/1042/24, провадження №3/450/948/23) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1042/24, провадження №3/450/948/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 462/4212/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , відносно якого було винесено тимчасовий заборонний припис серії АА № 342425 від 28.04.2024 року із зобов`язанням залишити місце проживання потерпілої особи, за адресою АДРЕСА_1 , станом на 03.05.2024 року не повідомив поліцію про місце свого тимчасового проживання під час дії зазначеного тимчасового заборонного припису, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 225276 від 16.05.2024 року, рапортами від 03.05.2024 року, 16.05.2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 342425 від 28.04.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 946/2352/24 Провадження № 3/946/1084/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до повторно представлених матеріалів, які надійшли до суду 22.03.2024 р., 15.11.2023 року о 18.53 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Придунайська, 421 у м. Ізмаїл, у під`їзді № 1, виражалась нецензурною лайкою в бік громадянки, порушивши громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлась, до суду робітниками поліції не доставлялась.

Виходячи з норм ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягяється до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи судді ОСОБА_2 спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 173, ст. 221, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 177/1173/24
Провадження № 3/177/870/24
П О С Т А Н О В А

20 червня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року по справі №177/1173/24, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора приватного підприємства «СПЕЦРЕМБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

10.06.2024 року постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі №177/1173/24 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежено усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрито.

Проте у резолютивній частині постанові допущено описку в прізвищі, імені та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, яка бере участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку або арифметичну помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущена описка є очевидною враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року по справі №177/1173/24, зазначивши в другому абзаці замість «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити» правильно «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко
Справа № 587/2677/24
ПОСТАНОВА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
04 вересня 2024 року Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши клопотання адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
До суду надійшло клопотання адвоката Дабіжа О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за участі адвоката Стегній А.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.
Відповідно до ч.1 ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Клопотання адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни задовольнити.
Провести судовий розгляд справи №587/2677/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, призначений на 08 год 30 хв 06 вересня 2024 року та всі послідуючі судові засідання за участю адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копію постанови надіслати адвокату для виконання.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
справа № 619/3176/24
провадження № 3/619/849/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини. Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн 60 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №452/3172/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про об`єднання справ в одне провадження
04 вересня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що має вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
12 липня 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якому після автоматичного розподілу було присвоєно номер справи: №452/2459/24 (провадження №3/452/1259/2024).
В цей же день вказану адміністративну справу передано на розгляд судді Кущ Т.М..
Розгляд даної справи було призначено на 23 липня 2024 року о 09 год. 15 хв., який в подальшому було відкладено на 05 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. у зв`язку із відсутністю належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи.
Разом з тим, 23 серпня 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, якому після автоматичного розподілу було присвоєно номер справи: №452/3172/24 (провадження №3/452/1539/2024).
В цей же день вказану адміністративну справу передано на розгляд судді Кущ Т.М..
Розгляд даної справи було призначено на 04 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв..
Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до суду фактично одночасно, передано на розгляд одному судді і рішення по жодному з них ще не прийнято.
Крім того, згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись стст.36,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи №452/2459/24 (провадження №3/452/1259/2024) та №452/3172/24 (провадження №3/452/1539/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження під №452/2459/24 (провадження №3/452/1259/2024).
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

02 вересня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Енергетичної митниці Держаної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК, а саме справа №758/10932/24 (провадження 3/758/4682/24), справа №758/10933/24 та справа №758/10934/24.

Вищевказані матеріали на підставі протоколу про автоматизований та неавтоматизований розподіл справ було передано судді Войтенко Т.В.

Постановою від 02.09.2024 справи за номерами: №758/10932/24 та №758/10933/24 було об`єднано в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України з єдиним номером №758/10932/24 (провадження 3/758/4682/24).

Вивчивши матеріали зазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК, вважаю за доцільне об`єднати справу 758/10934/24 в одне провадження зі справою 758/10932/24 для забезпечення об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 277, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами: №758/10934/24 та №758/10932/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №758/10932/24 (провадження 3/758/4682/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа 688/3100/24
№ 3/688/1023/24
Постанова

Іменем України

12 липня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Архангельськ РФ, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02 січня 2024 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/3100/24 3/688/1023/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа №688/3099/24 3/688/1022/24 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження із присвоєнням №688/3099/24 3/688/1022/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 245 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/3100/24 3/688/1023/24 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №688/3099/24 3/688/1022/24 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/3099/24 3/688/1022/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК