ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 Справа №607/25174/23 Провадження №3/607/1011/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю прокурора Нюні А.Л., захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатів Матус Т.А., Демковича Ю.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Золотники Теребовлянського району Тернопільської області, українку, громадянку України, неодружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу на посаді ветеринарного лікаря І категорії Міської дільничної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі Тернопільської районної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням керівнику пропозиції у вигляді листа від 19.01.2022 р. №12 про погодження надбавки, собі особисто, за складність та напруженість в роботі, в розмірі 50% до посадового окладу на I квартал 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала та надіслала на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області лист від 19.01.2022 р. №12 про виплату собі особисто надбавки за складність та напруженість в роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (50% до посадового окладу на І квартал 2022 року), що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №14-ОД від 25.01.2022 р., яким ОСОБА_1 встановлено на січень-березень 2022 року надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням керівнику пропозиції у вигляді листа (подання) від 04.02.2022 р. №20 про встановлення та погодження премії, собі особисто, в самостійно визначеному розмірі 50% до посадового окладу за підсумками роботи за січень 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала та надіслала на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа (подання) від 04.02.2022 р. №20 про встановлення та погодження премії, собі особисто, в самостійно визначеному розмірі 50% до посадового окладу за підсумками роботи за січень 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням керівнику пропозиції у вигляді листа (подання) від 24.03.2022 р. №32 про встановлення та погодження премії, собі особисто, в самостійно визначеному розмірі 100% до посадового окладу за підсумками роботи за лютий 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала та надіслала на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа (подання) від 24.03.2022 р. №32 про встановлення та погодження премії, собі особисто, в самостійно визначеному розмірі 100% до посадового окладу за підсумками роботи за лютий 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням керівнику пропозиції у вигляді листа від 20.04.2022 р. №37 про погодження надбавки, собі особисто, за складність та напруженість в роботі, в розмірі 50% до посадового окладу на II квартал 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала та надіслала на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області лист від 20.04.2022 р. №37 про виплату собі особисто надбавки за складність та напруженість в роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (50% до посадового окладу на II квартал 2022 року), що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №33-ОД від 27.04.2022 р., яким ОСОБА_1 встановлено на квітень-червень 2022 року надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням керівнику пропозиції у вигляді листа (подання) від 20.04.2022 р. №38 про встановлення та погодження премії, собі особисто, в самостійно визначеному розмірі 100% до посадового окладу за підсумками роботи за березень 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала та надіслала на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області лист (подання) від 20.04.2022 р. №38 про встановлення та погодження премії, собі особисто, в самостійно визначеному розмірі 100% до посадового окладу за підсумками роботи за березень 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнала та повідомила, що вона виконувала обов`язки начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі в період з грудня 2021 року по квітень 2022 року. Так, за рекомендацією бухгалтера лікарні в межах наявних коштів у спеціальному фонді вона зверталась до начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Тернопільській області із листами про встановлення їй премій та надбавок, при цьому зазначаючи їх конкретний відсотковий розмір. При цьому рішення про її преміювання, розмір премії та надбавки за складність та напруженість в роботі приймала не вона, а саме начальник Головного управління Держпродспоживслужби України в Тернопільській області. Також вказала, що повідомлення про конфлікт інтересів вона не подавала.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокати Матус Т.А. та Демкович Ю.Й. в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в останньої реального конфлікту інтересів, та відповідно, складу адміністративних правопорушень. При цьому зазначили, що рішення, відповідно до яких ОСОБА_1 виплачувалась премія, приймались начальником Головного управління Держпродспоживслужби України в Тернопільській області, який наділений повноваженнями щодо визначення розміру премії відносно неї. Окрім цього вважають, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили, що при прийнтятті спірних наказів про преміювання ймовірний приватний інтерес ОСОБА_1 суперечив її службовим повноваженням і це вплинуло на об`єктивність та неупередженість при прийнятті таких рішень, а також, що видані накази про преміювання були необ`єктивними чи упередженими або таким, завдали шкоди інтересам закладу, який очолювала ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного просять закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Нюня А.Л. в судовому засіданні оголосив свій висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у якому зазначив, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі Тернопільської районної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та надсиланням на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області листів №12 від 19.01.2022 р., №20 від 04.02.2022 р., №32 від 24.03.2022 р., №37 від 20.04.2022 р., №38 від 20.04.2022 р. про встановлення та виплату їй особисто премій та надбавок за складність та напруженість в роботі, в яких самостійно визначила їх відсотковий розмір. Таким чином під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями, вираженими як у начальника, який має право підписувати відповідні листи (клопотання), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення . У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, оскільки приватний інтерес у неї, як виконуючого обов`язки начальника Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Тернополі, що виник під час підписання та надсилання на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області листів №12 від 19.01.2022 р., №20 від 04.02.2022 р., №32 від 24.03.2022 р., №37 від 20.04.2022 р., №38 від 20.04.2022 р., пов`язаний із можливістю впливу на зміст рішення органу управління вищого рівня про встановлення стимулюючих виплат й полягав у бажанні отримати додаткове матеріальне збагачення за рахунок отримання премії та надбавок. Підписуючи вказані листи про встановлення та погодження виплати собі особисто відповідних доплат з метою матеріального збагачення, із конкретно визначеним нею розміром, ОСОБА_1 розуміла і усвідомлювала, що саме вона отримає ці грошові кошти. При підготовці та підписанні зазначених пропозицій у вигляді листів приватний інтерес ОСОБА_1 очевидний, оскільки вона мала зацікавленість в отриманні додаткових коштів та самостійно (одноосібно) визначила собі розмір відповідних додаткової виплат та премій, проте відповідно до Положення про преміювання та інші додаткові виплати працівникам міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі встановлення додаткових виплат (премій, надбавок тощо) керівнику лікарні здійснює начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що як в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, вона наділена повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі, й стосовно фінансових питань. Фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені бажанням покращити свій матеріальний стан. Тобто наявність у такої особи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень і реалізація щодо себе таких повноважень створює реальний конфлікт інтересів. Наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями зумовлено тим, що остання як в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі наділена правом приймати рішення щодо встановлення надбавок (премій) працівникам та будучи зацікавленою особою у сприянні особистим матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізувала такі повноваження щодо себе шляхом підписання та надіслання до ГУ Держпродспоживслужи в Тернопільській області пропозиції щодо встановлення їй особисто премії у визначеному нею ж розмірі. Вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 полягає в тому, що реалізуючи повноваження як в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі та підписуючи подання (листи), якими пропонувала погодити собі розмір премії, ОСОБА_1 не могла бути об`єктивною та неупередженою щодо надання оцінки результатам своєї роботи та своєму особистому вкладу у результати діяльності, оскільки була зацікавленою у прийнятті позитивного рішення задля подальшого особистого матеріального збагачення у самостійно визначеному розмірі такої доплати (премії). З урахуванням обставин справи про адміністративні правопорушення та особи ОСОБА_1 , вважає, що її слід визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, й на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до неї стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відповідно.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз вказаних норм свідчить, що склад правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є формальним, а обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також умисне вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В даному випадку, ОСОБА_1 інкримінується вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які є адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При цьому, відповідно до ст. 1 цього Закону в частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів можливий за наявності двох важливих умов: 1) суперечності між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями; 2) наявність реальної чи потенційної можливості конфлікту негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Тобто конфлікт інтересів може мати місце лише тоді, коли зазначені суперечності між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями вже фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення (вчинення або невчинення дій), а також тоді коли вона потенційно може вплинути на них.

Так, вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, а також для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, встановлення яких має бути відображено як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №302-К від 25.11.2021 р. «Про виконання обов`язків начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі» на ОСОБА_1 лікаря ветеринарної медицини І категорії міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, покладено виконання обов`язків начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, з 29.11.2021 р. до призначення в установленому порядку начальника зазначеної державної лікарні ветеринарної медицини, з наданням їй права підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №415 від 07.10.2022 р. «Про реорганізацію деяких державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби» Міську державну лікарню ветеринарної медицини в місті Тернополі (код ЄДРПОУ - 00704669) реорганізовано шляхом приєднання до Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ().

Відповідно до п. 1, 6, пп. 1, 5 п. 7, п. 11 «Положення про міську державну лікарню ветеринарної медицини в м. Тернополі» (нова редакція), затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №58-ОД від 14.08.2017 р., міська державна лікарня ветеринарної медицини в м. Тернополі (далі - Лікарня) відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» є державною установою ветеринарної медицини, підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Лікарню очолює начальник, який має повну вищу освіту відповідного напряму підготовки та стаж роботи на посаді лікаря ветеринарної медицини не менше трьох років. Начальник Лікарні призначається на посаду і звільняється з посади начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Начальник Лікарні керує діяльністю Лікарні, підписує накази Лікарні.

Лікарня є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно із Положенням Лікарні, як в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за корупційні та правопорушення, пов`язані з корупцією, є посадові особи юридичних осіб публічного права. Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

При цьому як вбачається із листа Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 01-13.2/270 від 29.11.2023 р., ОСОБА_1 була належним чином ознайомленим із Законом України «Про запобігання корупції».

Також Пунктами 4 та 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» визначено, що преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Умови оплати праці, посадові оклади (ставки заробітної плати) та ставки

погодинної оплати праці, визначені цією постановою, поширюються на відповідні

категорії працівників (не військовослужбовців і тих, що не мають звань рядового і

начальницького складу) всіх бюджетних установ, закладів та організацій

незалежно від відомчого підпорядкування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата складається з основної (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки) та додаткової (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітної плати. Додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо), не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, залежить від оцінки результатів роботи.

Як установлено Положенням про преміювання та інші додаткові виплати працівникам Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, погодженого головою ради трудового колективу та затвердженого наказом начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі від 02.01.2020 р., преміювання працівників Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі проводиться відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи та з метою матеріального стимулювання за виконання планових показників у роботі, посилення відповідальності, а також підвищення ініціативи, творчого ставлення.

Разом з тим, в силу п. 3.4 вказаного Положення визначення розміру премій та отримання погодження на преміювання начальника здійснює начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат є подання останнім пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

Так, матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової та виконавчої дисципліни.

Керівник органу, установи, організації, видаючи наказ про встановлення стимулюючої виплати, об`єктивно не здатен оцінити роботу кожного із підлеглих працівників, у зв`язку з чим такий обов`язок покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття такого рішення.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Якщо окремі керівники, керуючись зазначеними положеннями, готуватимуть пропозиції щодо встановлення розміру власної премії, вони діятимуть в умовах реального конфлікту інтересів.

Для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно:

утриматись від здійснення оцінки своєї роботи та, відповідно, внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії чи надбавки;

за наявності потреби надавати керівнику вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.

В Методичних рекомендаціях «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №13 від 21.10.2022 НАЗК зауважує на тому, що реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе відноситься до типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення. До таких ситуацій можна віднести прийняття (або участь у прийнятті) рішень особою щодо себе самої, які стосуються оплати праці, відведення земельних ділянок, використання права на депутатське звернення чи депутатський запит у власних інтересах.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Так, встановлено, що 19.01.2022 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, особисто підписала та подала начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа №12 про встановлення їй надбавки за складність та напруженість в роботі в розмірі 50% до посадового окладу за І квартал 2022 року. На підставі зазначеного листа начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області 25.01.2022 р. видано наказ №14-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким ОСОБА_1 встановлено на січень-березень 2022 р. надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу.

Також 04.02.2022 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, особисто підписала та подала начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа №20 про встановлення та погодження їй особисто премії в розмірі 50% до посадового окладу за підсумками роботи за січень 2022 року. На підставі зазначеного листа начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області23.02.2023 р. прийнято рішення у вигляді листа №Вих-09.3/651-22 про погодження виплати ОСОБА_1 грошової премії у розмірі 50% до посадового окладу. Надалі ОСОБА_1 видано наказ №3-К від 25.02.2022 р. «Про преміювання працівників», яким її премійовано за підсумками роботи за січень 2022 р. у розмірі 50% посадового окладу.

Крім того 24.03.2022 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, особисто підписала та подала начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа №32 про встановлення та погодження їй особисто премії в розмірі 100% до посадового окладу за підсумками роботи за лютий 2022 року. На підставі зазначеного листа начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області24.03.2023 р. прийнято рішення у вигляді листа №17-фін про погодження виплати ОСОБА_1 грошової премії у розмірі 100% до посадового окладу. Надалі ОСОБА_1 видано наказ №8-К від 25.03.2022 р. «Про преміювання працівників», яким її премійовано за підсумками роботи за лютий 2022 р. у розмірі 100% посадового окладу.

Також 20.04.2022 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, особисто підписала та подала начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа №37 про встановлення їй надбавки за складність та напруженість в роботі в розмірі 50% до посадового окладу на ІІ квартал 2022 року. На підставі зазначеного листа начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області 27.04.2022 р. видано наказ №33-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким ОСОБА_1 встановлено на квітень-червень 2022 р. надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу.

Крім того 20.04.2022 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, особисто підписала та подала начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа №38 про встановлення та погодження їй особисто премії в розмірі 100% до посадового окладу за підсумками роботи за березень 2022 року. На підставі зазначеного листа начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області27.04.2023 р. прийнято рішення у вигляді листа №21-фін про погодження виплати ОСОБА_1 грошової премії у розмірі 100% до посадового окладу. Надалі ОСОБА_1 видано наказ №9-К від 27.04.2022 р. «Про преміювання працівників», яким її премійовано за підсумками роботи за березень 2022 р. у розмірі 100% посадового окладу.

Так, на підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що складаючи листи на адресу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тертнополі Барська О.Я., в порушення вищевказаних Роз`яснень НАЗК, звернулась до керівника вищого рівня начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області із пропозицією щодо встановлення конкретного розміру власної премії та надбавки за складність та напруженість роботи, при цьому, не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії чи надбавки, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями, вираженими як у керівника, який має право підписувати відповідні листи (клопотання), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Таким чином незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, її вина повністю доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 369 від 20.12.2023 р., № 370 від 20.12.2023 р., № 371 від 20.12.2023 р., № 372 від 20.12.2023 р., № 373 від 20.12.2023 р., № 374 від 20.12.2023 р., № 375 від 20.12.2023 р., № 376 від 20.12.2023 р., № 377 від 20.12.2023 р., № 378 від 20.12.2023 р.; копіях листів міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі №12 від 19.01.2022 р., №20 від 04.02.2022 р., №32 від 24.03.2022 р., №37 від 20.04.2022 р., №38 від 20.04.2022 р.; копіях наказів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №14-ОД від 25.01.2022 р., №33-ОД від 27.04.2022 р.; копіях наказів міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі №3-К від 25.02.2022 р., №8-К від 25.03.2022 р., №9-К від 27.04.2022 р.; копіях листів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №17-фін від 24.03.2022 р., №21-фін від 27.04.2022 р.; № Вих-09.3/651-22 від 23.02.2022 р.; копії наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №302-К від 25.11.2021 р.; копії наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 415 від 07.10.2022 р.; копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копії наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №58-ОД від 14.08.2017 р.; копії Положення про міську державну лікарню ветеринарної медицини в м. Тернополі; копії Колективного договору міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі; копії Положення про преміювання та інші додаткові виплати працівникам міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі; копії листа Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №Вих-12.1/1987-23 від 31.07.2023 р.; рапорті ст. о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Тернопільській області ДСР НП України Балащук І. від 20.12.2023 р.; копіях розрахунково-платіжних відомостей за січень 2022 р., лютий 2022 р., березень 2022 р., квітень 2022 р.

Зібраними доказами встановлено, що в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі Барська О.Я., виконуючи передбачені положеннями службові повноваження, підписала вищезазначені в протоколах про адміністративні правопорушення листи на адресу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в яких самостійно визначила відсотковий розмір премії та надбавки за складність та напруженість в роботі, які в подальшому стали підставою для видачі наказів, згідно яких ОСОБА_1 встановлено відповідні премії та надбавки за складність та напруженість в роботі, таким чином в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних листів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаних листів.

При цьому суд ставиться критично та не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо того, що рішення про преміювання ОСОБА_1 , а також встановлення їй надбавки за складність та напруженість в роботі, приймалось не нею, а начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, адже встановлено, що такі рішення про виплату їй надбавок і премій приймались на підставі та з урахуванням підписаних ОСОБА_1 листів та зазначені додаткові стимулюючі виплати призначались у тому ж розмірі, який вона особисто запропонувала, визначивши його самостійно, тобто при прийнятті рішень про їх призначення пропозиції ОСОБА_1 були взяті до уваги. Таким чином під час виконання службових повнаожень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями, вираженими як у начальника, який має право підписувати відповідні листи (клопотання), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення. Підписуючи подання (листи), якими ОСОБА_1 пропонувала погодити їй розмір премії, вона не могла бути об`єктивною та неупередженою щодо надання оцінки результатам своєї роботи та своєму особистому вкладу у результати діяльності, оскільки була зацікавленою у прийнятті позитивного рішення задля подальшого особистого матеріального збагачення у самостійно визначеному розмірі такої доплати (премії).

З аналогічних підстав суд не бере до уваги пояснення, надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані за клопотанням сторони захисту. Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником Тернопільского районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Повідомив, що ОСОБА_1 , яка займала посаду в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, зверталась із листом, яким вносила пропозицію про її преміювання, при цьому зазначала конкретний розмір премії. Він, перебуваючи на той час на посаді керівника Тернопільского міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, погоджував призначення премії ОСОБА_1 та надалі рішення про преміювання останньої приймав начальник ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області за результатами оцінки її роботи та в межах наявних у спеціальному фонді коштів. Також вказав, що повідомлення про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Повідомив, що ОСОБА_1 зверталась із пропозицією про її преміювання, зазначаючи конкретний розмір премії, відповідно до Положення про преміювання та інші додаткові виплати працівникам Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі. Рішення про доцільність призначення їй премії, а також конкретний розмір премії приймалось ним за результатами оцінки роботи та в межах наявних коштів та не завжди співпадало із тим розміром, який зазначала ОСОБА_1 у своїх пропозиціях. Зазначив, що повідомлення про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області не надходило.

Так, відповідно до вимог Положення про преміювання та інші додаткові виплати працівникам Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі не передбачено конкретний розмір премії чи надбавки за складність та напруженість в роботі, який може бути призначений працівникам чи начальнику лікарні, тобто розмір таких додаткових стимулюючих виплат визначається у кожному конкретному випадку з урахуванням особистого внеску працівників в загальні результати роботи.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких даних про здійснення ОСОБА_1 заходів для врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, як це передбачено вимогами п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Окрім того, як вбачається із листа Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №Вих-12.1/1987-23 від 31.07.2023 р., до Головного управління не надходили повідомлення від посадових осіб міської державної лікарні ветеринарної медицини в місті Тернополі, в тому числі і від ОСОБА_1 , про можливі факти виникнення реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Також безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що вона особисто підписувала листи на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області із зазначенням відсоткового розміру стимулюючих виплат, для отримання згоди на виплату премії (надбавок) собі особисто, як в.о. начальника лікарні та про наявність у неї реального конфлікту інтересів з вказаного питання не повідомляла.

Сукупність досліджених доказів є переконливою, спростовує заперечення сторони захисту та в повній мірі свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим судом встановлено, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за фактом вчинення ОСОБА_1 дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписання та надіслання листа №12 від 19.01.2022 р. (згідно протоколу №378 від 20.12.2023 р.), вчинено 19 січня 2022 року.

Крім того адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за фактом неповідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням листа №12 від 19.01.2022 р. (згідно протоколу № 377 від 20.12.2023 р.) вчинено 21 січня 2022 року (адже відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів).

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Таким чином враховуючи те, що з моменту вчинення вказаних адміністративних правопорушень на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням листа №12 від 19.01.2022 р. та за фактом вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписання та надіслання листа №12 від 19.01.2022 р., слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактами неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням листів №20 від 04.02.2022 р., №32 від 24.03.2022 р., № 37 від 20.04.2022 р., № 38 від 20.04.2022 р., та за фактами вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписання та надіслання листів №20 від 04.02.2022 р., №32 від 24.03.2022 р., № 37 від 20.04.2022 р., № 38 від 20.04.2022 р., та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, іприходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 172-7, 245,247, 251, 252, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням листа №12 від 19.01.2022 р. та за фактом вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписання та надіслання листа №12 від 19.01.2022 р., та провадження у справі відносно ОСОБА_1 у цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактами неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням листів №20 від 04.02.2022 р., №32 від 24.03.2022 р., № 37 від 20.04.2022 р., № 38 від 20.04.2022 р., та за фактами вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписання та надіслання листів №20 від 04.02.2022 р., №32 від 24.03.2022 р., № 37 від 20.04.2022 р., № 38 від 20.04.2022 р., і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя С. В. Кунцьо