overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5674/24
провадження 3/216/2966/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Судом встановлено, що в постанові не вірно зазначено назву транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 «эВАЗ» замість «ВАЗ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 216/5674/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 303/315/24
Провадження № 3-в/303/11/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172 ?20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень .

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

19.06.2024 на адресу суду надійшов лист з Відділу державної виконавчої служби у м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення постанови про стягнення судового збору з ОСОБА_1 без виконання у зв`язку з тим, що невірно вказано призвіще ім`я по батькові боржника.

Так, в постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначене призвіще ім`я по батькові особи з якої потрібно стягнути на користь держави судовий збір, замість вірного « ОСОБА_1 » зазначено неправильно « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає вимогам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП , 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП по справі № 303/315/24, провадження № 3/303/90/24 зазначивши в резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Плечищева О.В.
Справа № 577/4707/24
Провадження № 3/577/1548/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , гр. України, працюючого ТОВ «СумиГаз», охоронник, паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.06.2020 року органом 5917, РНОКПП не встановлено,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року об 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та хапав за руки, чим міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить відеозапис.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 230270 від 12.08.2024 року; рапортом про виявлення правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у яких остання підтвердила обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. Р/р: UA0018530, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя: В. О. Кравченко
Номер провадження 3/754/3937/24
Справа №754/9583/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2024р. приблизно в 21.20 годи ОСОБА_1 по пр.Червоної Калини, 49-Б в м.Києві на території ЗОШ №250 курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Факт куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів в забороненому законом місці, матеріалами справи не доведений.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснення свідків, інші документальні підтвердження, дані фото- та відеофіксації про куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів в забороненому законом місці.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом обставин, які в ньому зазначені.

За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, матеріалами справи не доведено, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 211/5451/24
Провадження № 3/211/2753/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

04 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- справа № 211/5451/24, провадження № 3/211/2753/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113812 від 18.08.2024 року;

- справа № 211/5452/24, провадження № 3/211/2754/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113809 від 18.08.2024 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/5451/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 211/5451/24, провадження № 3/211/2753/24, справа №211/5452/24, провадження №3/211/2754/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/5451/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Єдиний унікальний номер 205/7730/24
Номер провадження3/205/2680/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шиян В.В.

за участю секретаря Сєдих Ю.О.

розглянувши матеріали що надійшли з відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «INTER CARS UKRAINE», регіональним представником, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КпАП України,

за участю сторін:

прокурора Баклан В.В.

особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративні правопорушення № 205/7721/24, № 205/7723/24, № 205/7724/24, № 205/7725/24, № 205/7726/24, № 205/7727/24, № 205/7728/24, № 205/7729/24, № 205/7730/24, № 205/7731/24, № 205/7732/24, № 205/7733/24, № 205/7734/24, № 205/7735/24, № 205/7736/24 відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1, ст.. 172-7 ч.2 КпАП України.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КпАП України № 205/7721/24, провадження 3/205/2671/24; справа № 205/7723/24, провадження 3/205/2673/24; справа № 205/7724/24, провадження 3/205/2674/24, справа № 205/7725/24, провадження 3/205/2675/24, справа № 205/7726/24, провадження 3/205/2676/24, справа № 205/7727/24, провадження 3/205/2677/24, справа № 205/7728/24, провадження 3/205/2678/24, справа № 205/7729/24, провадження 3/205/2679/24, справа № 205/7730/24, провадження 3/205/2680/24, справа № 205/7731/24, провадження 3/205/2681/24, справа № 205/7732/24, провадження 3/205/2682/24, справа № 205/7733/24, провадження 3/205/2683/24, справа № 205/7734/24, провадження 3/205/2684/24, справа № 205/7735/24, провадження 3/205/2685/24, справа № 205/7736/24, провадження 3/205/2686/24 -

об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 205/7721/24, провадження 3/205/2671/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шиян
Справа № 129/2004/24
Провадження по справі № 3/129/862/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувла матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягувався неодноразово;

- в скоєнні правопорушенн, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановила:

17.06.2024 р. о 17:30 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину в правопорушенні визнав повністю, каявся, просив справу розглянути у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №201/8234/24
Провадження № 3/201/3208/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 09.07.2024 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 175209 вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2024 близько 15:30 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в суд за викликом на 02.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175209, протоколом огляду від 28.06.2024, відповідно до яких, остання вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 553/2439/24
Провадження № 3/553/1038/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Полтавській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Ленінського районного суду міста Полтави 25.07.2024 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 553/2439/24, провадження № 3/553/1038/2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 25.07.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Також, 25.07.2024 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/2440/24, провадження № 3/553/1039/2024).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 25.07.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що по зазначеним справам про вчинення адміністративних правопорушень, відповідні протоколи про вчинення правопорушень, складені у відношенні однієї особи, з метою забезпечення розумних строків розгляду вказаних справ судом, накладення стягнення у відповідності до положень КУпАП України в разі доведеності вини особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне об`єднати вказані вище матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/2439/24, провадження № 3/553/1038/2024) та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 553/2440/24, провадження № 3/553/1039/2024) та присвоїти справі єдиний номер справа 553/2439/24, провадження № 3/553/1038/2024.

Призначити судовий розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у відкритому судовому засіданні о 09:30 годині 21 серпня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 37.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова