Дата документу 06.02.2024
Справа № 334/544/24
Провадження № 3/334/499/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

22.01.2024 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №620784, складеного 10.01.2024 року о 19:20 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Мрук Г.А., 10.01.2024 року о 18:20 в м. Запоріжжя, вул. Товариська 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

06.02.2024 року до суду звернувся захисник: адвокат Добринь Я.О. з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в якому посилався на те, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Прохав провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

06.02.2024 року в судовому засіданні захисник: адвокат Добринь Я.О. підтримав клопотання та прохав закрити провадження у справі.

06.02.2024 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд доходить висновку, що матеріали справи необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду позитивний 1,55%, водій з результатами не згоден, від підпису відмовився (відеозапис «Realme 6 Pro»).

Крім того, згідно направлення на огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗ НПД» ЗОР від 10.01.2024 року водій на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, який було оглянуто та встановлено, що на відеозаписі зафіксовано процес оформлення матеріалів справи за ст.124 КУпАП, при цьому процес освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 6810» (тест №2692 від 10.01.2024 року о 19:04, результат 1,55%) та факт незгоди ОСОБА_1 з його результатами і відмови від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відеозапис не містить, хоча в протоколі зазначено, що велась відеофіксація БК №471423, моб. тел. «Realme 6 Pro».

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП:

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наведені вище недоліки протоколу унеможливлюють встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як відповідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266, вважається недійсним.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 266, 278 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз