ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 Справа №607/21749/23 Провадження №3/607/625/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004979 від 26 жовтня 2023 року зазначено: « ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 17 год. 05 хв. в с.Красівка, по вул.Центральна, керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білецький М.Й. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що 26.10.2023 року близько 17 год. 05 хв. в с. Красівка по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не допускав жодних порушень, здійснював рух в межах населеного пункту з дотриманням Правил дорожнього руху. Вказані обставини підтверджуються відео зображенням з місця зупинки на якому зафіксовано безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням. Окрім цього, вивченням відеодоказів встановлено, працівниками патрульної поліції не було чітко зазначено підстави зупинки. Після цього, встановлено тривале спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції, адекватну розмову та відповіді на запитання. При цьому, ОСОБА_1 не вживав алкоголю та чітко та логічно відповідав на запитання, розмовляв. Зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 викликала у нього хвилювання, як у звичайної людини та з цієї причини після тривалого спілкування та пояснень, щодо невживання спиртного та безпідставності зупинки, з`явилось відповідно і почервоніння обличчя, про що свідчить і відсутність почервоніння обличчя на початку спілкування. Зазначає, це був кінець робочого дня, ОСОБА_1 був втомлений. Працівники поліції тривало підводили до складання оспорюваного протоколу. Мова у ОСОБА_1 була логічною та чіткою, координація рухів нормальною, а тому підстав вважати про наявність ознак сп`яніння у поліцейських не було. Поводив себе ОСОБА_1 відповідно до обстановки, порушення координації рухів чи мови не було.

Висновки працівниками поліції щодо ознак сп`яніння зроблені без проведення відповідного огляду, упереджено, поверхнево, такий факт не зафіксований не вказано чітко ознаки, чітко не визначені та не оголошені на відео.

Крім того, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено поважності підстав зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , 26.10.2023 року близько 17 год. 05 хв. в с. Красівка по вул. Центральна.

Також, поліцейські не зазначили ОСОБА_1 щодо того, які саме ознаки алкогольного сп`яніння ними встановлено. Вказані ознаки лише зафіксовані у протоколі. Запах з порожнини рота не може бути підставою для складання даного протоколу для визначення ознаки сп`яніння. Почервоніння обличчя виникло в процесі хвилювання при виснажливій розмові та безпідставних звинуваченнях. При початку зйомки почервоніння обличчя не зафіксовано.

Крім того, відсутні докази, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КпАП України, ст. 266 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2016 року за № 672/5, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватостіОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004979 від 26 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 17 год. 05 хв. в с.Красівка, по вул.Центральна, керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорт помічника чергового ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 26 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що 26 жовтня 2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що водій на автомобілі марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , на даний момент прямує з с.Дичків, Тернопільського району в напрямку с.Товстолуг, с.Великі Гаї, у стані алкогольного сп`яніння. Виїздом ГРПП на місце події встановлено автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР України. Відносно водія було винесено постанову серії ЕАТ №8020168 за ч.5 ст.121 КУпАП. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився;

- відеозаписи, що містяться на оптичному носію інформації DVD-R диску, зафіксовані на нагрудну камеру працівників поліції та на відкореєстратор службового автомобіля;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. У вказаному акті зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмомою. Також у вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копію постанови серії ЕАР №8020468 від 26 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 18:00 год. в с.Красівка, вул.Центральна, керував ТЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний пасивними засобами безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Судом встановлено, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (відеозапис під назвою 0000000__0010), чітко зафіксовано те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройти який він погодився та готовий був здійснити усі необхідні для цього дії, однак працівники поліції повідомили, що у них відсутній прилад Drager та необхідно буде зачекати. На 00:05:05 хв. відеозапису 0000000__0010 працівник поліції запитує в ОСОБА_1 чи готовий він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповідає: «Добре». На 00:05:38 хв. (00:05:38 хв.) відеозапису ОСОБА_1 повторно погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На 00:06:34 хв. працівник поліції запитує: «Ну що, проходимо чи не проходимо?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Ну так, давайте підтвердимо». Після цього працівник поліції просить почекати, щоб інший екіпаж привіз технічний прилад Drager. Після цього працівники поліції спілкуються між собою та обговорюють відсутність технічного приладу Drager. Через деякий час працівники поліції знову запитують ОСОБА_1 чи пройде він огляд відповідно до закону. Крім того, на 00:08:37 хв. відеозапису ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він готовий здійснити всі необхідні дії відповідно до закону. Незважаючи на це, та не отримавши відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції констатував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. При цьому, факт відсутності у працівників поліції технічного приладу Drager, про що вони неодноразово зазначають на протязі спілкування, а також неодноразові пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду чи відмови від такого проходження, містять ознаки спонукання ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до закону, попри отримання від останнього згоди на проходження такого огляду.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому в його діях відсутні будь-які ознаки порушення вимог п.2.5 ПДР України, стосовно відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також слід зазначити, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

На підставі п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими. Суд також враховує, що почервоніння обличчя у ОСОБА_1 виникло в процесі спілкування з працівниками поліції, не виключено що у зв`язку із хвилювання. При цьому, на початку відеозапису почервоніння обличчя у ОСОБА_1 не зафіксовано, що ставить під сумнів предмет наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та законність вимог поліцейських щодо проходження огляду останнього.

Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2023 року, в якому не міститься жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, тому суд вказане направлення оцінює критично.

Також суд не бере до уваги наявну в матеріалах справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №8020468 від 26 жовтня 2023 року, оскільки вказана постанова не містить жодних даних про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

В свою чергу сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути доведені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КпАП необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій