Провадження № 3/752/63/24
П О С Т А Н О В А

01.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №522224 від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 15.06.2023 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №5 по вулиці Степана Рудницького в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме - виїжджаючи на дорогу з дворової території, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що 05.09.2023 року він рухалась на автомобілі «Toyota Venza» та виїзджала на зелений сигнал світлофору, після чого відчув дотичний удар в автомобіль, автомобіль «Mazda 3» рухався зі швидкістю приблизно 110-120 км/год по зустрічній смузі руху, після удару поїхала далі, він також поїхав далі, не викликавши працівників поліції, оскільки автомобіль «Mazda 3» поїхав з місця пригоди, а він також поспішав на місце проходження військової служби.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду про те, що вона керувала автомобілем «Mazda 3» та поїхала на зелений сигнал світлофору, включила поворот ліворуч та розпочала маневр, а інший учасник ДТП ОСОБА_1 в`їхав в її автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що вона переходила дорогу та бачила, як автомобіль «Mazda 3» почав рух на зелений сигнал світлофору, а інший автомобіль виїхав з прибудинкової території та в`їхав в автомобіль «Mazda 3».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що для об`єктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання експертів у галузі автотехніки, оскільки пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними. Проведення вказаної експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

ОСОБА_1. підтримав вказане клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Рибалка Н.Ю. заперчували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для проведення експертизи, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи по суті.

Вивчивши клопотання адвоката Дубчак Л.С., заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 278 ч. 1 п. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання, необхідні для всебічного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С. - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ;

2.Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ;

3.Який механізм утворення пошкоджень, що були наявні на автомобілі «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1 та на автомобілі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , які виникли 15.06.2023 року після зіткнення цих автоомбілів;

4.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час їх зіткнення;

5.Якою була траєкторія руху транспоотних засобів «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час їх зіткнення;

6.З якою швидкістю рухався автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи характер завданих пошкоджень;

7.Чи міг водія автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , розвинути таку швидкість з моменту початку руху після повної зупинки та до моменту зіткнення з автомобілем «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на вулиці Степана Рудницького, 5, в м. Києві;

8.Дії якого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

9.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місто Київ, вулиця Ґарета Джонса, 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина