Справа №: 634/992/23
Провадження № 3/634/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., захисника Лаврова В.В., розглянувши в смт Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником Сахновщинського селищного голови Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18.10.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний протокол, згідно якого 14.10.2023 року о 00 год. 18 хв., ОСОБА_1 , на вул. Південновокзальна смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2023 року близько о 24 годині він повертався з відрядження на належному йому автомобілі «Toyota Camry» в смт Сахновщина на вул. Південовокзальна був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що з салону автомобіля чутно запах алкоголю і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, потім працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він теж відмовився. Потім працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, від його підпису він відмовився, а також його відсторонили від керування транспортним засобом. Також ОСОБА_1 повідомив, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з неправомірними діями працівників поліції, але після складання протоколу він самостійно звернувся до КНП «Сахновщинська ЦЛ», де у нього було відібрано біоматеріали, які було направлено до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи і при судово-токсикологічному дослідженні спирту в крові не виявлено.

Захисник Лавров В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб «Toyota Camry», оскільки, згідно вимог ст. 35 Закону України «Про поліцію» такої підстави для зупинки, як рух транспортного засобу під час дії комендантської години не передбачено. Також зазначив, що працівники поліції в протоколі не зазначили ознаки алкогольного сп`яніння. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, не складено акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу, а також направлення для проведення огляду в медичному закладі. Тому ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Сахновщинська ЦЛ» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння 14.10.2023 року о 01 год. і за результатами якого, наявність в крові ОСОБА_1 спирту не встановлено. Щодо долученого до протоколу відеозапису зазначив, що він не відповідає вимогам ст. 99 КАС України, оскільки незасвідчений електронним цифровим підписом.

Інспектор СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Шилина В.В. в судовому засіданні пояснив, що зупинку транспортного засобу було проведено на підставі п. 7 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху а саме під час дії комендантської години.

Суддя заслухавши пояснення особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, захисника, представника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за змістом Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція № 1395) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №012363 від 14.10.2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №012363 від 14.10.2023 року, згідно якого, 03.02.2023 року о 00 год. 18 хв., ОСОБА_1 , на вул. Південновокзальна смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Владислава Шилина від 14.10.2023 року, згідно якого, останній доповідає начальнику ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що в ході патрулювання 14.10.2023 року ним було зупинено автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , з салону автомобіля було чути запах алкоголю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти вказаний огляд в медичному закладі, від чого він також відмовився;

- довідкою начальника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області № 0742, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія ім`я ОСОБА_1 видавалося серії НОМЕР_2 від 17.05.2013 року та не вилучалося;

- листом КНП «Сахновщинської ЦЛ» на запит від 20.10.2023 року № 6856/119-89/2023;

- відеозаписом на CD-R диску.

Так з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що відеозапис складається з двох частин.

На першій частині відеозапису відображено як автомобіль працівників поліції рухається по автодорозі та на зустріч йому рухається інший автомобіль. Працівники поліції здійснили зупинку вказаного автомобіля шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, але зазначений автомобіль не зупинився та продовжив рух. Після чого працівники поліції виконали розворот та поїхали за даним автомобілем. Через декілька секунд автомобіль за яким їхали працівники поліції зупиняється, коли працівники поліції під`їхали ближче стає видно, що це автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

З другої частини відеозапису вбачається, що запис розпочато 14.10.2023 року о 00 год. 12 хв. 47 сек. В цей час працівник поліції виходить зі службового автомобіля, підходить до автомобіля «Toyota Camry» та починає спілкування з водієм. Поліцейський повідомляє про причину зупинки транспортного засобу, оскільки автомобіль рухався під час комендантської години, з чим погоджується ОСОБА_1 . Поліцейський вимагає надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій виконує вимогу поліцейського та надає відповідні документи. Потім поліцейський повідомляє, що з салонна автомобіля чути запах алкоголю та запитує у водія чи не вживав він спиртні напої, на що пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні повідомив, що він вживав спиртні напої. Після цього водій повідомляє, що спиртні напої він не вживав. Щоб пересвідчитися в цьому поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`янінням на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, але він відмовляється. Після цього поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти вказаний огляд у медичному закладі, на що він також відмовився. Поліцейський повідомив останньому про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що обізнаний про це. Далі поліцейським було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП. В подальшому поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, та запропонував надати пояснення з даного приводу, але водій відмовився. Також він відмовився від підписання протоколу. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його відсторонено від права керування транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Що стосується посилання захисника на відсутність на відеозаписі з нагрудної камери спостереження поліцейського електронного цифрового підпису в порушення вимог ст. 99 КАС України, суддя зазначає, що поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення визначено в ст. 251 КУпАП, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Вимоги щодо електронного цифрового підпису відеозапису вказана стаття не містить. Тому посилання захисника на незаконність відеозапису з нагрудної камери спостереження поліцейського є безпідставним.

Так в судовому засіданні досліджені письмові докази надані стороною захисту, а саме довідка Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 23 жовтня 2023 року за №16/13205-Дм/23, згідно якої при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.

Надаючи оцінку вказаному доказу суддя ставиться до нього критично та зазначає, що ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з зазначених положень КУпАП та Інструкції, довідка експерта-токсиколога при судово-токсилогічному дослідженні Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 23 жовтня 2023 року за №16/13205-Дм/23, згідно якої при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено, є недійсною і правових наслідків для суду не має.

Крім того, згідно інформації КНП «Сахновщинська ЦЛ» на запит від 20.10.2023 року № 6856/119-89/2023, Сахновщинська ЦРЛ, як заклад охорони здоров`я повністю укомплектований реагентами та обладнанням необхідним для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і включений до переліку обласних закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Харківської ОДА від 17 червня 2016 року.

Однак при зверненні ОСОБА_1 до КНП «Сахновщинська ЦЛ» для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такий огляд не був проведений.

Щодо посилання захисника на незаконність дій працівників поліції які безпідставно зупинили транспортний засіб «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан з 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено.

Наказом заступника голови Харківської ОВА від 05.12.2022 № 199В «Про запровадження комендантської години на території Харківської області» запроваджено з 05 грудня 2022 року до особливого розпорядження комендантську годину, шляхом заборони перебування громадян з 23:00 год. по 05:00 год. на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 5, п. 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2021 № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам, зокрема, Національної поліції.

Уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Згідно з п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Таким чином, підстави для зупинення транспортного засобу виникають у працівника поліції не лише у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху (п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»), а й у випадку порушення особою встановлених органом державної влади обмежень руху (в даному випадку, комендантської години).

Враховуючи, що дослідженим відеозаписом зафіксовано рух автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 14.10.2023 року о 00 год. 12 хв. 47 сек., тому у поліцейського були законні підстави для зупинки транспортного засобу та з`ясування причин порушення водієм режиму комендантської години.

Крім того, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Разом з тим, ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник до суду не надали. Тому твердження щодо незаконних дій працівників поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання цього обов`язку, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи захисника про те, що не складено акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу, а також направлення для проведення огляду в медичному закладі, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП- відсутні.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються особа порушника, який працює заступником Сахновщинського селищного голови Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 24.01.2024 року.

Суддя: