Справа № 585/541/24
Номер провадження 3/585/199/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі серії ВАД №036210, 29.01.2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Ромни по бул. Шевченка, 8 А, у приміщенні магазину «Світ ковбас» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме пляшки горілки «Губернія Дворянська», ємністю 0,75 л., вартістю 186 гривень (123,75 без ПДВ), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Постанова суду від 08.02.2024 р. про привід особи, яка притягується до відповідальності, виконана не була. Вбачається, що судом було виконано повний обсяг дій для забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні..

За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилився від явки до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, суд постановив розглядати справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, ДОП СП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Зінченко Є.Ю., який в даному випадку провів перевірку та склав протокол за ст. 51 КУпАП.

У той же час матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, окрім самого протоколу про адмінправопорушення, не містять у собі достатніх належних та допустимих доказів щодо вчинення адміністративно-караних дій за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, що мають бути засвідчені у встановленому порядку поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами та матеріалами тощо.

Наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення працівників магазину «Світ ковбас», копія відеозапису із камер відеоспостереження та інші матеріали містять суперечливі дані, оскільки у протоколі вказано про здійснення ОСОБА_1 крадіжки пляшки горілки «Губернія Дворянська», ємністю 0,75 л., вартістю 186 гривень, однак у письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших йдеться про здійснення крадіжки товару (пляшки горілки, консерви «сардини») двома невідомими чоловіками, одного із яких працівник магазину упізнала як чоловіка іншої працівниці магазину, анкетних даних якого не знає.

При цьому відомостей про те, що здійснювалось адміністративне затримання ОСОБА_1 для встановлення його особи, у останнього було вилучено викрадений товар, даних про передання викраденого товару на зберігання власнику тощо - матеріали справи не містять, тобто об`єктивно зафіксованого факту вчинення саме ОСОБА_1 а не іншою особою дій, що підпадають під ознаки ч.1 ст. 51 КУпАП, за матеріалами справи не встановлено.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та при таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 251, 256, 280 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роменського Г.О.Цвєлодуб

міськрайонного суду