Справа № 148/1008/24
Провадження №3/148/532/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.03.2024 об 11:20 год. в м. Тульчин по вул. Леонтовича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечного інтервалу та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Пояснив, що 29.03.2024 об 11:20 год. він за кермом свого автомобіля рухався по головній дорозі по вул. Леонтовича в м. Тульчин. Раптово водій автомобіля «Рено Трафік» обігнав його, не дотримавшись безпечної дистанції. Після цього підійшов до нього, між ними виник конфлікт, в ході якого він увесь час знаходився в своєму автомобілі. Коли ОСОБА_3 , повертався до свого автомобіля, його автомобіль просто покотився і сталося ДТП. Він не знає, як це сталося. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля «Рено Трафік».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2024 об 11:20 год. він рухався за кермом свого автомобіля «Рено Трафік» в м. Тульчин по вул. Леонтовича. Водій автомобіля «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, хотів здійснити паркування заднім ходом, але не зміг, так як його т/з закрив місце для паркування. Під час здійснення маневру водій наблизився до його автомобіля, і він подав звукові сигнали, щоб ОСОБА_1 його пропустив. Останній зупинив свій транспортний засіб. Він, здійснивши обгін вказаного автомобіля, зупинився і підійшов до водія ОСОБА_1 , який показав йому непристойний жест. Між ними почався конфлікт. Після закінчення конфлікту, він повертався до свого автомобіля, а ОСОБА_1 в цей час заїхав в задній бампер його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він 29.03.2024 об 11:20 год. він знаходився в автомобілі «Рено Трафік», за кермом якого був ОСОБА_2 , та вони рухалися в м. Тульчин по вул. Леонтовича. Біля ветеринарного технікуму автомобіль «Мерседес Віто», який був попереду, почав здавати назад. ОСОБА_2 посигналив, щоб проїхати, обігнав автомобіль «Рено Трафік» і став попереду. Потім ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і між ним та водієм автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_1 стався конфлікт. Після конфлікту, коли ОСОБА_2 вже йшов до свого автомобіля, ОСОБА_1 в`їхав в задню частину автомобіля ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №651481 від 29.03.2024 установлено в м. Тульчин по вул. Леонтовича дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 2).

Згідно схеми ДТП, яка сталася 29.03.2024 об 11:20 год., встановлено, що в момент ДТП автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на проїзній частині знаходився позаду автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали пошкодження: автомобіль «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 лакокрасочне покриття заднього бамперу з правої сторони; автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер лакокрасочне покриття посередині, пошкодження номерного знаку (а.с. 3).

З рапорту начальника сектору Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.03.2024 вбачається, що повідомлення про ДТП на службу "102" здійснено потерпілим ОСОБА_5 (а.с. 4)

Згідно п.п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому ДТП та доводи про те, що автомобіль випадково покотився, розцінюється судом як захист, спрямований на уникнення відповідальності. Однак такі доводи не спростовують його вини, оскільки не узгоджуються з іншими доказами та фактичними обставинами, які беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 не спростовано того факту, що в момент ДТП саме він знаходився за кермом автомобіля «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 та керував ним, як і того, що в цей момент його автомобіль знаходився позаду автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . Отже, він мав більше можливості бачити та стежити за обстановкою попереду себе, вибрати та дотримуватися безпечного інтеревалу між транспортними засобами, що є прямими вимогами ПДР. На переконання суду, вимог Правил дорожнього руху, зокрема п. 13.1, п. 2.3, водієм ОСОБА_1 дотримано не було, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 .

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (Отримувач коштів:УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002568.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 05.06.2024.

Суддя Л.А.Штифурко