Справа № 171/770/24
Провадження № 3/177/656/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, 02.04.2024 о 09 год. 44 хв., по автодорозі Н-23 у с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням та зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без участі ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за порушення п. 2.1 а) ПДР України, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому, вчиненого повторно протягом року, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №298089 від 02.04.2024 слідує, що в порушення вимог п. 2.1 а) ПДР України, ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, 02.04.2024 о 09 год. 44 хв., керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, 02.04.2024 під час несення служби на автодорозі Н-23 у с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, зупинений автомобіль ЗАЗ 110247, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021 строком на 10 років.

Відповідно до довідки за відомостями Інформаційного порталу НПУ, складеною інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 02.04.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За даними з Єдиного реєстру судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua , постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021 (справа № 212/6124/21), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 09.08.2021.

Окрім того, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2024 (справа № 212/1561/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 (справа №212/2052/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, до протоколу надано дані адмінпрактики з бази Армор, що 09.12.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії БАВ № 566951 від 09.12.2024.

Факт позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не заперечувався, що підтверджується даними відеозапису, переглянутого судом (файл 88).

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про допущення ОСОБА_1 , порушення п. 2.1а) ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Як визначено абз. 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 № 18) - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

До матеріалів справи долучено свідоцтво серії СТО №961332 про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та оплатним вилученням транспортного засобу марки ЗАЗ 110247, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу марки ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: