Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/654/24
Провадження № 3/945/592/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; захисника Мандича Л.Л.; представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 15.03.2024 об 11 годині 57 хвилин, біля естакади, с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, керував автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , рухавшись зі сторони м. Миколаєва, у напрямку м. Одеси, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, по зустрічній смузі для руху. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. б) п. 2.3, п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судові засідання не прибував; про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Письмових пояснень щодо протоколу до суду не подав.

Захисник ОСОБА_2 - Мандич Л.Л. у судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також, надано письмові заперечення.

Потерпілий ОСОБА_3 , у судове засідання 06.06.2024 не прибув, без повідомлення причин, раніше 08 травня 2024 року, у судовому засіданні надав суду такі пояснення. У березні 2024 року він їхав з міста Миколаєва у бік міста Одеса та, перед постом, біля клеверного мосту, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився вперед та у дзеркало, і нікого не було. ОСОБА_3 повертав, і коли вже був майже на узбіччі, ззаду його автомобіль зачепив інший автомобіль.

Письмові пояснення ОСОБА_3 (а. с. 5) узгоджуються з показаннями ОСОБА_3 , які суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, надано письмові заперечення на клопотання захисника про закриття провадження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2024, який підписаний як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , так і потерпілим ОСОБА_3 (а. с. 1); схемою місця ДТП (а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2024, відповідно до яких, 15.03.2024 о 12:03 він керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , та рухався з міста Миколаєва у бік м. Одеса, об`їжджав важку техніку, і автомобіль Рено, державний номер НОМЕР_2 , почав здійснювати лівий поворот через суцільну. Автомобіль Рено, державний номер НОМЕР_2 , перегородив дві смуги. ОСОБА_2 , як водій автомобіля Мерседес, щоб уникнути зіткнення, здійснив об`їзд з правого боку, та відбулося зіткнення з автомобілем Рено (а. с. 4).

У той же час, суд критично відноситься до схеми місця ДТП (а. с. 3), в частині пошкоджень автомобіля Мерседес, оскільки у судовому засіданні встановлено, зокрема, що на відеозаписі (а. с. 6), пошкодження автомобіля Мерседес розташовані з лівого боку, а не з правого, як це зафіксовано у схемі. Також, це підтверджує і потерпілий ОСОБА_3 у своїх поясненнях у судовому засіданні.

Заслухавши у судових засіданнях потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 , захисника Мандича Л.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п.п. б) п. 2.3., п. 13.1 Правил.

За частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах висунутого формулювання складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та не встановлює наявність чи відсутність вини інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 (а. с. 4), написаних власноруч, слідує, що ОСОБА_2 здійснював обгін важкої техніки, у той час як ОСОБА_3 , який рухався попереду, здійснював поворот ліворуч.

Також, відповідно до вимоги п. 14.2. п.п. б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Також, ОСОБА_2 , у письмових поясненнях вказує на те, що намагався уникнути зіткнення, що також підтверджено відеозаписом (а. с. 6), де ОСОБА_2 показує працівнику поліції сліди, які він лишив на узбіччі, намагаючись піти вправо від зіткнення. У зв`язку з цими обставинами, пошкодження автомобіля Рено, яким керував ОСОБА_3 , знаходяться ззаду з права, а на автомобілі Мерседес, під керуванням ОСОБА_2 , по дотичній, з лівого переднього боку.

Пункт 13.1 Правил зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За викладених обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 15.03.2024 об 11 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , біля естакади, с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, рухаючись зі сторони м. Миколаєва, у напрямку м. Одеси, мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (здійснення водієм автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , повороту ліворуч), і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та дотримувати безпечної дистанції при здійсненні виїзду на зустрічну смугу для руху. Вказане кореспондується з вимогами п.п. б) п. 2.3., п. 13.1 Правил.

Заперечення адвоката Мандича Л.Л.(а. с. 28-30) не спростовують встановлених вище обставин. Щодо перетину обома водіями суцільної лінії розмітки, то порушення перетину суцільної лінії, жодному водію працівниками поліції у провину не ставиться.

За викладених обставин, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова