Справа № 139/63/24
Провадження № 3/139/31/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши справу, яка надійшла із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» (реєстраційний № НОМЕР_1 ) 16 січня 2024 року о 16-ій годині по автодорозі Т-2308 (106 км + 800 м), при виконанні маневру обгону не впевнися в безпечності маневру, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив: Він 16 січня 2024 року о 16-ій годині їхав своїм автомобілем з смт Муровані Курилівці додому в с. Жван. Спускаючись дорогою за лікарнею, він побачив, що назустріч не їде ТЗ, а тому прийняв рішення здійснити обгін автомобіля «ВАЗ-2101», який рухався попереду. Він уже здійснював маневр обгону, коли побачив, що автомобіль «ВАЗ-2101» пригальмував і почав здійснювати поворот ліворуч. Він не зміг уникнути ДТП, оскільки уже набрав швидкості для обгону. Вони зі ОСОБА_2 вирішили матеріальні питання щодо ремонту автомобілів.

Водій автомобіля, автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 пояснив: 16 січня 2024 року о 16-ій годині він рухався на своєму автомобілі у видолинку за райлікарнею і мав намір здійснити поворот ліворуч. Він бачив, що за ним їже автомобіль «Volkswagen Golf», але не побачив, що той почав здійснювати обгін. На сьогоднішній день він домовився з ОСОБА_1 щодо ремонту автомобілів.

Обидва учасника ДТП подали до суду заяви про закриття справи за малозначністю (а.с. 25, 26).

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258743 від 23 січня 2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 16 січня 2024 року, схемою місця ДТП, доданою фототаблицею з місця події, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що в цій справі доведено факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП з іншим ТЗ, що рухався у попутному напрямку.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

В той же час КУпАП дозволяє при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженим вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, обставини, що причиною ДТП стало порушення ПДР обома учасниками події, що учасники ДТП у позасудовому порядку вирішили питання відшкодування шкоди, особу винного, який порушення Правил дорожнього руху України вчинив вперше, вважаю дії ОСОБА_1 малозначними та з цієї підстави можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 22, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане Могилів-Подільським ВРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області 27.01.2012.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ______________