overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/3555/24
провадження № 3/361/2325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області водночас надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274479 від 28.03.2024 р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274478 від 28.03.2024 р. судовий розгляд яких не закінчено.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли обидві справи відносно останнього будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №361/3555/24 провадження 3/361/2325/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274479 від 28.03.2024 р. та матеріали справи №361/3556/24 провадження №3/361/2326/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274478 від 28.03.2024 р., об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/3556/24 провадження №3/361/2326/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.В. Скрипка
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/1370/24
Провадження № 3/553/662/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2024 близько 20:40 год неповнолітній ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , біля закладу охорони здоровя, звідки каретою ЕШД був доставлений до ДМКЛ м. Полтави з діагнозом «гостре отруєння сурогатами алкоголю тяжкого ступеня, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не прибули, про причини неприбуття не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора СЮП Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Н.Хмелевської.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається

Керуючись ст. ст. 24-1, ч.1 ст. 178, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 199/6931/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.09.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року.

У той же час до справи не долучено доказ накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 або 2 ст. 187 КУпАП протягом року, враховуючи те, що згідно диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфікація дій особи за ч. 2 цієї статті можлива виключно в разі повторного протягом року вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин справа є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно долучити до справи докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення йому адміністративного стягнення за ч. 1 або 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 690/386/24
Провадження № 3/690/190/24
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

11 липня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають матеріали за фактом вчинення 07.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.06.2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручалось працівникам Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, однак у судове засідання ОСОБА_1 не доставлено, відомості щодо причин неможливості виконання його приводу відсутні.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, крім іншого, передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаним з розглядом Ватутінським міським судом Черкаської області справи за фактом вчинення ним 07.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак ухилився від явки до суду, причин неявки не повідомив, що розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене, в разі встановлення його вини, шляхом спливу строків притягнення до відповідальності, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього повторний привід у наступне судове засідання, яке призначене на 12 год. 50 хв. 01.08.2024 року, виконання якого слід доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 року серії ВАД № 296526, він проживає на підвідомчій йому території ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації проживання (згідно змісту протоколу від 07.05.2024 року серії ВАД № 296526): АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку на 12 год. 50 хв. 01.08.2024 року до приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, що за адресою: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне Черкаської області.

Виконання приводу доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови надіслати до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для відому та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа №: 716/1568/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 176043 від 04.07.2024 та серії ААД № 176042 від 04.07.2024.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрілець Я.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1568/24, провадження №3/716/619/2024 та справу про адміністративне правопорушення №716/1569/24, провадження №3/716/620/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130.

Об`єднаній справі присвоїти №716/1568/24.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Номер провадження 3/754/3991/24
Справа №754/9645/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2024р. приблизно в 21.20 годин ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно доньки, що призвело до того, що мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали встановлено, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, місце вчинення адміністративного правопорушення впливає на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відсутність в протоколі відносно ОСОБА_1 місця вчинення адміністративного правопорушення впливає на місце розгляду вказаної справи.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що в даному випадку впливає на місце розгляду справи, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУПАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, а саме зазначенню місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП для доопрацювання до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5819/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №968601 від 23.06.2024 року ОСОБА_1 23.06.2024 року о 14 год. 56 хв. в м. Києві по вул. Володимира Івасюка, 19, керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,47%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, вул. Володимира Івасюка, 19, проте ця адреса, не відноситься до територіальних меж Голосіївського районного суду м. Києва, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута Голосіївським районним судом м. Києва і підлягає направленню до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

направити до Оболонського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли відУправління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносноОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 728/1999/24
Номер провадження 3/728/909/24
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч. 1 ст.178 КУпАП,-
Інспектором ювенальної превенції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ст. л-н. поліції Шот В.Ю. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.06.2024 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, та нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».
Будучи викликаним на 22.08.2024 року своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Привід згідно з постановою Бахмацького районного суду від 19.08.2024 року відносно ОСОБА_1 на 22.08.2024 року не було виконано.
В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали слід повернути до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 191/1946/24
Провадження № 3/191/738/24
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

28 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті. ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1 , виконання якого доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16:10 годину 26 серпня 2024 року.

Виконання даної постанови доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 569/2128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи проадміністративні правопорушеннявідносно ОСОБА_1 №569/2125/24 за ст. 124 КУпАП та №569/2128/24 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/2128/24.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 3/686/5924/24
ПОСТАНОВА

02 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,водія-навантажувача ХКП «Спецкомунтранс»,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/17799/24 та №686/17801/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/17799/24 та № 686/17801/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/17799/24.

Суддя: