П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 636142 від 05.12.2023 року, ОСОБА_1 05.12.2023 року о 17 годині 33 хвилин по в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Покровського району, по вул. Електрозаводська електро опора 146, керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 та проведення такого огляду в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК № 475845.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 639432 від 05.12.2023 року, ОСОБА_1 05.12.2023 року о 17.33 годині в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Покровського району, по вул. Електрозаводська електро опора 146, керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху до зупинки транспортного засобу, у результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом ЮМЗТ № 664 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився на зупинці попереду нього. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор 475848, 475845. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ» державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху до зупинки транспортного засобу, у результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом ЮМЗТ № 664. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 636142 від 05.12.2023 року, серії ААД № 639432 від 05.12.2023 року:
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій до КЗ КПЛПД ДОР від 05.12.2023 року о 19.40 годині, в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд в мед. Закладі не проводився;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких він пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що він водій тролейбуса № 664, працював на маршруті № 14, рухався по вул. Електрозаводська в напрямку «Переробник», зупинився на зупинці «Дизельний завод», для висадки пасажирів. Почув удар в задню частину тролейбуса, приблизно о 17.33 годині та побачив, що в нього в`їхав транспортний засіб марки «DAEWOO MATIZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій та його пасажир були в нетверезому стані. Спочатку хотіли домовитися добровільно за згодою, чекали інженера з безпеки руху тролейбусного ДЕПО. Після чого було викликано патрульну поліцію, для складання протоколу;
-рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого 05.12.2023 року, патрулюючи в Покровському районі міста Кривого Рогу отримали повідомлення про ДТП без травмованих. Заявник пояснив, що на зупинці у тролейбус в`їхало авто «DAEWOO MATIZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій машини має ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце факт ДТП підтвердився, за кермом транспортного засобу «DAEWOO MATIZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені наказом МОЗ МВС № 14521735. Водієві запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій відмовився. Громадянина ОСОБА_1 було ознайомлено зі ст.. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП та доведена до відома явка в суд. ;
- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
- відеозаписом на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду або огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ДРАГЕР АЛКОТЕСТ;
- схемою місця ДТП від 05.12.2023 року о 17.33 годині за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська електро опора та фототаблицею до схеми;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких він пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що він водій тролейбуса № 664, працював на маршруті № 14, рухався по вул. Електрозаводська в напрямку «Переробник», зупинився на зупинці «Дизельний завод», для висадки пасажирів. Почув удар в задню частину тролейбуса, приблизно о 17.33 годині та побачив, що в нього в`їхав транспортний засіб марки «DAEWOO MATIZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій та його пасажир були в нетверезому стані. Спочатку хотіли домовитися добровільно за згодою, чекали інженера з безпеки руху тролейбусного ДЕПО. Після чого було викликано патрульну поліцію, для складання протоколу;
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 124 КУпАП визначено: порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок. Доказів звільнення від судового збору суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін