Справа № 755/2452/24
Провадження №: 3/755/1333/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 січня 2024 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Шухевича, 22 в місті Києві, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження. Також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 18 січня 2024 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , рухався по просп. Шухевича, 22 в місті Києві, однак зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_2 , не відчув, у той же час жодних звукових сигналів інший водій також не подавав, пошкодження на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі були відсутні, а тому, будучи впевненим у відсутності зіткнення, поїхав далі, проте через деякий час із ним зв`язались працівники поліції та показали відеозапис із камер відеоспостереження, переглянувши який, він дійсно переконався, що вказана ДТП мала місце. Враховуючи викладене, погоджується з тим, що він дійсно порушив ПДР та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», однак умислу на залишення місця ДТП не мав, а тому вважає, що такий протокол складено безпідставно.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, рапорт, відео із диску, витяги, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Крім цього, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У той же час, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40?, 1224, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: