Справа № 346/3518/23
Провадження № 33/4808/85/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відео конференції, з участю захисника Бежука С.М. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Бежука С.М. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

З матеріалів справи, слідує, що 26.06.2023 року близько 20 год.30 хв. в м. Коломия, вул. Винниченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ford Focus C-Max" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, результат позитивний 1,96%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Бежук С.М. вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушеннями норм права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що поліцейськими при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 грубо порушено вимоги ч.ч.3,6 ст.266 КУпАП. Стверджує, що акт огляду складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ДСТУ.

Окрім того в оскаржуваній постанові суду першої інстанції не дано жодної оцінки поданим запереченням про те, що поліцейськими сфальсифіковано докази, направлення на огляд водія, оскільки воно суперечить іншим доказам, які долучені до матеріалів справи а саме відеоматеріалам.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено ст.256 КУпАП, а саме не було належним чином розяснено ОСОБА_1 його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП. Не розяснено ОСОБА_1 право скористатися правовою допомогою адвоката на місці складання протоколу, що підтверджується відеозаписом. Працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191192 від 26.06.2023 року (а.с.1), рапортами поліцейських, висновком приладу Alcotest Drager, результат позитивний 1,96%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом помічника чергового щодо повідомлення про ДТП з потрерпілими, письмовими поясненнями, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок Alcotest Drager, результат позитивний 1,96%, підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Alcotest Drager, про що свідчать наявні матеріали провадження, претензій не було.

Наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В письмових поясненнях доданих до адміністративної справи, ОСОБА_1 вказав, що 26.06.2023 близько 20:30 м.Коломия по вул.Винниченка рухався на своєму ТЗ Ford Focus C-MAX зі швидкістю 60-70 км/год. Зі сторони вулиці Войнаровського почав виїжджати автомобіль, і він ОСОБА_1 почав гальмувати, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із перешкодою, а саме, парканом будинку. На зустрічній смузі рухався автомобіль.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Що стосується доводів захисника, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено право скористатись правовою допомогою адвоката на місці складання протоколу то вони є безпідставними, оскільки при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Коломийського міськрайонного суду від 27.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Щодо наведених апеляційних доводів захисника з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з численними порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бежука С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз