ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 Справа №607/23682/23 Провадження №3/607/850/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502013 від 22 листопада 2023 року, 22 листопада 2023 року о 20 год. 31 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак не зміг здати сечу у достатній кількості так як води не пив. Зазначив, пити воду з крану у медичному закладі він не бажав, оскільки на його думку така вода є шкідливою та містить велику кількість хлорки. Крім того він вважає, що саме аналіз крові, а не сечі є ефективним для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак лікарі кров у нього не відбирали, хоча він пропонував здати саме кров. При цьому ОСОБА_1 також суду пояснив, що жодних захворювань нирок чи сечостатевої системи у нього немає, однак здати сечу він не міг, та чекати дві години не хотів. Крім того зазначив, що 2 роки назад постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами. На даний час строк позбавлення права керування транспортними засобами пройшов, проте повторно посвідчення водія він не отримував, однак мав потребу сісти за кермо оскільки віз газові балони для ЗСУ.

Інспектор УПП в Тернопільській області Невідомський В.В. суду пояснив, що 22 листопада 2023 року о 20 год. 31 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 13 його екіпажом було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а відтак йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що він погодився. Після доставки ОСОБА_1 до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР лікарем було роз`яснено останньому процедуру проходження огляду та повідомлено, що йому необхідно здати сечу на аналіз. Після декількох невдалих спроб здати сечу, ОСОБА_1 було запропоновано випити води та зачекати, оскільки у нього є дві години, щоб пройти такий огляд. Разом з тим, ОСОБА_1 на пропозицію випити води не відреагував, води не пив, та категорично відмовлявся здавати сечу для проведення огляду на визначення стан сп`яніння, при цьому вимагав, щоб у нього взяли кров на аналіз. Водночас і ними і лікарем ОСОБА_1 було роз`яснено необхідність здачі саме сечі, проте останній в категоричній формі повідомив, що сечу він здавати не буде, а тому відмовляється від проходження огляду. Вважає, що ОСОБА_1 симулював неможливість здачі сечі для проведення огляду на визначення стану сп`яніння, так як йому для цього було забезпечено усі необхідні умови, за яких у нього була об`єктивна можливість пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 суду пояснив, що він був на чергуванні 22 листопада 2023 року у той час коли працівники поліції привезли ОСОБА_1 для проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Вказав, що ним було роз`яснено ОСОБА_1 , процедуру проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та повідомлено про необхідність здачі сечі. Після спроби здати біологічний зразок сечу, ОСОБА_1 повідомив, що не може здати біологічні зразки сечі, на що ним було запропоновано йому випити води та роз`яснено, що у нього є дві години для того, щоб пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 не хотів пити воду та в категоричній формі відмовлявся здавати сечу на дослідження, вимагаючи при цьому, щоб у нього взяли кров. З приводу взяття на аналіз крові вказав, що у лікувального закладу КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР є можливість при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння провести дослідження таких біологічних середовищ, як кров, слина та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, однак такі проводиться лише за об`єктивної неможливості особи здати для дослідження сечу, оскільки вони є дуже дороговартісними та ресурсозатратними. Водночас при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння він не вбачав об`єктивної неможливості здати сечу, а відтак у йому було відмовлено у взяття крові на аналіз. На переконання лікаря ОСОБА_1 симулював неможливість здачі сечі для проведення огляду на визначення стану сп`яніння, та свідомо ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у здорової людини 1 нирка виробляє 100 грам сечі у годину, а дві нирки 200 грам. Натомість для проведення дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння необхідно лише 80 грам сечі. Вказав, що ОСОБА_1 було забезпечено усіх необхідні умови для проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, запропоновано випити води та почекати до 2-х годин, проте поведінка ОСОБА_1 вказувала на те, що останній умисно та свідомо ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки воду він не пив та вказував, що не буде здавати сечу. Щодо води зазначив, що особам, які проходять огляд на визначення стану сп`яніння пропонується випити води з крану, яка є у повній мірі безпечною для споживання.

Суд, заслухавши особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції та лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В силу вимог пунктів 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля «video_2023-11-23_10-23-24» та нагрудних камер працівників поліції «export-equty», на яких зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Також працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, підвищена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився (03 хв. 59 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 20 год. 36 хв. 05 сек.). Прибувши в медичний заклад черговим лікарем, який проводить огляд особи на стан сп`яніння, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, відтак йому було повідомлено про необхідність надання біологічного зразку, а саме сечі. Після спроби здати біологічний зразок сечу, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що не може здати біологічні зразки сечі, на що лікарем було запропоновано йому випити води та роз`яснено, що у нього є дві години для того, щоб пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння (32 хв. 21 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 21 год. 04 хв. 27 сек.). При цьому працівником поліції було також роз`яснено ОСОБА_1 , що не здача біологічного зразка сечі для проведення дослідження, буде розцінюватись, як відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. На пропозицію лікаря випити води ОСОБА_1 не відреагував при цьому надалі повторно спробував здати біологічний зразок сечу, проте знову повідомив, не може здати біологічні зразки сечі, у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби та наполягав на взятті у нього крові для дослідження та на встановлення стану сп`яніння. Надалі ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не буде здавати сечу для проведення дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння та наполягав взятті у нього крові для дослідження. В подальшому працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку вказав що не буде здавати сечу, нехай лікарі у нього відберуть кров, а надалі повідомив, що відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (41 хв. 25 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 21 год. 13 хв. 31 сек.). Відтак працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України та роз`яснено права та обов`язки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 22 листопада 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло. Огляд не проводився;

- копією журналу реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан сп`яніння КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, який розпочато 17 жовтня 2020 року, в якому міститься запис за №194 про відмову ОСОБА_1 22 листопада 2023 року о 21 год. 15 хв. від проходження огляду на стан сп`яніння;

- листом КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР №312/1 від 22 січня 2024 року, відповідно до якого медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 22.11.2023 лікарем КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР не проводився. 22.11.2023 в журналі реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зареєстровано. 22.11.2023 у ОСОБА_1 зразки біологічного матеріалу не відбирались. У КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР є можливість проводити необхідні лабораторні дослідження для медичного огляду на стан сп`яніння, у числі водіїв транспортних засобів, в порядку передбаченому чинним законодавством. Під час проведення обстеження ОСОБА_1 було запропоновано надати зразок біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження. Попередньо було рекомендовано випити 1 л води. Однак ОСОБА_1 від проведення будь-якого медичного огляду на стан сп`яніння та здачі біологічного матеріалу (сечі) для дослідження на вміст наркотичних, психотропних речовин, не зважаючи на пропозиції медичного персоналу КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР категорично відмовився. Факт відмови зафіксовано у журналі реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан сп`яніння. З огляду на викладене КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР вважає, що не отримання для медичного огляду біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_1 було зумовлене не об`єктивною неможливістю відбору зразків, а усвідомленою відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728112 від 22 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Бучак І. від 22 листопада 2023 року, з якого вбачається, що 22 листопада 2023 року близько 20 год. 31 хв. патрулюючи м. Тернопіль вул. Довженка, 13 було виявлено транспортний засіб Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 водій якого керував транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Ними було зупинено даний транспортний засіб та встановлено, що автомобіль знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування із водієм було встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом не маючи права керування таким, а також у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився в категоричній формі.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502013 від 22 листопада 2023 року, згідно якого 22 листопада 2023 року о 20 год. 31 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився в категоричній формі.При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову від отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак не міг фізіологічно здати для дослідження біологічний матеріал, а саме сечу та бажав здати інші біологічні зразки, такі як кров з огляду на наступне.

Так, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в медичний заклад КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де лікарем, який уповноважений проводити огляд, було роз`яснено ОСОБА_1 про порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема повідомлено останньому про необхідність здати біологічні зразки, зокрема сечу. Проте, під час двох спроб здати сечу, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що не може здати такі біологічні зразки, у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби та наполягав на відібранні у нього крові на дослідження. Водночас, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 випити необхідну кількість води та зачекати, при цьому повідомлено, що у нього є дві години для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 жодних активних дій для проходження огляду не вчиняв, води не пив та відмовлявся пити та неодноразово повторював, що сечу він здавати не буде.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у медичному закладі не вказував про наявність у нього будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі та у судовому засідання підтвердив відсутність у нього будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі ОСОБА_1 .

При цьому, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на необхідність відібрання у нього крові як біологічного середовища, оскільки судом не встановлено причин, які б свідчили про неможливість здати сечу як біологічний зразок.

Пунктами 12, 13, 14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Натомість, як встановлено у судовому засіданні з пояснень лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість здати біологічне середовище сечу, оскільки йому для цього були забезпечені усі необхідні умови, проте останній умисно та свідомо не вчиняв жодних дій спрямованих на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Так, на думку суду, ОСОБА_1 в медичному закладі мав достатньо часу та можливостей для здачі зразків біологічного середовища, а саме сечі, природнім способом, однак свого обов`язку щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній не виконав, фактично здійснивши ухилення від проведення такого огляду, при цьому відсутність у ОСОБА_1 реальної об`єктивної можливість здати предмет дослідження, а саме сечу, судом не встановлено, як і не встановлено вчинення ОСОБА_1 активних дій спрямованих на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суд зауважує, що за загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі. Наведені ОСОБА_1 причини не вчинення ним дій запропонованих поліцейськими, зокрема відсутність біологічної потреби для здачі сечі, не можуть бути розцінені як об`єктивні, натомість відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак, вказаний обов`язок водія, ОСОБА_3 виконаний не був.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не здав сечу протягом встановленого двогодинного терміну, при цьому мав реальну можливість виконати свій обов`язок передбачений пункту 2.5 ПДР України та пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а відомості про те, що останній за станом здоров`я не міг цього зробити відсутні, суд оцінює такі дії ОСОБА_1 як свідоме ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак працівниками поліції було правильно кваліфіковано їх, як порушення п. 2.5 ПДР України.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викладені в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Щодо позбавлення права керування транспортними засобами суд зазначає наступне.

Так, згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 23 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, а саме з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції «export-equty», постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728112 від 22 листопада 2023 року та з пояснень наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому строк позбавлення права керування транспортними засобами пройшов, проте ОСОБА_1 повторно посвідчення водія він не отримував.

Як вбачається із відкрити джерел, а саме сайту Судова влада, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2021 у справі № 607/21478/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Так, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З урахуванням викладеного прихожу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права на момент вчинення адміністративного правопорушення не здобув, так як після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2021 у справі № 607/21478/21, повторно посвідчення водія не отримував.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений по рушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. Р. Кунець