Провадження №: 3/752/5629/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працює менеджером, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2024 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Казимира Малевича, 83, керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, в результаті чого транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 10.06.2024 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Казимира Малевича, 83, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - Михайленко Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 в той день вчинив ДТП, оскільки відсутні пояснення свідка та фотознімки з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в той день побачив свою сусідку на ім"я ОСОБА_3 біля свого авто вранці приблизно о 08 год. 20 хв., яка повідомила, що 10 хвилин тому автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його авто. Сусідка чітко повідомила йому, що саме авто «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд, оскільки вона одразу записала марку і номер авто в свої нотатки. Вказав, що потім побачив на своєму автомобілі з права на задньому бампері подряпину. Вказав, що кожного дня переглядає своє авто щодо подряпин, і до цієї події ніяких подряпин не було. Водій ОСОБА_1 до цих подій не знав та його авто в дворі до події не бачив.

Сусідка, яка була очевидцею подій в судове засідання не з"вилась через зайнятість на роботі.

Вислухавши учасників події, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №824368 від 19.06.2024 року, протоколом серії ААД №824369 від 19.06.224 року, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями та протоколом огляду транспортного засобу від 19.06.2024 року.

Твердження захисника про те, що в справі відсутні належні та допустимі докази, суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи містяться фотознімки та протокол огляду транспортного засобу, згідно яких на транспортних засобах виявлені механічні пошкодження, характер та локалізація яких свідчать про їх виникнення за умов вказаних у протоколі по факту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 ОСОБА_1 не знав до цих подій, а отже підстав оговорювати ОСОБА_1 у нього немає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення, в межах санкцій, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушниці належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко