Провадження № 3/761/3970/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.04.2024 року о 09 год. 25 хв., в м. Києві, по вул. Щусєва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Берлінського, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував, натомість до зіткнення призвели дії водія транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 .

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він намагався проскочити перехрестя на мигаючий сигнал світлофору, по смузі громадського транспорту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Згідно п. 16.6 ПДР Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З відеозапису долученому до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч переконався в безпечності маневру, оскільки перешкод для руху для нього не було, так як транспортні засоби, які здійснювали зустрічний рух зупинились на світлофорі.

В той же час в зустрічному від напрямку руху водія ОСОБА_1 , по смузі громадського транспорту, на забороняючий сигнал світлофору, рухався водій ОСОБА_2 , який порушуючи вимоги п. 8.7.3 (ґ) та п. 17.1 ПДР, здійснив виїзд на перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вказані дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Отже водій ОСОБА_1 , розраховуючи що усі учасники дорожнього руху будуть виконувати правила дорожнього руху, здійснював поворот ліворуч, з повним дотриманням вимог ПДР.

Враховуючи викладене суд не вбачає ознак порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль