Справа № 405/2721/24
Провадження №3/405/796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) ДЕІ України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 21 березня 2024 року о 14 год. 45 хв. за адресою: в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 16-в, збувала об`єкт рослинного світу- черемшу (Цибулю Ведмежу), занесену до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст.ст. 7, 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що було зафіксовано посадовою особою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) ДЕІ України та складено у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення №218492 від 21.03.2024 ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла заява, зареєстрована в суді 15.05.2024 року за вх. № 12922 в якій остання вину у вчиненому 21.03.2024 році адміністративному правопорушенні за ч.2 ст.88-1 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала повністю, щиро розкаявся у скоєному та просив суворо її не карати, дану справу про адміністративне правопорушення просив розглянути за її відсутності.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.88-1 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №218492 від 21.03.2024 (а.п. 1); актом проведеного огляду щодо визначення виду рослини від 21.03.2024 (а.п. 2).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 88-1 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про рослинний світ» у порядку загального використання природних рослинних ресурсів громадяни можуть збирати лікарську і технічну сировину, квіти, ягоди, плоди, гриби та інші харчові продукти для задоволення власних потреб, а також використовувати ці ресурси в рекреаційних, оздоровчих, культурно-освітніх та виховних цілях. Загальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється громадянами з додержанням правил, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, без надання їм відповідних дозволів. Торгівля лікарськими і декоративними видами рослин та їх частинами (корені, стебла, плоди тощо), зібраними в порядку загального використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про рослинний світ» реалізація лікарської та технічної сировини дикорослих рослин юридичними або фізичними особами, які не мають дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень. Спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється. Порядок видачі та форма дозволів на спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Цибуля ведмежа, черемша занесена до Червоної книги України (1980) (а.п. 3).

Відповідно до акту проведеного огляду щодо визначення виду розслини 21.03.2024 рослини, які ОСОБА_2 реалізовувала, за всіма наявними ознаками є цибулею ведмежою (черемшою), яка занесена до Червоної книги України (а.п. 2).

Оскільки ч.2 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, в діях ОСОБА_2 суд вбачає склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №218492 від 21.03.2024).

Оголосити ОСОБА_2 - усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко