overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1239/24
Номер провадження: 33/819/162/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи призначено на 12:00 год 19 вересня 2024 року.

30.08.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до апеляційного судуклопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Вирішення питання про визначення участі учасників справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не врегульовано, за таких обставин, застосуванню підлягає принцип аналогії права.

Згідно із приписами ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на відсутність технічної можливості проведення судового засідання, що призначене на 19 вересня 2024 року об 12:00 год., в режимі відеоконференції із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області через відсутність вільного майданчика в цей час у зазначеному суді та враховуючи, що ОСОБА_1 не зазначив інших судів, до яких він має змогу прибути, суддя приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення його участі в судовому засіданні, що призначене на 12:00 годину 19 вересня 2024 року в режимі відеоконференції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ро`зяснити ОСОБА_1 про наявність у Херсонському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ч.3 ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа №: 671/1502/24

П О С Т А Н О В А

30 липня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (серії ВАД № 091267 від 15.07.2024 року та серії ВАД № 091268 від 15.07.2024 року) складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 671/1502/24 та № 671/1503/24, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 671/1502/24, та призначити його до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 31 липня 2024 року.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 215/4347/24
03 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-
06.06.2024 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу грубою нецензурною лайкою, принижував та ображав, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12).
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №177544 від 18.06.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5), письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6,7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи 274/6066/24
провадження № 3/0274/1978/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 24.07.24, 29.05.2024 року о 07 год. 00 хв. на р. Гнилоп`ять в с. Бистрик Бердичівського району ОСОБА_1 ловив рибу з човна забороненим знаряддям лову (сіткою в кількості 1 шт), за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

12.08.24 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що рибалив на річці, але сітки у нього не було, риби він не зловив. У подальшому в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи його сповіщалось.

У зв`язку з необхідністю перевірки пояснень ОСОБА_1 в судове засідання викликали інспектора ОСОБА_2 , проте останній у межах строків давності притягнення не з`явився у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу порушення вчинив 29.05.24, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 85 ч. 4, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речовий доказ у справі: сітку розміром 30х1,5 м, діаметром вічка - 30 мм, яка знаходиться на зберіганні в Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/686/5750/24
ПОСТАНОВА

05 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника Клюцука В.П., розглядаючи об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інваліда 2гр.,

ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 10.06.2024р. приблизно о 16 год. 42 хв. пішохід ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам"янецька, 57, на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в крайній лівій смузі для руху прямо. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Крім того, 10.06.2024р. приблизно о 16 год. 42 хв., в м. Хмельницькому по вул. Кам"янецька, 57, пішохід ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

В судовому засіданні законний представник пояснила, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного захворювання.

Згідно висновку лікарської комісії від 29.02.2024р. №425, ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду внаслідок обмеження здатності до спілкування та обмеження здатності контролювати свою поведінку.

Враховуючи зазначене, суд, з метою вирішення питання про осудність ОСОБА_1 , приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судової психіатричної експертизи КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.

На вирішення експертів поставити питання: чи страждав ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих йому протиправних дій та чи страждає на теперішній час будь-якими психічними захворюваннями, які б позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків.

Копію постанови для виконання направити директору КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с. Скаржинці, Хмельницького району, Хмельницької області).

Представити експертам для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/17329/24 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для обстеження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Справа № 396/1089/24
Провадження № 3/396/600/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 396/1089/24, № 396/1090/24.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 396/1089/24, № 396/1090/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 396/1089/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 522/8520/24
Провадження № 3/522/6266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року до суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, після усунення недоліків.

Постановою суду від 31.05.2024 року справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було направлено для усунення недоліків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 505163 від 12.05.2024 року встановлено, що 12.05.2024 р. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 2, виражалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чіплялась за формений одяг, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Постанову суду від 31.05.2024 року не виконано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 727/9077/24
Провадження № 3/727/2673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м.Чернівці розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

03 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

У судді Терещенко О.Є. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП за №727/9078/24, а у судді Танасійчук Н.М. на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 51 ч.1 КУпАП за № 727/9077/24 яка надійшла до суду першою .

У судді Калмикової Ю.О. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП за №727/9079/24, а у судді Танасійчук Н.М. на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 51 ч.1 КУпАП за № 727/9077/24 яка надійшла до суду першою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання всіх справ про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, що були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення 727/9077/24, №727/9078/24, №727/9079/24, відносно ОСОБА_1 , в одне провадження присвоївши об`єднаній справі номер №727/9077/24.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 202/6663/24
Провадження № 3/202/7830/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №173922 від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 17 травня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 24 у приміщенні "Кафетерію" здійснював реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 17 травня 2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 03 вересня 2024 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 705/1769/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Уманського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Електрофікація Буд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке мало місце10.03.2024 року.

Справу було призначено до розгляду на 21.05.2024 року та 17.06.2024 року. ОСОБА_1 17.06.2024 року було подано клопотання про зауриття провадження у справі в зв"язку закінченням стору приятнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу повторно було призначено до розгляду на 17.06.2024 року.

У судовому засіданні 17.06.24 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:А. В. Терновенко