Провадження № 3/361/536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633039 від

02 грудня 2023 року, ОСОБА_1 02 грудня 2023 року о 12 годині 30 хвилин на 27 км + 450 м а/д М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_2 , яка втратила керованість транспортним засобом та перебуваючи в заносі, допустила лівою боковою стороною свого автомобіля зіткнення з його автомобілем марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 . Пояснив, що під час безпечного виїзду у вільну смугу дорожнього руху зі смуги розгону, зі швидкістю близько 10 км/год, побачив в ліве бокове дзеркало, що на нього рухається лівою стороною автомобіль, який перебував в заносі, після чого відбулося зіткнення. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з камер відео спостереження АЗС Avantage 7, що розташовується поруч з місцем зіткнення, по вулиці Броварської Сотні, 30 в місті Броварах Київської області, фотозображення з місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів зі слідами механічних пошкоджень, а також висновок експерта № 11/24 від 16 січня 2024 року. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність передбачена нею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, полягає в настанні наслідків, крім спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди, спричинених внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя зазначає, що, за правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що долучений працівниками поліції відеозапис, є технічно несправним, суддя вважає, що витребування даного відеозапису не є необхідним, оскільки з відеозапису, що міститься на флеш-накопичувачі, обставин дорожньо-транспортної пригоди, предмет якої є дослідженням в даному провадженні, вбачається, механізм зіткнення автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису вбачається, що зіткнення між автомобілями-учасниками ДТП, відбулося ближче до правого краю проїзної частини дороги, в момент, коли транспортний засіб білого кольору, як встановлено, автомобіль марки «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_2 , перебував в заносі, рухався лівою стороною в напрямку транспортного засобу чорного кольору, як встановлено, автомобіля марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди щодо її механізму, а також підтверджуються механічними пошкодженнями транспортних засобів, з яких вбачається, що контакт між транспортним засобами відбувся лівими частинами. Натомість письмові пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП спростовуються вищезазначеними доказами.

Крім того, висновок експерта № 11/24 містить зокрема й дані вищезазначеного відеозапису при проведенні авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди судовим експертом ці дані враховані. Згідно з висновком експерта

№ 11/24 від 16 січня 2024 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12. 3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12. 1 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам

п. 12. 1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 . В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, не вбачається, тому з технічної точки зору, його дії не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись частиною першою статті 247, частиною першою статті 256, статтями 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І.Мохов