ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8729/24

провадження № 3/521/5917/24

06 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №905115 від 06.05.2024 року водій ОСОБА_1 23.03.2024 року о 15 год 35 хв. у м Одеса по вул. Бугаївська, 21/51, керуючи т/з DAF, н/з НОМЕР_2 з напівпричепом PACTON, н/з НОМЕР_3 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого створив аварійну обстановку т/з «VOLKSWAGEN JETTA» н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який був вимушений змінити напрямок руху та здійснив наїзд на бордюр, в результаті наїзду т/з VOLKSWAGEN отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.6, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його адвокатом Стойковою Мариною Дмитрівною надані письмові пояснення з додатками, згідно яких ОСОБА_1 вважає, що провадження в справі №521/8729/24 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наданих письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнає, наголошуючи на тому, що рухаючись по вулиці Бугаївській, у лівій полосі дороги на тягачі марки DAF XF 95/480 з напівпричепом Н/ПР контейнеровозом марки PACTON, який через свої великі габарити не має можливості здійснити поворот праворуч з крайнього правого положення, і маючи намір здійснити поворот праворуч в напрямку вулиці Будівельної ним був завчасно увімкнутий світловий покажчик правого повороту, він упевнився у тому, що не створює небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху, які рухались у тому ж напрямку, що і він, та, майже зупинившись перед поворотом, почав маневр повороту праворуч. Однак, почавши рух у напрямку вулиці Будівельної він побачив, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», який рухався позаду нього, проігнорувавши ввімкнений на його автомобілі покажчик правого повороту, раптово змінив смугу руху та почав випередження по крайній правій полосі та зупинився одразу за поворотом. Враховуючи те, що він повертав праворуч на дуже низькій швидкості, побачивши інший автомобіль одразу зупинився (навіть не встиг повернути праворуч, авто зупинив на вулиці Бугаївській) та вийшов з транспортного засобу. Зупинивши автомобіль ОСОБА_1 вийшов з нього та побачив водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_4 , який махав руками та казав, що здійснив наїзд на бордюр і має намір викликати поліцію, на що ОСОБА_3 погодився. Подзвонивши директору ТОВ «СІ ТРАНС КАРГО» ОСОБА_4 , на якому він працює водієм, та повідомивши про виниклу ситуацію, отримав погодження очікувати поліцію. Також ним було оглянуто автомобіль «DAF» XF 95/480 та напівпричіп контейнеровоз, після чого він упевнився в тому, що транспортні засоби не зачепили один одного та у автомобіля DAF XF 95/480 і напівпричепа відсутні будь-які пошкодження.

Також зазначає, що поки він дзвонив своєму роботодавцю та оглядав авто, водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», який виглядав нетверезим, подзвонив, начебто, своєму адвокату, обговорив ситуацію та, після дзвінка, сказав ОСОБА_5 , що на його автомобілі пошкодження незначні чи відсутні та у нього немає жодних претензій до ОСОБА_1 . Так, водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» відмовився від виклику поліції, зазначивши про відсутність пошкоджень, сів у автомобіль та швидко уїхав.

Враховуючи вказане та розуміючи, що транспортні засоби не були пошкоджені, ОСОБА_1 не викликав самостійно поліцію, оскільки дорожньо-транспортна пригода передбачає наявність шкоди, якої у даному випадку не було.

При цьому, в наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 та доданих до них поясненнях директора ТОВ «СІ ТРАНС КАРГО» ОСОБА_4 , вказано, що після вказаної ситуації водій т/з «VOLKSWAGEN JETTA» ОСОБА_2 звертався до директора ТОВ «СІ ТРАНС КАРГО» з вимогою сплатити йому кошти за пошкодження, яких зазнав його автомобіль під час пригоди, а після спільного огляду запису з камери відеоспостереження з пропозицією розмістити транспортні засоби у тих же місцях та оформити подію (з метою отримання ОСОБА_2 страхового відшкодування), на що отримав від ОСОБА_4 відмову.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ним не було порушено вимоги пунктів 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху під час здійснення повороту з вулиці Бугаївської на вулицю Будівельну у місті Одеса, а також на відсутність доказів завдання під час події будь-яких пошкоджень у транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA» днз НОМЕР_4 , вказує на відсутність підстав для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП та вважає, що провадження в справі № 521/8729/24 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи, тому суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Стойкової Марини Дмитрівни, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Положеннями п.10.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи те, що т/з DAF, н/з НОМЕР_2 з напівпричепом PACTON, н/з НОМЕР_3 , через свої габарити, рухаючись по вулиці Бугаївській не міг виконати поворот праворуч на вулицю Будівельну з відповідного крайнього положення, пунктом 10.6 Правил дорожнього руху йому дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил та здійснити поворот не з крайнього положення, впевнившись перед цим, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зазначено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з запису з камери відеоспостереження, до закінчення повороту праворуч великогабаритний транспортний засіб білого кольору з напівпричепом жовтого кольору, після його випередження легковим автомобілем червоного кольору повністю зупинився, що свідчить про те, що водій великогабаритного транспортного засобу, побачивши небезпеку для руху одразу зупинився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зазначене у протоколі адміністративне діяння, що, начебто, призвело до отримання т/з VOLKSWAGEN механічних пошкоджень, не знайшло свого підтвердження у доказах, доданих до матеріалів адміністративної справи.

З пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній наголошував на тому, що здійснюючи поворот праворуч ним був завчасно увімкнутий світловий покажчик правого повороту, а також він упевнився у тому, що не створює небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху, які рухались у тому ж напрямку, що і він, та, майже зупинившись перед поворотом, почав маневр повороту праворуч. Однак, почавши рух у напрямку вулиці Будівельної він побачив, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», який рухався позаду нього, раптово змінив смугу руху та почав випередження по крайній правій полосі та зупинився одразу за поворотом.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «СІ ТРАНС КАРГО», працівником якого з 12.03.2024 року є ОСОБА_1 , вбачається, що з метою встановлення дійсних обставин, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 звернулись до керівництва супермаркету «ІДЕАЛ», камери якого розташовані по периметру будівлі, яка знаходиться навпроти перехрестя вулиць Бугаївської та Будівельної. З відеозапису на камерах відеонагляду підтвердилось, що ОСОБА_3 перед поворотом праворуч на вулицю Будівельну, рухаючись по вулиці Бугаївській, завчасно увімкнув світловий покажчик правого повороту та, відповідно, порушень ПДР з його боку немає, а ОСОБА_2 не врахувавши цього, різко змінив смугу руху та почав випередження по крайній правій полосі.

Також у матеріалах справи наявні пояснення іншого учасника ОСОБА_2 , згідно яких останній вказує, що їхав по лівій полосі позаду вантажівки з напівпричіпом DAF, н/з НОМЕР_2 . Як вказує ОСОБА_2 , вантажівка зменшила швидкість, не вмикаючи при цьому ніяких сигналів, світились лише стопи. В цей момент ОСОБА_2 перестроївся та поїхав по правій полосі в бік вулиці Дальницька та зрівнявшись по центру вантажівки, остання почала різко звертати автомобіль праворуч, щоб здійснити правий поворот. При цьому водій вантажівки перегородив своїм авто дорогу ОСОБА_2 та створив аварійну ситуацію для останнього, який, щоб уникнути удару з вантажівкою, почав швидко рухатись праворуч та вдарився у бордюр, при цьому розбив бампер, підкрильник правий та захист бампера.

Дослідивши схему місця ДТП, яка сталась 23.03.2024 року о 15 год. 34 хв. в м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/51, на якій зображене місце зіткнення, що розташоване на відстані 23,7 від краю будівлі № 54 по вул. Бугаївська, суд відзначає, що: дорожня обстановка, вказана на схемі ДТП, не відповідає фактичному розміщенню будівель № 54 та № 21/51 по вулиці Бугаївській у місті Одесі, що підтверджується, зокрема, роздруківкою з гугл мапс, наданою представником ОСОБА_1 ; до схеми ДТП внесено відомості про місце зіткнення, але не вказано які транспортні засоби потрапили у цю ДТП; відомості про пошкоджені транспортні засоби у схемі ДТП відсутні; відомості про кількість учасників ДТП відсутні; відомості про порушення пункту ПДР відсутні; в схемі ДТП не зазначено додатком до якого протоколу вона є; зі схемою ознайомлений лише ОСОБА_2 .

Ознайомившись з записом з камери відеоспостереження, доданим до матеріалів адміністративної справи, суд зазначає, що цим записом не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимоги п.10.6, 10.4 Правил дорожнього руху та спричинення будь-якої шкоди іншому учаснику дорожнього руху.

Таким чином, досліджені судом матеріали не підтверджують наявності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи відсутність доказів, що спростовують твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзацу 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк