Справа № 163/2528/23 Провадження №33/802/41/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пителя М.В. та представника митниці Крижановської О.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Пителя М.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 755547 (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 32 копійки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи в період з 03.12.2021 по 05.12.2021 директором ТОВ «Міатрікс Альянс», під час митного оформлення товарів «Зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі троянди» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 03.12.2021 №UA205050/2021/079932, від 04.12.2021 №UA205050/2021/080259, від 04.12.2021 №UA205050/2021/080262, від 04.12.2021 №UA205050/2021/080272, від 05.12.2021 №UA205050/2021/080422, від 05.12.2021 №UA205050/2021/080426, від 05.12.2021 №UA205050/2021/080430, від 05.12.2021 №UA205050/2021/080474 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 755547,32 гривень, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товарів та надання з цією метою митному органу документів, а саме сертифікатів про походження товару №S203738326 від 02.12.2021, №S203738331 від 03.12.2021, №S203738345 від 03.12.2021, №S203738358 від 03.12.2021, №S20373388 від 03.12.2021, №S20373398 від 03.12.2021, №S203738404 від 04.12.2021, №S20373391 від 03.12.2021, що містять такі відомості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Питель М.В. вважає постанову судді необґрунтованою Посилається на те, що товар отримано ТОВ «Міатрікс Альянс» на території України, усі товаросупровідні документи, які були долучені до митних декларацій, у тому числі сертифікат походження товару, були надані компаніями-відправниками. Вказує на те, що ОСОБА_1 не мав умислу і не вносив з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів будь-яких недостовірних відомостей до вказаних митних декларацій та не надавав митному органу документи, що містять такі відомості. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Пителя М.В., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника митниці, яка заперечувала подану апеляційну скаргу і просила судове рішення залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи сторони захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил, в період часу з 03 по 05 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав посадовій особі митного поста «Ковель» Волинської митниці до митного оформлення вісім митних декларацій типу ІМ40ДЕ від 03.12.2021 №UA205050/2021/079932, від 04.12.2021 №UA205050/2021/080259, від 04.12.2021 №UA205050/2021/080262, від 04.12.2021 №UA205050/2021/080272, від 05.12.2021 №UA205050/2021/080422, від 05.12.2021 №UA205050/2021/080426, від 05.12.2021 №UA205050/2021/080430, від 05.12.2021 №UA205050/2021/080474 разом із товаросупровідними документами на товар, серед якого «Зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі в асортименті», що слідував в митному режимі «імпорт» з компаній «LIGA FLOR BV» (6 поставок) та «LIMFLOR BV» (2 поставки) (Нідерланди) в адресу ТОВ «Міатрікс Альянс» (м.Львів).

Зокрема, 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/079932 та товаросупровідні документи: копію контракту від 18.10.2021 №0210, «CMR» від 02.12.2021 №б/н, Invoice №V5011 від 02.12.2021, сертифікат про походження товару №S203738326 від 02.12.2021. За митне оформлення товару сплачено всього 169762,24 гривень митних платежів.

Крім того, 04 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/080259 та товаросупровідні документи: копію контракту від 18.10.2021 №0210, «CMR» від 03.12.2021 №б/н, «Invoice» №V5020 від 03.12.2021, сертифікат про походження товару №S203738331 від 03.12.2021. За митне оформлення товару було сплачено всього 96434,16 гривень митних платежів.

Також 04 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/080262 та товаросупровідні документи: копію контракту від 18.10.2021 №0210, «CMR» від 03.12.2021 №б/н, «Invoice» №V5017 від 03.12.2021, сертифікат про походження товару №S203738345 від 03.12.2021. За митне оформлення товару було сплачено всього 244198,51 гривень митних платежів.

Крім того, 04 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/080272 та товаросупровідні документи: копію контракту від 18.10.2021 №0210, «CMR» від 03.12.2021 №б/н, «Invoice» №V5015 від 03.12.2021, сертифікат про походження товару №S203738358 від 03.12.2021. За митне оформлення товару було сплачено всього 234329,34 гривень митних платежів.

Також 05 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/080422 та товаросупровідні документи: копію контракту від 18.10.2021 №0210, «CMR» від 03.12.2021 №б/н, «Invoice» №V5034 від 03.12.2021, сертифікат про походження товару №S20373398 від 03.12.2021. За митне оформлення товару було сплачено всього 107558,81 гривень митних платежів.

Крім того, 05 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/080426 та товаросупровідні документи: копію контракту від 08.10.2021 №0110, «CMR» від 03.12.2021 №б/н, «Invoice» №V5029 від 03.12.2021, сертифікат про походження товару №S20373388 від 03.12.2021. За митне оформлення товару було сплачено всього 96838,40 гривень митних платежів.

Також 05 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/080430 та товаросупровідні документи: копію контракту від 18.10.2021 №0210, «CMR» від 04.12.2021 №б/н, «Invoice» №V5031 від 04.12.2021, сертифікат про походження товару №S203738404 від 04.12.2021. За митне оформлення товару було сплачено всього 75105,66 гривень митних платежів.

Також 05 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/080474 та товаросупровідні документи: копію контракту від 08.10.2021 №0110, «CMR» від 03.12.2021 №б/н, «Invoice» №V5028 від 03.12.2021, сертифікат про походження товару №S20373391 від 03.12.2021. За митне оформлення товару було сплачено всього 97509,71 гривень митних платежів.

Так, згідно поданих до митного контролю та оформлення товару сертифікатах про походження товару №S203738326, №S203738331, №S203738345, №S203738358, №S20373388, №S20373398, №S203738404, №S20373391 країною походженням товару «Зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі троянди в асортименті» зазначено ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ).

При цьому, у цій частині в митних деклараціях товар задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД , країною походження товару зазначено ЕТ, що згідно кодів назв країн світу означає Федеративна Демократична Республіка Ефіопія.

Разом з тим, на запит Волинської митниці № 7.3-15/5801 від 23.05.2023 Держмитслужбою 01 серпня 2023 року була отримана відповідь уповноваженого органу Королівства Нідерланди щодо виданих сертифікатів про походження товарів, згідно якої вищевказані сертифікати про походження товару №S203738326 від 02.12.2021, №S203738331 від 03.12.2021, №S203738345 від 03.12.2021, №S203738358 від 03.12.2021, №S20373388 від 03.12.2021, №S20373398 від 03.12.2021, №S203738404 від 04.12.2021, №S20373391 від 03.12.2021 є фальсифікованими та компетентними органами Королівства Нідерланди не видавались.

Відповідно до рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.04.2021 № СП-487/2021/4411-03, до Державного бюджету за поданими ОСОБА_1 митними деклараціями підлягають доплаті митні платежі в загальній сумі 755547,32 гривень, що встановлено із службової записки в.о. заступника начальника УМПКМВ та МТРЗЕД від 23.08.2023 №7.3-15-03/302.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до положень статті 485 МК України вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Згідно до частини восьмої статті 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі найменування країни походження.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Згідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини п`ята, шоста статті 264 МК України).

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно із контрактом № 0210 від 18.10.2021 та № 0110 від 08.10.2021, укладених між ТОВ «Міатрікс Альянс» та компанією «DESSERT BLOSSOM LTD» ( ОСОБА_4 ), вбачається, що за їх умовами (п.4.3) на кожну партію товару продавець зобов`язаний надати отримувачу товаросупровідні документи, у тому числі фітосанітарний сертифікат. Поставка товару здійснюється відправником «LIGA FLOR BV», «LIMFLOR BV», відповідно (п.5.4).

Відповідно до положень ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч.1 ст.41 МК України).

Згідно положень п.1 ч.1 ст.275 МК України, у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита, в тому числі і спеціальне мито.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що місцевим судом було обґрунтовано взято до уваги інформацію надану уповноваженим органом Королівства Нідерланди щодо виданого сертифікату про походження товарів, оскільки надана інформація чітко вказує про фальсифікацію сертифікату, який слугував підставою для пільги при сплаті спеціального мита.

Доводи сторони захисту про те, що місцевим судом не вчинялися будь які дії для з`ясування об`єктивної істини в даній справі, а саме: не було відібрано пояснення у продавця, відправника товару, особи, яка здійснювала перевезення товару, не було встановлено фактичних даних про відсутність економічної вигоди у продавця чи відправника товару, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються відомостями щодо вчинення таких дій, які наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у поданих митних деклараціях вказав країну походження товару ЕТ (Федеративна Демокартична Республіка Ефіопія), в результаті чого на отриманий в адресу його фірми товар не поширювалось спеціальне мито в розмірі 56% від митної вартості товару.

Враховуючи кількість поставок товару (8) та загальний розмір несплачених в результаті таких дій митних платежів, який складає 755547 гривень, слід прийти до переконання, що зазначення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товарів та надання митному органу сертифікатів про походження товару із такими відомостями були вочевидь економічно вигідними для отримувача даного товару ТОВ «Міатрікс Альянс», директором якого у згаданий період був ОСОБА_1 ..

При цьому жодної економічної вигоди у використанні сертифікатів із неправдивими відомостями щодо країни походження товару, для продавця товару та відправників товару не вбачається.

Також апеляційний суд звертає увагу, що стороною захисту не представлено жодних документальних підтверджень того, що ОСОБА_1 після складання протоколу про порушення митних правил висував претензії продавцю чи відправникам товару щодо надання сертифікатів з неправдивими відомостями.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, спрямованих на заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ від 03.12.2021 №UA205050/2021/079932, від 04.12.2021 №UA205050/2021/080259, від 04.12.2021 №UA205050/2021/080262, від 04.12.2021 №UA205050/2021/080272, від 05.12.2021 №UA205050/2021/080422, від 05.12.2021 №UA205050/2021/080426, від 05.12.2021 №UA205050/2021/080430, від 05.12.2021 №UA205050/2021/08047, неправдивих відомостей щодо країни походження товару і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України, та надання з цією ж метою Волинській митниці фальсифікованих сертифікатів про походження товару №S203738326 від 02.12.2021, №S203738331 від 03.12.2021, №S203738345 від 03.12.2021, №S203738358 від 03.12.2021, №S20373388 від 03.12.2021, №S20373398 від 03.12.2021, №S203738404 від 04.12.2021, №S20373391 від 03.12.2021, що спричинило недоплату до державного бюджету України митних платежів.

Усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку, а на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства, і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.485 МК України шляхом закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства.

Підстави для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Пителя М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов