Справа № 477/382/23 Провадження № 3/477/45/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 грудня 1997 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/382/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2023 року, серії ААБ, №088819, - 19 лютого 2023 року близько 12-15 години ОСОБА_1 по вул. Шкільній в с. Лупареве Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 19 лютого 2023 року близько 12-00 години він рухався на автомобілі в с. Лупареве Миколаївського району Миколаївської області. По дорозі його зупинили працівники поліції. Інспектором йому було повідомлено, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Його пояснення про те, що алкогольні напої він не вживав та не перебуває у стані алкогольного сп`яніння інспектором поліції не були взяті до уваги. Навпаки поліцейський почав його вмовляти на відеокамеру відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомив, що у разі незгоди він пошкодує про це. Тоді він погодився на відеокамеру сказати, що вживав алкогольні напої та керував у стані алкогольного сп`яніння. Обставини, що викладені у протоколі не відповідають дійсності, а тому просить закрити щодо нього провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 лютого 2023 року, в яких вони підтвердили, що в їх присутності працівниками поліції водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що водій відмовився.

Водночас, свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 22 лютого 2024 року вказала, що була присутня при зупинці водія ОСОБА_1 , водій був у адекватному стані, ознак алкогольного сп`яніння зовні не було видно.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказав, що він попросив ОСОБА_1 відвести його та мати ОСОБА_5 до магазину купити два мішка картоплі. Їхали додому коли їх зупинили працівники поліції. Він вийшов з машини та був присутнім при розмові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інспектора поліції. Під час розмови інспектор поліції відмовляв ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Останній не мав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

До суду неодноразово викликалися поліцейський СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції Орлов С.Ю., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, та поліцейський СР ПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції Діденко Є.М., яким були опитані свідки, водночас співробітники до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Що позбавило суду, з`ясувати обставини складеного протоколу.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі. Крім цього, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, інспектором поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені його права та право на отримання правової допомоги.

Крім цього, матеріали справи не містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені які саме були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, з досліджених доказів вбачається недотримання поліцейськими вимог щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. А показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі ставлять під сумнів правомірність проведення такого огляду.

До того ж, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. А також не надано інших доказів на підтвердження цього.

В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22 березня 2008 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко