ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/440/24 Справа № 207/5013/23 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., в режимі відеоконференції, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Редько С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Редько С.М. на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 01 жовтня 2023 року, о 19 годині 47 хвилин, у м. Кам`янське, по вул. Євгена Мельникова, 12, водій ОСОБА_1 керуючи авто GEELY MK CROSS, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, про що було складено протокол серії ААД № 256182 від 01.10.2023р. про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01 жовтня 2023 року, о 19 годині 47 хвилин, у м. Кам`янське, по вул. Євгена Мельникова, 12, водій ОСОБА_1 керуючи авто GEELY MK CROSS, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху задім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на на транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол серії ААД № 256183 від 01.10.2023р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат адвокат Редько С.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що виклики на судове засідання не приходили, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Копію оскаржуваної постанови було отримано у відповідь на адвокатський запит 11 січня 2024 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, що ОСОБА_1 в день розглядуваних подій автомобілем не керував, ДТП не вчиняв, місце пригод не залишав. Вказує, що ОСОБА_1 на його транспортному засобі привіз його кум, який його висадив та пішов додому. Зазначає, що на транспортному засобі ОСОБА_1 був тріснутий бампер та скріплений скобами, однак дані пошкодження були отримані при інших обставинах. Однак, працівники поліції протоколу огляду не складали, сколи фарби не вилучали, що виключає ствердження про те, що ДТП з потерпілим скоїв саме ОСОБА_1 на його автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи і апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховуючи, що оскаржувана постанова від 21 грудня 2023 року була винесена без повідомлення та участі ОСОБА_1 та його представника, а копію оскаржуваної постанови адвокат отримав 11 січня 2024 року, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, відповідно до якого, події відбуваються у дворі будинку. Автомобіль GEELY, керування яким інкримінується ОСОБА_1 , стоїть припаркований біля бордюру, а сам ОСОБА_1 заперечує факт керування даним транспортним засобом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні протоколи огляду транспортних засобів, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY дійсно здійснив наїзд на автомобіль потерпілого та залишив місце ДТП. Крім того, співробітниками поліції не було встановлено походження отриманих автомобілями ушкоджень, зокрема не було проведення відповідних вимірювань або залучено спеціалістів.

Долучена про протоколу схема місця ДТП, також не відображає подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому вказано лише розташування транспортних засобів, без зазначення їхнього напрямку руху, а також посилання на місце їх зіткнення.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наїзду на припаркований транспортний засіб та отримання вказаним автомобілем внаслідок цього механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є недоведеною.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу даних адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Редько С.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Редько С.М. , - задовольнити.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даних адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко