Провадження № 3/537/857/2024
Справа № 536/952/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Центрального округу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої охоронником ТОВ «Козацька стріла», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004561, 28.03.2024 об 11 год. 20 хв. в м. Кременчуці на центральному ринку по вул. Старшого Лейтенанта Кагала, 43 ОСОБА_1 незаконно торгувала свіжою рибою у кількості одна штука виду короп вагою 5 кг без наявності документів, що підтверджують їх набуття у власність, чим порушила ч.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро розкаялася. Вказала, що сусід продав їй рибу, яку вона вирішила продати, бо в неї маленька зарплата та хворий чоловік.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Частиною 2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 004561 від 28.03.2024 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і оголосити їй усне зауваження. При цьому суддею береться до уваги, що, правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не спричинило шкоди, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася.

На підставі викладеного, враховуючи особу порушника та обставини скоєння правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна