ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Орленка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Орленка В.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм господарського відділення відділу охорони здоров`я в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.10.2022 о 10 год. 25 хв. в смт.Оршанець по вул.Підполковника Краснікова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник в/ч НОМЕР_1 ), на перехресті, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник ОСОБА_2 ), який рухався по вул.Підполковника Краснікова. В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Орленко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2023 року і винести нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено права, він не мав можливості надати свої пояснення по суті справи.

Вказує, що матеріалах справи відсутні оригінали будь-яких доказів, тоді як всі долучені до справи документи, які можуть бути визнані судом як докази, являються копіями документів невідомого походження, а деякі з вказаних копій взагалі роздруківка фотографій документів.

Сторона захисту зазначає, що основним доказом в даній справі є копія висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/087Е-23 від 16.06.2023, яка була виконана в іншій адміністративній справі № 712/2408/22, який є необ`єктивним та необґрунтованим, оскільки, на думку апелянта, вини водія ОСОБА_1 в скоєнні ДТП немає.

Вважає хибними посилання місцевого суду на: пояснення ОСОБА_3 , постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2023 та Черкаського апеляційного суду від 29.09.2023, протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 16.02.2024 на 10:00 год. потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». 09.02.2024 ОСОБА_3 подано до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності потерпілого ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Орленка В.В. про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310882 від 07.11.2023 згідно якого, 01.10.2022 о 10 год. 25 хв. у смт.Оршанець по вул.Підполковника Краснікова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул.Підполковника Краснікова, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.5 ПДР України, зо що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП від 01.10.2022, складеної за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_3 , та ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_2 і локалізацію їх пошкоджень;

- пояснень ОСОБА_3 від 01.10.2022 відповідно яких, 01.10.2022 близько 10:25 год. заїжджаючи на територію в/ч через КПП 1 отримав боковий удар в праву фару, крило, бампер від автомобіля ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- висновку експертизи №СТ/087Е-23 від 16.06.2023 згідно якого, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ГАЗЕЛЬ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був для забезпечення безпеки дорожнього руху діяти у відповідності до вимог п.п.10.1.; 10.5. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.11.3.; 12.3. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, технічна можливість для водія автомобіля ГАЗЕЛЬ, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1., 10.5. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗЕЛЬ, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, у діях водія автомобіля ГАЗЕЛЬ, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1., 10.5. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, у діях водія Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;

- постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2023, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- постанови Черкаського апеляційного суду від 29.09.2023, якою постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2023 залишено без змін.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.5 вказаних Правил, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди за участю даного водія та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Орленко В.В. посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено права, він не мав можливості надати свої пояснення по суті справи.

Зазначені доводи є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, в яких містяться повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Черкаського РУП ВПД №1 ГУНП в Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який неможливо було скласти на місці вчинення правопорушення, а його складання є обов`язковим. Дані повідомлення направлялися ОСОБА_1 рекомендованими повідомленнями (а.с.5-12).

Неспроможними на думку апеляційного суду є доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні оригінали будь-яких доказів, тоді як всі долучені до справи документи, які можуть бути визнані судом як докази, являються копіями документів невідомого походження, а деякі з вказаних копій взагалі роздруківка фотографій документів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2022 протокол про адміністративне правопорушення складено тільки відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, тоді як в подальшому, виникла необхідність у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із чим останній виклився до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для його складання. А тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було складено 07.11.2023, до якого додано копії документів, про що безпосередньо зазначено в самому протоколі.

Зокрема, із копії схеми місця ДТП від 01.10.2022 вбачається, що вона складалася безпосередньо за участі ОСОБА_1 та яка ним підписана. Також в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2022 щодо обставин ДТП, яка сталася 01.10.2022 за його участю.

Тобто, наявні у матеріалах справи копії документів не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Неприйнятними є доводи сторони захисту, що висновок судової автотехнічної експертизи №СТ/087Е-23 від 16.06.2023, який був виконаний в іншій адміністративній справі № 712/2408/22, є необ`єктивним та необґрунтованим, оскільки під час розгляду даної справи а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник - адвокат Орленко В.В. не зверталися з клопотанням про призначення експертизи. Тоді як зазначений висновок експертизи №СТ/087Е-23 від 16.06.2023 надано на виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси, який містить докладний опис усіх проведених досліджень, зроблені висновки за кожним з них та обґрунтовані й повні відповіді на поставлені питання.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Орленка В.В. щодо хибності посилань, на його думку, місцевого суду на: пояснення ОСОБА_3 , постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2023 та Черкаського апеляційного суду від 29.09.2023, протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, виходячи з того, що зазначені документи, в розумінні положення ст.251 КУпАП, є доказами у даній справі про адміністративне правопорушення та які були додані до протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 , про що безпосередньо зазначено у самому протоколі.

Не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються з положеннями КУпАП, доводи сторони захисту про те, що поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-6 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.

Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю саме на підставі п.1, а не п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дотримався вказаних вимог закону, навів та проаналізував наявні в матеріалах справи докази, та закрив провадження у справі, при цьому вирішив питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з урахуванням закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до переконливого висновку, що наявні у справі докази, якими суд обґрунтовував постановлене рішення, є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить сторона захисту, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Орленка В.В., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба