overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була. В судові засідання, призначені на 18.01.2024 року, 22.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надіслання SMS повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та направленням судової повістки.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати її примусовому приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 07 березня 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити сектору поліцейської діяльності №1 (м.Новомиргород) Новоукраїнської районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа
№ 489/8405/23
Провадження
№3/489/356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч.ч 1 ст. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний в судові засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/8405/23 та номер провадження 3/489/356/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/8405/23, провадження №3/489/356/24, справа № 489/8407/23 провадження №3/489/357/24, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/8405/23, провадження №3/489/356/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа № 686/4792/24
Провадження № 3/686/2004/24
ПОСТАНОВА

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшла 31 справа: №686/4738/24, №686/4739/24, №686/4744/24, №686/4747/24, №686/4750/24, №686/4752/24, №686/4757/24, №686/4759/24, №686/4761/24, №686/4762/24, №686/4764/24, №686/4766/24, №686/4770/24, №686/4772/24, №686/4777/24, №686/4781/24, №686/4784/24, №686/4788/24, №686/4790/24, №686/4792/24, №686/4794/24, №686/4796/24, №686/4799/24, №686/4801/24, №686/4803/24, №686/4805/24, №686/4807/24, №686/4808/24, №686/4810/24, №686/4812/24, №686/4821/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч21 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/4738/24, №686/4739/24, №686/4744/24, №686/4747/24, №686/4750/24, №686/4752/24, №686/4757/24, №686/4759/24, №686/4761/24, №686/4762/24, №686/4764/24, №686/4766/24, №686/4770/24, №686/4772/24, №686/4777/24, №686/4781/24, №686/4784/24, №686/4788/24, №686/4790/24, №686/4792/24, №686/4794/24, №686/4796/24, №686/4799/24, №686/4801/24, №686/4803/24, №686/4805/24, №686/4807/24, №686/4808/24, №686/4810/24, №686/4812/24, №686/4821/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/4738/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 592/1423/24
Провадження № 3/592/379/24
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка призначалась до розгляду на 09:00 08.02.2024.

Проте, в судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід, доручивши виконання постанови Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 22.02.2023 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з 7).

Організацію виконання постанови про привід покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 202/347/24
Провадження № 3/202/1346/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 925612, в якому зафіксовано, що 22 червня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині за адресою: м. Дніпро вул. С. Ковалевської, 67, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 22 червня 2023 року. Однак згідно штемпелю вхідної кореспонденції, матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2024 року, тобто на момент надходження матеріалу до суду строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, приходжу до висновку про необхідність застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.: 38; 247; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 517/172/24
Провадження № 3/517/161/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року на адресу Фрунзівського районного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ № 289685 від 05.01.2024 року, 04 січня 2024 року о 01 годині 00 хвилин прикордонним нарядом «Контрольний пост» за 10 метрів від залізничної станції «Іванівка» н.п. Іванівка Роздільнянського району Одеської області на відстані до 27 500 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме із громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 намагався незаконно перетнути ДКУ на вихід з України в Республіку Молдова в районі пн/зн 0467 на напрямку с.Іванівка (Україна) с. Малаєшти (РМ) поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ "Про державний кордон України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Водночас, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем виявлення правопорушення є: 10 метрів від залізничної станції «Іванівка», що територіально не відноситься до юрисдикції Фрунзівського районного суду Одеської області.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, розгляд даної справи не належить до компетенції Фрунзівського районного суду Одеської області й підлягає поверненню відповідному органу для послідуючого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ч.6 ст.276 КУпАП ( Великомихайлівський районний суд Одеської області ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-1,276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 289685 від 05.01.2024 року, за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, для подачі до належного суду згідно з територіальною підсудністю .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 583/6273/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2023 року об 17.00 год. за адресою АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, хапав за одяг та звалив з ніг гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 913335 від 11.12.2023 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2 , поясненням свідка ОСОБА_3 .

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (Отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA0018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
Справа № 149/262/24
Провадження №3/149/277/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09:20 год. 12.03.2024 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Стара Синява) (31400, м. Стара Синява, вул. Грушевського, 50).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
26.02.2024 Справа 469/114/24
3/469/173/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , інвалідності не має, утриманців не має, продавця ПП " ОСОБА_2 ",
за ч.1 ст. 156 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№110139 від 18.01.2024 року вбачається, що 18 січня 2024 року о 12.10 год. ОСОБА_1 в магазині по АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю електронними цигарками марки "ELFBAR" без марок акцизного податку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що продала одну цигарку з нової партії, так як такі цигарки прибули вперше, не знала, яке потрібне оформлення.
Незважаючи на визнання винуватості ОСОБА_1 її вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№110139 від 18.01.2024 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), актом про вилучення продукції (а.с.9).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.
Обставинами, що пом`якшують адміністративну відповідальність, є вчинення правопорушення вперше, щире каяття порушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, визнання нею своєї винуватості, незначною кількістю проданого товару та наявністю декількох обставин, що пом"якшують адміністративну відповідальність вважаю можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та на підставі ст.22 КУпАП провадження у справі закрити.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.22, 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень закону.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: