Справа № 366/3405/23
Провадження №3/366/52/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 до суду від Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043817 від 03.11.2023, встановлено, що особою, якою складено протокол, в розділі суть адміністративного правопорушення викладені обставини, що 03.11.2023 о 09 год. 29 хв. на а/д до спецпідїзду до зони ЧАЕС 1 км+500м водій ОСОБА_1 керуючи т/з МАЗ 437040-062 нз НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним т/з та вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Працівник поліції, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посилається на ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

При цьому, до матеріалів справи не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися тільки посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення відповідно до норм закону.

Неточність та неповнота формулювання суті адміністративного правопорушення, позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Судом встановлено, що суть правопорушення визначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043817 від 03.11.2023 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для усунення вищевказаних недоліків.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ