Справа № 638/8496/24
Провадження № 3/638/4023/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли в Головного управління ДПС у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від ГУ ДПС у Харківській області до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 травня 2024 року справа надійшла у провадження судді Шишкіна О.В.

Відповідно до протоколу ВАД №095947 від 03.05.2024 року вбачається, що Ст. ДОП СДОП ВП ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майором поліції Олегом Петіним (далі - Дільничній). Було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що 20.04.2024 року, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. ІО.Зойфера 5, у салоні краси «ДОН ВІ» здійснювала підприємницьку діяльність без відповідних дозвільних документів. Начебто цим порушенням завдала матеріальну шкоду ОСОБА_2 , у розмірі 3000 грн.

З довідки Дільничного від 03.05.2024 р. про результати розгляду матеріалу №9164 від 20.04.2024 р. зареєстрованого в ITC «ІПНГУ» зазначено, що 20.04.2024 року до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_2 , в якій просить вжити заходи щодо працівниці салону краси «Дон Ві», розташованого по вул. Ю Зойфера 5 у м. Харкові, на імя ОСОБА_3, яка виконала не якісно свою роботу по фарбуванню волосся.

ОСОБА_2 повідомила, що у салоні краси, у майстра ОСОБА_3 здійснювала фарбування волосся та сплатила майстру-перукарю ОСОБА_3, 3000 грн. Через те, що фарба змилася раніше ніж це очікувала ОСОБА_2 , остання звернулася до правоохоронних органів.

Дільничний при розгляді справи, прийшов до висновку, що за вказаною адресою здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 , яка повідомила, що майстер- перукар ОСОБА_3 у вказаному салоні не працює та ніколи не перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , а фактично проходила виробничу практику на підставі договору з навчальним закладом.

У супереч наданим документам, Дільничний виніс протокол у якому зазначає, що на час розгляду матеріалу гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без відповідних дозвільних документів, а саме здійснення діяльності у свідоцтві про сплату єдиного податку (яке втратило чинність) вказане по пров. Кравцова, а не за місцем фактичного розташування салону краси, хоча актуальний витяг з реєстру платників податку надавався при складанні протоколу, але був проігнорованим Дільничним.

28.05.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Канунніков Д.О. через канцелярію суду надав письмові пояснення, відповідно до яких просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та перевіривши його доказами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд акцентує увагу, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається зокрема у формі недотримання вимог чинного законодавства, яке унормовує провадження господарської діяльності суб`єктом господарювання, ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, а саме до Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; інших актів законодавства. У протоколі серія ВАД № 095947 від 03.05.2024 року не зазначено окрім ч. 1 ст. 164 КУпАП, яку саме норму законодавства порушено.

Суд звертає увагу на тому, що протокол серія ВАД № 095947 від 03.05.2024 року, прийнято на підставі не повного дослідження матеріалів та не вірного застосування норм, що регулюють положення Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Ю.Зойфера 5, у салоні краси «ДОН ВІ» здійснювала підприємницьку діяльність без відповідних дозвільних документів.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 095947 від 03.05.2024 року та додані до нього матеріали взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги салону краси, не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення, свідчить про недоведеність того, що ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.І ст.164 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 є Фізичною особою підприємцем з 22.06.2005 р. (номер запису про державну реєстрацію 0020010), з 01.04.2017 р. зареєстрована платником єдиного податку та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 ., що взагалі виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.164 КУпАП.

До протоколу не додано достатніх та допустимих доказів, на підтвердження ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, у протоколі зазначена не вірна адреса розташування салону красі. У

доданих документах зазначена м. Харків, вул. Ю.Зойфера 5, але фактичне розташування салону краси, за адресою: АДРЕСА_2 .

У протоколі та доданих документах відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 отримувала якісь оплати за послуги, у розмірі 3000 грн.

Дільничій не встановив особу яка здійснювала роботу по фарбуванню волосся, адже ОСОБА_1 не надавала послуг ОСОБА_2 , про що остання сама зазначає у своїх поясненнях.

Окрім іншого, під час складення адміністративного протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням ч. 2 та ч. 4 ст. 256 КУпАП.

У випадку виявлення порушень, допущених під час складання адміністративного протоколу, суд закриває справу, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов`язок суду самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не лише протоколом про адміністративне правопорушення, але й, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП для вирішення справи суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід також зазначити, що у разі, якщо за результатами розгляду справи суд дійшов до висновку, що у протоколі, який є лише одним із доказів у справі, відсутні відомості, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, а інших доказів немає, відповідно до статей 247, 284 КУпАП, суд виносить постанову про закриття провадження у справі.

Складання адміністративного протоколу - це процесуальна дія, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу приписів статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Правильність складання протоколу перевіряється при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП). Сам по собі адміністративний протокол не є рішенням про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Суд позбавлений можливості самостійної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки це не передбачено КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені у протоколі ВАД №095947 від 03.05.2024 року дії ОСОБА_1 не містять ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Шишкін