Справа № 127/2536/24
Провадження № 3/127/719/24
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

21.01.2024 року приблизно о 01.08 год. в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 3, водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), керував транспортним засобом марки «Ауді Q7» держномер НОМЕР_1 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 21.01.2024 року приблизно о 05.08 год. в м. Вінниці, по вул. Д.Галицького, 6Б, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Ауді Q7» держномер НОМЕР_1 . Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» «Аlcotest» 7510, результат 1, 11 проміле.

Постановою суду від 22.02.2024 року було об`єднано в одне провадження справи №127/2536/24 та № 127/2569/23 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/2536/24.

В судовому засіданні 22.02.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Малик О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі по епізоду від 21.01.2024 року о 01.08 год. та по епізоду від 21.01.2024 року о 05.08 год. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами, немає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 1.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 383628 (порушення п.2.5 ПДР) був складений 21.01.2024 року о 01.45 год. До протоколу надано рапорт, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапис події.

Згідно письмових пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що за кермом був не він.

Згідно рапорту поліцейського А. Чорногуза, 21.01.2024 року о 01.08 год в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 3, за порушення п.9.1 ПДР України було зупинено транспортний засіб марки «Ауді Q7» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, останній відмовився у встановленому законом порядку в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу. В результаті щодо водія ОСОБА_1 складено постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування, транспортний засіб залишився на місці зупинки. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори №№ 468074, 472310.

Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видано поліцейським А.Чорногуз 21.01.2024 року о 01.10 год. у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис події, згідно якого ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився без поважних причин.

Доказів того, що не ОСОБА_1 , а інша особа керувала транспортним засобом 21.01.2024 року о 01.08 год. по вул. 600-річчя, немає. Відеозапис, наданий захисником Маликом О.В., проведений із стаціонарної камери на заправці, згідно якого після зупинки автомобіля «Ауді Q7» з місця водія вийшла інша особа, а не ОСОБА_1 , не може бути належним доказом спростування вини, оскільки на відео не зафіксований час і місце руху даного транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (порушення п.2.9а ПДР) серії ААД № 383867 був складений 21.01.2024 року о 05.35 год. До протоколу надано рапорт, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок "Алкотест Драгер" № 7510, згідно якого результат 1,1 проміле, відеозапис події.

Згідно рапорту поліцейського М. Конюка, 21.01.2024 року о 05.18 год в м. Вінниці по вул. Д. Галицького, 6Б за порушення п.8.4 ґ, 5.16 ПДР України був зупинений транспортний засіб марки «Ауді Q7» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер 7510». Результат огляду 1, 11 проміле. Щодо водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування шляхом передачі транспортного засобу уповноваженій ним особі ОСОБА_2 . Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори №№ 468818, 472319.

Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видано поліцейським А.Міхеєвою 21.01.2024 року о 05.24 год. у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу «Алкотест Драгер 7510». Результат огляду 1, 11 проміле.

З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис в акті. Огляд здійснювався при безперервній відеофіксації.

Судом був оглянутий відеозапис події, яким підтверджені обставини, що викладені в протоколі. ОСОБА_1 не заперечував висновок за результатами огляду, а також не заперечував, що саме він перебував за кермом. Крім того, факт перебування ОСОБА_1 на місці водія під час зупинки транспортного засобу, також зафіксований на відео.

Порушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376, що затверджена 06.11.2015 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року при складанні протоколів і матеріалів не виявлено, підстав для направлення матеріалів справи на доопрацювання немає, закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає.

Таким чином, клопотання захисника про закриття провадження у справах згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів невинуватості ОСОБА_1 , доказів, він що не порушував вимог п.п. 2.5, 2.9а ПДР України, суду не надано. Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Згідно довідок ст.інспектора ВАП Гамарник Т. протягом поточного року ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу порушника та ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 16, 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: