Справа № 151/712/23
Провадження № 3/151/36/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2024 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера по інвалідності (ІІІ група), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2023 року о 14 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Сонячній в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти освідування він відмовився продути трубку, оскільки та впала на землю і сказав їм, що хоче поїхати на освідування у лікарню, чого працівники поліції не зробили, а сказали йому, що уже все, вони склали протокол. У стані аклкогольного сп`яніння не перебував, алкогольні напої не вживав. Хотів поїхати до лікарні, так як має 3 групу інвалідності та вживає ліки. Пояснення не писав, протокол не підписував, оскільки має проблему з рукою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конякін М.С. у судовому засіданні просив визнати недопуститим доказом відео додане до матеріалів справи, оскільки воно не є безперервним, має великі перерви, навіть до 20 хвилин, тобто з нього не можна зробити однозначного та чіткого висновку чи дійсно ОСОБА_1 відмовився пройти освідування. Як зазначив ОСОБА_1 він дійсно відмовився продути трубку, але хотів поїхати до лікарні на освідування, що не можна спростувати доданим відео ,через значну його відсутність (великі перерви вимкнення камери, через що відсутні великі проміжки розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції). Крім того, на відео не видно чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження освідування, як на місці так і у лікарні. Звернув увагу на те, що працівник поліції не мав сам у направленні робити запис про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування, а даний запис має робитися лікарем у лікарні. Також зазначив, що ОСОБА_1 має хворобу та вживає такі ліки, які б могли викликати у працівників поліції хибну думку про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Конякіна М.С., свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243185 від 28.10.2023 (а.с.2); направленням в Бершадську ОЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що він маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови відмовився від проходження огляду (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, дослідженого у судовому засіданні. Таакож, його вина підтверджується і клопотанням його дружини ОСОБА_2 ,. з якого бачається, що вона зобов`язалася доставити належний її автомобіль за місцем проживання, у зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та зобов`язалася не давати йому право керування до повного його витверезіння. (а.с.4)

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена показами допитаних у судовому засіданні свідків, а саме :

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , який склав вказаний протокол пояснив, що того дня перебуваючи у приміщенні СПД до нього зателефонували та повідомили, що по вулиці Сонячній рухається автомобіль, за кермом якого водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали на місце та зупинили зазначений у повідомленні автомобіль, його водієм виявився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, після чого склали протокол. Пояснив, що дійсно відео не є безперервним, камера вимикалася, коли мати ОСОБА_1 грубо виражалася у їх адресу та проклинала.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно того дня будучи у складі РПП отримали інформацію про те, що водій на жовтій ниві їзде у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони приїхали на вказане місце та зупинили даний автомобіль, виявилося, що дійсно водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти освідування на приладі Драгер або проїхати у Бершадську ОЛІЛ на що ОСОБА_1 відмовився. Дійсно камера вимикалася, коли вирішувалося питання про евакуацію автомобіля та мати ОСОБА_1 , яка приїхала на місце події грубо виражалася у їх адресу та проклинала.

Свідок, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що того дня у них дома зламався кран і чоловік поїхав у магазин за запчастинами. Оскільки він має проблеми зі здоров`ям, зателефонувала запитати як він, на що чоловік відповів, що вже їде. Пізніше зателефонував та повідомив, що на нього складають протокол та кажуть, що заберуть автомобіль. Приїхавши на місце пригоди почала просити хлопців, щоб не забирали автомобіль, оскільки у них немає коштів щоб заплатити за евакуацію та штрафмайданчик у м. Немирів. Самого факту зупинки та складання протоколу вона не бачила та що казав чоловік працівникам поліції не чула. Дійсно писала клопотання з проханням забрати автомобіль, у якому зазначила, що чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча він був тверезий. Зазначила у клопотанні про стан сп`яніння, бо так диктував працівник поліції, а вона була згодна написати будь-що, аби не забрали автомобіль.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено диск із відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, із яких чітко видно, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння Крім того, на твердження працівника поліції про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 чітко відповів ''Ну є'' та на запитання, чи вживав він алкоголь, останній відповів ''Да''. (відео 1 - 14:41). Факт вживання ним алкоголю та те, що після цього сів за кермо підтвердив ще раз. (відео 2 - 14:44). Також, на записі відображено, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння та чітко чути відмову ОСОБА_1 від проходження освідування та намагання домовитися з працівниками поліції (відео 2 - 14:43 - 14:46). Коли йому зачитувався протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився його підписувати, відмовився писати пояснення та відмовився отримувати копію протоколу, та також жодного разу не висловив бажання проїхати до лікарні чи зауваження щодо того, що його відмовляються туди доставити ( не вважав себе порушником) . (відео 3 - 15:11-15:13) Також на відеозаписі чути, як мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить працівників поліції пробачити йому, зазначаючи, що він вперше керує автомобілем в стані сп`яніння. (відео 4 - 15:18-15:19).

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився підписувати протокол та писати пояснення через те, що має хвору руку, оскільки як вбачається із відеозапису, останній нічого працівникам поліції про хвору руку не зазначав, а просто відмовився підписувати, писати і отримувати. (відео 3 - 15:11-15:13)

Суд також не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння через те, що впала трубка від драгера, оскільки на відео чітко видно, що він жодного зауваження щодо цієї обставини не зазначав та жодного разу не вказував на те, що не довіряє приладу та бажає пройти освідування у лікарні, а навпаки зазначив, що освідування не буде проходити ні в якому разі. (відео 2 - 14:43 - 14:46)

Суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_2 про те, що її чоловік їздив до магазину, оскільки на відео чути, як вона зазначала, що чоловік був зовсім у іншому місці. Також, зазначення нею того, що писала у клопотанні лише те, що їй диктував працівник поліції, також спростовано відеозаписом, так як видно, як вона виправляла працівників поліції та писала усе свідомо і невимушено.(відео 7 - 15:46-15:50, відео 8 -15:50-15:51)

Тобто, факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена під час розгляду справи матеріалами справи та показами свідків у судовому засіданні.

Зауваження адвоката Конякіна М.С. щодо того, що відео не є безперервним та в одному місці між відеозаписами є значний проміжок часу не може спростувати вину ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом з ознаками сп`яніння відмовився від проходження освідування, оскільки саме у той проміжок часу, коли було перервано відео, працівником поліції писався протокол, після чого відеозапис було відновлено і усі посліжуючі дії працівників поліції повністю відтворено на відео. На відеозаписах чітко видно ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , його чітку відмову від проходження освідування, зачитування та роз`яснення йому змісту протоколу та відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису та отримання протоколу.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA00002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Писанецькому В.А..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК