Провадження № 3/235/931/34
Справа № 235/1289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024?року ? ? місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 ? ? про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,? ?уродженця? с.Олександрівка Устіновського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , на посаді водій радіотелефоніст, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з? ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП.

В протоколі серії ДНПК-2 №276, що складений 09 лютого 2024 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 зазначено, що 09 лютого 2024 року близько 13год. 15хв. на блокпосту ЗС006 Кам`янка при виїзді із м. Покровськ у напрямку м. Дніпро представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із працівниками Національної поліції у старшого солдата ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , виявлено та вилучено пероксиліновий порох вагою приблизно 5 кг.

09 лютого 2024 року старший солдат ОСОБА_1 порушив норми статей 127 та 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме допустив порушення правил поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення.

Таким чином, за вищевикладених обставин, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним на службі під час дії мобілізації, займаючи посаду водія радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення своїх статутних обов`язків, порушив правила поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточуючих, в умовах особливого періоду.

Своїми діями, добре усвідомлюючи їх характер, даний військовослужбовець вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП, в умовах особливого періоду.

В судове засідання, що призначено на 08 годину 30 хвилин 26 лютого 2024 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився. При цьому, суд враховує, що останній достеменно обізнаний про час та місце її розгляду Красноармійським міськрайонним судом, про що свідчить довідка про отримання останнім смс-повідомлення.

Про причини свого неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказана норма права є бланкетною, що відповідно вимагає зазначення при викладені суті правопорушення положення спеціального закону, який встановлює правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами тощо, і норми якого було порушено.

Особою, що склала протокол, при викладені суті правопорушення, зазначено лише, що на блокпосту у старшого солдата виявлені боєприпаси, не зазначивши які саме дії було ним вчинено та які саме правила, що встановлюють порядок поводження зі зброєю, боєприпасами та іншим, ним було порушено.

Натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив норми статей 127 та 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Проте, вказані норми, а саме ст.ст. 127 та 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, який затверджено Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, передбачають загальні обов`язки військовослужбовців рядового складу, і не містять правил поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи неможливість ? ? прийняття як доказ протоколу,? ? в якому викладена суть правопорушення, що є за своїм змістом фактично? ? актом обвинувачення, інші докази, окрім копії військового квитка та позитивної характеристики за місцем служби, ? не дають можливості зробити суду висновок про вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 , наявність його провини в ньому.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.172-19 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя? ? ? І.І.Карабан

? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ?