Справа № 283/94/24
Провадження №3/283/147/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надішла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року о 18 годині 20 хвилин по вулиці Набережна в місті Малині ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager 6810» (прилад ARВL-0793) зі згоди водія ОСОБА_1 , внаслідок застосування якого було встановлено результат 2,44 проміле.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №170807 від 19.09.2023 у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався. Також, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД за №171037 та №171038 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП від 19.09.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.03.2024 свою вину не визнала, вказала, що 19.09.2023 близько 17 години 30 хвилин керувала транспортним засобом «Daewoo Matiz», наїхала на паркан, так як нещодавно придбала автомобіль та не мала навиків водіння. Вона зупинилась, підійшла до власників, щоб домовитись, запропонувала відшкодувати шкоду, спочатку вони не йшли на контакт, тому вона вказала свої дані і поїхала додому. Зателефонувала знайомому, з яким близько 18 години випила пива. Після цього, десь о 18 годині 30 хвилин, зателефонували працівники поліції, сказали, що їх викликали стосовно ДТП та запропонували їй вийти на вулицю. Вона вийшла і вони поїхали на вулицю Набережну, на місце ДТП. Там вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, але з результатом не погодилась, оскільки не відчувала себе в стані алкогольного сп`яніння. На запитання відповіла, що подія відбулась приблизно о 17 годині 30 хвилин, в протоколі зазначено час - 18 година 20 хвилин, до ДТП алкоголь не вживала. Вживала, коли вже приїхала додому, десь о 18 годині, випила пиво. Коли сталося ДТП, до неї вийшла жінка, була агресивна, не йшла на контакт, сказала, що потрібно визначитися із сумою збитків, тому вона залишила свій номер телефону і вказала свої дані. Розмова тривала по часу хвилин 10. Автомобіль знаходився біля під`їзду. Вона не погоджувалася пройти тест на Драгер, хотіла проходити огляд в лікарні, але пройшла тому, що працівники поліції повідомили, що в лікарні буде той самий газоаналізатор.

Виклад позиції захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Дмитрієва А.І. у письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення.

У поданих до суду 09.05.2024 письмових поясненнях адвокат Дмитрієв А.І. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не згодна та вважає даний протокол таким, що був складений в порушенням вимог інструкцій щодо дій працівниками поліції щодо перевірки її на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з наступним. Дії працівників поліції, щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі, йдуть в розріз з тими діями та вимогами, які повинні був виконати поліцейський, якщо б дотримувався Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Одразу після відмови ОСОБА_2 , а саме слів «Звичайно, ні» на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції мали виконати вимоги частини 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і доставити ОСОБА_2 до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Всупереч вище викладеного, в наданих до суду адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи доказів, а саме, відеозапису вбачається, що 19.09.2023 о 18.44 годині (початок відеозапису) ОСОБА_1 перебуває біля патрульного автомобіля. З відеозапису взагалі не вбачається, що транспортним засобом (та яким саме) керувала Торопова чи взагалі транспортний засіб був у стані руху. В той же час, у протоколі зазначено час вчинення правопорушення 18 год. 20 хв.

Таким чином, на думку захисника, працівниками поліції було порушено не лише ст.266 КУпАП, а і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення на основі протоколу серії ААД №171037 від 19 вересня 2023 року закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що 19.09.2024 близько 18 години йому зателефонувала ОСОБА_4 , він приїхав, вона розповіла історію про наїзд на паркан, була знервована, пила пиво. Сказала, що запропонувала власникам відшкодувати збитки, домовилась, просила позичити гроші. Він відповів, що потрібно спочатку визначитись із сумою. У неї задзвонив телефон, то були працівники поліції, сказали, що вчинила ДТП і викликали на вулицю. Поїхали на вулицю Набережну, він поїхав за ними. На місці працівники поліції дістали чемодан, запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона відмовилась, так як хотіла пройти огляд в лікарні, здати кров. Працівники поліції наполягли, щоб пройшла огляд на місці, пояснивши, що в лікарні буде також огляд через «Драгер». Вона пройшла огляд, показало результат 2,44 проміле, що всіх здивувало, ОСОБА_4 з результатом не погодилась, хотіла, щоб її відвезли в лікарню, але не повезли. На запитання головуючого відповів, що час, коли зателефонували працівники поліції точно не пам`ятає, десь після 18 години. На запитання захисника повідомив, що ОСОБА_4 казала працівникам поліції, що хоче здати кров в лікарні, але працівники поліції наполягли, щоб проходила огляд на місці, повідомивши, що в лікарні буде огляд також через «Драгер». В результаті вона все підписала, в письмових поясненнях вказала «Випила 1 літр пива», бо так сказали писати працівники поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала показання, про те, що 19 вересня минулого року її чоловік повернувся з роботи, вони повечеряли, він попросив її допомогти з ремонтом автомобіля, вона погодилась, це все відбувалось на початку 19 години. З гори на великій швидкості з`їжджала червона машина, в`їхала в сусідів паркан. Вони з чоловіком підійшли до автомобіля, в ньому була дівчина, в неї була неадекватна реакція, вона сміялася. Тоді вони зателефонували сусіду, власнику паркану, і повідомили про подію, але жінка за кермом нікого слухати не хотіла, закрила двері автомобіля і поїхала. Вона встигла сфотографувати автомобіль та номерні знаки. Далі викликала працівників поліції, які швидко зреагували та приїхали через хвилин 7 разом із ОСОБА_1 . На запитання головуючого відповіла, що коли поїхала ОСОБА_1 через пару хвилин приїхав ОСОБА_3 і хотів все вирішити мирно, без поліції, але чоловік не погодився. Удар автомобіля був в цегляну стійку паркану і вона 30? похилилася. Власниця автомобіля нічого не говорила, була весела, свої дані ніякі не давала, номер телефону також, вона просто залишила місце події. Коли її привезли працівники поліції, вона вийшла з машини, влаштувала шоу, що не знає, як дихати в Драгер. Пройшла огляд на стан сп`яніння через хвилин 30 після події ДТП, результати огляду підтвердили, що вона в стані сп`яніння. Те, що ОСОБА_1 заперечувала проти результатів огляду та вимагала їхати на освідування в лікарню, вона не чула. При ній з результатом тесту ОСОБА_1 погоджувалася.

ОСОБА_7 , допитаний у якості свідка вказав, що того дня приблизно о 18 годині перед своїм подвір`ям ремонтував власне авто. Почув гул, шум, летіла з гори машина, різко повернула до сусідів, потім заднім ходом заїхала в паркан. Він підійшов, водійка на вигляд, по мові, була «випивша», відразу почала комусь телефонувати. Вона ні з ким не домовлялась, «по газам» і поїхала. Дружина сфотографувала номер її машини та викликала працівників поліції. Через хвилин 5-10 приїхали працівники поліції і привезли водійку авто, яка вчинила ДТП. Їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, вона пройшла, показало результат, що вона перебуває в стані сп`яніння. Спочатку мовчал, а пізніше сказала, що випила пляшку безалкогольного пива. На запитання відповів, що він особисто не чув, що ОСОБА_1 категорично заперечувала результат огляду та наполягала їхати в лікарню.

Досліджені судом письмові, електронні докази та встановлені судом обставини

Під час розгляду справи судом були досліджені докази, які додані до протоколу на підтверження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.09.2023, в графі якого: «З результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_1 ;

- результатом перевірки за допомогою приладу «Драгер», де зазначено рівень алкоголю в крові 2,44 проміле з підписом ОСОБА_1 , який підтверджує згоду останньої з результатом;

- письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі, в яких вона вказала «Випила 1 літр пива»;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 19.09.2023, які підтвердили дані пояснення в суді;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому зафіксоване спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та міститься відеозапис процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого встановлено, що поліцейськими на місці ДТП було роз`яснено ОСОБА_1 , що вона вчинила ДТП, залишили місце ДТП та запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння. Якийсь чоловік (чоловічий голос на відео) говорить: «Альона може на кров?», потім ОСОБА_1 повідомляє, що бажає здати кров, на що поліцейський пояснює, що ДТП без потерпілих не передбачає дослідження крові для визначення стану сп`яніння у водія. Після цього ОСОБА_1 погоджується проходити огляд на місці події (згідно з даними відеозапису огляд проведений о 18 годі 56 хвилин 19.09.2023) За результатами її огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння 2.44 проміле. При цьому на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлює незгоду із результатом огляду та наполягає на огляді у медичному закладі.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що постановою Малинського районного суду від 27.02.2024 по справі №283/92/24 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Представник особи, відносно якої складено протоколи - адвокат Дмитрієв А.І. у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, визнав. Зазначена постанова набрала законної сили. Так, вказаною постановою суду встановлено, що 19 вересня 2023 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», д.р.н НОМЕР_1 , по вулиці Набережна в місті Малині, поблизу будинку №34, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на паркан, чим порушила п.10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Норми права, застосовані судом

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 ( далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі-спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Щодо доводів захисника про порушення процедури огляду, оскільки працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , а привезли її на місце дорожньо-транспортної пригоди з дому, що чітко вбачається з відео, вони не повинні були використовувати спеціальний технічний засіб для проведення огляду, а мали б доставити ОСОБА_1 до медичного засобу для проведення такого огляду, суд зазначає наступне.

З досліджених доказів, що додані до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 зі сторони поліцейських та процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Суд зауважує, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні ПДР України, оскільки отримала посвідчення водія, а тому як водій має чітко знати свої права та неухильно виконувати обов`язки, а також розуміти наслідки своїх дій або бездіяльності, оскільки це є прямою вимогою Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до вимог нормативно-правових актів (Порядку та Інструкції) обов`язковому огляду на стан сп`яніння у медичному закладі підлягають водії учасники ДТП, де є потерпілі з тілесними ушкодженнями. В інших випадках огляд може бути проведений на місці події. Таким чином, доводи захисника про те, що поліцейські мали в обов`язковому порядку доставити ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу, не ґрунтується на вимогах закону.

До пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 вживала спиртне, а саме пиво, після ДТП та розбіжності в часі в протоколі та події, суд відноситься критично та розцінює як такі, внаслідок чого ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності, а свідок ОСОБА_3 є зацікавленим в цьому, оскільки останні перебувають в дружніх відносинах, що підтвердила сама ОСОБА_1 .

Крім того, пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 не узгоджуються із іншими фактичними даними та встановленими судом обставинами.

Про те, що подія ДТП відбулася приблизно о 18 годині 20 хвилин, як у письмових поясненнях, так і безпосередньо у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які були очевидцями події.

Факт, час та місце керування ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo Matiz», д.р.н. НОМЕР_1 , підтверджується постановою Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 по справі №283/92/24, яка набрала законної сили та є чинною.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці ДТП о 18 годині 56 хвилин, при цьому ДТП за її участю відбулася о 18 годині 20 хвилин.

Суд також зауважує, що ОСОБА_1 до початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння висловлювала бажання «здати кров», тобто пройти огляд на стан сп`яніння шляхом лабораторного дослідження крові. Однак після роз`яснення працівником поліції, що порядок огляду в лікарні буде ідентичним, що й на місці ДТП, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці події, погодилась із результатом, про що свідчить її підпис у результаті тестування та в акті огляду, а також з відеозапису не встановлено, що вона висловлювала незгоду з результатом та наполягала на огляді у медичному закладі.

Таким чином, доводи захисника про допущені працівниками поліції порушення прав його підзахисної та процедури проведення огляду на висновки суду не впливають, оскільки, не спростовують доказів, поданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , в тому числі, суд враховує показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненено і особа, яка притягається до відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич