Справа 362/2847/24
Провадження 3/362/1446/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 24.04.2024 о 19.00 год в Київській області в смт Калинівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, але всупереч п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснив, що зупинили його безпідставно, не пояснили причину, відразу без перевірки вказали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, він почав заперечувати, тоді поліцейські сказали, що він у розшуку і треба їхати до ТЦК, він погодився, поїхали, потім підписував документи думав, пов`язані із ТЦК, однак це виявився протокол за ст. 130 КУпАП, враховуючи всі обставини негайно самостійно пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, який показав негативний результат. Крім того, має певне захворювання (двобічна хронічна тяжка сенсоневральна втрата слуху), яке також вплинуло на його позицію при спілкуванні з працівниками поліції.

Захисник особи адвокат Сперкач С.В. підтримав позицію свого підзахисного, просив закрити провадження стосовно нього, оскільки на відеозапису подій, диск з яким додано до матеріалів, не зафіксовано ні виявлення ознак сп`яніння у водія працівниками поліції, ні пропозицію проїхати до медичного закладу з метою огляду, ні відмову водія, а тільки розмови про розшук ТЦК і необхідність проїхати до відповідного центру.

Судом досліджено письмові матеріали, що містяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2024, акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, акт про відсторонення водія від керування автомобілем, відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до матеріалів.

При цьому, зміст відеозапису відповідає поясненням водія у судовому засіданні.

Так, при відтворенні відеозапису у судовому засіданні встановлено, що на ньому вбачається зупинка водія, встановлення особи водія, а потім розмови про розшук цієї особи ТЦК, оскільки він не з`явився за повісткою, пояснення з цього приводу водія. Однак, на відеозапису не зафіксовано ні оголошення водію ознак наркотичного сп`яніння, ні вимогу поліцейського щодо проходження огляду, ні відмову водія від цього.

Свідки під час огляду на стан наркотичного сп`яніння не залучались.

Крім того, судом приймається до уваги висновок КНП «Фастівська багатопрофільна лікарня», про те, що 24.04.2024 о 22.00 проведено обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тверезий, ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено, а також стан здоров`я водія, який відповідно до наданих суду документів має діагноз «двобічна хронічна тяжка сенсоневральна втрата слуху третього ступеню».

Таким чином, особа самостійно після завершення розгляду справи поліцейськими, звернулась до медичного закладу і пройшла медичний огляд на стан сп`яніння, який показав негативний результат.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення водія, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданими матеріалами, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, пояснення особи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність відеозапису та свідків події, результат огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі результат негативний, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.