Справа № 405/4096/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., при секретарі Дятел О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бутельської Г.В., прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Кропивницької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Кропивницької міської ради та будучи суб`єктом декларування в розумінні підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 45 цього Закону вчасно (до 31.01.2024 року) не подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, натомість подала вказану декларацію лише 05.02.2024 року о 19:35 год.

05.09.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бутельська Г.В. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказала, що протокол, складений поліцейською без будь-якого обґрунтованого висновку Національного агентства запобігання корупції, яке має повноваження здійснювати перевірку своєчасності подання декларацій. Натомість, працівник поліції користуючись відкритим доступом до публічної частини Реєстру декларацій взяла на себе повноваження НАЗК щодо контролю і перевірки своєчасності подання ОСОБА_1 декларації за 2021 рік. Повноважень щодо виявлення, документування та припинення таких правопорушень поліція не має. Також вказала, що датою виявлення правопорушення є не день складення протоколу 06.06.2024 року, а 06.02.2024 року, коли ОСОБА_1 самостійно звернулася до НАЗК через особистий кабінет з поясненнями причин несвоєчасності подання декларації. При цьому, ще 14.02.2024 року Кропивницька міська рада повідомила НАЗК про виявлення нею факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації. 04.03.2024 року Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області направило запит до Кропивницької міської ради, в якому повідомило про те, що ним здійснюється перевірка щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а 26.03.2024 року поліцейська Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області опитала ОСОБА_1 з цього приводу. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила, жодних дій по збору додаткових доказів за період з 26.03.2024 року по 06.06.2024 року поліцейськими здійснено не було, а тому його складено незаконно після спливу цього строку. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що у березні 2022 року після початку широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України намагалася подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2021 рік. Вона заповнила чернетку декларації в особистому кабінеті на сайті НАЗК, однак у зв`язку із технічними неполадками сайту НАЗК не перевела її в статус оригіналу та не відправила до Реєстру. В подальшому, вона виявила це та невідкладно надіслала декларацію до Реєстру. При цьому, умислу на приховування відомостей про себе вона не мала, самостійно повідомила НАЗК про причини несвоєчасного подання декларації. Також вказала, що у 2023 році вона своєчасно подала декларацію за 2022 рік, а у 2024 році за 2023 рік.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бутельська Г.В. підтримала пояснення ОСОБА_1 і доводи письмових заперечень та просила закрити провадження у справі.

Прокурор Солопов В.Ю. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки вона будучи суб`єктом декларування не подала своєчасно декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні, хоча мала для цього достатньо часу. Також вказав, що у 2023 році ОСОБА_1 подавала декларацію за 2022 рік, а тому мала можливість своєчасно перевірити чи подала вона декларацію за 2021 рік. Вважає, що ОСОБА_1 мала можливість своєчасно подати декларацію за 2021 рік, а саме до 31.01.2024 року. Тому просив визнати її винним та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі 850 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції належать органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Відповідно до п.п. 3 п. 1 Розділу І Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України від 23.10.2019 року № 1077, завданням ДСР є, зокрема, реалізація повноважень Національної поліції України в частині протидії корупції, а саме протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією та їх припинення відповідно до законодавства України.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто в даному випадку на Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, який уповноважений складати адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині відсутності у працівників УСР в Кіровоградській області ДСР Національної поліції України повноважень на встановлення обставин своєчасності подання декларації суд вважає безпідставними, оскільки встановлення даних обставин є складовою частиною їх повноважень та обов`язків в рамках провадження у справі про адміністративні правопорушення, а саме збору доказів.

Відтак, уповноважені працівники УСР в Кіровоградській області ДСР Національної поліції України мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП та в порядку ст. 251 КУпАП здійснювати збір доказів щодо обставин своєчасності чи несвоєчасності подання декларації.

Так, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад. Тобто, ОСОБА_1 являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" і "г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Разом з цим, 12.10.2023 року набрав чинності Закон України № 3384-IX від 20.09.2023 року «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким було внесено зміни до п. 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» , і встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31.01.2024 року.

Таким чином, особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону подають щорічну декларацію за 2021 рік до 31.01.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 з 2020 року являється депутатом Кропивницької міської ради, граничний термін подачі нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік становить до 31.01.2024 року.

Разом з тим, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру щорічна декларація ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, була несвоєчасно опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі 05.02.2024 року, тобто після кінцевої дати подачі такої декларації.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та її вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 173/2024 від 06.06.2024 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 1-7);

- витягом з протоколу № 1 першого засідання першої сесії Кропивницької міської ради 8 скликання від 04.12.2020 року та рішенням Кропивницької міської ради від 04.12.20202 року № 1, згідно яких депутатом міської ради обрано та зареєстровано ОСОБА_1 (а.с. 19-20, 21-22);

- витягом з протоколу № 26 засідання Кропивницької міської ради від 19.10.2023 року, згідно якого секретар міської ради звернув увагу депутатів про необхідність подання декларацій за 2021-2022 рр. до 31.01.2024 року (а.с. 27);

- листом Кропивницької міської ради від 12.01.2023 року № ВН-187/10.13, в якому містить повідомлення про необхідність подання декларацій за 2021-2022 рр. до 31.01.2024 року та який було направлено 13.10.2023 року депутатам Кропивницької міської ради, в тому числі ОСОБА_1 , на їх електронну пошту (а.с. 28-31).

- листом Кропивницької міської ради про необхідність подання декларацій за 2021-2022 рр. до 31.01.2024 року та який було направлено 05.01.2024 року депутатам Кропивницької міської ради, в тому числі ОСОБА_1 , на їх електронну пошту (а.с. 32-35);

- декларацією ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, яка була подана 05.02.2024 року о 19:35 год. (а.с. 10-15);

- роздруківкою (скріншотом) електронного повідомлення НАЗК від 22.03.2022 року про заповнення та збереження 22.023.2022 року о 18:28 год. ОСОБА_1 чернетки декларації, в якому вказано, що збереження чернетки декларації не є її поданням, для чого слід натиснути кнопку «Подати документ» (а.с. 38);

- електронним листом ОСОБА_1 , направленим нею 06.02.2024 року через особистий кабінет на сайті Реєстру, в якому вона вказала, що ще 22.03.2022 року вона заповнила чернетку декларації за 2021 рік, однак її не було тоді подано через погану роботу сайту НАЗК (а.с. 39);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2024 року, в яких вона вказала, що дійсно декларацію за 2021 рік подала несвоєчасно, оскільки була впевнена, що подала її ще у березні 2022 року. Дану декларацію вона заповнила ще 22.03.2022 року та зберегла в чернетці, однак не подала її тоді через погану роботу сайту НАЗК та не звернула увагу на те, що декларація так і залишилася в чернетці. В період з 12.10.2023 року по 05.02.2024 року вона на лікуванні не перебувала, закордоном перебувала з 13.01.2024 року по 20.01.2024 року. Щорічну декларацію з а 2021 рік вона подавала самостійно;

- поясненнями ОСОБА_1 , які вона надав у судовому засіданні;

- декларацією ОСОБА_1 за 2022 рік, яка була подана нею 01.05.2023 року о 12:58 год. (а.с. 99-102);

- листом Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 11.03.2024 року № 1805/10/11, в якому вказано, що у приміщенні міської ради є депутатська кімната, в якій облаштовано робоче місце депутата, що оснащене необхідним устаткуванням, комп`ютером з доступом до мережі Інтернет (а.с. 17-18).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Суд відзначає, що ОСОБА_1 було відомо про обов`язок, передбачений ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларації.

При цьому, згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відтак, ОСОБА_1 маючи фізичну та технічну можливість подати до Реєстру декларацію, проігнорувавши вимоги закону, не вжила необхідних та достатніх заходів щодо своєчасної її подачі. Підтверджуючих документів поважності причин несвоєчасної подачі декларації, технічної несправності сайту НАЗК ОСОБА_1 суду не надала, докази щодо поважності невиконання вимог фінансового контролю також відсутні і в матеріалах справи.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_1 подаючи декларацію за 2022 рік ще у травні 2023 року мала можливість в особистому кабінеті самостійно перевірити чи було нею подано декларацію за 2021 рік. Так само, у листі про НАЗК до ОСОБА_1 про збереження нею чернетки було наголошено на тому, що декларація нею ще не подана, а збереження чернетки не прирівнюється до її подання, так як суб`єкт декларування має змогу змінити її зміст.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не вперше подавала декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а тому була обізнана з алгоритмом та порядком її подання. Тобто її дії характеризуються виною у формі непрямого умислу, як особи, яка усвідомлювала суспільну небезпечність своїх дій, передбачала суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника не спростовують факту правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала щорічну декларацію уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд звертає увагу, що системний аналіз положень статті 38, 247, 254 КУпАП дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує початок обчислення строку притягнення до адміністративної відповідальності з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії особи, уповноваженої на складання протоколу, до моменту його складення можуть свідчити про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), зазначається лише при складенні протоколу, і саме з дати його складення починає спливати строк накладення стягнення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність позитивна характеристика Кропивницької міської ради (а.с. 79-81), та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011567; отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/ 21081100; код одержувача (ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний