Провадження № 3/761/429/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Балакіна В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

22 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві, пл. Перемоги, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» зі згоди водія у встановленому законом порядку, номер висновку 006212, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що не вживає алкоголю, наркотичних препаратів, а також лікарських препаратів, просив закрити провадження у справі з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Захисник Балакін В.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 не вживає лікарських препаратів, добровільно поїхав до медичного закладу. На думку захисника порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції він не підписував, та не отримував.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балакіна В.О., дослідивши матеріали справи, документи, що долучено у судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 року серії ААД № 374937, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом, а також відозаписами з боді-камер працівників поліції.

Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» заповненого 28.11.2023 за №006212, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання лікарських препаратів (карбалпезіпін).

Також суддею враховується і положення ст. 2 та ст. 23 КУпАП відповідно до яких завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи. Таке право особи було забезпечено.

Разом з тим, щодо клопотання захисника Балакіна В.О. про допит свідка, суд посприяв стороні захисту у виклику свідка працівника поліції ОСОБА_2 , шляхом надання судової повістки про виклик, в той же час явку свідка в судове засідання забезпечено не було, крім того, у самому клопотанні не навкедені обставини, про які захист хотів допитати свідка.

.

Щодо клопотання про витребування доказів від КМНК «Соціотерапія» - акту медичного огляду №006212 від 22.11.2023 на підставі даних якого 28.11.2023 складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, внаслідок вживання лікарських препаратів карбалпезіпін, слід зазначити наступне. Суддею роз`яснено стороні захисту, щодо порядку збирання доказів у справі, з огляду на дотримання судом принципу безсторонності, та надано достатньо часу для звернення з адвокатським запитом. Крім того, щодо вказаного клопотання слід вказати і на таке.

Відповідно до п.п. 2,3,4 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу 3 вказаної інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно п.п. 15.16. розділу 3 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

З урахуванням вказаного клопотання захисника Балакіна В.О. про витребування доказів було залишено без задоволення, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду, у зв`язку з чим суд не вбачає доцільності у витребуванні з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ», акту медичного огляду, оскільки в матеріалах справи міститься висновок №006212, який безпосередньо складається на підставі акту медичного огляду. Крім того, згідно висновку №006212 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, внаслідок вживання лікарських препаратів карбалпезіпін та такі події мали місце 22.11.2023.

Доводи захисту стосовно того, що на повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення не підписувалось останнім та не отримувалось, спростовуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було ознайомлено з вказаним повідомлення, роз`яснено час та місце, куди останній мав прибути для складання протоколу, працівник поліції вказала саме 30.11.2023, оскільки висновок щодо перебування чи неперебування особи у стані сп`яніння чи під дією лікарських препаратів мав надійти до УППП в м. Києві не раніше 28.11.2023.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про закриття провадження у справі захистом не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Відомостей, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судді не надано.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША