Номер провадження 3/523/4076/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 814407 від 03 червня 2024 року, ОСОБА_1 03 червня 2024 року о 18 год. 30 хв. рухаючись транспортним засобом марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Семена Палія, 103 Б, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03 червня 2024 року о 18 год. 30 хв. рухаючись транспортним засобом марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Одеса по вул. Семена Палія, в середній смузі руху дороги з трьома смугами руху в одному напрямку. Завчасно ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч для перестроювання, пропускав автомобіль, та саме в цей час автомобіль марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав дистанцію та допустив зіткнення з його автомобілем.

Інший учасник ДТП в судове засідання викликався,

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП поліцейськими надано наступні докази, які досліджені в судовому засіданні:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №814407 від 03 червня 2024 року;

- схему місця ДТП яке сталося 03 червня 2024 року о 18 год. 30 хв. на вул. Семена Палія, 103 Б в м. Одеса. Згідно якої автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього бамперу, крила. Автомобіль марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, переднього крило, права фара, капот.

- письмових пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 03 червня 2024 року, який в останніх пояснив, що 03 червня 2024 року о 18 год. 30 хв. рухався транспортним засобом марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одеса по вул. Семена Палія, в середній смузі руху зі швидкість 20-25 км/год. Попереду рухався автомобіль марки «Хонда Акорд», який перестроївся в крайню ліву смугу руху. Попереду рухався ще один автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в останній момент ввімкнув покажчик повороту праворуч, щоб перестроїтися, але в смузі для руху, на яку він мав намір перестроїтися був автомобіль марки «Хонда Акорд», тому водій автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» почав маневрувати праворуч, потім ліворуч, де і сталося зіткнення.

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічні наданим в судовому засіданні.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в середній смузі руху дороги з трьома смугами руху в одному напрямку, та ввімкнув світловий покажчик повороту для перестроювання, при цьому водій автомобіля марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався позаду нього прямо.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р.№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи докази дослідженні у справі доходжу висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 правил дорожнього руху в судовому засідання не встановлено.

Твердження в письмових поясненнях ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1 , перестроювався внаслідок чого відбулося зіткнення, спростовуються схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень та доповнень: місце зіткнення знаходиться у смузі руху водія автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_3 - середина смуги, удар відбувся саме у задню частину вказаного автомобіля.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази порушення ОСОБА_1 зміни напрямку руху, тобто п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: