Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1924/23
Провадження по справі № 3/514/30/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Тарутинського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095831 від 22.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2023 року о 21 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Красна, смт Тарутине Болградського району Одеської області та керуючи автомобілем марки "MITSUBIHI GALANT", д.н.з НОМЕР_1 , не впорався з керуванням при зміні руху здійснив наїзд на металеві ворота. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Реу Р.В. заперечував проти складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , надавши письмові заперечення та вказавши, що з фактичних обставин справи 22.11.2023 року біля 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки "MITSUBIHI GALANT", д.н.з НОМЕР_1 приїхав до себе до дому, розташованого по вул. Красна, 255, смт Тарутине Болградського району Одеської області, залишивши машину на вулиці біля подвір`я він пішов до себе додому. Через 30 хвилин загавкала собака і він вийшов на подвір`я де побачив біля свого автомобіля поліцейських та патрульний автомобіль, який знаходився на дорозі. Поліцейські оглядали його автомобіль, який пошкоджений у передній лівій частині та знаходився в 2-х м від брам подвір`я. На запитання поліцейських де пошкодив автомобіль, ОСОБА_1 пояснив, що пошкодив його декілька днів тому, залишивши автомобіль на спуску під ухилом, та коли повернувся до нього знайшов його не на своєму місці, а вдареним у огорожу підприємства лівою передньою частиною, а саме у бетонну огорожу. Сталося це у разі відмови стояночного гальма автомобіля, який самовільно поїхав по нахилу заїзду та вдарився у огорожу.

Працівники поліції висловили підозру про скоєння ОСОБА_1 дородньо-транспортну пригоду та попросили надати для ознайомлення документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. ОСОБА_1 надав інспекторам поліції вищевказані документи для огляду, після чого вони сфотографували їх, та пояснили йому, що їм необхідно зафіксувати пошкоджений автомобіль та місце його розташування. Працівники поліції склали схему розташування автомобіля, сфотографували автомобіль, та склали деякі документи, які надали для підпису ОСОБА_1 , поснивши, що йому потрібно їх підписати з метою фіксації його показів щодо непричасності до ДТП.

Також, інспектори поліції питали ОСОБА_1 про вживання алкоголю, на що він пояснив що алкогольні напої не вживав.

У зв`язку із довірою до працівників поліції ОСОБА_1 підписав в усіх містах, в яких вони вказували, всі надані йому документи, при цьому не читав їх, так як був впевнений, що інспектори поліції лише фіксували пошкоджений автомобіль та склали необхідні документи, підтверджуючи його не причетність до скоєння ДТП.

Після цього працівники поліції поїхали. Під час вищевказаних подій при складанні документів та схеми, ніяких свідків не було, все це складалося лише у його присутності, не були роз`яснені процесуальні права та обов`язки. Крім цього вважає, що схема ДТП складена з грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та не відображає дійсності обставин події і у зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Відповідно до п. п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095831 від 22.11.2023 року, ОСОБА_1 22.11.2023 року о 21 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Красна, смт Тарутине Болградського району Одеської області та керуючи автомобілем марки "MITSUBIHI GALANT", д.н.з НОМЕР_1 , не впорався з керуванням при зміні руху здійснив наїзд на металеві ворота. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, зокрема з пояснень наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Реу Р.В. - Делі С.Д. пошкодив автомобіль декілька днів потому, він не керував ним в момент ДТП, а припаркував його на спуску під ухилом, а коли повернувся, то побачив його не на своєму місці. Автомобіль самовільно поїхав по нахилу заїзду та вдарилась у огорожу у зв`язку з відмовою стояночного гальма.

При цьому, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані з матеріалів справи не вбачається, яка на момент ДТП була дорожня обстановка, яким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР.

Крім цього, схема місця ДТП не відображдає обставини події, які мали місце 22.11.2023 року, складена з грубими порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України, тому не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.М. Тончева