Провадження № 3/127/4599/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 31.05.2021 органом 0512, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2024 о 22:50 год. за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, у супермаркеті «ФОРА» здійснив дрібну крадіжку товару (пельмені заморожені) на суму 39,99 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що на касі самообслуговування наклеїв на товар не вірний штрих-код від дешевшого товару. У подальшому, всі збитки відшкодував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 428725 від 03.05.2024 слідує, що ОСОБА_1 15.04.2024 о 22:50 год. за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, у супермаркеті «ФОРА» здійснив дрібну крадіжку товару (пельмені заморожені) на суму 39,99 грн.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.04.2024 вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 15.04.2024 у магазині «Фора» намагався пробити на касі товар, який не відповідає дійсності, а саме пельмені заморожені, які коштують 39,99 грн. під штрих кодом «скумбрії», вагою 0,058 г на суму 7,48 грн.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона працює старшим адміністратором магазину «Фора». Так, 15.04.2024 о 22:47 год., переглядаючи камери відеоспостереження виявила, що покупець на касі самообслуговування сплачує не той товар, що придбав, ціна і найменування товару не співпадають.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 15.04.2024 о 22:48 год. до магазину «Фора» зайшов підозрілий покупець та коли він оплачував товар, ОСОБА_3 помітив, що він сканує один товар, а на екрані з`являється інший значно дешевший.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: