Справа № 143/1111/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Малого приватного підприємства «Техпроект», жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

14.11.2023 року о 15 год. 40 хв. по вул. Рокитна в м. Погребище Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT-FLUENCE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та ЦРЛ м. Погребище.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав з підстав, наведених у зауваженнях на протокол про адміністративне правопорушення ААД № 325756 від 02.01.2024 (а.с. 11-15). Також пояснив, що 14.11.2023 року він перебував в офісі в центрі м. Погребище Вінницької області, приблизно о 14 год. 00 хв. він, керуючи власним автомобілем RENAULT-FLUENCE, д.н.з. НОМЕР_1 , здавав назад, при цьому ніякого зіткнення із іншим транспортним засобом він не відчув. За кермо автомобіля він сідав тверезим. В подальшому неподалік від місця його проживання автомобіль зупинився, оскільки закінчилось пальне. Після цього він пішов додому, де вжив 100 грам коньяку. Повернувшись, він відкрив багажне відділення, щоб забрати документи, однак в цей час приїхали працівники поліції, які йому повідомили, що він, здійснюючи рух назад своїм автомобілем, вчинив дорожньо транспортну пригоду.

Також зауважив, що надані працівником поліції відеоматеріали не містять всіх обставин його спілкування із працівниками поліції, так як в період між фрагментарними зйомками він спілкувався із працівниками поліції у їх службовому автомобілі, під час чого повідомив їм, що вживав алкогольні напої у своїй квартирі після керування транспортним засобом. Пояснення в протоколі він особисто не виконував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325756 від 14.11.2023 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2023 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.11.2023 року (а.с. 3), СD-диском з відеозаписом нагрудної камери поліцейського від 14.11.2023, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні (а.с.4).

Із відомостей, що містяться у окреслених доказах, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився, як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 02.01.2024 року до канцелярії суду подано зауваження на протокол про адміністративне правопорушення ААД № 325756, в яких останній, зокрема, посилається на застосування судової практики та просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаних зауваженнях ОСОБА_1 вину не визнає та зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, а знаходився біля нього. При цьому, серед іншого, покликається на те, що він працівниками поліції не був відсторонений від керування автомобілем.

Однак, такі доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була та обставина, що останній вчинив ДТП і зник з місця події, на що останній ствердно відповів - «винен, згоден». Крім того, ОСОБА_1 на повідомлення поліцейського, що у нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, та на запитання, чи вживав він алкоголь також ствердно відповів, що вживав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що не бажає його проходити, після чого поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 власноручно підписав протокол та написав в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», що випив кухоль пива.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції № 1452/735.

При цьому слід відзначити, що відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також працівник поліції виконав вимогу закону та відсторонив водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який було залишено за місцем зупинки, що підтверджено клопотанням ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 на ім`я начальника СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Віталія Шеремети про надання дозволу щодо доставлення транспортного засобу RENAULT-FLUENCE, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , до його місця проживання по АДРЕСА_3 , оскільки останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівником поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

В ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із довідки СПД № 1 ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області згідно бази даних «Інформаційний портал Національної поліції» інформація стосовно наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присутня (а.с.5).

З довідки СПД № 1 ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом останніх 12 місяців не притягувався (а.с. 6).

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб захисту, та спробу останнього уникнути відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, з урахуванням вищевказаних обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Рахунок отримувача UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код класифікації доходів бюджету 22030106» 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя