Справа № 931/682/23
Провадження № 3/931/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., за участі представника потерпілої Хіноцької О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , військовослужбовця, 08.02.2023 року, 26.06.2023 року, 10.08.2023 року, 06.11.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2023 року о 20:20 на автодорозі Н-22 у с. Затурці по вул. Липинського ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Porcshe Cayen», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.11.2023 року своєї вини не визнав, пояснив, що 06.08.2023 року керував автомобілем марки «Porcshe Cayen», однак достовірно не памґятає всіх обставин події, зазначає, що в той час були опади у вигляді дощу та це водійка автомобіля марки "BMW Х5" могла не впоратись з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого його автомобіль отримав механічні пошкодження, зокрема, відлетіло колесо, він не застосовував екстренного гальмування, позаяк за таких обставин могли бути більш небезпечні наслідки, тому поступово зупинив автомобіль, що зумовило віддаленість транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання 06.02.2024 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою. Будь яких заяв, клопотань до суду не подав.

Справа надійшла до суду 14.08.2023 року. ЇЇ розгляд неодноразово відкладався, зокрема, через неявку ОСОБА_1 у судові засідання 28.08.2023, 14.09.2023, 25.10.2023, 29.11.2023, за клопотанням його захисника - 06.11.2023, 12.12.2023, 09.01.2024, 1 раз (01.11.2023) справа відкладалась через клопотання про виклик свідка у судове засідання та клопотання ОСОБА_1 про надання йому часу для того, що скористатися його правом на правничу допомогу.

ОСОБА_1 для підтвердження поважності неявок у судові засідання було надано суду такі документи:

- виписку КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради із медичної картки №5004 про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 з 24.08.2023 по 25.09.2023 (а.с. 26);

- виписний епікриз № 5419 про його перебування на стаціонарному лікуванні у КП «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради в період з 10.10.2023 по 23.10.2023 (а.с. 24);

- довідку КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» № 9615/2-44.23 від 26.10.2023 року про перебування на стаціонарному лікуванні з 24.10.23 по час надання довідки (26.10.2023) (а.с. 25);

- довідку КП "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради № 01/01-08/69 від 08.01.2024 року про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 04.01.2024 по час надання довідки (08.01.2024) (а.с 63).

Таким чином, суд визнає поважними і підтвердженими документально причини неявки у судові засідання ОСОБА_1 28.08.2023, 14.09.2023, 25.10.2023 та 09.01.2024.

Необхідно зазначити, що 03.11.2023 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Шевчук Д.О. (а.с. 39). Отже, він скористався своїм правом на надання правничої допомоги.

Разом з тим, розгляд справи двічі відкладався на підставі клопотань адвоката через бажання ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні.

06.02.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, доказів поважності його неявки суду не надав. Від його захисника адвоката Шевчук Д.О. також не надходило будь яких клопотань, хоча вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки на її електронну пошту та у кабінет Електронного суду.

Суддя бере до уваги, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку учасників справи; поведінку органів державної влади; важливість справи для її учасників.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (заява N 36655/02) від 08.11.2005 в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд судом, йому було надано можливість скористатися своїм правом на правничу допомогу, враховано стан його здоровґя та визнано за таких обставин поважними причини неявки у судове засідання.

Проте, ні ОСОБА_1 , ні його захисником - адвокатом Шевчук Д.О. не подано суду доказів поважності причин неявки у судове засідання 06.02.2024 року, разом з тим, адмінматеріали перебувають на розгляді у суді більше 5 місяців. За вказаний період жодних додаткових письмових пояснень, доказів, тощо, в обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 і його захисником суду не надано.

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, за наявними у справі матеріалами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 01.11.2023 року пояснила, що 06.08.2023 року вона разом з дітьми та матірґю їхали автомобілем марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_3 , в напрямку м. Луцька із дозволеною швидкістю. В с. Затурці орієнтовно о 20:20 їй на зустріч на її смугу руху з великою швидкістю виїхав автомобіль марки «Porcshe Cayen». З метою уникнення зіткнення вона виконала маневр праворуч, однак зустрічний автомобіль вдарив в задню частину її автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло та викинуло в кювет, а винуватець ДТП поїхав далі в напрямку свого руху. При цьому він не вжив будь яких заходів для уникнення ДТП. Вона з дітьми та матірґю отримали тілесні ушкодження, в результаті чого вона зверталася за медичною допомогою, однак не тяжкі, а тому до поліції про притягнення винуватця до кримінальної відповідальності не зверталася. Свідком даної події був громадянин ОСОБА_3 , який рухався попереду неї та надавав пояснення працівникам поліції. Потерпіла та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, стверджують, що саме він є винуватцем ДТП, яке мало місце 06.08.2023 року, зокрема, із підстав, викладених у письмових поясненнях.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктами 12.1, 13.3 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, надані 01.11.2023 року, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали справи, в тому числі додаткові пояснення потерпілої, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457246 від 06.08.2023 року, схему місця ДТП з фототаблицями, письмові пояснення учасників події та свідків, результати проходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тестування на алкоголь, за якими ОСОБА_2 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 перебував.

Так, на схемі місця ДТП поліцейським зображено автодорогу, якою рухались автомобілі марки «Porcshe Cayen», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_3 , і яка розділена дорожньою розміткою. Позначкою №3 зображено місце зіткнення даних автомобілів, що знаходиться на смузі проїзної частини дороги, якою рухався автомобіль марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_3 , тобто, на зустрічній смузі руху (щодо руху автомобіля марки «Porcshe Cayen») (а.с.10). Як вбачається із фототаблиць, уламки автомобілів також знаходились на вказаній смузі руху та на узбіччі (а.с.56).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До заперечень, зазначених ОСОБА_1 у протоколі, схемі місця ДТП та у судовому засіданні, про те, що він не згідний із схемою місця ДТП, оскільки не був на місці та перебував у стресі, відсутність свідків та належних доказів його винуватості, суд ставиться критично, та розцінює їх як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, позаяк доказів в підтвердження своєї невинуватості ним не подано, чіткого пояснення як відбулося ДТП - не надано.

Натомість пояснення потерпілої є чіткими та послідовними і підтверджуються долученими до матеріалів справи та відібраними на місці події 06.08.2023 року у с. Затурці інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, лейтенантом поліції Михальчуком В.І. письмовими поясненнями у гр. ОСОБА_3 , який зазначив, що орієнтовно о 20 год. 20 хв., рухаючись автомобілем в с. Затурці, в напрямку м. Луцька, зробивши вимушений маневр праворуч, він уникнув зіткнення із зустрічним автомобілем, що рухався з великою швидкістю вже по зустрічній смузі руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "BMW Х5", що рухався позаду нього в напрямку м. Луцька; почувши зіткнення, він одразу зупинився та побачив, що автомобіль марки "BMW Х5" знаходиться в кюветі, а автомобіль марки «Porcshe Cayen» продовжив рух в напрямку м. Володимир; переконавшись, що пасажири автомобіля марки "BMW Х5" можуть самостійно вийти з автомобіля, він зателефонував на лінію «102».

Таким чином, вважаю, що саме водієм автомобіля «Porcshe Cayen», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який факт керування даним транспортним засобом за вказаних у протоколі місця та часу, не заперечує, було не дотримано безпечної швидкості руху, не враховано дорожньої обстановки та порушено правила зустрічного роз`їзду, що в сукупності призвело до виїзду на зустрічну смугу руху та сприченні ДТП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не є триваючими, та було вчинено 06.08.2023 року, на момент розгляду справи - 06.02.2024 року закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за таких підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба