Справа № 317/1904/24
Провадження № 3/317/1289/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія КП «Водоканал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 до суду надійшов адміністративний протокол серії ААД №178518 від 03.04.2024, відповідно до якого 03.04.2024 о 12 год 40 хв на перехресті автомобільної дороги Т0806 та с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області (7 км), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ33021 д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом АВТОСПЕЦПРОМ, АСПА.941157.014.03, р.н. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що спричинило механічні пошкодження автомобілів. Постраждалі відсутні. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

16.04.2024 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких установлено, що 03.04.2024 близько 12 год 40 хв, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по автошляху Т0806. Наближаючись до повороту (ліворуч) з автошляху Т0806 у напрямку с. Нова-Хортиця, він заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, виконав вимоги п. 10.4 ПДР України і завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, дав дорогу зустрічним транспортним засобам. Через бокове дзеркало заднього виду (конструкцією транспортного засобу не передбачено внутрішнього дзеркала заднього виду) впевнився у відсутності транспортних засобів, після чого почав маневр в напрямку повороту с. Нижня Хортиця, після чого відчув удар у ліву частину автомобіля.

Миттєво зупинивши рух, попереду і ліворуч свого автомобіля ОСОБА_1 , побачив автомобіль швидкої допомоги, який також зупинився. Цей автомобіль здійснював рух без увімкненого спеціального звукового сигналу, коли вийшов з автомобіля побачив, що у автомобіля швидкої допомоги були увімкнені тільки проблискові маячки, які розташовані у нижній частині автомобілю, що суперечить ДСТУ 3849-2018.

Отже, водій автомобіля швидкої допомоги рухався на великій швидкості та здійснював обгін перетнувши суцільну лінію, не врахував наявне заокруглення дороги, про що попереджав дорожній знак 1.3.1, не увімкнув спеціальний звуковий сигнал і верхні проблискові маячки, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та позбавив ОСОБА_1 , об`єктивної можливості виявити зазначений автомобіль та уникнути ДТП.

Таким чином, саме при здійсненні водієм швидкої допомоги обгону на забороненій ділянці дороги, порушуючи ПДР, призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП

У судовому засіданні, призначеному на 14.05.2024 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що правила дорожнього руху не порушував, підтримав надані раніше письмові пояснення.

У судовому засіданні, призначеному на 14.05.2024 свідок ОСОБА_3 зазначив, що він їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 та останнвм не було порушено правила дорожнього руху, оскільки ні свідок, ні ОСОБА_1 не чули спеціального звукового сигналу автомобіля швидкої допомоги. Після ДТП, коли вони вийшли з автомобіля, звукового сигналу автомобіля швидкої допомоги не було, також не були ввімкнені сині проблискові маячки, були включеними лише маленькі сині маячки в нижній частині автомобіля, які не було видно.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що по даному факту ДТП його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення ПДР, а саме обгін на перехресті. Вказує, що в машині проблискові маячки горіли, спеціальний звуковий сигнал не був ввімкнений.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №178518 від 03.04.2024 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №178518 від 03.04.2024, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, поліцейським додано:

-схему місця ДТП із фототаблицею;

-пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

-фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №106538 від 03.04.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

-фотокопію посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 33021 р.н. НОМЕР_2 ;

-фотокопію полісу №213990527, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 33021;

-фотокопію посвідчення водія ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВТОСПЕЦПРОМ, р.н. НОМЕР_3 , полісу № НОМЕР_4 .

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п. 14.6а ПДР обгін заборонено на перехресті.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 24.04.2024, яка набрала законної сили 07.05.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем АВТОСПЕЦПРОМ, АСПА.941157.014.03, н.з. НОМЕР_3 , порушив п. 14.6а ПДР України, що спричинило зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

У той же час, доказів які б вказували на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява № 39598/03, п. 65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, доказів які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 матеріали справи не містять, інші належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні, а отже, враховуючи, що докази мають бути беззаперечними, належними та допустимими, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко