Справа № 203/3037/24
Провадження № 3/0203/1356/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.07.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліній В.К.

представників митниці Фещенко І.С. Заярської Л.П.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної митної служби України Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Жовті Води, Дніпропетровська область, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0034/11000/24 від 04.03.2024 відповідно до якого 29.10.2022 року в зоні діяльності Волинської митниці з Федеративної Республіки Німеччина, відповідно до контракту від 10.10.2022 №1193/02/03517 укладеного заступником генерального директора ДП "Східний гірничо збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Німеччина), згідно товаросупровідних документів: MRN22NL8A06, CMR від 25.10.2022 № 181967, інвойса від 24.10.2022 №168/2022 вантажним автомобілем р/н АА3301ХН/3301ХІ на адресу ДП "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" було переміщено товар - «кальцій: -кальцій металевий монолітний хімічно чистий» загальною вагою брутто 1827 кг. та вартістю 48530,50 доларів США, який надалі, на підставі електронної митної декларації IM 40EE від 26.10.2022 № UA 11000/2022/917438 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

07.11.2022 за вказаним вище товаром було подано електронну митну декларацію митному режимі «імпорт» яка зареєстрована за №22UA05U9. Під час здійснення митного оформлення товарів за вказаною митною декларацією було проведено митний огляд та виявлено розбіжності щодо виробника товару та торговельної марки.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України -вищевказаного товару, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ініційовано направлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччини та Королівства Нідерланди.

30.01.2024 листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби № 26/26-04/7.5/285 на адресу Дніпровської митниці скеровано відповідь митних органів Королівства Нідерланди та долучено транзитну декларацію від 24.10.2022 MRN 22 NL983.

Згідно відповіді митних органів Королівства Нідерландів дійсною країною походження товару є росія, а відповідно до графи 15 «Країна відправлення/експорту» транзитної декларації MRN 22 NL983, встановлено, що відправлення/експорт товару здійснювався з території російської федерації.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «кальцій: - кальцій металевий монолітний хімічно чистий», вартістю 48 530,50 доларів США (за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України - 1 774 692,44 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містить неправдиві відомості щодо країни походження, а саме: інвойсу від 24.10,2022 № 168/2022, контракту від 10.10.2022 № 1193/02/03517.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гавеля Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з тим, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вчинення правопорушення, оскільки не вона декларувала переміщення товарів через державний кордон, та тому що в справі переклад документів з іноземної мови не відповідає вимогам закону, тому є неналежним та недопустимим доказом.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що на неї покладені обов`язки щодо відшукування постачальників, тому вона перевірила контрагента перед тим як укладати договір, зокрема і на предмет країни походження, тому вона уклала договір та передала його в роботу далі, декларуванням вона не займалась.

Представник митниці за довіреністю Фещенко І.С. зазначила, що ОСОБА_1 уклала договір, тому без нього не могло бути відповідної поставки, а тому саме ОСОБА_1 повинна понести відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тому просила притягнути останню до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вивчивши письмове клопотання, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16- річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств, гадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно з ст.4 Митного Кодексу України: п.43 посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку; п.8 декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; п.9 декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим; п.63 уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Статтею 41 Митного Кодексу України визначено документи, що підтверджують країну походження товару.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суб`єктом правопорушення є та особа хто має право виступати декларантом.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані але бажає таким чином незаконно перемістити товар, та така особа має право декларувати товари.

Декларувати товари митним органам України має право як власник товару, або уповноважена їм особа, так і митний брокер, який надає послуги з декларування товарів.

З досліджених матеріалів справи, наданих митним органом видно, що в митній декларації №22UA05U9 декларантом є директор відокремленого підрозділу «Дніпродзержинський хімічний завод» ДР «СхідГЗК» ОСОБА_3 .

В свою чергу, інвойс від 24.10.2022 № 168/2022 і контракт від 10.10.2022 № 1193/02/03517 для митного оформлення товару також подано ОСОБА_3 .

Відповідно до контракту від 10.10.2022 №1193/02/03517 укладеного заступником генерального директора ДП "Східний гірничо збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Німеччина), виробником товару, а саме: «кальцій: кальцій металевий монолітний хімічно чистий», є Німеччина.

Таким чином суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснила дії для декларування товару, та суду не надано документів, які передбачені статтею 41 Митного кодексу України, які б підтверджували, що ОСОБА_1 знала або могла знати про те, що країною походження товару буде ні Німеччина, а росія.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З урахуванням наведеного, наявними доказами не доведена вина ОСОБА_1 в скоєні порушення митних правил за ст. 483 ч. 1 МК України та судом не встановлено наявності об`єктивної сторони складу правопорушення, а тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Керуючись ст. 483 ч.1, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст.247, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України, - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков