Справа №534/899/24
Провадження №3/534/234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2024 року серії ВАБ №968338 вбачається, що 06.03.2024, близько о 20 год 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля під`їзду № 2 по вул. Космонавтів, 6 в м. Горішні Плавні, перебував разом зі своєю собакою, яка була без поводку і намордника та яка вкусила в область стегна правої ноги гр. ОСОБА_2 чим завдала шкоди здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, вину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення за змістом яких повідом суду, що ОСОБА_1 вигулював свою собаку та натравив на нього. Просив суд визнати винним ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.2 ст.154 КУпАП не є обов`язковою.

Допитавши учасників справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол складено за ч. 3 ст.154 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши протокол і матеріали додані до нього, суд зауважує, що відповідальність за наведеною статтею несе власник собаки, який встановлюється за ветеринарним паспортом встановленого зразка. Документ на тварину в матеріалах справи відсутній.

Отже, протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, не було враховано вимоги зазначеної статті та в порушення вимог ст. 251 КУпАП не надано достатніх і належних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Між тим, уточнювати, редагувати протокол суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про недоведеність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ