ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/46/24
Головуючий у першій інстанції Валігурська Л.В.
Доповідач Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Вейтас І.В., секретар судового засідання Доброва К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 16 листопада 2023 о 10:30 годині в м. Херсоні по шосе В`ячеслава Чорновола, 19, керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, за наслідками якого встановлено стан наркотичного сп?яніння. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на неповноту судового слідства та спрощений підхід до розгляду справи, а саме судом відмовлено у допиті працівників поліції які оформляли протокол.

Вважає, що законної причини зупинки транспортного засобу не було, що було підтверджено показаннями свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головатенко К.К. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 в редакції постанови від 20.01.2023 року (далі-Порядок).

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом першим Порядку він визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Пунктом другим Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункти три, чотири Інструкції).

Відповідно до приписів Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів -у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.4Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (пункти чотири, шість, вісім Порядку).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що для покладення на водія обов`язку проходити огляд на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен встановити наявність передбачених законом підстав вважати, що водій перебуває в цьому стані.

З огляду на зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками, які дали поліцейському підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння зазначено: «неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови».

ОСОБА_1 під час зупинення його транспортного засобу та вимоги співробітника поліції на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на який він погодився, проте заперечив наявність у нього зазначених поліцейським ознак, та зазначив, що він так виглядає через перенесену напередодні операцію.

Протокол про адміністративне правопорушення складено співробітниками БУПП в Херсонській області ДПП після отримання висновку щодо результатів медичного огляду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою у стані наркотичного сп`янінняі це підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289927 від 17 грудня 2023 року, в якому наведені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №229 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 15.12.2023, з якого вбачається, що 16 листопада 2023 о 10:50 годині ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль «Opel Kadett», повідомлено причину зупинки ознаки причетності автомобіля до ДТП. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду, пройшовши відповідний огляд в умовах медичного закладу;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 19.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2023 року інспектором 1 взводу 3 роти БУПП в Херсонській області ДППстаршим лейтенантом поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289927, згідно якого ОСОБА_1 16 листопада 2023 року о 10:30 годині в м. Херсоні по шосе В`ячеслава Чорновола, 19, керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Згідно висновку лікаря-нарколога № 229 від 15 грудня 2023 року водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, порушивши тим самим п.2.9. ПДР України.

Висновок щодо результатів медичного оглядуу порядку, встановленому статтею 267 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржував.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , якому при складанні протоколу були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею268 КУпАП від його підпису відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру відеофіксації співробітника поліції. (відео запис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, про що також зазначено у графі протоколу «До протоколу додаються»).

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Апеляційний суд не бере до уваги, як підставу для скасування постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги про відсутність законної причини зупинки транспортного засобу, що було підтверджено показаннями свідка, оскільки як дане твердження так і покази свідка спростовуються відеозаписом технічних засобів співробітників поліції, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, про що вже зазначалося судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Також не приймаються апеляційним судом, як юридично неспроможні і як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції, враховуючи позитивний результат медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, доводи апеляційної скарги про відмову суді першої інстанції в допиті співробітників поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, при наявних в матеріалах справи рапорту співробітника поліції та відеозапису відеофіксації зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його огляду, дій співробітників поліції, діалогів, а в подальшому складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що, можливо висновок лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, є позитивним, через те, що йому за тиждень до проведення вказаного освідування було зроблено операцію, не підтверджуються належними доказами. Апелянтом не надано суду доказів, що призначені йому ліки, чи ліки, які були використані при проведенні операції, мали таку дію, яка могла бути наслідком позитивного тесту на стан наркотичного сп`яніння.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас