Справа № 204/5275/24
Провадження № 3/204/2069/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли звідділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасове не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшло три справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130, ч 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

17.05.2024 о 16 год. 35 хв. м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Д.Кедріна, буд. 66, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Mercedes Benz G63, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, який двічі протягом року піддавався стягненню, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

17.05.2024 о 16 год. 35 хв. м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Д.Кедріна, буд. 66, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Mercedes Benz G63, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а саме постановою серії ВО №56219618 від 18.10.2019, виданого Соборним відділом державної виконавчоїслужби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17.05.2024 о 16 год. 35 хв. м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Д.Кедріна, буд. 66, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Mercedes Benz G63, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, які поштовою кореспонденцією повернулися із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколах серії ААД № 556823 та серії ААД № 556825та серії ААД № 556824 від 17.05.2024 та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії передбачені ч.1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3ст.130, ч 3. ст 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення: ААД № 556823 та серії ААД № 556825 та серії ААД № 556824 від 17.05.2024; диском відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції; рапортом працівника поліції; картками обліку адміністративних правопорушень вчинених останнім, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 постановоюЖовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 та постановоюБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року піддавався стягненню, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 17.12.2023 було накладено стягнення за ч. 3ст.130 КУпАП, а також постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.10.2019, згідно якої ОСОБА_2 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-3813/07 виданого 03.03.2008.

Приймаючи до уваги викладене, оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 та за ч.5ст.126 КУпАП. При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного. Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126 та ч 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 17.05.2024, але на час розгляду справи судом сплинули строки накладення на останнього адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справам підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яку двічі протягом року піддано адміністративному стягненню.

Розпоряджаючись своїми процесуальними правами на свій розсуд, правопорушник у судове засідання до суду не з`явився, не заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не подав своїх доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_2 не доведено відсутність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи що ОСОБА_2 систематично притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, про що свідчать додані до матеріалів картки обліку адміністративних правопорушень вчинених останньою, постанови про притягнення до відповідальності, та продовжує вчиняти аналогічні адміністративні правопорушення, з урахуванням інших вимог ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Оскільки ж санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає можливість конфіскації лише транспортного засобу, відомостей щодо перебування якого у власності ОСОБА_2 матеріали справи не містять, суд вважає що до нього не може бути застосовано відповідне додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 30, 33, 36, 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №2045275/24, провадження №3/204/2069/24, №204/5285/24, провадження №3/204/2075/24 та № 204/5283/24, провадження № 3/204/2074/24 про притягнення ОСОБА_1 , 09.07.1987 р/народженнядо адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 3ст. 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи№2045275/24, провадження №3/204/2069/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень(р/рUA0004001), код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській обл./Дніпропетровська область/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ч.5ст.126КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , 09.07.1987 р/народженняна користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя С.В. Чудопалова