Єдиний унікальний номер 205/9410/24
Номер провадження3/205/3046/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №174384 від 17 травня 2024 року встановлено, що 17 травня 2024 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні «Veip Store», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10-Л, де здійснювала реалізацію електронних пристроїв для куріння з анульованою ліцензією, чим вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Благодєтєлєва Є.Я. у судовому засіданні надала суду клопотання, в якому просила провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, в обґрунтування зазначивши, що з протоколу про адміністративне правопорушення, який долучений до матеріалів справи суттю правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію електронних пристроїв для куріння. Чим працівник поліції доводить вказану обставину не зрозуміло, чому у ОСОБА_1 мали бути наявні якійсь документи також не зрозуміло, оскільки як вбачається із самої суті правопорушення, яка зазначена працівником поліції ОСОБА_1 начебто здійснювала реалізацію саме електронних пристроїв для куріння, а не тютюнових або нікотіновмісних виробів, продаж яких саме дійсно потребує дозвільних документів. Тобто суть правопорушення, яка зазначена в протоколі не підтверджується нічим, склад його та обставини зазначені не вірно, а отже правопорушення, яке зазначено в протоколі ОСОБА_1 не вчиняла і доказів на підтвердження його в матеріалах справи немає. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована як підприємець і не є суб`єктом, який здійснює господарську діяльність. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація тютюнових виробів, скільки їх було реалізовано, коли саме, не зазначено особу, якій було реалізовано, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а тому працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства без будь-яких на те підстав просто було вилучено особисту річ ОСОБА_1 без будь-якого факту їх продажу. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним, беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Таким чином, хоча б одного об`єктивного та належного доказу на підтвердження факту продажу тютюнових виробів не зафіксовано, лише суб`єктивна думка конкретного працівника поліції, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення. Більше того, вказана електронна сигарета Elfbar, яка була вилучена відповідно до копії протоколу огляду та вилученння речей і документів, не є пристроєм для куріння, більше того, вона належала самій ОСОБА_1 , та наміру його продавати вона не мала. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 продавала саме цю електронну сигарету, оскільки в протоколі зазначено «пристрій для куріння», що саме вона продала її невідомому громадянину, а не інша особа, і що саме цю електронну сигарету було реалізовано. Так само матеріали справи не містять інформації щодо грошових коштів, які б мали бути так само вилучені і що вони отримані були саме з реалізації цієї електронної сигарети, оскільки санкція статті передбачає так само і конфіскацію грошових коштів.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Благодєтєлєву Є.Я., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить три окремих форми вчинення вказаного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності; провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії; провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Отже, враховуючи вищезазначене, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено найменування товару, кількість, за яких обставин виявлено, тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено, а свідки вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

В матеріалах справи наявні лише протокол огляду та вилучення речей та предметів від 17 травня 2024 року; пояснення ОСОБА_1 від 17 травня 2024 року, в яких вона відмовилась від дачі пояснень; фотографія відомостей про особу ОСОБА_2 із застосунку «Дія», при цьому, відсутні як фотографії вилученого товару, так і фотографії місця де нібито було здійснено реалізацію вказаного товару, як відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала реалізацію електронних сигарет, оскільки матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту торгівлі (факт реалізації не зафіксовано, відсутні відомості про покупця, предмет продажу та його вартість).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію «електронного пристрою для куріння» та у протоколі огляду та вилучення речей та предметів зазначено «пристрій для куріння Elfbar», а не тютюновий виріб, електронна сигарета, чи рідина, що використовується в електронних сигаретах, продаж яких підлягає ліцензуванню у відповідності до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведений, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та предметів товар повернути за належністю.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П. Терещенко