Справа № 710/672/24 Провадження № 3/710/452/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 09.05.2024 від Звенигородського районного відділу поліції в Черкаській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 від 20.09.1997 виданий Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, фізична особа підприємець, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 серія ВАД №296267, складеного ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Лупан Оленою Валеріївною, ОСОБА_1 , 18.04.2024 близько о 13 годин 20 хвилин в с. Іскрене, вул. Хрещатик, Звенигородського району, в магазині «Добробут», здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілки на розлив, без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила ЗУ «про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань та п.7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування підприємців господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала письмову заяву у якій міститься прохання розгляд справи провести без її участі, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначено, що на відео, яке міститься у матеріалах справи починається з моменту, що до зустрічі з людиною, яка ніби то придбала алкоголь в нашому магазині, що вже виглядає так, ніби поліцейський знав, що зустріне дану особу. Повідомляю суд, що ця особа справді відвідувала магазин та придбала сухарики та солодку воду, дані продукти і присутні на відео. Дана особа, говорила ніби заготовлений текст та навіть моментами на стримувала посмішку. У наступних відеозаписах розмова відбувається в самому магазині. По - перше поліцейські не взяли з собою свідка, який ніби то придбав алкоголь. По-друге, представник поліції Шульжинський поводив себе некоректно, зухвало та здійснював моральний тиск на колегу та на ОСОБА_1 . Головними доказами того, що було вчинено адміністративний проступок, на думку поліцейського була якась незрозуміла пляшка з рідиною, яка ніби то була придбана в нашому магазині та, як зазначено у відеозаписах, слова : - «у вашому селі всі говорять, що у вас продають алкоголь». Вважає що представник поліції некомпетентний, він неодноразово піднімав голос та порушив правила етичної поведінки поліцейських. Адже не мав ніяких законних підстав стверджувати, що саме в нашому магазині була куплена ця пляшки. До протоколу не додано належних доказів, які б вказували на провину ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи слід зазначити наступне.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 серія ВАД 296267, нормативні акти, які передбачає відповідальність за вказане правопорушення вказано не коректно. Правильна назва нормативного акту має бути такою: Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», натомість у згаданому протоколі записано: ЗУ Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, нормативний акт, порушення якого інкримінується особі, вказано без деталізації, а саме без зазначення конкретної статті, її частини, пункту, підпункту, відповідно є не зрозуміло, яку саме норму закону було порушено ОСОБА_1 .

Також у цьому протоколі вказаний нормативний акт ЗУ «Про ліцензування підприємців господарської діяльності» порушення п.7 ст.7 цього Закону України. Правильна назва нормативного акту має бути такою: Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У згаданому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілки на розлив без ліцензії на право провадження цього виду господарської діяльності.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення діяльності без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п 14.1.36. ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше рази.

У протоколі про адміністративне правопорушення 18.04.2024 серія ВАД №296267 зазначено посаду ОСОБА_1 ФОП, проте жодних доказів на підтвердження цього статусу надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та податкових органах, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення 18.04.2024 серія ВАД №296267 зазначено, що нічого не вилучалося.

Долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, не зафіксовано самого факту продажу алкогольних поїв за грошову винагороду.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», від 19.12.1995 року № 481/95-ВР продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення свідки записаний ОСОБА_2 .

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких останній 18.04.2024 близько 18 год він приїхав у с. Іскрене Звенигородського району . Близько 13 години пішов у центр села щоб придбати алкоголь, а саме горілку та по дорозі зустрів знайомого жителя села на ім`я ОСОБА_3 та разом з ним ми пішли до магазину «Добробут», що по вул. Хрещатик в с. Іскрене. ОСОБА_2 дав йому грошові кошти і він придбав горілки на розлив це було близько 13 год 20 хв. Почавши пити горілку вирішили придбати ще 0,7 л. горілки. Продавець продала пляшку горілки вартістю 100 грн. (а.с.2).

ОСОБА_1 факт правопорушення заперечила і зазначила, що до протоколу не додано належних доказів, які б підтверджували її провину.

На відео, запис № 2704Х300021_СА0021 від 18.04.2024, який містяться на DVD R диску, зафіксовано факт спілкування працівників поліції із працівниками торгівельного закладу, які в категоричній формі заперечили факт продажу алкогольних напоїв, алкогольних напоїв на прилавках торгівельного закладу виявлено не було, дозволу на огляд магазину працівники торгівлі не надали.

Інших доказів матеріали справи не містять.

При встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яке полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду, з`ясуванню підлягають як факти здійснення провадження господарської діяльності (виконання робіт чи надання послуг, тощо) особою без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів) її самостійність, ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 діяльності саме щодо продажу товарів, які підлягають ліцензуванню, зокрема про систематичність такої діяльності, отримання коштів від такої діяльності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь