САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2078/24
Провадження №3/726/810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22.07.2024 о 12:02 в м. Чернівці по вул. Івана Підкови, водій автомобіля Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Lexus LS 460 L, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив дійсність обставин, викладених у протоклі. Не заперечив того, що допустив зіткнення із автомобілем Lexus на зустрічній смузі руху, однак вказав про те, що не помітив його через автобус. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, надані на місці поді та вказав про те, що 22.07.2024 він рухався на транспортному засобі Lexus LS 460 L, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. І. Підкови своєю смугою руху, як раптом із зустрічної смуги із-за автобуса виїхав транспортний засіб Москвич на зіткнувся із його авто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілогго ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно із п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Даний пункт ПДР заснований на вимозі Правил, згідно із якою під час повороту ліворуч на рівнозначній дорозі у водія неминуче виникає перешкода справа, в результаті чого він зобов`язаний пропустити транспортні засоби, що рухаються прямо цією дорогою або повертають праворуч.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694423 від 22.07.2024, що складений відповідно до вимог КУпАП та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення (а.с.1); доданою до нього схемою місця ДТП від 22.07.2024, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, їх пошкодження, місце зіткнення, дорожню обстановку (а.с.2); даними письмових пояснень учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5); відомостями рапорту поліцейських щодо виїзду на місце СОГ та відсутності ознак кримінального правопорушення (а.с.6).

Згідно із даних схеми місця ДТП сама ДТП мала місце на перехресті вулиць Мізунського - І.Підкови на зустрічній смузі руху для автомобіля Москвич та на смузі руху Lexus, а саме зіткнення відбулося передніми частинами обох автомобілів(передньою правою частиною ТЗ Москвич у передню ліву частину автомобіля Lexus), що вбачається із характеру їх пошкоджень.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , підтриманих у судовому засіданні, останній вказує про те, що керував 22.07.2024 він рухався на своєму транспортному засобі Lexus LS 460 L, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. І. Підкови своєю смугою руху, як раптом із зустрічної смуги із-за автобуса виїхав транспортний засіб Москвич на зіткнувся із його авто (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , підтриманих у судовому засіданні, останній вказує про те, що керував 22.07.2024 транспортним засобом Москвич по вул. І.Підкови, як на його смузі руху зупинився автобус, а тому вирішив здійснити об`їзд автобуса та допустив зіткнення із транспортним засобом Lexus LS 460 L, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.4).

Такі письмові пояснення відповідають іншим дослідженим доказам та не залишають сумнівів у події, що мала місце.

Таким чином, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, порушуючи вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої спричинив пошкодження транспортних засобів.

Вказаних висновків доходжу дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев