Справа № 347/1386/23
Провадження № 33/4808/90/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

З матеріалів справи, слідує, що 22.05.2023 року близько 21 год. 15 хв. в м. Косів, по вул. Каменярів, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Алкофор 507, результат позитивний 0,55%, чим порушив п.2.9а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб передано ОСОБА_2 .

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що у зазначений у протоколі час не керував транспортним засобом. У матеріалах адміністративної справи, у тому числі й на відеозаписах, відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Беньковський В.А. подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі просять її задовольнити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №252511 від 22.05.2023 року (а.с.1), рапортом поліцейського, висновком приладу Алкофор 507, результат позитивний 0,55%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами, копією постанови серії БАД №254973, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок Алкофор 507, результат позитивний 0,55%, підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Алкофор 507, про що свідчать наявні матеріали провадження, претензій не було.

Наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Із дослідженого судом першої інстанції відеоматеріалу, встановлено що працівниками поліції було проведено повну фіксацію часу та місця вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, що мало місце 22.05.2023 року о 21.15 год в м.Косів по вул. Каменярів 4, Івано-Франківської області. Зокрема на відтвореному та переглянутому диску зафіксовано в м. Косів по вул. Каменярів рух автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 із видимою технічною несправністю, а саме не працював задній лівий покажчик стоп-сигналу. При зупинці вказаного ТЗ працівниками поліції встановлено, що водієм являвся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 котрий на вимогу не зміг пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, аргументуючи це тим, що документи на автомобіль забув у себе дома, а посвідчення водія в нього відсутнє, оскільки він його не отримував. Під час спілкування із водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку тест за допомогою сертифікованого приладу «Алкофор 507» на факт вживання алкогольних напоїв, на що останній, погодився та на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту був позитивний 0,55% промілле. З даним результатом водій погодився. На проведення медичного освідчення на факт вживання алкогольних напоїв у КНП «Косівська ЦРЛ» згоди не надав. Під час оформлення адмінматеріалів підійшов свідок ОСОБА_2 , який пред`явив посвідчення водія, та останньому було передано право керування транспортним засобом, яким до цього керував ОСОБА_1 .

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Косівського районного суду від 29.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Щодо наведених апеляційних доводів з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з численними порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду від 29.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз