Справа № 694/1621/24
Провадження № 3/694/821/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року серії ААД №048073, 12.06.2024 о 02.20 год. в м. Звенигородка по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Звенигородська БЛІЛ» з результатом 1,41 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв адміністративне правоправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав та пояснив, що 12.06.2024 він не керував автомобілем, а лише стояв біля нього на АЗС по вул. Дружби в м. Звенигородка. За кермом перебувала дівчина, яка його і привезла на АЗС. Згодом ця дівчина вийшла з машини і не повернулася. В цей час до нього підійшли працівники поліції_і повідомили, що він керував транспортним засобом і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд він проходив у Звенигородській ЦРЛ, результат 1,44 проміле. Надалі, ОСОБА_1 пішки повертався додому, а автомобіль залишився на АЗС.

Також ОСОБА_1 20.08.2024 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що 12.06.2024 в нічний час доби перебував на АЗС «CENTER», розташованій за адресою: вул. Дружби м. Звенигородка Черкаської області, в цей час біля нього зупинився службовий автомобіль поліції, з якого вийшов працівник Звенигородського відділу поліції Панченко О. та інспектор СРПП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції Когут І. В момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він не керував транспортним засобом, знаходився на території АЗС по вул. Дружби в м. Звенигородка у нічний час. На запитання ОСОБА_2 : чому порушую комендантську годину, попросив вибачення. Натомість, в протоколі зазначено, що він керував по вул. Богдана Хмельницького в м. Звенигородка Черкаської області автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі невірно вказане місце нібито вчиненого ним правопорушення - вул. Богдана Хмельницького, хоча фактично події відбувалися на АЗС по вул. Дружби в м. Звенигородка Черкаської області, а окрім того, не зазначено який саме транспортний засіб (вказано автомобіль ВАЗ) та маються виправлення дати з «11» на «12» червня 2024 року.

Так, у протоколі, складеному відносно нього, не зазначено про те, що він був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та не зазначено будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, які в нього мали місце та які б давали підстави висувати пропозиції для проходження відповідного огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 048073 від «11» чи «12».06.2024, складеного відносно нього інспектором СРПП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенантом поліції Когут І. не вказані ознаки наявності у нього стану сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.3. Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Працівником поліції Акт огляду не було складено, також не було складено акт огляду медичним працівником, на підставі якого зроблені хибні висновки, що він перебуває в стані сп`яніння, так як ніяких лабораторних досліджень не проводилось, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння йому не вручено що підтверджується матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД №048073 від 12.06.2024;

- рапортом старшого інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Коваль Л.В. від 12.06.2024;

- направленням поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Панченка О.В. до Звенигородської БЛІЛ для проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи;

- висновком № 27 від 12.06.2024 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . Результат 1,44% проміле;

- фотокопіями особистих документів;

- копією постанови серії ЕНА № 2371094 від 12.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

- даними відеозапису, що містяться в матеріалах справи, які оглянуті в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 .

Окрім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо відсутності доказів керування ним автомобілем та тверджень про перебування за кермом іншої особи, про яку він відомостей не має. Упродовж надання пояснень ОСОБА_3 надавав різні версії подій, які відбувалися 12 червня 2024 року під час дії комендантської години, зокрема стосовно особи, яка перебувала, на його думку, за кермом, обставин, які відбувалися перед приїздом наряду поліції. При цьому клопотань стосовно виклику в судове засідання свідків, які б могли підтвердити його доводи (як-то: власника автомобіля) не заявляв.

Слід звернути увагу також на ту обставину, що відповідно до постанови ЕНА №237094 (а.с.10), у той же день та час ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП на місті з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено, що 12.06.2024 о 02.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 днз НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія, страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На питання суду: чи оскаржував ОСОБА_1 зазначену постанову, останній відповів, що не оскаржував, а призначений штраф сплатив.

Відтак, на думку суду, наявність такої, що набрала законної сили та реалізованої фактично постанови ЕНА №237094, якою встановлені обставини керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21053, додатково свідчить на користь доведеності обставин перебування останнього за кермом в момент переслідування нарядом поліції.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, порушень допущених працівниками поліції при складанні протоколу судом не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Також згідно з п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зазначені дії були виконані у цьому випадку, ОСОБА_1 пройшов відповідне освідування з результатом 1,44 проміллє.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Отже, повно, всебічно та ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу, є штучними та направлені на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, тому вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на переконання суду є доведеною.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Ю. Смовж