Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8804/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/949/24
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 545986, 82 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил: транспортного засобу марки ''MERCEDES-BENZ ACTROS 2636, номер шасі НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Алексеєв С.М. просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення може бути виключно перевізник, а не водій транспортного засобу. ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки водія транспортного засобу, як представник перевізника ТзОВ ''Рівне Кар'', подав товаросупровідні документи, які йому були надані відправником товару. Транспортний засіб жодним чином не приховувався від митного контролю, всі ідентифікаційні номери і ознаки транспортного засобу незмінні. Транспортний засіб було оглянуто співробітником митної служби при перетині кордону. На розгляді у Рівненському районному суді Рівненської області перебуває справа №570/5539/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у порушенні митних правил за протоколом №0062/101000/23 від 15.02.2023, за таких обставин розгляд адміністративної справи неможливий, тому провадження у справі належить закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Алексеєва С.М., представника митниці ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і встановив, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані, на переміщення товару, а саме: «вантажного автомобіля марки MERCEDES- BENZ ACTROS 2636, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , дата першої реєстрації - 15.09.2011, код товару - 87042399» вартістю - 37000 євро (або еквівалент 1091973,64 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, задекларувавши вартість 7200 євро.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0062/101000/23 від 15.02.2023, яким зафіксовано допущене порушення митних правил; копією ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA101070/2019/036640 від 26.06.2019; копією ДКД-ЕЕ № UA101000/2019/906829 від 18.06.2019; копією реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб від 12.09.2014 №643.689.452; копією довідки про транспортні витрати від 24.06.2019 №180619-4; копією висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 24.06.2019 року; копією контракту №070918 від 07.09.2018; копією листа Державної митної служби від 20.01.2023 №08-3/26-04/7.19/411 з додатками; листом Житомирської митниці від 25.01.2023; листом Львівської митниці від 31.01.2023; витягом із бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; доповідною запискою завідувач сектора аналітичної роботи УБК та ПМП Житомирської митниці.

Отже, ОСОБА_1 подав митному органу як підстави для переміщення документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України і застосував стягнення в межах санкції даної норми.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. ОСОБА_1 не є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000713, тому провадження у даній справі не може бути закрито в порядку п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, ст.ст.527-529 МК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк