overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/505/24 Провадження № 3/478/275/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року в провадження Казанківського районного суду надійшли адміністративні матеріали за № 478/505/24 (провадження № 3/478/275/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 03.05.2024 року в провадження Казанківського районного суду надійшли адміністративні матеріали за № 478/506/24 (провадження № 3/478/277/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 478/505/24 (провадження № 3/478/275/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та адміністративні матеріали № 478/506/24 (провадження № 3/478/277/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 478/505/24 (провадження № 3/478/275/2024). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 червня 2024 року Справа № 322/588/24 (Провадження № 3/322/534/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 17.04.2024 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується довідкою про доставку йому судової повістки 03.04.2024.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді.

Дана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід, оголошений постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.05.2024 станом на 07.06.2024 не було виконано, у зв`язку з чим суддя визнає за необхідне застосувати привід повторно.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Відділенню поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 14 червня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1638/24
Провадження № 3/376/605/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в м.Сквира по вул.Соборна, Білоцерківського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав частково, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просить обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936445 від 20.05.2024; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції. Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605.60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 47-01/16/24 від 22.04.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 є суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Протокол про притягнення судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надісланий органом, що його склав, до суду, в якому працює суддя Бутенко В.О.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 256 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Зважаючи на вказану вище вимогу закону протокол № 47-01/16/24 від 22.04.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП слід було направити до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Однак, Національним агентством з питань запобігання корупції не було дотримано вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення протоколу органу, який його склав, для виконання вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний протокол, який надійшов від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП повернути Національному агентству з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 559/1861/24
Провадження № 3/559/1100/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як керівника ПРАТ "Західний торгово-промисловий дім", , провул. Центральний, 1 м. Дубно Рівненської області,-

в с т а н о в и л а:

31.05.2024 до суду надійшли вказані матеріали разом з протоколом №001645/138/33-00-50-10 від 22.05.2024, за якими події порушення ведення податкоового обліку мали місце в період лютий 2020 року (дата складання документу 14.02.2020, дата реєстарції 12.03.2020 о 04:05 - 12 днів порушення термінів) та червень 2022 року (дата складання документу 15.06.2022, дата реєстарції 01.07.2022 о 09:56 - 1 день порушення термінів).

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту події минуло більше трьох місяців. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 173, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: О.Ю.Жуковська
Номер провадження 3/754/3111/24
Справа №754/6972/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06.05.2024 року о 09 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Мандельштама, 1, керуючи автомобілем «Jaguar I-Pace» номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду заїздні ворота, стіна, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 136/1014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши питання про виправлення описки допущеної у постанові суду від 06.06.2024 в справі про адміністративне правопорушення №136/1014/24,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 Липовецьким районним судом Вінницької області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №136/1014/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, утім в постанові допущено описку в частині зазначення правильно по батькові останнього, що є суттєвою помилкою та буде значено ускладнено виконання такого судового рішення.

Правилами ст. 304 КУпАП, передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовій постанові цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що згідно з паспортними документами, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення правильним по батькові особи, що притягується до відповідальності є « ОСОБА_1 », у той час як в тексті постанови зазначено як « ОСОБА_1 ».

Зважаючи на те, що вказана помилка є очевидною та суттєво, має істотне значення, оскільки позбавить можливості конкретизувати особу, яка притягнута до відповідальності, а відтак виконати рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, суд вважає за необхідне її виправити, при цьому, суд враховує, що такі виправлення не змінюють суті судового рішення..

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 06.06.2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - зазначивши правильно по батькові « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 201/1243/24
Провадження № 3/201/2201/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 381346 від 30.01.2024 року, в якому зазначено, що: 01.01.2024 року о 13:55 год. узвіз Балашовський м. Дніпро у гр ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експерта від 04.01.2024 року № СЕ-19/104-24/164-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0, 3873 г та 0,2545 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 02.02.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 01.01.2024 року.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 17.01.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження 17.01.2024 року закрито, то на момент розгляду даної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на правопорушника адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 456/1866/24
Провадження № 3/456/1039/2024
ПОСТАНОВА

05 червня 2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадяника України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/1866/24, провадження №3/456/1039/2024, №456/1867/24 провадження №3/456/1040/2024 про вчинення ОСОБА_2 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/2643/24, провадження №456/1866/24, провадження №3/456/1039/2024, №456/1867/24 провадження №3/456/1040/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/1866/24, провадження №3/456/1039/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 278/3209/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали після доопрацювання, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 не містять доказів керування ним транспортним засобом. Зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що факт керування ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою відеореєстратора Motorola VB400 "475722", "475703", але матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідних доказів не містять.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення у точній відповідності із законом, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич