Справа № 183/4195/24
№ 3/183/2761/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого по договору, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року о 18 годині 10 хвилин на ділянці 991 км. автодороги М30 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF 69 C», н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210994-20», н/з НОМЕР_3 , що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення. Своїми поясненнями підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаюється. Зазначив, що порушення сталося з необережності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691985, разом із схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що15.04.2024 о 18.10 він керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався зі сторони м. Підгороднє в напрямку м. Павлограда, зі швидкістю приблизно 70 км/год, проїхавши блок-пост з лівої сторони було ДТП, на узбіччі стояв інспектор патрульної поліції, він почав зменшувати швидкість, ввімкнув аварійну сигналізацію, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Daewoo Lanos TF 69 C», н/з НОМЕР_2 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 15.04.2024 приблизно о 18.15 він керував автомобілем «Daewoo Lanos TF 69 C», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по трасі М30 зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Новомосковська, рух здійснював у правій смузі для руху, при цьому не помітив, що попереду повільно рухається автомобіль «ВАЗ 210994-20», н/з НОМЕР_3 , з увімкненою аварійною сигналізацією. Він прийняв міри для зупинки свого транспортного засобу щоб уникнути зіткнення, однак через слизьку дорогу зіткнення не вдалося уникнути. Після зіткнення він зупинив автомобіля увімкнув аварійну сигналізацію, після чого відчув удар в задню частину автомобіля, в результаті чого його автомобіль здійснив некерований рух в кювет. Після чого він вийшов з автомобіля і побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Citroen», н/з НОМЕР_4 , в результаті обох ДТП він тілесних ушкоджень не отримав; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 15.04.2024 приблизно о 18.11 він керував автомобілем «Citroen», н/з НОМЕР_4 , на якому рухався зі сторони м. Підгороднє в напрямку м. Павлограда, рух здійснював в правій смузі для руху зі швидкістю приблизно 75 км/год, попереду нього рухався автомобіль «Daewoo Lanos TF 69 C», н/з НОМЕР_2 . На відстані приблизно 6-7 метрів від вказаного автомобіля він помітив світло стоп-сигналів і теж почав гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути через мокре дорожнє покриття, в результаті чого він в`їхав в задню частину автомобіля «Daewoo Lanos TF 69 C», н/з НОМЕР_2 , який від удару здійснив некерований рух в кювет, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий