Справа № 642/243/24
Провадження №3/642/244/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Волонтерській, 32, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Волонтерська з вул. Петра Болбочана, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Волонтерська на вул. Петра Болбочана, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Так, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному ДТП визнав частково та пояснив, що 09 січня 2024 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Волонтерській в м. Харкові і збирався зробити поворот на вул. П. Болбочана, за 50 метрів до перехрестя він ввімкнув лівий поворот і почав перестроюватися ліворуч. В бокове дзеркало побачив автомобіль «Volkswagen CC», білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього. Через деякий час автомобіль «Volkswagen CC» зіштовхнувся з його автомобілем. Це була дорога з одностороннім рухом. Бачив, що рухається позаду з боку автомобіль «Volkswagen CC», вважав, що він проїде, але сталось так, що віз зачепив його автомобіль з боку. Також зазначив, що на перехресті вулиці Волонтерської та вулиці Петра Болбочана відсутня дорожня розмітка та габарити автомобіля не дозволяли повернути з крайнього положення дороги. Він рухався повільно зі швидкістю 5 км/год, зі увімкнутим поворотом ліворуч, обрав необхідний радіус для поворота, виходячи з габаритів його транспортного засобу. Однак водій автомобіля «Volkswagen СС», рухався в попутному напрямку та не вжив будь яких заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09 січня 2024 року близько 10 год. 25 хв., він на своєму автомобілі марки «Volkswagen CC» д.н.з НОМЕР_3 , рухався по вул. Волонтерскій в м. Харкові в бік вул. Холодногірська. Під`їжджаючи до перехрестя вул. П. Болбочана побачив, як перед ним метрів за три-чотири, різко почав повертати ліворуч автомобіль «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з крайньої правої смуги на ліво. Він рухався в лівому ряду з дозволеною швидкістю 50-60 км/год, випередження не здійснював, рухався без порушень Правил дорожнього руху, але уникнути зіткнення не зміг. Внаслідок чого його автомобіль винесло на узбіччя та допустив наїзд на паркан будинку.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є власником будинку по вул. Волонтерській, 32, в м. Харкові, 09 січня 2024 року під час дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Волонтерської та вул. П.Болбочана, були розтрощені металеві ворота та частина паркану його домоволодіння. В його ворота в`їхав автомобіль «Volkswagen CC» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, для повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Трухановича Я.О. по справі була призначена та проведена автотехнічна експертиза.

26.08.2024 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова з експертної установи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № CЕ-19/121-24/8053-ІТ від 06.08.2024.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Труханович Я.О. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відшкодувати йому заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду звернувся із заявою про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до положень статті 38 ч.7 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення було вчинено 09.01.2024.

Постановою суду від 07.03.2024 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трухановича Я.О. та призначено судову автотехнічну експертизу.

Справа з висновком експерта № CЕ-19/121-24/8053-ІТ від 06.08.2024 повернулась до Ленінського районного суду м. Харкова 26.08.2024.

Таким чином, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той час, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє встановлювати винуватість особи при закритті провадження, а лише вимагає, щоб це було зроблено в рамках відповідної судової процедури, передбаченої національним законом, з дотриманням гарантій статті 6 Конвенції.

Водночас, встановлення винуватості особи, навіть у разі спливу строків накладення стягнення, може бути необхідним для досягнення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема у таких категорія справ, які пов`язані із заподіянням збитків потерпілим.

Стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В результаті не дотримання вказаних норм, водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з т.з. «Volkswagen CC» д.н.з НОМЕР_3 .

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.4 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №644233 від 09.01.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

-схемою ДТП від 09.01.2024, на якій зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху, механічні пошкодження автомобілів;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини ДТП;

-висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 № CЕ-19/121-24/8053-ІТ від 06.08.2024, згідно якого в даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «TOYOTA PRADO» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху, а у випадку, якщо габарити автомобіля «TOYOTA PRADO» не дозволяли водію ОСОБА_1 виконати поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїжджій частині, то виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.6 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху і які з них перебували в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, за поясненнями водія ОСОБА_1 та за поясненнями водія ОСОБА_2 не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «TOYOTA PRADO» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «TOYOTA PRADO» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 09.01.2024;

При цьому, пояснення та заперечення водія ОСОБА_1 спростовані вказаними вище дослідженими доказами.

Тому, враховуючи, що розгляд цієї справи не був формальним, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних і досліджених судом доказах, встановлення винуватості ОСОБА_1 при закінченні строку накладення стягнення не суперечить закону.

А тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і його дії слід кваліфікувати, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, враховуючи, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов