Справа № 489/4225/24
Провадження № 3/489/1851/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

02 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого технічним керівником дільниці ТОВ «Омега Авто»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №873797 від 29.05.2024, 15.05.2024 об 11.30 год. в м. Миколаєві по вул. О.Янати, 131, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою ТОВ "Омега Авто", видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01568-00416-24 (бланк серії ІА №070377) на транспортний засіб АС U-39095-ВП6, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: в порушення положення абз. 9 п. 16 Порядку проведення ОТК - відсутнє дата проведення обов`язкового технічного контролю на фотографії фіксації передньої та правої частини транспортного засобу.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що працює технічним керівником дільниці ТОВ «Омега Авто» та 15.05.2024 під час проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу зробив фотозображення, на яких відсутня дата проведення ОТК.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; лист Регіонального СЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях; копію довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу АСU-39095-ВП6 д.н.з. НОМЕР_2 ; фотозображення автомобіля АСU-39095-ВП6, д.н.з. НОМЕР_2 ; реєстраційну картку транспортного засобу АСU-39095-ВП6 д.н.з. НОМЕР_2 ; копію наказу про прийняття на роботу та посадової інструкції), суддя дійшов таких висновків.

Частина перша статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно з абз. 9 п. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 № 137, матеріали фото- та відеофіксації мають забезпечувати можливість чітко визначати марку, колір, номерний знак транспортного засобу, обов`язково зазначається дата фото- та відеофіксації, яка повинна відповідати даті видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому не можуть бути підставою для відсутності в діях особи складу інкримінованого правопорушення її заперечення про те, що вона не порушувала вимоги п. 1.5 ПДР, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, наявність факту порушення якого ОСОБА_1 підтверджена письмовими матеріалами справи.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко