Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3635/23
Провадження № 3/935/171/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Василевської О. А.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 07.11.2023 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398658 від 04.11.2023, ОСОБА_1 04.11.2023 о 00:30 годині в с. Мамрин по вулиці Польова керував транспортним засобом ВАЗ21081 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю, пояснив, що 04.11.2023 близько 23:00-00:00 години стояв на автозаправній станції «ОККО», під`їхали працівники поліції, оскільки останній заїхав під заборонений знак, дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував, періодично вмикав автомобіль, щоб погрітись, сидів за кермом транспортного засобу, але працівники поліції його не спиняли. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Додав, що працівників поліції бачив ще до того, як почав вживати на автозаправній станції алкогольні напої, після того як випив в автомобілі більше не керував транспортним засобом, чекав ОСОБА_2 , який повинен був довезти його додому на його транспортному засобі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на початку листопада 2023 року близько 00:00 години йому зателефонував ОСОБА_1 , повідомив, що його потрібно забрати із автозаправної станції «ОККО», він приїхав через годину, автомобіль стояв припаркований, ОСОБА_1 повідомив, що вжив алкогольні напої. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 присутній не був, ОСОБА_1 згодом пояснив, що до нього приїхали працівники поліції, повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_3 пояснив, що 04.11.2023 близько 00:30 години під час несення служби, проїжджаючи повз автозаправну станцію «ОККО» зупинились при виїзді з території, в дзеркало заднього виду побачили, що особа заїхала на територію автозаправної станції «ОККО» під заборонений знак, розвернулись, ввімкнули проблискові маячки, аби заїхати за територію автозаправної станції «ОККО» та зупинити транспортний засіб, коли під`їжджали до автомобіля ОСОБА_1 , він уже завершував під`їзд до парковки, підійшли до останнього, він сидів за кермом автомобіля, на відеозаписі з відео реєстратора чітко видно, що ОСОБА_1 завершував маневр паркування, видно його рух, як мінімум 5 метрів. Крім того, у автомобілі ОСОБА_1 знаходився сам, не заперечував факту керування транспортним засобом, більше того повідомив, що вживав алкогольні напої та пропонував хабар працівникам поліції, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що вони о 00:29 годині 04.11.2023 їхали на території автозаправної станції, що зафіксовано за відеозаписі з автомобільного реєстратора, і на парковці чітко видно, що автомобіля ОСОБА_1 не було, а о 00:30:51 годині він заїхав на територію автозаправної станції.

У судовому засіданні захисник Василевська О. А. просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із тим, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписах, наявних у матеріалах справи видно, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, що підтверджується його показаннями.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 398658 від 04.11.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних приладів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.11.2023 та доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме, зокрема, заїзду на територію автозаправної станції на заборонений знак, в ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження такого огляду, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом.

Крім того, згідно показань особи, яка склала протокол ОСОБА_3 в частині того, що працівники поліції на службовому автомобілі о 00:29 годині 04.11.2023 їхали на території автозаправної станції і на парковці видно, що автомобіля ОСОБА_1 не було, а о 00:30:51 годині він заїхав на територію автозаправної станції, що підтверджується відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Також суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі та вживав алкогольні напої і чекав товариша, оскільки вони спростовуються відеозаписами з боді камери працівників поліції та автомобільного відео реєстратора. Також, під час спілкування з працівниками поліції останній не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв, більше того, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, за що поніс покарання. Тому, на думку суду, такі показання ОСОБА_1 у судовому засіданні свідчать про бажання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Згідно вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року № 1452/735 за наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 04.11.2023 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки інспектора СРПП Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області Гайда В. В. не має права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 04.11.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , стягувач: Відділ поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко