Справа № 466/857/24
Провадження № 3/466/631/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю ОСОБА_1 , захисника Сокальського Д.А.,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 567704 від 10.01.2024 ОСОБА_1 10.01.2024 о 19 год. 30 хв. в м. Львів по вул.Замарстинівська, 55Е, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за її змінами, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо винесеного протоколу відносно нього та пояснив, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року у справі № 466/837/24, яка не оскаржена не скасована та вступила в законну силу 17 лютого 2024 року, визнано винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме 10.01.2024 о 19:36 год. у м. Львові по вул. Замарстинівська, 55Е та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Наголосив, що судом було встановлено, що ОСОБА_3 10.01.2024 о 19:36 год. у м. Львові по вул. Замарстинівська, 55Е, керуючи транспортним засобом «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, здійснив зіткнення із транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Такими діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3.б ПДР України. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді т/з отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_3 свою вину визнав, просив суворо не карати, що підтверджується письмовою заявою від 06.02.2024 року. Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567703 від 10.01.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та рапортом.

Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив, що він 14 січня 2024 року звернувся до начальника управління патрульної поліції з письмовою заявою та просив невідкладно належним чином скласти і оформити протокол та інші матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та скерувати їх до суду за порушення ним пункту 1.5; підпунктів б), д) пункту 2.3; 15.7; підпункту Г) пункту 15.9; не врахував дорожні умови, був неуважним при виїзді з місця паркування, створив небезпеку для руху, запаркувався на схилі, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, чим спричинив ДТП, що сталось 10.01.2024 року близько 19 год 15 хв по вул. Замарстинівська, 55Е, де є наявна похила ділянка повністю вкрита льодом (ожеледиця) стан дорожнього покриття проїжджої частини якою є ожеледицею, яка вкрита льодом та снігом від проспекту В. Чорновола, 16-К до вул. Замарстинівська, 55Е, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно письмової відповіді Управляння патрульної поліції у Львівській області від 26 січня 2024 року № М-119 та М-161 /41/12/02/2024 в діях водія ОСОБА_4 встановлені порушення пункту 10.1 ПДР України тому 24 січня 2024 року на нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №° 635646 за ст..124 КУпАП та скеровано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Також, згідно письмової заяви ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення на начальника відділу комунального господарства ШРА ЛМР та начальника виробничої дільниці ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району».

Просить провадження у справі закрити, оскільки ним не було вчинено події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сокальський Д.А. вказав, що повністю спростовується вина водія ОСОБА_1 , щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом;

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 , матеріалів адміністративної справи з фотографіями, які суд визнає логічними, послідовними та такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 10.01.2024 о 19 год. 30 хв. визнано винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), а також складено протокол за ст.124 КУпАП на гр. ОСОБА_2 та скеровано до суду за порушення ним пункту 1.5; підпунктів б), д) пункту 2.3; 15.7; підпункту Г) пункту 15.9; не врахував дорожні умови, був неуважним при виїзді з місця паркування, створив небезпеку для руху, запаркувався на схилі, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, чим спричинив ДТП. Потерпілим у двох протоколах визнано ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки цей склад правопорушення характеризується вчиненням саме умисно дій, спрямованих на порушення певного положення ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

При механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи причиною настання пригоди не було порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Ю. В. Донченко