ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/403/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Павлова В.І. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На зазначену постанову суду, захисник Павлов В.І. 02 січня 2024 року повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою захисник Павлов В.І. звернувся 16 грудня 2023 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу захисника Павлова В.І. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2023 рокуразом з доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала через суд першої інстанції. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при подачі апеляційної скарги захисником не дотримано вимоги ч.2 ст.271 КУпАП, оскільки не надано витягу з договору про надання правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Павловим В.І. до апеляційної скарги від 02 січня 2024 року додано лише копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 09 червня 2021 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 04 січня 2022 року, сформований в системі «Електронний суд».

Витягу з договорупро надання правової допомоги матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, звертаючись з апеляційною скаргою вдруге, захисник Павлов В.І. не виконав вимоги ч.2 ст.271 КУпАП, не прийняв до уваги постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року та не надав до поданої апеляційної скаргивитягу з договору про надання правової допомоги,що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає розгляду без належного оформлення, та підлягає поверненню апелянту. Клопотання про поновлення строку є похідним від права апеляційного оскарження та окремому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Павлову В.І. апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня