ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3803/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Коваля В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

та про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 22.05.2024 надійшли на розгляд два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, що стосуються однієї ДТП, сладені щодо ОСОБА_1 та щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.05.2024 для розгляду справи № 753/10122/24 визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 23.05.2024 для розгляду справи № 753/10126/24 визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Оскільки справи № 753/10122/24 та № 753/10126/24 перебувають у провадженні одного судді, стосуються однієї події, суд об`єднує їх в одне провадження за № 753/10126/24.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, захисник ОСОБА_2 адвокат Липівська О.А. в засідання не з`явились, подала письмові пояснення, у яких просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 03.06.2024 бере участь у конкурсі краси.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль В.Б. в судовому засідання підтримав подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі щодо неї за ст. 124 КУпАП у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав для дослідження судом відеозапис, на якому зображено подію ДТП, і рух обох автомобілів до зіткнення. Заперечував проти відкладення розгляду справи, зважаючи на розумний строк розгляду справ цієї категорії.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 представлена у справі захисником - адвокатом Липівською О.А., скористалась своїм правом і подала суду свої письмові пояснення, інших клопотань у справі, окрім відкладення розгляду, не заявляла, строк притягнення до відповідальності у справі спливає 17.08.2024, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через її особисту неявку до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.3 ПДР України, та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 з таким мотивів.

Відповідно до п.13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 858712, складеним поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку 2 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 , 17.05.2024, о 18 год. 16 хв. в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 340, державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз?їзді не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.3 ПДР України. До протоколу додано: схема ДТП та пояснення. З протоколом ОСОБА_1 не погодилась, про що зазначила у протоколі. Подала до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо неї за ст. 124 КУпАП у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає винуватою у скоєнні ДТП іншого водія ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 858713, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку 2 УПП в м. Києві ДПП Бабицькою Є.Ю., 17.05.2024, о 18 год. 16 хв. в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 14, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 при зустрічному роз?їзді не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом BMW 340, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.3 ПДР України. До протоколу додано: схема ДТП та пояснення. З протоколом ОСОБА_2 не погодилась, про що зазначила у протоколі. У протоколі зазначено про наявність свідка ДТП ОСОБА_4 та додано до потоколу пояснення цього свідка. ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо неї за ст. 124 КУпАП у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає винуватою у скоєнні ДТП іншого водія ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , наданих суду її захисником - адвокатом Липівською О.А. 05.06.2024, зазначено, що 17.05.2024 о 18:12 був здійснений роз?їзд транспортних засобів BMW Х6 xdrive, державний номерний знак НОМЕР_2 , та BMW 3401, державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті (заїзді/виїзді з двору будинку 14 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві). ОСОБА_2 рухалась з дозволеною швидкістю у своєму напрямку та дотримувалась дистанції при роз?їзді з BMW 3401, державний номерний знак НОМЕР_1 , водійка якого в цей час рухалась заднім ходом всупереч вимогам п. 10.9-10.10 ПДР України. Внаслідок чого саме в момент роз?їзду за рахунок увімкненого заднього ходу водійка ОСОБА_1 зменшила безпечний інтервал, якого дотримувалась ОСОБА_2 , та заднім бампером транспортного засобу BMW 3401, державний номерний знак НОМЕР_3 , в?їхала у задні ліві двері авто ОСОБА_2 . Вказані пошкодження описані у додатку до схеми ДТП від 17.05.2024 року. Згідно з п.10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до п.10.10. ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в?їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Також зазначає, що з боку ОСОБА_2 не було порушень вимог наказового знаку © (п.33.2 ПДР України), що встановлений перед заїздом на територію житлового комплексу «Рівер Стоун», що дозволяє рух лише праворуч, адже його дія не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Також, дія вказаного знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Окрім того, до протоколу серії ААД № 858713 від 17 травня 2024 року додані пояснення свідка ОСОБА_4 , яка підтверджує те, що ОСОБА_2 , керуючи своїм транспортним засобом, не ПДР України, оскільки рухалась згідно правил, а зіткнення з іншим авто відбулось через недотримання дистанції BMW 3401 державний номерний знак НОМЕР_3 при роз?їзді з двома автомобілями.

У клопотанні про закриття провадження у справі щодо неї за ст. 124 КУпАП у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, поданому до суду її захисником - адвокатом Ковалем В.Б. 05.06.2024. зазначено, що ОСОБА_1 рухалася на своєму автомобілі BMW 340, д.н.з. НОМЕР_3 , а їй назустріч з порушенням ПДР, а саме - порушуючи заборонний знак 3.21 «В?їзд заборонено» (фото додає), рухався автомобіль ВМ Х6, д.н.з. НОМЕР_2 . Побачивши автомобіль BMW X6, вона від?їхала назад і зупинилася щоб його пропустити, але водій вказаного транспортного засобу під час зустрічного роз?їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з її автомобілем BMW 340, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій BMW X6, на її думку, порушив п. 13.3 ПДД України.

На підтвердження вищеописаних фактів надала відеозапис з камер спостереження, які отримані нею одразу після факту ДТП від працівників охорони ЖК «Ріверстоун», який знаходиться на Дніпровській набережній, 14. Слід зазначити, що поліцейська взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку 2 УПП в м. Києві ДПП Бабицька Є.Ю. під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу серії ААД № 858712, була мною ознайомлена з відеозаписом ДТП, однак не дивлячись на нього все одно склала протокол, не долучила відео до матеріалів справи та сказала, що даний відеозапис їй потрібно показувати в суді.

Враховуючи наведене, вважає, що відсутні підстави для притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв?язку із недоведеністю її вини. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв?язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ДТП ОСОБА_4 , у письмових поясненнях, доданих до протокола, складеного щодо водія ОСОБА_1 , показала, що вона 17.05.2024, о 18 год. 14 хв. в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 14, спостерігала ситуацію у дворі біля будинку 14, як автомобіль BMW НОМЕР_2 з правої сторони по дорожньому руху здійснював маневр для припаркування у вільну зону, що була попереду його руху, в цей момент автомобіль марки BMW КА5914Х робив маневр заїзду у двір і не здійснив зупинку для того, щоб автомобіль НОМЕР_2 завершив свій початий маневр паркування.

Вивчившми схему місця ДТП, переглянувши відеозапис з камер спостереження, отриманий ОСОБА_1 від працівників охорони ЖК «Ріверстоун», який знаходиться на Дніпровській набережній, 14, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з відеозаписом події, на якому чітко видно, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 340, побачивши такий, що рухався їй назустріч, автомобіль BMW Х6 під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснила зупинку, і не рухалась, пропускаючи автомобіль водія ОСОБА_2 . В той час як водій ОСОБА_2 продовжила рух, при цьому вивернула передні колеса ліворуч, в сторону автомобіля BMW 340, і в`їхала в нього задньою лівою частиною свого авто, чим порушила п.13.3. ПДР України необхідності дотримуватись безпечного інтервалу при зустрічному роз?їзді, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та заподіяла матеріальну шкоду власнику автомобіля BMW 340. Тому саме у діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки водій ОСОБА_1 не здійснювала рух, а зупинилась, пропускаючи водія ОСОБА_2 , у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2 ,, ступінь її вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, п. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з неї 850,00 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Маркєлова