Справа № 203/6964/23
Провадження № 3/0203/357/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.01.2024 після доофрмлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол, складений посадовою особою ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.11.2023 року про те, що гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній 18.10.2023 року близько 18:45 год за адресою м. Дніпро пр. О. Поля у сквері Героїв взірвав піротехнічний виріб, чим вчинив хуліганські дії, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання, про яке повідомлена належним чином, не з`являлася.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД 342635 від 10.11.2023 року, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фототаблицею з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Одночасно слід звернути увагу, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2023 року справа була направлена на дооформлення, отже справа надійшла до суду зі сплавом строку передбаченого ст. 38 КУПАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення адміністративного стягнення, оскільки станом на день розгляду справи зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков