Справа № 183/3499/24
Провадження № 3/183/2415/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора

ПП «Агрофірма «Хлібодар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

РНОКПП НОМЕР_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2024, встановлено, що посадова особа, директор ПП «Агрофірма «Хлібодар», вчинив адміністративне правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ПП «Агрофірма «Хлібодар», а саме порушено:

- п.198.5 ст. 198, п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством встановлено неправомірне заниження податку на додану вартість всього в сумі 510 999,00 грн., у тому числі: за лютий 2019 в сумі 149 932,00 грн., березень 2019 в сумі 241 880,00 грн., грудень 2021 83 218 грн, грудень 2022 35 969 грн.;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєжстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- п.п.266.2.1 п 266.2, п. 266.3, пп. 266.8.1 п.266.8 ст. 266 ПКУ занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1512,48 грн. у т.ч. за 2020 рік в сумі 1512,48 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку, та через сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 411 від 22.02.2024, яким зафіксовано факт правопорушення, який ОСОБА_2 отримав 22.03.2024, зазначивши, що вказані порушення мали місце через часті зміни у законодавстві;

- копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Агрофірма «Хлібодар» встановлення порушення: п.198.5 ст. 198, п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством встановлено неправомірне заниження податку на додану вартість всього в сумі 510 999,00 грн., у тому числі: за лютий 2019 в сумі 149 932,00 грн., березень 2019 в сумі 241 880,00 грн., грудень 2021 83 218 грн, грудень 2022 35 969 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних; п.п.266.2.1 п 266.2, п. 266.3, пп. 266.8.1 п.266.8 ст. 266 ПКУ занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1512,48 грн. у т.ч. за 2020 рік в сумі 1512,48 грн.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівником встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення № 411 від 22.03.2024 та акт перевірки від 22.03.2024 вбачається, що порушення керівником ПП «Агрофірма «Хлібодар» ОСОБА_1 щодо неправомірного заниження податку на додану вартість, заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не здійснення реєстрації податкових накладних, мали місце в період з 2019 по 2023 роки, в ході якого підприємством були задекларовані зазначені вище податкові зобов`язання.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду 10.04.2024, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративні правопорушення вчинені протягом 2019-2023 років, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськраойнний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Фролова