Справа № 456/3109/24
Провадження № 3/456/1593/2024
ПОСТАНОВА
іменем України
11.07.2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої в «Укрзалізниці» черговою по переїздах,
за частиною 2 ст. 184 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №375729 від 19.05.2024, ОСОБА_1 , 01.05.2024, близько 02:04 год, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., в результаті чого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, поводив себе неадекватно.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №375858 від 24.05.2024, ОСОБА_1 , 10.05.2024, близько 05:29 год, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, в результаті чого її син ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої, після чого був доставлений у Стрийську ЦРЛ в стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №375860 від 06.06.2024, ОСОБА_1 , 26.05.2024, близько 03:50 год, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., внаслідок чого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, поводив себе неадекватно.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №554757 від 21.06.2024, ОСОБА_1 , 10.06.2024, близько 02:52 год, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., внаслідок чого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, поводив себе неадекватно.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст.184 КУпАП.
Постановою від 05.07.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/3562/24 провадження №3/456/1753/2024 та справу №456/3563/24 провадження №3/456/1754/2024 зі справою №456/3109/24 провадження №3/456/1593/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. В протоколах ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, просить суд розглядати справу без її участі.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.
Статтею 150 Сімейного кодексу України надано вичерпний перелік обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 184 КУпАП, надано докази, які судом безпосередньо досліджені, а саме:
протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №375729 від 19.05.2024, серії ВАД №375858 від 24.05.2024, серії ВАД №375860 від 06.06.2024, серії ВАД №554757 від 21.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків;
рапорти інспектора-чергового Стрийського РУП від 01.05.2024, 10.05.2024, 26.05.2024, 10.06.2024, якими зафіксовано повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про незаконні дії ОСОБА_2 ;
заяви та пояснення ОСОБА_1 , якими підтверджується факт неправомірної поведінки її сина ОСОБА_2 відносно неї та її молодшого сина ОСОБА_3 ;
пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , згідно яких він дійсно неодноразово перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчиняв неправомірні дії відносно членів своєї сім`ї.
Частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Однак, всупереч вимогам ст.ст. 256, 184 КУпАП, у складених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає з її боку ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.
У протоколах не зазначено в чому проявилася об`єктивна сторона вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, зокрема те, чи взагалі ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., які саме дії вчинила чи не вчинила ОСОБА_1 спрямовані на ухилення від виконання батьківських обов`язків, як цього вимагає диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Долучені до протоколу документи є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, вони підтверджують факт неправомірної поведінки її сина ОСОБА_2 , однак ніяким чином не вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання її батьківських обов`язків, більше того, як встановлено з матеріалів справи, вона особисто зверталась в поліцію з заявами про неправомірну поведінку її сина, на яку вона не може самостійно повпливати та від якої неодноразово потерпала вона та її молодший син.
Дослідивши протокол та долучені до нього вищевказані документи, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено, який саме із обов`язків, передбачених ст. 150 СК України вона не виконала.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, як приклад у справі «Карелін проти Росії», зазначається, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський