Провадження № 3/760/3324/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №527570 від 10.12.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , останній обвинувачується в тому, що 10.12.2023, о 02 годині 21 хвилин, в м. Києві по вул. Богданівській, 7-Д, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager», що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №473887, №470779. Результат огляду показав 2,29 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №525203 від 10.12.2023, ОСОБА_1 10.12.2023, о 02:00 год., в м. Києві на вул. Богданівській, 7-Д, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби марки «Nassan», д.н.з. НОМЕР_4 , «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_5 , які від удару та інерції здійснили удар транспортних засобів марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_6 , «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_7 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 та його захисники вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не визнали. Вказували на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував в салоні автомобіля на задньому сидінні та спав. Крім того, зазначали, що за кермом перебувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2024 провадження у справі відносно ОСОБА_2 встановлено вину та закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, врахувавши доводи ОСОБА_1 та його захисників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суд, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За усталеним у судовій практиці визначенням, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у своє рішенні також зазначає, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (п. 38, постанова КАС ВС у справі № 404/4467/16-а).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з бодікамери поліцейського №473887, №470779, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або експлуатував його.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

При цьому, суд зазначає, що без доказів того, що особа керувала або експлуатувала транспортний засіб, сам факт її перебування у запаркованому автомобілі, навіть на місці водія, не покладає на таку особу обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 25.03.2024 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 10.12.2023, о 02:21 год., в м. Києві на вул. Богданівській, 7-Д, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, не був уважним, що призвело до наїзду на припарковані транспортні засоби марки «Nassan», д.н.з. НОМЕР_4 , «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_5 , «Audi», д.н.з. НОМЕР_6 , «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_7 , та пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б), п. 12.3 ПДР України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та встановлено вину останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки його дії не перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 245, 251, 252, 268, 277, 277-2, 278, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.В.Бурлака