Справа № 147/750/24
Провадження № 3/147/259/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 травня 2024 року о 14.15 год. на технологічній дорозі між дільницями 7-8 в с. Оляниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАN» номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «SЕRRUS» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху допустив перекидання транспортного засобу внаслідок чого заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, про що наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.13/, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення не надав.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність заяв та клопотань останнього, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054476 від 08.05.2024 відповідно до якого 07 травня 2024 року о 14.15 год. на технологічній дорозі між дільницями 7-8 в с. Оляниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАN» номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «SЕRRUS» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху допустив перекидання транспортного засобу внаслідок чого заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху /а.с.3/;

рапортом від 07.05.204 №1485 /а.с.2/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2024 про те, що він керував автомобілем «DАF» номерний знак НОМЕР_3 та попереду нього рухався автомобіль «МАН», який під час здійснення повороту праворуч по напрямку дороги, яка після дощу була мокрою, та, який скоріш за все, не впорався з керуванням у зв`язку з чим допустив перекидання транспортного засобу на ліву сторону /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2024 про те, що 07 травня 2024 року близько 14 год. 15 хв. він керував транспортним засобом «МАН» номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 , а саме перевозив компост з ТОВ «Вінницька птахофабрика» на автодорозі технологічна с. Оляниця між виробничими дільницями №7, №8, де допустив ДТП, а саме перекидання транспортного засобу на ліву сторону перед поворотом, не врахував дорожньої обстановки, після чого отримав незначні тілесні ушкодження /а.с.5/;

схемою місця ДТП, яка сталася 07.05.2024 о 14.15 год., відповідно до якої транспортний засіб «МАN» номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження передньої лівої частини кузова, лобове скло, напівпричіп «SЕRRUS» номерний знак НОМЕР_2 ліва частина, задня ліва частина /а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, який працює, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак