Справа № 162/415/24
Провадження № 3/162/326/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Пасевича О.П., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 573557 ОСОБА_1 о 17 годині 08 хвилин 08 травня 2024 року у лісовому масиві поблизу хутора Укуріка Камінь-Каширського району Волинської області керував мотоциклом «Shinеray», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: зв`язка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що на місце подій він приїхав вранці о 09 годині 08 травня 2024 року та залишив мотоцикл на ґрунтовій дорозі. Коли він повернувся до транспортного засобу приблизно о 17 годині, не встиг завести мотоцикл, на службовому автомобілі під`їхали поліцейські та запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Він відмовився, оскільки мотоциклом не керував.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з портативної відеокамери відображено події, починаючи з 17 години 08 хвилин 08 травня 2024 року. ОСОБА_2 перебуває на сидінні мотоцикла, транспортний засіб стоїть на місці. Із змісту розмови ОСОБА_2 з поліцейськими вбачається, що вони в цей день зустрічаються не вперше. О 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

До матеріалів справи також долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія для визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Оцінюючи вказані докази з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, доходжу таких висновків.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає спеціальний суб`єкт відповідальності особу, яка керує транспортним засобом.

Повертаючись до обставин справи, необхідно констатувати, що в цьому випадку поліцейськими не забезпечено безперервної відеозйомки на службові портативні відеореєстротари. Із змісту розмов ОСОБА_2 з одним з поліцейських вбачається, що вони в цей день бачаться не вперше, проте за яких обставин відбулась їх перша зустріч не зрозуміло. До протоколу не додано відеозаписів, на яких був би зафіксований момент керування Харченком транспортним засобом, його зупинка тощо.

Таким чином, керування Харченком мотоциклом за викладених у протоколі обставин не доведено. Надані у суді пояснення спростувати належними та допустимими доказами неможливо. Зазначене не дає змоги поза розумним сумнівом констатувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, відповідно до статті 62 Конституції України провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук