Справа № 196/743/24
№ провадження 3/196/404/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №055139 від 14 травня 2024 року, 13 травня 2024 року близько 00.27 год., гр. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02.01.2024 у справі №210/3/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що на даний час проживає у знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У вказаний в протоколі день він близько 21.00 год. повернувся з роботи, де працює не офіційно, та після чого знаходився вдома, за місцем його проживання ніхто не приходив, в двері ніхто не стукав, навіть собаки не гавкали, пропущених вхідних дзвінків від поліцейського не було. Господарі будинку також того дня були вдома і нічого не чули та нікого не бачили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 проживає в них вдома в літній кухні та допомагає чоловікові по господарству. У них двір на замок не зачиняється. 13.05.2024 близько 00.27 год. взагалі ніхто не приходив, в двері не стукали. Якби хтось стукав у двері літньої кухні, то обов`язково це чули б собаки і гавкали, а так нікого не було. ОСОБА_2 вночі завжди вдома. Раніше коли приходили поліцейські з перевіркою, то вони заходили в двір.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Також, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 статті 187 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В порушення вищевказаних норм законодавства, уповноваженим працівником поліції, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за умови заперечення ним факту правопорушення, взагалі, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення штраф в розмірі 51 грн. за ч.1 ст.187 КУпАП, не зібрано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості того, яким чином перевіряв поліцейський наявність піднаглядного ОСОБА_2 вдома.

Постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП є доказом кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.187 КУпАП повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, а не вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення за викладених в протоколі обставинах.

Водночас, лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №055139 наявні виправлення щодо дати інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, з яких не можливо встановити чіткі відомості щодо дати вчинення правпорушення, що перешкоджає повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, та є порушення права особи на захист.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно ж до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 221, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков