Провадження №3/750/224/24
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Самусь Л.В.,

за участю секретаря Бублик Т.М.,

захисника Семешка Р.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 08.12.2023 о 18:38 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, біля буд. 19, керувала транспортним засобом Suzuki Vitara, н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та при виїзді з паркомісця не надала переваги в русі транспортному засобу RENAULT DUSTER (службовий транспортний засіб), н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням інспектора капрала поліції ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме змусила водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 08.01.2024 на адресу суду надала клопотання про розгляд справи без її участі та за участі її захисника - адвоката Семешка Р.О. Також у вказаному клопотанні зазначали, що 08.12.2023 вона виїжджала близько 18:30 год. зі стоянки по пр. Миру за філармонією, при цьому виїжджати їй допомагав її пасажир, що спеціально виходив з машини, на момент виїзду вона не бачила наскільки близько знаходилась машина патрульних поліцейських позаду, оскільки вони рухались у звичному режимі без будь яких маяків, будь-яких сигналів їй позаду не подавали, і об`єктивно вона не могла розрахувати відстань перебування машини позаду, оскільки це неможливо зробити в темну пору доби, коли машина світить позаду. Вона виїхала, і після того через метрів 100 позаду включились «мигалки» і її зупинили біля Драмтеатру. З машини вискочили поліцейські з автоматами в почали кричати: «Що це було?».

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням такої особи має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останній надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим та і скористалась. Крім того, захисник Семешко Р.О. був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується розпискою останнього на заяві, просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участі її захисника адвоката Семешко Р.О.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі як потерпілий, суду пояснив, що він є інспектором УПП, під час патрулювання 08.12.2023, рухаючись по пр. Миру, водій ОСОБА_1 порушила ПДР, підрізала службовий автомобіль, коли він рухався поряд, через що він вимушений був різко звернути в ліво у сніг, щоб уникнути зіткнення. Там одна смуга для руху. Після чого наздогнали автомобіль на площі, і склали протокол. Шкода йому завдана не була. Перед початком руху ОСОБА_1 повинна була переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників, але цього не зробила, покажчик повороту не увімкнула. Він перебував 08.12.2024 на службі, не знає чому УПП надано відповідь на запит адвоката, що у складі наряду поліції перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а його не зазначено, мабуть помилково, оскільки інспектора ОСОБА_4 взагалі у них немає.

Судом викликався для дачі пояснень інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції Слиш М.В., однак останній на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник в судовому засіданні підтримав подані заперечення та зазначив, що водій ОСОБА_1 рухалась повільно перед автомобілем поліцейських в єдиній смузі для руху, а не як зазначено у протоколі. Тобто ПДР вона не порушувала, перебувала на своїй смузі для руху. Вона не перебувала на парковці, тоді як інспектор створив аварійну ситуацію і поводили себе агресивною. Вона не мала вмикати покажчик повороту, оскільки на парковці не стояла, продовжувала рух. Не зрозуміло чому ОСОБА_2 вказаний у протоколі як потерпілий, оскільки згідно відповіді УПП на запит, того дня він не перебував в складі даного патруля, шкода йому не завдана, надані суду матеріали не відповідають дійсності. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, інспектора Ендоурова М.Є., дослідивши клопотання ОСОБА_1 , а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 122 КУпАП, диспозиція якої визначає: порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті та опису установлених обставин має бути зазначено конкретний вид порушення, передбачений частиною першою-четвертою цієї статті.

Протокол серії ААД №707519 від 08.12.2023 не містить відомостей про те, що порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, спричинили створення аварійної обстановки. Вказана обставина свідчить про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та підлягає усуненню.

Посилання у зазначеному протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, прямо не підпадає під перелік порушень, передбачених частинами першою-четвертою ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а відсутність в матеріалах справи всіх істотних ознак складу правопорушення позбавляє суд прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущена невідповідність суті адміністративного правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, тому складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №707519 від 08.12.2023 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим від такого зазначено ОСОБА_2 , з суті адміністративного правопорушення, викладеного у відповідній графі протоколу слідує, що такий є інспектором, капралом поліції, який перебував за кермом службового автомобіля.

Однак, з долученої до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Семешко Р.О. відповіді Управління патрульної поліції на адвокатський запит, відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП 08.12.2023 з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції Слиш Максим Віталійович перебував в складі наряду поліції спільно з інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Коржем Максимом Анатолійовичем, які здійснювали патрулювання м. Чернігів на службовому транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_2 .

Щодо перебування на патрулюванні того дня і в той час інспектора Ендоурова М.Є. у такому не зазначено, що позбавляє суд встановити чи дійсно останній керував транспортним засобом RENAULT DUSTER (службовий транспортний засіб), н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) 08.12.2023 о 18:38 год. в м. Чернігові по пр. Миру, біля буд. 19.

З врахуванням викладено, зважаючи на недоліки, які не можуть бути усунені самим судом та унеможливлюють прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу, суд вважає, що адміністративний матеріал неможливо розглянути по суті, його слід повернути для належного оформлення для усунення наявних вищезазначених недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245, 279 КУпАП розглянути даний матеріал всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.5 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь