18.01.2024 Справа № 756/4474/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/4474/19
Провадження №3-в/756/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питань про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2019 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Інспектор Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Юрченко К. звернулась до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 викликалась до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, проте за викликами не з`явилась, оскільки проживає за межами України. Вказала також, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення не повинен перевищувати двох років.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду подання судом повідомлялась.

Представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання питання про давність виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи №22/2019 убачається, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 викликалась до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл., про що свідчить наявні у матеріалах особової справи виклики від 03.07.2019, від 09.07.2019, від 03.09.2019, однак за викликами не з`явилась.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 19.07.2019 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектором Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. здійснено перевірку порушника за адресою проживання: АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено, що власником квартири є ОСОБА_2 , зі ОСОБА_1 вона не знайома та ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2019 задоволено подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві та оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2019 у задоволенні подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП відмовлено, оскільки зі змісту поданнянеможливо встановити, на який вид стягнення просив визначений постановою вид стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

30.10.2019 Оболонським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. направлено запит до Оболонського УП ГУНП у м. Києві щодо стану розшукових дій відносно ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням Оболонського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 заведено РС «Розшук» №05-24 від 08.10.2019.

Крім того, в ході вчинення розшукових дій від колишнього чоловіка ОСОБА_1 стало відомо, що порушник ОСОБА_1 у 2012 році виїхала на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки та на даний час є громадянином США. Будь-яких підтверджень вказаним обставинам матеріали справи не містять.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2020 у задоволенні подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП відмовлено зважаючи на те, що неможливість виконати рішення суду не може бути підставою для скасування такого рішення.

У відповідності до листів Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 07.05.2020, від 24.07.2020, від 30.12.2020 місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.10.2020 у відділі перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №751/3745/14, виданого 10.06.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 23.04.2014 і до досягнення дітьми повноліття.

21.09.2020 постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. виконавче провадження ВП НОМЕР_2 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою та роз`яснено право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 28.02.2028.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2021 подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП залишено без задоволенняз підстав того, що неможливість виконати рішення суду не може бути підставою для скасування такого рішення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2022 подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення залишено без задоволення з посиланням на те, що перебіг давності виконання судового рішення не закінчився у зв`язку з його зупиненням.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2023 подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення залишено без задоволення з посиланням на те, що перебіг давності виконання судового рішення не закінчився у зв`язку з його зупиненням.

Разом з тим, як убачається з довідки провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 15.12.2023, ним було отримано пояснення ОСОБА_1 з телефону ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 з 12.08.2012 проживає в США, у 2016 році змінила громадянство України та стала громадянкою США, виконавчий лист повернуто за заявою стягувача ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не ухиляється від відбування суспільно корисних робіт, а не приступає до їх виконання у зв`язку із незалежними від неї обставин.

Відповідно до п.13.13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт», якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

З огляду на положення ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304,305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту винесення вказаної постанови минуло більше чотирьох років, при цьому її не було звернуто до виконання.

Керуючись ст. 183-1,303 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. Трохименко Катерини про вирішення питань про давність виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2019 у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Олексій ДИБА