Справа № 283/161/24
Провадження №3/283/196/2024
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №170820 від 07.01.2024, 07 січня 2024 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичній установі правопорушник відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху.

Свідки при оформленні адміністративних матеріалів відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП не залучалися, оскільки здійснювалася відео фіксація на портативний відеореєстратор.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав, про які він зазначив у письмових поясненнях, поданих до суду 26.02.2024 та 03.06.2024. Так, ОСОБА_1 зазначив, що 07.01.2024 після 10 години ранку він, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , рухалися на транспортному засобі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку місця свого проживання по 2-му провул. Івана Виговського,3 в м. Малині Житомирської області. Перетнувши залізничний переїзд в с. Малинівка Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля поблизу торгівельних точок. Вийшовши з автомобіля, до ОСОБА_1 підійшов працівник патрульної поліції та попросив пройти до службового автомобіля. Сам поліцейський продовжив спілкуватися з ОСОБА_2 . В цей самий час ОСОБА_1 підійшов до автомобіля патрульної поліції та на вимогу поліцейського надав для огляду посвідчення водія, скориставшись при цьому застосунком «Дія», а також технічний паспорт на транспортний засіб. Потім працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вбачав у останнього наявність характеризуючих вказаний стан ознак. До медичного закладу поїхала на автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , і ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що в період часу, коли вони їхали до медичної установи, працівники поліції чинили на нього психологічний тиск та вмовляли відмовитися від освідування, на що ОСОБА_1 погодився.

На думку ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавства, виходячи з наступних підстав:

-оформлення адміністративних матеріалів відбувалося по вул. Шевченка в м.Малині, а не біля приміщення лікарні, по вул. Бондарика, 17, як про це зазначено у протоколі;

-в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Грушевського в м. Малині. Разом з тим, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він не керував транспортним засобом, а здійснив його зупинку біля магазинів в с. Малинівка Коростенського району Житомирської області;

-на диску з відеофіксацією правопорушення відсутній запис, який фіксує підстави для зупинки автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-відеозаписами, які містяться на диску, не підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння;

-особистий підпис ОСОБА_1 на акті огляду на стан сп`яніння та пояснення по суті правопорушення у протоколі були вчинені ним під примусом поліцейського;

-на відеозаписі відсутнє спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, тривалістю 29 хвилин. Таким чином, відсутній безперервний відеозапис події до моменту завершення процедури оформлення адміністративних матеріалів;

-поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, як особі, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та не вилучено посвідчення водія.

Дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170820 від 07.01.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , останнім порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області долучено наступні матеріали: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.01.2024, складений о 11 годині, згідно з яким огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою останнього; наявний в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичний носій інформації DVD-диск, на якому наявні відеоматеріали руху автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та процедура оформлення відносно останнього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, на відеозаписі 0000000__0004 о 0:00:28 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Працівником поліції зачитано вголос та роз`яснено ОСОБА_1 його права, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також на 0:01:26 ОСОБА_1 підтвердив, що його права йому зрозумілі.

Також з адміністративних матеріалів вбачається, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_3 , яке працівниками поліції не вилучалося, оскільки документи на право керування були надані водієм для огляду шляхом використання застосунку «Дія».

26.02.2024 ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про допит свідків, а саме: поліцейського ОСОБА_3 , який здійснював оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Судом неодноразово здійснено виклик інспектора УПП, проте в жодне з судових засідань він не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, у ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не наполягав на його допиті.

Допитано свідка ОСОБА_2 , яка є матір"ю ОСОБА_1 та в судовому засіданні надала пояснення, налогічні поясненням ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить з наступного.

Так, із досліджених адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підписано власноручно протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №170820. У відповідній графі протоколу міститься письмове пояснення ОСОБА_1 : «більше такого не повториться». Також ОСОБА_1 підписано розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. На відеозаписі, який міститься в адміністративних матеріалах чітко встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не встановлено. Таким чином, суд прийшов до висновку, що порушень при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37976485,банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда