Справа № 708/525/24
Номер провадження № 3/708/312/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого солдата ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 12.05.2024 року ОСОБА_1 12.05.2024 року о 06 год. 00 хв. перебував на території військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, від обстеження на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради відмовився, про що було складено Акт, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав провину у скоєному, пояснивши, що був тверезий, проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем у званні старшого солдата і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, є суб`єктом відповідальності за даною статтею.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 12 від 12.05.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 12.05.2024 року о 06 год. 00 хв. перебував на території військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, від обстеження на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради відмовився, про що було складено Акт, за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В той же час диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою в умовах особливого періоду.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд позбавлений права доповнювати, змінювати суть встановлених обставин правопорушення, і зазначених у протоколі уповноваженою особою на його складання.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя бере до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення останньому ставиться у провину перебування військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, а не відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в той час як огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ні уповноваженою особою, ні в закладі охорони здоров`я не проводився, доказів протилежного суду не надано.

А згідно з вимогами п. 7 Розділу II Інструкції щодо оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд констатує, що матеріалами справи не підтверджено перебування ОСОБА_1 на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, або виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою для ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить його провини у скоєнні вище вказаного правопорушення, останній провину категорично заперечує.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не знайшла свого підтвердження «поза розумним сумнівом», а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак провадження по даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко