ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/2713/23 Головуючий 1 інстанції: Стригуненко В.М.
Провадження №33/818/863/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 02 грудня 2023 року о 18.16 год. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна, поблизу буд.34, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (2,424 проміле) керував транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ 2705, реєстраційний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом ГАЗ 2705, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Вказав, що був пасажиром, автомобілем керував його племінник ОСОБА_2 , який після сварки з ним припаркував Газель перед воротами гаражу, забрав ключ-запалювання та пішов в бік міста. Після уходу племінника пересів на місце водія, щоб загнати автомобіль у гараж, але не вияв ключів та заснув, скільки спав не пам`ятає, розбудили його поліцейські. Зазначив, що працівники поліції в протоколі про адміністративні правопорушення не вірно зазначили місце події. Наголосив, що суд першої інстанції не допитав свідка ОСОБА_2 та поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011281 від 02 грудня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 2,424 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29 від 02 грудня 2023 року, де зафіксований висновок огляду ОСОБА_1 , що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області І.Малихіна; рапортом помічника чергового ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області С.Земліна; копією протоколу серії ААД №011281 від 02 грудня 2023 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

Рапорти інспектора СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області І.Малихіна та помічника чергового ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області С.Земліна, копія протоколу серії ААД №011281 від 02 грудня 2023 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, наданий відеозапис з місця події від 02 грудня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидів за кермом транспортного засобу «ГАЗ 2705» з увімкненими стоп сигналами та показував поліцейському непристойний жест, у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події та обстановки, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя не допитав свідка ОСОБА_2 та поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не приймаються до уваги, оскільки жодних відповідних клопотань від ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило.

Невірно встановлена в протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця події, сама по собі не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня