Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 571/733/24

Провадження № 33/4815/588/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 850 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

З матеріалів провадження слідує, що 26 березня 2024 року о 14 год. 20 хв. на А/Д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 245 км+890 м ОСОБА_1 , який вже протягом року притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки «Scania R 124» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Fruehauf TE 34CC» д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України та положення ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що судом першої інстанції застосовано щодо нього занадто суворе стягнення, яке, на його думку, не відповідає тяжкості вчиненого та прийнято без врахування пом`якшуючих його вину обставин.

Просить постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 20.06.2024 року, винесеної у його відсутність, копію якої отримано 29.06.2024 року (а.с. 42).

ОСОБА_1 , згідно тверджень захисника, належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, і покладає представництво його інтересів на захисника адвоката Ткачука В.М.

Заслухавши доводи адвоката Ткачука В.М, який не оспорюючи фактичні обставини справи, просить застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою та не заперечуються ні ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, ані його захисником адвокатом Ткачуком В.М. при апеляційному розгляді.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно ним не пройденим.

Згідно ч.4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Під час апеляційного розгляду адвокат Ткачук В.М. підтвердив, що 26 березня 2024 року ОСОБА_1 дійсно повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Scania R 124» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Fruehauf TE 34CC» д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Зазначив, що на момент апеляційного розгляду ОСОБА_1 пройшов обов`язковий технічний контроль автомобіля.

З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська