Справа №538/2013/23
Провадження по справі №3/538/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В., захисника Жаги Е.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннявід 01.10.2023 року серії ААД № 654025, 30.09.2023 року о 23 год. 14 хв., в м. Лохвиця вул. Шевченка, буд. 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи. Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях вину не визнав, вказавши, що за кермом не перебував, а була інша особа і подальші дії поліцейських були неправомірними.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жага Е.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з наступним. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654025 від 01.10.2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 30.09.2023 року, о 23 год. 14 хв., в м. Лохвиця вул. Шевченка, буд. 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з неправильним формулюванням змісту адміністративного правопорушення в протоколі, відсутністю факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутністю законних підстав для зупинки транспортного засобу та як наслідок підстав для будь-яких подальших вимог працівників поліції, недопустимістю електронних доказів, акту огляду на стан сп`яніння та направлення. Щодо неправильності зазначення змісту адміністративного правопорушення. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст діяння викладеного в протоколі не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невірним є зазначення « ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови», оскільки відповідальність передбачено зокрема за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння». До того ж формулювання «з явними ознаками алкогольного сп`яніння» є припущенням та оціночним судженням, яке не свідчить про перебування особи саме в стані алкогольного сп`яніння в його юридичному визначенні. Так само зазначення в протоколі «від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився» не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність передбачено зокрема за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкція № 1452/735). Тобто законодавством передбачено огляд на місці зупинки та медичний огляд, якщо водій відмовляється від огляду на місці зупинки або незгодний з його результатами.

Згідно п. 6 Розділу Х Наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 (далі Наказ № 1395) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки, а так само від медичного огляду. Підстав для проведення медичного огляду в даному випадку взагалі не було, відмова ОСОБА_1 від його проходження належним чином не зафіксована. Дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від медичного огляду в протоколі також не зазначені. А документи про відмову останнього від огляду на місці та медичного огляду складені вже після складення протоколу та не відповідають вимогам законодавства.

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, яке нібито вчинив ОСОБА_1 , не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд в свою чергу позбавлений можливості здійснювати її уточнення, виправлення чи доповнення, оскільки це перебуває поза його компетенцією.

Крім того, протокол складено з порушенням п. 6 Розділу Х Наказу № 1395. Щодо відсутності факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, зазначив, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 185 КУпАП, але результатів розгляду даної адміністративної справи, яка перебувала на розгляді в Лохвицькому районному суді відсутні. За таких умов, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП відсутні. Водночас ОСОБА_1 визнає, що ймовірно вів себе черезмірно емоційно з працівниками поліції, що однак було викликано непрофесійними діями останніх. Зокрема поліцейські безпідставно прийшли до висновку про відмову останнього від огляду на стан сп`яніння, спричинили конфлікт з останнім та перейшли до адміністративного затримання. Підставою для цього стала відсутність документів у ОСОБА_1 , хоча останній зазначав, що має їх в додатку «Дія». Також в подальшому цими ж поліцейськими було допущено численні порушення вимог законодавства при складенні адміністративних матеріалів, що пояснює відповідну емоційну реакцію ОСОБА_1 на незаконні дії поліції. За таких умов, просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, то згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

До матеріалів адміністративної справи не надано доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом та інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення. Особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

До матеріалів адміністративної справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені відносно нього обмеження, а також не було зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи відсутність доказів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь