Справа № 708/41/24
Номер провадження № 3/708/56/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., з участю адвоката Буджерака М.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_2 07 січня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 348302 про те, що він 07 січня 2024 року о 22 год. 06 хв. на автодорозі між с. Рацеве та с. Тіньки Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, відповідно до положень ст. 266 КУпАП свідки не залучалися, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 07 січня 2024 року у вечірній час дорогою додому з с. Тіньки Черкаського району автомобілем керував його друг ОСОБА_5 , а він в цей час спав на задньому сидінні. ОСОБА_5 зупинив автомобіль на обочині, де до них під`їхали працівники поліції. Він не заперечує факту вживання спиртних напоїв, однак автомобілем не керував, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що за кермом автомобіля не перебував, докази цьому в матеріалах справи відсутні, тому просить справу відносно нього закрити.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Буджерак М.Р. пояснив суду, що ОСОБА_4 не заперечує факт вживання спиртних напоїв, однак автомобілем не керував, докази цьому в матеріалах справи відсутні, а тому водій відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що за кермом перебував його товариш ОСОБА_6 , останній теж підтверджував цей факт, що було зафіксовано на відеозаписах з боді камер поліцейських, однак ці пояснення не були взяті останніми до уваги. Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, він вважає не доведеними працівниками поліції ні законності зупинки транспортного засобу, ні факту керування ОСОБА_4 автомобілем, оскільки на вимогу останнього надати докази, підтверджуючі факт керування, працівник поліції відповів, що ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля "за його внутрішнім переконанням". На думку захисника, збуджена поведінка його клієнта не є доказом винуватості, а скоріше за все свідчить про закономірне обурення ОСОБА_4 безпідставними звинуваченнями. З урахуванням цього, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та недоведеністю факту керування останнім транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що увечері січня 2024 року він поїхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 у с. Тіньки Черкаського району, де останній вживав спиртні напої, а тому він сів за кермо автомобіля, коли вони поверталися додому в с. Рацеве Черкаського району. Дорогою їм назустріч рухався автомобіль патрульної служби, який подав сигнал про зупинку транспортного засобу. Він відразу зупинився на обочині та вийшов з автомобіля. На передньому пасажирському сидінні біля нього перебувала пасажирка, а ОСОБА_8 лежав на задньому сидінні автомобіля. Після зупинки ОСОБА_8 одягнув куртку і теж вийшов до працівників поліції. Вони обоє пояснювали поліцейським, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_4 , однак ці доводи не були взяті до уваги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Натомість, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, що свідчать про те, що ОСОБА_4 саме керував транспортним засобом.

Так, переглянуті судом в судовому засіданні відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та з боді камери поліцейського не містять фіксації доказів керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Відефіксація розпочинається з моменту, коли автомобіль ВАЗ 21150 стоїть на обочині дороги, а ОСОБА_4 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння.

Більш того, на відеозаписі з боді камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_4 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі, мотивуючи це тим, що не керував автомобілем та просить працівника поліції надати докази, що саме він перебував за кермом, на що останній йому відповідає, що оцінює обставини події за своїм внутрішнім переконанням.

Про те, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 , останній теж під відеофіксацію зазначав працівникам поліції.

Присутня на відеозаписах пасажирка автомобіля також пояснювала, що ОСОБА_4 керував автомобілем, коли вони їхали в с. Тіньки, а коли поверталися назад, то за кермо сів ОСОБА_9 .

Відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля підтверджує лише рух транспортного засобу ОСОБА_4 , в той же час встановити хто саме перебував за кермом автомобіля з даного відео неможливо.

Виходячи з цього, досліджені відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені обставини підтвердив суду і допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що він був тверезий і керував автомобілем, бо ОСОБА_4 вживав спиртні напої.

Покази свідка ОСОБА_7 є логічними, послідовними, узгоджуються як між собою, так і з показами ОСОБА_4 , а тому сумнівів у правдивості в суду не викликають і їх можливо взяти в основу доказів у справі.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 348302 від 07 січня 2024 року окремо від інших досліджених доказів не доводить вини ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази порушення ОСОБА_4 п.2.5 ПДР України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні. А саме, - не доведена наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вище досліджені відеозаписи щодо відмови ОСОБА_4 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння неможливо взяти в основу доказів та вважати їх належними і допустимим при розгляді даної справи, які спростовані показами свідка, а водій факт керування автомобілем категорично заперечував з самого початку.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко