Справа № 484/6562/23
Провадження № 3/484/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ярославської О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.11.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, батька двох дітей, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20.11.2020 року, мешканця АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року о 23:10 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Кам`яномостівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 та вживав алкоголь після ДТП, яка відбулась 23.11.2023 року о 23:10 годині за його участю, що підтверджується тестом № 193 приладу ARPJ 0487, результат огляду становить 0,91 % (позитивний). ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Ярославська О.М. в письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснила, що 24.11.2023 року о 02:20 годині стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, він порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Також відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, де вказано, що він порушив вимоги п.2.10.є ПДР України. Зауважила, що в протоколі зазначено, що подія відбулась 23.11.2023 року о 23:10 годині, а протокол складений 24.11.2023 року о 02:25 годині, тому фактичні дані не відповідають дійсності, оскільки після ДТП водій пішов додому та шукав евакуатор, щоб витягти автомобіль з кювету, однак не знайшов нікого в такий час та залишився вдома. Вказала, що при складанні протоколу поліцейським не було доставлено ОСОБА_1 до лікарні для проведення медичного огляду на стан сп?яніння, а огляд проводився на місці за допомогою алкотестеру Драгер без участі свідків. За таких обставин вважає, що огляд ОСОБА_1 є недійсним, тому що був проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП. Копія протоколу та копія акту огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 не були вручені, тому вважає, що в них могли бути внесені зміни. Зазначила, що у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 не було спричинено ДТП з відповідними наслідками, то й відповідно до нього не може бути застосована ч.4 ст. 130 КУпАП. Просила закрити провадження в наданій справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 07.02.2024 року захисниця ОСОБА_1 адвокат Ярославська О.М. зазначила, що в даному випадку проводиться медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння водія після ДТП, просила закрити провадження в наданій справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ті ж підстави, що і в письмових поясненнях.

ОСОБА_1 підтвердив позицію захисника та просив закрити провадження у справі.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.10.є Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 .

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Із дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що ОСОБА_1 24.11.2023 року о 02:15 годині пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру Drager Alcotest 6820, тест № 193, за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 0,91 %, що підтверджується квитанцією результатів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорював, підписав квитанцію з результатом алкотестеру Драгер, на огляді в медичному закладі не наполягав.

Твердження захисниці ОСОБА_1 адвоката Ярославської О.М. про те, що він не отримав копію протоколу та акту огляду не підтверджене, адже у самому протоколі про адміністративне правопорушення наявні підписи ОСОБА_1 , він був присутній під час його складання, надавав пояснення.

Крім того, законодавством не передбачена фіксація вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2023 року підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2023 року у справі № 484/6563/23, яка набрала законної сили 02.01.2024 року.

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП підтверджується його письмовими поясненнями від 24.11.2023 року, в яких він зазначив, що під час керування транспортним засобом Reno д.н.з. НОМЕР_3 в автомобіля відпало колесо, в результаті чого відбулась ДТП. Потім він приїхав додому та випив алкогольного пива, тому що в нього був стрес.

Крім того, наведений факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією результатів алкотестеру Драгер, відповідно до якої результат тесту склав 0,91 % та доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, на якому ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Щодо твердження захисниці про те, що фактичні дані протоколу не відповідають дійсності, тому що подія відбулась 23.11.2023 року о 23:10 годині, а протокол складений 24.11.2023 року о 02:25 годині, суд зазначає, що ДТП відбулась менше ніж за годину до 24.11.2023 року, тому поліцейським необхідний був час для встановлення особи, яка скоїла ДТП, її відшукання, проведення огляду місця ДТП, огляду особи, яка керувала автомобілем, на стан алкогольного сп`яніння, складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин зазначений у протоколі час відповідає фактичним обставинам й ого складання.

Суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а саме алкотестеру Драгер, або в медичному закладі за бажанням особи, зокрема, в разі незгоди з результатами проведеного на місці огляду.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, а саме із застосуванням технічних засобів відеозапису, тому в даному випадку присутність двох свідків законодавчо не передбачена.

Згідно з довідкою Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, виявленням порушників і притягнення їх до відповідальності.

З досліджених судом доказів вбачається, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, оскільки він є водієм.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: