Справа №752/4194/23 Головуючий у І інстанції Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/90/2024 Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (Двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» моделі «X5», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 22.02.2023 року о 21 год. 45 хв. він, будучи особою, яка 11.02.2023 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування таки транспортним засобом, повторно, протягом року, керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Цілинній у м. Києві, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1- а ПДР.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповненнях до неї посилається на порушення всебічності, повноти та об'єктивного з'ясування обставин справи. Вказує, що судом не надано належної оцінки приєднаної до матеріалів справи постанови, яка не підтверджує притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також вказана постанова не відповідає необхідним реквізитам і є лише схожою на заповнений бланк та не містить жодного підпису, як особи, яка його складала так і особи, відносно кого було складено.

Також посилається на сумнівність постанови ЕАР №6397315 від 11.01.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки не представляється за можливе перевірити її справжність. Зміст протоколу від 22.02.2023 року не містить відомостей про долучення постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що судом не було встановлено факту безпосереднього керування та зупинки працівниками поліції водія транспортного засобу «BMW X5».

Вважає також необгрунтованим застосування щодо ОСОБА_1 оплатного вилучення транспортного засобу «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , оскільки відсутні докази перебування у власності ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу.

У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не був наділений спеціальним правом керування транспортними засобами, а відтак останнього неможливо позбавити такого права.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у відеозапису події з боді-камери поліцейського, копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 11.01.2023 року.

Доказам по справі суддя надала належну правову оцінку та дійшла вірного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Як пояснив під час апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він дійсно був зупинений працівниками поліції за обставин, викладених у постанові, підтвердив, що не отримував посвідчення водія, керував автомобілем, власником якого є його знайомий, обставин притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не пам`ятає, всі накладені на нього адміністративні стягнення за вчинені адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху сплачені.

З відеозапису події вбачається, що він був зупинений поліцейським за кермом автомобіля, пояснював працівнику поліції, що не має посвідчення водія, після перевірки поліцейським бази даних та встановлення фактів притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за ч.ч.2,5 ст.126 КУпАП та перебування на розгляді суду протоколу про притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП проти їх наявності не заперечував, керування автомобілем без посвідчення водія пояснював необхідністю.

З копії постанови уповноваженої особи Національної поліції України, отриманої з бази «Армор», встановлено, що ОСОБА_1 11.01.2023 року керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відомості, викладені у копії постанови поліцейського є недопустимими доказами, є непереконливими, оскільки факт вчинення правопорушення 11.01.2023 року не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отримання постанови із бази «Армор» 23.02.2023 року і долучення її до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не суперечить вимогам КУпАП.

Також не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 11.01.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і доводи апеляційної скарги про недоліки оформлення долученої до матеріалів справи копії постанови від 11.01.2023 року , яка отримана з бази «Армор».

Та обставина, що суддею не перевірялися відомості про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, що були виявлені працівниками поліції і відображені у відеозапису події з бодікамери поліцейського, не свідчить про неправильність висновку судді про повторне протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом як особою, яка не має права керування з причин неотримання ним посвідчення водія.

Оскільки ОСОБА_1 не оспорюється та обставина, що він керував автомобілем 22.02.2023 року без посвідчення водія і був зупинений працівниками поліції, то відсутність відображення процесу руху транспортного засобу і його зупинки у відеозапису події з бодікамери поліцейського не ставить під сумнів висновок суду про наявність у його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.125 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вважаю доводи апеляційної скарги про неможливість накладення на особу, яка не отримувала раніше посвідчення водія, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, є безпідставними, з огляду на таке.

Статтею 30 КУпАП не встановлено обмежень щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції частини конкретної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами.

Зазначене кореспондується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року (справа N 702/301/20, провадження N 51-944 кмо 23)

З огляду на наведене , накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років , є правомірним.

Проте, доводи апеляційної скарги про безпідставність накладення такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу є слушними.

Відповідно до вимог ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

З постанови судді випливає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , належить йому на праві власності.

Проте, висновок щодо належності автомобіля «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 на праві власності ОСОБА_3 , матеріалам справи суперечить

Як стверджував при апеляційному розгляді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортний засіб, яким він керував без посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить іншій особі і не перебував у його власності.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про власника автомобіля «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , у тому числі, і правоустановлюючих документів на транспортний засіб.

Вважаю, що накладенням на ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення автомобіля «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , за умови відсутності у матеріалах справи належних даних про власника транспортного засобу, не буде забезпечено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи і таке втручання у право власності невідомої особи має ознаки свавільності.

За таких обставин постанова підлягає зміні шляхом виключення із судового рішення посилання на накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання на накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль