Справа № 352/2644/23
Провадження № 33/4808/63/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчук - Філімон Н.М. на постанову Тисменицького районного суду від 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, 29.10.2023 року о 23:21 год. в с. Козина, по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального медичного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810. Результат 1,90 ‰, тест 6484. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що судом першої інстанції не були досліджені докази, на підставі яких у визначеному законом порядку суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 . При цьому розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист. Вважає, що розгляд справи проведено формально, без врахування принципів та норм національного законодавства та практики ЄСПЛ.

Просить постанову суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчать телефонограми та поштові відправлення, які містяться в матеріалах справи. Проте до суду ОСОБА_1 разом із захисником не з`явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191286 від 30.10.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2); роздруківкою газоаналізатора приладу Драгер 6810 з результатом огляду ОСОБА_1 1,90‰ (а.с.3); свідоцтвом про повірку приладу Alkotest Drager 6810 (а.с.4); постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.8) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 переслідувався поліцейськими та був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на місці події за допомогою Alkotest Drager 6810 водій погодився. Результат тесту - 1,90 ‰. З результатом тесту водій погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Після чого було складено адміністративні матеріали, роз`яснено права ОСОБА_1 та вручено йому копію протоколу.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події правопорушення.

Що стосується розгляду справи у відсутність правопорушника, суд першої інстанції виконав передбачені законодавством заходи для його виклику в судове засідання (а.с.13-17), проте ОСОБА_1 разом із захисником в судове засідання не з`явилися. Факт неотримання ними поштового відправлення направленого судом, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки повістка направлена поштою на адресу зазначену особою при складанні протоколу. Правильність поштової адреси підтверджується і даними з ЄДДР (а.с.14). Даних, що у ОСОБА_1 були реальні перешкоди для отримання судової повістки направленої поштою, апеляційному суду не надано.

Сама оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушених пунктів ПДР та визначення кваліфікації дій за відповідною статтею КУпАП. Також, в оскаржуваній постанові наведений аналіз безпосередньо досліджених судом доказів та висновки суду щодо доведеності обставин справи.

Проаналізувавши наведені обставини та викладені норми права, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які призвели до недопустимості доказів по справі.

Не вбачається порушень вимог діючого законодавства і з боку суду першої інстанції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шевчук - Філімон Н.М. залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду від 21 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт