П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/384/24

Провадження № 3/185/360/24

01 лютого 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2023 року о 13 годині 45 хвилин в м. Павлоград на перехресті вул. Полтавської та вул. Перемоги, водій транспортного засобу «SKODA SUPER B» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час виконання повороту праворуч на вул. Полтавська, не вибрав безпечної швидкості руху та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з перехрещення проїзних частин, здійснив рух по зустрічній смузі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, який повертав з вул. Полтавська на вул. Перемоги. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.5, 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 25 грудня 2023 року біля 13.45 годин він рухався за кермом автомобіля «Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Перемоги в м. Павлограді і повертав на вул. Полтавська. При повороті зіткнувся з автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_3 , який звертав з вул. Полтавської в м. Павлограді на вул. Перемоги. Зіткнення було на повороті, все відображено в схемі ДТП. В його автомобілі пошкоджений задній лівий стоп ліхтар і заднє ліве крило. Вину не визнає тому, що по схемі зіткнення було на його полосі руху. Він їхав на своїй полосі руху. Видимість була нормальна. На дорозі був сніг. Висновок про те, що він їхав по своїй смузі, він робить із замірів на місці ДТП. Протокол склали тільки на нього. У нього була зимова резина. Виходячи він в`їхав в автомобіль трохи занесло. Швидкість була не велика.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25 грудня 2023 року біля 13.45 годин він керував транспортним засобом «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_3 . В той день випав сніг. На дорозі лежав сніг, він їхав по навігатору по вул. Полтавській і повертав на вул.. Перемоги. Так як на дорозі лежав сніг, рух був десь 30 км/год. Повертаючи на вул. Перемоги з вул. Полтавської, він побачив як автомобіль «Шкода Супер Б» повертаючи з вул. Перемоги на вул. Полтавську стало заносити на його машину, що спричинило ДТП. У його автомобілі пошкоджено: задні ліві двері, заднє ліве крило, задній лівий бампер і задня ліва арка. На запитання у водія «Шкоди Супер Б», чому так сталося, він сказав, що не знає, він не винен. Автомобіль «Шкода Супер Б» в їхав в його автомобіль. Він не відволікався на навігатор. У них була головна дорога.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.5 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299125 від 25 грудня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 25 грудня 2023 року;

- пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фотознімки з місця ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.5, 12.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк