Справа№ 718/3787/23
Провадження№ 3/718/1462/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 22.11.2023 року повторно надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД № 445626 від 25.10.2023 відносно ОСОБА_1 , у відповідності до якого, останній 25.10.2023 о 20 год. 06 хв., в с. Мамаївці Кіцманського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на перехресті вулиць Кіцманська Польова (вул. Кіцманська, 46) робив маневр, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jeta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з м. Кіцмань в напрямку с.Мамаївці. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він виїжджаючи з другорядної дороги, зупинився перед головною дорогою, подивився ліворуч, транспорту не було, а справа до перехрестя наближались декілька автомобілів на ближньому світлі фар по правій смузі руху в сторону кільця, при цьому перший автомобіль був від нього на відстані 60-80 метрів, тому він з увімкненим лівим показник повороту виїхав на головну дорогу з швидкістю біля 15 км/год. Їдучи вже по головні дорозі, він побачив у дзеркало заднього виду, як його почав обганяти автомобіль Фольксваген Джета, який, уникаючи можливого зіткнення із зустрічним автомобілем, тікає вправо на нього та б`є його автомобіль у задню ліву частину, у результаті чого автомобіль під його керуванням понесло вправо у відбійник. Вважає, що швидкість автомобіля Фольксваген Джета була не менше 80 км/год., а можливо і більше.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим просив справу провадження закрити.

Преставник ОСОБА_1 , адвокат Кусмарцев М.О., в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не визнає, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та подав Висновок експерта №СЕ-19/126-24/1253-ІТ від 06.02.2024 року, згідно якого в дорожньо-транспортній обстановці, яка мала місце 25.10.2023 о 20 год. 06 хв. в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, водію автомобіля ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , необхідно було керуватись п.10.1 та п.16.11 ПДР, а водію автомобіля Volkswagen Jeta», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки і перешкоди для руху та у подальшому, діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.

Крм того, у Висновку зазначено, що у діях водія автомобіля ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вбачається невідповідності п.10.1 та п.16.11 ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв`язку з настанням даної пригоди, при цьому в діях водія автомобіля Volkswagen Jeta», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається невідповідності п.12.3 та п.12.4 ПДР, при цьому саме невідповідність вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в той день, в середу 25 жовтня 2023 року, вона вийшла на прогулянку з дитиною і побачила як легковий автомобіль виїхав з провулку Польовий на головну дорогу, її засліпило світло фар, та направився в бік кільця с. Мамаївці. Через якийсь час почула сильний звук удару, але сам момент зіткнення транспортних засобів не бачила. Тоді вона зразу підійшла до місця ДТП щоб спитатися чи нікому не потрібна допомога. На її думку, як водія, автомобіль, який рухався з боку м. Кіцмань у напрямку с. Мамаївці та здійснив зіткнення транспортних засобів, рухався дуже швидко, зі швидкістю неменше 80 км/год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2) патрульними поліцейськими зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів після ДТП та зазначено пошкодження, які отримали автомобілі, а саме: на автомобілі ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , наявна деформація задньої частини авто, пошкоджено ЛФП лівої передньої та задньої дверей, деформація правої задньої двері; на автомобілі "Volkswagen Jeta", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , наявна деформація передньої частини автомобіля, капоту, бампера; розбита права передня фара; пошкоджено ЛФП правої передньої та задньої дверей.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , вбачається, що він, 25.10.2023 року приблизно о 20:06 год. рухався з м. Кіцмань в напрямку с. Мамаївці на автомобілі "Volkswagen Jeta", державний номерний знак НОМЕР_2 . Наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, він побачив, що на головну виїхав автомобіль ВАЗ-21121. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем він намагався зробити маневр, однак допустив удар в задню частину транспортного засобу, що рухався попереду.

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 відповідають механічним пошкодженням які отримали обидва транспортні засоби внаслідок ДТП .

Із дослідженого в судовому засіданні Висновку експерта №СЕ-19/126-24/1253-ІТ від 06.02.2024 року, вбачається, що в дорожньо-транспортній обстановці, яка мале місце 25.10.2023 року приблизно о 20:06 год. по вул.. Кіцманська, 46, в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, водію автомобіля ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , необхідно було керуватись п.10.1 та п.16.11 ПДР, а водію автомобіля Volkswagen Jeta», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху та у подальшому і перешкоди для руху, діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.

При завданому комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вбачається невідповідності п.10.1 та п.16.11 ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв`язку з настанням даної пригоди, при цьому в діях водія автомобіля Volkswagen Jeta», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається невідповідності п.12.3 та п.12.4 ПДР, при цьому саме невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Висновок експерта та всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки за наведених обставин дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, неможливо.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк