Номер апеляційного провадження 33/824/2465/2024
Суддя суду першої інстанції В. М. Циткіч
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

10 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, за участю захисника Наїдка Любомира Володимировича, представників Координаційно - моніторингової митниці Ясінської Ольги Яківни та Бормотової Ольги Миколаївни , справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича, на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2024 року про притягнення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянки України,

директора ТОВ «Леон - Сан Трейд»,

адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст 483 МК України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 0101/126000/23 від 26.07.2023; № 0103/126000/23 від 26 липня 2023; №01100/126000/23 від 26.07.2023; № 0099/126000/23 від 26.07.2023; № 0107/126000/23 від 04.08.2023, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Леон-Сан Трейд», у період з грудня 2022 року по січень 2023 року здійснила неодноразове переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, загальною вартістю 73 200 322,10 грн. Вказані дії свідчать про порушення керівником ТОВ «Леон-Сан Трейд» ОСОБА_2 митних правил, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року піддано ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 36 600 161,00 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 вартість товарів у розмірі 73 200 322,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щостановить 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Наїдко Л. В. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Зазначив, що матеріали справи про адміністравтине правопорушення підлягали поверненню Координаційно-моніторинговій митниці для проведення додаткової перевірки та належного оформлення. Вказав, що суддею не звернуто увагу на те, що Координаційно-моніторинговою митницею не надано перекладу документів, які було долучено до матеріалів справи та які були покладені в основу протоколів про порушення митних правил. Судом не встановлено у чому саме полягає загальнодоступність інформації про припинення компанії «EquitexTrade Kft». Вказує на те, що ні з відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині, ні з будь-яких інших, наданих митними органами, документів не вбачається за можливе встановити дату опублікування інформації про ліквідацію компанії «Equitex TradeKft». ОСОБА_2 не було відомо про перебування компанії «EquitexTrade Kft»в стані припинення, а також не було відомо про її припинення 08 грудня 2022 року, оскільки керівником компанії «EquitexTrade Kft»було надано всі необхідні документи для укладення контракту, які підтверджували діяльність такої компанії.

Захисник також зазначив, що для доведення об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , необхідно встановити, що декларантом подано документи, які вона отримала незаконним шляхом або ж встановити факт їх підробки, таке правопорушення може бути вчинено лише умисно, проте наявні у матеріалах справи докази не є достатніми доказами винуватості саме ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що ні протоколи про порушення митних правил, ні будь-які інші докази, які містяться в матеріалах справи, не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності уОСОБА_2 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів,які є підробленими чи одержані незаконним шляхом,або містять неправдиві дані.

В даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, отриманнінезаконним шляхом або ж є підробленими. Митними органами та судом не досліджувалося чи було відомо ОСОБА_2 у день укладання контакту про ліквідацію компанії «EquitexTrade Kft», чи могла декларантсамостійно дізнатися дану інформацію з публічних джерел. Тобто, митний орган не надав доказів, які б дали змогу дійсно встановити, що правочини за зовнішньоекономічними контрактами укладеними між ТОВ «Леон Сан Трейд» та компанією «Equitex Trade Kfi» є недійсний, або ж фіктивним, відтак немає підстав вважати, що митному органу, як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення, подано документи, що містять неправдиві відомості про одержувача товару.

Крім того, митними органами не досліджувалося питання отримання компанією «Equitex Trade Kft» придбаного товару, хоча митні органи з моменту виявлення «порушення» (квітень 2023 року) до моменту складання протоколів про порушення митних правил (липень 2023 року) мали достатньо часу та можливість отримати від митних органів Європейського Союзу документи, за якими товари були ввезені на митну територію ЄС, щоб встановити дійсні обставини справи.

Апелянт зауважив, що митними органами не доведено які саме дії вчинено безпосередньоОСОБА_2 , як директором ТОВ «Леон Сан Трейд», які б утворювали об`єктивну сторону діяння відповідно до диспозиції ст. 483 МК України.ОСОБА_2 надала декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, тому її дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю інформації про одержувача товару та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Судом не було враховано відсутність умислу як субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст 483 Митного кодексу України, на порушення митних правил. При цьому надані Координаційно - моніторинговою митницею документи не містять достатніх даних на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил та кваліфікації його дій за відповідною статтею Митного кодексу України.

Звернуто увагу на те, що матеріали справи відносно ОСОБА_2 було розглянуто судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, що позбавило ОСОБА_2 права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями статті 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимогст. 489 МК Українипосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Як вбачається із матералів справи, 21.12.2022 до сектору митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500530/2022/008805 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2021 та/або 2022 року», загальною вагою 3 300 000 кг., загальною вартістю 16 830 000 гривень.

Відповідно до періодичної митної декларації від 21.12.2022 № UA500530/2022/008805 відправник товару - ТОВ «Леон-Сан Трейд» (), одержувач - «EquitexTrade Kft» (1011 Budapest, SzilagyiDezco ter1.2 em, Hungary/Угорщина).

В якості підстави для здійснення митного оформлення наданийконтракт від 20.12.2022 № LST201222-02CIS, укладений ТОВ «Леон-Сан Трейд» в особі директора ОСОБА_2 з компанією «EquitexTrade Kft» (Hungary).

Декларування товару здійснювалось митним брокером: ТОВ «ОМЕГА 3» на підставі договору про надання брокерських послуг від 20.12.2022 № МБП/2022-024.

Агент з митного оформлення ТОВ «ОМЕГА 3» ОСОБА_3 подала до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені у графі 44.

Відповідно до пункту 4.8 розділу 4 «Відповідальність сторін» договору від 20.12.2022 № МБП/2022-024 «Клієнт» (ТОВ «Леон-Сан Трейд») несе перед «Брокером» та державними органами усю відповідальність, включаючи майнову, за правильність заявлених для митного оформлення даних, у тому числі вартості вантажів.

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «BARGE772», «BARGE 1469», «BARGE947» та «BARGE PZ-14901» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2022 № LST201222-02CIS.

З огляду на викладене, в якості підстави для митного оформлення товарів ТОВ «Леон-Сан Трейд») митному органу разом з митними деклараціями типу ЕК 10 ДР № UA500530/2023/000035 від 03.01.2023, № UA500530/2023/000270 від 11.01.2023, № UA500530/2023/000271 від 11.01.2023 подані такі документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 20.12.2022 № LST201222-02CIS, укладений ТОВ «Леон-Сан Трейд» з компанією «EquitexTrade Kft» (Hungary);

- рахунок-фактура від 30.12.2022 № 1, виставлений директором ТОВ «Леон-Сан Трейд» ОСОБА_2 для компанії - покупця «EquitexTrade Kft» на суму 2 126 802 грн.;

- рахунок-фактура від 30.12.2022 № 2 на суму 3 872 634 грн.;

- рахунок-фактура від 10.01.2023 № 1 на суму 5 512 692 грн.;

- рахунок-фактура від 10.01.2023 № 2 на суму 4 970 358 грн.;

- коносаменти: від 25.12.2022 № 3; від 26.12.2022 № 3; від 07.01.2023 № 2; від 05.01.2023 № 5.

Крім того, 23.12.2022 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500130/2022/025847 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2021 та/або 2022 року» загальною вагою 3 300 000 кг., загальною вартістю 16 830 000,00 гривень.

Відповідно до періодичної митної декларації від 23.12.2023№ UA500130/2023/0025847 відправник товару - ТОВ «Леон-Сан Трейд», одержувач - «EquitexTrade Kft».

В якості підстави для здійснення митного оформлення наданий контракт від 23.12.2022 № LST231222-03CTZ, укладений між ТОВ «Леон-Сан Трейд» та компанією «EquitexTrade Kft» (Hungary).

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «SUMMERLADY», «ERICA», «BC VANESSA», «NEW EXPLORER» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 23.12.2022 № LST231222-03CTZ.

Разом з митними деклараціями № UA500130/2023/000084 від 03.01.2023, № UA500130/2023/001459 від 23.01.2023, № UA500130/2023/001571 від 24.01.2023, № UA500130/2023/002847 від 09.02.2023, в якості підстави для митного оформлення товару подано такі документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 23.12.2022 № LST231222-03CTZ;

- рахунок-фактура від 30.12.2022 № 1, виставлений директором ТОВ «Леон-Сан Трейд» для компанії - покупця «EquitexTrade Kft» на суму 4 398 209,40 грн.;

- рахунок-фактура від 16.01.2023 № 1 на суму 1 181 874,00 грн.;

- рахунок-фактура від 20.01.2023 № 1 на суму 8 722 390,90 грн.;

- рахунок-фактура від 06.02.2023 № 1 на суму 590 926,80 грн.;

-коносаменти від 27.12.2022 № 26; від 15.01.2023 № 14; від 21.01.2023 № 8; від 04.02.2023 № 30 та інші.

Також, 13.01.2023 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500130/2023/000826 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «пшенця 2го та/або 3го та/або 4го класу, не насіннєва, українського походження, врожаю 2021 та/або 2022 року», загальною вагою 3 300 000 кг., загальною вартістю 20 790 000 грн.

Відповідно до періодичної митної декларації від 13.01.2023 № UA500130/2023/000826 відправник товару - ТОВ «Леон-Сан Трейд», одержувач - «EquitexTrade Kft», підстава для здійснення митного оформлення - контракт від 13.01.2023 № LST130123-05WTZ, укладений ТОВ «Леон-Сан Трейд» з компанією «EquitexTrade Kft».

Декларування товару здійснювалось митним брокером: ТОВ «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_4 , перед якою та державними органами в силу пункту 4.8 розділу 4 митної декларації «Клієнт» (ТОВ «Леон-Сан Трейд») несе усю відповідальність, включаючи майнову, за правильність заявлених для митного оформлення даних.

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «BCVANESSA», «ZHENGHENG» та «SANTAMARIA» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 13.01.2023 № LST130123-05WTZ, укладеного ТОВ «Леон-Сан Трейд» (), в особі директора ОСОБА_2 , з компанією «EquitexTrade Kft» (Szilagyi Dezcoter 1.2 em., 1011 Budapest, Hungary).

Разом з митними деклараціями типу ЕК 10 ДР № UA500130/2023/001575 від 24.01.2023, № UA500130/2023/003089 від 13.02.2023, № UA500130/2023/007025 від 29.03.2023, в якості підстави для митного оформлення товару подано такі документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 13.01.2023 № LST130123-05WTZ, укладений між ТОВ «Леон-Сан Трейд» та компанією «EquitexTrade Kft» (Hungary);

- рахунок-фактура від 20.12.2022 № 1, виставлений директором ТОВ «Леон-Сан Трейд» ОСОБА_2 для компанії - покупця «EquitexTrade Kft» (Hungary) на суму 630 330,4 грн.;

- рахунок-фактура від 13.02.2023 № 1 на суму 12 362 221,1 грн.;

- рахунок-фактура від 28.03.2023 № 1 на суму 6 511 254 грн.;

- коносаменти: від 21.01.2023 № 2; від 10.02.2023 № 12; від 27.03.2023 № 5 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Крім того, 19.01.2023 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500050/2023/000470 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «пшениця 2,3,4 класу, врожаю 2021/2022 року; насипом», загальною вагою 5 500 000 кг, загальною вартістю 34 650 000 гривень.

Відповідно до періодичної митної декларації від 19.01.2023 № UA500050/2023/000470 відправник товару - ТОВ «Леон-Сан Трейд» одержувач - «EquitexTrade Kft», підстава здійснення митного оформлення - контракт від 18.01.2023 № LST180123-06WOK, укладений між ТОВ «Леон-Сан Трейд» та компанією «EquitexTrade Kft».

Товар вивозився за межі митної території України морським судном «Cetus» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 18.01.2023 № LST180123-06WOK.

В якості підстави для митного оформлення товару разом з митною декларацією типу ЕК 10 ДР: від 09.02.2023 № UA500050/2023/001162 на товар: «пшениця 2 класу - 54 290 кг, 3 класу - 232 895 кг, 4 класу - 2 159 605 кг, врожаю 2022 року; насипом», вагою 2 446 790 кг., вартістю 14 334 974,50 грн, подано:

- зовнішньоекономічний контракт від 18.01.2023 № LST180123-06WOK, укладений ТОВ «Леон-Сан Трейд» з компанією «EquitexTrade Kft» (Hungary);

- рахунок-фактура від 07.02.2023 № 1, виставлений директором ТОВ «Леон-Сан Трейд» ОСОБА_2 для компанії - покупця «EquitexTrade Kft» (Hungary) на суму 14 334 974,50 грн.;

- коносамент від 31.01.2023 № 2 та інші документи.

Також, 25.01.2023 до відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500050/2023/000715 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «ячмінь фуражний, врожаю 2021 року та/або 2022 року, насипом, країна походження - Україна» загальною вагою 4 400 000 кг., загальною вартістю 24 200 000 гривень.

Відповідно до періодичної митної декларації від 25.01.2023 № UA500050/2023/000715 відправник товару - ТОВ «Леон-Сан Трейд», яке 20.01.2023 уклало контракт № LST200123-07BNFз компанією «Equitex TradeKft» (Hungary), яка є одержувачем товару.

До відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР№ UA500050/2023/001241на товар: «ячмінь фуражний, врожаю 2021 року та/або 2022 року, насипом, країна походження - Україна» вагою 1 451 950 кг., вартістю 7 985 725,00 грн, а також такі документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2023 № LST200123-07BNF;

-рахунок-фактура від 10.02.2023 № 1, виставлений директором ТОВ «Леон-Сан Трейд» ОСОБА_2 для компанії - покупця «EquitexTrade Kft» (Hungary) на суму 7 985 725,00 грн.;

-коносамент від 08.02.2023 № 20-NVSта інші документи.

Товар вивозився за межі митної території України морським судном «QueenJudi» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20.01.2023 № LST200123-07BNF.

У той же час, Координаційно-моніторинговою митницею встановлено з загально доступних джерел, зокрема офіційного веб-сайту Міністерства Юстиції Угорщини, за посиланням «https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap//TaroltCegkivonat», що компанія «Equitex TradeKft» (реєстраційний номер компанії Cg.01-09-325261) станом на 20.12.2022 знаходиться в стані «ліквідації».

Крім того, з листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 24.04.2023 № 3382/23/8541, до якого долучена копія відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині вбачається, що компанія «EquitexTrade Kft» (Hungary) була зареєстрована на території Угорщини, однак, 08.12.2022 її ліквідовано.

Таким чином, з`ясовано, що станом на день укладання першого зовнішньоекономічного контракту між ТОВ «Леон-Сан Трейд» та компанією «EquitexTrade Kft» - 20.12.2022 ліквідована, інформація про що розміщена на загальнодоступному веб-ресурсі - офіційному веб-сайту Міністерства Юстиції Угорщини, за посиланням «https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap//TaroltCegkivonat».

Як вбачається з матеріалів справи, до митних декларацій від21.12.2022, 23.12.2022, 13.01.2023, 19.01.2023 та 25.01.2023 ТОВ «Леон-Сан Трейд» для здійснення митного оформлення товарів було подано низку рахунків-фактур, виставлених директором ТОВ «Леон-Сан Трейд» ОСОБА_2 для компанії - покупця «EquitexTrade Kft» (Hungary).

Суддя дійшов висновку, що підставою для висновку щодо реальності здійснення товарно - експортних операцій між ТОВ «Леон-Сан Трейд» та компанією «Equitex Trade Kft» є наявність банківських платіжних документів щодо сплати виставлених ТОВ «Леон-Сан Трейд» сум за товар, що поставлений компанії «Equitex Trade Kft». Проте платіжних документів, що підтверджують сплату компанією - покупцем «Equitex Trade Kft» сільського господарської продукції у період з грудня 2022 року по день розгляду справи, вартість якої виставлена на її адресу рахунками-фактур за постачання експортованого ТОВ «Леон-Сан Трейд» товару, не надано.

З урахуванням встановлених обставин суддя дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення компанією «Equitex Trade Kft» умов зовнішньоекономічних контрактів з ТОВ «Леон-Сан Трейд», що у свою чергу, підтверджує встановлені митним органом обставини про те, що на день укладання зовнішньоекономічних контактів між ТОВ «Леон-Сан Трейд» та компанією «Equitex Trade Kft» від 20.12.2022, 23.12.2022, 13.01.2023, 18.01.2023, 20.01.2023, остання не могла здійснювати діяльність через свою ліквідацію.

Так, частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (ст. 4 МК України).

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України (ч. 1 ст. 318 МК України.)

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 визначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно абзацу 4 пункту 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Зі змісту протоколів вбачається, що митним органом зроблено висновок про те, що дії ОСОБА_2 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Статтею 257 МК України визначено поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Отже, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені ч. 3 ст. 335 цього Кодексу(ч. 8ст. 257 МК України).

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 4, ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

Тільки у цьому випадку таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

У справі, яка переглядається, апеляційний суд встановив, що між ТОВ «Леон - Сан Трейд» та компанією «Equitex Trade Kft» (Угорщина) було укладено контрактів:

- контракт №LST180123-06WOK від 08.12.2022;

- контракт №LST201222-02CIS від 20.12.2022;

- контракт №LST231222-03CTZ від 23.12.2022;

- контракт №LST130123-05WTZ від 13.01.2023;

- контракт №LST200123-07BNF віл 20.01.2023.

Але, вказані контракти існують, вони підписани сторонами договору, містять істотні умови, контракти надавались митним органам, контракти не розірвані, зокрема недійсними, не укладеними та/або нікчемними (в силу вимог закону) не визнані і таких доказів на час перегляду справи апеляційному суду не надано.

Відповідно до відповіді Інтерполу ліквідацію компанії «Equitex Trade Kft» було завершена 08.12.2022.

Разом із тим, з наявних в матеріалах справи документів встановити дату (час) опублікування вказаної інформації, яка була б загальнодоступною, не вбачається за можливе. Доказів зазначеного Координаційно - моніторинговою митницею не надано у розпорядження суду. Твердження Координаційно - моніторингової митниці про те, що ОСОБА_2 було відомо або могло бути відомо про ліквідацію компанії «Equitex Trade Kft» є лише припущеннями митного органу.

Зокрема, у матеріалах справи відсутністі належні та/або допустимі докази, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_2 , як керівнику ТОВ «Леон - Сан Трейд», під час укладання вищевказаних контрактів було відомо чи могло б бути відомо щодо відсутності повноважень у керівника компанії «Equitex Trade Kft» ОСОБА_5 на ведення діяльності, укладення зовнішньоекономічних контрактів чи ліквідації компанії.

Між тим ОСОБА_2 категорично заперечує, що їй було відомо про ліквідацію компанії «Equitex Trade Kft»та стверджує, що така інформація не була загальнодоступною.

Зазначені обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях керівника ТОВ «Леон - Сан Трейд» ОСОБА_2 направленого на порушення митних правил.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що декларування товару здійснювалось митними брокерами:

- ТОВ «Новолог Сервісез» () на підставі договору про надання послуг з митного оформлення вантажів від 19.02.2022 №LT/2022, укладеного з ТОВ «Леон - Сан Трейд» відповідно до ст. 417 МК України. Періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500050/2023/000715 для проведення митного контролю та митного оформлення товару заповнено та подано до митного органу агентом з митного оформлення - ОСОБА_6 ;

- ТОВ «Омега 3» () на підставі договору про надання брокерських послуг від 20.12.2022 №МБП/2022-024, укладеного з ТОВ «Леон - Сан Трейд» відповідно до ст. 417 МК України. Періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500530/2022/008805 для проведення митного контролю та митного оформлення товару заповнено та подано до митного органу агентом з митного оформлення - ОСОБА_3 ;

- ТОВ «СМТ Южний ЛТД» () на підставі договору на брокерські митні послуги від 23.12.2022 №РБ/261-22, укладеного з ТОВ «Леон - Сан Трейд» відповідно до ст. 417 МК України. Періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500130/2022/025847 для проведення митного контролю та митного оформлення товару заповнено та подано до митного органу агентом з митного оформлення - ОСОБА_7 ;

- ТОВ «СМТ Южний ЛТД» () на підставі договору на брокерські митні послуги від 23.12.2022 №РБ/261-22, укладеного з ТОВ «Леон - Сан Трейд» відповідно до ст. 417 МК України. Періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500130/2023/000826 для проведення митного контролю та митного оформлення товару заповнено та подано до митного органу агентом з митного оформлення - ОСОБА_4 ;

- ТОВ «ЗПК Інзерноекспорт» () на підставі договору про надання брокерських послуг від 18.01.2023 №1801/23-01, укладеного з ТОВ «Леон - Сан Трейд» відповідно до ст. 417 МК України. Періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500050/2023/000470 для проведення митного контролю та митного оформлення товару заповнено та подано до митного органу агентом з митного оформлення - ОСОБА_8 .

Згідно частин 3 і 5ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У справі, яка переглядається декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступали перелічені вище митні брокери, сами їм передавались усі необхідні документи для отримання дозволу держави на переміщення товарів. Вказаними брокерами не була перевірена інформація щодо одержувача товарів, не було встановлено що компанію «Equitex Trade Kft» було ліквідовано 08.12.2022 року (хочь, як стверджує митниця, це було загальнодоступна інформація) і товар було випущено за митний кордон України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи, що на час укладення між ТОВ «Леон - Сан Трейд» та компанією «Equitex Trade Kft» вищезазначених відомостей щодо опублікування завершення 08.12.2022 ліквідації компанії «Equitex Trade Kft» матеріали справи не містять, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно було поданомитному органудокументи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Крім того, протоколи про порушення митних правил, та інші докази, які містяться в матеріалах справи не дають підстав дійти висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони правопорушення у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або які містять неправдиві дані.

Отже, митним органом не доведено, що ОСОБА_2 навмисно було подано документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Докази, які б свідчили, що зовнішньоекономічні контракти, додаткові угоди до них та інші супроводжуючі документи, які укладені ТОВ «Леон - Сан Трейд» та компанією «Equitex Trade Kft», є підробленими, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місця, їх маркування та номерів чи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної декларації, матеріали цієї справи не містять. Таких доказів не здобуто апеляційним судом під час перегляду справи.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів за територію України, тобто вчинення дій, що були спрямовані на приховування від митного контролю інформацію про одержувача товару, та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, до суду не надано.

Всупереч вимогам ст. 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Координаційно - моніторинговою митницею не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, не доведено умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про одержувача товарів, тобто порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що не доведена наявність в діях особи об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, умислу на порушення митних правил, передбачених законодавством.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини справи, ураховучи положення, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», та відсутність належних та/або допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_2 умислу, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколах про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича задовольнити частково.

Постанову суддіШевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач