Справа № 489/1904/24
Провадження № 3/489/1121/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

06 червня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560994 від 28.02.2024, 28.02.2024 о 07.40 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 159/1, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом "MAZDA 626X", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, встановленого в ході проведення поліцейським огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер», який після проведення тесту мав цифровий показник 0,33 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту № 2754 від 28.02.2024.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав, зазначивши про те, що дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу, з показниками якого був не згоден і виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я, однак поліцейські не забезпечили йому можливість пройти огляд в медичному закладі.

Захисник особи, адвокат Петренко К.Д., просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а показання спеціального технічного засобу є неправдивими, оскільки на корінці тестування зазначена температура + 14 оС, однак температура повітря в той день складала 0,2о 0,4о морозу.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; тест № 2754 від 28.02.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; переглянувши відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського; довідку Управління ПП в Миколаївській області; повідомлення Миколаївського ЦГМ від 08.05.2024 № 9913-05/08-189; Інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер»), суддя дійшов таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ряд альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення кожного з яких має наслідком настання адміністративної діяльності.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 , огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З доданої до протоколу роздруківки чек-тесту № 2754 від 28.02.2024 вбачається, що в ході проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 , за його згодою, на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу, результат тесту мав цифровий показник 0,33 проміле алкоголю, яку останній підписав без зауважень.

З результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені показники спеціального технічного засобу після проведення огляду ОСОБА_1 , а також наявний підпис останнього в графі «З результатами згоден» без будь-яких зауважень.

Також з доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та на вимогу поліцейських на місці, добровільно, без будь-якого фізичного та психічного примусу, пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу, який за результатами проведеного тесту мав цифрові показники 0,33 проміле.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що після проходження ОСОБА_1 вказаного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, останній погодився з результатами проведеного огляду та поліцейським було роз`яснено йому, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів проведеного огляду.

Також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з його змістом без будь-яких зауважень з приводу інкримінованого йому правопорушення, про що свідчать підписи останнього у відповідних графах протоколу, та не виклав жодних заперечень проти нього.

Більш того, у випадку наявності будь-яких сумнівів у достовірності показань спеціального технічного засобу, з допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 мав право зазначити про це поліцейським, які проводили огляд та відповідно до положень ст. 266 КУпАП мали б забезпечити проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Натомість ОСОБА_1 не висловлював жодних сумнівів та заперечень з приводу достовірності показань спеціального технічного засобу за наслідками проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, зміст відеозаписів свідчить про те, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому тривалість та зміст відеозапису дозволяють встановити повні та необхідні відомості щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та його згоди з результатами проведеного огляду.

Також складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. ОСОБА_1 в тексті протоколу не виклав будь-яких заперечень проти інкримінованого йому правопорушення, зокрема щодо своєї незгоди з результатами огляду.

Згідно з довідкою Управління ПП в Миколаївській області від 29.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, суддя оцінює критично як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння, оскільки такі пояснення особи спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що на пропозицію поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров`я останній спочатку погоджувався, але потім відмовився, зазначивши про те, що погоджується з даними спеціального технічного засобу та не бажає їхати до лікарні. При цьому з відеозапису слідує, що поліцейський неодноразово запитував в особи про її згоду з результатами проведеного на місці огляду та пояснював, що результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу та погодження з ними є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у відповідь на що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких зауважень та заперечень.

Також не можуть бути підставою для закриття провадження у справі твердження захисника про некоректну роботу спеціального технічного засобу, оскільки після проведення тесту на роздруківці була відображена температура + 14 оС, що не відповідало температурі навколишнього середовища в той день, оскільки, по-перше, з чек-тесту № 2754 від 28.02.2024 слідує, що в ньому відображена температура приладу, а не навколишнього середовища.

По-друге, з відеозапису вбачається, що перед продуттям ОСОБА_1 спеціального технічного засобу останній зберігався в службовому автомобілі поліцейських, температура повітря в якому, за твердженнями самого ОСОБА_1 , висловленими під час відеозапису, була дуже жаркою, що цілком очевидно пояснює той факт, що на момент продуття останнім спеціального технічного засобу його температура становила + 14 оС, з урахуванням того, що огляд проводився через досить незначний проміжок часу, обраховуваний кількома хвилинами, після діставання спеціального технічного засобу із салону службового автомобіля, внаслідок чого він не встиг охолодитися до температури зовнішнього середовища.

Крім того, з відеозапису слідує, що перед та під час проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alсotest» ОСОБА_1 не виявляв бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності або свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не висловлював заперечень щодо можливості використання саме даного приладу та не висловлював будь-яких зауважень з приводу його коректної роботи, а також повністю погодився з результатами проведеного огляду, при цьому підтвердивши, що напередодні ввечері дійсно вживав алкогольне пиво.

Також з роздруківки чек-тесту № 2754 від 28.02.2024, яка була підписана ОСОБА_1 без зауважень, слідує, що останнє калібрування спеціального технічного засобу, яким проводився огляд особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, було проведене 21.11.2023, тобто в на час проведення огляду особи не були порушені терміни його повірки, тому у судді відсутні підстави вважати роботу вказаного приладу некоректним.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко