ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1217/23 Номер провадження 33/814/414/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйнової О.П., за участю захисника Педини О.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Педини Олега Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02.10.2023 о 10 год. 40 хв. останній на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом SCANIA R420, д.н.з. НОМЕР_1 , з н/п НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , у якого на вісь встановлені шини з різними типами малюнка протектора; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 08.10.2022 року притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник Педина Олег Анатолійович який діє в інтересах ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року, та провадження по справі закрити в зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не в повному обсязі з`ясовано всі обставини та не надано юридичної оцінки протиріччям, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, вантажний автомобіль не тотожний поняттю причіп/напівпричіп, а відтак за змістом пп. «г» п.34.1.5 ПДР різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням яке має відношення та може застосовуватись лише для вантажного автомобіля, водночас, як різний малюнок протектора - для легкового автомобіля, а для причепу, як транспортного засобу, має значення встановлення на одну вісь діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Натомість, про малюнок проектора для причепів чи транспортних засобів загалом, у цій нормі не йдеться.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2023 о 10 год 40 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом SCANIA R420, д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , з н/п НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , у якого на вісь встановлені шини з різними типами малюнка протектора; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 08.10.2022 року притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується постановою серії ААД № 045401 від 02.10.2023 року, актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 02.10.2023 року, відеозаписом з нагрудної бодікамери, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №5994276 від 08.02.2022 року за ч.3 ст.121КУпАП.

Суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пп.«г» п.31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправносте і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів встановлена адміністративна відповідальність відповідно ч.1 ст.121 КУпАП.

За положеннями ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Своїми діями, які виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Повторним, відповідно до положень ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, при повторності тотожних правопорушень, кожне з них має власну суб`єктивну сторону, зокрема, самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого правопорушення.

Щодо доводів апелянта, що вантажний автомобіль не тотожний поняттю причіп, напівпричіп, суд відхиляє, виходячи із наступного.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів визначені у ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до п.6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протипоказання та без них.

Відповідно до п.3.9 ДСТУ 3649:2010 колісний транспортний засіб - транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовують для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приведення до дії під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.

Згідно з п.3.12 ДСТУ 3649:2010 причіп (напівпричіп) - колісний транспортний засіб без власного джерела енергії, що забезпечує його самостійний рух, призначений для руху тільки в з`єднанні, з автомобілем.

Отже, причіп віднесено до колісних транспортних засобів, на які розповсюджується дія даного стандарту.

Оскільки п.6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протипоказання та без них, тому у цій частині твердження позивача є хибними.

Оскільки п.6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протипоказання та без них, тому у цій частині твердження позивача є хибними.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045401 від 02.10.2023 року, актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 02.10.2023 року,, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №5994276 від 08.02.2022 року за ч.3 ст.121КУпАП, відеозаписом з нагрудної бодікамери (хронологічний відрізок 10:29:25 - 10:29:55), на якому відображається, як працівник поліції фіксує на напівпричепі SCHMIT2SKO24, д.н.з. НОМЕР_3 «шини з різними типами протектора».

Відтак, суд відхиляє доводи апеляційної скарги апелянта, в зв`язку з тим, що матеріали справи місять докази винуватості, а саме факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому відсутні підстави для її скасування. Зважаючи на це апеляційна скарга захисника Педини О.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Педини Олега Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин