Справа № 699/1282/23
Номер провадження № 3/699/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП - НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.08.2023, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 серії ААД № 311165 (далі - протокол).

З протоколу вбачається, що 11.09.2023 о 00 год. 38 хв. м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем HONDA Accord д.н.з. НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовилася під безперервну відеофіксацію нагрудної камери поліцейського DSS-0021-100196. Водієм порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася від надання письмових пояснень відносно себе.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить його копію, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не проводився; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , за змістом яких на підставі ст. 63 Конституції України, вона відмовилася від надання письмових пояснень відносно себе; копію постанови від 11.09.2023 серія БАБ № 178885 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП; роздруківку адмінпрактики щодо ОСОБА_1 ; інформаційна довідка щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В; рапорти поліцейських СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 11.09.2023; диск із записом подій, що передували складенню протоколу.

Відповідно до змісту рапортів поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи на добовому чергуванні в складі наряду СРПП, близько 23:30 год 10.09.2023 вони здійснювали виїзд на виклик «Інші тілесні ушкодження» в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка біля кав`ярні «Джміль». Під час даного виклику однією зі сторін була гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , яка перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони побачили, що ОСОБА_1 йшла до автомобіля сідати за кермо, тому їй було зроблено зауваження та попереджено про відповідальність. Після цього вона пішла в сторону місця проживання.

У подальшому о 00:38 год 11.09.2023 під час патрулювання м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка поліцейські виявили автомобіль HONDA Accord д.н.з. НОМЕР_3 , який із вимкненим ближнім світлом фар та без заднього номерного знаку, рухався в сторону вул. Острів Коцюбинського. Коли водій цього автомомбіля помітив, що за ним поїхала поліція, то відразу зупинився на парковці навпроти магазина «Єва». За кермом перебувала ОСОБА_1 , яка категорично відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння.

Після повідомлення про початок складання протоколу ОСОБА_1 разом зі своїм супутником залишила місце події, закривши автомобіль. На неодноразові зауваження не реагувала, вела себе агресивно. На ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судове засідання по справі призначалося неодноразово на 10.11.2023, 30.11.2023, 20.12.2023, 09.01.2024, 13.02.2024 та 04.03.2024. Судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду направлялися за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 , проте були повернуті без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки 10.11.2023 ОСОБА_1 уперше у судове засідання не з`явилася, а повістка про її виклик повернулася без вручення адресату, судове засідання по справі було відкладено на 30.11.2023.

У день судового засідання 30.11.2023 на електронну пошту суду з електронної пошти Володимир Кобринський без будь-якої заяви чи клопотання надійшли копії договору про надання юридичних послуг захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення (за ст. 130 КУпАП) від 30.11.2023, укладеного між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та адвокатом Кобринським Володимиром Олександровичем, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. Указаний лист не був скріплений електронним підписом учасника справи, однак з метою надання стороні захисту можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, судове засідання по справі було відкладено на 20.12.2023.

Проте у вказаний день до суду надійшла заява захисника Кобринського В.О. про відкладення судового засідання. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 подано до ГУНП в Черкаській області скаргу на дії інспектора ОСОБА_2 у зв`язку зі складенням відносно неї постанов про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. З огляду на вказане судове засідання по справі було відкладено на 09.01.2024.

Інформації щодо подальшого розгляду цієї скарги ОСОБА_1 суду не повідомлено. Водночас, слід зазначити, що незгода ОСОБА_1 з постановою поліцейського не має значення у межах розгляду вказаної справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 684, судова повістка на 09.01.2024 була завчасно особисто вручена ОСОБА_1 .

Проте у судове засідання ні ОСОБА_6 , ні її захисник не з`явилися. На електронну пошту суду 09.01.2024 з електронної пошти Володимир Кобринський від його імені надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з погодними умовами, оскіьки відсутнє безпечне транспортне сполучення між містами Корсунь-Шевченківський та Звенигородка, у якому здійснює свою діяльність адвокат. Указаний лист не підписано електронним підписом автора.

Разом з тим, ураховуючи, що через негоду транспортне сполучення дійсно було утруднене, розгляд справи було відкладено на 13.02.2024. Однак у зв`язку з використанням головуючим суддею дня відпочинку в цю дату, указане судове засідання було відкладено на 04.03.2024.

Однак на вказану дату ОСОБА_7 до суду не з`явилась.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 552, судова повістка на 04.03.2024 не вручена через те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Дата цього запису - 29.02.2024, отже саме ця дата є датою належного повідомлення особи про судове засідання.

Разом з тим, від імені її захисника в день засідання на електронну пошту суду 04.03.2024 з електронної пошти Володимир Кобринський надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в інших судових засіданнях у Шполянському районному суді Черкаської області, де з ним заздалегідь було погоджено дати судових засідань. Указаний лист не підписано електронним підписом автора. Доказів неможливості прибути в судове засідання по цій справі до клопотання не додано. Крім того, адвокат просив зателефонувати йому та погодити з ним дату наступного судового заідання.

Суд звертає увагу, що чинне законодавство не передбачає обовязок суду телефонувати учасникам справ, у тому числі адвокатам. При цьому адвокати мають можливість завчасно та в належний спосіб інформувати суд про ті дати, у які в адвоката вже призначені інші засідання та він не може взяти участь в справі. Така інформація завжди береться судом до уваги. У даній справі суд звертає увагу, що в жодній заяві, поданій адвокатом, ніколи не було вказано дати, у які адвокату вже призначено інші судові засідання.

Указану процесуальну поведінку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як зловживання процесуальними правами та намаганням сторони захисту затягнути розгляд справи, з метою уникнення відповідальності.

Сама ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки не повідомляла, пояснень по справі, заяв та клопотань від неї не надходило.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_8 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Із відеозаписів, що долучені до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Проте коли поліцейські пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, вона заперечила факт керування транспортним засобом. Тому поліцейським було продемонстровано ОСОБА_1 вказаний вище відеозапис. Однак пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася.

До справи також долучено відеозапис з камери спостереження, розташованої на перехресті вулиці Ярослава Мудрого та Шевченка (назва файлу - ch02-5005), на якому з іншого ракурсу зафіксовано, що автомобіль, який у подальшому був виявлений працівниками поліції, проїхав перехрестя по вул. Шевченка та зупинився на стоянці біла магазина «Єва». За кермом автомобіля перебувала особа жіночої статі. З інших відеозаписів вбачається, що цією особою була ОСОБА_1 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. Факт відмови зафіксовано на відеозаписі, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

З урахуванням указаного, суд дійшов висновку, що складений щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище, направленням на огляд, рапортами поліцейський, відеозаписами із фіксацією вказаної події.

Таким чином, суд установив, що 11.09.2023 о 00 год. 38 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем HONDA Accord д.н.з. НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та призначає їй покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, - однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП - НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.08.2023, інші дані суду невідомі - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.