Номер провадження: 33/813/545/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2008 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

03.01.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на постанову Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2008.

Водночас, за інформацією Київського райсуду м. Одеси, в проваджені Київського райсуду м. Одеси перебувала справа про адміністративне правопорушення №3-41588/2009 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Разом із цим, відповідно до акту «Про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, за 2008 рік» від 15.03.2012, матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-41588/2008 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання та оригінал зазначеної постанови не зберігся.

Разом із цим, в межах апеляційної скарги, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2008, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що про існування даної справи та оскаржуваної постанови суду їй не було відомо, копія постанови не була їй направлена та про прийняття постанови та її зміст дізналась лише у травні 2023 року під час звернення до сервісного центру МВС в м. Одесі із наміром отримати водійське посвідчення міжнародного зразка.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2023 ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подала апеляційну скаргу на постанову суду Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2008 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в межах якої також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2008 та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Надалі, 27.11.2023 ОСОБА_1 знову звернулась до суду 1-ої інстанції з апеляційною скаргою на постанову Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2008, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, за результатами розгляду якого постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2008 залишено без задоволення та апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто особі, яка її подала.

Згодом, 03.01.2024 ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу на постанову Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2008, де серед іншого, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, зокрема, у зв`язку із тим, що про існування даної справи та оскаржуваної постанови суду їй не було відомо, копія постанови не була їй направлена та про прийняття постанови та її зміст дізналась лише у травні 2023 року під час звернення до сервісного центру МВС в м. Одесі із наміром отримати водійське посвідчення міжнародного зразка.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено апеляційним судом, питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2008, вже було розглянуто апеляційним судом та постановою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023, ОСОБА_1 було відмовлено у його поновлені, а апеляційна скарга повернута останній.

Водночас, перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 07.09.2023, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду.

Отже, за викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки питання про поновлення останній строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2008 вже було предметом розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2008 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути ОСОБА_1 , разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца