Справа № 214/3311/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

07.09.2023 року о 09 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, м. Криви Ріг, Саксаганський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Олександра Олеся та просп.. 200-річчя Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Combo Van» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі вул. Олександра Олеся не виконав вимоги дорожнього знака 2.1, не надавши дорогу та допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі просп. 200-річчя Кривого Рогу, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та був травмований гр. ОСОБА_2 , чим завдано матеріальні збитки. Протокол складався на підставі постанови про закриття кримінального провадження №0002429 від 24.11.2023 слідчим СВ КРУП Мішуровським Д.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, державного знаку 2.1.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 232660 від 03.04.2024 року відповідно до якого 07.09.2023 року о 09 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, м. Криви Ріг, Саксаганський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Олександра Олеся та просп.. 200-річчя Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Combo Van» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі вул. Олександра Олеся не виконав вимоги дорожнього знака 2.1, не надавши дорогу та допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі просп. 200-річчя Кривого Рогу, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та був травмований гр. ОСОБА_2 , чим завдано матеріальні збитки. Протокол складався на підставі постанови про закриття кримінального провадження №0002429 від 24.11.2023 слідчим СВ КРУП Мішуровським Д.

-Постанову про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2024 року;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002429 від 24.11.2023;

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2023 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 22.01.2024 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 22.02.2024 року;

-Висновок експерта №1882 КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Криворізький районний відділ;

-Супровідний лист Кіровоградського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру про направлення висновку експерта слідчому Мішуровському Д.;

-Висновок експерта №СЕ-19/112-24/1013-ІТ від 30.01.2024 року;

-Довідку виданою ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Агєєвою Т. відповідно до якої гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Згідно п. 16.11 ПДР України На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши всі докази окремо та у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська