Справа № 579/1603/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2024 року серії ААД №780018, 03 липня 2024 року о 18 год. 50 хв. в м.Кролевець, вул.Кооперативна, 4, ОСОБА_1 , керуючи навантажувачем телескопічним JCB 531-70AGRI, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру повороту ліворуч, не був уважним, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону, чим порушив п.2.3б, п.10.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав по вул.Кооперативна в м.Кролевець. Позаду нього рухався транспортний засіб Део сенс, державний номерний знак НОМЕР_4 . Бажаючи здійснити маневр повороту ліворуч, він завчасно увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, впевнився у безпечності руху та почав його виконувати. В цей час водій автомобіля Део сенс, маючи намір здійснити маневр обгону його навантажувача, своєчасно зреагував, пригальмував та повернувся на займану ним смугу. Автомобіль Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_3 , він не бачив, оскільки позаду нього ще рухався транспортний засіб Део сенс. Крім того, він не міг передбачити, що останній буде здійснювати маневр обгону. Зіткнення транспортних засобів відбулося, коли ОСОБА_1 завершував маневр повороту ліворуч.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2024 року серії ААД №780018, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.3б, п.10.1а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.10.1а в Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, взагалі відсутній.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, в порушення вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2024 року серії ААД №780018 чітко не зазначено, які саме пункти ПДР було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення при описі фактичних обставин правопорушення не зазначено відомостей про спричинення в результаті ДТП пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, настання цих наслідків, чи хоча б одного із них, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він при здійсненні маневру лівого повороту, переконався що цей маневр буде безпечним, завчасно подав сигнал про намір повороту, тому в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, недоведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець