Справа № 522/550/24
Провадження № 3/522/570/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 036210 від 30 грудня 2023 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 30 грудня 2023 року о 07-й годині 00 хвилин в м. Одеса по вул. Катерининська, 93 ОСОБА_1 порушив порядок збуту та розповсюдження об`єктів рослинного обігу, а саме: ялинок у кількості 12 одиниць, у яких були відсутні пластикові бірки та спеціальний засіб кріплення, бірки були частково, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 88-1 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: відеозаписом з ПВР № 001219, який підтверджує викладене у протоколі, про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодним чином не спростував викладеного в протоколі, заяв та клопотань не заявляв.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Суд вважає можливими при визначенні покарання не застосовувати конфіскацію об`єктів рослинного світу, оскільки вони не вилучалися працівниками поліції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 88-1 ч.1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510,00 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева