Справа №: 716/183/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2023 року, о 01:11 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 60 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння по рекомендації працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відеозапис, підтверджуючий відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, є недопустимими доказом, бо не є безперервним, як того вимагають вимоги Інструкції. А тому спростувати доводи ОСОБА_1 з приводу його волевиявлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не залишаючи місце сумнівам, неможливо. Також зазначив, що за обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, що виключає можливість притягнення його до адмінвідповідальності, оскільки його виїзд під час дії комендантської години був спричинений необхідністю отримання членом родини медичної допомоги. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не отримував направлення в медзаклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до нього докази, приходжу до наступного.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, за відмову особи, керує транспортним засобом під проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175902 від 29.01.2024 року, встановлено, що 29.01.2023 року, о 01:11 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 60 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

За ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського, про що складається висновок за результатами огляду . Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Інструкції).

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак від огляду за допомогою Alkotest Drager ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 29.01.2024 року (додаток 1 Інструкції), згідно якого ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня», однак ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я; відеозаписом 00000__0002B, на якому зафіксовано: дата та час події, повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, на що ОСОБА_1 відмовився, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, а також, роз`яснено наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу про адмінправопорушення за порушення п.2.5 ПДР, з чим ОСОБА_1 погодився.

Відеозапис 00000__0002B є безперевним, а тому не викликає у суду сумнівів у його достовірності.

Посилання захисника на наявність іншого фрагменту відеозапису 00000__0001B, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, початок спілкування ОСОБА_1 с поліцейськими, який не мав при собі жодних документів, що посвідчують його особу та вказував поліцейським недостовірні анкетні дані, що унеможливлювало встановлення особи за допомогою технічних засобів, у зв`язку з чим відеозапис було зупинено до отримання документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 , суд не вважає порушенням безперевності відеозапису, як такого, що має наслідком його недопустимість, бо кожен з цих фрагментів є самостійним, має логічний початок та кінець, відображає окрему процесуальну дію. В цілому відеозапис є інформативним, кожна з його частин є елементом відеозапису однієї події.

Посилання сторони захисту на те, що в перерві між відеозаписами, яка складає 10 хвилин, працівники поліції переконали ОСОБА_1 відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння, є спробою порушника виправдати свої дії та уникнути адміністративної відповідальності.

Підставою для зупинки транспортного засобу ВАЗ2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стало порушення особою комендантської години (п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Момент зупинки транспортного засобу зафіксовано відео реєстратором, відео IMG_0057.

Посилання захисника про те, що під час події ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адмінвідповідальність, не підтверджені жодними доказами, а отже є необґрунтованими.

Отже, сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Протокол про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок огляду водії на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією №1452/735, органом, що склав протокол, не порушений.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою ОСОБА_1 29.01.2023 року, о 01:11 годині керував транспортним засобом ВАЗ2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності, 60 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП та, беручи до уваги у відповідності до ст.ст.33, 34 КУпАП характер вчиненого адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу але без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки ГУНП в Чернівецькій області, той не отримував право керування транспортним засобом, а отже не є водієм в розумінні п.1.10 ПДР, і не може, відповідно до ст.30 КУпАП бути позбавлений спеціального права, якого не набув.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ЄДРПОУ: 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська