№ 242/259/24
№ 3/242/108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є інструктором 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 68/24 від 04.02.2024 року, молодший сержант ОСОБА_1 будучи за посадою та званням особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, умисно перевищив свої службові обов`язки, а саме 01.02.2024 року близько 23 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння за адресою: м. Селидове, вул. Лозоватська, 46а, виявивши цивільну особу ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та вбачаючи його агресивну поведінку, не повідомив про вказаний факт правоохоронні органи, та не вживши будь-яких заходів до припинення конфлікту, не встановивши, що вони є неефективними, тобто не маючи об`єктивних підстав для застосування фізичного впливу, не попередивши про його застосування, перевищив надані йому службові повноваження та, без відповідного попередження застосував закріплений за ним пістолет ПМ-НП 2508 відносно цивільної особи ОСОБА_3 здійснивши два постріли в останнього внаслідок чого, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої ступні, відкритого перелому 3-4 кісток правої ступні. Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 69/24 від 04.02.2024 року, молодший сержант ОСОБА_1 будучи за посадою та званням особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, недбало поставився до військової служби, а саме у вечірній час доби 01.02.2024 року, перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділу, вживав алкогольні напої та в подальшому, нехтуючи безпекою учасників дорожнього руху та створюючи пошкодження майна підрозділу за кермом автомобіля, який використовується підрозділом для виконання завдань за призначенням, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому використав військове майно (закріплений за ним пістолет ПМ-НП 2508) як знаряддя вчинення кримінального правопорушення у ситуації, що не була пов`язана з виконанням завдань за призначенням, що призвело до необхідності органу досудового розслідування вилучити вказане військове майно для проведення експертизи у кримінальному провадженні, що позбавило підрозділ можливості використовувати вказане майно для виконання підрозділом завдань. Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 08.01.2024 року вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, провину визнає повністю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, як перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, та за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкціями ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-14, 172-15, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (Розрахунковий рахунок: UA0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100).

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Черков