ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

30 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців і 13 днів за постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2023 року (справа №727/12607/23) та остаточно призначено йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 6 місяців і 13 днів.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 3 роки, 6 місяців і 13 днів після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 мотивує тим, що він рахував строк на подання

ЄУНСС №718/314/24 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Провадження №33/822/523/24 Доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.2 ст. 130 КпАП України

апеляційної скарги з дня отримання ним постанови суду першої інстанції, тобто з 14 червня 2024 року, так як до цього часу у нього був відсутній повний текст постанови суду.

Просить визнати поважною причину пропущення ним строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати її та закрити провадження у справі щодо нього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що Постанова Кіцманського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП винесена 04 червня 2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 13 червня 2024 року.

Як вбачається із постанови суду та чого не заперечує апелянт ОСОБА_1 , розгляд справи відносно нього відбувся за його участю.

Отже, строк на оскарження ОСОБА_1 судового рішення обчислюється саме з 04 червня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав вдруге 17.07.2024 через поштове відділення, про що свідчить конверт приєднаний до скарги, тобто поза межами встановленого законом 10-деного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, у своєму клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 зазначає, що він рахував строк на подання апеляційної скарги з дня отримання ним постанови суду першої інстанції, а саме з 14 червня 2024 року.

Проте, Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови районного суду чи дізнання про неї.

Разом з тим, подавши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним процесуального строку, однак таких причин апелянтом не зазначено.

Отже, на думку апеляційного суду, вагомих та поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли особу реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(30.07.2024р. - дата засвідчення копії)