Номер провадження 3/404/3957/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №610368 від 18.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18.12.2023 року о 15 год. 00 хв., керувала транспортним засобом Geely FE-1, в м. Кропивницькому по вул. Братиславська, 5, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Ford Mondeo, днз НОМЕР_1 . В наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження та порушено вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинила вище вказані дії та зникла з місця ДТП, чим порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнала повністю та пояснила суду, що вона виїжджала з роботи, там же на стоянці її чекала подруга з дитиною, вона розвернулася, жодним чином не пошкодивши жодну машину, тим паче жодних пошкоджень у її автомобіля не має. Надала суду фото пошкодженого автомобіля Ford Mondeo, та звертає увагу суду, що весь бампер у даного авто побитий і має ржавчину, що свідчить про те,що ці пошкодження сталися задовго до ДТП. Просить суд відмовити в притягненні її до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що 18.12.2023 року перебувала на робочому місці, о 10-00 год. їй зателефонував начальник охорони і повідомив, що її машину пошкодили. Підійшовши до машини вона побачила нове пошкодження. Не заперечує той факт, що бампер в неї уже був пошкоджений.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила суду, що чекала на стоянці по тому ж ряду, де стояв автомобіль Ford Mondeo, жодного поштовху чи шуму вона на відчула, ОСОБА_1 , виїхала із стоянки без жодного пошкодження будь якого автомобіля.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не долучено будь-яких доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , а навпаки не зафіксовано будь які пошкодження її автомобіля. Крім того, з переглянутого відео не підтверджується факт ДТП, автомобіль Ford Mondeo стоїть непорушно, жодного поштовху не вбачається.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю та відсутністю доказів виниу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.ст. 122-4, 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко