КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

провадження №33/824/2771/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сподара Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора підприємства ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» (, вул. Бугаївська, 35, оф. 315, м. Одеса), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0065/126000/23 від 10 травня 2023 року вбачається, що керівник ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» ОСОБА_1 16.03.2023 року вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 290 909,08 грн, шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено статтею 485 Митного кодексу України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 290 909,08 грн та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Сподар Андрій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокат Сподар А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що судове засідання у суді першої інстанції було проведене без забезпечення участі адвоката в режимі відеоконференції. Станом на 12 березня 2024 року ані ОСОБА_1 , ані адвоката Сподара А.В. не було повідомлено про результат розгляду справи, а тому 12 березня 2024 року адвокатом було направлено до суду першої інстанції заяву про надання інформації по справі. До 18 березня 2024 року ані особа, що притягається до відповідальності, ані захисник не були обізнані щодо результату розгляду справи. Разом з тим, 18 березня 2024 року повний текст оскаржуваної постанови було оприлюднено у Єдиному реєстрі судових рішень, а 20 березня 2024 року адвокату Сподару А.В. було надано під розписку повний текст постанови у Шевченківському районному суді міста Києва, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією розписки (а.с 144). 21 березня 2024 року адвокатом Сподарем А.В. було направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року було повернуто особі, яка її подала, оскільки захисник не виконав вимоги ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги витягу з договору на представництво інтересів в апеляційному суді. При цьому, з постановою Київського апеляційного суду адвокат ознайомився лише 15 квітня 2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на доказ чого додається роздруківка (а.с. 145). Захисник ОСОБА_1 адвокат Сподар А.В. зазначає, що на момент подачі апеляційної скарги, 25 квітня 2024 року, строк апеляційного оскарження є пропущеним, однак звертає увагу на те, що первісна апеляційна скарга на оскаржувану постанову була подана без порушення процесуальних строків на оскарження 21 березня 2024 року, на третій день після оприлюднення повного тексту постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги адвокат Сподар А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що неправдиве зазначення виробника (постачальника) товару, що експортується, не визначається статтею 485 Митного кодексу України, як дія, що спрямовано на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інша протиправна дія, спрямована на ухилення від сплати митних платежів.

Зазначає, що твердження митниці про застосування тарифної ставки вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товару є хибним, а факт походження експортованого товару не з України має бути саме доведено Митницею за допомогою належних та допустимих доказів, а не грунтуватись на припущеннях та здогадках.

Крім того, вказує, що інформація, яка стала підставою для складення протоколу про порушення митних правил від 10 травня 2023 року, була отримана митними органами не у визначений законом спосіб.

Адвокат Сподар А.В. та Смага Т.С. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Координаційно-моніторингової митниці, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сподара А.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

У матеріалах справи наявний супровідний лист від 04 березня 2024 року про направлення копії постанови на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 (а.с.118). Однак в переданих судом першої інстанції матеріалах справи, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна заява адвоката Сподара А.В., з якої вбачається, що станом на 12 березня 2024 року ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник, не були обізнані із результатом розгляду справи (а.с.120).

Крім того, у матеріалах справи наявна розписка адвоката Сподара А.В. про отримання копії постанови суду першої інстанції від 20 березня 2024 року (а.с.122).

Як вбачається з матеріалів справи, первісна апеляційна скарга була подана адвокатом Сподарем А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 21 березня 2024 року (а.с.123-132). Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала (а.с.136), та супровідним листом від 19 квітня 2024 року направлено зазначену постанову Київського апеляційного суду та апеляційну скаргу на поштову адресу ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що захисник отримав зазначене поштове відправлення (а.с.137).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Сподару Андрію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; поясненнями свідків; висновком експерта та іншими документами.

Встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0065/126000/23 від 10 травня 2023 року - ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» () 16.03.2023 року з метою експорту до Болгарії товару «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 495,34 тонни, вартістю 108 974,8 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 3 985 055,87 гривень, шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу «ЕК 10 ДР», яку прийнято до митного оформлення і присвоєно реєстраційний номер: від 16.03.2023 року №UA500370/2023/002089.

Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях, країною походження товару є Україна, виробник ТОВ «Астра-транс СВ» (), ставка мита пільгова. До митного оформлення подано митну декларацію та документи, зазначені в графі 44, зокрема контракт від 23.02.2023 року № SFS23/02/23, укладений між ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» () в особі директора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) та іноземною компанією «AMICA HOLDING CORP.» (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles). Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» () мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

Відповідно до графи 36 ЕМД, заявлено код митної преференції «410» - товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 2,7%.

Директором ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» () ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надані сертифікати походження (переміщення) товарів EUR. 1 на кожну партію товару. Для застосування тарифної пільги (преференції) сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до частини один розділу III Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затверджено наказом Мінфіну від 02 березня 2021 року № 139 та зареєстровано в Мінюсті України 22 березня 2021 р. за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

З метою отримання копій документів, які стали підставою для митного оформлення ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» () товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит до Одеської митниці від 30.03.2023 року №7.9-2/7.9-24-1/7/800.

Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 05.04.2023 року №7.10-4/28.14-01/7/6208 (вх. № 1127/7-16 від 05.04.2023) ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» () одним з документів, які надавались для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, була декларація експортера від 15.02.2023 року та від 10.02,2023 року, де виробником товару зазначено ТОВ «Астра-транс СВ» ().

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок», стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «АГРОДРАЙВ-Л» (кол ) у зазначеного вище суб?єкта господарювання товару по ланцюгу постачання за період з 01.01.2022 року по теперішній час не відслідковується.

Також направлено запит від 18.04.23 року № 7.9-2/24-1/13/1058 до ТОВ «Астра-транс СВ» () з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» (). Згідно з отриманою відповіддю від 20.04.2023 року №10 (вх. № 1347/13-18 від 20.04.23 року) підприємство ТОВ «Астра-транс СВ» (код ЕДРПОУ 39288400) не укладало угод з ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» () та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику».

Відповідно до листа Одеської митниці від 28.04.2023 року №7.10-4/28.9/7/8039 (вх. №1490/7-16 від 28.04.2023 року), Управлінням адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД здійснені розрахунки митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування преференції за кодом «410» за електронною митною декларацією від 16.03.2023 року №UA500370/2023/002089, розрахунками Управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування преференції за кодом «410» складає 398 505,59 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 107 596,51 грн., загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 290 909,08 грн.

Таким чином, декларантом ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 2,7% (повна ставка 10%) сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент митного оформлення вказаних товарів ОСОБА_1 обіймала посаду керівника ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д».

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 290 909,08 грн, шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Доводи апеляційної скарги про те, що неправдиве зазначення виробника (постачальника) товару, що експортується, не визначається статтею 485 Митного кодексу України, як дія, що спрямовано на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інша протиправна дія, спрямована на ухилення від сплати митних платежів, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у даному випадку, керівником ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» - ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що виразились у поданні до митного оформлення сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів, відповідальність за що передбачене диспозицією ст. 485 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що твердження митниці про застосування тарифної ставки вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товару є хибним, а факт походження експортованого товару не з України має бути саме доведено Митницею за допомогою належних та допустимих доказів, а не грунтуватись на припущеннях та здогадках, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з інформації, зазначеної у листі-відповіді від 05.04.2023 року № 7.10-4/28.14-01/7/6208 (вх. № 1127/7-16 від 05.04.2023) ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» () одним з документів, які надавались для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, була декларація експортера від 15.02.2023 року та від 10.02.2023 року, де виробником товару зазначено ТОВ «Астра-транс СВ» () (а.с. 43).

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок», стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» () у зазначеного вище суб?єкта господарювання товару по ланцюгу постачання за період з 01.01.2022 року по теперішній час не відслідковується.

Крім того, відповідно до отриманої відповідді від 20.04.2023 року №10 (вх. № 1347/13-18 від 20.04.2023 року) підприємство ТОВ «Астра-транс СВ» (код ЕДРПОУ 39288400) не укладало угод з ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» () та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику» (а.с. 40).

Відповідно до листа Одеської митниці від 28.04.2023 року №7.10-4/28.9/7/8039 (вх. №1490/7-16 від 28.04.2023 року), Управлінням адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД здійснені розрахунки митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування преференції за кодом «410» за електронною митною декларацією від 16.03.2023 року №UA500370/2023/002089, розрахунками Управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування преференції за кодом «410» складає 398 505,59 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 107 596,51 грн., загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 290 909,08 грн (а.с. 46).

Отже, ОСОБА_1 як директор ТОВ «АГРОДРАЙВ-Д» при здійсненні експорту до Болгарії товару «насіння соняшнику», шляхом електронного декларування, повинна була сплатити без застосування преференції за кодом «410» суму, що складає 398 505,59 грн, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 107 596,51 грн, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 290 909,08 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що інформація, яка стала підставою для складення протоколу про порушення митних правил від 10 травня 2023 року, була отримана митними органами не у визначений законом спосіб, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушень щодо отримання таких доказів та порушень при складанні протоколу про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 290 909,08 грн, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Сподара Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сподара Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Сподару Андрію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сподара Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «07» червня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко