Справа № 443/743/24 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/993/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Кметика Володимира Степановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 15.04.2024 о 08 год 10 хв на автомобільній дорозі Н-09,896 км с. Нові Стрілища, керував транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, яке винесено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, а тому така підлягає скасуванню. Зазначає, що мотивувальна частина постанови відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 752731 від 15.04.2024 року.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки так само від медичного огляду. Підстав для проведення останнього в даному випадку взагалі не було, відмова ОСОБА_1 від його проходження належним чином не зафіксована. Дії водія щодо ухилення від медичного огляду в протоколі також не зазначені, а документи про відмову останнього від огляду на місці та медичного огляду складені вже після складення протоколу та не відповідають вимогам законодавства.

Апелянт покликається на те, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв?язку з неправильним формулюванням змісту адміністративного правопорушення в протоколі, відсутністю факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння та його небажання проїхати в медичний заклад, озвучення ознак алкогольного сп?яніння, ознайомлення з правами та обов?язками передбачені ст. 268 КУпАП, невідповідність показників в тесті № 63 часу його проведення на визначення стану алкогольного сп?яніння ( 08год 14хв) та часу зупинки ТЗ ( 08год 14хв.53сек), відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, безперервного відеозапису, відсутністю законних підстав для зупинки транспортного засобу та як наслідок підстав для будь-яких подальших вимог працівників поліції, недопустимістю електронних доказів, акту огляду на стан сп?яніння та направлення.

Розгляд адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника адвоката Кметика В.С. було призначено судом до розгляду 20.08.2024, однак правопорушник та його представник, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752731 від 15.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2024 о 08 год 10 хв на автомобільній дорозі Н-09,896 км с. Нові Стрілища, керував транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу «Aclotest Drager», результат: 0,32 проміле, тест №63. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 0,32 проміле, яка підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна 0,32 проміле, який підписаний ОСОБА_1 ;

- розпискою від 15.04.2024 згідно якої ОСОБА_1 попереджений про подальшу заборону керування до приїзду тверезого водія ;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Романишина Я. від 15.04.2024 згідно якого 15.04.2024 на автомобільній дорозі Н-09,896 км, КП №4, було зупинено автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування із зазначеним водієм було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Aclotest Drager» після проходження якого прилад показав 0,32 проміле, з чим водій погодився, та від проходження огляду на стан сп`яніння в подальшому відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адмін протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було відсторонено від керування та попереджено про подальшу заборону керування автомобілем /а.с.8/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, які підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД № 752731 від 15.04.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду у суді першої інстанції та повністю спростовані оскаржуваною постановою. Так, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Aclotest Drager» та після продуття результат огляду 0,32 проміле. Працівником поліції було роз`яснено право проїхати в заклад охорони здоров`я у разі незгоди з результатом, на що ОСОБА_1 відмовився, відтак покликання сторони захисту як на підставу закриття провадження у справі відмову працівника поліції доставити в заклад охорони здоров`я є неспроможними.

Більше того, в матеріалах справи наявна роздруківка з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 0,32 проміле, яка підписана ОСОБА_1 та відсутня відмітка щодо його незгоди з таким результатом, так само матеріали справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна 0,32 проміле, який підписаний ОСОБА_1 також без зауважень.

Щодо покликання апелянта, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є не безпервним, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Кметика Володимира Степановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА