Справа №751/2854/24
Провадження №3/751/1467/24
ПОСТАНОВА

27 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бредюка О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 708440, 21.03.2024, о 18 год. 20 хв., у м. Чернігові по вул. Тероборони, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Толстого зі сторони вул. Дніпровська, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі Тероборони, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження осіб постраждалих не має. Власникам транспортним засобів завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 884127, 21.03.2024, о 18 год. 20 хв., у м. Чернігові по вул. Тероборони, 18, водій автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 708465, 21.03.2024, о 18 год. 30 хв., у м. Чернігові по вул. Тероборони, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 06.11.2023 Новозаводським районним судом м. Чернігова був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік, та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАТ № 7845411 від 30.09.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 464, 21.03.2024, о 18 год. 30 хв., у м. Чернігові по вул. Тероборони, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у встановленому законодавством порядку у лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що у зазначений в протоколах час він не керував транспортним засобом. У той день був втомленим після вживання алкогольних напоїв і попросив свого товариша ОСОБА_3 , щоб той сів за кермо, тому як він позбавлений права керування, щоб поїхати випити за загиблого товариша, а перед тим заїхати до магазина. Під час того як ОСОБА_4 зайшов до магазину «Седам» він заснув і під час руху теж спав та пам`ятає вже, що на вул. Тероборони до нього підійшли працівники поліції, коли він стояв на вулиці та провокували його на те, щоб він зізнався у тому, що керував транспортним засобом. Він має декілька травм пов`язаних з пораненням та певні наслідки. Все як відбувалось повністю не пам`ятає у той день. ОСОБА_3 пам`ятає лише за кермом і те що він кричав на нього, після чого ОСОБА_4 припаркував авто та кинув його одного. Зранку йому ОСОБА_4 розказав як все було і що під час того як ОСОБА_4 керував сталося ДТП, але зі слів ОСОБА_4 він почав його ображати і наказав їхати далі. ОСОБА_4 також повідомив, що він також все владнає з іншим водієм. Як пізніше з`ясувалось, навіть водій іншого авто, який був учасником ДТП бачив, що саме ОСОБА_4 був причетний до ДТП у той день і саме із-за його дій як водія і сталися такі наслідки.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бредюк О.М. зазначив, що ОСОБА_1 , не керував у той день транспортним засобом, причетність до скоєних правопорушень водія ОСОБА_1 належним та допустимими доказами не підтверджена. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що у зазначений у протоколі час сталося ДТП, коли він від`їжджав від парковки від магазину «Мясіто» на своєму авто, автомобіль CHEVROLET AVEO білого кольору, який рухався по вул. Дніпровська в`їхав в його автомобіль. Стекла в тому авто було не тоновані, швидкість авто невелика і він роздивився всіх хто був автомобілі. ОСОБА_5 у його авто був несильний та відбувся в передні водійські двері, автомобіль CHEVROLET AVEO призупинився, але практично відразу продовжив рух та поїхав з місця ДТП і він викликав працівників поліції, при цьому він бачив, що в автомобілі знаходилось двоє чоловіків, один з них спав на передньому пасажирському сидінні. Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_6 йому до цього випадку не були знайомі. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , якого він добре запам`ятав. Не розуміє чому протокол складений на іншу особу. Приїхав патруль та оформили матеріали за ст. 124 КУпАП. В подальшому йому стало відомо, що поліцейські склали ще протокол і за ст. 122-4 КУпАП саме на Бобровника, хоча за кермом був інший водій, якого він в подальшому впізнав як ОСОБА_4 . ОСОБА_7 зв`язався та зустрівся з ним через день після ДТП та відшкодував йому збитки, вибачився перед ним. Також ОСОБА_4 займався ремонтом його авто і платив за все саме ОСОБА_4 на СТО. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він не має. ОСОБА_6 взагалі ніякого відношення до ДТП не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що у зазначений у протоколі час сталося ДТП, він був за кермом CHEVROLET AVEO, яке належить Бобровнику його товаришу, бо ОСОБА_6 позбавлений права керування. ОСОБА_6 попросив поїхати з ним до магазину, щоб потім пом`янути загиблого товариша. Поки він ходив до магазину, то ОСОБА_6 заснув в автомобілі. Неподалік від магазину «Мясіто», він відволікся на мобільний телефон та сталось невеличке зіткнення з автомобілем ВАЗ 2111. ОСОБА_5 відбувся в передню дверці того автомобіля, він призупинився, але відразу ОСОБА_6 прокинувся та почав кричати на нього, ображати, та наказав їхати далі. Він сперечався з цього приводу, але вирішив довезти ОСОБА_6 до найближчого можливого місця, щоб припаркуватись, побачив це місце, ОСОБА_6 продовжував вести себе неадекватно та різко схопив його за руку під час керування знову і він наїхав на бордюр правою стороною авто. Він відразу вийшов з машина, щоб не чути образи від Бобровника та пішов по своїх справах. Що відбувалось далі він не знає. Саме він був причетний до ДТП і потім він знайшов водія, який виявився раніше йому не знайомий ОСОБА_8 та компенсував йому всі витрати за пошкоджене авто. Жир написав йому розписку, що претензій ніяких до нього не має.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_9 показав, що у той день він був на черговому патрулюванні. Близько 19:00 на службовий планшет надійшла інформація, що по вул. Тероборони автомобіль CHEVROLET AVEO білого кольору здійснив наїзд на бордюр. Вони з напарником прибули до місця та зустріли стороннього громадянина, який повідомив, що водій авто пішов в сторону ліса та зовнішньо схоже, що він п`яний. Вони почали шукати водія та побачили за всіма ознаками водія вказаного автомобіля. Ним виявився ОСОБА_6 , якому належить вказаний транспортний засіб. Вони деякий час, хвилин 20, з ним спілкувались, при цьому їх дві боді-камери були розряджені і лише тільки потім, приблизно через 20 хвилин інший екіпаж привіз їм заряджені боді-камери і вони почали фіксувати розмову з Бобровником. ОСОБА_6 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на місці та потім погодився проїхати до медичного закладу де вів себе неадекватно і всіляко ухилявся від проходження медичного огляду. Внаслідок чого, ним було прийнято рішення про складання протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП, тому як було встановлено під час складання протоколу, що ОСОБА_6 вже був позбавлений права керування транспортним засобом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та відеодокази з боді-камер поліцейських, прийнявши до уваги показання інспектора поліції, які оцінюються судом критично, свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_2 та доводи ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою з дослідженими доказами та нічим не спростовані, суд не вбачає наявність встановлених працівниками поліції підстав для виявлення ознак алкогольного сп`яніння у законний спосіб, а також констатує відсутність відмови та умисного ухилення від проходження огляду ОСОБА_1 , враховуючи також і відсутність підстав для його проведення.

З досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 зафіксований на боді-камери поліцейських вже під час спілкування на вулиці, заперечував факт керування транспортним засобом. Поліцейськими не встановлені будь-які інші обставини, щодо виявлення факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди не доведена,а надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним 21.03.2024 транспортним засобом та повідомив, що транспортним засобом керував ОСОБА_10 , який підтвердив зазначену обставину в судовому засіданні. Водієм ОСОБА_2 , який зазначений потерпілим у протоколі за ст. 124 КУпАП, підтверджено у судовому засіданні, що за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував, а керував транспортним засобом саме ОСОБА_10 , і після того, саме між ним та ОСОБА_10 вирішені питання, щодо відшкодування завданої шкоди у вигляді складання розписки від 23.03.2024, долученої до матеріалів справи, що узгоджується з позицією сторони захисту та дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, протоколи та надані матеріали, щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи та у своїй сукупності не свідчать, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, що є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та був причетний до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протоколи у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними та допустимими доказом та не можуть бути підставою для прийняття рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, 126, 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 751/2854/24, № 751/2858/24, №751/2859/24, № 751/2856/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/2854/24, провадження № 3/751/1467/24.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер