Справа № 524/4281/24
Провадження 3/524/1720/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 14.04.2024 року о 00 год. 26 хв. за адресою м.Кременчук,вул.Майора Пугача,буд.14, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Peugeot BOXER д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння,дуже розширені зіниці очей які не реагують на світло,підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНМП водій ОСОБА_1 відмовився,чим порушив вимогу п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник не з`явився. Від його представника надійшли письмові пояснення, в яких він просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Адвокат Отрешко В. О. зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження законності зупинки транспортного засобу,а також порушено вимоги чинного законодавства,працівниками патрульної поліції,не роз`ясненно ОСОБА_1 прав та наслідків,які настануть у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати права,передбачені ст.268 КУпАП, які працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалів не були оголошені та роз`яснені.

За клопотання представника правопорушника до суду був викликаний інспектор поліції Артем Аврашко,який в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та обставини події,що містилися на відеозапису з бодікамери,проте не зміг пояснити законність зупинки транспортного засобу, а також розбіжності щодо фіксації в протоколі про активність особи, а на відео патрульний вказує про «стомлений вигляд»

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити автомобіль,який патрульна поліція зупинила та як не видно державних номерних знаків та на відеозапису причини зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 більше того, на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово запитує працівників поліції про такі причини, однак працівником поліції зазначено, причину «порушення комендантської години», що не являється підставою для зупинки автомобіля.

До матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР чи протоколу про адміністративне правопорушення, яке послужило підставою зупинки). Також при перегляді відеозапису чітко відображається те, що після пропозиції поліцейським пройти медичний огляд, ОСОБА_1 не відмовлявся, вказує, що згоден пройти огляд в медичному закладі або якщо на місці, то щоб були свідки. Потім між особою та поліцейським виникає дискусія щодо причини зупинки транспортного засобу, де поліцейський наполягає на тому, що підставою є комендантська година, проте поза увагою поліцейського залишився той факт,що ОСОБА_1 надав перепустку на переміщення під час комендантської годи.

З огляду на зазначене приходжу до переконання, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки автомобіль ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», самим поліцейським «навмисно» зазначено час скоєння адміністративного правопорушення, який не збігається із часом на відеозаписі, тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО