Справа №709/46/24
об`єднана з 709/86/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, має на утриманні малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 грудня 2023 року о 23-03 год по вул. Благовісній в смт Чорнобай Черкаської області, керував автомобілем "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №24 Чорнобаївської БПЛ Чорнобаївської селищної ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПРД та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 грудня 2023 року близько 23-40 год в стані алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору на законну вимогу поліцейського, а саме хотів залишити місце вчинення адміністративного правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 січня 2024 року об`єднано в одне провадження справи №709/46/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №70/86/24 за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Об`єднаній справі присвоєно номер №709/46/24. Тому ці справи суд розглядає одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями. Злісної непокори поліції він не вчиняв.

В судовому засіданні захисник Орел С.І. подав письмові заперечення, в яких клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу обох адміністративних правопорушень. Щодо інкримінованої ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що в фабулі протоколу всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, а фактично обвинуваченні, яке висунув поліцейський ОСОБА_1 , не зазначено особу, яка вчинила правопорушення. Також в якості письмового доказу до матеріалів справи надано висновок №24, складений лікарем ОСОБА_2 , але з відеозапису вбачається, що огляд проводила інша особа. Зазначив, що згідно з відповіддю КНП «Чорнобаївська БПЛ Чорнобаївської селищної ради» на адвокатський запит лікар не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Відеозапис, доданий поліцією до протоколу, не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеофіксацію, тому він не може вважатись належним доказом. До суду не направлявся електронний документ, в якому зазначено дату формування, посадову особу щодо відеозаписів, доданих до матеріалів справи.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні порушення за ст. 185 КУпАП пояснив наступне. У протоколі про адмінправопорушення не вказано місце вчинення порушення, особу порушника, вимогу поліцейського та в чому виражалась непокора. Відеозапис, поданий поліцією до протоколу не містить відомості про технічний засіб, яким було здійснено фіксацію, тому не є належним доказом. До суду не направлявся електронний документ, в якому зазначено дату формування, посадову особу щодо відеозаписів, доданих до матеріалів справи.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399000 від 27 грудня 2023 року;

- роздруківкою алкотестера "Драгер", результат огляду - 0,58 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду алкогольне сп`яніння 0,37 проміле;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 , категорії «А», ОСОБА_3

- відеозаписами, доданими працівниками поліції до протоколу про адмінправопорушення.

За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399000 від 27 грудня 2023 року встановлено, що в ньому зазначено відомості про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема, наявна інформація про прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила порушення.

Також в цьому протоколі вказано, що до нього додаються відео з бодікамер №21100111, №21100091.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера "Драгер", результат 0,58 проміле. Він не погодився з отриманим результатом. Працівники поліції запропонували водію проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

В лікувальному закладі було проведено огляд ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що алкотестер ОСОБА_4 подавала медична сестра. Проте огляд на стан сп`яніння не обмежується лише продуванням алкотестера. Так, лікар ОСОБА_5 проводив всі інші дії, пов`язані з оглядом та виявленням ознак сп`яніння, про що свідчить Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з висновком і діагнозом за результатом огляду алкогольне сп`яніння. Лікар на підставі Акту склав Висновок щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому посилання адвоката Орла С.І. щодо порушень вимог законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в лікарні є неспроможними.

Щодо непроходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, суд зауважує, що правомірність дій працівників лікарні щодо огляду на стан сп`яніння та допущення таких працівників до проведення огляду осіб на стан сп`яніння може розглядатися в порядку оскарження їхніх дій.

Захисник посилався на відсутність електронного підпису на відеозаписах, доданих до матеріалів справи. Суд, дослідивши докази, зазначає, що на компакт-дисках міститься інформація про підписання відеофайлів ЕЦП ОСОБА_6 , на самі відеозаписи накладено електроні цифрові підписи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №946555 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП визначено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, витяг з ІПНП, копія протоколу про адміністративне затримання, відеозаписи.

Проте матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення. З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не вбачається дій ОСОБА_1 , описаних в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто доказів злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків суду не надано, його спроби залишити місце вчинення адміністративного правопорушення не вбачаються.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, враховуючи відсутність доказів злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП. А відтак, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша