провадження № 3/204/387/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 513383 від 15 липня 2023 року, 26 травня 2023 року о 01 годині 20 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, Мальовнича балка, буд. 6 «а», водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ1102, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 2775 від 01 червня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що 26 травня 2023 року він був вдома, хотів випалити цигарку, однак зрозумів, що цигарки залишились в автомобілі. Вийшовши із будинку до свого автомобіля, який стояв біля домоволодіння. До нього підійшли патрульні поліцейські, та запитали, що він робить на вулиці під час дії комендантської години. Він пояснив патрульним поліцейським, що він вийшов до автомобіля задля того, щоб взяти цигарки. Він, коли підійшли патрульні поліцейські не керував транспортним засобом. Він просто вночі перебував поряд із ним, а його патрульні поліцейські звинуватили у тому, що він перебував під час дії комендантської години на вулиці. Просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

17 серпня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Штань О.В. було надано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 15 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по факту керування автомобілем в стані алкогольного сп?яніння. Вважає, що справа про адміністративне має бути закрита, у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення через грубе порушення вимог чинного законодавства щодо проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння, які полягають в наступному, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки ЗА3 1102, д.н.з НОМЕР_1 , відновідно до матеріалів справи, доданих УПП в Дніпропетровській області відсутній факт керування та зупинки транспортного засобу. Розмова ОСОБА_1 із співробітниками поліції почалася біля автомобіля, до якого ОСОБА_1 вийшов вночі, щоб забрати особисті речі. В той час до нього під?їхали співробітники поліції та почали звинувачувати його у тому, що він у комендантську годину знаходився на вулиці та у скоєнні адміністративних правопорушень. На пояснення ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував, а вийшов до нього за особистими речами співробітники поліції не реагували. Відомості, зазначені у висновку лікаря № 2775 від 26 травня 2023 року та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп?яніння, на що останній погодився, оскільки співробітники поліції впевнили його, в тому що огляд необхідно провести у зв`язку з порушенням комендантської години, а не з приводу керування транспортним засобом. Згідно висновку № 2775 від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп?яніння, без визначення кількості проміле алкоголю в крові останнього. Також, звертає увагу суду, що відомості про кількість вмісту проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 також відсутні і в протоколі про адміністративне правопорушення, що є грубим порушення норм чинного законодавства України. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

29 січня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська адвокатом Добринь Я.О. була надана заява про доручення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу статей 251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можливо було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

У своїй постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адмінправопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , саме 26 травня 2023 року о 01 годині 20 хвилин.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513383 від 15 липня 2023 року, відповідальною посадовою особою не було надано диску з відеозаписом, на якому був би зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , саме 26 травня 2023 року о 01 годині 20 хвилин, та зупинки патрульними поліцейськими вказаного транспортного засобу.

Судом неодноразово на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області направлялись листи щодо забезпечення явки в судове засідання інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Лаврінця В.О. для надання пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513383 від 15 липня 2023 року, однак явка вказаної посадової особи в судові засідання забезпечена не була.

Окрім цього, судом також здійснювався виклик лікаря нарколога, який здійснював огляд ОСОБА_1 та складав висновок № 2775 від 26 травня 2023 року, однак явка вказаної особи до суду забезпечена не була.

Одже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , саме 26 травня 2023 року о 01 годині 20 хвилин.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року встановлено, що 26 травня 2023 року капралом поліції Лаврінець В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7053929 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, начебто, за не надання переваги у русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками в порушення п. 3.2 ПДР України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Позивач, а саме ОСОБА_1 не погодившись із вказаною постановою серії ЕАС №7053929 щодо накладення на нього стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, звернувся до суду зазначивши, що 26 травня 2023 року о 02:47 год. не перебував за кермом транспортного засобу, а просто вийшов до свого автомобіля за особистими речами, натомість співробітники поліції звинуватили його у порушенні комендантської години. Дослідивши всі надані сторонами докази по справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а постанова серії ЕАС №7053929 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП була визнана протиправною та скасована.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року, апеляційну скаргу було залишено без задоволення з підстав того, що суду не було надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю відеозапису на якому був би наявний факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та свідків, які б могли надати пояснення в суді стосовно зазначених обставин.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов