САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/859/24
Провадження №3/726/448/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, УБД, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.04.2024 року УПП в Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №692556, згідно якого в цей день о 01:45 год. гр. ОСОБА_1 у м. Чернівці, вул. Горішня, 21 керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією подій та обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував факт керування ним автомобілем та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Данко М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність достатніх доказів, а саме, - що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, хоча на відеодоказі зафіксовано, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння; також наполягав на чисельних порушеннях, допущених працівниками поліції при оформленні матеріалів, стверджуючи, що той факт, що ОСОБА_1 керував в той день транспортним засобом і перебував у стані алкогольного сп`яніння, - нічим не підтверджується.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Данко М., вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності. Судовий розгляд має відповідати верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. А, відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає матеріали про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З цифрового носія - диску з відеозаписами - чотирма відеофайлами, що міститься в матеріалах справи, - не вбачається факту керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом в той день, а тому усі інші обставини - не мають значення для розгляду справи з матеріалами про правопорушення, що передбачене ст.130 КУпАП, - тому вбачається, що відсутні докази про наявність діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП: керування ним транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача ним керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому суд позбавлений можливості зробити висновок про неправдивість пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки докази скоєння правопорушення відсутні, а надані суду - не підтверджують безспірності його вчинення.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними, допустимими і достатніми доказами, а тому, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, - суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1 у скоєнні якого він обвинувачується.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.130 ч.2, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Строк для оскарження, пропущений з поважної причини, може бути поновлений судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.

СуддяЛ. В. Байцар