Справа № 405/8491/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ПП Агрофірма «МЮННТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435793 від 30.10.2023 ОСОБА_1 30.10.2023 о 21:52 год. в м. Кропивницький по вул. Героїв Маріуполя, 123 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданняОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Захисником правопорушника адвокатом Калінкою Бондар О.Б. подано до суду письмові пояснення, згідно яких просить закрити провадження, оскільки патрульним порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України ;№1452/735 від 09.11.2015. Окрім того, поліцейським порушено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння а ні на місці зупинки, а ні в закладі охорони здоров`я, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння детально врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Так, відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З відеофіксації правопорушення, зробленої на камеру «Bodycam» інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та в ході бесіди йому було повідомлено, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, однак інспектор поліції не зазначає, які саме ознаки виявлено у останнього. Після чого, пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній просить надати йому час на дзвінок адвокату. Патрульний погодився та відійшов від автомобіля ОСОБА_1 . В період з 22:13 год. до 22:20 год. інспектор поліції неодноразово підходив до автомобіля ОСОБА_1 , і той прохав надати час для дзвінка.

О 22:20 год. інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою медичного приладу «Драгер» на місці зупинки, після чого розцінено дії порушника як відмову від проходження. Однак, пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я патрульним не було запропоновано, а відразу повідомлено про складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП.

Тобто, працівником поліції було порушено порядок проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а тому слід вважати, що в такому випадку, через порушення процедури фіксування відмови від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння або проходження такого огляду на місці зупинки відсутнє порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

При цьому, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані нормативні акти не передбачають необхідності встановлення у водія всіх перелічених ознак алкогольного сп`яніння як передумову для проведення огляду на стан сп`яніння; тлумачення словосполучення "згідно з ознаками такого стану" свідчить про те, що потрібно виявити декілька, не менше двох ознак стану алкогольного сп`яніння.

Однак, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 останньому повідомлено, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому, патрульним не повідомлено, які саме ознаки виявлено у останнього.

О 22:54 год. інспектор поліції повертається до автомобіля ОСОБА_1 , та повідомляє йому ознаки, які було виявлено при зупинці останнього. Тобто, ознаки стану сп`яніння інспектором поліції було повідомлено не під час їх виявлення, а вже під час складання протоколу.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про непослідовність дій, а по суті порушення працівниками поліції вимог ст. 256, ст.266 КУпАП та положень Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов`язані вжити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон