Справа № 676/8118/23
Провадження № 3/676/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , студент,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ААД №304848 від 21.11.2023, відповідно до якого 20.11.2023 о 23.54 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Ярослава Мудрого, 125, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій із застосуванням відеофіксації, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що його знайома ОСОБА_2 попросила поїхати зустріти доньку з автобуса. По вулиці Князів Коріатовичів автомобіль зупинили працівники поліції. Під час спілкування, працівники поліції повідомили йому про виявлення ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_2 почала сваритися, що вже пізно, доньку треба зустріти, тому запропонувала спочатку зустріти доньку, відвезти їх додому, а потім нехай розбираються. Вони так і зробили. Коли він привіз додому ОСОБА_2 з донькою, по АДРЕСА_2 , працівники поліції, які їх супроводжували, запропонували пройти все ж таки огляд у медичному закладі. Він погодився, вони поїхали до лікарні, але там не виявилося необхідного обладнання. Лікар повідомила, що найближча лікарня, де можна пройти такий огляд, знаходиться в сусідньому м. Дунаївці або в с. Скаржинці. Працівники поліції запропонували поїхати до лікарні в с. Скаржинці та неодноразово запитували, чи не відмовляється він. Він не знав, що відповісти, оскільки с. Скаржинці знаходиться на досить далекій відстані від м. Кам`янець-Подільський, а вже була ніч. Працівники поліції рекомендували йому відмовитися. Додатково зазначив, що наркотики він не вживає, але через його природну блідість у поліцейських часто виникають підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому він їздить до лікарні на огляд, останній раз 04.01.2024.

Адвокат Антонюк І. В. в судовому засіданні вказав на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства під час оформлення адміністративного матеріалу. Зокрема, звернув у вагу, що найближчим медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є, окрім комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, також КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», про що надав відповідні підтверджуючі документи. Крім того, у долученому до матеріалів справи направленні на огляд до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» міститься відмітка про відмову від проходження огляду, що спростовується долученим відеозаписом, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні і прибув туди. Інше направлення до іншого медичного закладу поліцейським не виписувалось, до матеріалів справи не долучено. Вказані обставини разом з іншими порушеннями процедури направлення особи на огляд та оформлення адміністративного матеріалу виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня її донька поверталася з Чернівців, мала велику валізу. Вона зателефонувала до ОСОБА_1 , щоб поїхати зустріти доньку з автобуса. Коли вони їхали по вул. Князів Коріатовичів, автомобіль зупинив поліцейський, ОСОБА_1 вийшов до поліцейських. Вона зустріла доньку, підійшла до автомобіля і повідомила, що час їхати, бо пізно. Вони поїхали, поліцейські їхали за ними. ОСОБА_1 підвіз їх до під`їзду будинку, де вони проживають по вул. Тімірязєва (на теперішній час ОСОБА_3 ). Що відбувалося далі їй не відомо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які здійснювали фіксацію дій щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та щодо оформлення адміністративного матеріалу вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, розташованому в м. Кам`янець-Подільський, де лікар повідомила про відсутність необхідного обладнання та зазначила найближчі медичні заклади, де такий огляд може бути проведено в м. Дунаївці та в с. Скаржинці. Поліцейський запропонував пройти огляд у с. Скаржинці як найближчому медичному закладі.

Вказані поліцейським обставини спростовуються наданими адвокатом документами.

Так, наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №7 від 12.01.2023 «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду у 2023 році», який був чинний на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2023, було затверджено Перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2023 році, з якого вбачається, що найближче розташованим до м. Кам`янець-Подільський медичним закладом охорони здоров`я є комунальне некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня».

Крім того, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, що спростовується долученим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 був присутній у лікарні, коли черговий лікар повідомила про неможливість проведення огляду.

Інші направлення для проходження огляду в іншому медичному закладі ОСОБА_1 не видавались, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином встановлено, що при проведенні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння і складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено істотні порушення вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, оскільки при складанні відповідного адміністративного протоколу про відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейським було визначено не найближче розташований медичний заклад, а також до направлення на огляд водія транспортного засобу внесено відомості, які не відповідають дійсності.

З метою перевірки показань свідка, а також встановлення обставин події, що мала місце 20.11.2023, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адвоката судом було здійснено виклик в судове засідання поліцейського, який склав адміністративний протокол, а також витребувано з районного управління поліції усі наявні відеозаписи.

Відповідно до повідомлення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04.01.2024 поліцейський ВРПП ОСОБА_4 переведений в УПП м. Хмельницький.

З повідомлення УПП в Хмельницькій області від 18.01.2024 вбачається, що ОСОБА_4 в штаті УПП не числиться.

Відповідно до повідомлення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31.01.2024 усі записи з бодікамери про подію, яка сталася 20.11.2023 о 23.54 год. за протоколом про адміністративне правопорушення ААД №304848 від 21.11.2023 долучені одразу і передані до матеріалів справи.

Суд вважає, що за таких обставин, не можна вважати достовірними відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині дійсної відмови особи від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду слід визнати недопустимим доказом, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 20.01.2023 за обставин, вказаних у протоколі, був спровокований працівниками поліції.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга