справа № 758/8042/23
головуючий у суді І інстанції Павленко О.О.
провадження № 33/824/1683/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до указаної постанови 30 червня 2023 року о 07 год. 10 хв. у м. Києві по вул. І.Виговського, 24В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по виїзній дорозі по вул. Виговського та скоїв зіткнення, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 10.2, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 рокута закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на території двору житлового будинку, що підтверджується схемою місця ДТП та фотознімками, долученої захисником під час розгляду справи.

На схемі місця ДТП зазначена адреса місця ДТП як: вул. І.Виговського, 24В, м. Київ, однак це не місце зіткнення.

Вказує, що схема містить відомості на які посилається сторона захисту, а саме: зображення будинків, проїздів між ними, місця зіткнення та положення автомобілів.

Зазначає, що зіткнення відбулося на території двору, а тому причиною ДТП є невідповідність дій водія транспортного засобу марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам пункту 10.11 ПДР України.

Щодо письмових показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апелянт вказує, що жоден з указаних свідків у своїх поясненнях не заперечував факт руху транспортних засобів прибудинковою територією та не підтвердив рух дорогою по вул. І.Виговського у м. Київ.

Заслухавши пояснення захисника, експерта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог пунктів 2.3б) та 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №467840 на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення додано:

схему місця ДТП від 30.06.2023 року о 07 год. 10 хв.;,

письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 30 червня 2023 року о 07 год. 10 хв. вона перебувала в автомобілі марки «Мерседес», їхала по дорозі на службу. Автомобіль «КІА» виїжджав з прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 24В, та мав намір повертати. При виїзді з прибудинкової території водій автомобіля «КІА» не дивився в бік автомобіля «Мерседес». Водій автомобіля «Мерседес» вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення. Водій автомобіля «КІА» спроб гальмування не чинив;

письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 30 червня 2023 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві по вул.І.Виговського, 24В, він керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в житловій зоні, виконуючи правий поворот в напрямку вул. В.Некрасова, впевнився в відсутності перешкоди, їхав із швидкістю 5-10 км та почав виконувати даний маневр. Проїхавши два метри отримав удар в передню ліву частину свого автомобіля. Винним вважає водія автомобіля «Мерседес», оскільки в нього була перешкода справа в рівнозначних умовах та водій «Мерседес» перевищив швидкість;

письмові поясненням ОСОБА_3 , згідно яких 30.06.2023 року о 07 год. 10 хв. в м.Києві по вул. І.Виговського, 24В, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , з прибудинкової території раптово в умовах недостатньої видимості (куща справа) вискочив автомобіль «КІА». Водій автомобіля «КІА» при виїзді вліво не дивився. Він вжив всіх можливих заходів для запобігання зіткнення, зокрема застосував аварійне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

У судовому засіданні 29 травня 2023 року за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Калугіна Д.О. за клопотанням останнього проведений допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченка О.А., який, ознайомившись з матеріалами справи, надав висновок про те, що обидва транспортні засоби: марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися по дворовій території (прилегла територія), що вбачається із карти та схеми ДТП. Ця територія, де відбулося зіткнення, не є вул. І.Виговського, та не призначена для наскрізного проїзду. У зв`язку з цим транспортні засоби мали керувалися правилом, визначеним пунктом 10.11 ПДР України.

Те, що зіткнення автомобілів марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося на дворовій території підтверджується також схемою ДТП.

Апеляційний суд зауважує, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 30 червня 2023 року повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місця зіткнень транспортних засобів. Крім цього, указана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Пунктом 10.11 ПДР України визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4 ПДР України).

Таким чином, оскільки автомобілі марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися на дворовій території, де черговість їх проїзду ПДР обумовлена не була, а траєкторія їх руху перетиналася, водій автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , який рухався з правого боку відносно автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , мав правомірні очікування того, що інший учасник руху виконає вимоги пункту 10.11 ПДР України та надасть його дорогу.

Аналізуючи зазначене, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, надані безпосередньо на місці ДТП, дані фотознімків, на яких зафіксовано розташування автомобілів висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, допитаного у суді апеляційної інстанції та, надавши оцінку вказаним доказам у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у діях водія автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.2 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 адвоката Мельниченка М.С. підлягає задоволенню, постанова Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 рокупідлягає скасуванню а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова