ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/477/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Морозова В.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Морозов В.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи клопотання щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 квітня 2024 року за результатом розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.

Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 брав участь.

Апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Морозов В.Ю. подав до суду лише 30 квітня 2024 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що захисник-адвокат Морозов В.Ю. на обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що справу вже розглянуто та по ній винесена відповідна постанова, оскаржувана постанова суду була винесена за відсутності ОСОБА_1 та не було надіслано її копію, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 30 квітня 2024 року з порталу «Судової влади України», у зв`язку з цим є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 брав участь у розгляду цієї справи судом першої інстанції, отже був обізнаний із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, а тому ніщо не перешкоджало йому звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Думка захисника в апеляційній скарзі про те, що в цьому випадку строки на апеляційне оскарження мають відраховуватися з моменту забезпечення загального доступу до постанови є помилковою, оскільки не узгоджується з вимогами чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи її оприлюднення.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу захисником -адвокатом Морозовим В.Ю. апеляційної скарги у передбачений законом строк, не убачається.

Доводи сторони захисту про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була винесена за відсутності ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, пам`яткою про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 15 квітня 2024 року, де міститься особистий підпис ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_1 , що відображені в оскаржуваній постанові під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Морозову В.Ю. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2024 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні захиснику-адвокату Морозову В.Ю. строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/11383/23