Справа №449/332/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2023р., близько 22год. 15 хв., в м.Бібрка по вул. Національного відродження, 1 керував транспортним засобом марки Нісан номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком №4 від 23.03.2023р.

Справа призначалась до розгляду на 28.04.2023р., 30.05.2023р., 11.07.2023р., 30.08.2023р., 19.09.2023р., 11.10.2023р., 14.11.2023р., 18.01.2024р., 07.02.2024р.

30.05.2023 року захисник подав суду клопотання про закриття провадження.

11.07.2023 р. ОСОБА_1 та його захисник Любчик С.Р. просили суд надати час для подання додаткових доказів.

Останній документ, який просив витребувати захисник, надійшов на адресу суду 31.10.2023 р. це акт огляду ОСОБА_1 з Перемишлянської ЦРЛ.

14.11.2023р., 18.01.2024р. та 07.02.2024р. ОСОБА_1 та його захисник Любчик С.Р. до суду не з`явились. Захисник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе закінчити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Любчик С.Р., оскільки вони брали участь у чотирьох судових засіданнях (11.07.2023р., 30.08.2023р., 19.09.2023р., 11.10.2023р.), мали достатньо часу та можливостей для подачі необхідних на їх думку доказів та обґрунтування своєї позиції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Доказами провини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №474188 від 23.03.2023р., висновок №4 щодо результатів медичного огляду від 23.03.2023р., актом №4 щодо результатів медичного огляду від 23.03.2023р., відео-диск з місця зупинки на якому зафіксовано порядок проведення огляду.

Окрім того, в акті №4 щодо результатів медичного огляду від 23.03.2023р. зафіксовані результати лабораторного тестування ОСОБА_1 де вміст наркотичної речовини склав 239,49 нг/мл, що більш як у чотири рази перевищує допустимий порогів рівень. В суді оглянуто диск відеозапису даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано

30.05.2023 року захисником було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення нібито з огляду на недотримання порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оскарження результатів тесту Sniper 5.

Однак з направлених суду матеріалів справи та долучених захисником додаткових матеріалів (інстурції до швидкого тесту Sniper 5; відповіді з ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»; копії акту медичного огляду, витребуваного судом за клопотанням захисника) такі аргументи захисника не знайшли свого підтвердження.

Згідно інструкції до швидкого тесту Sniper 5, такий покликаний виявляти наявність п`яти видів наркотиків в зразках дослідження. При цьому позитивний результат тесту показує лише в тому випадку, якщо кількісний показник таких речовин перевищує певні порогові рівні (щодо марихуани 50 нг/мл) . При цьому точність тесту перевищує 90 %. Окрім того, як випливає з акту огляду, наявність вмісту наркотичних речовин в біологічних зразках ОСОБА_1 підтверджено лабораторним дослідженням відповідно до яких вміст канабісу (коноплі) в сечі склав 239,49 нг/мл.

Згідно відповіді на адвокатський запит захисника ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 21.09.2023р. №11/08/979 , окрім іншого, в пункті шостому відповіді було зазначено, що «стан сп`яніння встановлюється за клінічними ознаками сп`яніння».

Згідно акту огляду, деякі ознаки сп`яніння були виявлені під час огляду: виражена гіперемія обличчя і склер (почервоніння обличчя та очей); в позі Ремберга злегка похитується; незначне тремтіння пальців рук.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наданий суду висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, - є обґрунтованим і підтверджується результатами лабораторних досліджень (перевищення більше ніж в чотири рази порогового рівня вмісту наркотичних речовин) та виявленим ознакам сп`яніння.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та дотримання процедури огляду.

Таким чином, проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем є доведеним, а у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000- сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 605,60 (шістсот п`ять грн. 60коп. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович