№ 536/1221/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Бегми С.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Стаханова М.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2023 року о 10.38 годині на перехресті автодороги О1711371 та М-22 Полтава Олександрія водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі при повороті праворуч на головну дорогу, не надала перевагу в русі тролейбусу «АКСМ 32100» № 043 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Надала до суду письмові пояснення, де вказала, що 11 червня 2023 року приблизно о 10.30 годині вона, керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі 01711371 в напрямку дороги М-22 Полтава-Олександрія по своїй смузі руху прямолінійно, не змінюючи напрямок руху. Під`їхавши до зазначеної автодороги, вона побачила, що відсутні транспортні засоби, які рухаються по смузі розгону, яка розташована на автодорозі М-22. Окрім того, вона побачила тролейбус маршруту № 7 Річковий вокзал - вул. Калинова (с.Потоки), який рухався по основній смузі руху без увімкненого покажчика повороту направо. ОСОБА_2 , впевнившись, що тролейбус рухається прямолінійно без зміни напрямку руху, зменшила швидкість руху свого автомобіля до 5 км/год та розпочала виїзд на смугу розгону автодороги М-22. Вирівнявши свій автомобіль, приблизно через 3-5 хвилин сталось зіткнення з тролейбусом. У подальшому ОСОБА_2 побачила, що тролейбус своєю задньою правою частиною в районі задніх дверей для посадки та висадки пасажирів зіткнувся з її автомобілем, при цьому удар був у районі переднього лівого крила.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Стаханов М.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обгрунтував наступним. Так, захисник вказав, що за декілька десятків метрів до перехрестя, на якому сталось ДТП на автодорозі М-22, по якій рухався тролейбус, встановлено знак 5.16 «Напрямки руху по смугам». При цьому, Правилами дорожнього руху заборонено здійснювати перестроювання з однієї смуги руху в іншу на перехресті. Отже, в даному випадку вбачаються порушення Правил дорожнього руху саме у діях водія тролейбуса ОСОБА_1 , оскільки останній, дотримуючись вимог вказаного вище дорожнього знаку, не мав права здійснювати на перехресті перестроювання транспортного засобу зі смуги руху по якій він їхав, на крайню смугу руху для заїзду до зупинки маршрутного транспорту, що розташована відразу за перехрестям. При цьому, в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки вона хоч і перебувала на другорядній дорозі, проте, впевнилась у тому, що тролейбус рухається у середній смузі руху та на тролейбусі не було увімкнено покажчика повороту направо, який би свідчив про зміну смуги руху. За таких обставин, переконавшись, що при виїзді на головну дорогу, вона не створить перешкод в русі транспортним засобам, в тому числі і тролейбусу, що рухався у середній смузі руху, ОСОБА_2 розпочала здійснювати маневр повороту праворуч.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працював водієм тролейбуса та 11 червня 2023 року керував тролейбусом. При під`їзді до перехрестя, де сталось ДТП, він рухався по середній смузі руху, однак згідно затвердженого маршруту руху відразу після перехрестя автодороги М-22, по якій він рухався, з автодорогою 01711371 розташована зупинка громадського транспорту. Аби забезпечити посадку-висадку пасажирів на вказаній зупинці, ОСОБА_1 після проїзду середини перехрестя ввімкнув покажчик повороту направо та розпочав перестроювання тролейбуса в крайню смугу руху. При цьому, він бачив автомобіль Форд, який розпочав рух з другорядної дороги на головну, а потім відчув зіткнення тролейбуса з вказаним автомобілем та зупинився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 3 БПП в м.Кременчук ОСОБА_3 вказав, що після отримання виклику та прибувши на місце події разом з інспектором поліції Шило В., ним було складено схему місця даної дорожньо-транспортної пригоди. Щодо наявності дорожнього знаку 5.16 на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, вказав, що йому нічого не відомо.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Стаханова М.В., потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, порушення яких інкримінується у вину ОСОБА_2 , на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно рапорта інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м.Кременчук Шила В., складеного 11 червня 2023 року, під час несення служби в АП201 спільно із ст.лейтенантом поліції Токовой А.І. отримано виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події, а саме на 98 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Focus, рухаючись по другорядній дорозі O1711371 при повороті праворуч на головну дорогу М-22 Полтава-Олександрія, не надала перевагу в русі тролейбусу АКСМ 32100D, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження.

Схемою місця ДТП, яка складена 11 червня 2023 року т.в.о. інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м.Кременчук Токовим А.І., зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, а також наявність механічних пошкоджень автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 та тролейбуса АКСМ (D), номерний знак НОМЕР_2 , що належить КП «Кременчуцьке тролейбусне управління».

Аналізуючи доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині того, що в діях водія тролейбуса ОСОБА_1 через невиконання останнім вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» наявний склад адміністративного правопорушення, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, суд відхиляє їх з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази наявності такого дорожнього знаку на даному відрізку шляху автодороги М-22.

Окрім того, суд зауважує, що в будь-якому випадку, навіть за наявності вказаного знака, це не звільняє ОСОБА_2 як водія транспортного засобу, який рухався по другорядній дорозі від обов`язку виконати припис, передбачений пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України щодо надання дороги транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписом та фотокартками з місця ДТП підтверджується факт зіткнення транспортних засобів та наявності механічних пошкоджень на них.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що виразилось у ненаданні нею під час керування автомобілем на другорядній дорозі, дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, незалежно від напрямку його руху, а тому її дії вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 вчинила 11 червня 2023 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 11 вересня 2023 року.

За таких обставин, розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2024 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська