Березівський районний суд Одеської області
30.07.2024
Справа № 494/1311/24
Провадження № 3/494/627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102128 від 14 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 липня 2024 року о 17 год. 32 хв.у смт Раухівка, дорога Т1615, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія під відеофіксацію за допомогою приладу «Драгер», тест № 86, результат позитивний 2,35 проміле, чим порушив пункт 2.9-А Правил дорожнього руху.

Встановлено, що постановою Березівського районного суду Одеської області від 19 червня 2024 року у справі № 494/1105/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи 25 липня 2024 року та 30 липня 2024 року був належно повідомлений, причин неприбуття суду не повідомив.

При цьому 25 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести за його відсутності та зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Пунктом 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП. Згідно з даного пункту Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду становив 2,35% проміле, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією про проведення тесту, які ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Крім того, на відео з нагрудної бодікамери поліцейського зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Також на відео нагрудної бодікамери поліцейського зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами медичного огляду, який становив 2,35% проміле.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102128 від 14 липня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 14 липня 2024 року о 17 год. 32 хв.у смт Раухівка, дорога Т1615, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію за допомогою приладу «Драгер» тест № 86, результат позитивний 2,35% проміле.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102128 від 14 липня 2024 року ОСОБА_1 надав пояснення, у яких зазначив, що випив пляшку пива.

З актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 згоден.

Так, дослідженими матеріалами справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, також підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП .

У письмових поясненнях від 14 липня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що зранку вживав алкогольні напої у вигляді пива, об`ємом 0,5 л, після чого сів за кермо транспортного засобу. Зазначив, що не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгкр», з показами прилада «Драгер», який показав 2,35 проміле, згоден. При цьому він обізнаний про те, що позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102128 від 14 липня 2024 року, такий оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної

відповідальності.

ОСОБА_1 будь-яких заяв щодо спростування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом невстановлено.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини справи вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Водночас суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102130 від 14 липня 2024 року транспортний засіб (автомобіль) ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить не йому, а ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, частиною 2 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA0015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101; код за ; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0015594; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Рябчун А. В.