Справа № 439/2309/23
Провадження № 3/439/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 січня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює продавцем,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 652184 від 27 листопада 2023 року, 27 листопада 2023 року о 07 годині 00 хвилин на четвертому кілометрі та двісті п`ятдесят метрів автомобільної дороги сполученням «Броди-Червоноград», водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, здійснила виїзд на узбіччя, унаслідок чого транспортний засіб неконтрольовано розвернувся та допустив зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки «DAF XF 460 FT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , через що автомобільні транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнала. Пояснила, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення вона дійсно керувала автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . У цей час дорожнє покриття дороги по якому вона рухалася було дещо засніжене та частково обледеніле. Відтак, вона намагалася рухатися з низькою швидкістю, орієнтовно дотримуючись швидкості руху п`ятдесят кілометрів за годину. Остання стежила за дорожньою обстановкою попереду себе, а також контролювала рух автомобілів, які здійснювали обгін керованого нею автомобільного транспортного засобу. У один момент, вантажний автомобіль почав здійснювати обгін керованого нею транспортного засобу. Коли такий маневр майже завершився, то керований нею автомобільний транспортний засіб почало розвертати. Вона намагалася стабілізувати останній, шляхом зниження швидкості транспортного засобу, яка становила сорок кілометрів за годину. Водночас, автомобільний транспортний засіб, який рухався позаду, здійснив зіткнення з керованим нею автомобілем, внаслідок чого автомобільні транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такий вантажний автомобіль рухався із дистанцією приблизно п`ятнадцять метрів від її автомобіля, що, безумовно, не відповідало Правилам дорожнього руху України. Водій такого транспортного засобу не вживав будь-яких заходів щодо зупинки транспортного засобу та об`їзду перешкоди. Відтак, вона вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 652184 від 27 листопада 2023 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є матеріальний. Отже, із сторони об`єктивної сторони вимагає наявність діяння, наслідку та причинного зв`язку між діянням та наслідком. Відсутність одного з елементів об`єктивної сторони складу матеріального правопорушення тягне за собою безумовну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 652184 від 27 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, здійснила виїзд на узбіччя, унаслідок чого транспортний засіб неконтрольовано розвернувся та допустив зіткнення з автомобільним транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас, із доказів у справі, а також особистих пояснень водія: ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , раптово, під час руху керованого нею автомобільного транспортного засобу, не впоралася з керуванням та здійснила виїзд на узбіччя, унаслідок чого транспортний засіб неконтрольовано розвернувся.

Однак, автомобільний транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після неконтрольованого розвороту, не змінив смугу руху та залишився у попередній смузі руху транспортного засобу.

Разом із цим, інші учасники дорожнього руху, зокрема й автомобільний транспортний засіб марки «DAF XF 460 FT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожнього руху повинні були керуватися пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Визначення безпечної дистанції міститься у вимогах пунктів 1.10 Правил дорожнього руху України, а саме: безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

При цьому, виявивши одразу раптову перешкоду попереду на смузі дорожнього руху, інші учасники дорожнього руху повинні були керуватися пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до якої у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У свою чергу, після раптової втрати керування транспортним засобом ОСОБА_1 , яке спричинило виїзд на узбіччя та неконтрольований розворот транспортного засобу у власній смузі руху, інші учасники дорожнього руху не дотрималися вимог пунктів 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що і спричинило зіткнення між автомобільними транспортними засобами під час описаної події адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, мала право розраховувати на безумовне дотримання Правил дорожнього руху іншими учасниками.

Органом Національної поліції не надано судді жодних достатніх доказів про те, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення, між діянням водія: ОСОБА_1 , яка керувала автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яке полягало у не визначенні безпечної швидкості руху, не врахуванні дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, та здійснення виїзду на узбіччя, унаслідок чого транспортний засіб неконтрольовано розвернувся, а також наслідком у виді: допущення зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки «DAF XF 460 FT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Відтак судді не надано жодних доказів, на підтвердження об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надані органом Національної поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не підтверджують поставлене у вину останній діяння.

Особисті пояснення ОСОБА_1 не спростовуються наданими органом Національної поліції України доказами.

Враховуючи те, що доказами у справі перед суддею не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, та наслідок у виді отримання транспортними засобами механічних ушкоджень з матеріальними збитками, вважаю, що у діях останньої відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук