Справа № 209/2433/24
Провадження № 3/209/779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589617 від 10.04.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 29.03.2024 о 16 год. 32 хв. у м. Кам`янське бульвар Незалежності, 2 «А», керував транспортним засобом «Audi A4» д.з. « НОМЕР_2 » в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №187/1 від 29.03.2024 виданого КНП КМР «МЛ № 1». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильцова О.М. в судове засідання з`явилася, через канцелярію суду подала 20.05.2024 клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, клопотання про витребування доказів, а також клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

На обґрунтування клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення адвокат Васильцова О.М. зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Так зазначає, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, та додатково зазначив, що не перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, однак працівником поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правничої допомоги. Зазначає, що відповідно до відеозапису з боді-камери працівника поліції наявному у матеріалах справи, медичний огляд ОСОБА_1 було розпочато 29.03.2024 приблизно о 18:20 годин, у той же час працівником поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що міститься в матеріалах справи. Звертає увагу, що вказаний вище акт було складено працівником поліції 29.03.2024 під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду в КНП КМР «Міська лікарня №1», що зафіксовано, на відеозапису з боді-камери працівника, а не до його направлення на проведення медичного огляду. Зазначає, що вказані ознаки сп`яніння «зіниці ока не реагують на світло, виражена пітливість, почервоніння очей», про які зазначено в акті не відносяться до ознак наркотичного сп`яніння передбачених п.4 Розділу І вищевказаної Інструкції. Саме Направлення на огляд, згідно положень Інструкції, про яку йдеться вище, передбачає його вручення особі, щоб пройти відповідний огляд у медичні й установі. При цьому, в направленні, яке власноруч оформлено працівником поліції, вказано, що ОСОБА_1 направляється на медичний огляд до КНП КМР «МЛ №1» 29.03.2024 о 16:32 год. тобто в направленні вказаний час ще до прибуття поліції на місце виклику. Та цей час не відповідає відеозапису працівника поліції (ID реєстратора 798778) з боді-камери. Наголошує, що направлення на проходження медичного огляду, яке наявне в матеріалах справи, також складалось у КНП КМР «МЛ №1» під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 , та останній не отримував його до прибуття в медичний заклад. На відеозаписі працівника поліції (ID реєстратора 798778) з боді-камери, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 прибув до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння 29.03.2024 о 17:59 годин. Звертає увагу, що в цьому направленні не зазначено відомостей щодо результатів огляду, проведеного поліцейським, та виявлених ознак сп`яніння у ОСОБА_1 на місці складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №307657 від 29.03.2024. Ураховуючи викладене вище, є обґрунтовані підстави вважати, що направлення на проходження медичного огляду було складене з грубим порушенням п.8 Розділу II Інструкції №1452/735, а ОСОБА_1 доставили на медичний огляд без наявних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння. Зазначає, що висновок №187/2. виданий КНП КМР «Міська лікарня №1» не містить відомостей щодо наявних речовин відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, У відповідності до п.10 розділу III Інструкції №1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. ОСОБА_1 стверджує, що у нього було відібрано зразки біологічного середовища в одну ємність. В порушення п.17. п. 20 розділу III Інструкції №1452/735, висновок №187, був виданий КНП КМР «Міська лікарня №1» тільки 04.04.2024, а про зміст цього висновку ОСОБА_1 дізнався вже після того як пройшло 12 днів з дня проведення дослідження, а саме 10 квітня 2024 року за адресою: м. Кам`янське, п-т Металургів, під час керування транспортним засобом ««Audi A4» д.з. « НОМЕР_2 », працівниками патрульної поліції було зупинено ОСОБА_1 , та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №589617, відповідно до якого останній керував транспортним засобом ««Audi A4» д.з. « НОМЕР_2 » 29.03.2024 о 16:32 за адресою: м. Кам`янське, б-р Незалежності, 2А у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку №187/1 від 29.03.2024 виданого КНП КМР «МЛ №1», чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що посадова особа органів поліції не відсторонювала ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, акту про відсторонення водія від управління т/з не надала, у протоколі відсутні данні засобу відео фіксації (назва, модель, серія і номер), також громадянину ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що ставиться відмітка в протоколі де знаходиться підпис правопорушника, про ознайомлення. Вказує, що у протоколі серії ААД №589617 наявні розбіжності у часі, а також в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 саме 29.03.2024 о 16:32 год. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є недопустимим доказом. Зазначає, що ОСОБА_1 має захворювання з дитинства, а саме: бронхіальна астма 1 ст, середньої ступені важкості, про що є відповідні записи у медичній картці ОСОБА_1 , а також записи у виписках із медичних закладів охорони здоров`я. Для встановлення фактів порушення, або відсутності порушення вимог Інструкції №1452/735 під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 в КНП КМР «Міська лікарня №1», адвокатом Васильцовою О.М. було направлено адвокатський запит №15/04/2024-56 від 15.04.2024, та в подальшому отримано відповідь №01-05вих/744-07 від 24.04.2024, у якій представник КНП КМР «Міська лікарня №1» зазначає, що запитувані відомості та копії документів є конфіденційними відомостями про стан психічного здоров`я особи та надання психіатричної допомоги, згідно із ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» №1489-111 від 22.02.2000 року. Інформації про лабораторне дослідження адвокату не надано. Також у листі КНП КМР «Міська лікарня №1» №01-05вих/744-07 від 24.04.2024 зазначалось, що перший екземпляр висновку щодо результатів медичного огляду №187/1 отримав 04.04.2024 інспектор ВРПП ВП №1 Кам`янського РУП лейтенант поліції Галушка В.В. Отже, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не було складено безпосередньо після освідчення останнього, а тому його примірник не був виданий оглянутій особі, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами його огляду у висновку. На підставі вищевказаного, просить суд: суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

20.05.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильцова О.М. через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів в якому просить суд: витребувати у Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1» (, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Коваленка, будинок 1): - належним чином завірену копію акту медичного огляду, на підставі якого був виданий висновок №187/2 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - інформацію про реєстрацію в журналі реєстрації медичних оглядів випадок огляду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням точної дати та часу проведення медичного огляду; - тест, яким проводилося лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 , та інформацію про закупівлю тестів (засобів), якими було здійснено лабораторне дослідження; -інформацію про наявність сертифікату відповідності МОЗ та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме: тестів, іншої вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на предмет наявності наркотичних речовин; інформацію про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікарем ОСОБА_2 , яким було проведено медичний огляд ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою виявлення стану сп`яніння; - інформацію, чи було відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у дві ємкості, та чи зберігається вміст другої ємкості.

20.05.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильцова О.М. через канцелярію суду подала клопотання в якому просила провести судове засідання призначене на 20.05.2024 без участі захисника та розглянути клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду вказаної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васильцової О.М., суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. від 20.05.2024 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, в межах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП відмовлено через необґрунтованість.

При вирішенні заявленого захисником ОСОБА_1 - адвокат Васильцова О.М. клопотання про клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, клопотання про витребування доказів, суд враховує наступне.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9А ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктами восьмим та дванадцятим пункту ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандарт або в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395).

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589617 від 10.04.2024; висновком № 187/1 КНП КМР «МЛ № 1» стосовно ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2024 в графі результати огляду на стан сп`яніння до якого зазначено «від проходження огляду відмовився», копією рапорта старшого інспектора-чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - Хвостік В.В. від 30.03.2024; направленням до КНП КМР «МЛ № 1» на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння від 29.03.2024 о 16 год. 32 хв.; рапортом інспектора ВП № 1 КРУП - Качанова В.В. від 10.04.2024; та DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу.

Так, згідно до ст.258 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо невизнання вини ОСОБА_1 та посилання на обставини приймання ним ліків, які могли вплинути на результати тесту, суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраному ОСОБА_1 та його захисником з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав порушення водієм ОСОБА_1 , вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку щодо підтвердження події що мала місце 29.03.2024, відображеної та зафіксованої в передбачений законом спосіб та порядок згідно до протоколу про адміністративне правопорушення та винуватості ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено дослідженими під час розгляду справи доказами за їх сукупності, які жодним належним та допустимим доказом не спростовано.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та клопотання про витребування доказів ; задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні було доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року не притягався, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_3 , у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкцій статті, за якою він притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На думку суду зазначене стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.8, 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник