Справа № 488/724/24
Провадження № 3/488/422/24
П О С Т А Н О В А

18.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам ААД № 559693 та ААД № 559694 від 14.02.2024 року, в той же день о 15:00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом FORD, р/н НОМЕР_1 , біля будинку 234-В по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Крім того, в той же день о 15:00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом FORD, р/н НОМЕР_1 , біля будинку 234-В по пр. Богоявленському в м. Миколаєві,з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд врахував той факт, що, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 є військовослужбовцем; тричі надсилалися смс повідомлення про виклик у судове засідання на номер телефону, зазначений в протоколі ОСОБА_1 ; смс повідомлення адресатом отримані. Крім того, розуміючи, що в умовах військового стану військовослужбовцю може бути складно прибути в судове засідання, суд в смс-повідомленнях зазначав номер телефону з проханням зателефонувати в разі наявності клопотань (в тому числі про відкладення судового засідання). Незважаючи на всі спроби суду забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні і отримати його пояснення з приводу інкримінованого порушення, останній рухом справи не цікавився, до суду не з`явився, телефонним зв`язком не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, пояснень не надав.

Підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , отже, йому достовірно було відомо про існування протоколу і його подальший розгляд в суді.

Враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 559693 від 14.02.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 559694 від 14.02.2024 року, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1080394 від 07.12.2023 року, довідкою УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.06.2023 року, а також дослідженими в суді відеозаписами.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КупАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року та ст. 130 ч. 2 КупАП у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованого правопорушення, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «…Суди не в праві застосовувати позбавлення права тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права, або взагалі його не мала».

Разом із тим, 17.03.2021 року набули чинності зміни до КУпАП, зокрема до ст. 126. Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Аналіз викладеного дозволяє дійти висновку, що такими змінами, які відбулися після Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14, законодавець дозволив застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які такого права не мають.

Керуючись статтями ч.2 ст. 36, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/422/24 та № 3/488/423/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/422/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КупАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко