П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою асоціації УБД

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412348 від 20.07.2024 року, судноводій ОСОБА_1 20.07.2024 року о 19 годині 45 хвилин на р. Дніпро в адміністративних межах с. Тубільці Черкаського району Черкаської області керував маломірним судном д.н.з. НОМЕР_1 з підвісним двигуном Mercury 115 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що керував човном, однак не вживав алкогольні напої, не довіряє приладу Драгер, тому відмовився проходити тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою цього приладу, відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у медичному закладі, оскільки працівники поліції повідомили, що медичний заклад знаходиться далеко від місця зупинки, з ним була дитина, тому він не захотів залишати дитину та човен.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грибенников С.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП з наступних підстав:

- на думку захисника протокол серії ВАБ № 412348 від 20.07.2024 відносно ОСОБА_1 був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», а саме відеозапис № 472908 у справі відсутній, при тому що поліція посилається на нього як на доказ;

- працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до п.12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735)»;

- під час виконання службових обов`язків запис не вівся безперервно і перебуває не у повному стані, якість відеозаписів є нечіткою, камери неодноразово прикривалися та звук в деяких фрагментах був відсутній відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018;

- складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови судноводія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими без присутності свідків порушує п.8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Грибенникова С.О., ознайомившись із змістом поданого ним клопотання про закриття адміністративного провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412348 від 20.07.2024 року судноводію ОСОБА_1 інкриміновано відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що судноводій ОСОБА_1 20.07.2024 року о 19 годині 45 хвилин на р. Дніпро в адміністративних межах с. Тубільці Черкаського району Черкаської області керував маломірним судном д.н.з. НОМЕР_1 з підвісним двигуном Mercury 115 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412348 від 20.07.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.07. 2024 року о 21.20 годині, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі КЗ ЧОНД;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти РОВО УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції І.А. Гордієнка від 20.07.2024 року;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери поліцейських від 20.07.2024 року № 472902 та № 471688. Зокрема, на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського № 472902, відеофайл clip_0 зафіксовано, що о 19.32 годині 20.07.2024 року працівниками патрульної поліції за порушення правил навігації був зупинений судноводій ОСОБА_1 , оскільки останній керував маломірним судном попри заборону виходу на воду у вказаний період. З відеозапису також вбачається, що у ході спілкування з ОСОБА_1 та перевірки у нього документів працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та на 06 хвилині 29 секунд відеозапису запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.

З відеозапису clip_2 з нагрудної камери № 471688 на 04 хвилині 06 секунді вбачається, що ОСОБА_1 спочатку пропонує працівникам поліції, щоб пройшла тест його дитина, яка знаходиться разом з ним у човні, а потім повідомляє, що він не довіряє газоаналізатору Драгер та погоджується пройти огляд у лікаря у медичному закладі, що відображено і на відеозаписі Clip_0 з нагрудної камери № 472902 на 07 хвилині 52 секунди відеозапису. Після чого човен, яким керує ОСОБА_1 та човен поліцейських направляються до берегу. На 13 хвилині 06 секунд відеозапису Clip_0 з нагрудної камери № 472902 вбачається, що ОСОБА_1 вже стоїть на березі о 19.45 годині та працівники поліції знову пропонують йому пройти огляд у лікаря у медичному закладі, однак ОСОБА_1 ходить з однієї сторони берегу до іншої, не відповідає на запитання поліцейських, при цьому комусь телефонує. Поліцейський відмічає, що у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота. З відеозапису Clip-03 вбачається, що працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря у медичному закладі, однак той відмовляється, на 36 хвилині 05 секунд ОСОБА_1 роз`яснюють його права, далі зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Доводи захисника щодо неможливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що у протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 20.07.2024 року 19 година 45 хвилин, а не 20.07.2024 року 19 година 32 хвилини, коли його було зупинено працівниками поліції, у зв`язку з чим неможливо встановити фактичний час вчинення правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що о 19 годині 32 хвилини ОСОБА_1 зупинено за порушення правил навігації, у ході спілкування з ним та перевірки документів у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та він відмовився пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер і спочатку погодився проїхати до медичного закладу, після чого, пришвартувавши човен до берегу, а саме о 19.45 годині він уже відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Тобто, у протоколі зазначено дійсний час вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не направляли у встановленому законом порядку у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735).

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи захисника спростовуються відеозаписами від 20.07.2024 року № 472902 та № 471688, які досліджено судом у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово працівники поліції пропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП Черкаський обласний наркологічний диспансер, однак він відмовився. Вказане також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.07.2024 року о 21.20 годині, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі КНП ЧОНД (а.с. 3).

Суд враховує ту обставину, що відео-фіксація проводилась фрагментами, однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених статтями 266 та 254, 256 КУпАП, а саме при відмові ОСОБА_1 від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, при відмові пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП Черкаський обласний наркологічний диспансер та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, стороною захисту не наведено жодних обставин, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписах.

Факт керування маломірним судном стороною захисту не оспорювався.

Окрім того, чинним законодавством для встановлення обставин справи, передбачених ч. 5 ст. 130 КУпАП, не вимагається проведення повної відеофіксації, при цьому наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та відмову пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП Черкаський обласний наркологічний диспансер.

Також, захисник у судовому засіданні наголошував на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412348 від 20.07.2024 року, зазначено, що до протоколу долучаються відеозаписи з бодікамер № 472902, № 471688 та № 472908, однак на дисках, долучених до матеріалів справи відсутні відеозаписи з бодікамери № 472908.

Судом ставилось питання щодо витребування вказаного відеозапису, однак ні ОСОБА_1 , ні захисник не наполягали на витребуванні вказаного відеозапису, тому даний факт не свідчить про неналежність інших доказів у справі.

Щодо тверджень захисника про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови судноводія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими без присутності свідків порушує п.8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року, § 58).

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов