Справа № 603/38/24
Провадження № 3/603/43/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка не працює,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2024 року приблизно о 15 год 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразилось у тому, що у будинку був безлад та відсутні умови для належного проживання дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 981728 від 15.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 15.01.2024 року приблизно о 15 год 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, оскільки у будинку був безлад та відсутні умови для належного проживання дітей;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.01.2024 року зі змісту яких убачається, що вона обіцяє виправити ситуацію із неналежними умовами проживання дітей;

- фотознімками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас суд звертає увагу на те, що диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП встановлено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 981728 від 15.01.2024 року, у графі «чи притягалася особа до адміністративної відповідальності» вказано, що 17.10.2023 року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак матеріали справи не містять копії постанови суду, яка набрала законної сили, та якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накладено відповідне адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що обов`язковою умовою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у цьому випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні щодо неврегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення суд згідно вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, та вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова