ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/322/24 Справа № 212/5562/23 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Чухонцевої Д.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої Кочерги С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

04 січня 2024 року захисник Чухонцева Д.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник Чухонцева Д.В. ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що у зв`язку із визнанням ОСОБА_1 факту порушення Правил дорожнього руху України, суддею було не в повній мірі з`ясовано обставини справи. ОСОБА_1 написав заяву через незнання законодавства та наслідків, які можуть настати після написання заяви про визнання своєї провини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з відсутністю захисника та правової обізнаності. На момент дорожньо-транспортної пригоди батьки малолітньої дитини визнали, що його вини не має, запевнили, що не будуть мати до нього ніяких претензій, та просили щоб він визнав вину і не звертався до відповідних органів з заявою про те, що дитина перебувала у нічний час без батьківського нагляду. Незважаючи на це, мати дівчинки звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, після чого ОСОБА_1 звернувся до адвоката і тільки 26 грудня 2023 року уклав договір про надання правничої допомоги.

Як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку захисник посилається на те, що ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови тільки 04 січня 2024 року, тому апеляційна скарга подана нею в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд стосовно нього у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу адміністративної справи за ст. 124 КУпАП, надав суду заяву про визнання своєї вини в повному обсязі та 13.09.2023 року сплатив призначений постановою судді штраф у розмірі 850 грн. та судовий збір в сумі 536,80 грн.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема право скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Доводи захисника Чухонцевої Д.В. не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу.

Пропуск строку на апеляційне оскарження постанови судді складає майже чотири місяці.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника Чухонцевої Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Чухонцевої Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Чухонцевої Д.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , повернути захиснику Чухонцевій Д.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя