Провадження № 3/229/673/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу №15 про військове адміністративне правопорушення від 23 січня 2024 року - 23 січня 2024 року, на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) за результатами службового розслідування було встановлено факт недбалого ставлення до військової служби заступника командира військової частини НОМЕР_4 з озброєння майора ОСОБА_2 (далі - майор ОСОБА_3 ).

Так, 14 січня 2024 року, особовому складу військової частини НОМЕР_4 , приданої в оперативне підпорядкування військової частини НОМЕР_1 , в тому числі заступнику командира військової частини НОМЕР_4 з озброєння майору ОСОБА_4 , зарахованому до особового складу відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині), старшим начальником було доведено виконання ряду обов`язків, до яких останній приступив.

З позатермінового бойового донесення командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 від 14 січня 2024 року № 18 стало відомо, що в ході ведення бойових дій з військовими формуваннями рф особовий склад військової частини НОМЕР_4 самовільно залишив позиції « НОМЕР_5 », « НОМЕР_5 », « НОМЕР_5 », « НОМЕР_5 », ВОП «****», РОП «***», що призвело до втрати н.п. Веселе.

В ході службового розслідування встановлено, що особовий склад 1 та 2 рот спеціального призначення (далі рсп) військової часини НОМЕР_4 у кількості 44 військовослужбовців включно з командирами 1 та 2 реп вийшли з позицій без рішення командування військової частини НОМЕР_1 та без рішення командування НОМЕР_4 . З 10 січня 2024 року особовому складу 1 та 2 реп, які перебували на вказаних позиціях не постачалася їжа, вода, боєкомплект та інше необхідне майно, не проводилась евакуація поранених, що призвело до виснаження цього особового складу та втрати ним боєздатності через тривалу відсутність забезпечення.

Основною причиною, що призвела до невиконання бойового розпорядження щодо утримання визначеної ділянки смуги оборони для військової частини НОМЕР_4 , залишення позицій, яке призвело до втрати н.п.Веселе стала відсутність дієвої системи управління та повна відсутність всебічного забезпечення у військовій частині НОМЕР_4 .

Обіймаючи посаду заступника командира військової частини НОМЕР_6 з озброєння, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, майор ОСОБА_3 відповідно до посадових обов`язків належним чином роботу не організував та не проводив. Здійснені ним заходи систематичного характеру не мають, про що свідчить відсутність колективного озброєння в достатній для виконання поставленого завдання з оборони кількості на позиціях батальйону. Технічна підготовка особового складу, заняття з вивчення озброєння не проводилась, що призвело до відсутності підготовлених розрахунків на окремі зразки колективного озброєння. Відсутність ініціативи майора ОСОБА_6 в бойовому плануванні призвела до невикористання всього переліку наявного озброєння батальйону в бойовій роботі, переважна більшість важкого озброєння зберігалася на складах. Доставка боєприпасів до КСП роти і далі до позицій покладалася виключно на сили 1,2,3 рсп.

Таким чином, під час виконання функціональних обов`язків, заступник командира військової частини НОМЕР_4 з озброєння майор ОСОБА_3 всупереч вимогам статутів Збройних Сил України не здійснював належні заходи щодо забезпечення боєприпасами та озброєнням особового складу на утриманих позиціях військової частини НОМЕР_4 , шляхом неналежного виконання своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до самовільного залишення підлеглим особовим складом позицій «*****», «****», «****», «*****», ВОП «*****», РОП «***», та втрати н.п. Веселе підрозділами військової частини НОМЕР_4 14 січня 2024 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коровай А.А. не погодився з протоколом та зазначив, що він є незаконним з огляду на те, що в протоколі відсутні посадові обов`язки ОСОБА_1 . До цього протоколу взагалі не додані посадові обов`язки ОСОБА_1 . Протокол не відповідає вимогам інструкції. Бойове розпорядження на утримання н.п. Веселе в матеріалах справи відсутнє. Посадова особа, яка склала цей протокл не мала повноважень на його складання. На самих свідків правопорушення також складені протоколи. Факт правопорушення неможливо встановити у зв`язку із відсутністю доказів. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд звертає увагу, що в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не зазначено про місце, час вчинення правопорушення, чим порушені вимоги викладені у ст. 256 КУпАП.

До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 , як командира військової частини НОМЕР_1 , на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення стосовно підлеглих військовослужбовців.

Також, в матеріалах справи відсутні документи на те, що командир військової частини НОМЕР_1 , уповноважений та має право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, відносно військовослужбовців іншої військової частини, а саме стосовно заступника командира військової частини НОМЕР_4 з озброєння ОСОБА_1 .

Таким чином, з матеріалів справи встановити, що протокол №15 від 23.01.2024 року складено уповноваженою на те посадовою особою, не можливо.

Протокол та матеріали додані до нього не містять доказів, який саме ряд обов`язків, було доведено ОСОБА_1 старшим начальником, а також відсутня інформація про ознайомлення з цими обов`язками.

Суд вказує, що бойове розпорядження на утримання н.п. Веселе в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, поряд з цим, доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недостатньо, тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ЗАКРИТИ провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна