overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/610/2024Справа №: 641/711/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовної якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-хірургом в ОДКЛ № 1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2024 року о 20 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: штовхав потерпілу, хапав за волосся та вуха, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що стосунки з ОСОБА_1 вони налагодили, просила не призначати суворе покарання.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 212841, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, та є таким, що не являє собою велику суспільну небезпеку, не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян, а також іншим охоронюваним законом цінностям, тому, суд приходить до висновку про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - за малозначністю, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - за малозначністю, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан
Справа № 642/6907/23
Провадження №3/642/524/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.02.2024 до суду з ВП № 2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області після доопрацювання надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №558066 від 14.10.2023 вбачається, що 14.10.2023 о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Різдвяна, 33 (на території «Центрального ринку») з контейнеру інв. №514 ТМ5.3-38-20 здійснювала реалізацію табаку без відповідних дозвільних на продаж документів, а саме ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №558066 від 14.10.2023 зазначено, що правопорушення мало місце в 14.10.2023, відтак, строки накладення адміністративного стягнення до 14.01.2024.

Постановою суду від 08.12.2023 протокол повертався до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. на доопрацювання.

Після доопрацювання протокол надійшов до суду 23.02.2024, тобто поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 676/828/24
Номер провадження 3/676/456/24
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630492 від 30 січня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/828/24).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ВАВ №807570 від 30 січня 2024 року (матеріали справи №676/775/24).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/828/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/775/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/775/24 (номер провадження 3/676/420 /24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

25.11.2023р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, погрожував фізичною розправою, хватав за руки, штовхав, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю, порушивши п. 4,14 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, що містяться у матеріалах справи.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межі санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/359/175/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

29.11.2023 року о 12 год. 00 хв. на а/д Петропавлівське-Вишеньки, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив з`їзд на узбіччя та наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2023 року, а також даними письмових пояснень ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 686/4805/24
Провадження № 3/686/2015/24
ПОСТАНОВА

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшла 31 справа: №686/4738/24, №686/4739/24, №686/4744/24, №686/4747/24, №686/4750/24, №686/4752/24, №686/4757/24, №686/4759/24, №686/4761/24, №686/4762/24, №686/4764/24, №686/4766/24, №686/4770/24, №686/4772/24, №686/4777/24, №686/4781/24, №686/4784/24, №686/4788/24, №686/4790/24, №686/4792/24, №686/4794/24, №686/4796/24, №686/4799/24, №686/4801/24, №686/4803/24, №686/4805/24, №686/4807/24, №686/4808/24, №686/4810/24, №686/4812/24, №686/4821/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч21 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/4738/24, №686/4739/24, №686/4744/24, №686/4747/24, №686/4750/24, №686/4752/24, №686/4757/24, №686/4759/24, №686/4761/24, №686/4762/24, №686/4764/24, №686/4766/24, №686/4770/24, №686/4772/24, №686/4777/24, №686/4781/24, №686/4784/24, №686/4788/24, №686/4790/24, №686/4792/24, №686/4794/24, №686/4796/24, №686/4799/24, №686/4801/24, №686/4803/24, №686/4805/24, №686/4807/24, №686/4808/24, №686/4810/24, №686/4812/24, №686/4821/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/4738/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 131/214/24
Провадження № 3/131/99/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складені відносно військовослужбовця військової служби по мобілізації понтонера понтонного взводу понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП,

передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

23 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він тимчасово знаходився на військовому об`єкті в АДРЕСА_3. Наразі, у зв`язку з виконанням службових обов`язків військовослужбовця по захисту суверенітету України, він переведений в АДРЕСА_2 , тому просить передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А3955 №28 від 06 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено в АДРЕСА_3, таким чином, дана справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 07 березня 2024 року у залі судових засідань Іллінецького районного суду вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024

Справа № 522/372/24

Провадження №3/522/362/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 733696 від 28.12.2023 «28.12.2023 о 22.30 год. за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo V-50 д/н НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч з вул. Пушкінська на вул. Грецька, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Geely д/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями скоєно правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілого та порушника, схемою місця ДТП.

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи правила, передбачені ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 510/2349/23 Провадження 3/510/110/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_2 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 08.12.2023 р. о 21 год. 55 хв. в районі п/з 0774 на ділянці віпс «Нагірне» впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на відстані 50 м. від лінії ДКУ з Р. Молдова на напрямку с. Нагірне (Україна) с. Нова Етулія (Р.Молдова), було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який разом із гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 намагалися незаконно перетнути ДКУ з України в Р. Молдова поза пунктом пропуску в пішому порядку, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява де він просить розглянути справу без його участі, свою провину визнав.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков