Справа № 674/53/24
Провадження № 3/674/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Є. розглянувши матеріали управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/53/24, за ст.124 КУпАП та, № 674/54/24 за ст. 122-4 КУпАП.

Дані справи об`єднано в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом). Об`єднаній справі присвоєно №674/53/24.

ОСОБА_1 , 25.12.2023 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 260 км., рухався зі сторони м.Дунаївці в напрямку м.Кам`янець-Подільський та під час виконання обгону не переконався що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів в результаті чого почав гальмувати та відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ 33023-414 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого обидва транспортні засоби в некерованому стані відкинуло на дорожнє огородження. При ДТП автомобілі та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження зі збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 в ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.12.2023 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 260 км., здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33023-414 д.н.з. НОМЕР_2 , та дорожнім огородженням, після чого залишив місце ДТП та був встановлений розшуковими заходами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, у якій свою вину визнав, щиро кається, при призначенні покарання просив врахувати скрутне матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_2 у поданій заяві від 22.01.2024 при призначенні покарання порушнику поклався на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАПодними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно вимог п.14.2 в, п. 2.10 а Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Нормами ст. 122-4 КУпаП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім визнання власної вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, його винуватість у вчиненні таких, при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення, серії ААД №558355, серії ААД №705481 складених уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; схемою місця ДТП від 25.12.2023 року, де зафіксовано обставини події та місце ДТП; рапортом інспектора поліції Д.Осадчука; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який вказав, що на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці його почав обганяти ТЗ ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 та під час маневру обгону здійснив зіткнення у бік авто потерпілого, після чого авто потерпілого розвернуло та кинуло у відбійник, після автопригоди водій автомобіля ВАЗ зник; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , в яких зафіксовано, що порушник 25.12.2023 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони м.Дунаївці до м.Кам`янець-Подільський та почав здійснювати обгін автомобіля ГАЗ 33023, який рухався у попутному напрямку попереду, проте не помітив, що на зустріч їхав автомобіль, тоді почав гальмувати, автомобіль занесло, відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ, а згодом із дорожнім огородженням. Не зрозумівши, що відбулось у шоковому стані порушник пішов з місця ДТП; доказами фото фіксації порушення.

Вказані докази є належними та такими що «поза розумним сумнівом» доводять наявність події адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та наявність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу наведених статей та глави 4 КУпАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки санкція даної статті, передбачає більше стягнення у виді штрафу, а ніж стягнення ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

При призначенні розміру покарання суд враховує, що обставинами, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття, обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

.Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Ю. Е. Шафікова