Справа № 177/1960/24
Провадження № 3/177/1281/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу офіційно не працевлаштованого

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 року о 23:42 год, по вул. Миру 30 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, з застосуванням спеціального технічного приладу «Аlkotest Drager 6810», результат огляду склав 0,94 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом, що зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення та оголошена під відеозапис, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії». Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме керування транспортним засобом у стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, що має наслідком відповідальність встановлену ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 серії ААД № 490911 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, заперечень або клопотань у протоколі не зафіксував.

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 14.08.2024, згідно якої у цей же день та час ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.4, ст. 126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування транспортним засобом), що додатково підтверджує факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом у вищевказаний час та місці.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, а також зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 0,94 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, посвідчивши це своїм підписом в акті. Дані технічного приладу за результатами огляду проведеного ОСОБА_1 зафіксовані в чеку роздрукованому приладом, вказані результати зафіксовані і на відеозаписі.

- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та результати проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в період дії комендантської години. При спілкуванні з водієм, яким був ОСОБА_1 , що беззаперечно зафіксовано на відеозаписі, працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, що озвучені йому. Водій не заперечував факту наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, повторності вчинення подібного правопорушення та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, що йому забезпечено (відео ….fwczc). Пройшовши огляд у порядку визначеному законом, поліцейським з застосуванням спеціального технічного засобу, у ОСОБА_1 зафіксовано факт наявності алкоголю 0,94 проміле, що зафіксовано на відеозаписі. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, хоча можливість проходження огляду в медичному закладі йому роз`яснювалася (відео …. 7wehj). На відеозаписах зафіксовано факт озвучення змісту протоколу, явки до суду та факт відсторонення від подальшого права керування транспортним засобом.

Відповідно до довідки національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, у нього наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Довідкою визначено належність керованого транспортного засобу ОСОБА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6).

Факт того, що ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, підтверджується постановами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2023 за подією 23.10.2023 (справа № 216/7475/23 провадження № 3/216/3417/23) та від 18.06.2024 за подією 11.05.2024 (справа № 216/3549/24 провадження № 3/216/1901/24), згідно яких ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч.2, 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та особу ОСОБА_1 , який є людиною працездатного віку, відповідно може працювати та сплачувати штраф за вчинене правопорушення. Саме таке стягнення, на переконання суду, здатне досягти завдань та мети судочинства у справах про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнення у виді конфіскації транспортного засобу суд не застосовує, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не належить йому на праві приватної власності, що унеможливлює застосування конфіскації.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч.3 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк