Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2349/23 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Білої Уляни Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Білої Уляни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 14.09.2023 о 00 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в місці тимчасової дислокації військової частини був виявлений в стані можливого алкогольного сп`яніння. Близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 направлено до КНП "Малинський ЦПМСД" ММР для підтвердження факту алкогольного сп`яніння у супроводі капітана ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу "Драгер" та від здачі крові для аналізу. Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1536 підтверджено факт сп`яніння за зовнішніми ознаками.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Біла У.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що огляд на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП. Зокрема зазначила, що ОСОБА_1 , будучи на службі, не вживав алкогольні напої, а тому не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, огляд на стан сп`яніння в порушення вимог ст.266-1 КУпАП, без достатніх правових підстав, був здійснений відразу у закладі охорони здоров?я. В той же час у матеріалах справи відсутні будь-які докази незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або незгоди з результатами такого огляду на території військової частини. Також, до матеріалів справи не долучено основного доказу, а саме, висновку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, а тому, проведений огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Окрім того, вказала, що протокол про адміністративне правопорушення помилково складений за іншою формою, визначеною Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 18.09.2013 №898 (далі-Інструкція), в якій, серед переліку статей КУпАП, визначених у бланкетній нормі ст.2 вказаної Інструкції, відсутня стаття 172-20, що свідчить про грубе порушення порядку складення протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вважає, що даний протокол мав бути складений відповідно до вимог Інструкції щодо оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329, а тому протокол не може бути належним доказом у даній справі в розумінні ст.251 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що усунула недоліки апеляційної скарги, а саме, долучила документи на підтвердження повноважень надання правової допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення ЗхРУ №326507 від 14.09.2023 (а.с.1); виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Малинський ЦПМСД» ММР №1536 від 14.09.2023, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з його відмовою (а.с.2); письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ЗхРУ №326507 від 14.09.2023, складеного у м.Малині начальником 1 відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_4 , 14.09.2023 близько 00:30 год. на території тимчасово обладнаного військового містечка з тимчасовим місцем дислокації населений пункт Лумля Малинської ОТГ Коростенського району Житомирської області, молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений в стані можливого алкогольного сп`яніння. Після чого, близько 01:00 год. його було направлено КНП «Малинський ЦПМСД» ММР м.Малин для підтвердження факту алкогольного сп`яніння у супроводі капітана ОСОБА_2 і солдата ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер» та від здачі крові для аналізу. Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1536 підтверджено факт сп`яніння за зовнішніми ознаками. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз.7 ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме не вживати під час проходження військової служби (крім медичного огляду) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання військової служби в умовах воєнного стану, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.1).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер» та від здачі крові у медичному закладі охорони здоров?я. Свідки підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння нечіткої мови, запаху алкоголю з порожнини рота, нетримання рівноваги під час руху та стояння (а.с.4-5).

Зі змісту виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Малинський ЦПМСД» ММР №1536 від 14.09.2023, ОСОБА_1 відмовився від обстеження на Драгер та здавати кров на алкоголь, мав зовнішні ознаки: незв?язна, нерозбірлива мова, метушливий, нестійкий в позі Ромберга, рухи не точні, запах алкоголю з видихуваного повітря. Дана виписка підписана лікарем та двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території тимчасової дислокації військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі письмовими доказами, поясненнями свідків, яким суд надав правильну оцінку.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог ст.266-1 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджено письмовими поясненнями свідків начальника застави ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 , а тому у уповноваженої особи були правові підстави для проходження цим військовослужбовцем огляду на стан сп`яніння. Також, поясненнями даних свідків підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, даний факт доводиться наявною в матеріалах справи випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 14.09.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у будь-який спосіб. Дана виписка підписана лікарем та двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціальних засобів на місці проходження служби, не можуть бути підставою для визнання огляду недійсним, оскільки матеріали справи не містять доказів, що він наполягав на проходженні огляду у такий спосіб, а на території тимчасово обладнаного військового містечка з тимчасовим місцем дислокації у уповноваженої особи були наявні спеціальні технічні засоби. Крім того, огляд проводився в медичному закладі, що не суперечить ст.266-1 КУпАП, де останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою не лише лабораторних досліджень, а й спеціальних технічних засобів. Проте від такого огляду у будь-який спосіб він відмовився.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень під час ознайомлення та складання протоколу ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправомірність дій посадових осіб військової частини, порушення його прав, до компетентних органів не звертався, матеріали справи таких також не містять.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані саме як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами, а саме відповідним медичним висновком. При цьому, суд першої інстанції не вийшов за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, що підтверджується наявним у матеріалах справи наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.08.2022 №1138-АГ «Про додержання законодавства про військові адміністративні правопорушення» (а.с.19-23), за встановленою формою та з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Форма протоколу не містить суттєвих відмінностей від форми, затвердженої Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329, а тому відсутні підстави вважати такий доказ недійсним або недопустимим.

Доводи захисника про відсутність у справі медичного висновку не мають значення для вирішення справи, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відсутність рапорту посадової особи, яка виявила факт перебування ОСОБА_1 на території військового містечка з ознаками алкогольного сп`яніння, не спростовує такого факту, який підтверджений іншими належними доказами.

Відсутність направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення за встановлених судом обставин.

На переконання апеляційного суду, докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з додержанням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Білої Уляни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич