Провадження № 3/686/5163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, судом встановлено, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 уже перебували у провадженні суду та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року у справі №686/11310/24 були повернуті до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, для належного оформлення.

Суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи, які надіслані до суду після оформлення, недоліки на яких було наголошено у постанові від 01 травня 2024 року не усунуті, а відтак вимоги вказаної постанови не виконано, отже справа підлягає повторному направленню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, у зв`язку з неможливістю розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року у справі №686/11310/24 (суддя Трембач О.Л.) судом було встановлено, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, спілкується лише англійською мовою. Згідно п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Разом з тим, працівниками поліції не було залучено перекладача при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Зі змісту матеріалів вбачається, що будь-які процесуальні права, в тому числі право мати захисника або перекладача, йому роз`яснені не були. Викладене свідчить про те, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП. Жодних відомостей про участь перекладача під час складання даного протоколу не зазначено. Відомості про те, що особа, яка притягається до відповідальності, розуміє українську мову та послуги перекладача їй не потрібні, надані матеріали справи не містять. Зокрема, суду не надано відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розуміє українську мову та не потребує послуг перекладача.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладаються на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Таким чином, відсутність перекладача при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення свідчить про порушення вимог ст.268 КУпАП. Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні. В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Проте вказані вимоги суду органами поліції виконані не були, протокол, складений згідно вимог постанови суду та ст.ст. 254, 256 КУпАП після до оформлення, направлений до суду не був. Був надісланий рапорт, який свідчить про фактичну незгоду органу поліції з вимогами постанови суду, що є неприпустимим. Також було долучені певні копії документів, які на думку органу поліції свідчать про наявність у Дімкпа Ннаемека громадянства України. Проте в жодному із значених копій документів не вказано, що ОСОБА_1 є громадянином України.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

З огляду на матеріали, що надіслані до суду після дооформлення, слід констатувати, що орган поліції не усунув недоліки, на які вказувались в постанові суду від 01 травня 2024 року.

За наявності вказаних недоліків, які позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає повторному поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення з метою усунення недоліків, на які вказувались в постанові суду від 01 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст.256,278КУпАП,суддя,-

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для належного оформлення, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа