КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/350/24. Номер провадження 33/824/2479/2024. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України.Головуючий у суді першої інстанції - Фоменко В.О. Головуючий у апеляційній інстанції - Сахно Р.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Сахно Р.І. ,

за участю захисника - адвоката Ющенка Р.С.,

за участю особи щодо якої винесена постанова - Фоменка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Ющенка Руслана Сергійовича, в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_2 , 20 грудня 2023 року о 07 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, буд. 127, керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі захисник Ющенко Р.С. оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник Ющенко Р.С. зважає на те, що суддею належним чином не були досліджені докази по справі, в тому числі відеозапис з бодікамер поліцейських, та не було надано оцінки тому факту, що на відеозапису відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 , тому суддя місцевого суду неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також - не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставного та незаконно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши наведені доводи захисника Ющенка Р.С., викладені ним в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,- суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи, а саме дослідив відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому ОСОБА_2 працівники поліції виписали штраф за порушення ПДР, після чого запропонували пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я він відмовився, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та не надав додатково ніяких заперечень чи пояснень з приводу оспорювання факту керування ним автомобілем, також відповідно до відеозапису з диску (а. с. 7) доданого до матеріалів справи вбачається, що водій після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у закладах охорони здоров`я надав працівникам поліції розписку, в якій зазначив, що протягом доби зобов`язується не керувати транспортними засобами, тому доводи апеляційної скарги, наведені ними за його змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають та, навпаки, спростовуються ними.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України щодо ОСОБА_2 , про що йдеться в апеляційних скаргах, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ющенка Руслана Сергійовича, в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Сахно