печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 522345, 03.10.2023 о 15 год. 50 хв. В м. Київ, міст «Метро», водій ОСОБА_1 , здійснюючи навчання керуванню транспортним засобом ОСОБА_2 на транспортному засобі «Hyundai Accent», д. н. з. НОМЕР_1 (навчальна), допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 350», д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу. При дорожньо-транспортній пригоді засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Пустовий Б. В. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В той же час, 08.12.2023 на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Пустового Б. В. у якому він просив здійснювати розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Окрім того, 19.10.2023 та 29.11.2023 на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли клопотання адвоката Пустового Б. В., у яких він просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис обставин ДТП та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки останній здійснював рух по дорозі правою смугою, зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок перестроювання автомобіля «Мерседес» з лівої у праву смугу, без надання переваги автомобілю «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 , який по ній рухався; в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог ПДР України, а отже відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття не повідомив.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, долучений адвокатом Пустовим Б. В. відеозапис, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 03.10.2023 о 15 год. 50 хв. він в м. Київ рухався по мосту «Метро» з лівого на правий берег, була навчальна їзда з учнем. Рухаючись крайньою правою смугою повертали праворуч, крайньою правою смугою під час повороту праворуч отримав удар в ліве переднє крило від автомобіля з д. н. з. НОМЕР_2 , який не переконавшись в безпеці виконання свого маневру провів перелаштування в його крайню праву смугу і створим ДТП зіткнення.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 03.10.2023 о 15 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д. н. з. НОМЕР_1 , біля моста «Метро» під час уроку з навчальної їзди здійснював поворот праворуч з правої крайньої смуги на другий з`їзд при закінченні мосту (з лівого на правий берег) і отримали удар в лівий бік від транспортного засобу «Мерседес» з д. н. з. НОМЕР_2 , який, не переконавшись в безпеці виконання свого маневру, під час повороту почав перелаштування з лівої в праву смугу, в якій перебувала їх машина на той момент часу.

З долученого захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Пустовим Б. В., відеозапису вбачається, що біля моста «Метро» водій автомобіля «Mercedes-Benz GLS 350», д. н. з. НОМЕР_2 , різко перестроївся з лівої смуги для руху транспортним засобом в праву смугу для руху, без включення покажчику повороту, тобто так, що інші учасники дорожнього руху не мали змоги передбачити намір його перестроювання в іншу смугу для руху транспортним засобом, що узгоджується із описаними вище поясненнями та схемою місця ДТП від 03.10.2023, що і мало наслідком зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак порушень п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що відповідно не знайшло свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні в поясненнях учасників ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько