№ 242/258/24
№ 3/242/107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є заступником командира 2 стрілецького батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 70/24 від 04.02.2024 року, капітан ОСОБА_1 з травня 2023 року по 01 лютого 2024 року, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, перебуваючи в районі м. Селидове Покровського району Донецької області, неналежним чином виконав свої обов`язки щодо виховання військовослужбовці сержантського (старшинського) складу, не проводив з ними індивідуально-виховну роботу суворо стежити за поводженням особовим складом з технікою, їх обслуговуванням та бойовим застосуванням, не контролював дотримання особовим складом батальйону військової дисципліни внаслідок чого, його підлеглий військовослужбовець інструктор 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_2 грубо порушив військову дисципліну, а саме 01.02.2024 року на території місця дислокації підрозділу вживав алкогольні напої, в подальшому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля, який використовується підрозділом для виконання завдань за призначенням, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому використав військове майно (закріплений за ним пістолет ПМ-НП 2508), як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме без відповідного попередження застосував закріплений за ним пістолет ПМ-НП 2508 відносно цивільної особи ОСОБА_3 здійснивши два постріли в останнього внаслідок чого, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої ступні, відкритого перелому 3-4 кісток правої ступні. Таким чином, капітан ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, провину визнає повністю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (Розрахунковий рахунок: UA0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100).

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Черков