ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/345/24 Справа № 216/57/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Щербачова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 5 грудня 2022 року о 00-11 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, по вул. Джека Лондона біля буд. 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 4015 від 25.12.2022. Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник Щербачов А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи. Зазначає, що на відео з бодікамер поліцейських не видно хто саме знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2101. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в імені стерта літера «І», суд першої інстанції не звернув на це увагу, та зазначив що це є людська помилка, але в даному випадку це є підміна поняття. Тобто протокол складений на іншу особу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція газоаналізатора 6820 «Alcotest», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок медичного огляду, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора 6820 «Alcotest», водій перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,28 % проміле».

Відповідно до висновку медичного огляду водій ОСОБА_1 знаходився у стані гострого алкогольного сп`яніння «0,33 % проміле», що також зафіксовано на відеозаписі з бодікамер робітників поліції (а.с.3, 5).

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 266 КУпАП визначено, якщо у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а тому доводи захисника про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині направлення його до медичного закладу не є слушними.

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, не був згоден з результатами і був направлений до закладу охорони здоров`я, де пройшов відповідні процедури, всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції. Поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Обговорюючи доводи захисту, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису, після всіх процедур передбачених ст. 266 КУпАП інспектором поліції було складено протокол та зачитано в голос ОСОБА_1 , про те що він керував транспортним засобом Ваз 2101 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на що від нього жодних заперечень чи зауважень не надходило. Крім того, ОСОБА_1 особисто поставив підпис в протоколі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений поза розумним сумнівом.

Крім того, доводи захисту з приводу складення протоколу не на ту особу, а саме ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності в оригіналі протоколу зазначено як « ОСОБА_2 », але буква «І» стерта, про що в копії протоколу про це не має жодного запису, суд апеляційної інстанції вважає що вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення, але суд апеляційної інстанції вважає їх технічними та таким що не впливають на суть правопорушення, оскільки всі інші документи, містять правильне ім`я « ОСОБА_3 ». Зауважень та заперечень щодо складеного протоколу ОСОБА_4 до робітників поліції не надходило. Також, відеозапис надає можливість ідентифікувати особу ОСОБА_5 , тому жодних сумнівів в правильному складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на нього у апеляційного суду не викликає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що у діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Щербачова А.П. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя