Справа №468/517/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 08.03.2024 року о 20.32 год. по вул. Героїв Небесної Сотні, 56 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» (н/з НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестера «Драгер» 6810. Покази приладу після проходження склали 2.04% (копія довідки № 1267). З показами приладу водій погодився.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що 08.03.2024 року йому зателефонувала невістка і попросила терміново приїхати. Попросивши сусідку приглянути за важко хворою дружиною, він поїхав до невістки. Приїхавши він побачив сина, який несе службу в ЗСУ та який повідомив, що дивом залишився живим після боїв, він розхвилювався та вжив із сином алкоголь. Під час спілкування з сином, йому зателефонувала сусідка і повідомила щоб він повертався, оскільки його дружині стало гірше та почався приступ, після цього він зібрався та поїхав додому. Приїхавши додому він помітив, що в дружини закінчилися знеболювальні ліки, тому він змушений був поїхати до аптеки, щоб їх придбати. По дорозі з аптеки додому його зупинили працівники поліції та під час розмови йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння та було складено протокол з яким він не погоджується.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 та періодично допомагає йому приглянути за хворою дружиною. Коли Стахніку потрібно десь поїхати, а онуки немає поруч то вона сидить з його дружиною, оскільки вона потребує сторонньої допомоги. Одного разу в березні увечері Стахнік поїхав до невістки, а вона залишилась приглянути за його дружиною та в неї почався черговий приступ, вона телефоном повідомила про це ОСОБА_3 і той терміново повернувся додому, де виявив відсутність знеболювального для дружини. Тоді він почав комусь телефонувати, щоб його відвезли до аптеки, але, отримавши відмову, поїхав сам. Він не повертався тривалий час, а, приїхавши з аптеки, він розповідав, що з ним щось трапилося та його затримали.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 08.03.2024 року майже перед самим зачиненням аптеки близько 20:00 години, до аптеки зайшов ОСОБА_5 та придбав знеболюючі для дружини. При цьому ОСОБА_5 дуже поспішав.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 08.03.2024 року після 19.00 год до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив відвести його до аптеки, але він відмовив йому, бо розібрав свій автомобіль.

Захисник Ядловський І.М. в суді вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідків, захисника та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, квитанцію огляду, копію постанови від 08.03.2024 року, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію свідоцтва про одруження, акт обстеження №138 від 25.03.2024 року, копію довідки до акту огляду МСЕК від 15.09.2019 року, копію форми індивідуальної програми реабілітації інваліда від 15.01.2019 року), переглянувши відеозаписи обставин правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І, п. 10 Розділу ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм огляд водія на стан алкогольного сп`яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: 1) керування особою транспортним засобом, 2) виявлення у водія ознак сп`яніння, 3) пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, 4) складення протоколу про адміністративне правопорушення. Така послідовність є обов`язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак в судовому засіданні з досліджених письмових та відео доказів встановлено, що відповідно до тесту № 1267 від 08.03.2024 року - огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестера «Драгер» 6810 проводився 08.03.2024 року о 20:48 год, натомість протокол про адміністративне правопорушення складений 08.03.2024 року о 20:47 год., тобто протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше самого огляду з порушенням вказаної вище процедури.

На долученому відеозаписі зафіксовано, що о 20.54 год (за часом на відеозаписі) ОСОБА_1 продув алкотестер та висловив здивування результатами тесту, проте поліцейський після цього взагалі не з`ясував у ОСОБА_1 , чи з годен він з таким результатом, а також не запропонував продовжити описану вище процедуру огляду, а саме пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Натомість після підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду за допомогою спеціальних засобів та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, яка починається складенням протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також на відео зафіксовано, що протокол про адміністративне правопорушення був складений до того часу, як був складений акт огляду, який був наданий ОСОБА_1 для його підписання без озвучення його змісту лише о 21.23 год (за часом на відеозаписі), тобто вже після вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Комплекс вказаних обставин вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складені з істотними порушеннями процедури огляду водія для виявлення стану сп`яніння, які після їх складення та при розгляді справи в суді усунути неможливо.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений раніше ніж акт огляду для виявлення стану сп`яніння та під час огляду не була з`ясовано згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду та не запропоновано йому після цього пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, тому вказаний огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням процедури огляду особи на виявлення стану сп`яніння та його оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: