Справа № 392/2053/23
Провадження № 3/392/106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, заміжню, маючу на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

в провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 21.11.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №720194 від 15.11.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 06.11.2023 року близько 16 год 00 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення належних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні 21.12.2023 року ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП, яке ставиться їй у провину не визнала, пояснила, що вона та її син ОСОБА_2 характеризується позитивно, що підтверджується наданими характеристиками Смолінського ліцею №2, довідкою - характеристикою Смолінської селищної ради та КНП «СМСЧ» Смолінської селищної ради. Зазначила, що батько ОСОБА_2 перебуває на війні, можливо в нього якась психологічна травма з приводу даного факту, але у будь - якому випадку він не схильний до насильства. Відразу провели з ним профілактичну бесіду.

В судовому засіданні 21.12.2023 року ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_3 06.11.2023 року гралися та він не вчиняв протиправних дій відносно ОСОБА_3 . У судовому засіданні 29.01.2024 року просив вибачення у ОСОБА_3 у відповідь останній відповів йому, що пробачив.

У судовому засіданні 21.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Багрій В.А. наполягав, що складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

На підставі чого виникла необхідність про виклик та допит інспектора ЮП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання призначене на 25.12.2023 року інспектор ЮП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Перехрест І.І., яка склала протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася. Причини своєї неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 25.12.2023 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Надалі 20.02.2024 року подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, зазначила, що свою позицію висловила на попередньому судовому засіданні.

20.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Багрій В.А. подав письмове клопотання про закриття адміністративної справи, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є 06.11.2023 року, тобто дата з якої на час розгляду справи минуло три місяці.

Відповідно до умов ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено, зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.3 ст.184, ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №720194 від 15.11.2023 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова