Справа № 214/3025/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чернова Н.В., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ДПП «КРИВБАСВОДОПОСТАЧАННЯ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ДПП «КРИВБАСВОДОПОСТАЧАННЯ», , юридична адреса: пр. Миру, 15А, м. Кривий Ріг, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: подання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати по строку 19.02.2024 року в сумі 154 294,20 грн., фактично платіжне доручення до установи банку подано 21.02.2024 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 257,5 ст. 257 Податкового кодексу України. Акт камеральної перевірки №7455/04-36-04-12/00191017 від 27.02.2024 року.

16.05.2024 року захисник ОСОБА_1 - Уманець Б.Б. подала до суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 дійсно було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування рентної плати за спеціальне використання води за 4 кварта 2023 року в сумі 154 294, 20 грн. Останнім днем строку для сплати вказаного грошового зобов`язання є 19.02.2024 року, в той час коли податок було сплачено 21.02.2024 року, тобто із затримкою у два дні. Зауважує, що така затримка дійсно мала місце, однак у зв`язку із тим, що ДПП «Кривбаспромводопостачання» перебуває у скрутному фінансовому становищі, яке було пов`язане із тим, що частину свого доходу підприємство втратило. Так, загальновідомо, що 06.06.2023 року, внаслідок російської агресії відбувся підрив дамби Каховської ГЕС, у зв`язку із чим виконувати свої прямі обов`язки та завдання з перекачування води із Каховського водосховища до зрошувального каналу для забезпечення водою населення населених пунктів Криворізького району, підприємство змоги не мало тривалий час. Саме тому у підприємства розпочалися фінансові проблеми із виплатою заробітної плати та в тому числі податків та зборів до державного бюджету. В той же час, як тільки відбуваються фінансові надходження на рахунок підприємства, воно образу ж виконує всі свої фінансові зобов`язання. У зв`язку з чим просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник подала до суду заяву в якій просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, розглядати за її відсутності та відсутності правопорушника. Клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №10885/04-36-04-12/00191017 від 14.03.2024 року (а.с. 1); актом про надсилання протоколу (а.с. 3), актом щодо неявки (а.с. 4), актом про результати камеральної перевірки№7455/04-36-04-12/ НОМЕР_2 від 27.02.2024 року (а.с. 6-7).

Приймаючи до уваги викладене вище, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При цьому, положеннями ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Разом з цим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, його діями не було спричинено шкоди державним чи суспільним інтересам, чи інтересам окремих громадян, вказана рентна плата була сплачена 21.02.2024 року, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.1 ст.163-2, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова