Справа № 713/164/24
Провадження №3/713/122/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляка Володимира Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177695 від 15.01.2024 року, складеного ст. інспектором СРПП Вижницького РВП Джумарик М.Б., -

ОСОБА_1 , 15.01.2024 року, о 00.15 год., в селищі Берегомет по вул. Центральна, 91 керував транспортним засобом марки (BMW X3) «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння (алкогольного) у встановленому законом порядку відмовився у мед. закладі КНП «Вижницька БЛІЛ», що підтверджується лікарським висновком №4 від 15.01.2024 року. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що 14.01.2024 року, біля 00.00 год. разом з ОСОБА_2 поїхав до магазину АЗС «Євронафта», що на вул. Центральній у смт. Берегомет. За кермом перебував ОСОБА_2 . Виїхавши з території АЗС поїхали в напрямку центру смт. Берегомет та заїхали на територію стоянки магазину «Тайстра», де ОСОБА_2 зупинив автомобіль і вони розмовляли. Він сидів на задньому пасажирському сидінні. Через деякий час під`їхав патрульний автомобіль поліції і зупинився поруч. До них підійшли двоє поліцейських та почали розпитувати хто такі, куди їдуть і чому перебувають на вулиці в «комендантську годину». Після цього інспектор ОСОБА_3 наказала йому пред`явити документи та вийти з автомобіля. Запитав причину огляду автомобіля та попросив надати адвоката для захисту його прав. Однак працівники поліції участі захисника не забезпечили. Поліцейська сказала пред`явити документи на авто та посвідчення водія, оскільки вони нібито бачили, що саме він керував автомобілем з порушенням правил дорожнього руху.

Під час розмови інспектор запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Але він відмовився, оскільки заперечував сам факт керування автомобілем. З цих же підстав відмовився підписувати складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також не було залучено двох свідків на місці проведення огляду та не складено акту медичного огляду.

Порушено порядок застосування відеофіксації нагрудною відеокамерою поліцейського (відеозапис проведений в нічний час доби без підсвічування, що призвело до того, що неможливо розібрати, що, кого, де і коли вони знімають). Також не зазначено, чи наданий для огляду відеоматеріал є оригіналом відеозапису чи копією, і до якого протоколу він відноситься. Відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис.

Тому вважає, що його огляд на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

У судовому засіданні захисник Кириляк В.Ю. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що саме він 15.01.2024 року, о 00.15 год., в селищі Берегомет по вул. Центральна, 91 керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Кириляка В.Ю., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177695 від 15.01.2024 року, копію постанови серії БАД 457266 від 15.01.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.01.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 15.01.2024 року за допомогою приладу «Драгер» №0591, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.01.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 15.01.2024 року у КНП «Вижницька БЛІЛ», довідку КНП «Вижницька БЛІЛ» №4 від 15.01.2024 року та два «DVD-R» диски з відеозаписами без номерів.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що:

у порушення положень ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177695 від 15.01.2024 року не зазначено, що ОСОБА_1 не надав згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами, у зв`язку з чим огляд проводився в закладі охорони здоров`я;

з відтворених у судовому засіданні електронних доказів двох «DVD-R» дисків з відеозаписами:

- неможливо встановити, що ОСОБА_1 , 15.01.2024 року, о 00.15 год., в смт. Берегомет по вул. Центральна, 91 керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такі дані відсутні;

- після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026;

- зазначені диски належним чином не зареєстровані у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Викладені недоліки в своїй сукупності роблять додані до протоколу електронні докази два «DVD-R» диски з відео файлами неналежними та недопустимими доказами;

оскільки все спілкування не було записано безперервно, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак цього не зробив;

у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої він складений, не вказано свідків, не вручено його примірника ОСОБА_1 ;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №4 від 15.01.2024 року ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що робить зазначений доказ також недопустимим.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177695 від 15.01.2024 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд враховує покази ОСОБА_1 , який стверджує, що не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли, а тому не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, про що неодноразово наголошував поліцейським.

Такі покази не викликають у суду сумніви, оскільки повністю підтверджуються показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Таким чином доводи поліцейської Джумарик М.Б., наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177695 від 15.01.2024 року, про керування ОСОБА_1 , 15.01.2024 року, о 00.15 год., в селищі Берегомет по вул. Центральна, 91, транспортним засобом марки (BMW X3) «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушення ним п.2.5 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК