Справа № 456/1731/24
Провадження № 3/456/973/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з 01.03.2024 по 03.03.2024 в період часу з 14:00 год. по 22:00 год. по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який перебуваючи в с. Семигинів Стрийського району Львівської області, кидав каміння на перекриття будинку та підсобного приміщення гр. ОСОБА_3 , спричинивши пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, зокрема на 18.04.2024, 20.05.2024, 30.05.2024, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає у ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №373859 від 11.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 01.03.2024 по 03.03.2024 в період часу з 14:00 год. по 22:00 год. по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який перебуваючи в с. Семигинів Стрийського району Львівської області, кидав каміння на перекриття будинку та підсобного приміщення гр. ОСОБА_3 , спричинивши пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП /а.с. 2/;

- копією заяви ОСОБА_3 від 05.03.2024, з якої вбачається, що останній просив прийняти міри до неповнолітніх жителів с. Семигинів, в тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в період часу з 01.03.2024 по 03.03.2024 кидали на його подвір`я каміння /а.с.3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.03.2024, з яких вбачається, що він проживає зі своєю матір`ю та сестрою. У вечірній час він знаходився за місцем проживання і почув якісь звуки у будинку, вийшовши на вулицю побачив хлопців, які кидали каміння на дах його будинку, на зауваження не реагували. Дані дії були ними вчинені 02.03.2024 та 03.03.2024 /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 11.03.2024, з яких вбачається, що її син ОСОБА_8 разом із друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 гуляли вулицями села та одного разу, нібито кидали каміння на дах гр. ОСОБА_10 , пошкодивши його, однак її син говорив, що він цього не робив. 09.03.2024 батько ОСОБА_11 поставив новий шифер ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 знову має претензії /а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 11.03.2024, з яких вбачається, що його син разом із іншими хлопцями, нібито кидали каміння на дах гр. ОСОБА_10 , пошкодивши його, однак його син розповідав, що він цього не робив. Він 09.03.2024, щоб залагодити конфлікт, замінив шифер ОСОБА_3 , 4 листи шиферу дала ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_3 написав заяву в поліції на дітей /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2024, з яких вбачається, що вона дізналася від ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_10 написав заяву на дітей, в тому числі і на її сина, що вони пошкодили йому шифер на його будинку. Щоб залагодити конфлікт, ОСОБА_13 дала 4 листи нового шиферу та ОСОБА_14 замінив ОСОБА_10 пошкоджений шифер. Однак ОСОБА_10 знову має претензії та говорить, що не весь шифер замінили /а.с.7/;

- копією свідоцтва про народження, виданого 23 вересня 2009 року Семигинівською сільською радою Стрийського району Львівської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.15/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська