Дата документу 07.02.2024
Справа № 334/8644/23
Провадження № 3/334/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2023 року о 16 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Богдана Хмельницького в районі будинку №12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, постраждалих не має.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що керуючи автомобілем «Ford Edge» рухалася по вул. Богдана Хмельницького зі швидкістю 30-40 км/год на відстані близько 30 см від осьової лінії розмітки. Збиралась повернути ліворуч на паркування перед перехрестям з вул. Трегубенка. Приблизно за 50 м до початку маневру включила лівий покажчик повороту. Бачила в дзеркало заднього виду автомобіль «Renault Laguna», який рухався позаду неї в попутному напрямку зі швидкістю близько 60 км/год у лівій смузі руху, на відстані приблизно 30 см від осьової лінії розмітки. Наближаючись до паркування, плавно знижувала швидкість. Перед початком маневру бачила, що автомобіль «Renault Laguna» не розпочав обгін і не подав сигналу про намір обгону, а продовжував рух лівою смугою. Після того як вона почала маневр повороту ліворуч, автомобіль «Renault Laguna» змінив напрямок руху ліворуч і виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення. З моменту, коли ОСОБА_1 виїхала на вул. Б.Хмельницького і зайняла крайнє ліве положення, до моменту зіткнення минуло 8-9 секунд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2023 року він керував автомобілем «Renault Laguna» та рухався по вул. Богдана Хмельницького в напрямку Дніпрогесу. Була світла пора доби, опадів не було, проїжджа частина була суха. Видимість проїзної частини була необмежена. Дорога в тому місці розділена на зустрічні смуги переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.6. Ширина дороги дозволяє транспортним засобам рухатися по дві смуги в одному напрямку. Рухався прямо зі швидкістю приблизно 50 км/год, тримаючись лівого краю проїзної частини ближче до розділювальної смуги, на відстані близько 0,3 м. від осьової лінії розмітки. Правил не порушував, уважно стежив за дорожньою ситуацією. Автомобіль «Ford» рухався прямо в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини трохи попереду з приблизною швидкістю 40-45 км/год. В якийсь момент автомобіль «Ford» ввімкнув показник лівого повороту та одразу не знижуючи швидкості, не переконавшись у безпеці, не надавши дорогу транспортним засобам, які рухались прямо, почав здійснювати цей маневр. ОСОБА_2 , не змінюючи напрямку свого руху, застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося на його смузі руху і після удару автомобілі винесло на зустрічну смугу, що пояснює сліди відхилення вліво юзу переднього правого колеса. Автомобіль «Renault Laguna» зазнав такі пошкодження - бампер, капот, лобове скло, праве крило та двері. Автомобіль «Ford» отримав такі пошкодження - ліве крило, двері, переднє ліве колесо. Що свідчить про те, що удар прийшовся саме в момент повороту ліворуч автомобіля «Ford» і цей маневр не міг здійснюватися з крайнього лівого положення, як зазначає про це водій «Ford». Напрямки руху обох автомобілів та їх положення на дорозі правильно зазначені у схемі місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N?620834. Водій «Ford» перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення і не переконався у безпеці та у тому, що її зміна напрямку руху не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, порушивши п. 10.1. та 10.4. ПДР України різко змінила напрямок руху вліво, через що відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, але автомобілі отримали механічні пошкодження. За викликом на місце події прибули працівники поліції та склали протокол стосовно водія «Ford», яка на місці події вину свою визнавала.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-23/18699-ІТ від 5.01.2024 року:

п.2.) У даній дорожній ситуації за показаннями водія автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначити його технічну можливість та водія автомобіля «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткнення не надається можливим в зв`язку з неспроможними його показаннями щодо розташування місця зіткнення та частково неінформативними його показаннями щодо обставин та механізму ДТП по причині відсутності в них необхідних вихідних даних.

У даній дорожній ситуації за показаннями ОСОБА_1 водій автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом своєчасного застосування заходів гальмування, не вдаючись до екстреного гальмування керованого ним автомобіля, а вирішення питання про технічну можливість водія автомобіля «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткнення позбавлено технічного сенсу, оскільки зміна напрямку руху керованого нею автомобіля не змушувала водія ОСОБА_2 до застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

п.3) … У діях ОСОБА_2 є невідповідності до вимог пп.12.4, 12.9 б ПДР України.

У даній дорожній ситуації з урахуванням вихідних даних за показами ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України, визначити чи є в його діях невідповідності до вимог п. 12.3 ПДР та чи знаходяться невідповідності водіїв в причинному зв`язку з подією даної ДТП, не надається можливим в зв`язку з неспроможними його показаннями щодо розташування місця зіткнення та частково неінформативними його показаннями щодо обставин і механізму ДТП по причині відсутності в них необхідних вихідних даних.

З урахуванням вихідних даних за показаннями ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_2 також є невідповідність до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не вбачаються та її дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

п. 4.) З технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 щодо розташування місця зіткнення на його смузі руху неспроможні.

п.5.) 3 технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 щодо розташування місця зіткнення на смузі зустрічного руху спроможні.

п.6) За наявною слідовою інформацією встановити, з якого положення (крайнього лівого або ні) водій ОСОБА_1 виконувала розворот, не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки пояснення водія ОСОБА_2 суперечать схемі ДТП, висновку експерта в частині місця зіткнення транспортних засобів, обставин і механізму ДТП, суд їх не приймає.

До матеріалах справи додана схема ДТП від 16.09.2023 року, складена за участю водіїв транспортних засобів учасників ДТП, відповідно до якої зафіксовані хвилястими лініями сліди, які є слідами гальмування автомобіля «Renault Laguna», які закінчуються у передніх коліс зазначеного автомобіля.

Різке відхилення ліворуч сліду гальмування, дозволяє зробити висновок про розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та спростовує покази водія ОСОБА_2 про розташування місця зіткнення на своїй смузі руху та початок гальмування на своїй смузі руху.

В той же час у зазначеній схемі при позначенні напрямку руху транспортних засобів вказано положення транспортного засобу «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не у крайньому лівому положенні на проїзній частині, що суперечить вимогам п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дії водія ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР України суд не оцінює, оскільки це виходить за межі розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 16.09.2023року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк