Справа № 456/6382/23
Провадження № 3/456/182/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.12.2023, о 15 год 53 хв, в м.Моршин, вул.Шевченка-Привокзальна, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд, коли був увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора із увімкненою звуковою сигналізацією, при наближенні локомотива до даного залізничного переїзду, при цьому об`їхав автомобілі, які зупинились перед переїздом, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання в третє не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено за його участю, та ним підписано, жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і він не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколів.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частиною 2 ст. 123 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил руху через залізничні переїзди, в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

За змістом пункту 20.5 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії ААД №666605 від 06.12.2023 (а.с.2) та відеозаписом, зафіксованим на нагрудну бодікамеру поліцейського (міститься на СD-R диску, а.с.4), які в своїй сукупності підтверджують вищевикладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 123 КУпАП.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 123 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 в`їзду на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 123 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 2 ст. 123 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 123 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський