Провадження №: 3/752/726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором департаменту ДП «НАЕК «Енергоатом», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2023 року о 08:15, керуючи транспортним засобом «Daihatsu Terios», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Сім`ї Прахових, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на обмежувальний паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Skoda Octavia A5», котрий в порушення п.2.3б, 16.11 ПДР, при виїзді на головну дорогу не надав йому перевагу в русі, чим створив аварійну обстановку, змусивши ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху, у результаті чого відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з обмежувальним парканом. Повідомив, що дорога була слизька, а тому можливості вчасно загальмувати він не мав.

Водій автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2023 року, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, він бачив автомобіль «Daihatsu Terios» під керуванням ОСОБА_1 , який був на достатній відстані, щоб він встиг здійснити маневр. Виїхавши на головну дорогу, він помітив перешкоду для руху у вигляді автомобіля, який рухався назустріч. Ширина проїзної частини з урахуванням припаркованих автомобілів не давала йому можливості здійснити зустрічний роз`їзд з вказаним автомобілем, а тому він змушений був зупинитися. В цей час, автомобіль «Daihatsu Terios», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, не встиг своєчасно загальмувати та з метою уникнення зіткнення з його автомобілем взяв лівіше, здійснивши наїзд на обмежувальний паркан. Підтвердив, що покриття на даній ділянці дороги було слизьке.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728169 від 30.11.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото обставин події, копію постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 25.01.2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, та пояснення учасників ДТП у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2 під час руху створив аварійну обстановку, не виключають обов`язку ОСОБА_1 самому дотримуватись вимог ПДР, зокрема п 2.3б, 12.1 - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, з урахуванням дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття і стану транспортного засобу, обирати таку швидкість руху, яка була би безпечною на даній ділянці дороги, щоб мати змогу контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним.

На думку суду, за умови виконання ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР, в даній дорожній обстановці він мав можливість уникнути зіткнення з парканом шляхом врахування стану дорожнього покриття та обрання меншої швидкості руху.

Суд вважає, що незалежно від наявності факту створення аварійної ситуації з боку водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2 , між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді пошкодження його транспортного засобу також існує причинно-наслідковий зв`язок.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман