overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4528/24
Провадження № 3/127/1266/24
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

12.02.2024 року, вперше, до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 428754 від 18.01.2024 року складений капітаном поліції Маликом Д.М. про те, що 15.01.2024 року о 02.23 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання (адреса не вказана), чим порушив постанову суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі також не вказана об`єктивна сторона правопорушення щодо повторності дій ОСОБА_1 .

До протоколу надана довідка про звільнення, ухвала суду від 27.12.2023 року, постанова суду від 11.07.2023 року.

Від підпису і надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, але понятих (свідків) поліцейським не залучено, пояснень не відібрано.

Відсутність зазначених відомостей унеможливлює вирішення даної справи.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена, хоча згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи немає.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу №127/4528/24 про притягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Справа № 367/222/24
Провадження №3/367/366/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

прокурора Зеленського І.В.,

захисника Шепелєва О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

В провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення № 367/222/24 (провадження №3/367/367/2024) за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та № 367/222/24 (провадження №3/367/366/2024) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 367/222/24 (провадження №3/367/367/2024) за ч.1 ст. 172-7 КУпАП зі справою № 367/222/24 (провадження №3/367/366/2024) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №367/222/24 (провадження №3/367/366/2024).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 367/222/24 (провадження №3/367/367/2024) за ч.1 ст. 172-7 КУпАП зі справою про адміністративні правопорушення № 367/222/24 (провадження №3/367/366/2024) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №367/222/24 (провадження №3/367/366/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Провадження №3/748/3364/23
Єдиний унікальний № 748/4764/23
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівській області від 29 листопада 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн.

У судове засідання учасники судового розгляду не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 304 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа), який виніс постанову може вирішити питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку виправити допущену у судовому рішенні описку

У судовому засіданні встановлено, що у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року помилково зазначено зареєстроване місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності: с. Берегово Звягельського району Дніпровської області, замість правильного с. Берегово Звягельського району Житомирської області, що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті постави має місце описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року по справі № 748/4764/23 року, провадження 3/748/3364/23 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У тексті постанови вважати правильним місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 278/507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2024 року о 12 год. 04 хв. на 187 км автодороги М-21 в с. Гуйва Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "MAN", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з напівпричіпом "Krone", реєстраційний номер " НОМЕР_2 " в порушення п. 2.4, пп. "а" п. 8.9 Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою сигнального диску з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце зупинки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, постановою та рапортом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків після вчиненого правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше, на утримані маючого двох малолітніх дітей), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 438/13/24
Провадження № 3/438/123/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 17.12.2023 року о 21.09 год. перебуваючи в магазині «Рукавичка» в м. Бориславі по вул. Коваліва 14 а, таємно викрав ікру вагою 100 гр. ТМ ікра лосос, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 28.12.2023 року о 20.00 год. перебуваючи в магазині «Рукавичка» в м. Бориславі по вул. Коваліва 32 б, таємно викрав 1 пляшку горілки Т.М. «Медоф» ємністю 0,2 л., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 57,99 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 20.02.2024 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, провину визнав та просив суворо не карати, про що надав письмову заяву.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена доданими до протоколів документами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність, керуючись ст.ст.51 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 709/1174/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2024 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -
ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 січня
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
За таких обставин перебіг строку давності слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.
Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки, а саме до 17 липня 2024 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 750/783/24
Провадження № 3/750/654/24
П О С Т А Н О В А
08 лютого 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
На адресу Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити УПП в Чернігівській області, здійснити його привід.
Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти судове засідання по справі на 09.00 годину 22 лютого 2024 року.
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 22 лютого 2024 року.
Виконання приводу доручити УПП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 185/617/24
Провадження № 3/185/473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

встановив:

27.12.2023 року о 10:00 год. по вул. Нечуй-Левицького в с. Межиріч Павлоградського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI MATRIX н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом від будинку №7 не переконалась в безпеці даного маневру, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала письмову заяву в якій зазначила, свою вину за ст. 124 КУпАП визнає, просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI MATRIX н.з. НОМЕР_1 , порушила п. 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху.

Окрім протоколу, це також підтверджується схемою місця ДТП від 27.12.2023 року а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Проте, правопорушник ОСОБА_1 надала до суду копію пенсійного посвідчення інваліда 2 групи, та згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/13/24

Номер провадження 3/184/37/24

07 лютого 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/12/24, 3/184/36/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за № 184/13/24, 3/184/37/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за № 184/14/24, 3/184/38/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/12/24, 3/184/36/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, за № 184/13/24, 3/184/37/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 184/14/24, 3/184/38/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/12/24, 3/184/36/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 3/202/838/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340279 від 02.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО