Справа № 274/336/24 Провадження № 3/0274/392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого інвалідність ІІІ групи,

протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664359 від 08.01.2024, ОСОБА_1 08.01.2024 о 04:35 в м. Бердичеві по вул. Паризької Комуни, 1, керував автомобілем «HYUNDAI-VELOSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе не визнав, пояснив, що від просив проїхати в травмпункт м. Бердичева для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції йому відмовили, мотивуючи тим, що огляд пройти можливо на місці зупинки транспортного засобу.

Адвокат Паламарчук С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі, посилаючись на порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Вимогами пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664359 від 08.01.2024;

- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 0,97‰(проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 0,97‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат тесту 0,97‰. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. На неодноразові вмовляння працівників поліції пройти огляд у найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на вищевказане ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, яким визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи досліджені докази суд зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, а саме: заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак досліджені судом докази свідчать про факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. А тому, працівники поліції, у разі незгоди особи з результатом огляду на місці зупинки, та подальшою відмовою такої особи пройти огляд у закладі охорони здоров`я, мали зафіксувати такий факт і скласти протокол за відмову від проходження огляду, що було підтверджено.

Однак, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння протокол не складався, і суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити питання про застосування адміністративної відповідальності за такі дії.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (протокол серії ААД № 664359 від 08.01.2024) у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757863 від 03.02.2024, ОСОБА_1 03.02.2024 о 03:07 в м. Бердичеві, по вул. Житомирська, 46, керував транспортним засобом Hyundai-Veloster, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 7579633 від 16.03.2024, ОСОБА_1 16.03.2024 о 03:57 в м. Бердичеві, по вул. Житомирська, 93-А, керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що 03.02.2024 він автомобілем не керував, спав на пасажирському сидінні. 16.03.2024 він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, і пройшов його самостійно.

Адвокат Паламарчук С.В. просив закрити провадження в справі за відсутністю складі адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що за подіями від 03.02.2024 в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , він сидів на пасажирському сидінні, а за подіями від 16.03.2024 ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, і пройшов його самостійно, про що долучив довідку до матеріалів справи, окрім того протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

події за протоколом серії ААД № 757863 від 03.02.2024

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757863 від 03.02.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2024;

- постанову від 03.02.2024 серії ЕНА № 1363572 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, що спростовує доводи сторони захисту про відсутність факту керування. Хоча ОСОБА_1 і сидів на пасажирському сидінні в момент, як підійшли працівники поліції, проте на відео видно, що після зупинки транспортного засобу, і до моменту підходу до нього працівників поліції з автомобіля ніхто не виходив, окрім ОСОБА_1 в салоні нікого не було. Хто за версією ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він не пояснив;

події за протоколом серії ААД № 757963 від 16.03.2024

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757963 від 16.03.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024;

- постанову від 16.03.2024 серії ЕНА № 1668123 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, відеозаписами зафіксовано, як ОСОБА_1 в розмові з поліцейським зазначив «випив із сестрою по сто грам», а на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповів «що ж проходити, як вживав». Проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився шляхом ухиляння.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, зокрема, Суд не вбачає порушень з боку працівників поліції, в тому, що вони склали протокол у відсутності ОСОБА_1 , який сів до свого автомобіля, і відмовився виходити, як і підписувати документи.

Суд розцінює доводи сторони захисту щодо порушень з боку працівників поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Суд не бере до уваги довідку № 1153 КНП "Бердичівська міська лікарня", долучену до матеріалів стороною захисту, щодо звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та проходження ним алкотесту, оскільки адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчинених правопорушень (події за протоколами серії ААД № 757863 від 03.02.2024 та серії ААД № 757963 від 16.03.2024), ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд враховує, що згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.11.2023, категорії А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, С1Е, СЕ, D, D1, D1E, DЕ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/336/24, № 274/1146/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/336/24 (провадження 3/0274/392/24).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (події за протоколом серії ААД № 664359 від 08.01.2024) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (події за протоколами серії ААД № 757863 від 03.02.2024 та серії ААД № 757963 від 16.03.2024), та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька