"24" травня 2024 р. Справа № 363/1700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 березня 2024 року близько 14 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над дозвіллям сина, внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку товару з магазину «Фора» в с. Хотянівка, вул. Валова, 2-В, передбачену ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибула та про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань від неї не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про ознайомлення із наступною датою та часом судового засідання, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення слухання справи суду не надала, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 202788 від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП. Вказане також підтверджується:

- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що зареєстрований в ЖЄО за № 3538 від 12 березня 2024 року, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення про вчинення крадіжки за адресою АДРЕСА_2 на суму 213 грн;

- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що зареєстрований в ЖЄО за № 4042 від 22 березня 2024 року, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення про крадіжку в магазині «Фора»;

- заявою ОСОБА_3 від 12 березня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких зазначила, що 12 березня 2024 року приблизно о 16 год. 10 хв. викликала наряд поліції до магазину «Фора» за адресою с. Хотянівка, вул. Валова, 2Б, через те, що переглядаючи відеозапис за 10 березня 2024 року виявили як невідомі малолітні особи взяли товар, а саме: шоколад білий Корона пористий 2 шт, батончик «Nuts» шоколадний 2 шт, цукерки Lumark вафельні кульки з кокос-крем начинкою 2 шт, цукерки Meller ірис з шоколадом 2 шт на загальну суму 213,86 грн. Кількість осіб, які поцупили дані солодощі двоє, а саме хлопець і дівчина;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких остання зазначила, що 22 березня 2024 року приблизно о 12 год. 30 хв. до неї підійшов охоронець та повідомив, що в магазині з`явилась малолітня особа, котра була помічена 10 березня 2024 року за фактом крадіжки з магазину шоколадних виробів, за що була написана 12 березня 2024 року заява до поліції, після чого вона та охоронець підійшли до малолітньої особи, затримали її та викликали поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначила, що 10 березня 2024 року її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі знайомою на ім`я ОСОБА_4 здійснили дрібну крадіжку товарів (солодощів) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 визнає, що не забезпечила необхідного нагляду за дозвіллям сина, зобов`язується провести із сином профілактичну бесіду з даного приводу, щоб не допустити повторення подібних випадків у майбутньому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначив, що 10 березня 2024 року разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до магазину «Фора» в с. Хотянівка, вул. Валова, 2Б, щоб взяти солодощі. ОСОБА_2 взяв з поличок магазину шоколадку, цукерки (2) і не оплативши їх вийшов з магазину. Софія з поличок взяла батончики Натс (2) та також не оплатила товар. Свою провину у вчиненому визнає і зобов`язується більше так не вчиняти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що 10 березня 2024 року вона разом з товаришем ОСОБА_6 (15 років) зайшли до магазину «Фора» в с. Хотянівка. Під час перебування у магазині ОСОБА_7 запропонував взяти декілька товарів і не оплативши піти, на що ОСОБА_5 погодилася. З поличек магазину вона взяла батончики а ОСОБА_7 взяв шоколадку і цукерки. ОСОБА_8 вона сховала в рукаві кофти, а ОСОБА_9 поклав до сумки. Після цього вони вийшли з магазину не оплативши товар. Визнає, що вчинила дрібну крадіжку та зобов`язалася не вчиняти таких дій вподальшому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 , відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що 22 березня 2024 року близько 13 год. 00 хв. їй зателефонувала її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попросила прийти до магазину «Фора» в с. Хотянівка, оскільки її зупинила охорона. Прибувши до магазину ОСОБА_10 побачила охорону та працівників поліції, під час спілкування зі своєю донькою їй стало відомо, що 10 березня 2024 року її донька разом із товаришем на ім`я ОСОБА_7 взяли товари (солодощі) та не оплативши товари вийшли з магазину. Донька пояснила, що визнає, що вчинила дрібну крадіжку, більше так робити не буде. ОСОБА_10 визнає, що не забезпечила контроль над дозвіллям доньки;

- довідкою про вартість викраденого товару ТОВ «Фора» від 10 березня 2024 року, відповідно до якої загальна вартість викраденого майна 213,86 грн без ПДВ;

- копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 363/3384/23, яка набрала законної сили 31 липня 2023 року;

- копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 363/3543/23, яка набрала законної сили 28 липня 2023 року;

- довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої остання за місцем проживання характеризується посередньо;

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Стаття 184 КУпАП спрямована на забезпечення належного виховання дітей в сім`ї, здійснення постійного нагляду за ними з боку батьків та осіб, що їх заміняють, припинення випадків невиконання деякими громадянами батьківських обов`язків.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 СК України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Статтею 35 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.

Під невиконанням обов`язків по вихованню дітей слід розуміти різні форми бездії, внаслідок чого відсутня належна турбота про виховання та освіту неповнолітніх. Виховання складається з різного роду дій батьків, одним з елементів якого є нагляд за поведінкою дитини. А тому легковажне чи байдуже відношення батьків чи осіб, що їх замінюють, до поведінки дитини, відсутність належного нагляду за поведінкою і її відповідності нормам життя суспільства нерідко ведуть до вчинення дітьми правопорушень. В силу цього підставою для відповідальності батьків в разі вчинення дітьми адміністративних правопорушень є також неналежне виконання батьками обов`язків по вихованню, що призвело до правопорушення неповнолітнього.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є достовірні та підтверджені зазначеними вище доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 3 ст.184 КУпАП, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, характер скоєного правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 3 ст. 184, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник