ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2024 Справа №607/6414/24 Провадження №3/607/3203/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

21.03.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710804 від 14.03.2024 зазначено, що 13.03.2024 о 23 год. 32 хв. на вул. Збаразькій у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» № ARLM-0285 (повірка дійсна до 07.06.2024), а також від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 31.05.2024 ОСОБА_1 .? належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився.

31.05.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подав клопотання про закриття провадження у справі та просив здійснювати розгляд адміністративної справи без його участі.

Клопотання мотивоване тим, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник вказав, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений без достатніх фактичних та правових підстав, зокрема поліцейський не роз`яснив причини зупинки автомобіля, а також не повідомив, які саме пункти Правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив. У подальшому працівник поліції незаконно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 165712 від 14.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративно правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана постанова скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2024 у справі № 607/6579/24.

Крім цього, захисник вказав, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає, що будь-яких підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було. Також захисник вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, а лише повідомив, що погано себе почуває. У свою чергу, лікар помилково розцінив поведінку ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник також вказав, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 письмове направлення на проходження огляду у медичному закладі, що, на його думку, є також порушенням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суд встановив, що 13.03.2024 о 23 год. 32 хв. на вул. Збаразькій у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» № ARLM-0285 (повірка дійсна до 07.06.2024), а також від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції № 474474, № 474480 (назви файлів «part_00000_export-66mbz», «part_00000_export-66mbz») та з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліції (назви файлів «IMG_4035», «IMG_4036», «IMG_4037»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, під час патрулювання працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі для руху, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів. Указане підтверджується відеозаписами з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліції (назви файлів «IMG_4035», «IMG_4036», «IMG_4037»). Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульні поліцейські встановили, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_1 двічі повідомлено працівниками поліції (23 год. 38 хв., 23 год. 42 хв., назва файлу «part_00000_export-66mbz»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі. Пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 спочатку погодився, однак в подальшому виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної (00 год. 05 хв., назва файлу «part_00000_export-66mbz»). ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. Однак у медичному закладі від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився (00 год. 21 хв., назва файлу «part_00000_export-66mbz»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (00 год. 38 хв., назва файлу «part_00000_export-66mbz»);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» № ARLM-0285, яке чинне до 07.06.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.03.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1651712 від 14.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_2 від 21.04.2024, відповідно до якої останній зобов`язався доставити автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця стоянки;

- довідкою УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 14.03.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710804 від 14.03.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо підстав зупинки транспортного засобу суд зазначає таке.

Так з відеозапису з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліції (назви файлів «IMG_4035», «IMG_4036», «IMG_4037») вбачається рух транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку. При цьому автомобіль рухався в крайній лівій смузі для руху, не зайнявши праве крайнє положення на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Поліцейські, виявивши указані порушення Правил дорожнього руху, правомірно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При цьому таку причину зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомляли особі, яка представилась захисником ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 474474 (назва файлу «part_00000_export-66mbz»).

Відтак суд вважає доводи сторони захисту у цій частині необґрунтованими, а дії працівників поліції правомірними.

Щодо скасування постанови серії ЕНА № 165712 від 14.03.2024 суд зазначає таке.

Дійсно, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2024 у справі № 607/6579/24 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 165712 від 14.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасована та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлена на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області. При цьому підставою скасування указаної постанови суд визначив не відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а невірне зазначення працівником поліції в оскаржуваній постанові пункту Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 . Відтак суд вважає, що саме по собі скасування постанови серії ЕНА № 165712 від 14.03.2024 не має правового значення під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в межах розгляду даної справи суд на підставі наданих доказів встановив законність та правомірність дій працівників поліції щодо зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Щодо доводів захисника Череватого П.М. про те, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, то такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції (23 год. 38 хв., 23 год. 42 хв., назва файлу «part_00000_export-66mbz»), де зафіксовано що працівники поліції двічі повідомляли ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 474480 (назва файлу «part_00000_export-66mbz»), з якого вбачається, що лікар у медичному закладі декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у результаті чого останній повідомив, що не надає згоду на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому першочергово ОСОБА_1 дійсно зазначав, що погано себе почуває, однак не конкретизував, у чому це проявляється, та за медичною допомогою до лікаря не звертався. У подальшому, висловивши остаточну незгоду проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 таку незгоду не пов`язував із поганим самопочуттям.

Щодо невручення письмового направлення на проходження огляду у медичному закладі суд зазначає таке.

Так, п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачають, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так само п. 8, 9 Інструкції передбачають, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наявність вказаного направлення необхідна лише для наявності у лікаря медичного закладу підстав для проведення відповідного огляду. При цьому саме обов`язок щодо доставлення водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, покладається саме на патрульних поліцейських.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська