Справа №: 307/39/24
Провадження № 3/307/25/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 10 год. 50 хв. по вул. Головна у с. Колодно Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 32107», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватим себе не визнав та пояснив, що причина зупинки була безпідставною, так як покажчик руху під час повороту він включив, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія і поліс страхування, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та у медичному закладі на що він відмовився, так як поспішав додому до сина інваліда, який залишився один, проте стверджував, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак вказаний факт не зафіксований на відео, долученому до матеріалів справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04 січня 2024 року і розгляд справи призначено на 06 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 10 год. 50 хв. по вул. Головна у с. Колодно Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 32107», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підписання протоколу та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 також відмовився (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 487412 01 січня 2024 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а. с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 269537 від 01 січня 2023 року видно, що 01 січня 2024 року о 10 год. 50 хв. по вул. Головна у с. Колодно Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 32107», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 9.2 «б» та п.п. 2.1. «а», «в», а саме: при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту та при зупинці не пред`явив посвідчення водія та поліс страхування, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася (а. с. 2).

Із рапорту інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області І. Цонинця видно, що під час несення служби з 08.00 год. 01 січня 2024 року по 08 год. 02 січня 2024 року на маршруті смт. Буштино - с. Угля, згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» ним було зафіксовано на відео правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп щодо ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 487412 та вказаний відеозапис долучено до протоколу (а. с. 3).

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01 січня 2024 року він був на чергуванні разом із ОСОБА_3 . Під час чергування по вулиці Головній у с. Колодно, біля продуктового магазину ними було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 32107», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Підставою для його зупинки стало те, що водій даного транспортного засобу під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту. Після його зупинки на їхню вимогу водій не пред`явив посвідчення водія та поліс страхування, у зв`язку із чим на місці було складено постанову за порушення правил дорожнього руху. Особу ОСОБА_1 встановлено зі слів за допомогою бази даних поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено, що у водія наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та почервоніння обличчя. У зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою пристрою «Драгер» так і у медичному закладі, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, а також зазначив, що крім ОСОБА_1 у його автомобілі знаходилася ще жінка. Водій відмовився проходити огляд посилаючись на те, що він поспішав додому. Подія зафіксована на боді камеру.

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час його зупинки заперечив, що він вживав алкогольні напої, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого - відмовився ( а. с. 4).

Щодо заяви ОСОБА_1 про те, що він проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» слід зазначити, що на запитання який саме вигляд має прилад «Драгер» і як саме він проходив цей огляд та чи він продував цей алкотестер ОСОБА_1 пояснити не зміг, а навпаки підтвердив, що працівники поліції йому пропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», однак «дути в трубку» він відмовився.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас