Справа № 369/722/24
Провадження № 3/369/1744/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Боярка по вул. Соборності,51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «LADA» д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 на місці пригоди був відсутній. В результаті ДТП транспортний засіб «LADA» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.12.2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Боярка по вул. Соборності,51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспорту пригоду та місце пригоди, до якої був причетний, залишив, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день віз свою дружину в лікарню та коли хотів виїхати з парковки, чув як позаду в автомобіля спрацювала сигналізація, однак удару не відчув та не бачив. Вважає себе не винним у ДТП, оскільки ніякого удару не було.

В судове засідання з`явився водій ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення та зазначив, що будучи в лікарні в м. Боярка припаркував свій автомобіль та в подальшому невідомий йому чоловік повідомив, що його автомобіль вдарив транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який після цього поїхав в невідомому напрямку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП: підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 287068 від 16.12.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 287069 від 16.12.2023; схемою ДТП від 15.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2023 та його поясненнями наданими в судовому засіданні, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 16.12.2023, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.12.2023, долученими фото.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.