Провадження № 3/761/387/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю особи, стосовно якої складений протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 525551 від 30.11.2023 року, ОСОБА_1 30.11.2023 року о 12.30 год. керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ярославів Вал, 19, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6820», результат тесту №3535 якого показав 0,37 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини викладені у протоколі, вказав, що він працює водієм таксі, 30.11.2023 року о 11.40 год. він завершив роботу, зупинив автомобіль, та прийняв заспокійливі ліки, через які вважає був позитивний результат на алкотестері, не погоджується з протоколом та результатом «Драгера». Після отримання результату на стан сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівнику поліції, про те що не згідний з результатом. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказаних вимог не дотрималися.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія серія ААД № 525551 від 30.11.2023 року, ОСОБА_1 30.11.2023 року о 12.30 год. керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ярославів Вал, 19, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6820», результат тесту №3535 якого показав 0,37 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Між тим, із наявного у адміністративних матеріалах відео вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що з результатом «Драгера» не погоджується, проте працівники поліції це проігнорували з незрозумілих причин.

Однак, ст. 266 КпАП України передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_1 власноручно записом вказав про незгоду з результатами приладу Драгер, інспектори не запропонували провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції, не забезпечили огляд особи, яка відсторонена від керування транспортним засобом.

Крім того необхідно вказати, що з наданого в судовому засіданні витягу з програми водія перевізника, вбачається, що останнє замовлення автомобіля таксі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , до точки за адресою, вказаною в протоколі, є час - 11.40 год. Одночасно постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме щодо невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Стоянку заборонено» складена 30.11.2023 року о 12.34 год., що також підтверджує в цій частині заперечення водія, що він не керував автомобілем, автомобіль був припаркований на стоянку.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.П. Хардіна