Справа № 171/809/24
Провадження № 3/177/674/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого майстром лісу Апостолівського лісництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД №298180, водій ОСОБА_1 31.03.2024 о 16:15 годині по вул. Авангардній м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та не оспорюючи фактичних обставин справи щодо часу та місця, пояснив, що 31.03.2024 о 16:15 годині не був за кермом Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував на задньому сидінні вказаного авто, транспортним засобом керував брат його співмешканки ОСОБА_2 , його співмешканка ОСОБА_3 , також знаходилась в тому ж автомобілі на передньому пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 31.03.2024 о 16:15 годині вона знаходилась в автомобілі Toyota Land Cruiser, коли їх зупинили співробітники поліції, за кермом автомобіля був її брат Денис, вона сиділа поруч на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 на задньому сидінні, коли під`їхала поліція вони вже стояли біля двору, також з ними в авто була жінка її брата та дитина.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2024 приїхав в м. Апостолове до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_5 , яка попросила відвезти племінницю на вокзал, після чого вони з ОСОБА_6 поїхали на баштан, коли поверталися біля повороту стояла патрульна машина, яка увімкнула проблискові маячки. ОСОБА_4 сказав, що то до нього, тому він проїхав до двору і там зупинився. ОСОБА_4 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, вийшов з авто до поліцейських, а він залишився в машині та розмовляв по телефону.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис долучений до протоколу приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1,2 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 298180 від 31.03.2024; рапорти щодо обставин справи; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд не проведено; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі, згідно якого огляд не проведено; довідка, згідно якої, 23.10.2023 ОСОБА_1 постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; довідка відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке підлягає вилученню; відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських.

Так, ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечував факт керування 31.03.2024 о 16:15 годині по вул. Авангардній м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області транспортним засобом Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , вказував, що за кермом вказаного авто перебував ОСОБА_7 , що останній підтвердив в судовому засіданні, аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_3 .

З наданого суду рапорту працівника поліції інспектора О.Бєлоусова, вбачається, що 31.03.2024 о 16.15 годині, під час несення служби по вул. Авангардній в м. Апостолове ними був зупинений автомобіль Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на вказаному транспортному засобі та під час руху не користувався ременем безпеки, що і стало причиною зупинки, під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останньому запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим у відношенні водія складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказані у рапорті та в протоколі відомості не підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано лише рух автомобіля Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому встановити хто перебував за кермом з вказаного відеозапису встановити не можливо, також відеозаписом не зафіксовано звідки виходив після зупинки вказаного автомобіля ОСОБА_1 , а зафіксований лише факт спілкування поліцейських з ОСОБА_1 вже біля вищевказаного авто, при цьому розібрати про що саме йшлося у розмові і що пояснював ОСОБА_1 достеменно не чутно, оскільки поруч перебували треті особи, які гучно розмовляли.

Таким чином, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , 31.03.2024 о 16.15 годині, по вул. Авангардній в м. Апостолове автомобілем Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , суду не надано.

Окрім того, суду не надано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язковим у разі виявлення ознак сп`яніння та свідчить про недотримання працівниками поліції порядку визначеного ст. 266 КУпАП.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Отже, за таких обставин, суд, при відсутності в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 належних доказів перебування останнього за кермом автомобіля, у час, дату та місці зафіксованому в протоколі, приходить до висновку про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова