Провадження №: 3/752/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китаю, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 501803 від 29.08.2023 року ОСОБА_1 29 серпня 2023 року о 00:10, керував автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві на Одеському мосту в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів в судовому засіданні здійснював фахівець у галузі права ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції допущено порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначив, що ОСОБА_1 є громадянином Китаю, не розуміє українську мову, а тому проведення поліцейськими процесуальних дій без участі перекладача є порушенням права особи на захист. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», працівниками поліції не було отримано згоду ОСОБА_1 з результатами огляду. Водій не погоджувався з тим, що перебуває у стані сп`яніння, відмовився від підпису за результати огляду, незважаючи на це працівники поліції не забезпечили проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров`я. Вказане, на думку захисника, тягне за собою недійсність результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501803 від 29.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager»; результати тесту, відповідно до якого у останнього виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.28 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови серії ЕАТ № 7621357 від 29.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, витяг з бази «Армор» з інформацією щодо транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст. 226 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) з результатами проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Під час дослідження наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після виявлення у нього поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager», результат якого показав 0,28 проміле, останній відмовився ставити свій підпис під результатами тесту й у акті огляду. Незважаючи на це, не отримавши безпосередньо від ОСОБА_1 , котрий є іноземцем та не розуміє українську мову, в тому числі шляхом залучення перекладача згоду з результатами проведеного на місці зупинки огляду, працівники поліції всупереч вимогам ст. 266 КУпАП не забезпечили доставку водія до закладу охорони здоров`я з метою перевірки достовірності відповідних результатів, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в силу приписів ст. 266 КУпАП проведений поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Самого лише протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 за умови, що сторона захисту вину останнього заперечує.

За таких обставин, з огляду на приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман