справа № 631/771/24
провадження № 3/631/288/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2024 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Тетяни Михайлівни, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого на посаді рибовоза ПСРП Нововодолазького рибгоспа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Управління державного агентства рибного господарства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 005339 від 24 квітня 2024 року вбачається, що 24 квітня 2024 року о 08 години 00 хвилин у ході рибоохоронного рейсу в Харківській області, Харківському району на стихійному ринку в селищі міського типу Нова Водолага було виявлено факт продажу живої риби товстолоба 2 екземпляра, загальною вагою 8,4 кг, громадянином ОСОБА_1 без документів підтверджуючих законність придбання та збуту водних біоресурсів: товаро транспортної накладної (ТТН), накладної на придбання, експортного висновку, ветеринарного свідоцтва (довідки). Вказаними діями громадянин порушив пункт 2.2. статті 7 та статті 63 Закону України «Про тваринний світ», статтю 2 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», пункти 16, 40 «Правил торгівлі на ринках».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статтею 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання, що було призначено на 28 травня 2024 року не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення. 16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 3389/24-вх., відповідно до якої просив суд розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провести за його відсутності. Крім того, надав пояснення по суті даного правопорушення, відповідно до яких свою провину визнав повністю.
Суддя, вивчивши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статі 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Частиною 2 статті 7 Закону України від 13 грудня 2001 року № 2894-ІІІ «Про тваринний світ» визначено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Відповідно до статті 27 Закону України від 13 грудня 2001 року № 2894-ІІІ «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
Згідно з частиною 2 статті 63 Закону України від 13 грудня 2001 року № 2894-ІІІ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.
У разі невиконання вимог статтей 27 та 63 Закону України від 13 грудня 2001 року № 2894-ІІІ «Про тваринний світ» передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до абзацом 4 пункту 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.
Так, окрім визнання своє провини у вчиненні адміністративного правопорушення, факт порушення ОСОБА_1 порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 005339, складеного 24 квітня 2024 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів (Рибоохоронний патруль) ОСОБА_2 , описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення згідно протоколу від 24 квітня 2024 року № 603334, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 24 квітня 2024 року, а саме товстолоба вагою 8,4 кг.
Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
В якості обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає наявність щирого каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, оскільки матеріали справи не містять доказів незаконного придбання об`єктів тваринного світу.
В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.
Статтею 7 Закону України № 3460-IX від 09 листопада 2023 року «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 3028 гривень 00 копійок.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, статтями 1, 7, 9 11, 23, 27, 29, 34, 35, 40-1, частиною 1 статті 88-1, 245 247, 249 252, частиною 1 статті 255, статтею 256, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 278, 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єкти тваринного світу: товстолоб у кількості 2 шт., загальною вагою 18,4 кг, стан майна та процент придатності свінса, які відповідно до розписки від 24 квітня 2024 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити останньому.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Управління державного агентства рибного господарства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області для відома.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі, що буде складатиме 1020 гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя: Т. М. Трояновська