справа № 388/1128/24
провадження № 3/388/874/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

захисника Чуприни С.П.,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 544468 від 28.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, наркотичні засоби ніколи не вживав.

Захисник звернувся з клопотанням про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи контрольних біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 , що були відібрані 28.05.2024 КНП «Долинська ЦЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експерта поставити питання: 1.Чи знаходився ОСОБА_1 , на момент проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме 28.05.2024 о 18 год. 55 хв. у стані наркотичного сп`яніння? 2.Чи містяться у зразках біологічного середовища (сечі), які були відібрані 28.05.2024 о 18 год. 55 хв. у ОСОБА_1 наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх прекурсори? Якщо так, то які саме, яка їх концентрація та чи могла така концентрація спричинити стан сп`яніння ОСОБА_1 .?

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 544468 від 28.05.2024 вбачається, що 28.05.2024 о 18 год. 22 хв. у м. Долинська по вул. Чумацький шлях, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок), - за результатами огляду 28.05.2024 о 18 год. 55 хв. лікарем-наркологом у КНП «Долинська ЦЛ» ОСОБА_1 , останній (на час огляду) перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновком експерта.

Відповідно до умов п. 7 та п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції для проведення дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відбирався зразок сечі.

За умовами п. 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до вимог п. 11 розділу ІІІ Інструкції за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Враховуючи, заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності факту вживання наркотичних засобів, з урахуванням наявності процедури вторинного дослідження зразки біологічного середовища, та з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи для чого у даному випадку необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав та доцільності для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання захисника слід задовольнити.

Керуючись статтями 273, 283 КУпАП, -

постановив:

клопотання захисника про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/1128/24, провадження № 3/388/874/2024) судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експерту КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (місцезнаходження: 25006, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок, 44).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме 28.05.2024 о 18 год. 55 хв. у стані наркотичного сп`яніння?

2. Чи містяться у зразках біологічного середовища (сечі), які були відібрані 28.05.2024 о 18 год. 55 хв. у ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх прекурсори? Якщо так, то які саме, яка їх концентрація та чи могла така концентрація спричинити стан сп`яніння ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДОЛИНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ ДОЛИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (місцезнаходження: 28500, Україна, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., місто Долинська, вулиця Чкалова, будинок, 69) забезпечити транспортування ємності з предметом дослідження біологічного середовища - сечею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був відібраний під час огляду 28.05.2024 о 18 год. 55 хв., до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ».

Визначити строк для проведення експертизи - 15 робочих днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів та/чи документів.

Копію ухвали, для виконання у відповідній частині направити до:

- КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ»;

- КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОЛИНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ ДОЛИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ».

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров