Справа № 439/707/24
Провадження № 3/439/456/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

14 травня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , безробітний,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666778 від 29 березня 2024 року, 29 березня 2024 року о 13 годині 34 хвилини по вулиці Івана Франка, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом за постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львів за №69049800 від 25 листопада 2022 року, керував транспортним засобом марки: «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляд справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні досліджуваного адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 666778 від 29 березня 2024 року; довідкою Інспектора САП Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант Мирослав Антонюк від 01 квітня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 березня 2024 року; відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення від 29 березня 2024 року.

Дослідивши наявні докази у справі, приходжу до переконання, що перед судом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами повторно протягом року.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення у частині 5 статті 126 вищевказаного нормативно-правового акту, передбачає особливо кваліфікований склад адміністративного правопорушення, а саме: як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2, 3 та 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, органом Національної поліції зазначається постанова органу Національної поліції серії ЕНА за № 1774138 від 29 березня 2024 року як підстава притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року, до вчинення нового адміністративного правопорушення.

Водночас, суддя критично оцінює доводи органу Національної поліції. Позаяк із наданої судді на дослідження копії постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА за №1774138 від 29 березня 2024 року, вбачається, що за результатами події , яка відбулася 29 березня 2024 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із цим, суддею із досліджених доказів у справі встановлено, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , про що працівниками органу Національної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 666778 від 29 березня 2024 року, відбулася 29 березня 2024 року о 13 годині 34 хвилини.

Відтак, на момент вчинення діяння ОСОБА_1 , подія якого описана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за № 666778 від 29 березня 2024 року, останнім повторно протягом року не було вчинено адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому суддя не знаходить підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук