Справа № 496/3338/24
Провадження № 3/496/2106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №503499 за ч. 4 ст. 121 КУпАП і ставиться йому в вину те, що він 05.05.2024 року о 11 год 15 хв. в с. Усатове, 6-й пров. Курортний, 5, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого відсутні передбачені конструкцією бризковики. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 13.04.2024 року постановою серії БАД №615997 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ, є актом обвинувачення та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вбачається, що він керував транспортним засобом, у якого відсутні бризковики, передбачені конструкцією транспортного засобу, повторно протягом року.

Відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дана норма має бланкетний характер та відсилає до пункту 31.4 ПДР, яким визначено перелік несправностей за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу.

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 31.4.7.е ПДР, що передбачає заборону експлуатації транспортних засобів на яких відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у фабулі протоколу та зазначає про порушення конкретних пунктів Правил дорожнього руху України та частину і статтю КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за це, а також наявність доказів, які підтверджують скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Працівником поліції ставиться в вину ОСОБА_1 порушення пункту е) 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів на яких відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Відповідно до вказаної норми «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) ПДР. Настання відповідальності за порушення, наведеного п. 31.4.7 (е) ПДР, можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачене наявність бризковиків, по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Разом з тим, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів, що у відповідності до нормативно-технічної документації передбачено встановлення бризковиків підприємством-виробником на вказаний транспортний засіб, а також доказів відсутності вказаних бризковиків на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п. 31.4.7е, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 121, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, п. 31.4.7е ПДР України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра