Номер провадження 3/754/223/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 о 21 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 46, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на прилад «Drager» АRНК-0540, результат: 1,71 % проміле, фіксувався на боді камери: 470293, 470313, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Якимчук С. М., будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. До суду адвокатом Якимчук С. М. подано клопотання у якому останній просив, у разі неявки ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання, розгляд справи проводити у їх відсутність.

22.01.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Якимчук С. М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до якого, сторона захисту вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер Alkotest 6820 (прилад АRНК-0540), працівниками поліції були допущені порушення вимог чинного законодавства, що ставить під сумнів наявність у нього складу адміністративного правопорушення на момент огляду. Всупереч п. 6 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за відсутністю свідків. Поліцейський, після здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння оголосив результат - 1,71, але чого саме не вказав і в камеру не показав. Також, акт огляду містить не достовірну інформацію щодо особи яка оглядалася, тобто зазначено іншу особу, а саме ОСОБА_2 . У акті огляду, у графі «Результат огляду на стан сп`яніння» не зазначено вміст чого саме позитивний 1,71. Вище вказаний акт не містить дати складання і посилання на протокол до якого він складений, не містить усіх ознак алкогольного сп`яніння передбачених п. 3 Інструкції № 1452/735. Акт огляду складений поліцейським який не проводив тестування і не бачив показників приладу. У чеку тесту №5216 Драгер Alkotest 6820 прилад АRНК-0540 від 28.11.2023 станом на 22:01 год. зазначено температуру повітря +14.0 С, хоча за даними УкрГідрометЦентру, температура повітря у м. Києві станом на 22:00 год. 28.11.2023 становила 1,4 С морозу. Вказаний чек не містить номеру протоколу до якого він роздруковувався. У чеку тесту №5216 Драгер Alkotest 6820 прилад АRНК-0540 зазначено ПІБ інспектора Мальований Є.В., проте хто такий ОСОБА_3 матеріали справи не містять. А також, матеріали справи не місять рапорту (пояснення, повідомлення, довідки) поліцейського чи поліцейських про те, що мала місце подія, які саме заходи і ким саме з поліцейських по ній вживалися. Не містять матеріали справи і сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер Alkotest 6820 прилад АRНК-0540, а також Інструкції з експлуатації цього технічного засобу. Отже, зібрані матеріали не відповідають дійсним обставинам справи, складені з порушенням вимог чинного законодавства і жодним чином не доводять вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. На підставі викладеного захисник просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео з DVD-R диску, проаналізувавши доводи захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту приладом Alcotest Drager 6820 тест № 5216, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту - 1,71 %о), відеозаписом нагрудної камери.

Суд бере зазначені докази як достатні та допустимі та як такі, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника суд оцінює критично. Оскільки, жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника щодо невинуватості його підзахисного суд вважає надуманими та до уваги їх не бере, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко відслідковується весь хід події, а також чіткі та послідовні дії працівників поліції щодо виявлення правопорушення, складання протоколу та оформлення матеріалів в додаток до нього.

Суд також не бере до уваги твердження захисника щодо порушення поліцейськими вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, а саме складання протоколу без свідків, оскільки згідно п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 20.01.2023) - Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання наслідки, до яких могли призвести дії порушника, а тому суд приходить до висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,40-1, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Сенюта