Справа № 758/8986/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Сечка Сергія Володимировича про виправлення описок в постанові,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024 до Подільського ройонного суду м. Києва надійшла заява представника ПрАТ «СК «Уніка» Сечка С.В. про виправлення описок у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, постановленої 30.07.2021 у справі №758/8986/21.

В обґрунтування заяви вказано, що у постанові було допущено описки, а саме неправильно, вказано особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також відомості щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначене обмежує ПрАТ «СК «Уніка» в реалізації права на стягнення сплаченого страхового відшкодування до особи відповідальної за завданий збиток.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року заяву про виправлення описки передано на розгляд судді Ковбасюк О.О.

Судом встановлено, що 30.07.2021 Подільським районним судом м. Києва постановлено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, а тому виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суддя не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи та з постановою суду, вбачається, що прізвище правопорушника зазначено один раз - тільки у вступній частині постанови. У той же час у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме: в анкетних даних правопорушника замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,», вказано «проживає за адресою: АДРЕСА_2 ». У описовій частині постанови замість «31.05.2021 о 11:55 год за адресою вул. Нижній Вал, 51 у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.», вказано «29.05.2021 року приблизно о 18 год. 12 хв. в м. Києві на вул. С. Данченка, 12, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено Логан», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н. НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.». У мотивувальній частині постанови замість прізвища ОСОБА_1 указано ОСОБА_2 . В останньому абзаці мотивувальної частини постанови вказано «Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210986 від 29.05.2021р; схему ДТП; пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушені п. 2.3.б, 10.9 ПДР України доведена в повному обсязі та до нього необхідно застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.». У резолютивній частині постанови зазначено: «Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у порушенні п. 10.9 ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.».

Суддя наголошує, що відомості, які представник ПрАТ «СК «Уніка» просить виправити у постанові Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року в справі про адміністративне правопорушення №758/8986/21 фактично призведуть до зміни змісту судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за неможливе виправити описки у постанові Подільського районного суду м. Києва, разом з цим, суд роз`яснює стороні, що постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_3 про виправлення описок в постанові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК