Справа №: 716/1376/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07.06.2024 о 11:44 год. на автодорозі Т26-02 км здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена п.5 ст.126 КУпАП.

В подальшому 09.06.2024 о 22:34 год. ОСОБА_1 по вул. Чорновола в місті Заставна керував автомобілем ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (нечітка мова і координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Також 09.06.2024 о 22:34 год. ОСОБА_1 по вул. Чорновола в місті Заставна керував автомобілем ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, яку позбавили права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучі двічі повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи через смс-повідомлення та судові повістки з рекомендованими повідомленнями. Заяви про відкладення судового засідання не подав, а також не скористався своїм правом на захист шляхом направлення до суду свого захисника.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, наведене не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин розгляд адміністративної справи проведено без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази, прихожу до наступних висновків.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доведеність винуватості у тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175984 від 09.06.2024;

направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня» з відміткою про відмову від проходження огляду в медичному закладі;

відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, повідомлення про це останнього та його відмови на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №175984 09.06.2024 о 22:34 год. ОСОБА_1 по вул. Чорновола в місті Заставна керував автомобілем ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (нечітка мова і координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України..

Отже, суть правопорушення, зазначена у протоколі не містить викладу обставин, які би вказували про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, будучи особою, яка протягом року вже вчиняла будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки суд не має права самостійно формулювати суть правопорушення, яке відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена наданими доказами, а тому вважаю за необхідне перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки це охоплюється обвинуваченням, яке сформульоване в протоколі про адміністративне правопорушення, та пом`якшити стягнення до меж, які встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до приписів п.2.13 ПДР України, право на керування транспортними засобами особам може бути надано - автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2024 на автодорозі Т26-02 в Заставнівському районі та 09.06.2024 по вулиці Чорновола, 5 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, яку позбавили права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.

Вказане знайшло своє підтвердження матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії серії ААД №175985 від 09.06.2024 та ААД №175977 від 07.06.2024, рапортом працівника поліції, довідкою ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівцькій області, із якої вбачається, що за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1 по обліковим базам числиться посвідчення водія Серії НОМЕР_2 від 07.10.2014. Шевченківським районним судом 22.04.2022 гр. ОСОБА_1 позбавлено в праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим 25.04.2022 посвідчення водія скеровано до ТСЦ 7342 м.Кіцмань.

Також із довідок ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП в Чернівецькій області №7929 від 19.06.2024 та №7930 від 19.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 постановою серії БАД №361531 від 02.04.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а в подальшому упродовж 2024 неодноразово притягався судами Чернівецької області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, саме за керування транспортним засобом, будучи особою, позбавленою такого права.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом, за що повинен нести адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме вчинення правопорушень на транспорті, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягався за до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкцій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП виді штрафу у розмірі передбаченому санкціями цих статей, з позбавленням права керування транспортним засобом на максимальний строк, передбачений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилученням транспортного засобу (за відсутності доказів належності автомобіля саме ОСОБА_1 ).

Згідно ст.36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника остаточне адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 , ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк сім років;

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк сім років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці з дати набрання постановою законної сили.

Суддя О. Пухарєва