Справа №601/3576/23
Провадження № 3/601/59/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Остапчука П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

14.10.2023 о 16 годині 47 хвилин в с. Бакоти Кременецького району Тернопільської області по вулиці Берегові, 20 водій ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом «Сузукі Летс» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» ARLH 0143 на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 0,90% (проміле), чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2023 близько 17 години в с. Бакоти Кременецького району Тернопільської області керував двоколісним транспортним засобом «Сузукі Летс». Його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Того дня він трошки випив, а тому погодився пройти огляд. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає бо дув кілька раз, однак результату не було, чому він не знає.

Захисник Остапчук П.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, не відповідають фактичним обставинам.

Так, поліцейськими неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він проходив, однак Драгер результату не показував. Сертифікат приладу «Драгер Алкотест 6820» в матеріалах справи відсутній.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не погодився із результатом на місці, йому працівники запропонували проїхати в найближчий медичний заклад, а саме в медичний заклад в м. Ланівці. Однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки найближчий медичний заклад знаходиться в смт. Вишнівці, в якому він і хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450285 від 14.10.2023 водій ОСОБА_1 14.10.2023 о 16 годині 47 хвилин в с. Бакоти Кременецького району Тернопільської області по вулиці Берегові, 20, керував двоколісним транспортним засобом «Сузукі Летс» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» ARLH 0143 на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 0,90% (проміле).

В графі «пояснення особи» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450285 від 14.10.2023 ОСОБА_1 власноручно зазначив «вину визнаю більше не повторю».

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом «Сузукі Летс», б/н.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАД № 822518 від 14.10.2023, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а саме керував незареєстрованим транспортним засобом, водій не мав права керування таким т/з, тобто відповідної категорії. За дані правопорушення працівниками поліції накладено на нього стягнення штраф в розмірі 3400 гривень.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та роздруківкою тесту № 704 від 14.10.2023 із результатом огляду з використанням Драгера «Алкотест 6820», засвідчено, що за результатом проведеного огляду 14.10.2023 о 17 годині виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,90% проміле, з результатом погодився на місці, відмовився проходити такий огляд в медичному закладі.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також підтверджується, що був проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6820». Результат огляду на стан сп`яніння: 0,90 %. ОСОБА_1 з результатом згідний, про що свідчить його особистий підпис.

Направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.10.2023 в Лановецьку міську лікарню.

З огляду на наведене, доводи захисника Остапчука П.І. про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом на місці, не заслуговують на увагу, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Крім того, є безпідставними доводи захисника Остапчука П.І. про те, що працівники поліції запропонували проїхати в найближчий медичний заклад, а саме в медичний заклад в м. Ланівці і ОСОБА_1 відмовився, лише з тих підстав, що хотів їхати в медичний заклад в смт. Вишнівець, оскільки з відео не вбачається, що ОСОБА_1 просив його відвести на огляд в медичний заклад, що знаходиться в смт. Вишнівець.

Свідоцтвом на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51OM 725 378 22, яке чинне до 08.12.2024, що разом з тим спростовує доводи захисника Остапчука П.І. про те, що прилад «Драгер Алкотест 6820» не сертифікований.

Відповідно до довідки відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області посвідчення водія в ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вказані вище докази, які досліджені в судовому засіданні, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Посилання захисника Остапчука П.І. на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ним у судовому засіданні про закриття провадження у справі вважаю необґрунтованими. Вказані порушення під час огляду та недоліки оформлення поліцейськими матеріалів справи є формальними й такими, що істотно не впливають на встановлення об`єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки в нього відсутнє посвідчення водія .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276-279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя