Справа № 639/6412/23
Провадження № 3/639/46/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який (згідно протоколу) тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516993 від 22.10.2023, 22 жовтня 2023 року о 12 годині 22 хвилин по вул. Карачівське шосе, 129/1 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 5307, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору шкіри, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОНД водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив суду, що дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Карачівське шосе в м. Харкові. Співробітники поліції нібито виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, хоча він взагалі не вживає нічого подібного. Йому запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Він дещо налякався, адже таке у нього було вперше. Не відмовляючись від проходження огляду, він зателефонував своєму батьку, на автомобілі якого працює, та попросив приїхати. Поки батько їхав, поліцейські ще декілька разів пропонували йому проїхати пройти огляд. Він був готовий проїхати, але просив дочекатися батька. Коли батько через декілька хвилин приїхав, поліцейські сказали, що він нібито відмовився від огляду, хоча це не відповідає дійсності. Разом із батьком вони вмовляли поліцейських надати ОСОБА_1 можливість пройти огляд, але вони відмовили, направлення на огляд не надали. Після оформлення протоколу він самостійно поїхав до медичного закладу, де йому пропонували пройти огляд, проте через відсутність направлення до огляду його не допустили. Він мав намір після цього здати на аналіз кров в іншому медичному закладі, що йому вдалося зробити. Зазначив, що наміру ухилитися від проходження огляду не мав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соколенко М.О. підтримав позицію ОСОБА_1 , у поданих до суду клопотаннях просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також судом допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що є батьком ОСОБА_1 та надав показання, що повністю підтверджують показання останнього.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху (затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 "Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції запропоновували йому пройти огляд в медичному закладі, він не відмовлялся, але не міг з ряду причин одразу залишити свій автомобіль, чекав на батька, який є його роботодавцем, оскільки перебував на роботі, але жодної відмови від проходження огляду не давав.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис від 22.10.2023 року суд знаходить покази ОСОБА_1 такими, що відповідають дійсності. Так, з відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції після зупинки транспортного засобу о 12:32 год. пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від ОСОБА_1 відмови не надійшло, він навпаки погодився пройти огляд, однак через деякий (нетривалий) час працівники патрульної поліції склали протокол відносно нього за відмову від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 , який прибув на місце події о 12:42 год. неодноразово просили надати можливість пройти огляд, а у разі неможливості - надати направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, в чому їм було відмовлено.

Суд також зазначає, що знайшли своє підтвердження і доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо самостійного проходження медичного огляду.

Згідно листа адміністрації КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» від 30.10.2023 на адвокатський запит адвоката Соколенка М.О., повідомлено, що ОСОБА_1 0 15:38 22.10.2023 був доставлений до вказаного медичного закладу та у нього була взята кров на вміст етилового спирту в крові. За результатами проведеного аналізу вмісту етилового спирту в крові не знайдено.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2023 задоволено клопотання захисника та призначено судово-токсикологічну експертизи щодо наявності у біологічному середовищі (крові) ОСОБА_1 , яке було відібрано 22.10.2023 під час його огляду, наркотичних речовин.

Відповідно до листа ХОБСМЕ від 19.01.2024 № 02-06-115, експертна установа повідомила суд про недостатність (малу кількість) об`єктів дослідження та неможливість у зв`язку з цим провести призначене судом експертне дослідження.

Разом із цим, активні дії ОСОБА_1 , спрямовані на проходження огляду на стан сп`яніння, хоча і фактично мали місце після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, беззаперечно свідчать про його наміри захисту від фактично пред`явленої претензії (звинувачення) щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Також суд відмічає, що в матеріалах справи наявне направлення на проходження огляду на стан сп`яніння складене о 12:32 год. 22.10.2023 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області Сорокіним Д.С.

Разом із тим, ретельне вивчення наданих суду відеозаписів дає суду підстави вважати, що зазначене направлення ніяк не могло бути складене у зазначений в ньому час, оскільки співробітники поліції, починаючи з 12 год. 32 хв. пропонують ОСОБА_1 пройти огляд, спілкуються між собою, на відео не зафіксовано будь-яких їх дій щодо складення такого направлення. Відповідно, факт його складання у зазначений час не підтверджений.

Відповідно ч.1 розділу ІХ вищевказаного Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, Правил Дорожнього руху України; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Законом України "Про національну поліцію".

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 бездіяльності, зазначеної в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані. Наявним у справі відеозаписом факт прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не підтверджується.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516993 від 22.10.2023, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, інших доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 279, 283, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров