Справа № 439/779/24 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О.В.
Провадження № 33/811/913/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Галушки Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 04.04.2024 року о 00 год. 23 хв. в с. Заболотці, Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 (результат 0.26 тест № 2785 від 04.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Галушки В.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 закриттю.

Зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено презумпцію невинуватості у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки доведення вини останнього проведено на доказах, отриманих з порушенням процедури, визначеної чинним законодавством.

Апелянт покликається на те, що в матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння, який був складений інспектором ОСОБА_2 з порушеннями. Так, даний акт складався лише в одному примірнику, ОСОБА_1 - не вручався. У зазначеному документі у графі відсутній обов`язків реквізит підпис посадової особи, тобто інспектора Тихонова С.В., окрім цього в акті відсутній номер спеціального технічного засобу та повне найменування технічного засобу, а також і результати проведеного огляду на стан сп`яніння. Вважає, що відсутність у даному акті підпису посадової особи, відомостей про стан сп`яніння, відомостей про технічний прилад унеможливлює самостійне використання як доказу цього документа.

Звертає увагу суду на те, що огляд його довірителя на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушеннями, а відтак в силу приписів ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Вказує, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, адже ніяких порушень правил дорожнього руху не допускав, а відтак у зв`язку із цим, всі наступні вимоги працівників поліції він не зобов`язаний виконувати, а всі процесуальні документи, складені відносно нього, не можуть слугувати належними та допустимими доказами у даній справі.

Зазначає, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 798453, чеку найменування « Drager» вбачається,що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (тест № 2785, результат 0.26 проміле при температурі + 16,0 С. Згідно наданого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 ОМ 0608 083 23 від 30.05.2023 року на «Drager Alcotest 6810» заводський номер НОМЕР_2 , яке надано на адвокатський запит, вбачається. що в діапазоні вимірювань від 0,00 % до 0,84 % є похибка ? = +/- 0,042%, з 0,84 % ДО 5,00 % є похибка б = +/- 0,5 %. З цього можна зробити висновок, що похибка при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», із серійним номером заводським номером НОМЕР_2 знаходиться межах похибки визначеної технічними характеристиками цього засобу.

Розгляд адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника- адвоката Галушки В.В. було призначено судом до розгляду 16.08.2024 року, однак правопорушник та його представник, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися. Однак до суду надійшло клопотання в якому представник адвокат Галушка В.В. та його довіритель ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі, просять таку задоволити, а судовий розгляд проводити без їх участі, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798453 від 04.04.2024 року, з якого вбачається, що 04.04.2024 року о 00 год. 23 хв. в с. Заболотці, Золочівського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Scenic»,, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком тестування ОСОБА_1 , на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 № 2785 від 04.04.2024 року, результат тестування 0.26 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6810) від 04.04.2024 року;

- долученими матеріалами відео фіксації правопорушення від 04.04.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 був зупинений, внаслідок чого у останнього встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та відтворено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатом тестування 0.26 проміле.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується, аргументів сторони захисту, які були наведені у апеляційні скарзі щодо незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то такі не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер, та часу встановленого у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 798453 від 04.04.2024 року останній був зупинений працівниками поліції у комендантську годину, встановлену на території Львівської області на час воєнного стану.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленному законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Все вищевказане узгоджується із ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкцією в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager», Alcotest 6810, номер приладу ARВН-0686, тест № 2785, останнє калібрування приладу відбулося 05.12.2023, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 04.04.2024, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810».

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0608 083 23 від 30.05.2023 року на «Drager Alcotest 6810» заводський номер НОМЕР_2 , вбачається, що в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,84 проміле є похибка ± 0,042 проміле, з 0,84 проміле до 5,00 проміле є похибка ± 0,5 %о. З цього можна зробити висновок, що тестування ОСОБА_1 , на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 № 2785 від 04.04.2024 року, результат тестування 0.26 проміле - не знаходиться в межах похибки визначеної технічними характеристиками цього технічного засобу.

Інші доводи викладені у апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Галушки В.В. були предметом розгляду справи у суді першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою такою, яка в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галушки Василя Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА