Справа № 538/163/24
Провадження № 3/538/122/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 371462 від 26.01.2024 року встановлено, що 26.01.2024 року близько 15 год 40 хв в м. Лохвиця в приміщенні магазину "АТБ" по вул. Шевченка ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння, в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за даною статтею, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 371408 від 26.01.2024 року встановлено, що 26.01.2024 року близько 15.00 години в м. Лохвиця по вул. Героїв України поблизу магазину "АТБ" ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп"яніння, висловлювався в бік громадян нецензурною лайкою, вів себе зухвало, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948032 від 26.01.2024 року встановлено, що 26.01.2024 року о 18 год 35 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у під"їзді багатоповерхового будинку, поблизу квартири АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, стукав у двері квартири, бив двері руками, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повністю і об`єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 371462 від 26.01.2024 року, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне затримання, висновком лікаря № 10 від 26.01.2024 року, відео з диску та іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 371408 від 26.01.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948032 від 26.01.2024 року, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне затримання, висновком лікаря № 10 від 26.01.2024 року, відео з диску та іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 178, ст. 173, ст. 173 КУпАП, що підтверджуються зібраними по справі доказами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173, ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, у виді громадських робіті це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь