Провадження № 33/812/237/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561336 від 20 грудня 2023 року вбачається, що 20 грудня 2023 року о 14 год 05 хв в м. Миколаїв, по вул. Велика Морська, 186, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1038 від 20 грудня 2023 року. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, а вийшов до припаркованого ним на вулиці автомобіля за інструментом, після того як вживав вдома ліки. На подвір`ї біля автомобіля у нього виник конфлікт з якимись чоловіками, які викликали поліцію. Також апелянт вказував, що на місці складання протоколу йому було відмовлено в праві на захист, а саме в запрошенні адвоката. Крім того апелянт звертав увагу, що відео, долучене до протоколу не є повним, бо на ньому не зафіксовано факт знаходження його за кермом, а свідки, які бачили його за кермом автомобіля, не є фахівцями по визначенню людини в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на наявність суперечностей в матеріалах справи, з урахуванням того, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеної вини особи тлумачаться на її користь, ОСОБА_1 вважає, що у суду першої інстанції не було підстав визнавати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просить не позбавляти його водійських прав, бо вони йому потрібні для проходження служби в лавах ЗСУ, для виконання бойових завдань та збереження життя військовозобов`язаних, штраф згідно постанови суду першої інстанції він сплатив у повному обсязі.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснив, що вину свою визнає та просить не позбавляти його водійських прав.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561336 від 20 грудня 2023 року вбачається, що 20 грудня 2023 року о 14 год 05 хв в м. Миколаїв, по вул. Велика Морська, 186, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1038 від 20 грудня 2023 року. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився та в поясненнях по суті порушення зазначив: «Не згоден».

В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції при складанні матеріалів про адміністравтивне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 20 грудня 2023 року приблизно о 14 год 22 хв він знаходився за адресою: вул. 7 Слобідська, його зупинив автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та повідомив, що він, начебто, його підрізав на своєму транспортному засобі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою 7-а Слобідська та пр-т Центральний. Після того як він зупинився він вийшов зі свого автомобіля та повідомив даній особі, що він залише свій транспортний засіб та піде додому пішки. Через декілька хвилин він зачинив свій транспортний засіб, відійшов на метрів 200 та повернувся до свого транспортного засобу, завів автомобіль та продовжив рух до адреси: АДРЕСА_2 . Прибувши на вищевказаному транспортному засобі він запаркував автомобіль біля будинку, після чого до нього підійшли співробітники поліції. Також зазначив, що до того як сів за кермо вжив корвалол, барбовал у зв`язку з тим, що покинула дружина (а.с. 10).

До протоколу також були додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, в письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20 грудня 2023 року о 14:05 год вони рухались по пр-ту Центральному від 9-ї Слобідської на з`їзді на 7-у Слобідську їх підрізав автомобіль «Skoda Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ними було запропоновано водію залишити авто на дорозі і викликати тверезого водія, на що той погодився (він був дуже неадекватний і був сильний запах алкоголю, на ногах ледве стояв). Після чого вони від`їхали на 15 хвилин, повернувшись побачили, що автомобіль знову почав рухатися, побачивши його за кермом відразу викликали 102 (14:22 год) і їхали за ним до кінцевої адреси; вул. Велика Морська, 168, де він при паркуванні заїхав в паркан (а.с. 8).

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20 грудня 2023 року близько 14:05 год він їхав в якості пасажира в автомобілі знайомого. Проїжджаючи по пр.-ту Центральному, не доїжджаючи до перехрестя з вул. 7-а Слобідська, перед ними з правої сторони виїхав автомобіль «Skoda Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті пр-ту Центрального та вул. 7-а Слобідська даний автомобіль повернув на 7-у Слобідську. Під час руху даний автомобіль неодноразово виїжджав на зустрічну смугу руху, утворюючи аварійні ситуації для учасників дорожнього руху, в тому числі для зустрічного транспорту. Розуміючи небезпеку в діях водія цього автомобіля для учасників дорожнього руху, ними було прийнято рішення про виклик патрульної поліції. Під час руху по вул. Велика Морська, біля будинку №186 даний автомобіль заїхав на пішохідну зону та допустив зіткнення зі стіною одноповерхової будівлі, після чого зупинився (а.с. 9).

Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 3448 від 20 грудня 2023 року о 15:45 год за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester 6810 ARYK-0415 у медичному закладі, результат становить 1,30‰ (проміле). Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 3449 від 20 грудня 2023 року о 15:59 год за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester 6810 ARYK-0416 у медичному закладі, результат становить 1,35‰ (проміле) (а.с. 30).

Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1038 (а.с. 28-29).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради» ОСОБА_4 на підставі Акту медичного огляду № 1038 від 20 грудня 2023 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, проведеними працівниками поліції.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані сп`яніння, а після вживання вдома ліків вийшов до припаркованого ним на вулиці автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженим у справі доказами, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення, проведеним працівниками поліції відеозаписом, особистими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що коли вони рухались по пр-ту Центральному від 9-ї Слобідської на з`їзді на 7-у Слобідську їх підрізав автомобіль «Skoda Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вони запропонували йому залишити авто на дорозі і викликати тверезого водія на що він погодився але через 15 хвилин вони побачили, що автомобіль знову почав рухатися, після чого вони викликали поліцію і їхали за ним до вул. Велика Морська, 168.

З проведеного працівниками поліції відеозапису вбачається, що після приїзду патрульної поліції за викликом свідка ОСОБА_2 на номер 102 щодо створення водієм «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 аварійної ситуації, ОСОБА_1 на питання поліцейського: Ви керували транспортним засобом? Приїхали? Відповів «Так». «Звідки ви їхали?» Відповів «З провулку 7-а Поздовжня», «З Автовокзала» (відео 14:29:45- 14:29:50; відео 14:22:459-14:33:04; відео 14:32:59 14:33:04).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив і в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №561336 від 20 грудня 2023 року.

За такого посилання ОСОБА_1 на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, оскільки не підтверджує факту керування ним автомобілем, суд оцінює критично, як такі, що мають на меті ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неспроможними є доводи скарги щодо невідповідності акту медичного огляду вимогам законодавства, а саме через відмову в запрошенні адвоката. Так, акт складений відповідно до форми, затвердженої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та містить усі необхідні реквізити. Стаття 266 КУпАП покладає на водія обов`язок пройти огляд в медичному закладі в присутності працівника поліції. Вимога про обов`язкову участь адвоката під час процедури огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі жодним нормативно-правовим актом не закріплена. Відомостей про те, що ОСОБА_1 було відмовлено в праві на захист матеріали справи не містять. До того ж, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 скористався правом на юридичну допомогу адвоката.

Не можна вважати обґрунтованими і посилання ОСОБА_1 на те, що свідки, які бачили його за кермом автомобіля, не доводять факту знаходження його у стані алкогольного сп`яніння, так як вказаний факт був підтверджений не поясненнями свідків, а проведеним медичним оглядом на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складеним Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі Акту медичного огляду № 1038 від 20 грудня 2023 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

При цьому посилання апелянта на те, що позбавлення його права керування автомобілем буде перешкоджати йому в належному виконанні бойових завдань при проходженні служби в лавах ЗСУ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки санкція за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць