Справа № 283/63/24
провадження №3/283/120/2024
П О С Т А Н О В А
27 лютого 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , економіста в АТ «Ощадбанк» в м. Малин,
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 171051 від 03.10.2023, 03 жовтня 2023 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Малинівка Коростенського району Житомирської області по вул. Тараскіна керувала транспортним засобом марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , після реєстрації шлюбу 07.11.2023 ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».
ОСОБА_4 в судовому засіданні 20 лютого 2024 року в режимі відео конференції відносно обставин викладених в протоколі заперечила. Зазначила, що вона не мала ознак алкогольного сп`яніння. Того дня, мала місце дорожньо-транспортна пригода, шкоду потерпілому ОСОБА_5 було відшкодовано на місці, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а тому потреби у оформленні матеріалів даної пригоди не було. В матеріалах справи відсутні докази керування нею автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.
Представник ОСОБА_4 адвокат Дмитрієв А.І., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1527189 від 12.01.2024, зазначив, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 03.10.2023 перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що остання не впоралась з керуванням, допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 . Однак, через незначні пошкодження, вона відразу відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду. ОСОБА_4 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не мала ознак сп`яніння.
Свідок ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що під час розмови з ОСОБА_2 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, він не відчув від неї запаху алкоголю, вона поводила себе адекватно, її поведінка відповідала обстановці, мова була зв`язною, а рухи впевненими. До приїзду патрульної поліції ОСОБА_2 не вживала алкоголю.
Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП має значення, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження огляду.
Всупереч вище викладеного, в наданих до суду адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, з долучених до матеріалів справи доказів, а саме, відеозапису вбачається, що 03.10.2023 року о 22.44 годині (початок відеозапису) ОСОБА_2 перебуває в салоні патрульного автомобіля. З відеозапису взагалі не вбачається, що транспортним засобом (та яким саме) керувала ОСОБА_2 чи взагалі транспортний засіб був у стані руху. В той же час, у протоколі зазначено час вчинення правопорушення 21.40 год.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя