Провадження № 3/521/7178/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ПП «Інтегра-груп» адміністратором, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.07.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2024 року о 09-08 год. в м. Одесі, по вул. Бугаївська, буд. 44, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїла наїзд на транспортний засіб «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на дорозі, після здійснення ним зупинки. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

12.08.2024 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Туровця О.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, до матеріалів справи просили долучити відеозапис з камер спостереження з місця події 12.07.2024 року (м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 44) на флеш-карті.

У судове засідання 12.08.2024 року з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвокат Туровець О.В., які вину не визнали, просили суд закрити адміністративну справу за відсутності складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, про причини своєї не явки суду не повідомив, розгляд справи відкладено на 21.08.2024 року для повторного виклику потерпілого.

У судове засідання 21.08.2024 року з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвокат Туровець О.В.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, про причини своєї не явки суду не повідомив. Шляхом телефонограми потерпілий повідомив, що про розгляд справи обізнаний, однак не міг прибути у судові засідання через лікування, просив відкласти розгляд справи на 22.08.2024 року на першу половину дня.

Заперечень від інших учасників справи не надійшло.

Розгляд справи відкладено на 22.08.2024 року для повторного виклику потерпілого.

У судове засідання 22.08.2024 року з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвокат Туровець О.В. та потерпілий ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надала пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце - 12.07.2024 року о 09-08 год. в м. Одесі, по вул. Бугаївська, буд. 44, де вона керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхала по головній смузі прямо, коли різко перед її автівкою здійснив поворот вліво транспортний засіб «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , вона не встигла зреагувати та в`їхала в його транспортний засіб.

Потрепілий ОСОБА_2 надав пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце - 12.07.2024 року о 09-08 год. в м. Одесі, по вул. Бугаївська, 44, від керував транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив поворот вліво, однак не вибрав правильний радіус, внаслідок чого його автівка уперлась в бордюр, тому він загальмував, після чого транспортний засіб «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в`їхала в його автівку. Вину свою у неправильному вибраному радіусі при здійснені повороту визнав, автівку «Nissan Juke» при намірі здійснити поворот не бачив.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав пояснення, в яких стверджує, що вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП немає, що підтверджується поясненнями учасників процесу та наданими відеозаписами з місця події.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши пояснення сторін, дослідивши відеозаписи у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 114555, оглянутими відеозаписами події, суд вважає, що наявними у справі доказами є не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій транспортного засобу «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, вибравши не вірний радіус повороту, внаслідок чого перегородив дорогу перед водієм ОСОБА_1 , яка була за кермом транспортного засобу «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ПДР конкретно визначають вимоги до виконання розворотів. Цей маневр дозволено в наступних місцях: на перехрестях зі світлофорами або без них, тощо.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом в судовому засіданні досліджений відеозапис з камери зовнішнього спостереження, на якому відображені обставини ДТП, яка відбулась 12.07.2024 року о 09:08 год. в м. Одесі, по вул. Бугаївська, буд. 44, за участю водія ОСОБА_1 , яка була за кермом транспортного засобу «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який був за кермом транспортного засобу «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому зафіксований момент зіткнення обох автомобілей. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 рухалась по головній дорозі по вул. Бугаївська, 44, з протилежного напрямку рухався водій ОСОБА_2 , який здійснив різкий поворот наліво, однак не вибрав правильний радіус уперся в бордюр, внаслідок чого перегородив дорогу транспортному засобу «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_1 .

Місце ДТП, а саме перехрестя , є нерегульованим в розумінні п.16.1 ПДР України, перехрестя не обладнано світлофором.

Згідно п.2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, виконуючи вимоги п.10.1. ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», та п. 13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», водій ОСОБА_1 мала право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху теж виконують Правила дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено п.13.1 ПДР, у зв`язку з тим, що зазначене перехрестя є нерегульованим в розумінні п.16.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась по головній дорозі, тому водій ОСОБА_2 , який був за кермом транспортного засобу «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був надати приорітет у русі транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, після чого тільки здійснювати поворот наліво, дані обставини підтверджуються схемою ДТП від 12.07.2024 року та відеозаписами, які досліджені в судовому засіданні в присутності всіх учасників справи .

З даних , зазначених в протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував, проти того, що не вибрав правильний радіус повороту, внаслідок чого перегородив дорогу транспорту, який рухався в протилежному напрямку, а також досліджених відеозаписів, вбачається відсутність вини в діях водія ОСОБА_1 транспортного засобу «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передбаченої п.13.1 ПДР України.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ПП «Інтегра-груп» адміністратором, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО