КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/5430/24 Суддя І інстанції - Поплавська О.В.
Провадження №33/824/2248/2024 Суддя апел. суду - Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника за довіреністю Коваля А.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою від 19 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва звільнив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає в АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «СВП ПЛЮС» від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постановою судді встановлено, що 05.02.2024 року о 17 год. 45 хв. з ОСОБА_1 в магазині «ТТТ» за адресою: м. Київ вул. Берковецька, 6-Д не забезпечила ведення в установленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні документи, що підтверджують походження товару (накладні, чеки, тощо) на загальну суму 695 514,05 грн. (документи відсутні за місцем реалізації та не надано на запит), чим порушила п.12.ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування зі змінами та доповненнями», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Діючи в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків судді дійсним обставинам справи, просить її скасувати, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення та складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суддя не звернув увагу, що Протокол про адміністративне правопорушення від.04.03.2024 № 830 був складений щодо ОСОБА_1 уповноваженими особами ГУ ДПС у м. Києві на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки 03.02.2024 року магазину, де здійснює господарську діяльність ТОВ «СВП ПЛЮС». При цьому сама перевірка та складений по її результатам Акт перевірки не відповідали вимогам ПК України та ЗУ» Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР. Зокрема, Акт перевірки не містить опису залишків переліку товару у місці його продажу, копія такого опису відсутня в матеріалах адміністративної справи та не надана товариству. Дана обставина, вважає апелянт, вказує на те, що уповноважені особи ГУ ДПС у м. Києві, які проводили перевірку на встановлювали наявні товарні залишки відносно яких суб`єкт господарювання зобов`язаний був надати відповідні документи на підтвердження їх обліку та походження. На переконання апелянта, суддя постановив рішення за відсутності належних та допустимих доказів того, що контролюючий орган вимагав у товариства надання первинних документів, які б підтверджували облік товарі за місцем їх реалізації, та за відсутності доказів того, що посадові особи товариства відмовились надати контролюючому органу документи чи їх копії щодо обліку товарів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається і на практику Верховного Суду, за якою відсутність у матеріалах податкової перевірки актів про відмову платником податків надати контролюючому органу первинні документи вказує на неповноту та необ`єктивність перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник за її довіреністю Дмитрієнко В.П. просить апеляційну скаргу розглядати за відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи положення ст. 294 КУпАП та думку представника, вважаю за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника за довіреністю ОСОБА_3 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та документи, додані стороною захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно з ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. ст. 155-1 КУпАП передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, дана норма закону є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначений закон, який передбачає одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру та який всупереч цим приписам особа не виконала.

В протоколі про адміністративні правопорушення № 830 від 04.березня 2024 року вказано, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «СВП ПЛЮС» станом на 05.02.2024 року не забезпечила ведення в установленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні документи, що підтверджують походження товару (накладні, чеки тощо) на загальну суму 695 514, 05 грн. (документи відсутні за місцем реалізації та не надані на запит), чим порушено пункт 12 ст.3 Закону України від 06.07. 1995 року № 265/95-ВР. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що було зафіксовано Актом (довідкою ) фактичної перевірки магазину «ТТТ» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, бланк № 008365.

Як вбачається з оскарженої постанови, суддя, встановивши вину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.155-1 КУпАП, фактично пославшись лише на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо неї, зазначивши, що вина підтверджується «матеріали справи в повному обсязі».

Такий висновок судді не можна вважати законним, оскільки він не є обґрунтованим та не підтверджується належними доказами. Протокол про адміністративне правопорушення як доказ, сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, Series Aзаява №25, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «впливати зі співіснуванням достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпції факту».

З постанови судді не вбачається того, що ним досліджувались долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, тоді як аналіз останніх не дає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 є навіть посадовою особою ТОВ «СВП ПЛЮС». До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені документи, які повинні були бути в Акті (довідці) фактичної перевірки, бланк 008365, зокрема щодо законності самої перевірки, опису товарів та їх вартості, які потребували обліку по місцю їх реалізації, запитів про надання підтверджуючих документів на товар, акту відмови посадових осіб товариства надати контролюючому органу на його запит необхідні документи.

Разом з тим, із наданих представниками за довіреність ОСОБА_1 апеляційному суду копії документів вбачається, що товариством 23.02.2024 року, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення, на адресу контролюючого органу - ГУ ДПС України у м. Києві надсилались документи на підтвердження походження товару, його залишків, зокрема і по місцю реалізації товару в магазині «ТТТ» по вул. Берковецька, 6-Д в місті Києві.

З огляду на викладені обставини та враховуючи положення ч. 4 ст. 129 Конституції України за якими однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів наявності об`єктивної сторони правопорушення в її діях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Коваля А.О. задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний