Справа № 214/3474/23
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

19 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266807: 21.04.2023 року, о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Марійська та вул. Льотчиків у м. Кривому Розі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не зайняла відповідне крайнє положення завчасно, під час виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 111840», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону та який вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не утрималась від виконання маневру повороту ліворуч, своїми діями створила перешкоду транспортному засобу, який виконував маневр обгону, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111840», н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Неклеса М.М. надав до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1). Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП? 2). Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 111840», н/з НОМЕР_2 , у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України? 3). Чи мав водій транспортного засобу «ВАЗ 111840», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 4). Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 5). Яка середня швидкість руху автомобілю «ВАЗ 111840», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 була безпосередньо перед зіткненням?

Проведення судової автотехнічної експретизи просив доручити експертам- автотехнікам лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Новак А.М. також надав клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1). Що слугувало причиною виникнення даної ДТП і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «ВАЗ 111840», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП? 2). Що слугувало причиною виникнення даної ДТП і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП? 3). Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України? 4). Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 5). Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України?

Проведення судової автотехнічної експретизи просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Сторони у судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти призначення у справі експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, вважаю за можливе призначити судову автотехнічну експертизу для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- що слугувало причиною виникнення даної ДТП і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «ВАЗ 111840», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

- що слугувало причиною виникнення даної ДТП і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

- чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України?

- яка середня швидкість руху автомобілю «ВАЗ 111840», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 була безпосередньо перед зіткненням?

Проведення експертизи доручити експертам-автотехнікам лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.