Провадження № 3/201/195/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., з секретарем: Мізіренко К.А., за участю: прокурора Карпенка Р.І., захисника Гелетій М.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого першим проректором Дніпровського державного медичного університету, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УСР в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній, обіймаючи з 23.06.2017 посаду першого проректора Дніпровського державного медичного університету, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п. «а» п. 2 чт. 1 ст. 3), в порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, знаходячись на робочому місці в приміщенні ДДМУ за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 9, не пізніше наступного робочого дня, а саме 08.06.2022 з моменту видання службової записки від 07.06.2022 про надання надбавки за складність та напруженість у роботі в червні 2022 року, в якій визначив собі розмір надбавки, не повідомив ректора ДДМУ про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку (протокол № 1574).

Посадовою особою УСР в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній, обіймаючи з 23.06.2017 посаду першого проректора Дніпровського державного медичного університету, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п. «а» п. 2 чт. 1 ст. 3), в порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, знаходячись на робочому місці в приміщенні ДДМУ за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 9, не пізніше наступного робочого дня, а саме 07.09.2022 з моменту видання службової записки від 06.09.2022 про надання надбавки за складність та напруженість у роботі у вересні 2022 року, в якій визначив собі розмір надбавки, не повідомив ректора ДДМУ про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку (протокол № 1580).

Посадовою особою УСР в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній, обіймаючи з 23.06.2017 посаду першого проректора Дніпровського державного медичного університету, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п. «а» п. 2 чт. 1 ст. 3), в порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, знаходячись на робочому місці в приміщенні ДДМУ за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 9, 03.02.2022 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме визначив собі розмір надбавки, видавши службову записку про надання надбавки за складність та напруженість у роботі в лютому 2022 року (протокол № 1567).

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисники заперечували винуватість та просили закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що ОСОБА_1 самостійно не визначав собі розмір доплати, це зробив ректор університету, а ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки, подав ректорові узагальнену інформацію про розмір надбавок в якій був визначений і розмір надбавки особисто йому, однак цей розмір заздалегідь був визначений саме ректором. Таким чином, ОСОБА_1 не приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а отже в його діях відсутній склад правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати винним особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаючи його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією доведеною поза розумним сумнівом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника планово-економічного відділу з 2012 року. Всім працівникам університету щомісячно виплачуються надбавки і премії, розмір яких визначається керівниками структурних підрозділів стосовно підпорядкованих їм працівників та ректором стосовно керівників структурних підрозділів і проректорів. Раз на рік ректор подає службову записку в якій пропонує визначати максимальний можливий розмір надбавки, а потім щомісячно подає службову записку в якій визначає розмір надбавки за кожен місяць. Такі ж записки подають керівники структурних підрозділів. Коли є всі списки, працівники планово-економічного відділу формують загальний список з визначенням розміру надбавки поіменно, який підписує перший проректор та передає на погодження з профспілкою. Після погодження з профспілкою, ректор видає наказ згідно з цього списку про призначення доплат, тобто у всьому цьому процесі ОСОБА_1 не визначає собі розмір надбавки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду ректора Дніпровського державного медичного університету. Щомісячно працівникам університету нараховуються і виплачуються надбавки за напруженість у роботі. При цьому розмір надбавок усім працівникам, крім керівного складу, визначається керівниками структурних підрозділів, а розмір надбавок проректорам і керівникам структурних підрозділів визначається ректором. Так, щомісячно керівники структурних підрозділів подають службові записки до планово-економічного відділу про нарахування і виплату надбавки підпорядкованим їм працівникам, а вона, як ректор, подає службову записку до планово-економічного відділу про розмір нарахування надбавок першому проректору, проректорам і керівникам структурних підрозділів. На підставі цих службових записок планово-фінансовий відділ формує список працівників з розмірами надбавок і цей список підписується першим проректором та подається на погодження до профспілкового комітету. Після погодження списку профспілкою, список передається їй, як ректорові, а вона на підставі нього видає наказ, однак цим списком і розмірами надбавок вона не обмежувалась і може на свій розсуд змінити надбавку працівникам.

З пояснень голови профспілкового комітету ОСОБА_4 вбачається, що на засіданні профспілки погоджуються виплати премій і надбавок на підставі службових записок керівників структурних підрозділів. При цьому він не знає хто погоджує розмір премії ректору і першому проректору. Щодо погодження надбавок керівному складу університету пояснень не надавав.

З пояснень керівника планово-економічного відділу ОСОБА_2 вбачається, що перед визначенням можливості встановлення надбавок працівникам університету проводиться аналіз фонду заробітної плати та складаються списки працівників з визначенням розміру доплат і ці списки подаються на погодження до профспілкового комітету, а потім першому проректору ОСОБА_1 , який подає службову записку ректору, а той, у свою чергу, видає наказ про встановлення надбавок, при цьому останній може змінити розмір надбавок на свій розсуд.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» наведені нижче терміни вживаються у такому значенні: правопорушенням, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (абзац 12 зазначеної частини статті); приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац 13 зазначеної частини статті); реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абзац 14 зазначеної частини статті).

Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з пунктами 1-4 частини 1 статті 28 вищевказаного Закону такі особи зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З наданих на дослідження доказів встановлено, що в лютому, червені та вересні 2022 року, на підставі службових записок ректора та керівників структурних підрозділів планово-економічний відділ сформував список працівників ДДМУ з визначенням кожному працівнику розміру надбавки, встановленого в службових записках ректора та керівників структурних підрозділів.

Після цього вказаний список був переданий профспілковому комітету для погодження і після його погодження була складена службова записка на ім`я ректора про встановлення надбавок працівникам ДДМУ, додатком до якої є складений планово-економічним відділом на підставі службових записок та погоджений профкомом список працівників, що підтверджується показаннями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . При цьому така службова записка підписувалась головою профспілки та першим проректором згідно з їх посадових обов`язків, що підтверджується відповідними посадовими інструкціями.

Таким чином ОСОБА_1 не оцінював свою роботу та не приймав рішення щодо визначення собі розміру надбавки за складність і напруженість у роботі за вказані місяці. Це рішення прийняла ректор ДДМУ ОСОБА_3 , подавши службову записку планово-економічному відділу та видавши відповідні накази, а ОСОБА_1 в свою чергу виконав лише свої повноваження з подання службової записки ректору про встановлення надбавок працівника ДДМУ, до яких відноситься і він.

Враховуючи викладене суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили, про прийняття ОСОБА_1 рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко