Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/3185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , школяр , -

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Волнянського Г.Н.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2024 року о 00 год. 02 хв. на 283 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом марки «Loncin LX 250 CY-3», що має номерного знаку НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії); без номерного знаку; не був в застебнутому мотошоломі та перебував в стані алкогольного, чим порушив п.2.9 а, 2.3 г, 2.9 в, 2.1 а Правила дорожнього руху .

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав, суду пояснив, що за кермом мотоцикла був його вітчим, а він просто стояв на заправці.

Захисник ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.07.2024 року біля 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 поїхали мотоциклом марки «Loncin» на АЗС «Авіас», що знаходиться поруч з автодорогою Київ-Ковель-Ягодин неподалік с. Федорівка Сарненського району. Мотоцикл «Loncin» (№ НОМЕР_1 ) належить жителю смт. Клесів ОСОБА_4 . За кермом був ОСОБА_3 , який відійшов справити природну потребу, а ОСОБА_1 залишився біля мотоцикла. Близько 00 год. до ОСОБА_1 підійшли двоє працівників поліції, які стали з`ясовувати його особу. Була вже комендантська година, ОСОБА_5 не повернувся, а ОСОБА_1 залишався на заправці. Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, працівники поліції запросили бабусю ОСОБА_6 . Під час спілкування працівники поліції запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти даний огляд. ОСОБА_1 продув «Drager», але результат працівники поліції не показали, а попросили продути ще раз. Коли продув вдруге, працівник поліції сказав, що прилад показує наявність алкоголю в порожнині рота. Проте нікому дисплей приладу не показали. Після цього працівники поліції дали ОСОБА_1 пляшку води зі свого службового автомобіля для того, щоб він прополоскав рот. Після цього втретє запропонували продути «Drager», що він і зробив. Прилад показав наявність алкоголю, який відповідав 1,19 проміле, але по адмінпротоколу 0,36 проміле (00:37:10 00:43:04 аудіовідеозапису).

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Alcotest Drager передбачено (п.3.1), що залишки алкоголю в роті можуть привести до невірних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматизованих напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювання. В цьому випадку також необхідно зачекати як мінімум 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не скорочує необхідний часовий інтервал до проведення вимірів.

Таким чином, працівником поліції було не дотримано вимог інструкції з використання газоаналізатора Alcotest Drager, оскільки він мав зачекати протягом 15 хв. після невдалого тесту, що не було зроблено. Як наслідок, було отримано невірні показання газоаналізатора , про що прямо вказано в інструкції.

Тим самим було порушено і положення п. 2.4. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 не погодився з цими результатами (00:43:25), на що працівник поліції сказав, що вони можуть поїхати в медичний заклад ОПЛ с. Орлівка. ОСОБА_1 попросив ще раз пройти тест на газоаналізаторі, але йому відмовили (00:43:36). Отже, користуючись тим, що ОСОБА_1 є неповнолітній, працівник поліції не в повному обсязі роз`яснив йому його процесуальні права, чим позбавив його права на правову допомогу, і це призвело до того, що він не був обстежений на стан сп`яніння у медичному закладі. Згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Також, відповідно п.2.9. Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, з врахуванням цього положення, коли ОСОБА_1 сам заявив про незгоду з результатами огляду, працівник поліції повинен був з власної ініціативи доставити його на огляд у медичний заклад, тим більше, що про свою відмову від такого огляду я не заявляв. В той же час, у направленні ОСОБА_1 на огляд в КП ОПЛ с. Орлівка (а.с.5) зазначено, що я в медичний заклад не доставлявся, а його огляд було проведено на місці. Про його відмову від огляду у вказаному закладі нічого не сказано, оскільки такої відмови не було. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4) в рядку «з результатами згоден» не вказано, погодився він з результатами огляду, чи ні. Однак, на аудіовідеозапису (00:43:25) чути про його незгоду з ними. З вишевикладеного, працівниками поліції вимоги п.2.4, п.1.7 та п.2.9 Інструкції виконані не були.

Захисник просить провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу даних адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 16 липня 2024 він їхав мотоциклом разом зі своїм пасинком ОСОБА_1 і на заправці зупинили. Оскільки він з`ясовував відносини зі своєю дружиною, яка побігла десь в поле, він побіг її шукати. Потім почув , що під`їхали працівники поліції, і взагалі не вийшов, злякався. Прийшов додому під ранок.

Суд пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 оцінює критично, оскільки:

- сам ОСОБА_1 при зупинці його працівникам поліції нічого про іншу особу його вітчима не повідомляв;

- ОСОБА_1 на місці не заперечував вжиття алкоголю;

- Саме наявність алкоголю 1,19 проміле вказує на те, що навіть при похибці користування Драгером, вона б при такому показнику суттєво не помінялась би.

Враховуючи, що протоколи серії ААД №202654 від 16.07.2024 року, ААД №202655 від 16.07.2024, ААД №616607 від 16.07.2024, ААД №616606 від 16.07.2024 року за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП , складені відносно однієї і тієї ж особи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд відповідно до положень ст.36 КУпАП об`єднав їх в одне провадження.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах , а саме :

чеком «Драгер» , результати якого 1,19 проміле алкоголю в крові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився, огляд проводився на місці (а.с.5) ;

відеофайлами з нагрудної камери працівника поліції (а.с.9).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла своїми діями адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи, вид адміністративного стягнення передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :