overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3095/24
Номер провадження 3/570/1633/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 24.09.2003 року,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26травня 2024 року близько 22 год. 14 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року якою щодо нього встановлено адміністративний нагляд, вказане порушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. Клопотань про відкладення від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає, що адміністративне стягнення особі слід обрати у виді штрафу, який визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 592/875/24
Провадження № 3/592/307/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

у с т а н о в и в:

15.09.2023 о 16:00 по вул. Г. Кондратьєва, 157 ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0923 г. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання повторно не з`явилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

З доданих до протоколу копій постанови від 06.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000994, витягу з ЄРДР, протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, письмових пояснень ОСОБА_1 , висновку експерта вбачається, що ОСОБА_1 незаконно зберігав психотропні засоби в невеликих розмірах без мети збуту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.6 ст.38 КУпАП).

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, було вчинене 15.09.2023.

06.10.2023 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 18.01.2024.

Таким чином, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
Cправа № 611/97/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області 20.03.2003, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/97/24 н/п 3/611/72/24, № 611/99/24 н/п 3/611/74/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 611/97/24 н/п 3/611/72/24, № 611/99/24 н/п 3/611/74/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присвоївши єдиний номер справи № 611/97/24, н/п 3/611/72/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 3/202/166/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року 0 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: нецензурно виражався на її адресу, погрожував їй фізичною розправою та вдарив її, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 599926 від 21.08.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 21.08.2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 148/2498/23
Провадження №3/148/1409/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2023 у справі № 148/2798/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

При винесенні вказаної постанови в її вступній частині, першому та другому абзаці резолютивної частини допущено описки у написанні по батькові ОСОБА_1 та замість

« ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки застосувати ст. 379 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судового рішення.

З огляду на викладене, допущену в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП описку слід виправити, оскільки таке виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суддя,-

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові, винесеній у справі № 148/2498/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши у вступній частині, першому та другому абзаці її резолютивної частини по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - « ОСОБА_2 » замість "« ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 594/117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 310327 від 22 січня 2024 року, ОСОБА_1 21 січня 2024 року близько 12.30 год., перебуваючи у господарстві колишньої дружини ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , знущався над її безпорадним собакою на ім`я « ОСОБА_3 », а саме тримаючи за повідок, копав ногами собаку, бив його руками та намагався задушити його, чим порушив ч.1 ст.18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим собаці могла бути завдана фізична біль та страждання, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

Одночасно, у провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області перебувають справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від того ж органу поліції: 594/116/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.116 КУпАП та №594/115/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.73-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №594/117/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.89 КУпАП до сумісного розгляду із справами щодо ОСОБА_1 №594/116/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та №594/115/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за №594/115/23.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5802/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в локомотиві ДЕПО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 серії ААД №967075, ОСОБА_1 04.07.2024 року о 14 год. 07 хв. в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг бул. А. Вернадського та вул. А. Кримського, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , при з`їзді із другорядної на головну дорогу не дав дорогу електроскутеру «Xiaomi», внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 16.11 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/199/24

Номер провадження 3/184/132/24

07 лютого 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/198/24, 3/184/131/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та за №184/199/24, 3/132/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч.2 ст. 187, КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/198/24, 3/184/131/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та за №184/199/24, 3/132/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/198/24, 3/184/131/24.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 211/698/24
Провадження № 3/211/746/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Довгинцівському районі управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 197 КУпАП,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДР № 000001 від 30.01.2024 року, складеного адміністратором Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Довгинцівському районі управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_1 станом на 30.01.2024 не має зареєстрованого місця проживання, відповідно до інформації, що знаходиться на безконтактному електронному носії ІД-картки, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних) публічних послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 року серії КРМ-ДР № 000001 від 30.01.2024 року, копією ІД-картки, інформацією з безконтактного електронного носія ІД-картки.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Ураховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.197, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 686/700/24
Провадження № 3/686/543/24
ПОСТАНОВА

16 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 , ФОП, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про об`єднання,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/700/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали № 686/708/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП для вирішення питання про об`єднання надійшли в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/700/24 та № 686/708/24, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/700/24.

Суддя