overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/6356/23
Провадження номер 3/237/1061/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4227 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 31.05.2024
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4153/24
Номер провадження 3/201/2095/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

07 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г. розглянула питання про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року, винесеної у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Також, вказаною постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Водночас, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що зазначена постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року потребує внесення виправлень за власною ініціативою, виходячи з наступного.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Дослідивши зміст постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року, встановлено, що у другому абзаці вступної частини постанови допущено описку у даті народження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому ця описка потребує виправлення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущену описку у другому абзаці вступної частини постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року та вважати правильною дату народження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки у другий абзац вступної частини постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_1 31 березня 2004 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська
Справа № 349/861/24
Провадження № 3/349/398/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 , яка працює продавцем в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі провела розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування РРО; не видала розрахункового документа встановленого зразка; провела розрахункову операцію через РРО для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД; порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; здійснила продаж товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів, чим порушила вимоги пунктів 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд своєчасно сповіщував її про дату та місце розгляду справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №1187 від 10 квітня 2024 року; актом (довідкою) про результати фактичної перевірки № 090408 від 10 квітня 2024 року; описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 квітня 2024 року.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, який необхідно сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 274/2960/24 Провадження № 3/0274/1275/24
ПОСТАНОВА

29.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

В судове засідання 09.04.2023, 22.04.2024, 01.05.2024, 08.05.2024, 29.05.2024 ОСОБА_1 , не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанови суду від 09.04.2024, 22.04.2024, 01.05.2024 про привід ОСОБА_1 Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області залишились без виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 05 хв. 07 червня 2024 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/2235/24
Провадження №3/572/1097/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Сарненського районного суду від 24 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2024 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернуті до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області на доопрацювання.

У даній постанови допущені у вступній частині постанови описки у написанні прізвища, імені та по батькові та дата народження особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, зокрема замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково вказано « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також в описовій частині постанови в третьому абзаці невірно вказано кому необхідно повернути матеріали на доопрацювання.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за необхідне виправити допущені у постанові судді Сарненського районного суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у постанові судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2024 року, а саме вступну частину постанови викласти в наступній редакції: «Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП» та третій абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції : «Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що їх необхідно повернути до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області з таких підстав».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8810/24
Провадження № 3/369/5346/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 об 11 год. 40 хв. в с. Хотів по вул. Б. Хмельницького, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 та заїжджаючи на парковку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.3 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №020338 від 08.05.2024; схемою ДТП від 08.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 191/1584/24
Провадження № 3/191/608/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., ознайомившись з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі постанови суду від 31.05.2024 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 191/1586/24 ( провадження №3/191/610/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з адміністративною справою № 191/1584/24 ( провадження № 3/191/608/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 191/1584/23 (провадження № 3/191/608/24).

Однак, у резолютивній частині постанови в абзаці першому помилково зазначено номер провадження 3/191/610/24 по справі 191/1586/24 замість правильного 3/191/922/24

Суд з власної ініціативи або за заявою сторін по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в абзац перший резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 року відносноОСОБА_1 , зазначивши правильно номер провадження по справі 191/1586/24 провадження № 3/191/922/24

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 175/772/24
Провадження № 3/175/353/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , старшого навідника ІСВ 3 МБ військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/8231, 22.10.2023 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1 , перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 22.01.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Справа 573/1048/24
Номер провадження 3/573/439/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В силу положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №36, 13 травня 2024 солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , при виконанні обов`язків військової служби був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 .

За таких підстав вважаю, що інкриміноване адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинено поза межами Білопільської громади Сумського району Сумської області і справа непідсудна Білопільському районному суду Сумської області.

З урахуванням того, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , яке входить до Миколаївської сільської громади Сумського району Сумської області, відтак розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повинен здійснюватися Сумським районним судом Сумської області.

Відповідно до п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі №1-12/2011 від 12 липня 2011 року принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за територіальною підсудністю за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути військовій частині НОМЕР_1 для направлення її за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя