Справа № 948/349/24
Номер провадження 3/948/157/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

04.05.2024 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у застосуванні фізичної сили, висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_3 , який під час конфлікту перебував поряд.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного (образи) та фізичного (застосування фізичної сили) характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від надання пояснень відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у протоколі, поштовий конверт повернувся, з підстав відсутності його за вказаною адресою, що є належним повідомленням, оскільки, судом вичерпані заходи для його виклику.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що обставини вказані в протоколі мали місце, наразі вона претензій не має. Зазначила, що на той час ОСОБА_1 був неадекватний, можливо на фону стресу, оскільки в нього були проблеми, забрав дитину, яку вона цілий день шукала, а потім знайшла у нього вдома, але він дитину не відпускав, а потім вчинив щодо неї насильство. Водночас, зазначила, що погрози застосування фізичного насильства не було.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона просить органи поліції притягнути її цивільного чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який 04.05.2024 р. не віддавав їхню спільну дитину, погрожував фізичною розправою, стосовно неї застосовував фізичну силу та нецензурно висловлювався (а.с.3,4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 04.05.2024 р. близько 18 год. 30 хв. вона почула крики неподалік її домогосподарства, після чого до неї прибігла її кума та повідомила, що ОСОБА_5 перебуває у нетверезому стані, забрав її малу дитину та прохала викликати поліцію (а.с.5);

- рапортом СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області про те, що 04.05.2024 р. о 18 год. 38 хв. із служби 102 від ОСОБА_4 повідомлення про те, що 04.05.2024 р. о 18 год. 37 хв. чоловік вчиняє домашнє насильство, застосовував фізичну силу (а.с.6);

- рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Коробки О. від 05.05.2024 р. в якому він доповів про те, що він спільно з іншим поліцейським під час чергування 04.05.2024 р. було здійснено реагування на повідомлення гр. ОСОБА_4 . По прибуттю на місце події було встановлено, що у гр. ОСОБА_2 виникла сварка з колишнім співмешканцем гр. ОСОБА_1 під час якої говорили на підвищених тонах, висловлювалися нецензурною лайкою одне на одного, фізичну силу ніхто не застосовував, де був присутній малолітній син ОСОБА_3 . Після чого від ОСОБА_2 , надійшла заява про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Також зазначено, що останній відмовився надавати пояснення (а.с.7)

- повідомленням керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 від 08.05.2024 р. про відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення у даній події (а.с.8).

Відповідно до пп.14,17 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Суд вважає, що з обвинувачення підлягає виключенню така обставини, як погроза фізичною розправою в бік потерпілої, оскільки потерпіла категорично заперечила вчинення таких дій, оскільки крім висловлювань в її адресу нецензурною лайкою та тим, що він застосував до неї фізичну силу, шляхом притискання, але тілесних ушкоджень не заподіяв. Крім цього, ці обставини відображені рапорті поліцейського, хоча і були зазначені у протоколі.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин і доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець