overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/315/24
Провадження № 3/206/247/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08.02.2024 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПП УПП у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа № 206/315/24, провадження №3/206/247/24; справа 206/329/24, провадження 3/206/255/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 206/315/24, провадження №3/206/247/24; справа 206/329/24, провадження 3/206/255/24, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 206/315/24, провадження №3/206/247/24; справа 206/329/24, провадження 3/206/255/24, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 206/315/24, номер провадження 3/206/247/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 175/2697/24
Провадження № 3/175/1386/24
Постанова

Іменем України

26 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299687 від 25.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 23.11.2023 о 10 год. 05 хв. на а/д Н-08 417 км, керуючи автомобілем Jeep Cоmpass д.н.з НОМЕР_1 вчинила ДТП та залишила місце ДТП, органи поліції не повідомила. Чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання заперечень. Вину не визнала та вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів її винуватості.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 26.02.2024 року, згідно протоколу автоматизованого авторозподілу справа передана судді Реброву С.О. лише 21.02.2024 року. Розгляд справи призначено на 23.02.2024 рік. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 26.02.2024 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст.38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202___ року.

Суддя С.О. Ребров
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/523/22
Провадження №3-в/547/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши подання начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції Кражан Віталія Юрійовича, про припинення виконання постанови судді Семенівського районного суду Полтавської області від 30.11.2022 стосовно ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22.02.2024 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшло подання яким порушено питання припинення виконання постанови судді Семенівського районного суду Полтавської області від 30.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб. Автор подання вказує, що постанова судді отримана органом поліції 19.12.2022. Довідка третього відділу КРТЦ та СП від 15.03.2023 № 3/338 зазначає, що ОСОБА_1 направлений для прийняття на військову службу за контрактом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Останній абзац резолютивної частини постанови судді від 30.11.2022 зазначає, що постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення, тобто упродовж 30.11.2022 28.02.2023.

Лист центру соціальної підтримки щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі, на який посилається автор подання, складено на запит органу поліції від 15.03.2023.

Отже орган Національної поліції вживав дії щодо виконання постанови судді від 30.11.2022 вже після спливу встановленого строку на її виконання. Відтак постанова судді не підлягає виконанню у зв`язку зі спливом строку її виконання, що не вимагає окремого судового рішення про це, а також не є обставинами із яким ст. 302 КУпАП пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Окремо слід зазначити, що подання від 20.02.2024 посилається на довідку майже річної давності від 15.03.2023.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 251, 252, 294, 300, 302, 303, 304, 327 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 296/662/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «КОМПОБУТГАЗ», проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «КОМПОБУТГАЗ», допустив ведення податкового обліку, передбачені підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, підпунктом 250.2.1 пункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме, несвоєчасне подання податкових декларацій екологічного податку за 2 квартал 2023 року, за 3 квартал 2023 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 08.12.2023 №12488/16-31-04-08-03/42366070, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної адміністративної справи без його участі, звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та закриття провадження по даній адміністративній справі, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами в адміністративній справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , враховуючи те, що суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283 ,ст.284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.163-1 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

Справа № 947/4903/24

Провадження № 3/947/1344/24

08.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №014700 від 01.02.2024, складений інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Корповим О.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Неповнолітня ОСОБА_2 31.01.2024, близько 15.20, перебуваючи на території Одеського ліцею №55 м.Одеси, за адресою м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, буд.25, палила електронно-тютюновий пристрій, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КпАП України, але не досягла віку з якої настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Вчинення неповнолітньою адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки неповнолітня ОСОБА_2 , опікуном якої є ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України, не досягши віку з якого настає адміністративна відповідальність, то її опікун ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.184 КпАП України несе адміністративну відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАп України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/318/24Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/140/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з клопотанням адвоката Гармаша М.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Гармаш М.Ю. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2024 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 13 лютого 2024 року о 10 год. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Гармаша М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 13 лютого 2024 року о 10 год., за участю адвоката Гармаша М.Ю. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
Провадження №3/337/373/2024
Справа № 337/717/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.. 126 ч.5 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

08.02.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.5 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 02.02.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/340/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП та за ст. 130 ч.3 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/373/2024 року та №3/337/340/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 126 ч.5 КУпАП та за ст. 130 ч.3 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/340/2024 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..126 ч.5 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами № 3/337/340/2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.3 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/340/2024 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 26.02.2024 року о 15-45 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №5.

Суддя:
Справа № 349/202/24
Провадження № 3/349/140/24
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 349/202/24 та 349/203/24 надіслані Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 349/202/24 та 349/203/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти справам № 349/202/24.

Суддя М. Г. Рибій
провадження № 3/294/2040/24
справа № 294/481/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , документ, що посвідчує особу, військовий квиток серії НОМЕР_2 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 28.02.2023 ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 27.02.2023 о 20:00 під час виконання службових обов`язків та дії воєнного стану перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , що адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 27.02.2023 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 28.02.2023. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 175/2369/24
Провадження № 3/175/1209/24
Постанова

Іменем України

23 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2023 року о 19-00 год. під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду №4876 від 09 листопада 2023 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів вину визнав. Просив призначити не суворе покарання.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2-8637 від 10.11.2023 року, актом огляду №4876 від 09 листопада 2023 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду лише 16.02.2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров