Справа№938/248/24
Провадження № 3/938/175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, із вищою освітою, фізичної особи-підприємця, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: адвоката Бельмеги М.В.,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418443 від 09.03.2024, складений інспектором СРПП Верховинського РВП лейтенантом поліції Нищеєм Василем Володимировичем відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 09.03.2024 о 22год 16хв., в смт. Верховина по вул. Чорновола, громадянин ОСОБА_1 будучи водієм зупиненого транспортного засобу намагався втекти з місця адміністративного правопорушення, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у спробі ОСОБА_1 шарпати за верхній одяг, штовхати працівника поліції ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 цього кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП надійшли до суду 19.03.2024, та були призначені до розгляду цього ж дня.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилась, з метою належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було відкладено на 15.04.2024.

В подальшому судові засідання 15.04.2024, 08.05.2024 та 21.05.2024 відкладались у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та за його клопотаннями про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку із неможливістю його явки до суду за сімейними обставинами, а також за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 28.05.2024 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бельмега М.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 09.03.2024 близько 22год. 30хв. він рухався на автомобілі під керуванням його брата, та вони зупинились поблизу відпочинкового комплексу «Магурка». Брат вийшов із автомобіля та пішов у вказаний комплекс. Він також вийшов із автомобіля, та побачив, що позаду них на службовому автомобілі під`їхали поліцейські. Він розпочав розмову із поліцейськими, щоб з`ясувати що трапилось, однак вони одразу почали застосовувати до нього силу, наділи кайданки та повезли у медичний заклад на освідчення, оскільки вважали, що він керував автомобілем, хоча він повідомляв поліцейським про те, що за кермом автомобіля був не він, а його брат.

Зазначив, що не намагався залишити місце події, чи будь яким чином протидіяти поліцейським, не намагався їх шарпати за одяг чи штовхати, оскільки, як тільки він вийшов із автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та одразу наділи на нього кайданки і посадивши до службового автомобіля повезли у медичний заклад. При цьому жодних вимог поліцейські йому не ставили.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бельмега М.В. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке правопорушення вчинила особа, що стало підставою для його затримання. З протоколу незрозуміло в чому саме полягала законна вимога поліцейського.

Також зауважив, що згідно даних протоколу потерпілим є ОСОБА_2 , який сам і склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Оскільки в судове засідання 28.05.2024 не з`явився потерпілий ОСОБА_2 , та не повідомив причин неявки, хоча повістку про виклик до суду отримав 23.05.2024, розгляд справи було відкладено на 04.06.2024 та повторно викликано потерпілого.

В судове засідання 04.06.2024 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бельмега М.В.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча повістку про виклик до суду отримав 30.05.2024.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні особа посилається на те, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілим є ОСОБА_2 , який сам і склав протокол про адміністративне правопорушення. Тобто ОСОБА_2 є одночасно уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та потерпілим.

Також ОСОБА_1 обґрунтовує свою позицію тим, що згідно даних протоколу йому ставлять в провину те, що він чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у спробі шарпати за верхній одяг, штовхати працівника поліції, що слід розуміти як вчинення замаху на вчинення опору працівникові поліції. В той же час, ст. 185 КУпАП, передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, та не передбачено відповідальності за вчинення замаху на адміністративне правопорушення.

Також звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме законні вимоги висловлював поліцейський відносно нього.

В судовому засіданні 04.06.2024 під час дослідження долучених до матеріалів спарви CD-R дисків із відеозаписами події, було встановлено, що на диску №3 міститься 5 відеофайлів, два з яких, а саме №0000000__0013 (738 280 КБ) та №0000000_ _ 0013 (901 120 КБ), не відтворюється.

З`ясувавши думку учасників справи, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, судом було витребувано в органу поліції диск з відеофайлами №0000000__0013 (738 280 КБ) та №0000000_ _0013 (901 120 КБ) події, що мала місце 09.03.2024 за участю ОСОБА_1 , належної якості.

Розгляд справи було відкладено на 06.06.2024.

06.06.2024 через канцелярію суду від Верховинського РВП ГУНП вІвано-Франківській області надійшов диск із відеозаписами події, що мала місце 09.03.2024 за участю ОСОБА_1 .

В судове засідання 06.06.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. не з`явилась, подала заяву про завершення розгляду справи без її участі.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приймав участь в розгляду справи, був присутній в судових засіданнях, надав особисті пояснення по суті справи, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду спарви без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з врахуванням поданого ним клопотання, що не призведе до порушення його процесуальних прав.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано:

- рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП лейтенантом поліції Василя Нищея;

- акт медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 09.03.2024 відносно ОСОБА_1 ;

- протокол серії АЗ №006164 від 09.03.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587779 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585532 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- диски із відеозаписами події;

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв`язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме полягала злісність непокори.

Зокрема, злісна непокора виражається, як правило, в пасивному ухилянні, ігноруванні, зневазі до вимог і розпоряджень поліцейського та непов`язана з фізичним впливом на потерпілого (поліцейського) і за своїм правовим змістом, характером неправомірних дій та спрямованістю умислу, істотно відрізняється від опору, відповідальність за який, передбачена ст.342 КК України.

Зміст же простої, не злісної непокори, розкрито в рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2011 від 11.10.2011 року. Так, згідно нього, слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу змісту наведених норм, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого вказано, зокрема, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як уже зазначалося, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Зі змісту статті 185 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418443 від 09.03.2024 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він будучи водієм зупиненого транспортного засобу намагався втекти з місця адміністративного правопорушення, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у спробі ОСОБА_1 шарпати за верхній одяг, штовхати працівника поліції ОСОБА_2 .

До матеріалів справи долучено копії протоколів про адміністративне правопорушення складених 09.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Однак, протокол не містить жодних даних про суть адміністративного правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 та з місця вчинення якого, він намагався втекти. Жодних посилань на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 чи ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та намагався залишити місце вчинення саме цих правопорушень, протокол не містить.

Також у протоколі не конкретизовано, в чому ж саме полягала вимога поліцейського, який зміст такої вимоги, у зв`язку із чим вона була висловлена. Не зазначення у протоколі суті вимоги поліцейського, позбавляє суд можливості дати оцінку такій вимозі, встановити чи відповідала вона вимогам закону.

Суд звертає увагу на те, що працівник поліції ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі як потерпіла особа, неодноразово викликався в судове засідання, однак будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, в судові засідання не з`явився, пояснень не надав.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи рапорту складеного інспектором СРПП Верховинського РВП лейтенантом поліції Нищеєм Василем Володимировичем, із 20-ї години 09.03.2024по 08год. 00хв. 10.03.2024 він перебував у няряді по забезпеченню охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом. У зв`язку із надходженням до чергової частини анонімного повідомлення про те, що водій транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» перебуває у стані алкогольного сп`яніння, нарядом поліції на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків зупинявся вказаний автомобіль, однак останній вимогу про зупинку не виконав. В подальшому, під час зупинки транспортного засобу, водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у спробі ОСОБА_1 шарпати за верхній одяг, штовхати працівника поліції ОСОБА_2 . Не реагуючи на законні вимоги поліцейського, на підставі Закону України «Про національну поліцію», як захід більш впливового засобу, для припинення агресії правопорушника та особистої безпеки поліцейського, було застосовано спецзасіб кайданки. Після цього ОСОБА_1 було поміщено до службового автомобіля поліцейських та доставлено до Верховинської ЦРЛ.

Зі змісту вказаного рапорту поліцейського, яким поліцейський інформує керівництво про дії поліцейських під час затримання водія, вбачається, що саме у зв`язку із вчиненням водієм злісної непокори законній вимозі поліцейського, яка виражалася у спробі ОСОБА_1 шарпати за верхній одяг, штовхати працівника поліції ОСОБА_2 , до нього було застосовано спецзасіб кайданки.

В той же час, в рапорті, які і у протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизовано, в чому саме полягала законна вимога поліцейського, який її зміст.

В судовому засіданні було оглянуто долучені до справи відеозаписи події яка мала місце 09.03.2024 за участю ОСОБА_1 , однак такі не підтверджують обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, із оглянутих судом відеозаписів вбачається, що після зупинки автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», водій вказаного автомобіля одразу підходить до атомобіля поліцейських та вітається із поліцейським, який також вийшов із автомобіля (час на відео: 22:21:51). Після цього поліцейський тримає за руку водія та повідомляє водія, що буде застосовано спецзасіб кайданки (час на відео: 22:21:57). Надалі боді-камера поліцейського не фіксує що відбувається між поліцейськими, а фіксує тільки звук. Надалі поліцейський каже до водія: піднімаємся і не чинимо опір (час: 22:23:03). Надалі водій говорить що він не їхав на автомобілі, на що поліцейський повідомляє водієві, що покаже відео, та пропонує присісти до автомобіля. Надалі відео відновлюється, та на ньому зафіксовано, що між поліцейськими та водієм, який перебуває у кайданках, відбувається шарпанина, водій вимагає адвоката, однак поліцейські саджають водія до службового автомобіля. О 22:26:40 поліцейські із водієм їдуть до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Надалі на відео зафіксовано події, які відбувались по дорозі до медичного закладу та у медичному закладі.

В той же час, на оглянутих відеозаписах не зафіксовано жодної вимоги поліцейського ОСОБА_4 , яка була адресована ОСОБА_1 , і непокора якій слугувала підставою для затримання ОСОБА_1 та застосування до нього спецзасобу «кайданки». Із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 намагався покинути місце події чи шарпати за одяг поліцейського. На відео не зафіксовано, як працівник поліції ОСОБА_2 підійшов до водія та представившись у встановленому законом порядку, предявив йому будь яку вимогу, яка передувала повідомленню водія про застосування до нього спецзасобу кайданки.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу посадових осіб органу, уповноваженого на складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що вказаний протокол щодо нього складений інспектором СРПП Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Нищеєм В.В., якого, як вбачається з протоколу, намагався шарпати за верхній одяг та штовхати ОСОБА_1 не виконуючи законних вимог, та який згідно протоколу є потерпілим.

Таким чином, поліцейський ОСОБА_2 є одночасно заінтересованою особою (потерпілим ) у даній справі та особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, що є недопустимо, оскільки порушує принцип законності.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про суть правопорушення, а матеріали справи - жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС