Справа № 177/1076/24
Провадження № 3/177/796/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

особа з інвалідністю 3 гр (посвідчення втратило чинність за строком, але зі слів готується інше посвідчення на підтвердження факту інвалідності)

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12.05.2024 о 19:30 год., ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, ображав та штовхав свою колишню співмешканку ОСОБА_2 , чим скоїв своїми діями психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 у ході судового засідання вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 є його колишньою співмешканкою, вони мають спільного малолітнього сина. 12.05.2024, зустрівшись на кладовищі під час поминальних заходів, він запросив ОСОБА_2 та її співмешканця відпочивати в нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де вони всі разом вживали алкоголь в період з 14:00 год до 18:00 год. До їх компанії приєдналися знайомі, зокрема ОСОБА_4 , з якою в ОСОБА_2 виник конфлікт, він їх розбороняв. Після конфлікту ОСОБА_2 пішла з його будинку, але близько через 30 хв повернулася та почала забирати власні речі в його будинку, зокрема лотки з холодцем, що були в холодильнику, що йому не сподобалося, між ними почалася сварка. ОСОБА_1 наполягав, що саме ОСОБА_2 лаялася на нього, він вивів її на вулицю, де їх розбороняла його співмешканка ОСОБА_5 , очевидцем подій був їх з ОСОБА_2 малолітній син. Вказав, що фізичної сили відносно ОСОБА_2 не застосовував, але вона викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду пояснила, що ОСОБА_3 є її колишнім співмешканцем та батьком її сина. 12.05.2024 вона зі співмешканцем прийняла пропозицію ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_5 провести день разом, в будинку ОСОБА_3 вони відпочивали та вживали алкоголь, жодних непорозумінь не було. Після цього, близько 17 год до їх компанії приєдналася ОСОБА_4 , з якою у потерпілої виник конфлікт, після чого вона пішла з будинку ОСОБА_3 . Однак, фактично тікаючи від ОСОБА_6 , яка переважала її силою, вона залишила у вказаному приміщенні власні речі, зокрема сумку, окуляри та лотки з їжею, а тому близько через 30 хв вона повернулася до вказаного будинку, щоб забрати вказані речі. Однак, в цей час ОСОБА_1 накинувся на неї, ображав нецензурною лайкою, хапав за волосся, вирвав значне пасмо волосся (що наявний у потерпілої, та який вона демонструвала суду), а також штовхав та буцав ногами, внаслідок чого в неї виникли тілесні ушкодження у виді вирваного пасма волосся та синців на сідницях. Потерпіла наполягала на тому, що вказані ушкодження виникли саме від дій ОСОБА_3 , який тягав її за волосся, бив її ногами, коли вона впала, удари були незначної сили, оскільки останнього від неї відтягували, але все ж його дії спричинили їй фізичний біль та тілесні ушкодження.

Суд, вислухавши учасників, які додаткових клопотань не мали, в тому числі про виклик свідків, проведення експертиз, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Тобто, за прояв домашнього насильства адміністративна відповідальність можлива у тому випадку, коли дії кривдника не спричинили фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Водночас, за нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 125 КК України, а за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень відповідальність за ст. 126 КК України.

Зі змісту наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_3 ставить в вину те, що за подіями 12.05.2024 він будучи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, ображав та штовхав свою колишню співмешканку ОСОБА_2 .

Однак, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 , в цей день та час, під час сварки з ОСОБА_3 , останній не лише ображав її, а й застосував фізичне насилля, зокрема тягав її за волосся та бив ногами, у зв`язку з чим їй завдано тілесні ушкодження у виді вирваного волосся в значній кількості та синців на сідницях, спричинено фізичний біль.

Про те, що ОСОБА_2 . ОСОБА_3 причинив фізичний біль, тягав руками за волосся та декілька разів вдарив ногами по сідницях, остання вказувала працівникам поліції в поясненнях наданих 12.05.2024 (а.с. 2, 3). Однак, як слідує з наданих суду матеріалів, вказані потерпілою обставини перевірені не були, останній не було видано направлення для проходження медичного огляду з метою фіксації отриманих ушкоджень, за їх наявності, не було опитано свідків події, тощо.

Встановлені судом обставини вказують на можливі ознаки існування у діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, або ст. 126 КК України, що підлягає перевірці компетентним органами.

Будь-якої інформації щодо внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР матеріали справи не містять, як і рішення про закриття кримінального провадження, в тому числі за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, обставини повідомлені потерпілою суду, що узгоджуються з її поясненнями наданими працівникам поліції в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.05.2024, потребують перевірки компетентним органом на наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, зокрема, перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі, вчиняти інші передбачені законом дії.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ст. 253 КУпАП).

На думку судді, в досліджених матеріалах містяться дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що вимагають належного і ретельного розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню прокурору Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області для вжиття заходів відповідно до норм КПК України, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на даному етапі, підлягає закриттю згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 173-2, 253, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 177/1076/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП передати прокурору Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, для вжиття заходів відповідно до норм КПК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 20.05.2024.

Суддя М.В. Березюк