печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.05.2023р. о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , на бул. Міхновського, 40А у м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 16.02.2024 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не наддав та суддею визнано можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яке полягає в охороні конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцненні законності, запобіганні правопорушенням, вихованні громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Раніше у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, посилаючись на вживання «Тразодона» за призначенням лікаря, що, на його думку, може давати хибно позитивний результат при дослідженні сечі, у зв`язку з чим адвокатом Александровим Д.О. заявлено клопотання про призначення в справі судово-медичної токсикологічної експертизи з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 12.05.2023 року в КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" під час медичного огляду ОСОБА_1 , наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`ягніння та чи може вживання препарату «Тразодон» викликати хибно - позитивну реакцію на амфетамін при дослідженні сечі шляхом проведения ІХА.

Суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, про що 11.08.2023 винесена відповідна постанова.

03.01.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №031-103-2023, згідно якого в біологічному зразку - сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана 17.05.2023 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», виявлено: амфетамін та норефедрин - прямий метаболіт амфетаміну, який може бути і окремою лікарською речовиною, не виявлено медикаменти (в тому числі тразодон). Таким чином, наявні клінічні та лабораторні дані гр. ОСОБА_1 дозволяють достовірно стверджувати про те, що він 17.05.2023 о 00.25 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та можливо окремо і норефедрину. Враховуючи зазначене, відповідь на запитання сторони захисту «Чи може вживання препарату «Тразодон» викликати хибно - позитивну реакцію на амфетамін при дослідженні сечі шляхом проведения ІХА?» - позбавленя будь-якого сенсу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №264630 від 28.05.2023р., даними відеозапису із бодікамери 473735, 471180, 472290, що міститься на DVD-R диску, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.05.2023 року, висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №031-103-2023, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик