БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/154/24
Провадження № 3/497/76/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 23.01.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «ТВК Еліна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , вид.24.01.2018р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2024 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №1092078, згідно якого 12.01.2024р. о 22:30год. у с.Михайлівка - на 132км. автодороги Н-11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGS 26.440 з р/з НОМЕР_3 та з напівпричепом SCHMITZ SKI 24, р/з НОМЕР_4 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом DAF XF 95.430. д/н НОМЕР_5 з напівпричепом-цистерною BURG, д/н НОМЕР_6 - під керуванням ОСОБА_2 , - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постраждалих осіб внаслідок ТДП немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав та пояснив частково, що він рухався без вантажа на підйом в темний час доби. і його засліпив зустрічний транспорт, що рухався з дуже великою швидкістю і був весь увішаний потужними ліхтарями - їх було понад чотири наверху кабіни та багато дрібних по всій передній частині кабіни - він не рахував скільки саме; він навіть не встигнув загальмувати, як відчув удар зіткнення; з кабіни вийшов сам, як і другий водій; обидві вантажівки були пошкоджені - в обох порвало переднє водійське колесо. Він, ОСОБА_1 , від шпитализації відмовився, викликав атомобіль і дістався додому, і вже вдома вічув, що в нього пошкоджено праве око, тому звернувся до лікарні в м.Одеса, де йому зашили розріз на очному яблуці, очевидно, що утворився від порізу уламками від лобового скла. Подробиці ДТП він не пам`ятає, оскільки нічого не міг бачити від світла, що залило кабіну його вантажника, схему ДТП він не бачив, але тепер, оскільки на ній позначено, що його автомобіль зіткнувся з зустрічним автомобілем на зустрічній смузі, - погоджується, що таке могло бути. але не розуміє, чому водій зустрічного з ним не розминувся, адже його смуга руху була доволі широкою і йому більше пощастило з освітленням дороги.

Таким чином, обставини, викладені суду ОСОБА_1 - щодо обставин і події правопорушення щодо скоєння ДТП в частині обставин і події - узгоджуються з відомостями та доказами, що містяться в матеріалах справи та зафіксовані в протоколі і схемі ДТП, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка - ОСОБА_3 - водія т/з, що рухався попереду потерпілого і розминувся з автомобілем ОСОБА_1 перед самою подією ДТП, і які стверджують, що ОСОБА_1 рухався на керованому ним автомобілі, перетинаючи суцільну білу смугу, про що свідок навіть повідомив по рації іншим атвомобілям - щоби були обережними.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимогу ПДР бути уважним під час керування автотранспортним засобом і допустив під час керування транспортним засобом ДТП - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, оскільки його вина підтверджується, окрім його власних пояснень суду, також відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, відеодоказом, та іншими матеріалами, що були надані суду, і ніким не заявлялося про їх неналежність.

З урахуванням викладеного, а також характеру і обставин скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його пояснення, відсутність відомостей про тяжкі наслідки від скоєння правопорушення, та, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1 , а також відсутність відомостей щодо наявності обставин, які обтяжують його адміністративну відповідальність, і враховуючи пом`якшучу обставину - визнання ним вини, - що передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, - суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, - що діяла на момент вчинення правопорушення, при чому в нижній межі цієї санкції, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та обставинам і наслідкам скоєного.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.124,247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений (на рахунок UA0015001, отримувач -ГУК в Одеській області, ЄДРПОУ -37607526, код класифікації доходів бюджету -21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО -899998) не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про його призначення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом, та стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова