Номер провадження: 33/813/39/24
Номер справи місцевого суду: 504/976/23
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Мишак Д.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496,20 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 12.02.2023 року о 21:50 год. за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район автодорога М-14, 21 км.+300м. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом FSN номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» №000253. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не взято до уваги доводи адвоката та письмові пояснення по справі;

2)в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3)ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

4)в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я;

5)відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №000235, ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, про те не вказано яким чином проводився відповідний огляд, за якими ознаками або за допомогою якого тесту та аналізу це встановлено, в матеріалах справи відсутній акт огляду;

6)під час огляду в лікарні не проводилися лабораторні дослідження, у зв`язку із чим результати огляду не можна брати до уваги;

7)висновок не містить кількість проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 , що також вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Мишак Д.Е., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №098769 від 13.02.2023 року з якого вбачається, що 12.02.2023 року о 21:50 год. в Одеській області, Лиманський район, автодорога М-14, 21 км.+300м. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом FSN номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку КНП «ООМЦПЗ» №000253. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-довідкою інформаційного порталу Національної поліції з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_3 отримав 09.04.2021 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 лютого 2023 року за №000253 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапис, з якого вбачається, що 12.02.2023 року о 21:50 год. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом FSN номерний знак НОМЕР_2 . За кермом транспортного засобу був ОСОБА_1 . На питання працівників поліції, чому він відразу не зупинився, коли його зупиняли відповів, що не помітив. Працівник поліції попросив водія вийти із автомобіля і надати документи. У зв`язку із тим, що у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Потім, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , про те, що якщо Драгер покаже відсутність алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_1 зможе поїхати далі. Попередив про те, що процес фіксується відеокамерою. Роз`яснив ОСОБА_1 про те, що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 почав розказувати працівникам поліції про те, що він їде на СТО тому що у нього щось поламане, починає показувати це працівникам поліції. Працівники поліції знов спитали ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїде до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів, що поїде до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 продував прилад Драгер, однак результату ніякого надано приладом не було оскільки останній неправильно виконував настанови лікарів, які роз`яснювали, як це треба робити правильно. Потім лікар сказав, що ОСОБА_1 навмисно не продуває Драгер правильно, таким чином намагається уникнути відповідальності, тому попросив працівників поліції знайти двох свідків, щоб зафіксувати даний факт. Потім, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здав біоматеріал для виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав, що останній перебуває стані алкогольного сп`яніння.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), визначено, що кінозйомка та відеозапис це процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 розділу ІІ Інструкції).

Слід зазначити, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи.

Таким чином, не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки із відеозапису, який було досліджено, вбачається, що останньому декілька разів працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, однак погодився він поїхати до медичного закладу.

Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 було те, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №000235, ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, про те не вказано яким чином проводився відповідний огляд, за якими ознаками або за допомогою якого тесту та аналізу це встановлено, в матеріалах справи відсутній акт огляду. У зв`язку із цим, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи, постановою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року було витребувано з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради належним чином завірену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000253, складеного відносно ОСОБА_1 , з усіма додатками до даного акту.

21 грудня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшли витребувані документи. Так, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «ООМЦПЗ» ООР 12.02.2023 року о 22:00 год. З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000253 вбачається, що ОСОБА_1 12 лютого 2023 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР. Так, у акті зазначено, що у ОСОБА_1 міміка млява, хода в позі Ромберга хитання, точні рухи ПНП виконує з промахами, запах алкоголю з рота різкий, пройти Alcotest 6810 відмовився, досліджуване середовище сеча. Результат лабораторних досліджень №154 етанол 1,99 ‰. Заключний діагноз алкогольне сп`яніння. Крім того, надано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №467-ФХ на Хроматограф газовий з детектором ПИД-1 типу «Хроматек-Кристал-5000» зав. №2152168, за допомогою якого проводилось дослідження сечі ОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що на момент проведення дослідження даний прилад відповідав вимогам експлуатаційної документації.

Отже, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що під час огляду в лікарні не проводилися лабораторні дослідження, у зв`язку із чим результати огляду не можна брати до уваги, спростовується вищевикладеним.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що Висновок не містить кількість проміле алкоголю в організмі, що також вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п. 15, 16, 17, 19, 20 Розділу ІІІ Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000253 вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1,99 ‰ тобто він перебував стані алкогольного сп`яніння.

Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено з дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до Інструкції.

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги доводи адвоката та письмові пояснення по справі, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що суд першої інстанції дослідив та оцінив докази які містяться в матеріалах справи та надав їм повну, обґрунтовану правову оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються наступним.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі серії ААД №098769 від 13.02.2023 року вказано, що в зазначений день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що являє собою суть інкримінованого йому правопорушення, отже вказання підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння - це супутні процедурні моменти, зазначення яких в формулюванні фабули правопорушення не вимагається.

В ході судового засідання в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 посилався на те, що результат медичного огляду є недійсним, його треба визнати неналежним доказом у справі, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог норм чинного законодавства, тобто після спливу двох годин.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи неспроможними з огляду на таке.

У відповідності до ч.ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, із наданого відеозапису вбачається, що у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння о 21:56 год., у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу такий огляд не пройшов, його було доставлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі почався о 23:16 год. ОСОБА_1 о 23:18 год. продув Драгер, однак прилад результату не показав, у зв`язку із там, що останній неправильно виконував вказівки лікарів. О 23:20 год. ОСОБА_1 повторно продув Драгер, результат відсутній. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не продув як слід прилад Драгер, лікарі сказали, щоб працівники поліції шукали свідків та при них буде зафіксовано відмову. О 23:41 год. почався повторний огляд ОСОБА_1 О 23:53 год. ОСОБА_1 здав біоматеріал для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд у медичному закладі закінчився о 23:59 год.

Отже, з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (21:56 год.) та відбору біологічного матеріалу для дослідження у медичному закладі (23:53 год.) не минуло двох годин, тобто огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в межах передбачених чинним законодавством, а тому проведено у відповідності до Закону.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інші твердження ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час дослідження доказів по справі, також жодних доказів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції не було долучено і до апеляційної скарги.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 12 лютого 2023 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова