3/134/301/2024 Справа №: 134/805/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2024 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 183903 30.03.2024 року о 16 год. 12 хв. в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії на території автобусного парку гр. ОСОБА_1 керував тз Мерседес Бенз днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 183904 року о 16 год. 12 хв. в смт. Крижопіль по вул.. Залізної Дивізії на території Автобусного парку гр.. ОСОБА_1 керував т/з Мерседес Бенз днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Мондео НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП повністю не визнав, просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він автомобілем не керував та ДТП не вчиняв, його автомобіль був поламаний, оскільки витекла вода і даний автомобіль стояв на території автопарку. Вказав, що того дня вживав алкогольні напої у товаристві ОСОБА_2 , оскільки останній виставляв могрич за куплене ним авто. Через деякий час ті хлопці з якими він випивав, а саме ОСОБА_2 із своїм водієм, побили його і коли він підійшов до свого авто яке було припаркове, ОСОБА_2 своїм авто в`їхав в його.

Свідок (потерпілий) ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що в той день він виставляв могорич. Автомобілем не керував, оскільки вживав алкогольні напої. Вказав, що він сидів у своєму автомобілі і чекав щоб його відвезли додому і в цей час в його автомобіль в`їхав ОСОБА_1 . Перед цим ОСОБА_1 на його транспортному засобі вивезли за територію автопарку, оскільки останній почав вчиняти сварку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що її чоловік ОСОБА_1 разом з сином поїхали в автопарк, оскільки чоловіка автомобіль був поламаний, в нього витекла вода. Син залишив батька та повернувся, пізніше до сина подзвонила медсестра з лікарні і сказала, що його батька побили. Саме ДТП не бачила, бо була дома.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що її чоловікові подзвонили і сказали, що його тата побили, приїхали в автопарк, в автомобілі були відірвані дроти і вода витекла.

Вислухавши показання ОСОБА_1 , свідків та детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП та ст. 124 КУпАП, присвоївши їй єдиний унікальний номер № 134/805/24.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І Інструкції та ч.3 ст.266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, який має бути у наявності у поліцейського у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І Інструкції та ч.3 ст.266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як визначено П.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 у справі 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис доданий до протоколу, на якому не було зафіксовано та не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і моменту зупинки, а сам ОСОБА_1 постійно заперечує цей факт і стверджує, що не керував транспортним засобом і не виконував функції водія. Одні пояснення гр. ОСОБА_2 не можуть підтверджувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем, окрім того, як вбачається з самого відеозапису між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка і між ними існували недружні відносини.

Жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Знаходження поруч із автомобілем чи в самому автомобілі, який не є в стані руху та який припаркований, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не є доказом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, оскільки саме перебування поруч із автомобілем, чи знаходження в середині автомобіля, який не рухається, не доводить факт керування транспортним засобом.

До протоколів про адміністративні правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованих правопорушень, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 36, ст. 124, ч. 2 ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 134/805/24 (провадження № 3/134/301/2024) та № 134/665/24 (провадження №3/134/248/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №134/805/24 (провадження № 3/134/301/2024).

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя