ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 276924, ОСОБА_1 04.06.2024 об 11:25 год. в Київській області Фастівського району м.Фастів по вул. Соборна керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 276925, ОСОБА_1 04.06.2024 об 11:25 год. в Київській області Фастівського району м.Фастів по вул. Соборна керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. подала клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/2796/24, провадження № 3/381/1376/24 зі справою № 381/2795/24, провадження № 3/381/1375/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/2795/24, провадження № 3/381/1375/24.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Так, адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 276924 від 04.06.2024 та серії ААД № 276925 від 04.06.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те що дійсно 04.06.2024 року керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався зустрічним напрямком, в результаті ДТП т/з отримали незначні пошкодження. З місця ДТП поїхав так, як поспішав в лікарню на прийом до лікаря;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2024 року, про те що 04.06.2024 об 11:25 год. керуючи т/з Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 у м. Фастів по вул.Соборна 29 (біля будинку), під`їзжаючи до пішохідного переходу, для надання дороги пішоходам, зупинився. В цей час т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухаючись в зустрічному напрямку, перетнувши суцільну смугу наблизився до його т/з та хотів розвернутись за його автомобілем. Внаслідок маневру т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з т/з Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а саме: вм`ятина заднього крила водійської сторони, подряпина з тієї ж сторони та пошкодження бампера. Після зіткнення водій т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 поїхав в невідомому напрямку;

- копією схеми місця ДТП від 04.06.2024 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, правопорушень.

При призначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з вимог статті 23 КУпАП та із положень санкції статті 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 122-4, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 381/2795/24, 381/2796/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер 381/2795/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова