П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1852/24

3/336/1677/2024

м. Запоріжжя 7 березня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, прож.: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2024 року о 23-36 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, в районі перехресті вул. Іванова пр. Моторобудівників керував транспортним засобом «VOLVO V60», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місця, так і у лікаря-нарколога чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив на свою провину, вказуючи, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який йому пройти навіть і не пропонували.

Дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться за провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особою, яка керує транспортним засобом,

Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, твердження ОСОБА_1 на предмет того, що він не відмовлявся від проходження вказаного огляду, під час судового розгляду спростовані не були.

Фактично на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вказує протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість, з переглянутих судом відеоматеріалів, що додані до вказаного протоколу, такий факт щодо ОСОБА_1 достовірно не вбачається.

Так, на 15-й хвилині відеозапису БК 470378 вбачається, як співробітник поліції звертається до « ОСОБА_2 », пропонуючи пройти огляд у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння, на що слідує негативна відповідь особи, ідентифікувати яку, як ОСОБА_1 , не виявляється можливим, адже на вказаному відеозаписі зображення ОСОБА_1 не зафіксовано лише вбачається силует невідомого, до якого звернувся співробітник поліції. Більш того, таке зображення вказаної невідомої особи не дає суду дійти навіть висновку, що саме вона надала відповідь на пропозицію співробітника поліції зображення обличчя такої особи під час відповіді поліцейському закрите рукою іншого співробітника поліції. На 1 год. 05-й хвилині відеозапису БК 470065 взагалі не відображено особу, до якої звернувся співробітник поліції, як і нечутно відповідь на надану пропозицію « ОСОБА_3 » пройти огляд у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння. На інших доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах вбачається процедура оформленням співробітниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідженими відеозаписами не зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив дії або виразив словесну відмову від проходженні огляду на визначення алкогольного сп`яніння, що виключає об`єктивну сторону інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Інші наявні у справі докази на факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також не вказують.

Так, суд не може покласти й у підґрунтя обвинувального судового рішення наявний у матеріалах справи рапорт ОСОБА_4 , оскільки він складений названою співробітницею поліції, яка, на думку суду, зважаючи на факт складання нею протоколу про адміністративне правопорушення, як уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції, не може вважатися стороннім очевидцем з точки зори об`єктивності висвітлення подій, беручи до уваги й той факт, що такий рапорт іншими дослідженими доказами не знайшов свого підтвердження. Отже, пояснення поліцейського за вказаним рапортом самі по собі не можуть слугувати достовірними доказами.

Так само суд не може покласти у підґрунтя обвинувального судового рішення й усні пояснення ОСОБА_1 , що слідують з переглянутих відеоматеріалів, адже такі пояснення надавалися співробітниками поліції без роз`яснень йому положень ст. 63 Конституції України. При цьому, суд бере до уваги й те, що вказані пояснення не можуть бути предметом безпосереднього дослідження судом як показань, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалося судом, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд наголошує, що відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці, так і у лікаря-нарколога.

Проте, згідно з наявними у справі відеозаписами встановлено, що співробітником поліції взагалі не пропонувалося провести огляд на стан алкогольногоо сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці - на 15-й хвилині відеозапису БК 470378, як і на 1 год. 05-й хвилині відеозапису БК 470065, вбачається, як співробітник поліції пропонує огляд відразу у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд доходить висновку про те, що не доведено належними та допустимим доказами наявність в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом.

У зв`язку із викладеним провадження у справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях вказаної особи складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.