overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 07 червня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 156 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №550230 від 18 лютого 2024 року, де зазначено, що 18.02.2024 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с.Булдичів по вул.Кирилюка здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «REGINA» 20 штук в пачці за ціною 60 грн. за пачку, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфіковано за частиною 3 статті 156 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 частиною 3 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 18 лютого 2024 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на його адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 33, 34, 247 пунктом 7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 156 частиною 3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 216/2438/24
провадження 3/216/1724/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №216868 від 01.04.2024, ОСОБА_1 01.04.2024, о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у громадському транспорті, маршрутному таксі №397, за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення 1К, виражався нецензурною лайкою в бік пасажирів, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, на законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.07 травня 2024 року матеріали відносно ОСОБА_1 , після дооформлення надійшли упровадження судді Кузнецова Р.О.

У призначену для розгляду справи дату та час (03.06.2024, о 10-00 год.) ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,- повторно повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 127/8566/24
Провадження № 3-в/127/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., розглянувши лист за підписом заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ткачука О. про вирішення питання щодо розпорядження вилученого у ОСОБА_1 майном,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист за підписом заступника начальника Вінницького РУП Ткачука О. про вирішення питання щодо розпорядження вилученого у ОСОБА_1 майна. Зі змісту зазначеного листа випливає, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП). У подальшому - 16.03.2024 судом провадження у справі закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Однак питання щодо вилученого у ОСОБА_1 майна судом не вирішене.

Заявник, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та його захисник в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З наданих суду матеріалів випливає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 були вилучені 2 каністри синього кольору ємністю біля 30-35 літрів, 8 6-ти літрових баклажок. У протоколі зазначено, що у вилучених ємностях знаходиться спирт. 30.04.2024 суд провадження у справі закрив у зв`язку з відсутністю в діяння ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КпАП. Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що до підтвердження чи спростування вмісту вилучених у ОСОБА_1 ємностей вирішення питання щодо їх повернення передчасне.

Зважаючи на ту обставину, що до листа про вирішення питання щодо вилучених у ОСОБА_1 речей не надані відомості, які підтверджують, що вилучені у ОСОБА_1 ємності містили рідини, обіг яких регламентований Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР), суд вважає, що правові підстави для подальшого зберігання вилученого в ОСОБА_1 майна відсутні.

Керуючись статтею 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучене 16.02.2024 у ОСОБА_1 майно 2 (дві) каністри синього кольору ємністю біля 30-35 літрів, 8 (вісім) 6-ти літрових баклажок повернути власнику або іншому законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/416/24
провадження № 3/208/672/24
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме:

- справа № 208/413/24 провадження № 3/208/671/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589725 від 25.12.2023 року;

- справа № 208/416/24 провадження № 3/208/672/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589724 від 25.12.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/413/24, провадження № 3/208/671/24 за протоколом серії ААД № 589725 від 25.12.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 208/416/23, провадження № 3/208/672/24 за протоколом серії ААД № 589724 від 25.12.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/413/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 175/7106/24
Провадження № 3/175/3617/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, 18.03.2024 року у АДРЕСА_2 встановлено порушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення є місто Дніпро по Донецькому шосе, 124В.

Разом з тим, місце проживання особи, що притягається до адмінвідповідальності не відноситься до підсудності Дніпровського районного суду як і місце обліку транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро, слід вважати, що ця справа була помилково направлена до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Дніпровському районі Дніпропетровської області, а отже адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, повернути до ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого направлення для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується на територію, за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
ПОСТАНОВА

06.06.2024 Справа №607/11014/24 Провадження №3/607/4948/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

20.05.2024 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 162363 від 14.05.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомлено, про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 20.05.2024 о 11 год. 00 хв.

Однак, у судове засідання на визначену годину він не з`явився.

Натомість, того ж дня, ОСОБА_1 з`явився до суду та був повідомлений про те, що судове засідання відкладено на 21.05.2024 о 10:00 год, про що свідчить його особистий підпис в розписці про наступне судове засідання, що міститься в матеріалах справи.

Однак, в судове засідання він не з`явився. Про причини неприбуття суду не повідомив.

21.05.2024 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено постанову, якою застосовано привід щодо ОСОБА_2 , у судове засідання, призначене на 06.06.2024 о 10 год. 10 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Однак, вказана постанова виконана не була. Жодної інформації з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про причини невиконання вказаної постанови, до суду не надходило.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку, що залишається необхідність в застосувані до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 21.06.2024 о 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяН. П. Воробель
Дата документу 28.05.2024
Справа № 334/3772/24
Провадження № 3/334/1774/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 03.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 905445, відповідно до якого, вона 03.05.2024 року о 10-00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: полуницею у невстановленому місці.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, те що діями ОСОБА_1 не завдано значних збитків суспільним інтересам, у зв`язку з чим враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження №: 3/752/4790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.05.2024 року об 11 год. 32 хв. в м. Києві по Стратегічному шосе, 17/15, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №724695, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 644/1865/24
Провадження № 3/644/964/24
П О С Т А Н О В А

29 травня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши справи №644/1864/24, №644/1865/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: Серія ААД № 014268 від 10.03.2024 року, Серія ААД № 014269 від 10.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 29.05.2024 року на 12.30 годину.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №644/1864/24, №644/1865/24 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за №644/1864/24, №644/1865/24.

Присвоїти єдиний номер справи 644/1864/24, н/п 3/644/963/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: