ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/435/24 Справа № 184/1837/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шаврової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М. на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 26.07.2023 року о 22 год. 15 хв. по вул. Уральська буд.1, в м. Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, неповно з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не дослідив причину зупинки, не надав оцінку діям працівників поліції, не надав належної оцінки направленню на огляд водія, яке міститься у матеріалах справи, а також не звернув належної уваги на порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що в той день він взагалі не вживав алкогольні напої та не мав ознак алкогольного сп`яніння. В протоколі не зазначено жодної ознаки сп`яніння. Звертає увагу, що працівники поліції не мали будь-яких законних підстав зупиняти його автомобіль та наполягати на проходженні ним огляду. Автомобіль під його керуванням був зупинений з надуманої причини, начебто він був не пристебнутий паском безпеки, що насправді не відповідає дійсності. Оскільки він був незаконно зупинений, у нього не було довіри до представників поліції. З цих підстав він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Направлення на огляд йому не вручалось. Отже, вважає, що процедура його огляду на стан сп`яніння була порушена.

В апеляційній скарзі захисник Шаврова Н.М. просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в ході судового розгляду не було доведено вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Жоден з досліджених письмових доказів не підтверджує з достовірністю факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які б надавали поліцейським право вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки працівниками поліції не було роз`яснено про можливість проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Наявне у матеріалах справи направлення для проходження огляду при водієві не складалось, йому не вручалось та заклад, до якого виписане направлення, не є найближчим до місця зупинки транспортного засобу. Отже працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому суд мав визнати такий огляд недійсним. Звертає увагу на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Підстава зупинки, на яку послались працівники поліції не пристебнутий паском безпеки, нічим не підтверджена. Складена на ОСОБА_1 постанова за ч. 5 ст. 126 КУпАП оскаржена до суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційних скарг, доходить висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених положень закону з огляду на наступне.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУПАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Як убачається з відеозапису, працівниками поліції після спілкування з ОСОБА_2 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, повідомлено останньому про їх наявність та запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано не було, чим порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на те, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам, передбаченим ст. 266 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М. задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя