ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.02.2024 року о 00 год. 05 хв. в м. Вашківці по вул. Бажанського, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Вижницька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Вижницької міської ради, висновок №15 від 23.02.2024 року стан алкогольного сп`яніння 1,29%., чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказане рішення суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.04.2024р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 713/606/24

НП:33/822/375/24 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував усіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки працівник поліції не зазначив у ньому суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, а саме ознаки алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а також те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безперервним.

Вказує і те, що йому не було роз`яснено права та обв`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також наслідки, які настануть у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп`яніння.

Також стверджує, що відмовився проходити експертизу, яку йому запропонували пройти працівники поліції, а не огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та про причини свої неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам апелянта, таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177762 свідчать про те, що 23.02.2024 р. о 00 год. 05 хв. у м. Вашківці по вул.Бажанського, Вижницького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на місці зупинки водій відмовився, однак пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у КНП «Вижницька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного закладу №15 від 23.02.2024 року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив правильність даних, викладених у протоколі, в тому числі й те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і жодних зауважень чи доповнень щодо нього не мав, а тому доводи в цій частині є безпідставними.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2024р. підтверджено те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що ОСОБА_1 було направлено до КНП Вижницька БЛ для проходження огляду у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та відмовою проходи огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляд у з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 23 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (1,29‰) (а.с.5).

В апеляційного суду немає підстав сумніватись у результатах проведеного огляду, оскільки такий було проведено компетентним спеціалістом у межах наданих їй повноважень.

Обставини, які містяться у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення дії комендантської години. У ході спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра, що такий перебуває в стані алкогольного сп`яніння і водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, у зв`язку з цим поліцейський, як те передбачено ст.266 КУпАП, запропонував водієві пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. У подальшому, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, результати якого відображені у вищевказаному висновку (а.с.7-диск).

Що стосується посилань апелянта на те, що відеозапис подій є неповним, а тому являється неналежним доказом, то такі посилання є необґрунтованими з огляду на те, що на диску, наявному у матеріалах справи, розміщено декілька відео файлів, які є послідовними та відображають обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, районний суд обґрунтовано взяв до уваги вказаний вище відеозапис, який був оцінений судом у взаємозв`язку з іншими доказами, наявними у справі.

За вказаних обставин, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, то такі не знайшли підтвердження у суді апеляційної інстанції та спростовуються як відеозаписом, наявним в матеріалах справи, так і рапортом поліцейського, який міститься на а.с.7.

Так, відповідно до даних відеозапису, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години, про що було повідомлено водія, який даний факт не заперечував.

Вказане додатково підтверджується рапортом працівникам поліції, відповідно до якого 13.02.2024р. біля 00.05 год. було зупинено водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години.

Усі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ним від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2024 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький