П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 Справа №607/2097/24 Провадження №3/607/1496/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Крамар У.П.,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 о 19:17 в м. Тернополі на Привокзальному майдані, 1 водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus C Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM -0400 (повірка дійсна до 2.11.2024), що підтверджується тестом №520 від 16.01.2024. результати огляду становлять 1,46 % проміле.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння згідна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Від надання пояснень по суті справи відмовилась.

Захисник адвокат Крамар У.П. у судовому засіданні просила провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подала письмове клопотання.

Так, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №630911 від 16.01.2024 не містить всіх даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема у фабулі застосовано недопустиму лексику, не зазначено склад ч.1 ст. 130 КУпАП, не зазначено причину зупинки і що конкретно порушила особа, не вказано, що особа здійснювала рух транспортного засобу. Тому через такі недоліки протокол не може бути предметом судового розгляду. Окрім того, в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі день та час та у зазначеному місці. Також у матеріалах відсутній факт самої зупинки та руху транспортного засобу. Тому, на думку захисника, вбачається порушення норм статті 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки має бути чітко визначена підстава для зупинки транспортного засобу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630911 від 16.01.2024;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №474342, на яких зафіксовано факт прибуття працівників поліції на Привокзальний Майдан, 1 у м. Тернополі, де вони побачили як транспортний засіб Ford Focus C Max, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться між паркувальним майданчиком і дорогою та не може виїхати. На водійському сидінні автомобіля перебувала ОСОБА_1 , яка у подальшому вказала, що вона керувала вказаним транспортним засобом, хотіла виїхати на паркувальний майданчик, однак не змогла та її автомобіль застряг на бордюрі. Крім цього, з долученого відеозапису вбачається, факт спілкування та відібрання пояснень працівниками поліції у свідка ОСОБА_2 даної події, який зазначив, що дана водійка керувала транспортним засобом Ford Focus C Max. Під час розмови із ОСОБА_1 працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, про які їй повідомили, після чого запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM -0400, або у найближчому медичному закладі. На відеозаписі ОСОБА_1 підтвердила, що вживала алкогольні напої, однак не багато. Також, відеозапис містить відомості про те, що водйіка ОСОБА_1 на пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, протягом тривалого часу чіткої відповіді не надавала, просила цього не робити. У подальшому ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результати огляду становили 1,46% проміле. У зв`язку із цим працівники поліції склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №630911. Окрім того, працівниками поліції, було роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки, а також відсторонено, згідно вимог закону, від керування транспортним засобом.

Досліджений відеозапис повністю спростовує доводити захисника адвоката Крамар У.П. та доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus C Max, оскільки, згідно долученого відеозапису, про вказану подію зазначив свідок та сама водійка не заперечувала факту свого керування автомобілем.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП;

- результатами тестування №520 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 16.01.2024, які становлять 1,46% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, проведеним 16.01.2024, у зв`язку із виявленими ознаками порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. З результатами ОСОБА_3 згідна;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM1731 083 23 від 2.11.2024 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» зав №ARLM -0400;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 16.01.2024 о 19:37, виданого ОСОБА_1 , до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM -0400, результати огляду 1,46%. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялась;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.01.2024, з яких вбачається, що 16.01.2024 близько 19:17 він перебував за адресою м. Тернопіль, майдан Привокзальний, 1 на території залізничного вокзалу та побачив як автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору заїжджаючи на парковку здійснив виїзд на бордюр, де застряг і не міг виїхати. За кермом знаходилась жінка із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли остання вийшла із автомобіля, ледь стояла на ногах та з ротової порожнини був сильний запах алкоголю і тоді підійшли працівники поліції;

- розпискою ОСОБА_5 , згідно якої він зобов`язався не допустити до керування ОСОБА_1 на транспортному засобі Ford Focus C Max, державний номерний знак НОМЕР_1 та доставити даний транспортний засіб до місця стоянки;

- рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області Пасєки В., з якого вбачається, що 16.01.2024 він у складі екіпажу «Юпітер Т-2» спільно з лейтенантом ОСОБА_6 близько 19:10 в м. Тернополі на Привокзальному майдані, 1 виявлено транспортний засіб Ford Focus C Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час маневрування здійснив наїзд на бордюр, на якому застряг. У подальшому було прийнято рішення надати допомогу вищевказаному водію. Підійшовши до автомобіля водієм виявилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з останньою виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому на місце події прибув екіпаж «Юпітер -107». Водія ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотесту Drager;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ю.Тиньо від 16.01.2024, з якого вбачається, що 16.01.2024 близько 19:16 звернувся екіпаж Юпітер 2 про те, що потрібно доставити газоаналізатор алкотест Drager за адресою, Привокзальний Майдан, 1 в м. Тернополі. Коли прибули за вказаною адресою, то інший екіпаж повідомив, що водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus C Max, державний номерний знак НОМЕР_1 та намагалась виїхати із паркомісця на бордюр. Після спілкування із нею екіпаж виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що остання погодилась. Результати тесту становили 1, 46% та на місці події було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки, виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 17.01.2024 ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus C Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , 16.01.2024 о 19:17, в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (а) ПДР України.

Також встановлено, що працівниками поліції було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені у судовому засіданні вважаю такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний