Справа №642/1655/23
Провадження № 3/642/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши клопотання адвоката Козирєва Андрія Вікторовича про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи,

встановив:

На розгляді в суді перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо скоєння ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На виконання постанови суду від 23.05.2023, експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого проф. Бокаріуса» надано до суду висновок №19774/22110 від 22.01.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат Козирєв А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, вказуючи, що вину водія ОСОБА_2 , згідно вказаного висновку експерта, не вдалось встановити експертним шляхом на даному етапі дослідження, за відсутності відповідних вихідних даних. Однак, адвокат зазначає, що експертами не надсилалось жодних клопотань про необхідність надання додаткових відомостей та матеріалів для вирішення поставлених в постанові суду питань. Тому просив витребувати в учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмові пояснення з приводу обставин ДТП, а саме: - яку відстань та за який час подолав автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення? з якою швидкістю рухались транспортні засоби перед зіткненням? яку відстань подолав автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , в загальмованому стані до моменту зіткнення? Та з урахуванням таких додаткових відомостей призначити додаткову судову автотехнічну експртизу, враховуючи, що вирішення питання про наявність або відсутність в діях водія т.з. Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, має для справи істотне значення у даній справі. Враховуючи додаткові відомості та вихідні дані, на вирішення експерта просив поставити наступне питання: - Чи є в діях водія Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП? Якщо так, які саме?

Адвокат Заболотько В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вважав додаткове проведення автотехнічної експертизи недоцільним.

ОСОБА_2 підтримала позицію свого адвоката.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що у даній справі розглядаються два адміністративні протоколи за фактом ДТП, відносно кожного із водіїв, при цьому, експерту не вдалось встановити наявність чи відсутність вини водія ОСОБА_2 у даному ДТП, у зв`язку із відсутністю певних вихідних даних, клопотання про надання яких експертом не заявлялось та наразі ставиться адвокатом водія ОСОБА_1 , суд вважає доцільним витребувати у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмові пояснення з приводу обставин ДТП, зазначених вище, та призначити у даній справі додаткову судову автотехнічну експертизу, із врахуванням вихідних даних, зазначених водіями в додаткових письмових поясненнях.

Керуючись ст. 251, 256, 273 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Призначити у справі №642/1655/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Враховуючи додаткові вихідні дані, зазначені водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 26.02.2024, на вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи є в діях водія Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП? Якщо так, які саме?

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/1655/23.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя