Справа № 939/1301/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, що надійшли з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 9 класу Тетерівського ліцею, який проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року, о 13 год. 23 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібну карадіжку з магазину «Аврора», що по вул. Привокзальна, 16В в смт. Пісківка Бучанського району Київської області, а саме таємно викрав з прилавку батончик вафельний «Рошен» в кількості 3 шт.

08 квітня 2024 року, о 17 год. 23 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку з магазину «Аврора», що по вул. Привокзальна, 16В в смт. Пісківка Бучанського району Київської області, а саме таємно викрав з прилавку магазину 12 вафельних батончиків «Рошен».

09 квітня 2024 рок,у об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку з магазину по вул. Привокзальна, 16В в сел. Пісківка Бучанського району Київської області, а саме таємно викрав з прилавку: батончик молочний шоколадний «Рошен» та батончик вафельний «Рошен», на суму 19 грн. 17 коп. без НДС.

09 квітня 2024 року, о 17 год. 03 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку з магазину «Аврора», що по вул. Привокзальна, 16В в смт. Пісківка Бучанського району Київської області, а саме таємно викрав з прилавку магазину 3 вафельні батончики «Рошен» та пляшку напою синтетичного.

09 квітня 2024 року, о 18 год. 32 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку з магазину «Аврора», що по вул. Привокзальна, 16В в смт. Пісківка Бучанського району Київської області, а саме таємно викрав з прилавку магазину батончик вафельний «Рошен» та 2 жувальні цукерки.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КупАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Письмова заява ОСОБА_2 від 17 квітня 2024 року з якої вбачається, що невідомий громадянин 08 квітня 2024 року о 13 год. 23 хв., 08 квітня 2024 року о 17 год. 23 хв., 09 квітня 2024 року об 11 год. 50 хв., 09 квітня 2024 року о 17 год. 03 хв., 09 квітня 2024 року о 18 год. 32 хв., вчинив дрібні крадіжки з магазину «Аврора», що по вул. Привокзальна, 16В в смт. Пісківка Бучанського району Київської області.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 17 квітня 2024 року, з яких вбачається, що невідомий громадянин вчинив дрібні крадіжки товару з магазину «Аврора», що по вул. Привокзальна, 16-В в селищі Пісківка.

Акти інвентаризації, проведеними в магазині Аврора від 08, 09 квітня 2024 року.

Довідки про ціни на товар від 08, 09 квітня 2024 року.

Відтворені записи з камер відеоспосереження магазину.

Частиною першою статті 51 передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або у іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батька або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч