Справа №938/240/24
Провадження № 3/938/172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2024 року о 14.05 годин в с. Ільці по вул. Центральна Верховинського району повторно протягом року, після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

У ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи призначений 22.03.2024 року відкладено на 10.04.2024 року, а 10.04.2024 року відкладено на 01.05.2024 року, в подальшому 01.05.2024 року відкладено на 20.05.2024 року в зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про вручення їй судової повістки.

Судові повістки на 01.05.2024 року та на 20.05.2024 року повернулися до суду без вручення їх адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 13-16) та з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою» (а.с. 24-27).

Із витребуваної судом інформації у відділі обліку та моніторингу УДМС в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Івано-Франківській області (а.с. 22).

Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області повідомила суд, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на території Верховинської громади за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання (а.с.21).

Судом вживалися й інші заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, шляхом опублікування оголошення про його виклик до суду на офіційному сайті судової влади України, на 20.05.2024 року та 03.06.2024 року, 07.06.2024 року.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що громадянину ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 09.03.2024 року, від підписання якого він відмовився (а.с.1).

Окрім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ч. 2ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №585533 від 09.03.2024 року, записами відеофіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585533 від 09.03.2024 року (а.с. 1) вбачається, що 09.03.2024 року о 14.05 годин в с. Ільці по вул. Центральна Верховинського району водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

У вищевказаному протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- довідкою Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 13.03.2024 року №2284/108/54/01-2024 (а.с. 3) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що постановою серії БАА№978053 від 13.10.2023 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом;

- диском із записами відеофіксації від 09.03.2024 року (а.с. 4), на якому зафіксовано та відображено деякі події, а саме: працівники поліції на службовому автомобілі зупиняють транспортний засіб, який рухався попереду, працівник поліції повідомляє водію про відеофіксацію, представляється, повідомляє причину зупинки та пропонує особі, яка вийшла із зупиненого автомобіля зі сторони водія пред`явити документи; особа чоловічої статі, пред`являє документи на ім`я ОСОБА_1 , 2001 року народження, повідомляє, що термін дії посвідчення водія у нього закінчився, нового не отримував; працівник поліції повідомляє про складання протоколу за ст. 126 ч.5 КУпАП, роз`яснює права особи, яка притягається до відповідальності та запитує ОСОБА_1 про підписання протоколу; ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколу.

Також в матеріалах справи наявний:

- рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с. 2), яким він інформує про правомірність дій начальника поліції.

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Нормами ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У п.2.1а ПДР України, закріплено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях ТСЦ МВС №2643 від 06.06.2024 року №31/28/1-2643-1269 (а.с. 41), ОСОБА_1 25.10.2019 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії В; посвідчення дійсне до 25.10.2021 року; обмін посвідчення водія ОСОБА_1 не здійснював;

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки 09.03.2024 року повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортом засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суддя акцентує увагу, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( справи « Надточій проти України» та « Гурепка проти України»).Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"). При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом, яке передбачене санкцією ст.126 КУпАП, також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності». Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказану практику Європейського Суду з прав людини суд застосовує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 року в справі № 702/301/20., відповідно до якого навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

Таким чином, оскільки в санкції ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено таке обов`язкове покарання поряд зі штрафом, як позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, то до ОСОБА_1 , не зважаючи на відсутність у нього посвідчення водія слід застосувати додаткове покарання.

При цьому, суддя враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував 09.03.2024 року, то до нього слід застосувати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, встановлено, що постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 14.02.2024 року правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У ч.3 ст.30 КУпАП закріплено, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винним даною постановою, він скоїв 09.03.2024 року, а його позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років постановою судді Верховинського районного суду від 09.05.2024 року, тому відповідно ч.3 ст.30 КУпАП до нього не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН