Справа № 484/971/24
Провадження № 3/484/699/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого- судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Деснянським РВ УМВС України в Чернігівській області 05.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , начальника служби ракетного озброєння логістики в/ч НОМЕР_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/4-554 від 21.02.2024 року вбачається, що 20.12.2023 року на підставі нарядів від 18.10.2023 року № 720/2/3/23/1417 та від 20.12.2023 року № 720/2/3/23/1748 та наказу командира військової частини НОМЕР_3 "Про перевезення матеріальних носіїв секретної інформації" від 19.12.2023 року № 843 проводилась підготовка секретних виробів (блоків 55С, 55Т(ТМ)) до транспортування у в/ч НОМЕР_4 .

Заходи, які проводяться перед відправленням секретних виробів визначені п.п. 485, 486 Порядку № 939. У ході аналізу вищевказаних пунктів Порядку № 939, комісією встановлено, що зазначені заходи під час підготовки до відправлення секретних виробів (блоків 55С, 55Т(ТМ)) відповідальною посадовою особою в/ч НОМЕР_3 (головний сержант ОСОБА_2 ) були виконані не у повному обсязі, а саме: наявність цілісності та відповідність пломб на виробах перед їх перевезенням не перевірялась. Начальником служби ракетного озброєння логістики в/ч НОМЕР_3 майором ОСОБА_3 контроль виконання зазначених заходів щодо перевірки наявності цілісності та відповідності пломб не здійснювався.

Як наслідок, під час прийому-передачі секретних виробів (блоків 55С, 55Т(ТМ)) від військової частини НОМЕР_3 до військової частини НОМЕР_4 були виявлені порушення п.п. 488 490 Порядку № 939.

З метою остаточної перевірки наявності та комплектності секретних виробів (блоків 55С, 55Т(ТМ)) комісією з проведення службового розслідування відповідно до телеграми начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України від 18.01.2024 № 720/2/504 був здійснений виїзд до військової частини НОМЕР_4 , під час якого блоки 55С, 55Т(ТМ) були вскриті у присутності представника Акціонерного товариства Українська оборонна промисловість О.ЗАХОДИЛА.

За результатами проведеної перевірки було з`ясовано, що вироби 55Т, 55ТМ, 55С мають повну комплектність. Фактів вилучення та втрати окремих складових не виявлено (Акт перевірки комплектності виробів від 06.02.2024 вх. № 253).

Також, в Акті надані наступні пропозиції: Вскриті та перевірені вироби опечатати відтиском № 52 військової частини НОМЕР_3 , внести відповідні зміни до формулярів з подальшою передачею виробів до в/ч НОМЕР_4 .

За таких обставин своїми діями начальник служби ракетного озброєння логістики військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_4 порушив вимоги наступних нормативно-правових акті п. 2.3.3. Інструкції № 25; п.п. 485, 486, 488 Порядку № 939; п.п.6, 9, 26 п.4, сторінки 39 41 посадових обов`язків начальника служби ракетного озброєння логістики, які входять до Функціональних обов`язків посадових осіб логістики військової частини НОМЕР_3 в умовах воєнного стану, затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 30.06.2023 року № 415. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорює, просив розглянути справу в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/4-554 від 21.02.2024 року та дослідивши додані до нього докази: витяг із функціональних обов`язків посадових осіб логістики вч НОМЕР_3 в умовах воєнного стану, витяг із наказу командира вч НОМЕР_3 від 04.06.2022 року № 151, від 24.06.2022 року № 283; довідка вч НОМЕР_3 від 21.02.2024 року, зобов`язання ОСОБА_1 від 28.02.2018 року, витяг з акту службового розслідування щодо правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала свою вину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: