КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/6515/23 Головуючий у суді І інстанції: Дорошенко В.М.
провадження №33/824/1391/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та жительки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 та ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 976343 від 04 жовтня 2023 року - 04.10.2023 року о 12 год. 00 хв. по вул. Нахімова, 1, м. Василькові, Обухівського району, Київської області в магазині «Продукти», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю безакцизним товаром, а саме: горілкою, чим порушила ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 976318 від 04 жовтня 2023 року - 04.10.2023 року о 11 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме вела торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, чим порушувала законодавство, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження справи за № 362/6515/23 (провадження № 3/362/3345/23), № 362/6516/23 (провадження № 3/362/3346/23) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/6515/23.

ОСОБА_1 визнано винуватою за ч. 2 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст.164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без конфіскації виручки, одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

- за ч. 1 ст.156 КУпАП у виді штрафу в двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 15 (п`ятнадцять) пляшок об`ємом 0,5 л. та одну пляшку об`ємом 1,5 л.

Розстрочено виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн на строк десять місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Роз`яснено ОСОБА_1 про її обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року виправлено описку у постанові Васильківського міськрайонного суд Київської області від 22 листопада 2023 року по справі № 362/6515/23, вказавши у третьому абзаці резолютивній її частини прізвище ім`я по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Не погоджуючись з вказаною постановою, 30 січня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначила, що справу розглянуто судом першої інстанції без належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи. Вказує, що з матеріалів справи не видно яким чином суд повідомляв ОСОБА_1 про притягнення останньої до відповідальності та відсутні докази надсилання ОСОБА_1 в триденний строк оскаржуваної постанови. Копію постанови представник апелянта одержав лише 19.01.2024 року шляхом подачі заяви про отримання судового рішення та ознайомлення з матеріалів справи. Зазначає, що апеляційна скарга була подана 29.01.2024 року в останній день десятиденного строку на подачу апеляційної скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було прийнято судом 22 листопада 2023 року за відсутністю ОСОБА_1 ..

Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 04 грудня 2023 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Реус В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 отримав копію постанови 19 січня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення апеляційного строку представник скаржника зазначає, що про повний текст постанови суду першої інстанції отримала 19 січня 2024 року.

Отже останнім днем на апеляційне оскарження постанови з урахуванням клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є 29 січня 2024 року. Апеляційна скарга подана 30 січня 2024 року (а.с. 71-76).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами клопотання про поновлення строку про те, що ОСОБА_3 не була присутньою в судовому засіданні. Однак суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що адвокат Реус В.В. 08 листопада 2023 року отримав повістку на судове засідання 22 листопада 2023 року о 11 год. 35 хв., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 60).

При цьому, розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_3 або її захисника Реуса В.В., чи які перешкоджали їм або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 19.01.2024 року по 29.01.2024 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Посилання представника апелянта на те, що текст постанови було отримано захисником 19.01.2024 року, що підтверджується відміткою суду на заяві про отримання постанови, не заслуговує на увагу, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу за межами строку на апеляційне оскарження, рішення отримала 19.01.2024 року, а отже могла подати апеляційну скаргу в строк визначений судом.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку на оскарження у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови районного не є поважними, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "26" лютого 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко