Справа № 758/4682/22 Головуючий в суді І інстанції - Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/76/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_1 - адвокатів Сухацького А.В., Стеценка О.В., представників Енергетичної митниці Державної митної служби України - Гереги К.М., Холодкової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 872 056,6 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил у кількості 848,461 метричних тон.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 21.02.2021 року через пункт пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці з порту Констанца Румунія судном «Мrіуа» (прапор України, капітан ОСОБА_1 ) на митну територію України на адресу ТОВ «Транснафта Оіл» (м. Київ, пров. Музейний, буд. 4, код ЄДРПОУ-3573595) переміщено товар «паливо дизельне ULSD 10РРМ» у кількості 848,461 тон. Переміщення товару через митний кордон України було здійснене на підставі наданих та підписаних капітаном судна «Мrіуа» ОСОБА_1 документів, а саме - коносаменту від 18.02.2021 № 16/2021-RN, вантажного маніфесту від 18.02.2021 № 16/2021-RN, в яких зазначено, що переміщується товар «ULSD 10РРМ» у кількості 848,461 мт in Vac та рапорту заміру пустот судна «Мrіуа» (Ullage Report (ASTM)), складеного 18.02.2021 в порту Констанца Румунія із зазначенням кількості (848,461 мт in Vac.) завантаженого до танків судна «Мrіуа» вказаного товару. Зазначений товар 22.02.2021 агентом з митного оформлення митного брокера ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення та був оформлений у вільний обіг на території України в Енергетичній митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903170/2021/000301.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару був направлений запит до митних органів Румунії (лист Енергетичної митниці від 21.07.2021 № 7.6-1/20-20/328). Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Румунії (лист ДМСУ від 29.12.2021 № 08-3/26-04/7.6/11721), відправником товару в деклараціях зазначено підприємство «Oil Terminal» SA (Caraiman, 2 900117, Constanta, Romania), відповідно до коносаментів відправник фірма «Euronova Energies» SA (Geneva, Switzerland), а одержувач товару визначається за розпорядженням фірми «Мако trade» LTD, порт вивантаження - Рені, Україна.

Також відповідно до митних декларацій від 19.02.2021 б/н оформлених митними органами Румунії та коносаментів Bill of Lading від 18.02.2021 № 61 (кількість 152,862 мт in Vac) та № 60 (кількість 848,461 мт in Vac), які підписані капітаном судна «Мrіуа», з Румунії відправлено товар «паливо дизельне ULSD 10 РРМ» загальною кількістю 1 001,323 тон, вартістю 545,590 тис. доларів США. Згідно з документами, наданими під час митного оформлення товару в Україні за МД від 21.05.2020 № UA903170/2021/000301, ввезено товар «паливо дизельне ULSD 10 РРМ», у кількості 848,461 тон, вартістю 426,335 тис. доларів США. Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 Додатку до Конвенції «Про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 р.» (далі Конвенція), підписаної Україною 21.09.1993, при прибутті суден, серед інших документів подається Декларація про вантаж, яка є основним документом, що містить відомості про вантаж судна, згідно з п. 2.3.3. Розділу 2 Додатку до Конвенції «... Державна влада приймає Декларацію про вантаж, датовану і підписану капітаном...» у відповідності до п. 2.3.4. Розділу 2 Додатку до Конвенції «Державній владі слід приймати замість Декларації про вантаж примірник суднового маніфесту за умови, що він містить всі відомості, що вимагаються у відповідності до Рекомендованої практики 2.3.1. і 2.3.2., датований і підписаний у відповідності до Стандарту 2.3.3. та у якості альтернативи державна влада може приймати примірник коносамента, підписаний у відповідності до Стандарту 2.3.3, або його завірену копію, якщо це доцільно з точки зору характеру і кількості вантажу, і за умови, що будь-які відомості, необхідні у відповідності до Рекомендованих практик 2.3.1 і 2.3.2, які не містяться в таких документах, надаються в іншій формі і належним чином завіряються.» Відповідно до п. 2.3.1. Розділу 2 Додатку до Конвенції при відправленні судна з порту, в документах зазначаються відомості про назву і національну приналежність судна, прізвище капітана, порт призначення та у відношенні вантажу, що взятий в даному порту: марка і серійний номер; кількість і тип упаковки; кількість і опис вантажів, а також номери коносаментів на вантаж, взятий в даному порту.

Відповідно до ст. 58 Кодексу торговельного мореплавства України на капітана судна серед інших обов`язків покладається вжиття всіх заходів, необхідних для запобігання завданню будь-якої шкоди вантажу, також капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником вантажовласника щодо дій, викликаних потребами вантажу або плавання і у разі зіпсуття, пошкодження і втрати вантажу, що перевозиться, у результаті яких можуть бути пред`явлені претензії або позови до судновласника, капітан судна повинен вжити всіх необхідних заходів для документального оформлення цих випадків у порядку, встановленому чинним законодавством України. Жодних документів під час перетину митного кордону України, що свідчать про вивантаження частини товару під час здійснення рейсу з порту Констанца Румунія до порту Ізмаїл Україна у період 18.02.2021-22.02.2021, капітаном судна «Мrіуа» гр. ОСОБА_1 до митних органів України не надано.

Тобто у митниці місця відправлення (порт Констанца Румунія) було оформлено експортну поставку товару «паливо дизельне ULSD 10 РРМ» у кількості 1 001,323 тон, вартістю 545,590 тис. доларів США. Таким чином капітан судна «Мrіуа» ОСОБА_1 , під час переміщення даного товару на митну територію України, надав митним органам України документи, а саме - коносамент від 18.02.2021 № 16/2021-RN, вантажний маніфест від 18.02.2020 № 16/2021-RN з відомостями про іншу кількість товару «ULSD 10РРМ», що переміщувався судном «Мrіуа» під час здійснення рейсу з порту Констанца Румунія до порту Ізмаїл Україна у період 18.02.2021-22.02.2021 та які відрізняються від документів коносамент Bill of Lading від 18.02.2021 № № 60, 61, оформлених в порту Констанца Румунія під час відправлення судна. Тобто, капітаном судна «Мrіуа» ОСОБА_1 було здійснено переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару «паливо дизельне ULSD 10РРМ».

Відповідно до інформації, розміщеної в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався. Таким чином, в діях капітана судна «Мrіуа» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду, вважає її незаконною, необґрунтованою, ухвалено з однобічним та неповним з`ясуванням судом обставин справи. В обґрунтування доводів зазначив, що твердження, про те, що документи на підставі яких було здійснено переміщення товару через митний кордон України були підписані ОСОБА_1 є припущенням Енергетичної митниці, оскільки матеріали справи не містять доказів цього. Разом з тим, вказано, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний контроль України з приховуванням від митного контролю, оскільки документи подані до митного оформлення, були надані власником товару - «Felina Development» LP, сумнівів в достовірності яких він не мав і не міг знати про їх невідповідність, оскільки діяв на виконання договору перевезення, виконуючи обов`язки перевізника товару. Також зазначив, що в відповідних документах наданих митними органами Румунії, а саме на аркушах справи - 34, 35, 36, 37, 45, 46, 47, 48, 54, 55, 56 в графі підпис капітана ОСОБА_1 міститься не його підпис, а зазначені документи апелянт ніколи не підписував, за даним фактом підроблення підпису останній звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, апелянт зазначив про недопустимість поданих митних органом доказів, а саме листів із додатками митних органів Румунії, оскільки до протоколу не долучено належного перекладу документів на українську мову, здійсненого відповідно до норм чинного законодавства. Також на підставі документу походження якого не встановлено, митними органами України додано вільний переклад українською, особою, повноваження та освіта якої до протоколу не надано, та не підтверджено жодними належними документами, що ставить під сумнів достовірність її перекладу. Разом з цим, матеріали справи також містять на аркушах справи - 38, 39, 40 та 50, 51 документи взагалі без перекладу на українську мову, тобто неможливо зрозуміти, що вони встановлюють. Також апелянт звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в службовій записці Енергетичної митниці та в постанові суду першої інстанції датою митної декларації, за якою здійснено ввезення товару є 21.05.2020, датою переміщення товару через митний контроль України зазначено 21.02.2021, а в постанові суду вказано «як вбачається з декларації від 22.02.2021…», проте будь-яка декларація в матеріалах справи від 22.02.2021 в матеріалах справи відсутня, тому вважає, що не зазначено та не встановлено за фактом якої саме події складено протокол та яким документом це підтверджується. Разом з цим, вказано на порушення вимог ст. 494 Митного кодексу, а саме матеріали справи не містять письмових відомостей щодо вручення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, протокол не містить підпису ОСОБА_1 або запису про його відмову отримувати протокол, а сам по собі супровідний лист про направлення не може бути достовірним та допустимим доказом вручення, також уповноваженими особами Державної митної служби не складено Акт щодо відмови в отриманні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 . Апелянт також звертає увагу, що відповідно до листа митних органів Румунії додатком до нього є «файл номер 46», проте інформація про вміст цього файлу в листі не розкрита. Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 496 МК України документи отримані в електронному вигляді, Енергетична митниця мала подати до суду також в електронному вигляді для можливості їх дослідження, проте до суду було подано паперові копії. Але з листа митних органів Румунії слідує, що паперові копії на адресу Енергетичної митниці не надсилались, таким чином немає можливості встановити їх зміст в електронному вигляді та порівняти з паперовими роздруківками. Враховуючи вищевказане, апелянт вважає, що протокол складено з порушеннями, до нього не долучено жодного належного доказу, а тому висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях. Також на переконання ОСОБА_1 застосована до нього штрафна санкція є неправомірною та необґрунтованою, оскільки протокол не містить таких даних як «Назва вилученого товару», «Кількість(вага)» та «Вартість,грн.», натомість матеріали справи містять лише запис «не вилучався», тобто відсутні дані про те, яка кількість предметів та якої вартості була переміщена через державний кордон. Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що за таких обставин суд мав би повернути матеріали на доопрацювання, оскільки вони не містять конкретної інформації про вид та характер порушення митних правил, зокрема щодо предметів порушення цих правил. Крім того, апелянт зазначає про те, що суд наклав штраф в розмірі 100 відсотків товару, з конфіскацією товару «паливо дизельне ULSD 10 PPM» у кількості 848,461 метричних тон, що є більше в п`ятикратному розмірі відносно товарів, зазначених митним органом як ввезених з порушенням митних правил, незважаючи навіть на те, що матеріалами справи і поясненнями митного органу встановлено що вказаний товар було ввезено законно та оформлено згідно чинного законодавства. Тобто апелянт зазначає, що такий розмір штрафних санкцій не передбачений чинним законодавством. Разом з тим, зазначає щодо спливу строків давності для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки початковим моменту перебігу строку давності повинен бути саме день вчинення правопорушення, а не день його виявлення, проте Енергетична митниця вважає, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення 21.02.2021, тобто день переміщення товару. Відтак, просив постанову скасувати, справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та в зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративних стягнень.

Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 та його захисників, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

представників Енергетичної митниці Державної митної служби України, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З протоколу про порушення митних правил та митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903170/2021/000301 вбачається, що дизельне паливо «ULSD 10РРМ» у кількості 848,461 тон 22.02.2021 року задеклароване ФОП « ОСОБА_2 », а ТОВ «ТРАНСНАФТА ОІЛ», згідно зазначеної декларації, є одержувачем товару.

Вищевикладене свідчить, що ОСОБА_1 не є декларантом, а отже виходячи з приписів ст. 264 МК України не несе відповідальність за відомості наведені у декларації і по суті виконує функції перевізника, що не оспорювалося учасниками судового розгляду, а тому його відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), настає виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а ним як перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей ( ч. 2 ст. 460 МК України).

Крім того, згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Матеріали справи не містять відомостей про те, які документи з неправдивими відомостями надав ОСОБА_1 під час митного оформлення товару, адже товар, а саме «паливо дизельне ULSD 10РРМ» у кількості 848,461 тон. був заявлений до митного оформлення та був оформлений у вільний обіг на території України в Енергетичній митниці на підставі МД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903170/2021/000301, яка оформлена ФОП « ОСОБА_2 ». Така кількість дизельного палива зайшла на митну територію України та випущена у вільний обіг. Тобто кількість дизельного палива, яке зайшло на митну територію України та випущено у вільний обіг відповідає кількості, вартості, найменуванню товару, яке було задеклароване. Отже, зазначення митним органом про те, що з митниці місця відправлення (порт Констанца Румунія) вийшов корабель «Мrіуа», капітаном якого був ОСОБА_1 , з дизельним паливом з більшою кількістю, ніж та, з якою корабель зайшов до порту України, не охоплюється складом порушення митних правил, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України, яке інкримінується особі. Також матеріали справи не містять даних про те, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_1 з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено.

Матеріали справи також не містять доказів того, що зазначені вище дії (бездіяльність) були вчинені ОСОБА_1 умисно, що вказує на відсутність у діях особи суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, митними органами не надано.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у цій справи не було доведено наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За наведених обставин постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень не можуть бути задоволені, оскільки закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України є реабілітуючою обставиною, що виключає можливість закриття вказаного провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 460, 486, 495 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, а саме за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю ознак порушення митних правил.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.