overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1274/24
пр. № 3/759/684/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 759/1274/24, провадження № 3/759/684/24, справа № 759/1277/24, провадження № 3/759/686/24, справа № 759/1276/24, провадження № 3/759/685/24, справа № 759/1960/24, провадження № 3/759/955/24, справа № 759/1961/24, провадження № 3759/956/24).

Вказані справи в порядку автоматизованого розподілу було розподілено на мене, суддю Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягають об`єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 221, 276, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 759/1274/24, провадження № 3/759/684/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 759/1277/24, провадження № 3/759/686/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 759/1276/24, провадження № 3/759/685/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 759/1960/24, провадження № 3/759/955/24) та ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 759/1961/24, провадження № 3759/956/24) об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти номер справи № 759/1274/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Справа № 182/725/24
Провадження № 3/0182/564/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.01.2024 о 22.30 год., знаходячись за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , 1983 р.н., а саме наніс удар долонею в область обличчя, чим міг завдати шкоду фізичному здоров`ю.

Правопорушник в суді факт сімейної сварки з цивільною дружиною не заперечував. Пояснив, що у них дійсно відбулася сварка і він дав ляпас дружині по обличчю. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцявши, що надалі такого більше не станеться.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 997231 від 24.01.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- електронним рапортом ЧЧ Нікопольського РУП про подію повідомлення про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 : дитина повідомляє, що співмешканець б`є матір;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, у якій правоохоронцем визначено низький рівень небезпеки;

- письмовими поясненнями потерпілої;

- поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Номер провадження: 33/813/258/24
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2023 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , пенсіонер,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2023 року - задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2023 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.01.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа №204/973/24
Провадження №3/204/721/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., за участі прокурора Красюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду матеріли, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шпакова Т.С. до судового засідання також не з`явилася, перед початком судового засідання подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з потребою в ознайомленні з матеріалами справи та підготовкою письмових пояснень.

Прокурор Красюк І.О. в судовому засіданні просила зупинити строки розгляду справи через неявку ОСОБА_1 та вирішити питання у випадку наявності підстав щодо його примусового приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду умисно ухиляється, а згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, останнього на підставі приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП слід піддати примусовому приводу до суду через підрозділ поліції.

Сам факт подачі захисником Шпаковою Т.С. клопотання про відкладення судового засідання не звільняє її та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від прибуття до судового засідання. Разом з цим, судом враховується, що до такого клопотання захисником Шпаковою Т.С. не долучено жодного доказу на підтвердження неможливості прибути до судового засідання та, у тому числі, ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 на 09 год. 45 хв. 15 лютого 2024 року до зали судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення зупинити до фактичного приводу ОСОБА_1 до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1352/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого копачем ПП «Спецкомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/1352/24, провадження 3/357/1155/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 124 КУпАП, справа № 357/1353/24, провадження 3/357/1156/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1352/24, провадження 3/357/1155/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1352/24, провадження 3/357/1155/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/1353/24, провадження 3/357/1156/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під єдиним номером № 357/1352/24, провадження 3/357/1155/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Провадження № 3/161/169/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 196500 від 07.11.2023 року, серії ААД № 002419 від 07.11.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, які об`єднанні в одне провадження.

Під час розгляду справи встановлено, що завершити її розгляд в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час неможливо.

Разом з тим, в судовому засіданні дослідженні всі докази щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим можливе ухвалення рішення в цій частині.

Чинний КУпАП не має інституту (норм) щодо виділення матеріалів провадження, тому, суд вважає, що у даному випадку слід керуватись нормами КПК України, оскільки це відповідатиме вимогам Конституції України, Конвенції з прав людини, завданням КУпАП та численним рішенням Європейського Суду з прав людини, згідно яких санкція адміністративного правопорушення може бути визначальною для віднесення провадження до тих, які найбільш подібні до кримінальних проваджень. За таких обставин, у цьому провадженні, суд керується вимогами ст. 217, 334 КПК України, згідно з якими матеріали провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження за рішенням суду.

Отже, з метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП слід виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП виділити в окреме провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2475/23 Номер провадження 33/814/506/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі - Пархоменко Ю.І.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року,

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 та повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 26 лютого 2024 року.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай
Провадження № 3/201/179/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №340994 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП в якому зазначено, що: 25.10.2023 року о 14:00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3 у торгівельному павільйоні гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями (горілка, коньяк) без наявності ліцензії, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 30.10.2023 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався судом шляхом направлення повістки на вказану адресу, однак в судові засідання останній не з`являється.

Також, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 25.10.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 21.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 156 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 591/1058/24 Провадження № 3/591/300/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 о 00-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою в її бік, завдав удару по обличчю, чим порушив п. 14 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він вибачився перед своєю співмешканкою ОСОБА_2 та на даний час вони примирились.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що на даний час з ОСОБА_1 примирилися, претензій не має, надала відповідну заяву.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дій ОСОБА_1 .

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 примирився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 686/4781/24
Провадження № 3/686/1996/24
ПОСТАНОВА

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшла 31 справа: №686/4738/24, №686/4739/24, №686/4744/24, №686/4747/24, №686/4750/24, №686/4752/24, №686/4757/24, №686/4759/24, №686/4761/24, №686/4762/24, №686/4764/24, №686/4766/24, №686/4770/24, №686/4772/24, №686/4777/24, №686/4781/24, №686/4784/24, №686/4788/24, №686/4790/24, №686/4792/24, №686/4794/24, №686/4796/24, №686/4799/24, №686/4801/24, №686/4803/24, №686/4805/24, №686/4807/24, №686/4808/24, №686/4810/24, №686/4812/24, №686/4821/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч21 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/4738/24, №686/4739/24, №686/4744/24, №686/4747/24, №686/4750/24, №686/4752/24, №686/4757/24, №686/4759/24, №686/4761/24, №686/4762/24, №686/4764/24, №686/4766/24, №686/4770/24, №686/4772/24, №686/4777/24, №686/4781/24, №686/4784/24, №686/4788/24, №686/4790/24, №686/4792/24, №686/4794/24, №686/4796/24, №686/4799/24, №686/4801/24, №686/4803/24, №686/4805/24, №686/4807/24, №686/4808/24, №686/4810/24, №686/4812/24, №686/4821/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/4738/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду