Справа №468/947/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ФГ «Володимир»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 05.05.2024 року о 23.30 год. на польовій дорозі між с. Христофорівка та с. Добре Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 (н.з. НОМЕР_2 ) та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «ВАЗ 2104» (н.з. не відомий), місце пригоди залишив.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що змушений був залишити місце дорожньо-транспортної пригоди оскільки на польовій дорозі між с. Христофорівка та Добре його автомобіль почав переслідувати невідомий для нього автомобіль. Водій автомобіля який переслідував подав світлом фар знак щоб він зупинився, на що він відреагував та здійснив зупинку. Коли автомобілі зупинилися, то до його автомобіля сів невідомий чоловік і почав сперечатися з пасажирами, він зробив йому зауваження, але невідомий чоловік в грубій формі почав йому відповідати. Після того, як пасажири заспокоїли невідомого чоловіка, то він залишив його авто, після чого вони поїхали, а даний чоловік на власному авто почав їх переслідувати та допускати зіткнення з його авто. Від`їхавши в безпечне місце зателефонував на спецлінію 102 та викликав працівників поліції, які приїхавши склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він змушений був залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій який переслідував його перебував в стані алкогольного сп`яніння та мав неадекватну поведінку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , копію посвідчення водія, фото), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

За такого, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно у разі умисного вчинення особою такого діяння, тобто коли особа усвідомлювала те, що вона причетна до ДТП, але умисно залишила його місце та відповідно до п. 1.10 ПДР залишила таке місце саме з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Натомість в даному випадку з матеріалів справи однозначно слідує, що ОСОБА_1 з інших причин залишив місце події і саме він звернувся до поліції з повідомленням про відповідну ДТП, тому в його діях відсутня обов`язкова мета - приховання обставин ДТП.

Крім того, поліцією не зафіксований сам факт ДТП, оскільки інший водій та його транспортний засіб не встановлені поліцією взагалі, натомість на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 характерні для ДТП механічні пошкодження не зафіксовані.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та ст. 122-4 КУпАП керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: