печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. І. Мазепи, 7, всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,80‰, що зафіксовано на нагрудні бодікамери № 472259 та № 472067 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 12.08.2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. І. Мазепи, 7, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліці. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак із результатом тесту не погоджується, оскільки при огляді з приладу вилазили чеки з попередніх тестів. Коли він запитав про це працівників поліції, вони пояснили, що так буває. Повідомив, що пройшов огляд самостійно, однак суду довідки не надав.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «499375» від 12.08.2023:

20:32:01 працівник поліції підходить до автомобіля БМВ, за кермом сидить ОСОБА_1 . Працівник поліції зазначає про порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме здійснення ним повороту з третьої смуги. ОСОБА_1 каже: «я чекаю дівчину, що не дозволено?».

20:33:29 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія.

20:36:47 працівник поліції повідомляє, що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн., за порушення ним ПДР.

20:40:42 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд.

20:40:54 працівник поліції надає ОСОБА_1 герметично запечатаний мундштук. ОСОБА_1 сам його розпаковує.

20:41:11 працівник поліції поміщає мундштук в прилад «Драгер».

20:42:18 інший прилад «Драгер», який знаходиться в руках іншого працівника поліції, друкує чеки.

20:42:58 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер» який тримає у руках, та мундштук якого він самостійно розпаковував. Задуває у прилад сидячи за кермом транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень на несправність приладу, на те, що з нього друкуються чеки, та інші обставини, про які він зазначив в судовому засіданні.

20:43:06 працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 задуває з порушенням і пояснює як треба.

20:43:28 - ОСОБА_1 задуває знову у прилад.

20:43:39 результат тесту на приладі «Драгер» - 0,80‰. ОСОБА_1 каже, що цього не може бути, оскільки він не вживає.

20:44:15 працівник поліції каже: «ви самостійно відкривали трубку».

20:44:41 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 право проїхати на огляд в заклад охорони здоров`я самостійно, якщо ОСОБА_1 не згоден з результатом.

21:05:52 працівник поліції зачитує протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху, за ст. 130 КУпАП.

21:07:41 товариш ОСОБА_1 який перебуває в автомобілі зазначає, що це бокал вина, як таке може бути.

21:12:30 ОСОБА_1 розписується в результатах тесту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,80‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює,фрагментом відеозапису «499375»- 21:07:41 год, де товариш ОСОБА_1 зазначає, що останній випив келих вина, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції ОСОБА_1 відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Стосовно позиції ОСОБА_1 , щодо сумніву у приладі «Драгер», то судом також не приймається до уваги, оскільки працівник поліції на вимогу особи надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак такої вимоги ОСОБА_1 не висунув. А тому суд презюмує, що технічний прилад «Драгер» був справний. Разом з тим, суд звертає увагу, що твердження ОСОБА_1 про те, що прилад «Драгер» друкував чужі результати, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовується фрагментом відеозапису «499375»- 20:42:18 год, де видно, що чеки друкує зовсім інший прилад «Драгер», а не той на якому ОСОБА_1 проходив тест.

Судом береться до уваги те, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про можливість ним самостійно пройти огляд у лікаря-нарколога, якщо він не погоджується з результатами тесту, однак ОСОБА_1 протягом 2-х год. не пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова