ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2024 Справа №607/2563/24 Провадження №3/607/1665/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

05.02.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/2568/24; провадження № 3/607/1667/2024).

Крім цього, 05.02.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/2563/24; провадження № 3/607/1665/2024).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/2563/24; провадження № 3/607/1665/2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710546 від 02.02.2024 зазначено, що 28.01.2024 о 09 год. 02 хв. на вул. Миру, 9 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf 1», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним, під час руху транспортним засобом заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 709836 від 02.02.2024 зазначено, що 28.01.2024 о 09 год. 02 хв. на вул. Миру, 9 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf 1», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав частково. Указав, що дійсно з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода. Разом з тим зазначив, що зіткнення було настільки незначним, що він не відчув його, а тому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що шкода ОСОБА_2 відшкодована у повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, суд встановив, що 28.01.2024 о 09 год. 02 хв. на вул. Миру, 9 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf 1», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним, під час руху транспортним засобом заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.01.2024 о 09 год. 02 хв. на вул. Миру, 9 в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається місце наїзду та розташування транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначені пошкодження, отримані даним транспортним засобом;

- заявою ОСОБА_2 від 28.01.2024, у якій останній повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджений його транспортний засіб;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2024, відповідно до яких останній повідомив, що 28.01.2024 приблизно о 08 год. 30 хв. припаркував транспортний засіб марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: вул. Миру, 9 у м. Тернополі. В подальшому йому повідомив сусід, що на цей автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Golf 1» білого кольору, власник якого проживає за цією ж адресою. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди праві передні двері автомобіля зазнали механічних пошкоджень, а саме: затертість та вм`ятина лакофарбового покриття;

- протоколом перегляду відеозапису, відповідно до якого установлено, що 28.01.2024 о 09 год. 01 хв. у двір будинку № 9 заїхав автомобіль білого кольору марки «Volkswagen» моделі «Golf 1», державний номерний знак НОМЕР_2 (фото-додаток № 1). На фото-додатку № 2 зафіксовано, як цей автомобіль під час руху заднім ходом о 09 год. 02 хв. допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault» моделі «Duster» сірого кольору. На фото-додатку № 3 зображено, як автомобіль «Volkswagen» моделі «Golf 1», державний номерний знак НОМЕР_2 , покинув двір будинку;

- реєстраційною карткою транспортного засобу, з якої вбачається, що власником транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Golf 1», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду транспортного засобу від 02.02.2024 та фотоматеріалами до нього, зі змісту яких вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf 1», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у виді потертості на задньому бампері з лівої сторони;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що під час розвороту не відчув момент зіткнення з іншим автомобілем. Наміру приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, оскільки проживає за адресою вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 02.02.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 710546 та серії ААД № 709836 від 02.02.2024, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що останній не відчув момент зіткнення транспортних засобів, а тому не усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, оскільки такі доводи спростовуються характером ушкоджень транспортних засобів, зокрема, автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав ушкодження у виді вм`ятини на передніх правих дверцятах, що дає підстави дійти висновку, що удар мав бути істотним та відчутним для ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонером та особою з інвалідністю 3 групи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/2568/24; провадження № 3/607/1667/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 607/2563/24; провадження № 3/607/1665/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/2563/24; провадження № 3/607/1665/2024.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя І. В. Марциновська