Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1892/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, що зафіксоване серкетарем ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509626 від 09.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 09.11.2023 року о 12 годині 40 хвилини гр. ОСОБА_2 на автодорозі М-03, Київ-Харків 100 км керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6810». Результат огляду позитивний, та становить 1,68 проміле.

Представники Кельбах Є. М. в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_2 не перебував за кермом, та в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 .. При цьому вказано не точний час скоєння адміністративного правопорушення, декілька разів роздруковувався результат тесту, та у чеку «Alkotest Drader 6810» зазначено ім`я ОСОБА_3 , що може говорити про застосування тесту до іншої особи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2 . Процедуру огляду на стан сп`яніння слід вважати недійсною відповідно до ст.266 КУпАП. Не в повній мірі роз`яснено права ОСОБА_2 .. Згідно матеріалів справи до тестування надано направлення в медичний заклад, що не є наближеним до місця перебування ОСОБА_2 , огляд якого не здійснено. При цьому, ОСОБА_2 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що також вказує свідок. Та належним чином не було роз`яснено а ні особі, що забере авто, а ні ОСОБА_2 щодо їх подальших дій. Крім цього в розписці про отримання автомобіля зазначено не той транспортний засіб, працівником поліції застосовано скорочення в протоколі про адміністративне правопорушення. Предстанвики ОСОБА_2 підтримали клопотання про закриття даного провадження по справі за ч.1 ст.247 КУпАП з доданими до нього доказами.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З показань свідка ОСОБА_4 , брата ОСОБА_2 , вбачається, що 09.11.2023 року його брат ОСОБА_2 зателефонував йому, щоб він підвіз йому його посвідчення водія. Колі під`їхав на місце де вказав брат, його брат перебував у авто, а позаду даного авто стояла авто працівників поліції. Після чого, його брат поїхав на авто в якому він перебував, оскільки працівники поліції не роз`янили, що він повинен забрати авто в якому перебував брат, хоча своє посвідчення водія працівникам поліції він надавав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 09.11.2023 року о 12 годині 40 хвилини на автодорозі М-03, Київ-Харків 100 км. керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6810». Результат огляду позитивний, та становить 1,68 проміле, тест № 3563 від 09.11.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_2 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 509626 від 09.11.2023 року, складений відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376, в якому зазначено, що особу ОСОБА_2 встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.02.2012 року та що ОСОБА_2 про час та місце розгляду матеріалу повідомлено;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8107778 від 09.11.2023 року;

- рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції О. Литвиненко від 09.11.2023 року;

- рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції В. Войновського від 27.03.2023 року;

- роздруківка з мобільного принтеру Drager mobale printer про результат проходження огляду на приладі «Alkotest Drader 6810» тест № 3563 від 09.11.2023 року з результатом 1,68 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2023 року;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- розпискою ОСОБА_4 , який забрав автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою с. Панфили вул.. Корольова 12;

- довідки БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 09.11.2023 року щодо отримання посвідчення водія та відсутності в діях ОСОБА_2 повторності протягом року вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП;

- компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з даного відео переглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 виходить з авто, де розташоване водійське сидіння. Працівниками поліції було вказано щодо причини зупинки. Також ОСОБА_2 повідомляє, що він не має, а ні посвідчення водія, а ні страхового полісу із собою, а також повідомляє, що вживав спиртні напої 08.11.2023 року та напередодні зупинки працівникми поліції. Також повідомляє про керування ним транспортним засобом так як їхав із знайомим, по гриби. ОСОБА_2 не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції повідомляє про результати газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alkotest Drader 6810». Потім здійснюється роздруківка відповідного чеку, але оскільки працівник поліції повідомляє про неналежне роздрукування, то належний чек роздруковано о 12.59, що відповідає і часу зазначеному у паперовому вигляді та на відео. При цьому, ОСОБА_2 не висловлював незгоди з даними показниками тестування, як і не висловлював незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення. З відео також вбачається, що ОСОБА_2 роз`яснюються його права, а також по прибуттю брата ОСОБА_2 перевіряється посвідчення водія, всі дані заносяться до відповідної розписки, де брат ОСОБА_2 ставить свій підпис, та працівники поліції роз`яснюють, як ОСОБА_2 , так і його брату, що ОСОБА_2 не має права перебувати в цей день за кермом, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а брат ОСОБА_2 повинен доставити авто до місця призначення та не має допускати ОСОБА_2 за кермо, оскільки настане відповідальність для обох.

Отже показання свідка ОСОБА_4 в частині того, що працівники поліції не роз`яснили йому щодо заборони перебування за кермом його брата, спростовуються переглянутим відео долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, зауваження представників ОСОБА_4 про наявність технічних описок чи скорочень, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в доданих до нього матеріалах не спростовують факту перебування ОСОБА_4 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, як вбачається з відео, та дані технічні описки не можуть слугувати підставою для застосування ч.1 ст.247 КУпАП. Також наведені інші факти представниками ОСОБА_4 , які підстави для застосування ч.1 ст.247 КУпАП, спростовуються викладеним на відео, що додано до протоколу про адміністратвине правопорушення та переглянутого в судовому засіданнні, де ОСОБА_4 особисто зазначає про вживання алкогольних напої та керування ним авто, а також не зазначає про незгоду з результатами тестування.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_2 та характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 30, 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.