overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17984/24

Провадження № 3/947/3719/24

07.06.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 107603, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 28.05.2024 року близько 16:00 години, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в барі «Шинок», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Н.Сотні, 10/8, де реалізуються алкогольні напої, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його вітсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, наддав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №766/4238/24
ПОСТАНОВА

24.04.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20.03.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 24.04.2024 року о 09-25 год , ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 21.05.2024 року о 08-25 год , яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управління патрульної поліції в Херсонській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 127/4797/24
Провадження № 3/127/1309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали адміністративної справи №127/4797/24, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 судом було винесено постанову, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також прийнято рішення про стягнення з нього судового збору.

Однак, під час виконання даної постанови було встановлено, що постанова суду містить технічну описку, а саме, в тексті невірно вказано анкетні дані особи, яку було притягнуто до відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак був повідомлений судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, однак, якщо описка є технічною та може потягнути за собою погіршення становища особи, відносно якої постанова винесена, суд може виправити таку описку, застосовуючи принцип аналогії найбільш близької галузі права.

Враховуючи, те що судом дійсно було допущено технічну помилку в тексті постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 по справі №127/4797/24, суд вважає за доцільно її виправити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку описку, допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 по справі №127/4797/24 (провадження №3/127/1309/24), а саме:

- у вступній частині постанови, де зазначено анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невірно вказані відомості про те, що ОСОБА_3 є «громадянином України» замінити на вірне «громадянин Латвії».

Дана постанова являється невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 по справі №127/4797/24 (провадження №3/127/1309/24).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
24.05.2024 Справа № 756/5888/24
№ 3/756/2901/24
П О С Т А Н О В А

менем України

24 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

30.04.2024, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру стосовно матері, а саме висловлював словесні образи та погрожував, внаслідок чого ОСОБА_2 , могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом-викликом, копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2023, поясненнями ОСОБА_2 у яких остання вказала на факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в сім`ї психологічного характеру, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 173 -2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа номер 237/6107/23
Провадження номер 3/237/898/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4126 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 28.05.2024
Справа № 571/1170/24
Провадження № 3/571/731/2024

04 червня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1134/24 та №571/1170/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1170/24 (провадження №3/571/731/2024) із справою №571/1134/24 (провадження №3/571/695/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/1134/24, провадження №3/571/695/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1170/24, провадження №3/571/731/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/1134/24, провадження №3/571/695/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1134/24, провадження №3/571/695/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 602/420/24
Провадження № 3-зв/602/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області Холяви Лілі Іванівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дану справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Лановецького районного суду Холяві Л.І.

Суддя Лановецького районного суду Холява Л.І. заявила самовідвід, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, їй стало відомо, що заявницею про порушення її прав ОСОБА_1 . в даній справі є ОСОБА_2 , яка працює в Лановецькому районному суді Тернопільської області на посаді помічника судді.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за доцільне при розгляді даної справи застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Холяви Л.І. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючисьст.283КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву судді судді Лановецького районного суду Тернопільської області Холяви Лілі Іванівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП (ЄУНСС №602/420/24, номер провадження 3/602/360/2024) - передати керівнику апарату Лановецького районного суду Тернопільської області для перерозподілу.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 592/9097/24
Провадження № 3/592/1491/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 о 07-40 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , давав ляпаси та душив свою цивільну дружину гр. ОСОБА_2 , чим спричинив фізичне насильство.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 п. 17 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 344/4571/24
Провадження № 3/344/2391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 04.03.2024 року близько 21 год 35 в м. Івано-Франківську, с. Вовчинець по вул. Симоненка, 45, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, справляв потреби у невстановленому для цього місці та виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Примусовий привід не виконано. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Номер справи 220/924/24
Номер провадження 3/220/492/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліція №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/924/24 (3/220/492/24) та №220/926/24 (3/220/493/24) за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/924/24 (3/220/492/24) та №220/926/24 (3/220/493/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 187 КУпАП КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер №220/924/24 (3/220/492/24).

Суддя О.М. Якішина