КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3397/2024
Справа № 758/2526/23
Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого митним брокером ФОП « ОСОБА_1 » за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 485 МК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 05 січня 2023 року № 0001/UA90300/23, 26 грудня 2022 року до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в митному режимі імпорту було подано митну декларацію № UA903050/2022/053549 на товар «картриджі з скрапленим газом, вміст компонентів пропану:7-9 мас.%; бутану: 91 мас.% (в т.ч. ізобутану - 28% мас.%; н-бутану - 63 мас.%)» за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка ПДВ - 7%). Торговельна марка - KEMPER. Виробник - PLEIN AIR INTERNATIONAL S.R.L. Країна виробництва - IT.

Відповідно до граф 45, 47 митної декларації № UA903050/2022/053549, митну вартість заявлено декларантом на рівні 2 209 967,23 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму 198 381,06 грн. (акцизний податок - 40 825,56 грн., податок на додану вартість - 157 555,50 грн.).

За результатами митного огляду (акт від 27 грудня 2022 року №22UA49U2) із здійсненням фотозйомки (фотографії додано до митної декларації) вказаного товару встановлено, що кількість вантажних місць складає 1920 коробок з балонами KEMPER 220g/380ML. Перевірено кількість вантажних місць та маркування, що містить інформацію про комерційну назву, технічні характеристики товару (Бутан). На балонах наявний напис «Butan» на різних мовах.

В ході перевірки правильності класифікації вказаного товару, проведення аналітичної роботи щодо попередніх митних оформлень товарів, які ввозились іншими імпортерами, було виявлено митне оформлення ідентичного товару «картриджі із скрапленим газом KEMPER 220g/380 ML. Перевірено кількість вантажних місць та маркування, що містить інформацію про комерційну назву, технічні характеристики товару (Бутан). На балонах наявний напис «Butan» на різних мовах.

Декларантом для підтвердження класифікації товару, разом із декларацією подано неповний документ паспорт безпеки Б/Н «MATERIAL SAFETY DATA SHEET Item-577» на товар, зокрема тільки дев`ятий розділ (Section 9). Також було подано окремий лист «Technical data sheet Gas 2.3bar», де розписано відсотковий склад скрапленого газу, який знаходиться в картриджах (балонах).

Для з`ясування вищезазначеного факту, на підставі ч.3 ст.69 Митного кодексу України, декларанту ОСОБА_1 направлено електронне повідомлення щодо надання усіх наявних відомостей, необхідних для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У відповідь на вимогу митного органу, 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 надіслано в електронному вигляді паспорт безпеки на товар «Valved Gas Cartridge» торгової марки «KEMPER» (MATERIAL SAFETY DATA SHEET Item-577) б/н, на сторінці 3, в розділі 3 (Section 3: Composition/information on ingredients) якого інформація про наявність бутану у складі відсутня.

28 грудня 2022 року додатково надав технічну документацію виробника, зокрема повний паспорт безпеки на товар «Valved Gas Cartridge» торгової марки «KEMPER» (MATERIAL SAFETY DATA SHEET Item-577) б/н, що містить інформацію, яка суперечить заявленому опису задекларованого товару в митній декларації та зазначеній інформації в окремому листі «Technical data sheet Gas 2.3 bar» щодо фактичного вмісту бутанів. Також у відповіді декларант ОСОБА_1 зазначив, що інших документів надати не може.

За даним фактом 28 грудня 2022 року Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД винесено Рішення № КТ- UA-2022 зі зміною коду товару з (ставка ПДВ - 7%) на згідно з УКТЗЕД (ставка ПДВ - 20%).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановленого, згідно рішення KT-UA-2022 коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД, податок на додану вартість, який необхідно сплатити на час подання митної декларації №UA903050/2022/053549 складає 450 158,56 грн.

Загальна сума, на яку ОСОБА_1 зменшено податок на додану вартість за МД № UA903050/2022/053549 становить 292 603,06 грн.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митні органи мають право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості про товари, у тому числі у вигляді кодів: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Згідно п. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України обчисляти, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи являється податковим обов`язком платника податку.

Згідно ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до графи 54 митної декларації №UA903050/2022/053549 від 26 грудня 2022 року відповідальною особою за здійснення декларування вищевказаного товару є громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 в ході здійснення декларування товарів за митною декларацією №UA903050/2022/053549 від 26 грудня 2022 року, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України «Про Митний тариф України», пункту 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо складових характеристик товару, визначальних для класифікації за УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, а саме податку на додану вартість на суму 292 603, 06 грн.

Митний орган вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. 24 травня 2024 року подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до невірних висновків, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ст. 485 МК України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 % несплаченої суми митних платежів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, повторно викладала обставини справи, зазначені в протоколі про порушення митних правил, посилалася на те, що ОСОБА_1 , подаючи до митного оформлення митну декларацію та нараховуючи належні до сплати митні платежі, спочатку подав неповний комплект документації, а додаткові документи, подані ним на вимогу Енергетичної митниці, дали підстави для винесення класифікаційного рішення КТ-UA-2022 від 28 грудня 2022 року. Енергетичною митницею під час фіксування правопорушення та у подальшому під час здійснення провадження у справі було встановлено саме наявність порушення митних правил у діях ФОП ОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції порушив принцип з`ясування всіх обставин справи, оскільки взяв до уваги рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року. Однак не взято до уваги, що на вимогу митного органу 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 додатково надав технічну документацію виробника, зокрема повний паспорт безпеки на товар «Valved Gas Cartridge» торгової марки «KEMPER» (MATERIAL SAFETY DATA SHEET Item-577) б/н, що містить інформацію, яка суперечить заявленому опису задекларованого товару в митній декларації, та зазначеній інформації в окремому листі «Technical data sheet Gas 2.3bar» щодо фактичного вмісту бутанів. За даним фактом 28 грудня 2022 року Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД винесено рішення № КТ-UA-2022, яким змінено код товару з (ставка ПДВ 7 %) на згідно з УКТЗЕД (ставка ПДВ 20 %).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановленого згідно рішення КТ-UA-2022 коду товару згідно з УКТЗЕД, податок на додану вартість, який необхідно сплатити на день подання митної декларації UA903050/2022/053549 становить 292603,06 грн. На підставі цього і був складений протокол про порушення митних правил.

Враховуючи ст. 280 КУпАП, суд при прийнятті постанови неповно з`ясував всі обставини справи, оскільки в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та встановлюють його вину.

В судове засідання особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №380/7025/23, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року, встановлено, що відповідач (Енергетична митниця) безпідставно класифікував ввезений позивачем ( ОСОБА_1 ) товар за кодом УКТ ЗЕД 2901 10 00 10 (ациклічні вуглеводні), що імпортовані товари відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД 2711 13 91 00, та скасовано рішення Енергетичної митниці ДМС України № КТ-UА- 2022 від 28 грудня 2022 року про визначення коду товару, відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №380/7025/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левітрейд» до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення та картки відмови встановлено, що відповідно до графи 33 Експортної декларації MRN 22ITQ3J010056158Е8 від 23 грудня 2023 року відправником товару «Plein Air International S.R.L.» (Італія) заявлено код Комбінованої номенклатури ЄС 27111391. Згідно з Комбінованою номенклатурою ЄС коду 2711 13 91 відповідає наступний опис на англійській мові: «Of a purity exceeding 90 % but of less than 95 %», що у перекладі на українську мову означає: «чистотою понад 90 %, але менше 95 %». Даний код відноситься до товарної підпозиції « 2711 13» під назвою «Butanes», що відповідно до перекладу відповідної сторінки Комбінованої номенклатури у перекладі на українську мову означає: «Бутани».

Отже, митний орган країни-відправлення товару також підтвердив характеристики товару, що згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає коду .

Також суд зазначив, що 27 березня 2023 року за заявою ТОВ «Левітрейд» Рівненською торгово-промисловою палатою було складено Експертний висновок № 1-76. На підставі наданих документів: контракту від 10 листопада 2022 року № 1011/2022, рахунку від 20 грудня 2022 року № 42/3438, технічного паспорту Technical Data Sheet компанії Plain air від 30 грудня 2022 року, сертифікату відповідності від 22 грудня 2022 року, Експертного дослідження від 27 лютого 2023 року № 69/МAL, фотознімків товару експертизою встановлено, що товар (скраплена (зріджена) суміш вуглеводневих газів в балончику з клапаном, артикул 577, торгової марки «Kemper» відноситься до коду УКТ ЗЕД .

Суд встановив, що при визначенні коду УКТ ЗЕД експерт керувався тими самими товаросупровідними документами, що були надані митному органу та фотознімками товару.

Отже, за встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, відповідач безпідставно класифікував ввезений позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД (ациклічні вуглеводні).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що імпортовані товари відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД .

При цьому, під час митного оформлення так і під час судового розгляду справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили, що декларантом невірно визначено класифікацію товару, не надав.

Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Енергетичної митниці ДМС України № КТ-UА- 2022 від 28 грудня 2022 року про визначення коду товару, визнано протиправною та скасовано картку відмови Енергетичної митниці ДМС України UА903050/2023/000023 від 05 січня 2023 року.

Таким чином, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №380/7025/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, підтверджується відсутність настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, оскільки декларантом правильно зазначено у митній декларації товарну позицію імпортованих товарів по УКТ ЗЕД .

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліж проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил від 05 січня 2023 року № 0001/UA90300/23 щодо заявлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо складових характеристик товару, визначальних для класифікації за УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, а саме податку на додану вартість на суму 292 603,06 грн., не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , подаючи до митного оформлення митну декларацію та нараховуючи належні до сплати митні платежі, спочатку подав неповний комплект документації, а додаткові документи, подані ним на вимогу Енергетичної митниці, дали підстави для винесення класифікаційного рішення КТ-UA-2022 від 28 грудня 2022 року, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та відхиляються апеляційним судом.

Апеляційний суд також відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги, що 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 додатково надав технічну документацію виробника, зокрема повний паспорт безпеки на товар «Valved Gas Cartridge» торгової марки «KEMPER» (MATERIAL SAFETY DATA SHEET Item-577) б/н, що містить інформацію, яка суперечить заявленому опису задекларованого товару в митній декларації, та зазначеній інформації в окремому листі «Technical data sheet Gas 2.3bar» щодо фактичного вмісту бутанів, що було підставою для прийняття митним органом рішення № КТ-UA-2022, яким змінено код товару, враховуючи наступне.

Так, компанія-виробник «Plein Air International S.R.L.» надала водієві вантажного автомобіля разом з товаросупровідними документами примірник паспорту безпеки «Material safety data sheet», у якому у підрозділі 3.1. замість графи «Petroleum gas, liquefied» - «Нафтовий газ зріджений» було вказано «Butane» - «Бутан».

При цьому, ТОВ «Левітрейд», декларування товару якого здійснювалось ОСОБА_1 , від виробника отримано іншу редакцію даного паспорту, в якій у графі 3.1. зазначено Petroleum Gas, liquefied (Нафтовий газ, зріджений).

Відповідно до листа компанії-виробника «Plein Air International S.R.L.» від 02 січня 2023 року, «документ MSDS під назвою MSDS PAI 577-VALVED GAS CARTRIDGE EN XV 10-20 використовується лише для транспортування та зберігання. Помилково було надано документ з інформацією в пункті 3.1 лише про зберігання бутану. Необхідно використовувати «зріджений нафтовий газ» (так як це суміш газів - бутану та пропану). Просимо вибачення за незручності. Визначення процентного складу газів не проводиться згідно з цим документом. Для отримання інформації про відсотковий вміст газів, будь ласка, скористайтеся технічними характеристиками для газового картриджа з клапаном (газ 2,3бар)». Вказаний лист «Plein Air International S.R.L.» від 02 січня 2023 року наданий декларантом ТОВ «Левітрейд» Енергетичній митниці на запит ТОВ «Левітрейд» до виробника товару.

На адресу Енергетичної митниці 30 грудня 2022 року надано технічний паспорт «Technical Data Sheet Gas 2.3. bar» на бланку виробника «Plain air international» підписаний директором з продажів ОСОБА_2 (Мірандола, Італія), зі змісту якого вбачається, що вміст пропану становить 7-16% маси, ізо-бутан: від 22% до 32% маси, н-бутан: від 58% до 67% маси, тобто мінімальний вміст пропану становить 7% маси, що навіть при будь-яких значеннях свідчить про максимально можливу місткість бутану не більше 93% маси.

Наведеним спростовуються доводи митного органу, що ОСОБА_1 діяв умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинив так, щоб уникнути від сплати митних платежів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, дослідивши надані докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, зводяться до переоцінки доказів, які були зібрані митним органом і додані до протоколу про порушення митних правил, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 485 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.