Справа № 367/2767/24
Провадження №3/367/1277/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., при секретарі судового засідання Кващук Т.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бучанського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682059 від 21.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., 21.03.2024 року о 14 год. 44 хв. в м. Ірпінь, вул. Джерельна, водій керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO С30», що рухався позаду та здійснив з ним зіткнення, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судових засіданнях 09.04.2024 та 08.05.2024 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та зазначав, що 21.03.2024 перебуваючи на стоянці за адресою Джерельна 8, почав розвертатись, щоб виїхати зі стоянки, справа спереду стояв автомобіль червоного кольору «VOLVO С30» д.н.з. НОМЕР_3 , для завершення маневру йому не вистачило радіусу і тому ПесковськийС.М. здав назад, щоб потім розвернутись. Після того, як він зупинився і почав повертати кермо вправо почув удар ззаду, оскільки автомобіль «VOLVO С30» д.н.з. НОМЕР_3 не дав завершити йому маневр з розвороту та протаранив його автомобіль, рухаючись заднім ходом.

У зв`язку з відсутністю 09.04.2024 року відомостей щодо належного повідомлення про дату час та місце судового засідання щодо водія іншого транспортного засобу «VOLVO С30» д.н.з. НОМЕР_3 , що був учасником ДТП ОСОБА_2 , судове засідання було відкладено.

25.04.2024 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Свідок у справі ОСОБА_3 у судове засідання 08.05.2024 року не з`явився, про час, дату та місце засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Для повторного виклику свідка судом оголошено перерву у засіданні до 16 год 30 хв 13.05.2024 року.

13.05.2024 року водій іншого транспортного засобу, який був учасником ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце засідання був повідомлений належним чином.

Свідок у справі ОСОБА_3 у судове засідання 13.05.2024 року не з`явився, про час, дату та місце засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

13.05.2024 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено застосувати привід у судове засідання на 09 годину 50 хвилин 20.05.2024 року до свідка ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 .; к.т. НОМЕР_4 ) до Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7.

У судовому засіданні 20.05.2024 року ОСОБА_1 підтримав надані ним письмові пояснення 21.03.2024 та 09.04.2024 року та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

У судове засідання 20.05.2024 ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У судове засідання 20.05.2024 року свідок у справі ОСОБА_3 не з`явився про час, дату та місце засідання був повідомлений належним чином та приводом доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 . вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як убачається із копії письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи: 21.03.2024 приблизно о 14 год .40 хв, він, керуючи транспортним засобом «VOLVO С30» д.н.з. НОМЕР_3 вздовж будинків 4 та 8 по вул. Джерельній в м. Ірпінь з метою паркування пропускав транспортний засіб «OPEL Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ,який здійснював розворот з напрямку виїзду з вул. Джерельної. Водій OPEL Zafira не зміг здійснити розворот, світлові покажчики повороту були вимкнені. Зрозумівши, що транспортний засіб закінчить маневр, почав здавати назад і відчув удар у праву задню частину свого транспортного засобу.

Як убачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , долучених до протоколу серії ААД № 682059 від 21.03.2024 року 21.03.2024 був свідком ДТП м. Ірпінь Джерельна, 8 та бачив як два автомобілі «OPEL Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 та «VOLVO С30» д.н.з. НОМЕР_3 одночасно здійснювали рух заднім ходом та зіткнулися друг з другом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 682059 від 21.03.2024 року ;

- схемою місця ДТП ЄО 4559;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З наведених вище обставин убачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.10.9 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження автомобіля «VOLVO С30» д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 308 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови х правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко