Справа № 524/1654/24
Номер провадження 3/524/939/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Самойленка М.О. , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434378 від 11.02.2024 року зазначено, що 10.02.2024 року, о 22 год. 00 хв. в м.Кременчуці, вул.В.Пугачова, біля буд. 172 по пр-ту.Свободи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, металевий шлагбаум, що належить КП "КПС ШРБУ". Внаслідок ДТП, транспортний засіб та металевий шлагбаум отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.02.2024 року, він зі своєю дружиною та неповнолітньою дитиною зустрічались в кафе з його сестрою ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 . Перебуваючи в кафе, його сестрі стало зле, оскільки вона перебувала на пізньому строку вагітності, тому її чоловік попросив у нього ключі від його автомобіля, щоб відвезти її додому. Потім, приблизно через 1 год. 20 хв. ОСОБА_3 повернув машину і віддав йому ключі і вони сиділи та відпочивали в кафе. Приблизно о 22-23 год. він з дружиною викликали таксі та вийшли з дружиною та дитиною на вулицю. Він відійшов у бік, щоб перевірити свій автомобіль, в цей час на нього напали незнайомі люди і побили його. Коли він прийшов до тями, дружини та дитини не було біля кафе, стояв лише його автомобіль. Він підійшов до автомобіля, побачив на ньому механічні пошкодження і почув, як до нього звернувся поліцейський і почав йому казати, що він керував транспортним засобом та здійснив наїзд на шлагбаум, але він автомобілем не керував, в ДТП не потрапляв. Так як, він був в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він не керував транспортним засобом і тому відмовився від проходження такого огляду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що будь-яка перешкода, не є учасником дорожнього руху, а тому ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п.10.1 ПДР України, також не зафіксований факт керування ОСОБА_1 своїм транспортним засобом. Просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено , що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного .Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР, де зазначено , що «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин»). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутне.

У підпункт «б» п.2.3 ПДР України зазанчено , що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення зазначено лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоч ст.124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434378, який був складений 11.02.2024 року о 2 год. 45 хв. ( а.с. 1) ,вбачається , що потерпілим зазначене КП КПС ШРБУ , яке є володільцем шлагбауму, який отримав пошкодження , але згідно листа вищевказаного комунального підприємства (а.с.18), шлагбаум, який знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. В. Пугачова, буд.172 не знаходиться на балансі даного підприємства, а тому їм не завдано будь якої матеріальної шкоди. Тобто, фактично не встановлено, кому було завдано матеріальну шкоду внаслідок пошкодження вищезазначеного шлагбауму.

Аналізуючи вищевказані норми права , суд приходить до висновку , якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений автомобіль, яким він керував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 10.1 ПДР України не може бути й мови.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "№14 від 23.12.2005 року зі змінами де зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У п.1.10 ПДР України зазанчено , що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засоб.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не виконував функції водія транспортного засобу у розумінні п. 1.10 ПДР України , оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснювали 10.02.2024 року патрулювання в м. Кременчуці , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на вул. Пугачова , біля будинку 12 м.Кременчука не зупиняли , коли вони приїхали на місце ДТП, то ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, факт керуванням ним транспортним засобом вони не бачили, що також підтверджується іздослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, де останні підходять до автомобіля, який стоїть на місці і не рухається, двигун автомобіля не працює . (час 00:52:50 год.). Поліцейський каже ОСОБА_1 , що він в`їхав в паркан, на що ОСОБА_1 відповів, що він нікуди не їхав, на що поліцейський відповів, що бачив як він виходив із машини (час 00:54:18 год.). ОСОБА_1 пояснив, що прийшов до автомобіля, а на ньому виявились механічні пошкодження і сказав, що давав автомобіль іншому чоловіку в користування (час 01:24:50 год.).

Також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 пояснили , що 10.02.2024 року дружині ОСОБА_3 стало зле і він попросив ключі від автомобіля у ОСОБА_1 , щоб відвезти її додому, потім через 1 годину він повернув ключі ОСОБА_1 і приблизно о 21 годині вже був вдома. Свідок ОСОБА_9 акцентувала увагу суду на тому, що ОСОБА_1 10-11 лютого 2024 року після відвідування кафе і повертаючись приблизно о 22 годині додому, за кермо автомобіля не сідав, вони викликали таксі і поки його чекали, чоловік пішов в бік від ресторану і не повернувся, тому вона його не дочекавшись поїхала сама з дитиною додому, на таксі, за кермо після відвідування ресторану чоловік не сідав, приблизно о 6 годині 11.02.20024 року чоловік прийшов додому в брудному одязі і з тілесними ушкодженнями і сказав, що на нього напали невідомі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням досліджених доказів , оскільки як вбачається із матеріалів справи, пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1 , ніяких інших наслідків не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 сам зазнав майнової шкоди внаслідок того що він здійснив зіткнення із шлагбаумом , про що також свідчить схема місця ДТП (а.с.2).

Керуючись ст. 124, 247 ч.1п.1,284,285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА