Справа №930/1483/24 Провадження № 3/930/562/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого підсобником у МХП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №396072 від 20.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи дотримано вимог ст. 276 КУпАП щодо визначення місця розгляду справи.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №917196, доданої до вказаного протоколу, та в силу п.1.10 ПДР України ОСОБА_1 не є водієм, а тому правила альтернативної підсудності в даному випадку не розповсюджуються.

З аналізу Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р. словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396072 від 20.05.2024 місцем вчинення правопорушення працівником поліції зазначено "польова дорога між с. Щурівці - смт. Ситківці".

Однак, згідно матеріалів, доданих до даного протоколу, а саме Рапорту з ІПНП старшого інспектора - чергового Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області "20.05.2024 о 17:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.05.2024 о 17:02 за адресою: Гайсинський район, с. Щурівці, вул., повідомив, що авто ВАЗ.........". Згідно даного ж рапорту зміст повідомлення наступний: "Повідомив, що на виїзді з с. Щурівці в напрямку траси М-30 авто ВАЗ білого кольору....", місце скоєння: с. Щурівці Гайсинського району.

Так, що до внесення змін до доданого закону та до утворення ( ліквідації ) районів, що на даний час - с. Щурівці Вінницької області належить до Гайсинського району, що за підсудністю відноситься до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Доказів того, що адміністративне правопорушення було вчинене на території колишнього Немирівського району до Немирівського районного суду не надано.

Таким чином, Немирівський районний суд Вінницької області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, дана справа не підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, вважаю за необхідне адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з долученими до такого матеріалами, повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення та направлення матеріалів справи за підсудністю у Гайсинський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 276, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 124 КУпАП - повернути до Гайсинського РУП РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко