П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/231/24

Провадження № 3/348/191/24

08 лютого 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера КНП "Делятинський центр ПМСД»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером КНП "Делятинський центр ПМСД" несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2023 року по терміну подання 20.12.2023, подано 26.12.2023, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що подала податкову декларацію 20.12.2023, однак через збій в системі не отримала підтвердження щодо отримання. Коли виявила, що декларація не була відправлена - повторо подала 26.12.2023.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться актом від 09.01.2024 № 393/09-19-04-08-15/42096899 про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року КНП «Делятинський центр ПМСД».

Разом з тим, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак порушення вчинено вперше, КНП «Делятинський центр ПМСД» не є платником податку на додану вартість, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.