Провадження № 33/824/1168/2024 Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2023, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.06.2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила хуліганські дії, а саме - розпилила газовий балончик у напрямку очей ОСОБА_2 та їх малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого була викликана швидка медична допомога для надання медичної допомоги та госпіталізації, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом було встановлено, що місцем вчинення порушення, поставленого у вину ОСОБА_1 , не являється громадське місце, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник потерпілого просить постанову скасувати, а матеріали справи передати до органів досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність судового рішення та ненадання судом оцінки усім обставинам справи та зазначає, що ОСОБА_2 та його малолітня дитина стали потерпілими внаслідок дій саме ОСОБА_1 , факт спричинення шкоди здоров`ю дитини підтверджується довідками з медичних закладів. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, а тому суд мав передати матеріали справи прокурору або органу досудового розслідування.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст судового рішення було надіслано захиснику на його електронну адресу 07.12.2023 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 28.11.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 18.12.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки пропущений з причин, що не залежали від волі захисника, у зв`язку з чим вони є поважними.

Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, що заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як випливає із змісту постанови, суддею прийнято рішення про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить зазначення переконливих доводів, які б могли спонукати суддю дійти висновку про допущення ОСОБА_1 порушення , яке містило ознаки кримінального правопорушення, не зазначено у ній як характеру, так і ступеню тяжкості отриманих дитиною тілесних ушкоджень, даних про суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення та про можливу кваліфікацію кримінально-караних дій.

Обставини, вказані в апеляційній скарзі, зокрема, факт застосування ОСОБА_1 під час сварки до ОСОБА_2 , який її принижував, газового балончика, речовина якого випадково попала на малолітнього сина, переконливо не свідчить про існування у її діях порушення, яке б носило характер кримінально караного.

Даних про те, що суддею допущені істотні порушення процесуального закону чи неправильно застосована норма матеріального закону, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Єрмоленко О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника потерпілого залишити без задоволення. а

постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль