ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/73/24 Справа № 183/4359/23 Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І. П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Домашовця В.С. на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. та на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір звільнено від сплати судового збору,

за участю

в режимі відеоконференції:

захисника Домашовця В.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 15.20 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . 26 березня 2023 року о 16.10 год. ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Куп`янське ТМО» та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Висновок № 1058 складений 26 березня 2023 року о 16.10 год. «висновок лікаря-перебуває в стані алкогольного сп`яніння», результат 2.35 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Домашовець В.С. просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначають, що про наявність оскажуваної постанови захисник дізнався через систему Електронний суд 23 жовтня 2023 року, при цьому ОСОБА_1 з 21 березня 2022 року по липень 2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, перебуваючи в Донецькій та Луганській областях, а тому не міг отримати та оскаржити постанову суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначають, що ні 26 березня 2023 року, ні в будь-які інші дні щодо ОСОБА_1 не проводились жодні огляди на стан сп`яніння, підписи, які містяться в протоколі та заяві про визнання винуватості, не є підписами ОСОБА_1 . Зазначають, що протокол не містить перелік ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 06 червня 2023 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана захисником до відділення Укрпошти 30 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності учасників, з матеріалами справи захисник ознайомився лише 23 жовтня 2023 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених КУпАП; висновком лікаря КНП Куп`янське ТМО щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 2,35 проміле; копії військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої останній перебуває на військовій службі на підставі Указу Президента України №69/2022 року Про загальну мобілізацію, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Досліджені та перевірені судом першої інстанції обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України»).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки є сфабрикованими, а підписи, які містяться в матеріалах справи не належать ОСОБА_1 , не є слушними з огляду на те, що стороною захисту не було надано відповідних доказів, які б поставили під сумнів обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилання на підроблення підписів ОСОБА_1 також не знайшли свого підтвердження.

При цьому, з моменту складання протоколу про військове адміністративне правопорушення по сьогоднішній день, в порядку, передбаченому чинним законом, ОСОБА_1 або інша уповноважена ним особа, не подавали заяву до правоохоронних органів з приводу можливої підробки його підпису у документах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині будуються на припущеннях, які не підтверджуються жодними доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було встановлено висновком лікаря КНП Куп`янське ТМО щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, посилання на який містяться у вказаному протоколі.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками ВСП вимог закону під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення.

Дії працівників ВСПпід час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захиснику Домашовцю В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року.

Спільну апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Домашовця В.С. залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот