29.05.2024 Справа №469/442/24
3/469/375/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2024 року селище Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, -
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873504 від 08 березня 2024 року вбачається, що 07 березня 2024 року о 23:05 год. Миколаївська область Миколаївський район с.Красне автомобільна дорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 81 км ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС «Амік», не дав дорогу транспортному засобу «SCANIA P400» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX KIS 3 WS» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі М14, 81 км, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, зафіксовано на бодікамеру 230654, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873503 від 08 березня 2024 року вбачається, що 07 березня 2024 року о 23:05 год. Миколаївська область Миколаївський район автомобільна дорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 81 км с.Красне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, зафіксовано на бодікамеру 230651, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
У судові засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров"я (а.с.59).
У клопотанні від 24 квітня 2024 року зазначив, що з обставинами викладеними у протоколу не згоден, вину не визнає, так як 07.03.2024 року, приблизно 23:30 год. він виїздив з АЗС «Амік» в с.Красне Миколаївського району Миколаївської області з метою повернутися додому в с.Василівка Миколаївського району Миколаївської області, під час здійснення виїзду на проїжджу частину огляд був обмежений через те, що разом з ним з АЗС в бік м.Миколаєва здійснював виїзд великогабаритний транспортний засіб, крім того на узбіччі проїжджої частини дороги біля АЗС «Амік» були припарковані інші великогабаритні транспортні засоби (працівниками поліції не вилучалися відеозаписи з камери спостереження, встановленої на території АЗС). Подальших подій не пам`ятає, а наступного дня дізнався, що вночі сталася ДТП за його участі.
Просив закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на складення протоколу з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затевердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року №1395; поліцейськими при складенні протоколу порушено право на його захист як неповнолітнього, оскільки протокол складено за відсутності його законного представника, у той час як сам ОСОБА_1 знаходився під дією медичних препаратів та не розумів значення своїх дій.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП просив повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо законного представника неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик у судове засідання законного представника та відповідно позбавляє права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності мати законного представника при розгляді справи в суді.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,
Відповідно до п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №873504 від 08 березня 2024 року та серії ААД №873503 від 08 березня 2024 року (а.с.30), схемою місця ДТП від 07 березня 2024 року, якою зафіксовано місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП, виміри відстаней, наявність пошкоджень транспортних засобів (а.с.32), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.34), довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.36).
Схему місця ДТП підписана водіями без зауважень, а тому суд приймає її як належний, допустимий та достовірний доказ обставин адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки у дорожній ситуації, що виникла, водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої територї АЗС на автодорогу М-14 не дав дорогу транспортному засобу «SCANIA P400» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX KIS 3 WS» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі М-14 81 км, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджене майно.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушень у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.14 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню: за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч.2 ст.126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: