СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Департаменту патрульної поліції УПП у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2023 о 11 год. 10 хв. рухався по просп. Берестейський у місті Києві, керував велосипедом «GT ZR 3000», б/н, який належить йому на праві власності, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 22.12.2023 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на велосипеді в складі велосипедної колони по смузі для руху міського транспорту по пр-ту Берестейському. Оскільки та зупинці здійснював висадку-посадку пасажирів автобус, він почав об`їжджати цей автобус зліва, не розрахувавши відстань, він в`їхав в колесо веловипеда, що рухався попереду, від чого втратив рівновагу та впав на проїжджу частину, попавши рукою під причеп вантажного автомобіля, внаслідок чого отримав травму.

В судове засідання 02.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 02.02.2024 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що він керував вантажним автомобілем із причепом, рухався по своїй правій смузі руху, правіше була смуга для міського транспорту. Він проїхав повз зупинку не змінюючи напрямок руху, зменшивши швідкість, оскільки там було кілька автобусів, які об`їжджали один одного. Потім його наздогнав легковий автомобіль, водій якого повідомив, що під його автомобіль впав велосипедист. Він зупинив автомобіль, пішки повернувся на місце події та побачив там групу велосипедистів, які пояснили, що вони рухались по смузі для міського транспорту, хоча в тому місці є велодоріжка, один з них - ОСОБА_1 в`їхав в колесо велосипеду, що рухався попереду, від чого впав і вдарився рукою об причеп. Коли на місце приїхала поліція ОСОБА_1 пояснив їм, що сам впав та влетів під заднє колесо вантажного автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562413 від 17.11.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 ; довідку, складену начальником відділення СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві від 03.10.2023; рапорт поліцейського в. 2 р. 5 б. 4 п. 2 УПП у місті Києві ДПП від 29.09.2023; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.09.2023; схему пригоди від 29.09.2023; розписка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 29.09.2023; довідку №1885 від 29.09.2023 складену на ім`я ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2023 о 11 год. 10 хв. керував велосипедом «GT ZR 3000», б/н, рухався по просп. Берестейський у місті Києві, порушив вимоги п. 12.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів, що підтверджується даними про місце ДТП, локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів, відображених в схемі місця ДТП від 29.09.2023.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562413 від 17.11.2023, схемою місця ДТП від 29.09.2023, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.29.2023.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва