Справа № 369/3516/24
Провадження № 3/369/3165/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Балицького Т. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

25 лютого 2024 року о 16:05 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», днз НОМЕР_1 , по автодорозі М-06 сполучення «Київ-Чоп» в напрямку м. Житомир в с. Стоянка Бучанського району Київської області, при перестроюванні з другої смуги в крайню праву смугу руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не надав дорогу автомобілю «Ford», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку перестроювався водій ОСОБА_1 , чим змусив різко змінювати швидкість руху та створив аварійну ситуацію.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, п. 1.1 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки та примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи, був повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.

Поряд з цим, захисник Балицький Т. М. вважав за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності його довірителя, оскільки його участь в судовому засіданні не є обов`язковою та саме він буде здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Балицький Т. М., в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що його довіритель вину у вчиненому визнає та просив суд не застосовувати до ОСОБА_1 найсуворішу санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом та обмежитися мінімальною санкцією у виді накладання штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, вислухавши захисника Балицького Т. М., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287827 від 25 лютого 2024 року, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, витяг з бази «Армор», інформація, що міститься на DVD диску, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що ставлять останньому у вину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 122 ч. 5, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287827 від 25 лютого 2024 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак