ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2101/24 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 33/818/1260/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі: захисника Овчаренка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попенка Д.В. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України,-

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як установив суд ОСОБА_1 , 31.03.2024 року о 15 годині 06 хвилин, в м. Харкові по вул. Ньютона, 103 керував мопедом Viper Storm -50 номерний знак НОМЕР_2 ,з ознаками алкогольного сп,яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , порушення координації рухів . Від проходження огляду на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820, та у закладі охорони здоров,я КНП ХОР ОКНЛ відмовися . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Попенко Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для проведення освідування на стан сп`яніння.

На підтвердження цих доводів посилається на те, що з долучених до матеріалів справи вбачається, що за кермом транспортного засобу (мопеду) перебуває інша особа, а саме син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Про це на думку автора апеляційної скарги свідчить окрім відеозапису і пояснення ОСОБА_2 , які долучені до апеляційної скарги.

Крім того, автор апеляційної скарги вказує і на процедурні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не роз`яснення прав, не вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Просив проводити апеляційний розгляд без участі сторони захисту.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки Шевченко не брав участі в судовому засіданні, а подана апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, передбачених п. 2.5, а саме: на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються наявними у справі відомостями, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743016 від 31.03.2024 року; відеофіксацією з бодікамер інспекторів УПП; актом огляду та направленням на огляд на стан сп,яніння у медичний заклад, згідно яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; рапортом інспектора УПП.

Аналізуючи названі докази апеляційний суд вбачає наступне.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, по вулиці їде на мопеді ОСОБА_1 , а перед ним сидить його син.

Під час апеляційного розгляду справи з наданого стороною захисту доповнення до апеляційної скарги, а саме скріншоту з відеозапису бодікамери, долученого до матеріалів справи (скріншот № 1) вбачається, що в момент мопеда руху дві руки ОСОБА_1 знаходяться на кермі мопеда.

Поліцейський автомобіль подає сигнал зупинки, мопед зупиняється, після щодо поліцейський зазначає, що вони ( ОСОБА_1 та його син) рухаються на транспортному засобі без шоломів.

Під час подальшого спілкування із ОСОБА_1 , зокрема після вимоги працівника поліції надати документи що посвідчують особу, посвідчення про право керувати транспортним засобом, а також реєстраційні документи на транспортний засіб ОСОБА_1 зазначає, що жодного з цих документів він при собі не має.

Він наполягав, що мопедом керував його син, а він навчав сина керуванню мопедом.

Поліцейський вказав ОСОБА_1 на наявність у того ознак алкогольного сп`яніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртне, виправдовуючись, що за кермом був його син.

Згідно із пунктом 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 підпадає під статус водія і зобов`язаний був дотримуватись вимоги Правил дорожнього руху.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Переглянутим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не тільки на місці зупинки, а після складання протоколу про адміністративне правопорушення і від підпису у ньому.

При цьому, поліцейські роз`яснювали йому наслідки такої відмови, пояснювали небезпеку керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння та наголошували на тяжкості наслідків, які могли наступити.

Отже, викладені обставини, вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які обумовлюють необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попенка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попенка Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя