Справа № 175/4181/24
Провадження № 3/175/2108/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Савичева О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №741821 від 07.03.2024 року, ОСОБА_2 , 29.02.2024 року о 08 год 30 хв., керуючи мотоциклом ІЖ 611401, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, по вул. Шосейна, біля буд. 75, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та допустив падіння мотоциклу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що під час керування мотоциклом, на задньому колесі вирвало ніпель, в результаті чого спустило колесо, а ОСОБА_2 разом з пасажиром - ОСОБА_3 впали на проїжджу частину. Таким чином, свою вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки це сталося через технічну несправність, а саме пробите колесо. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що перед початком руху пересвідчився, що транспортний засіб був технічно справним.

Адвокат Савичев О.С. зазначив, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталося через вибух колеса, при цьому поліцейським при складанні протоколу не взято даний факт до уваги. Також зазначив, що у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.02.2024 року не встановлено точне місце пригоди, напрямок руху, місце пригоди не оглянуто належним чином, не було виявлено якихось фактичних даних які доказували що сталося ДТП в оглянутій ділянці місцевості, або водій ОСОБА_2 порушив правила дорожного руху. Данні проведення огляду записані в протоколі різняться, а саме зазначено, що були присутні при огляді місця ДТП поняті, яких насправді не було. З урахуванням вищенаведеного, просив суд закрити провадження у справі.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу огляду від 29.02.2024 року, проведеним оглядом встановлено, що при огляді транспортного засобу було виявлено пошкодження заднього колеса мотоцикла.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який зазначив, що 29.02.2024 року йому зателефонував ОСОБА_2 близько о 08:00 год та повідомив, що в нього спустило колесо на мотоциклі, в результаті чого він не впорався з керуванням та впав на проїжджу частину та пошкодив свій мотоцикл. ОСОБА_2 попросив залишити свій мотоцикл у гаражі, на що свідок погодився. Коли ОСОБА_2 привіз мотоцикл, ОСОБА_4 побачив, що на задньому колесі повністю вирвано ніпель і воно спущене. Через деякий час, приблизно о 13:30 ОСОБА_2 приїхав разом зі слідчим, який оглянув мотоцикл, сфотографував його та склав якийсь документ. Слідчий нічого не питав ОСОБА_4 , інших осіб з ним не було.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується належними, допустимими доказами, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчинені даного адміністративного правопорушення, а саме порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок технічної несправності транспортного засобу, а саме пошкодження заднього колеса мотоцикла. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що пошкодження колеса відбулося вже під час руху без його вини.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджували б факт того, що технічна несправність мотоцикла виникла до початку руху і водій знав про таку несправність.

При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певного діяння, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Таким чином, на підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель