ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1734/24

Провадження №3/522/1449/24

20 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №17/7/1-1422нт від 01.02.2024 року вбачається, що в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку начальника групи психологічного супроводу та відновлення військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 .

Так, 01 лютого 2024 року в службовому кабінеті №5 штабу ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 3) під час, проведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) лейтенанта ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію. Так, під час огляду особистого телефону марки Iphone «X» лейтенанта ОСОБА_1 було виявлено документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який зберігався в телефоні. Вказаний телефонний засіб лейтенант ОСОБА_1 добровільно видала співробітнику ДВКР СБУ для проведення його огляду.

Зокрема, за результатами огляду особистого телефону лейтенанта ОСОБА_1 марки Iphone «Х», що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 1 (один) електронний файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «Розпорядження 38 ЗРП з морально-психоголічного забезпечення №117дск. ОКП-ХЕРСОН від 11.01.2024» - 22.3 кб. Згідно реквізитів виявлених електронних документів видно, що їх відпрацював заступник командира з МПЗ в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 ПОТАСЬ на ПЕОМ IV категорії №101480126 - ЖМД216дск та надав їм гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до пункту 1.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №408 від 22.11.2017 року. Після чого, відпрацьовані документи були розіслані згідно розрахунку розсилки за допомогою автоматизованої системи «Кокон-М». Однак, лейтенант ОСОБА_1 здійснила незаконне копіювання (у вигляді електронного документу у форматі Word) документа, після чого вона зберігала зазначені документи на особистому телефоні, чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження ОСОБА_3 інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови - 736).

Під час огляду особистого телефону лейтенант ОСОБА_1 , встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, згідно пункту 38 «Постанови - 736» службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) лейтенант ОСОБА_1 створила реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

Згідно з письмовими поясненнями, наданими лейтенантом ОСОБА_1 , вищевказану службову інформацію вона зберігала на особистому телефоні у зв`язку із службовою необхідністю та терміновим виконанням бойових завдань. Після втручання оперативного співробітника та надання методичних (попереджувальних) вказівок - протиправна діяльність була припинена, витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було. Після аналізу ситуації та перевірки наявності документів, фактів витоку інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено.

Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК). Отже, лейтенант ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Санкція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1-1422нт від 01.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2024 року, копією витягу із наказу, функціональними обв`язками.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

Обставинами, які відповідно до ст.ст. 35, 34 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи з наданих суду матеріалів характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Керуючись ст.ст. 212-5, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судових збір»..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов