ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/563/24
Провадження №3/477/661/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

31 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/563/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2024 року, серії ААД, №581685, 02 березня 2024 року близько 19-15 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», 318 км + 38м, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRI», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед перестроюванням, не переконавшись в безпечності, здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA», державний номер НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що отримав посвідчення водія 13 листопада 1990 року, має значний водійський стаж. 02 березня 2024 року близько 19-15 години він керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRI», державний номер НОМЕР_1 , рухався з м. Миколаєва додому до смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області. Попутно підвозив пасажирів, одна з яких ОСОБА_2 . Проїхавши заправку «WOG» рухався у правому ряді, зі швидкістю приблизно 75 км/год. Попереду нього у правій полосі рухався автомобіль «ГАЗ». Він вирішив його обігнати, включив поворот ліворуч, переконався в безпеці свого маневру, після чого почав перестроювання на ліву смугу руху. Закінчуючи випередження та перед початком перестроювання на праву смугу їхав зі швидкістю трохи більше 100 км/год та в цей же час побачив, що його стрімко наздоганяє автомобіль, який коли він починав маневр випередження, знаходився на відстані 150-200 м. і був впевнений у безпечності свого маневру. Він збільшив швидкість до 110 км/год, але відстань між автомобілями на скоротилась. Навпаки автомобіль «SKODA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 наздогнав його та допустив контактування з лівим боком його автомобіля та не зупиняючись подовжив рух. Вирішивши, що водій автомобіля «SKODA» знаходився у стані сп`яніння та має намір залишити місце ДТП, також продовжив рух щоб наздогнати автомобіль «SKODA», який зупинився на відстані близько 200 м від місця ДТП. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 є винуватцем ДТП, оскільки рухався у лівій полосі із значним перевищенням допустимої швидкості та, бачивши, що його автомобіль «TOYOTA CAMRI» рухається попереду та перестроюється, з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, мав знизити швидкість руху до допустимої та надати йому можливість закінчити маневр на випередження транспортного засобу «ГАЗ». Зазначав, що під час контактування автомобілів ліве дзеркало його автомобіля відлетіло на капот газелі, що також підтверджує те, що в момент ДТП він закінчував маневр випередження та повертався у праву смугу руху. Також звертав увагу, що якби він почав маневр обгону коли передні колеса автомобіля ОСОБА_3 були на рівні заднього бампера його автомобіля, як стверджує потерпілий, то він, враховуючи швидкість з якою рухалися автомобілі, не мав би навіть можливості виїхати в ліву смугу руху.

Просив закрити справу щодо нього, визнавши його невинуватим.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, вважає, що саме з вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сталася ДТП. Вказав, що отримав постійне посвідчення водія 17 листопада 2023 року. Суду пояснив, що 02 березня 2024 року о 19-15 годині від виїхав з м. Миколаєва на своєму автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2 , до с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області. Рухався зі швидкістю 105-110 км/год. Проїхавши автозаправку «WOG» рухався спочатку по правій смузі, потім перестроївся на ліву смугу руху. Автомобіль «TOYOTA CAMRI», державний номер НОМЕР_1 , який рухався у правій полосі руху, різко почав перестроюватися у ліву полосу по якій він рухався. Побачив початок маневру ОСОБА_1 , коли його авто вже знаходилося переднім правим колесом на рівні заднього бампера автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті ДТП відбулося контактування автомобілів та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник потерпілого адвокат Костенко С.О. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, оскільки ОСОБА_3 рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України та саме з вини ОСОБА_1 відбулася ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 02 березня 2024 року була пасажиром на передньому пасажирському сидінні у транспортному засобі «TOYOTA CAMRI», державний номер НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з м. Миколаєва до смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області. Рухалися у правій смузі руху зі швидкістю близько 75 км/год. Попереду їхав транспортний засіб «ГАЗ». Водій «ГАЗ» подав світовий сигнал ОСОБА_1 , що той може випередити його. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України, увімкнув поворот ліворуч, та почав рух на ліву полосу руху. При цьому, потерпілий рухався по лівій смузі на відстані не менше 200 метрів від них. Закінчуючи маневр, заїжджаючи на праву смугу, випередивши «ГАЗ» вони відчули удар. Побачивши, що водій «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2 , продовжує рух та залишає місце пригоди, вони поїхали його наздоганяти. Наполягала на тому, що саме з вини водія «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2 , сталася ДТП.

Оскільки свідок ОСОБА_4 за станом здоров`я не зміг надати пояснення безпосередньо в судовому засідання, то за клопотанням ОСОБА_1 був досліджений звукозапис допиту свідка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02 березня 2024 року рухався з м. Миколаєва до смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області на автомобілі «ГАЗ» із швидкістю 80-90 км/год. Позаду нього рухався автомобіль ОСОБА_1 і десь на відстані 150-200 м рухався у лівій смузі автомобіль ОСОБА_3 . Він бачив як автомобіль ОСОБА_1 включив поворот і розпочав маневр випередження його автомобіля. Коли автомобіль ОСОБА_1 був у нього з лівого збоку і пішов на випередження його наздогнав автомобіль ОСОБА_3 , мінімальна швидкість руху якого була 150-200 км/год. Побачивши це він прийняв максимально вправо намагаючись уникнути ДТП. Його автомобіль не отримав пошкоджень. Чув, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 допустили контактування, після чого ОСОБА_3 продовжив свій рух і зупинився десь за 200 м від місця ДТП. Після чого, оскільки поліція дуже довго не приїжджала, забрав пасажирів ОСОБА_1 та поїхав додому.

Також в судовому засіданні були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2022 року, з якого вбачається, що 02.03.2024 року о 19-15 годині на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», 318 км + 38м, сталась ДТП за участю автомобіля «TOYOTA CAMRI», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Як вбачається із протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївської області, 02 березня 2024 року о 19-20 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , про те, що 02 березня 2024 року о 19-19 годині за трасі біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, за АЗС «WOG» приблизно за півтора-два кілометра сталася ДТП між автомобілями «TOYOTA CAMRI», державний номер НОМЕР_1 , та «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2 .

До матеріалів справи долучена схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 березня 2024 року. Разом з тим, оскільки на схемі зафіксовано місцезнаходження автомобілів після того як вони зупинились за 200 м. від місця ДТП, то вказана схема не інформативна щодо місця та обставин ДТП.

В матеріалах справи також міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2024 року, серії ААД, № 581684, щодо ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, за порушення ним п. 2.3, 12.8 ПДР України.

Крім цього, до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем «TOYOTA CAMRI», державний номер НОМЕР_1 , їхав з м.Миколаєва додому в смт Воскресенськ. Рухався у правому ряду. Під`їжджаючи до маршрутки «ГАЗ» в тій самій полосі, вирішив її об`їхати. Включивши лівий поворот, почав перестроюватись у ліву смугу і об`їжджати транспортний засіб, після чого став переходити у праву смугу і в цей же час його наздогнав з лівої сторони автомобіль «SKODA», державний номер НОМЕР_2 , і здійснив на великій швидкості боковий удар в ліву сторону його автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження. Після зіткнення автомобіль «SKODA» проїхав ще більше 200 метрів.

ОСОБА_3 пояснив, що 02.03.2024 року о 19-15 виїхав з м. Миколаєва на своєму автомобілі «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2 , в село Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області зі швидкістю 105 км/год. Проїхавши автозаправку «WOG» рухався спочатку по правій смузі, потім перестроївся на ліву смугу руху. Автомобіль «TOYOTA CAMRI», державний номер НОМЕР_1 , який рухався у правій полосі руху, різко почав перестроюватися у ліву полосу, де вже рухався його автомобіль. Його авто вже знаходилося переднім правим колесом на рівні заднього бампера автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли він почав перестроюватись. В результаті ДТП відбулося контактування автомобілів та його транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши звукозапис показань свідка ОСОБА_4 та матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться порушення пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених доказів вбачається, що мала місце ДТП, в результаті якої автомобілі, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілого отримали механічні пошкодження.

З показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та допитаних в судовому засіданні свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність, вбачається, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР, а ДТП сталась через порушення потерпілим ПДР, а саме: перевищення допустимої на цій автодорозі швидкості, рух не у належній смузі руху, недотримання безпечної дистанції руху.

За наявними фотоматеріалами та пошкодженнями, зазначеними в схемі ДТП неможливо встановити первинне місце контактування транспортних засобів, а також місце первинної локалізації удару, що позбавляє суддю зробити висновок щодо обставин ДТП та визначити, хто саме з учасників ДТП порушив правила ПДР. Клопотання про проведення автотехнічної експертизи учасники судового розгляду не заявляли.

Показання потерпілого щодо початку маневру ОСОБА_1 , а саме, що той почав маневр випередження автомобіля «ГАЗ» коли його авто вже переднім правим колесом знаходилося на рівні заднього бампера автомобіля ОСОБА_1 слід сприймати критично, оскільки з урахуванням швидкості, з якою рухалися автомобілі не мав би можливості виїхати на ліву смугу руху.

Будь-яких інших доказів на доведення винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.

За таких обставин слід війти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину не доведена наданими та дослідженими доказами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення проголошений 03 червня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.В.Полішко