ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10780/24

Провадження № 33/4820/489/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Кравець О.С.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Гордєєва В.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706073 від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 03 квітня 2024 року о 10 год 00 хв, керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 255 км 700 м не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній відбійник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі перший заступник начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року та скасувати вказану постанову і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

Уважав, що дана постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновок суду про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, судовий розгляд проведено неповно та не повною мірою досліджено всі обставини справи.

На його думку, місцевий суд підійшов до розгляду справи формально та не встановив усіх обставин, які утворюють склад правопорушення, а саме не надав належну оцінку тому факту, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено не лише транспортний засіб, що належить водію, а і дорожній відбійник майно потерпілого Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області як балансоутримувача доріг державного значення Хмельницької області.

Окрім того, зазначав, що положеннями ст.124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків, що є достатнім для кваліфікації дій водія за ст.124 КУпАП.

Посилався й на те, що, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області є потерпілою стороною у цій справі, оскільки бар`єрне огородження (відбійник) є складовою автомобільної дороги загального користування державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине і перебуває на її балансі.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним порушенням та дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне окарження зазначав, що оскільки Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області стало відомо про вищезазначене рішення лише 05 червня 2024 року в процесі розгляду страхової справи МТСБУ, то Служба подала апеляційну скаргу у 10 - денний термін, починаючи із дати, коли їй стало відомо про винесене рішення суду першої інстанції.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП (неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Крацевь О.С. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній доводів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримався.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно із п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Згідно Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-136 від 31 березня 2023 року, а саме відповідно до розділу 5, 6 вищевказаного Положення:

5.1 Майно Служби є державною власністю і закріплюється за нею на праві оперативного управління.

Відповідно до п.6.1.6 даного Положення Служба має право порушувати питання або бути позивачем у судових справах щодо зокрема, відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями, псування чи крадіжки майна дорожнього господарства та інших об`єктів, які закріплені за Службою на праві оперативного управління, пошкодження об`єктів дорожньої інфраструктури, неправомірне розміщення об`єктів у межах смуги відведення автомобільних доріг, створення перешкод і безпечного руху на автомобільних дорогах та інше), та притягнення до відповідальності юридичних чи фізичних осіб згідно із законодавства.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 10 год 00 хв, керував автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 255 км 700 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній відбійник. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706073 від 03 квітня 2024 року, де зазначено що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог правил дорожнього руху, а саме, п.2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-відомостями зі схеми місця ДТП від 03 квітня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 квітня 2024 року;

-відомостями зведеного кошториса розрахунку на відшкодування вартості бар`єрного огородження в наслідок ДТП на автомобільний дорозі М-30 км 255+700;

-відомостями локального кошториса на дорожні роботи та послуги №02-02;

-відомостями ресурсів до локального кошториса №02-01 на автомобільній дорозі М-30 км 255+700;

-відомостями акту обстеження з метою обрахунку вартості відновлення вище зазначених елементів металевого бар`єрного огородження, дорожнього бортового каміння;

-відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити обставини ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав уважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не дотримався вимог п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відтак, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги: скасування постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 травня 2024 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та прийняття нової постанови.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи апеляційним судом строк накладення адміністративного стягнення закінчився (правопорушення вчинено 03 квітня 2024 року).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Гордєєва В.О. задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.