overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Маріанни Бордаш про виправлення описки в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023 у справі № 308/17862/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Другого травня 2024 року від старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП надійшла заява про виправлення описки, допущеної у вказаній постанові, зокрема, у даті народження правопорушника з помилково вказаної "22.04.1988", на правильну - "29.04.1988", позаяк саме дата 29.04.1988 є датою народження ОСОБА_1 згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції.

Як вбачається з поданої заяви, допущена описка була виявлена у ході виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023 № 308/17862/23.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення зазначеної вище описки, допущеної в постанові від 02.11.2023 № 308/17862/23, не впливає на її зміст та не змінює її суті, суддя дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описки, допущену у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 308/17862/23, та вважати вірною датою народження ОСОБА_1 29.04.1988, замість помилково зазначеної "22.04.1988".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023 № 308/17862/23.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1367/24

Провадження № 3/126/825/2024

"07" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко Ірини Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання адвоката Ларченко І.М. про участь у судовому засіданні, призначеному на 9 год. 17.06.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеозв`язку "EasyCon".

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервіс відеозв`язку ЄСІТС.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко Ірини Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 9 год. 17.06.2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провести в режимі відеоконференції за допомогою системи ЄСІТС за участі представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко Ірини Миколаївни.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2895/24
Провадження № 3/552/1182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «АЛЬЯНС - ІНТЕРСЕРВІС» (), місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54, кв. (офіс) 309, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АЛЬЯНС - ІНТЕРСЕРВІС», допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2023 рік по терміну подання 29.02.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4191/16-31-04-05-04 від 30.04.2024, даними акту камеральної перевірки від 08.04.2024.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 576/1278/24
Провадження № 3/576/742/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року о 02 год. 26 хв. у м. Глухів на вул. Джерельна, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 210934, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest, так і в Глухівській міській лікарні відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, та відеозаписом, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа №487/2105/24
Провадження №3/487/876/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться адміністративна справа №487/2105/24 провадження №3/487/876/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, який здійснити на 24.06.2024 о 10:45 год. (каб. 1).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 1) на 24.06.2024 о 10:45 год.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2740/24
Провадження № 3/210/1376/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу Серії про адміністративне правопорушення ВАД №385038, 07.05.2024 року о 22:40 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Дзержинського р/с м. Кривого Рогу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2024 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови на виконання направити до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 18 червня 2024 року о 10 годині 50 хвилин.

Постанова набирає оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 204/3682/24
Провадження № 3/204/1562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387308 від 06.03.2024, 06 березня 2024 року о 14:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 13, здійснював торгівлю з рук м`ясом свинини, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про його час, дату та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З метою забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, судом були винесені постанови про привід від: 06.05.2024, 21.05.2024, які залишились без виконання, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення вчинено ОСОБА_1 06.03.2024.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, доходжу наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 (06.03.2024), станом не день розгляду справи в суді (07.06.2024) пройшов визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 132/1451/24
ПОСТАНОВА
іменем України
04.06.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
29 квітня 2024 року близько 17 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку) відносно свого брата ОСОБА_2 , з яким спільно проживають, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 033314 від 29.04.2024 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/2195/23 Номер провадження 33/814/623/24Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

29 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Сахна Євгенія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сахна Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року.

29 травня 2024 року від захисника в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів. Захисник Сахно Є.В. зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 29.05.2024 року о 13:50 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника .

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Сахна Євгенія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 29 травня 2024 року о 13:50 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Сахна Є.В., який зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна