Справа № 214/6537/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління ПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 о 21:45 год. по автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 років Кривому Рогу, Електроопора №40, водій керуючи автомобілем

Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впорався з керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бордюрний камінь та дорожні знаки №4.7, №5.38.1, №5.38.2, №2.3.1, внаслідок чого автомобіль Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , бордюрний камінь та всі перераховані дорожні знаки отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, 04.06.2024 о 21:45 год. на автодорозі по пр. 200 років Кривому Рогу, Електроопора №40, водій керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п.2.10 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

З метою забезпечення процесуальних строків розгляду справи та уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки у силу ст.268 КУпАП його явка в судове засідання при розгляді даних категорій справ не є обов`язковою.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №824267 від 17.06.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.06.2024 о 21:45 год. по автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 років Кривому Рогу, Електроопора №40, за участю водія ОСОБА_2 , керуюючого автомобілем Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 (а.с.8);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №824266 від 17.06.2024, в якому зазначені обставини залишення дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , під час ДТП, що мала місце 04.06.2024 о 21:45 год. по автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 років Кривому Рогу, Електроопора №40 (а.с.1);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.06.2024 (а.с.9);

-протоколом огляду транспортного засобу від 17.06.2024, відповідно до якого виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації капоту та розбитого переднього бампера з лівого боку (а.с.10);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.06.2024 (а.с.11);

-доповідною запискою інспектора Полку ППвід 13.06.2024 про результати розгляду матеріалів за фактом пригоди, яка сталась 04.06.2024 у м Кривому Розі в районі перехрестя пр. 200 річчя Кривого Рогу з вул. Співдружності (а.с.14-15);

-схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, внаслідок чого, Департамент розвитку інфраструктури міста, виконкому КМР у м. Кривому Розі отримав матеріальні збитки зруйновано бордюрний камінь, опори з дорожніми знаками: №5.38.1 «Пішохідний перехід» - 2 шт, №4.7 «Об`зд праворуч» та вертикальні поверхні щитів №2.3.1 (а.с.16-17);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.06.2024 (а.с.18-19).

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та

будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, враховуючи встановлений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортним засобам механічних ушкоджень, їх локалізацію відповідно до фототаблиці, суд приходить до висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є прямим наслідком допущення порушень п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України саме ОСОБА_2 , який під час зміни напрямку руху не впорався з керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бордюрний камінь та дорожні знаки №4.7, №5.38.1, №5.38.2, №2.3.1.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди;

2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

В ході судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що ним не оспорюється відповідно до змісту протоколу.

Оскільки факт залишення місця пригоди ОСОБА_2 є доведеним, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця пригоди ним не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п.2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; за ст.122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , його матеріальне становище, який відповідно до своїх письмових пояснень від 17.06.2024 вину визнав, однак з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення до вчинених ним правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко