Справа № 484/4375/24
Провадження № 3/484/2183/24
Постанова

іменем України

03.09.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданого 10.03.2023 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року згідно постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2024 року двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

встановив

01.08.2024 року о 12 годині 58 хвилин в м. Первомайську по вул. Київська, 57, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio-68 без державного номерного знаку, який був не зареєстрований в Державній автодорожній інспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серія БАД №856773 від 15.03.2024 року, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Також, 01.08.2024 року о 12 годині 58 хвилин в м. Первомайську по вул. Київська, 57, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio-68 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ПЦМБЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки згідно постановами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2024 року двічі був притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.08.2024 року о 23 годині 50 хвилин в м. Первомайську по вул. Автодорівська гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio-68 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 2290 та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки згідно постановами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2024 року двічі був притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 01.08.2024 року о 12 годині 58 хвилин в м. Первомайську по вул. Київська, 57, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio-68 без державного номерного знаку без права керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 16.04.2024 року терміном на 1 рік. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серія БАД №860248 від 15.03.2024 року, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01.08.2024 року о 23 годині 50 хвилин в м. Первомайську по вул. Автодорівська гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio-68 без державного номерного знаку без права керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 16.04.2024 року терміном на 1 рік. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серія БАД №860248 від 15.03.2024 року, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Всі п`ять протоколів про адміністративні правопорушення надійшли до суду, перебувають в провадженні одного судді і слухаються одночасно, тому вважаю, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП є необхідним об`єднати справи та розглянути їх в межах одного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації судом направлено двічі судову повістку.

Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, дослідивши диски відеозаписів, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами у справі, які як докази пов`язані між собою, не мають суперечностей, доповнюють один одного, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 840125 від 01.08.2024 року, серії ААД № 840038 від 01.08.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ПЦМБЛ м. Первомайськ від 01.08.2024, складеного інспектором Тараненко Н. жетон №0075103 МКП №011498, рапортом інспектора Тараненко Н. від 01.08.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.08.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ПЦМБЛ м. Первомайськ від 01.08.2024 о 23.55 год., складеного інспектором Чащиним Р.. жетон №0075991, рапортом інспектора Чащина Р. від 01.08.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.08.2024 року, повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено постановами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2024 року у справі №484/1618/24 провадження №3/484/933/24, яка набрала законної сили 29.04.2024 року, та у справі №484/1513/24 провадження №3/484/891/24, яка набрала законної сили 29.04.2024 року, за якими ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративним стягненням у виді штрафу на користь держави в розмірі по 17 000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік за кожною постановою, відеозаписами фіксації адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина третя вказаної статті передбачає притягнення до відповідальності особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене частиною першою або частиною другою цієї статті.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка двічі притягнута протягом року до відповідальності за статтею 130 КУпАП, 01.08.2024 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів серії ААД № 840069 від 01.08.2024 року та серії ААД №840158 від 01.08.2024 року, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1.А ПДР України, адже останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 860248 від 15.03.2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без мотошолому та за керування транспортним засобом особою без посвічдення водія відповідної категорії, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 25.03.2024 року.

Окрім вказаної вище постанови, вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 840069 від 01.08.2024 року та серії ААД №840158 від 01.08.2024 року, довідкою із бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру", за якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та відеозаписами фіксації адміністративних правопорушень.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаних адміністративних матеріалів, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 840142 від 01.08.2024 року викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 30.1 ПДР України, адже останній керував транспортним засобом, який не був зареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 840142 від 01.08.2024 року, постановою сері БАД №856773 від 15.03.2024 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка набрала законної сили 25.03.2024 року, довідкою із бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру", за якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , повторно протягом року керуючи транспортним засобом, який незареєстрований в установленому законом порядку, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, оскільки позбавлений цього права двічі протягом року за постановою суду строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

При цьому, конфіскація транспортного засобу Honda Dio-68 без державного номерного знаку застосована бути не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебуває у власності порушника, а в протоколі та у довідці старшого інспектора САП Первомайського РВП ГНУП в Миколаївській області Будкової Т. власником зазначено ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини вчинених правопорушень суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, - у даному випадку - ст. 130 ч.3 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. 29, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 251-252, 280-284 КУпАП

постановив

справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 484/4375/24, провадження №3/484/2183/24), за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 484/4376/24, провадження №3/484/2184/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/4377/24, провадження № 3/484/2185/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/4378/24, провадження № 3/484/2186/24) та за ч. 7 ст. 121 КУпАП (справа №484/4380/24 провадження №3/484/2187/24) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП та присвоїти справі № 484/4375/24, провадження №3/484/900/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одної тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: