overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 березня 2024 рокуСправа №: 695/751/24
Номер провадження 3/695/638/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 06 березня 2024 року на 12 годину 40 хвилин.

ОСОБА_2 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, враховуючи ту обставину, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю такої особи, та з метою дотримання його прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити ораганам поліції здійснити привід ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на 27 березня 2024 року на 09 годину 05 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 27 березня 2024 року на 09 годину 05 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 686/295/24
Провадження № 3/686/394/24
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли дві справи: № 686/295/24 та № 686/297/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/295/24 та № 686/297/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/885/23
Провадження № 3-в/499/2/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович розглянув матеріали подання стосовно ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

30 січня 2024 року начальник Березівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Романюк Людмила Анатоліївна (далі також інспектор), подала до Іванівського районного суду Одеської області подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 якого Іванівський районний суд Одеської області постановою від 28 серпня 2023 року визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та призначив адміністративне стягнення громадські роботи на строк 60 годин (далі також подання від 30 січня 2024 року).

08 лютого 2024 року інспектор подала до суду заяву в якій просила повернути подання задля доопрацювання (далі також заява).

Суд вирішує питання щодо повернення подання.

2. Встановлені судом обставини такі.

Інспектор подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановлення ухвали, і положення закону, якими суд керувався такі.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (частина 1 статті 304 КупАП).

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 305 КУпАП).

Завданнями пробації є здійснення нагляду за засудженими до покарань у виді громадських робіт (пункт 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про пробацію»).

Приписи Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2017 року №2649/5 свідчать, що персонал органу пробації може направляти до суду заяви, клопотання (подання).

Суд констатує, що інспектор має право, як направляти до суду клопотання (подання), так й використовувати своє право щодо подачі заяви про повернення подання.

Отже, подання інспектором до суду заяви не суперечить засадам КУпАП.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а подання повернути.

Керуючись статтями 304, 305, 276, 280, 283, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву інспектора - задовольнити.

Подання від 30 січня 2024 року повернути.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр КРАВЧУК
Справа № 693/1427/23
Провадження № 3/693/29/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.1732 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947204 від 06.11.2023р.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5283/23
Номер провадження 3/213/117/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №057436, складеного 23.10.2023, ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року о 10:10 год. перебуваючи біля буд.32 по пр.. Південний в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю м`ясною продукцією, а саме: свинне філе 1 кг, свинні ребра 1 кг, ошийок свинний 1,5 кг, у невстановленому законом місці, чим порушила ЗУ №481/93ВР від 19.12.1995р.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

Встановлено, що правопорушення вчинено 23.10.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи судом вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

М`ясну продукцію, яку залишено на відповідальне зберігання у ОСОБА_1 , відповідно до розписки від 23.10.2023 слід залишити останній.

Також підлягає вирішенню питання про речові докази кантерні ваги, які вилучено у ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

М`ясну продукцію: 5 кг мяса та 3 кг сала, яка згідно із розпискою від 23.10.2023 знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити їй же.

Кантерні ваги, які вилучено у ОСОБА_1 23.10.2023 та згідно з квитанцією № 4/2023, номер книги обліку речових доказів №208, знаходяться на зберіганні у ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 164/255/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964353 від 04 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , 04 лютого 2024 року біля 22 год. 00 хвилин, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в будинку за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, вину визнав у повному обсязі.

Незважаючи на повне визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964353 від 04 лютого 2024 року,заявою та поясненням ОСОБА_2 від 04 лютого 2024 року, поясненням ОСОБА_1 від 04 лютого 2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 398367 від 04 лютого 2024 року, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04 лютого 2024 року, заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волинській обл./смт. Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 545/362/24
Провадження № 3/545/266/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ УМВС України в Полтавській області 14.01.1997, інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 545/362/24 (3/545/266/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/360/24 (3/545/264/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 545/362/24 (3/545/266/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/360/24 (3/545/264/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/360/24, номер провадження (3/545/264/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження № 3/466/369/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , 13.11.2023р., о 20:20 год., керуючи автомобілем марки «Opel Movano», д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі Тернопіль-Львів- Рава-Руська, 33 км +800 м, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП , місце події залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, відповідальність за що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєних правопорушеннях вину визнав.

Крім того його вина у скоєному повністю та об`єктивно стверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.122-4, ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України та оштрафувати його на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( що складає три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Номер провадження 3/404/3958/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценку О.В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП №404/11026/23, номер провадження 3/404/3958/23, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, справа №404/11025/23, номер провадження 3/404/3957/23.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 404/11025/23, номер провадження 3/404/3957/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 715/324/24
Провадження № 3/715/168/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Глибока питання про виправлення описки в постанові суду від 01 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2024 року суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Однак у вступній частині вказаної постанови помилково вказана адреса проживання особи « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_1 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне усунути недоліки та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущені недоліки слід виправити.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані недоліки в постанові судді підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2024 року по справі №715/324/24 провадження №3/715/168/24 відносно ОСОБА_1 та вважати правильним у вступній частині судового рішення адресу проживання порушника - « АДРЕСА_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: