Провадження №3-в/522/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. розглянувши заяву адвоката Швець В.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого електрика ЕМК БЧ-5 КрМО 3 рангу BG «Миколаїв» в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року провадження по справі №522/22750/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого електрика ЕМК БЧ-5 КрМО 3 рангу BG «Миколаїв» в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

21.02.2024 року адвокат Швець В.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про виправлення в постанові судді описки, а саме в постанові зазначено, що «05.12.2023 року адвокат Швець В.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмове клопотання щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, згідно якого зазначив, що останній вину в скоєні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає в повному обсязі, просив суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 с.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що:», коли вірно «05.12.2023 року адвокат Швець В.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмове клопотання щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, згідно якого зазначив, що останній вину в скоєні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнає в повному обсязі, просив суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 с.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що:»

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. В даному випадку може бути застосований принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст.379 КПК України.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не стосується суті постанови, не тягне погіршення становища особи відносно якої постанова винесена, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси справа №522/22750/23 від 18.12.2023 року, а саме замінити за текстом установчої частини постанови третій абзац, - «05.12.2023 року адвокат Швець В.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмове клопотання щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, згідно якого зазначив, що останній вину в скоєні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає в повному обсязі, просив суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 с.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що:», на «05.12.2023 року адвокат Швець В.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмове клопотання щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, згідно якого зазначив, що останній вину в скоєні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнає в повному обсязі, просив суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 с.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що:»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова