Справа № 456/873/24
Провадження № 3/456/631/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Грінера Логістик»

за частиною 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 31.01.2024, о 15 год 10 хв, в м.Дрогобич, вул.В.Великого, керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено-Магнум» н.з. НОМЕР_1 , вивіз за колесами глину (болото), що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 2.3 «г», за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак не з`явився у судове засідання. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що колеса помиє, автомобіль приведе в належний стан, просить суд призначити мінімальний штраф.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 139 КУпАП адміністративним правопорушенням є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно пункту 2.3. «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 139 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД № 752316 від 31.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 31.01.2024, о 15 год 10 хв, в м.Дрогобич, вул.В.Великого, керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено-Магнум» н.з. НОМЕР_1 , вивіз за колесами глину (болото), що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 2.3 «г». В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що колеса помиє, автомобіль приведе в належний стан, просить суд призначити мінімальний штраф;

фототаблицею, на якій зображено забруднений транспортний засіб.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що призвело до забруднення проїзної частини, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 139 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 139 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 139 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський