Справа № 161/778/24
Провадження № 3/161/777/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №17/6/2-146нт про адміністративне правопорушення від 13 січня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником обслуги обслуговування радіоелектронного обладнання інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , через створену ним групу «РЕО 1 АЕ» в програмному забезпеченні «Signal», регулярно через особистий мобільний телефон iPhone 12Pro, публікував фотографії документів, в яких містяться номінали частот у повітряних радіомережах на боргових УКХ радіостанціях літаків та наземних засобах зв`язку. У ході проведення експертної оцінки інформації, що міститься у вищезазначених фотокопіях документів встановлено, що дані відомості, становлять службову інформацію в сфері оборони з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та підпадають під п. 1.1 та п. 8.8 наказу ГШ ЗСУ №12 від 30.01.2023 року про затвердження «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію». Отже, ОСОБА_1 в порушення п. 11 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджену постановою КМУ №736 від 19.10.2016 року (далі Інструкція 736), з власного мобільного телефону, через програмний засіб «Signal» (що є власністю американської компанії Signal Technoligy Foundation (штаб-квартира АДРЕСА_2 ) шляхом під`єднання до глобальної мережі Інтернет надсилав на мобільні телефони співслужбовців по військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 електронні копії службових документів військової частини НОМЕР_1 , які містять службову інформацію в сфері оборони та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», що призвело до її розголошення перед третіми особами шляхом передачі такої інформації відкритими каналами зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_1 недотримався вимог нормативних актів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАп.

До судового засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій вона просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником обслуги обслуговування радіоелектронного обладнання інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами (а.с. 1-4).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як посадової особи військової частини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №17/6/2-146нт від 13.01.2024 року, його власними поясненнями , актом огляду мобільного телефону від 15.11.2023 року, актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 26.12.2023 року і ін.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.