ПОСТАНОВА

28.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189894 від 13 квітня 2024 року, складеного ДОП СП Жмеринського РВП у Вінницькій області Огородником О.О., 30 березня 2024 року близько 13-50 год ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Продукти», що розташований за адресом: с. Токарівка вул. Центральна, 47, таємно викрав з підлоги магазину електроболгарку марки «Форт» бувшу у використанні.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, із норм чинного законодавства вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення органами, які його виявили, мають бути внесені точні відомості про час, місце та суть правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності, а також відповідні відомості про розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, при підготовці розгляду справи судом вживались першочергові заходи для виклику ОСОБА_1 в судові засідання на 14 та 28 травня 2024 року шляхом направлення смс- повідомлення на вказаний (нерозбірливо написаний) в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону, які згідно з довідкою про доставку SMS він отримав, однак до суду не з`явився. Також ОСОБА_1 викликався шляхом направлення поштою судової повістки, однак відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті Укрпошти, судова повістка йому не вручена.

Отже, викликати ОСОБА_1 для розгляду протоколу, складеного відносно нього та встановлення обставин вчинення ним адміністративного правопорушення не представилось можливим, а відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП, його присутність при розгляді справи є обовязковою.

У змісті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку електроболгарки марки «Форт» бувшу у використанні, однак не зазначено вартості викраденого, тобто не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. У рапорті старшого о/у Жмеринського РВП ГУНП Юрія Андрійченко зазначено про те, що власник болгарки ОСОБА_2 звернувся із заявою, у якій просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення дрібної крадіжки болгарки, яку він придбав близько 10 років тому за кошти в сумі 300 грн.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення адміністративного стягнення відповідно до частини першої статті 51 КУпАП необхідно встановити суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (дрібну крадіжку), а тому до матеріалів справи необхідно долучити докази вчинення ним саме дрібної крадіжки, зокрема: передбачені законом інформацію щодо викраденого товару, встановити його вартість. Оскільки відсутність відомостей про вартість викраденого унеможливлює остаточну вірну кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи все вищевикладене, на думку судді, неможливо розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, оскільки ОСОБА_1 для розгляду відносно нього протоколу до суду не з`являється, а сам протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідає нормам КУпАП.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч статтям 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 вересня 2021 року № 11-37сап20 висловила висновок про застосування норми права та вказала, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Зазначене свідчить про необхідність повернення матеріалу справи про адміністративне правопорушення для усунення недоліків.

Керуючись статтями 7, 251, 252, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, - повернути начальнику Жмеринського ВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ