Провадження № 3/756/234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві, по вул. Лугова, 16а/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння рук, зіниці очей слабо реагують на світло. Огляд для визначення стану сп`яніння проводився у КПН «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ», про що свідчить відповідний висновок у матеріалах справи. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом отримання повістки на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 526435 від 23.11.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 17.11.2023 року про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння;

- рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Шевчука А.С. про вручення ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2023 року о 09 год. 00 хв.;

- довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до якої, вчинене ОСОБА_1 15.11.2023 о 08 год. 05 хв. адміністративне правопорушення слід розглядати за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд не бере до уваги рапорт поліції з проханням розглядати матеріал за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення повторно, оскільки протокол було складено поліцейським саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внесення будь-яких виправлень до протоколу не дозволяється. Тому, суд розглядає цю справу у межах висунутого особі обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2023 р. ОСОБА_1 призначено позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, то при призначенні стягнення за цим правопорушенням слід враховувати положення ч. 3 ст. 30 КУпАП та приєднати невідбуту частину стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись 33-35, 130 ч.2, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік і 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко