Справа № 467/152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області з ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме протоколи: серії ААД № 581818 від 05.02.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП; серії ААД № 481955 від 05.02.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначені справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд судді Арбузинського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімової.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу, присвоївши їм номер справи № 467/152/24 (провадження № 3/467/89/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581818 від 04.02.2024 року ОСОБА_1 05.02.2024 року об 11 годині 18 хвилин в смт. Арбузинка по вул. Коцюбинського керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» 6820 та склав 1,48 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481955 від 05.02.2024 року ОСОБА_1 05.02.2024 року об 11 годині 18 хвилин керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто е маючи права керування даним транспортним засобом, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню ща ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкція № 1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції № 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції № 1452).

У відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з відеозаписом, переглянутим у ході судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу погодився. Результати тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,48 ‰, які останній не заперечував. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що перед керування транспортним засобом вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні справа та обов`язки та повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результати такого огляду зафіксовано працівниками поліції за допомогою відеозапису, проведення такого огляду без присутності свідків за умови застосування технічного засобу відеозапису відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Застережень щодо можливості використання таких записів у відповідності до статті 251 КУпАП процесуальні норми не містять, а тому відомості про їх наявність у якості доказу містяться у складених протоколах про адміністративне правопорушення.

У відповідності до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області віл 04.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у розмірі 17000 грн.

Згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області віл 19.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у розмірі 17000 грн.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6932424 від 03.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581818 від 05.02.2024 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481955 від 05.02.2024 року;

- відеозаписів події;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- корінця тестування на алкоголь від 05.02.2024 року;

- постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6932424 від 03.05.2023 року;

- довідок ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2024 року,

свідчать про доведення провини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУПАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд враховує, що відносно ОСОБА_1 не можливо застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно протоколу пор адміністративне правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не зареєстрований в встановленому законом порядку, а матеріали справи не містять відомостей, що такий транспортний засіб перебуває у його приватній власності.

Призначаючи вид стягнення суд також враховує, що порушнику, крім стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, неможливо призначити стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, про що свідчать наявні в матеріалах справи ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, видані на підставі бази «ІКС ІПНП».

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 467/152/24 (провадження № 3/467/89/24), 467/153/24 (провадження № 3/467/90/24) в одне провадження і присвоїти їм номер 467/152/24 (провадження 3/467/89/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова