Справа № 214/2634/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2023 року о 10.08 год., в м. Кривому Розі, на перехресті вул. Миколи Світальського та м-н Гірницький, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «МАN L 2000 8.153» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дороги транспортному засобу, що рухався праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався праворуч та виконував маневр повороту направо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 13.1, 13.3 ПДР України. Згідно протоколу ОСОБА_3 цими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно протоколу 25.03.2023 року о 10.08 год. в м. Кривому Розі, на перехресті вул. Миколи Світальського та м-н Гірницький, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «МАN L 2000 8.153» д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.10а ПДР України. Згідно цього протоколу ОСОБА_3 вказаним діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні 30.06.2023 року ОСОБА_3 винним себе не визнав.

У судове засідання 02.02.2024 року ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази:

-за матеріалами за ст.124 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема з місця ДТП (а.с. 3), фото (а.с. 4-8, 20-23), диск (а.с. 11), довідка (а.с. 12);

-за матеріалами за ст.122-4 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 3), фото (а.с. 4-8), диск (а.с. 11), довідка (а.с. 12).

Вважаю допустимими доказами схему місця ДТП, фото, диск, довідку, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними доказами протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця, фото, диск, так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Довідку вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_3 права керувати транспортним засобом.

Схему місця ДТП, фото, диск, вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються між собою.

Довідку вважаю достовірним доказом.

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 допустив порушення:

-пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила») відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункту 10.3 відповідно до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

-пункту 13.1. відповідно до якого, водій від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-пункту 13.3 відповідно до якого, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- пункту 2.10а відповідно до якого, водій повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення та зі схеми місця ДТП, встановлено, що 25.03.2023 року о 10.08 год., на перехресті вул. Миколи Світальського та м-н Гірницький, сталася ДТП за участю двох транспортних засобів.

З доданих до протоколів фото та відео записів, не вбачаєтеся, що саме за участю водія ОСОБА_3 сталося зіткнення транспортних засобів та трапилась дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження транспортних засобів.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого водію ОСОБА_3 .

В зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не був причетний до інкримінованої йому ДТП, тому і навмисно, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, залишити місце цієї ДТП він не міг, що в свою чергу виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважаються адміністративними правопорушеннями, передбаченими ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 протоколи складені 25.03.2023 року. Таким чином, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушень минув.

Обговорюючи питання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, на даний час передбачений ст.38 КУпАП три місяці з дня накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Також враховую наступне. Закриття провадження на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП не є реабілітуючою. Закриття провадження за відсутності події адміністративного правопорушення, є реабілітуючою підставою, а тому вважаю що провадження належить закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови. .

Суддя В.М. Прасолов