Справа № 214/9209/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , директор школи «My house language school", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/38476/0184/П/ПТ від 06.11.2023, ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до виконання робіт 1 особу, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. Вказаними діями, на думку інспектора Відділу з питань з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисник до судового засідання не з`явилися. ОСОБА_1 подала письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що вину не визнає, з протоколом не погоджується та пояснила, що на момент перевірки 03.11.2023 знаходилась за кордоном, що не заперечується управлінням державної служби з питань праці. Приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 29, було замкнене, а ключі знаходились у консьєржа на випадок екстреної ситуації, що передбачено правилами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕДЕЛЬВЕЙС-КРИВИЙ РІГ". У приміщення на день перевірки нікого не було. ОСОБА_1 немає жодного уявлення як без її дозволу могли бути надані ключі від її приміщення стороннім особам, а тому, як тільки ОСОБА_1 прибула до м. Кривий Ріг, представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕДЕЛЬВЕЙС-КРИВИЙ РІГ", категорично заперечили інформацію про обставини відносно надання будь-якої інформації або ключів від приміщення останньої будь-кому та перебування будь-кого у її приміщення за її відсутності у період проведення перевірки.

Адвокат Страх В.О. подав заяву в якій просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП визначається фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення..

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Так, у протоколі зазначено, що "03 листопада 2023 року інспектори праці прибули за адресами, а саме: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , школа "My house language school" ... Інспекторами праці під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) зафіксовано виконання робіт найманим працівником."

За якою з трьох адрес зафіксовано виконання робіт найманим працівником не зазначено.

Крім того, у цьому ж абзаці протоколу зазначено, що відібрані усні пояснення. Від кого вони відібрані, у якому приміщенні, чи була взагалі ця особа, не зазначено. Яким чином суд повинен перевірити описані обставини не є зрозумілим.

В іншому документі, на сторінці 5 Акту від 06.11.2023 р., вже зазначено протилежне, що: "За адресою: Україна, 50071, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого, 29 В приміщенні школи "My house language school" знаходився працівник, який проводив онлайн заняття, на запитання інспекторів праці стосовно характеру виконуваної роботи відмовився надавати пояснення."

Чи проводить будь-яку діяльність ФОП ОСОБА_1 у вказаних приміщеннях та чи належить до вказаних адрес її діяльність також протоколом чи актом не обґрунтовується.

У наступному ж абзаці протоколу зазначено: "Під час перевірки 03.11.2023 за адресою здійснення господарської діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , було зафіксовано на відео виконання певних робіт за професіями та встановлено ОСОБА_2 особи". У протоколі не зазначено дані цієї особи, як і в долученому Акті, враховуючи зазначену вище розбіжність так і не зрозуміло чи взагалі була ця особа та в чому причина відсутності письмових пояснень від неї, або акту про відмову від надання пояснень. Пояснення до матеріалів справи не долучені.

Надалі, у протоколі зазначено: "Згідно відео, особа 1 знаходився в приміщенні школи "My house language school" та проводив онлайн заняття, на запитання інспекторів праці стосовно характеру виконуваної роботи відмовився надавати пояснення, повідомив, що він проводить онлайн групові заняття з польської мови, але до ФОП ОСОБА_1 не має ніякого відношення та у трудових відносинах не перебуває. Документів, щодо оформлення трудових відносин на час перевірки надано не було. Але, під час спілкування з консьєржем будинку вона повідомила, що директором школи "Му house language school" є ОСОБА_1 , а чоловік який на даний час знаходиться у приміщенні школи є викладачем польської мови та працює у ФОП ОСОБА_1 "

Тобто інспектори зробили висновок про порушення зі слів консьєржа будинку, дані якої (-ого) також ані протокол, ані Акт не містять, пояснення від якої (-ого) також не відібрані, і також не є відомим чи взагалі був цей консьєрж, або він є вигаданим, чи взагалі він працює на ОСББ "ЕДЕЛЬВЕЙС-КРИВИЙ РІГ", та чи працює на зазначеній посаді, та чи є взагалі така посада у ОСББ. ПІБ консьєржа не зазначені, посвідчення чи належність до ОСББ не перевірені, копії підтверджуючих документів до матеріалів справи не долучені, письмові пояснення консьєржа не долучені.

Надалі у протоколі зазначено: "Надані пояснення особи 1 та консьєржа будинку свідчать про те що особа 1 фактично має трудові відносини з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ."

При цьому раніше зазначили, що невідома нікому особа 1 взагалі відмовилась надавати пояснення. Не є зрозумілим також те, що якщо особа 1 викладала, то чому не відібрані пояснення від осіб, яким викладався матеріал.

На сторінці 4 Акту від 06.11.2023 р. зазначено, що ОСОБА_1 чи треті особи (зокрема свідки) відсутні. На сторінці 5 Акту від 06.11.2023 р. також зазначено, що в момент виїзду під час перевірки 03.11.2023 р. ОСОБА_1 була відсутня. На цій же сторінці визнано, що направлення та ознайомлення ОСОБА_1 з проведеної перевіркою відбулось лише 06.11.2023 р., тобто через три дні після виїзду.

Відео чи фото, про яке зазначено у протоколі, яке б підтвердило або спростувало обставини, до матеріалів справи не долучено, ОСОБА_1 не надано. Чи є це відео взагалі також неможливо перевірити.

Фактично протокол ґрунтується на тому, що під час спілкування з консьєржем, який не представився, ПІБ якого не відомо, не підписався у показах, незрозуміло де знаходився, не надав письмові покази, щодо якого взагалі відсутня інформацію чи працює він на описаній актом посаді, останнім надана інформація щодо ОСОБА_1 та її невідомого працівника, ПІБ якого також невідомі, як і де сам він знаходився, якщо приміщення було зачинене, та чим займався.

Записи з відео ОСББ було запропоновано витребувати інспекторам, на що отримана відмова.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.33-35, ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст.247, 268, 279, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.