Справа № 357/5223/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Експрес-Т, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 10.09.2021 органом 3244,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рвачова О.О.,

У С Т А Н О В И В:

13.03.2024 о 13:52 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» з д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563782 від 13.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 13.03.2024 близько 13:52 год його зупинили на блокпосту біля м. Біла Церква на автодорозі Київ-Одеса. Він вийшов з автомобіля і показав документи, йому відразу повідомили, що потрібно їхати у лікарню в Таращанський район, бо він себе не правильно неадекватно поводить та повідомили, що він може відмовитися їхати або погодитися. Йому повідомили, що у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння, що очі не реагують на світло та бліда шкіра. Наркотики він не вживає, а така реакція завжди, коли його зупиняють працівники поліції з дитинства. Не поїхав на огляд, тому що потрібно було їхати за 50 км, однак чому поїхати ближче на огляд він не запитував і вони про це говорили, тому що в машині на нього чекали дружина та маленька дитина. Оскільки працівники поліції йому повідомили, що він має право відмовитися від огляду, він відмовився. Про те, що за відмову буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не пояснювали. Також він сумнівався у проходженні огляду, оскільки на передодні у його дочки було день народження, до них у гості приходили куми, які схильні вживати наркотичні засоби, оскільки наркотики він не вживає, а алкоголь лише інколи на вихідних, вважав, що вони могли йому підсипати щось. Зіниці очей могли не реагувати на світло, тому що він лікує очі, а також працює водієм і багато їздить.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Рвачов О.О. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Так, у графі «місце складання» та «місце вчинення правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено 78 км автодороги М-05. Водночас переліком закладів охорони здоров`я визначено заклади охорони здоров`я, яким надано право на проведення медичних оглядів водіїв. Враховуючи місце складання протоколу, то найближчим закладом охорони здоров`я є КНП Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянська центральна районна лікарня», оскільки згідно з інформацією, що міститься у навігаційному сервісі «Gool maps» відстань від місця складання протоколу до вищевказаного закладу здоров`я становить лише 37,3 км. З наявного в матеріалах справи відеозапису та письмового направлення вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня». При цьому, відстань від місця зупинки, вказаного у протоколі до Таращанської районної лікарні складає 47,2 км. Таким чином, за даних обставин, відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в Таращанській центральній районній лікарні не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий заклад охорони здоров`я не є найближчим. Також, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у ході спілкування із ОСОБА_1 останні запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак відразу після цього працівники поліції почали активно роз`яснювати ОСОБА_1 його право відмовитися від проходження такого огляду. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідків такої відмови, що в свою чергу призвело до складання незаконного протоколу та порушення прав ОСОБА_1 , хоча останній був згодний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, такі дії працівників поліції свідчать про провокацію з їхньої сторони, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, у разі направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, складається направлення суворо визначеної форми, у якому зокрема зазначаються відомості, щодо найменування та місцезнаходження закладу охорони здоров`я, куди направляється особа, точного часу направлення, та інші. Однак, направлення, яке наявне в матеріалах справи не складалось працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 , оскільки його складання не зафіксоване на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, також на відео відсутній факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563782 від 13.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; листом КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1648 від 14.12.2023 відповідно до якого огляди водіїв на визначення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у вказаному закладі не проводяться; листом КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» № 129 від 17.01.2024 про те, що огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться цілодобово у приймальному відділенні КНП ТМР «Таращанська МЛ»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; розпискою ОСОБА_2 від 13.03.2024, відповідно до якої він зобов`язується забрати автомобіль «Chevrolet Aveo» з д.н.з. НОМЕР_3 , доставити його за адресою: м. Київ, вул. Архіпенка, 10, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563782 від 13.03.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-0» з нагрудної камери № 477063 о13:58 год зафіксовано як на блокпосту із автомобіля вийшов чоловік, до якого поліцейський говорить, що якщо у водія нічого немає, то немає чого боятися і їхати, на що водій запитав: «Нащо їхати?». Поліцейський перевіряє зіниці очей водія та повідомляє, що вони не реагують на світло, потрібно поїхати до лікаря та перевіритися, на що той повідомляє, що може очі не реагують, бо він вчора випив, але наркотичного нічого не вживає. Поліцейський повідомив, що у водія не алкогольне, що вони з`їздять і перевірять, водій може погодитися їхати або відмовитися. О 14:01 год водій повідомив, що він не вживає, можливо щось підкинули, він не знає чому зіниці очей не реагують Водій просить поліцейського не оформляти документи, можливо вирішити це питання по-іншому, тому що працює водієм. О 14:04 год поліцейський повідомляє, що право водія відмовитися або пройти тест, він лише йому запропонував. На запитання водія, що буде, якщо він відмовиться, йому роз`яснюють, що у такому випадку у медичний заклад ніхто не їде, посвідчення водія вилучається, виписується тимчасовий дозвіл, складаються матеріали і тоді водій у суді буде доводити чи був чи не був він у стані наркотичного сп`яніння, але якщо посвідчення водія через за стосунок «Дія», то вони вилучатися не будуть. О 14:07 год поліцейський знову запитав чи водій буде проходити огляд у лікарні чи відмовляється, на що водій о 14:08 год повідомив, що не відмовляється та будуть їхати до лікарні. Поліцейський запитав чому водій нервує, якщо нічого не вживав, на що останній повідомив, що йому могли підсипати товариші, тому що вони нюхають. О 14:12 год поліцейський говорить до водія, що те, що він говорить, що йому щось могли підсипати, якась нісенітниця, та розповідає, що якщо він з ним провозиться, і він його обманює, тест покаже, що він перебуває у стані сп`яніння, то машину евакуюють на штраф майданчик. На відео файлі під назвою «clip-1» о 14:16 год водій пропонує домовитися, на що працівник поліції повідомив, що за домовитися, передбачена кримінальна відповідальність, на що той повідомив, що знає про це. Водій говорить, що він хоче щоб не складалися протоколи.

О 14:19 год водій повідомив, що йому зателефонували і повідомили, що дійсно йому позавчора підсипали «фену» у лимонад. Поліцейський роз`яснює, що водій може пройти огляд у медичному закладі, лікар-нарколог дасть висновок і автомобіль буде евакуйовано, якщо він відмовиться, то буде складено протокол, та запитав, якщо водій знав, що йому підсипали наркотики, чому він керував транспортним засобом, якщо заборонено, та пояснює, що в цій ситуації вирішувати йому. О 14:20 год поліцейський роз`яснює ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

О 14:21 год працівник поліції пропонує водієві пройти огляд у медичному закладі в установленому Законом порядку, оскільки у нього є ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та блідість обличчя, та запитав чи буде він проходити огляд чи відмовляється. На це останній повідомив, щоб йому повернули автомобіль. Поліцейський роз`яснює, що якщо вони їдуть у лікарню і так само якщо він відмовляється від огляду, то автомобіль буде передано тверезому водієві або ж евакуйовано на штраф майданчик. Поліцейський сказав, що чекає від нього відповіді. Водій повідомив, що відмовляється від проходження огляду. О 14:22 год працівник поліції повідомив, що на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КупАП. О 14:34 год поліцейський повторно повідомив, що на водія буде складено протокол та знову роз`яснив його права. В подальшому складається протокол та матеріали. О 15:26 год водія ознайомлюють з направленням, під час чого він виявив бажання їхати на огляд, однак поліцейський повідомив, що протокол вже складено та о 15:27 год ознайомлює його з ним.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що йому працівники поліції роз`яснили його право відмовитися від проходження огляду, яким він скористався, та що він відмовився від огляду через віддаленість місця, де потрібно проходити огляд, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності. Такі його пояснення є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що за день чи два до цього йому куми підсипали наркотики до лимонаду, тобто він вживав наркотичні засоби.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками полії було введено ОСОБА_1 в оману щодо його права, а не обов`язку як водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та наслідки такої відмови, і тому той відмовився від проходження огляду, суд вважає безпідставними і такими що не відповідають фактичним обставинам справи. Із переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово роз`яснено процедуру проходження огляду і про необхідність такого огляду. Окрім того, йому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (файл під назвою «clip-1» о 14:19 год). ОСОБА_1 знаючи про те, що він вживав наркотичні засоби, неодноразово пропонував працівникм поліції домовитися, вагався щодо проходження огляду та намагався уникнути складання протоколу про адміністративне правопорушення (файл під назвою «clip-1» о 14:16 год).

Не приймаються до уваги суддею доводи захисника про те, що направлення на огляд у медичний заклад оформлене до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», а не до найближчого медичного закладу такого як КНП Рокитнянської районної ради «Рокитнянська центральна районна лікарня», оскільки поліцейський ОСОБА_1 не озвучував назву медичного закладу та населений пункт у якому необхідно проходити медичний огляд. Пояснення ОСОБА_1 в тому, що поліцейський пропонував йому пройти огляд в медичному закладі м. Тараща, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються переглягутим відеозаписом, який є безперервним.

Окрім того, направлення поліцейського на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, є лише є підставою для лікаря провести такий огляд.

Крім того, як вбачається із відеозапису водій своїми діями ухилився від проходження огляду взагалі (оскільки знав, що вживав наркотичні засоби), а не від проходження огляду саме у КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», тому підстав для оформлення відповідного направлення у поліцейського не було, що свідчить про його формальність. Оформлення поліцейськими направлення на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не до найближчого медичного закладу, є неістотним порушенням Інструкції, само по собі не спростовує факту порушення водієм вимоги 2.5 ПДР та не тягне за собою визнання зібраних доказів недопустимими.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА