"07" лютого 2024 р. Справа № 363/7038/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017726 від 30.11.2023 року вбачається, що 30 листопада 2023 року о 13 год. 50 хв. у с. Нові Петрівці Київської області, вул. Свято-Покровська, буд. 306А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Fiat Ducato, державний номерний НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення наступного змісту.

30.11.2023 року о 13 год. 50 хв. у с. Нові Петрівці Київської області по вул. Свято-Покровська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Ducato, державний номерний НОМЕР_1 , їхав у напрямку с. Старі Петрівці Київської області. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дана ділянка автомобільної дороги має по одній смузі дорожнього руху у кожному напрямку. Попереду ОСОБА_1 в попутному напрямку рухався автомобіль марки Kia.

Пізніше, близько о 14 год. 00 хв., у с. Нові Петрівці Київської області, на вул. Свято-Покровська, назустріч їм у напрямку м. Києва в межах своєї смуги дорожнього руху їхав автомобіль Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , який різко перед ними розвернувся, змінив напрямок свого руху та продовжив їхати в смузі дорожнього руху, в якій рухався ОСОБА_1 . Приблизно через 150-200 метрів автомобіль Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , різко загальмував та почав різко повертати вправо на прибудинкову територію. При цьому, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , водій автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи різкий маневр гальмування та повороту праворуч, не тільки не ввімкнув відповідний покажчик повороту, але і в момент гальмування не загорілися стоп-сигнали транспортного засобу, внаслідок чого зрозуміти, що автомобіль почав гальмувати, можна було лише по мірі його наближення до ОСОБА_1 , який рухався позаду разом з автомобілем марки Kia.

У зв`язку з вищевикладеним, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , водій автомобіля марки Kia різко загальмував та звернув ліворуч на зустрічну смугу дорожнього руху, об`їхавши автомобіль Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 . У той же час, ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля Kia, зважаючи на те, що в цей момент з ним порівнявся автомобіль на зустрічній смузі дорожнього руху, вимушений був загальмувати та звернути праворуч, що призвело до зіткнення з електроопорою та подальшим зіткненням з автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на той момент не встиг закінчити маневр повороту праворуч з наступним заїздом на прибудинкову територію.

У кінцевому підсумку ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що частково визнає вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та допущеній дорожньо-транспортній пригоді, підтвердив, що дійсно не вибрав безпечної дистанції для даної дорожньої обстановки, внаслідок чого не встиг своєчасно зреагувати та загальмувати. Однак при цьому ОСОБА_1 переконаний, що ані стоп-сигнали, ані покажчики повороту на автомобілі Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , не були ввімкнені, що у свою чергу і стало причиною зіткнення між автомобілями. ОСОБА_1 впевнений, що якби водій автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , вчасно ввімкнув покажчики повороту та в транспортного засобу працювати стоп-сигнали, то йому б вдалося уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

На додаток до цього, ОСОБА_1 зазначив, що дотримувався встановленого швидкісного режиму на даній ділянці дороги, не перевищував межі дозволеної швидкості, про що свідчить його гальмівний шлях, який, за вимірюваннями ОСОБА_1 , становить 21 метр з точки початку гальмування.

Таким чином, ОСОБА_1 не заперечував наявності у його діях ознак порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, однак просив врахувати наявність порушень вимог ПДР України з боку водія автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судове засідання викликалася та з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, будучи повідомленою про її права та обов`язки, надала пояснення наступного змісту.

30.11.2023 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхала у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська у напрямку м. Києва. Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 здійснила маневр розвороту і почала рухатися у зворотному напрямку до свого домоволодіння, що розташований у АДРЕСА_2 . При цьому, як слідує з пояснень ОСОБА_2 , автомобіль Fiat Ducato, державний номерний НОМЕР_1 , який би їхав у напрямку с. Старі Петрівці Київської області, вона не бачила. В безпечності здійснюваного нею маневру, вона була впевнена.

Оскільки домоволодіння ОСОБА_2 знаходиться за 150-200 метрів з місця виконання маневру розвороту, то ОСОБА_2 їхала повільно, не більше 30 км/год. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що дорожня обстановка була ускладнена погодними умовами, а саме наявністю ожеледиці на дорозі, внаслідок чого вона і не могла швидко їхати. Коли ОСОБА_2 під`їхала до свого домоволодіння, то вона почала повільно гальмувати, ввімкнула покажчик правового повороту і почала виконувати маневр повороту праворуч. У судовому засіданні ОСОБА_2 запевнила, що точно вмикала покажчик повороту, він відображався на панелі приладів автомобіля, однак ОСОБА_2 не впевнена чи дійсно покажчик повороту працював на задніх зовнішніх світлових приладах. У цей момент, як слідує з пояснень ОСОБА_2 , її наздогнав автомобіль Fiat Ducato, державний номерний НОМЕР_1 , який звернув праворуч, врізався в електроопору, після чого допустивши зіткнення з її автомобілем. У подальшому, як пояснила ОСОБА_2 , електроопора впала на її автомобіль.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 підтвердила, що 30.11.2023 року після встановлення обставин порожньо-транспортної пригоди відносно неї працівниками поліції дійсно було винесено постанову про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 126 КУпАП, а саме за фактом здійснення маневру повороту праворуч без ввімкненого покажчика повороту, а також за фактом здійснення керування автомобілем за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Призначений штраф ОСОБА_2 сплатила у повному обсязі у встановлений законодавством строк.

У судове засідання викликався та з`явився працівник поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , який надав наступні пояснення з приводу складених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

30.11.2023 року ОСОБА_3 разом з капітаном поліції ОСОБА_4 перебували на виконанні службових обов`язків з патрулювання території Вишгородського району Київської області. Приблизно о 14 год. 00 хв. того ж дня на логічний пристрій з спеціальної лінії «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Свято-Покровська, 306А за участі автомобілів Fiat Ducato, державний номерний НОМЕР_1 , та Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 . По приїзду на місце події працівниками поліції було відібрано пояснення у водіїв вказаних транспортних засобів, з їх пояснень встановлено обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди, за результатами чого було зроблено висновок, що зіткнення між транспортними засобами сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 , який є водієм автомобіля Fiat Ducato, державний номерний НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції. На підтвердження вказаного висновку працівником поліції було зазначено, що на місці ДТП були наявні сліди гальмівного шляху автомобіля Fiat Ducato, державний номерний НОМЕР_1 , які становили приблизно 50 метрів, що свідчить про достатньо високу швидкість руху транспортного засобу. Крім того, працівником поліції було зазначено, що перед ОСОБА_1 рухався автомобіль марки Kia, який після зупинки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , встиг зреагувати та об`їхати автомобіль, а ОСОБА_1 , який рухався позаду них і бачив всю дорожню обстановку, зреагувати не встиг, що і призвело до зіткнення.

Разом з тим, працівником поліції було зазначено, що відносно ОСОБА_2 як водія автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , було дійсно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 122, 126 КУпАП, оскільки не був ввімкнений покажчик повороту та не було полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

У судове засідання також викликався працівник поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Булах Д.С. У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Як встановлено з пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим не має можливості взяти особисту участь у судовому засіданні.

Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду справи за відсутності викликаного працівника поліції.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Аналіз диспозиції ст. 124 КУпАП дає можливість зробити висновок, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має матеріальний склад, тобто є закінченим з моменту настання суспільно-шкідливих наслідків. У кінцевому підсумку об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає обов`язкову сукупну наявність суспільно-шкідливого діяння у виді порушення вимог ПДР України, а також суспільно-шкідливих наслідків, які перелічені у диспозиції ст. 124 КУпАП та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з суспільно-шкідливим діянням.

З урахуванням вищевикладеного суд звертає увагу, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП може бути правомірним результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення тоді і лише тоді, коли в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення на основі достатньої сукупності належних, допустимих, достовірних доказів можна зробити категоричні висновки щодо порушення ОСОБА_1 конкретних вимог ПДР України, що з необхідністю та виключною послідовністю призвело до настання суспільно-шкідливого наслідку, передбаченого у диспозиції ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що суть інкримінованого правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, до призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Похідним від зазначеного припису є п. 12.3 ПДР України, в якому встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що під час здійснення руху на транспортному засобі водій при виборі швидкості руху в дозволених межах завжди повинен враховувати, зокрема, дорожню обстановку. У той же час при зміні дорожньої обстановки, зокрема, виникнення перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити водій транспортного засобу, то останній повинен належним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки шляхом зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду виниклої перешкоди. Дорожня обстановка, об`єктивна спроможність відреагувати на її зміну, є визначальним фактором щодо вибору швидкості руху транспортного засобу.

При цьому суд звертає увагу, що буквальне тлумачення положень п. 12.3 ПДР України свідчить про те, що його вимоги поширюються лише на ті випадки, коли під час здійснення руху на транспортному засобі виникає перешкода, яку водій об`єктивно спроможний виявити. Тому у разі виникнення перешкоди, яку водій не був об`єктивно спроможний виявити чи з технічних причин не був спроможний зупинитися або здійснити об`їзд такої перешкоди, то не допускається кваліфікація такої ситуації як неврахування водієм дорожньої обстановки, а відповідно як порушення вимог ПДР України.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Отже, дорожня обстановка, яку водій враховує при виборі швидкості руху транспортного засобу та при різкій зміні якої водій зобов`язаний зменшити швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду виниклої перешкоди, визначається певною сукупністю факторів, серед яких, зокрема, вбачається наявність перешкод на ділянці дорозі чи інших факторів, які можуть створювати небезпеку для руху учасників дорожнього руху та потребувати від останніх додаткової уважності, пильності та зменшення швидкості руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП від 30.11.2023 року (а.с. 2) судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці дороги за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Свято-Покровська, буд. 306-А. Вказана ділянка дороги має по одній смузі дорожнього руху у кожному напрямку, які розділені між собою суцільною лінію дорожньої розмітки.

Зі схеми місця ДТП підтверджується, що автомобіль Fiat Ducato, державний номерний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався позаду автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у напрямку с. Старі Петрівці Київської області.

У подальшому, як встановлено з пояснень учасників судового провадження, автомобіль Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , почав гальмувати для здійснення маневру повороту праворуч з подальшим заїздом на територію власного домоволодіння. При цьому, як підтверджено у судовому засіданні, здійснення маневру повороту праворуч здійснювалося ОСОБА_2 без ввімкненого покажчика повороту.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи відеозаписи з камери спостереження та відеореєстратора, встановленого в автомобілі, що рухався позаду ОСОБА_1 (а.с. 20). При дослідженні вказаних відеозаписів судом підтверджено вищезазначені відомості, які містяться у схемі місця ДТП.

Разом з тим, з досліджених відеозаписів вбачається, що перед початком гальмування автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , позаду нього, а відповідно попереду ОСОБА_1 , дійсно їхав автомобіль марки Kia. Водій вказаного автомобіля, не зважаючи на те, що рухався ближче до автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не було ввімкнено покажчик повороту, своєчасно врахував дорожню обстановку, зміг зреагувати, скерувавши автомобіль на зустрічну смугу дорожнього руху та об`їхавши вказаний автомобіль.

У свою чергу ОСОБА_1 , який рухався на певній відстані від автомобіля марки Kia, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не зміг вчасно зреагувати, що і призвело до зіткнення. Тобто, ОСОБА_1 , будучи повноцінним учасником дорожнього руху, будучи зобов`язаним враховувати дорожню обстановку, у тому числі з можливістю її різкої зміни, мав достатньо технічної та фізичної можливості не тільки побачити аварійну ситуацію, що виникла попереду нього, але і зреагувати на відповідну зміну дорожньої обстановки, зокрема, шляхом повної зупинки транспортного засобу.

Ті обставини, що ОСОБА_2 також порушила ПДР України в частині здійснення повороту без покажчиків повороту не звільняє її від відповідальності, але і з безумовністю не виключає причинно-наслідковий наслідок між порушенням ПДР України з боку ОСОБА_1 та зіткненням транспортних засобів. Порушення ПДР України з боку інших учасників дорожнього руху не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку вираховування дорожньої обстановки, дотримання максимально безпечної швидкості та дистанції з тим, щоб мінімізувати можливість виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Принаймі в умовах даної дорожньої обстановки ОСОБА_1 , за умови дотримання безпечної дистанції та швидкості руху, мав можливість уникнути зіткнення.

Тим більше у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив, що дійсно не дотримався безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення. Хоча при цьому ОСОБА_1 вважав, що зіткнення відбулося виключно внаслідок не ввімкнення покажчика повороту з боку ОСОБА_2 , дані обставини спростовуються дослідженими матеріалами справи, а особливо тим, що ОСОБА_1 бачив перед собою транспортний засіб марки Kia, який вимушений був так само різко звернути, щоб об`їхати Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , та з урахуванням принципу розумності повинен був передбачити необхідність вжиття додаткових заходів з урахуванням зміни дорожньої обстановки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017726 від 30.11.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- схемою місця ДТП від 30.11.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, в яких він фактично та безумовно підтвердив факт наявності в його діях ознак порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами з камер спостереження та відео реєстраторів (а.с. 20), з яких вбачається факт не врахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки, не дотримання ним безпечної дистанції, що у свою чергу, з урахуванням порушень ПДР України з боку ОСОБА_2 , сприяло зіткненню транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та інших матеріалах справи;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджуються обставини та факти ДТП за участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких вбачається факт наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла у 2023 році, то з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас