Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/2508/23
Провадження № 3/273/383/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ФОП " ОСОБА_2 ", за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення серії ААД № 664667 від 30.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.12.2023 року В.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області подав подання про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду оскільки з результатом автоматизованого розподілу зазначеної справи визначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Постановою від 03.01.2024 року Житомирського апеляційного суду матеріали справи № 294/2508/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

09.01.2024 року до Баранівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664667 від 30.11.2024 ОСОБА_1 30 листопада 2023 року о 12.30 год. в м. Чуднів, вул. Соборна керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у становленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат становить 0,63%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що ТЗ не керував, а підійшов до автомобіля, який стояв на стоянці, взяти зарядний пристрій для телефона та оскільки автомобіль довгий час стояв на вулиці, дверний замок замерз, він намагався силою відкрити двері. Це побачили працівники поліції і запитали в чому проблема і чи дійсно цей автомобіль належить йому та попросила надати документи на автомобіль. В ході розмови поліцейські побачили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 не заперечував, оскільки дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки працівники поліції погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик.

В судове засідання 05.06.2024 для надання пояснень викликався старший сержант поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Останній в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань до суду не направляв.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та у встановленому законом порядку підтвердження факту перебування особи в стані сп`яніння.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачається, що відсутній відеозапис події, а саме факту керування та моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до моменту запропонування працівниками поліції пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто належним чином не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомиського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено та оголошено 07.06.2024.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО