overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/626/24
Провадження № 3/448/389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором в ТзОВ «Сангарден»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №558070 від 02.04.2024, відомо, що ОСОБА_1 26.03.2024 біля 15:15 год. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що виразились у словесних образах, висловлюваннях нецензурними слова, ляпасах, штовханні, погрозах фізичною розправою в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , 2023 р.н., внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З Мостиського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) №189/33.18-04-05 від 26.06.2024 на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть №135 від 02.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

2. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світлана ГІРЯК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3994/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший офіцер ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

20.05.2024 року об 02 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Палладіна, 46 (навпроти запраки "ОККО") в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклики 06.06 та 18.06.2024 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №859293 від 20.05.2024 року, направленням, відео з бодікамер 472984 та 475614.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4051/24
Провадження № 3/332/2347/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні)

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 332/4051/24, провадження № 3/332/2347/24, за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 332/4052/24, провадження № 3/332/2348/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у редакції наказу від 17.10.2023 № 485, визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 332/4051/24, (провадження № 3/332/2347/24), за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 332/4052/24, (провадження № 3/332/2348/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під № 332/4051/24 (провадження № 3/332/2347/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Провадження №: 3/752/5914/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.07.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.

Постанова судді від 13.08.2024 про здійснення приводу не виконана.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`являється, що свідчить про його ухилення від явки до суду, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2024 року до залу судових засідань Голосіївського районного суду міста Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 746/341/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горобіївка Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, студента 3 курсу Прилуцького педагогічного коледжу,

за ст. 121 ч.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2024 року об 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 в с.Горобіївка по вулиці О.Ковпака,37 керував транспортним засобом Viper ZS-200 А, державний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома, чим порушив п.2.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260436 від 14 липня 2024 року, відеозаписом правопорушення, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2 , 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та призначити йому захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 359/4731/24
Провадження № 3/359/2452/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/7431/24, провадження 3/359/2452/2024) та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/4733/24, провадження 3/359/2453/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/7431/24, провадження 3/359/2452/2024) та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/4733/24, провадження 3/359/2453/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/4731/24, провадження 3/359/2452/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 484/4192/24
Провадження № 3/484/2085/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 30.07.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №146886 від 23.07.2024 року, 08.07.2024 року о 19.14 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді та вчинив сварку з мамою ОСОБА_2 , ображав грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як раніше 28.06.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: О.В. Мельничук
Справа № 202/7268/24
Провадження № 3/202/5819/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.05.2024 року близько 11:00 годин знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9, здійснював реалізацію, продуктів харчування в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 28.05.2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 06.06.2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 27 червня 2024 року, 14 серпня 2024 року, 30 серпня 2024 року, 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушниці у судові засідання було винесено постанови про привід від 27 червня 2024 року відповідно.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 04 вересня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №303/6618/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній близько 19 год. 30 хв. 01.08.2024 року був відсутнім за місцем проживання.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №543933 від 01.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушниці ОСОБА_1 від 01.08.2024.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Провадження №: 3/752/5841/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №437320 від 23.06.2024 року ОСОБА_1 23.06.2024 року о 14 год. 56 хв. в м. Києві по вул. Володимира Івасюка, 19, передала право керування транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, проба позитивна 0,47%, чим порушила вимоги п.2.9. «г» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, вул. Володимира Івасюка, 19, проте ця адреса, не відноситься до територіальних меж Голосіївського районного суду м. Києва, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута Голосіївським районним судом м. Києва і підлягає направленню до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

направити до Оболонського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли відУправління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносноОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко