ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8206/24
провадження № 3/753/3203/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 13 грудня 2023 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Клеманській у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13 грудня 2023 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Клеманській у м. Києві, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду показала, що транспортний засіб належить її батьку. 13.12.2023 року в час, зазначений у протоколі серії ААД № 856245, перебувала на робочому місці, в ТОВ "Український меблевий холдинг "Арніо", обслуговувала клієнта, тобто, за кермом автівки могла перебувати виключно до 9 години ранку або після 18 години вечора. Жодних ДТП за її участю не було, автомобіль не має жодних пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що того дня сам момент ДТП не бачив, патрульну поліцію викликали люди, котрі бачили ДТП, а саме малярники, котрі працювали на об`єкті поруч з місцем пригоди. Автомобіль, який на переконання свідків пошкодив його авто, стояв перед його є транспортним засобом. Водія - винуватця ДТП він не бачив ні до, ні після пригоди. Свій транспортний засіб він відремонтував майже одразу, за вказану ситуацію забув, претензій жодних не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює комерційним директором ТОВ "Український меблевий холдинг "Арніо". ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністратвине правопорушення, його підлегла. Інформацією щодо ДТП не володіє, однак повідомив, що 13.12.2023 року мало відбутись зібрання, яке він проводив особисто та підготовка до якого тривала цілий день, крім того, остання у період часу з 12 год 30 хв по 14 год 30 хв обслуговувала клієнта, про що свідчать робочі записи та виписки.

Згідно довідки від 08.05.2024 року ОСОБА_1 13.12.2023 року з 9.00 год до 18.00 год. перебувала на робочому місці.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, рапорту, відеозапису, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в розпоряджені суду докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, рапорт, відеозапис, долучений до матеріалів справи, беручи до уваги покази сторін та свідка, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст.122-4 КУпАП не підтверджена, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопрорушення, а тому провадження у справі слід закрити у зв"язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/8206/24 та № 753/8208/24 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/8206/24.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: