Справа № 308/8427/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 02.02.2023 Закарпатською митницею отримано лист від 01.02.2023 №20/20-02-01/7.7/110 Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, яким направлено лист з матеріалами командира військової частини НОМЕР_1 щодо не отримання транспортних засобів та товарів, які було переміщено через митний кордон України на адресу зазначеної військової частини в якості гуманітарної допомоги.

Зазначеним листом військової частини повідомлено Державну митну службу України про не отримання гуманітарного вантажу (транспортного засобу марки «VW» моделі «Transporter», р.н.з. Румунії НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 ) від громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 .

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що о 19 год. 10 хв. 13.05.2022 року в зону митного контролю митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав легковий транспортний засіб марки «VW» моделі «Transporter», р.н.з. Румунії НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до модулю «Перегляд пропуску через митний кордон» АСМО «Інспектор» ОСОБА_3 до митного контролю та оформлення було подано декларацію про перелік товару, що визнаються гуманітарної допомогою та заяву 227 батальйону Територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 відповідно до яких, громадянин ОСОБА_1 переміщує на митну територію України транспортний засіб марки «VW» «Transporter» р.н.з НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , в якості гуманітарної допомоги.

Відправником транспортного засобу зазначено ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а отримувачем є військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ,

АДРЕСА_2 боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, з метою отримання інформації щодо перетину митного кордону України вказаним вище транспортним направлено лист митному посту «Солотвино» від 28.03.2023 №7.7-20-01/18/2214.

Листом від 29.03.2023 №7.7-28-10/25-490 митним постом «Солотвино» надано скановані копії документів, які були надані ОСОБА_5 працівникам митниці піч час ввезення транспортного засобу на митну територію України.

З метою з`ясування обставин переміщення через митний кордон України зазначеного вище транспортного засобу в якості гуманітарної допомоги, Закарпатською митницею направлено ОСОБА_3 листи від 24.02.2023 №7.7-20-01/17/1283 та від 28.03.2023 №7.7-20-01/17/2261 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.

Станом на 25.04.2023 року ОСОБА_1 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0412/30500/23 від 25.04.2023 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою заступник начальника Закарпатської митниці В. Козюберда подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу - 100% вартості безпосереднього предмету порушення митних правил та їх конфіскації.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Судом встановлено, що ОСОБА_1 передав, а військова частина НОМЕР_1 , в особі начальника логістики Заступника командира батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , отримала автомобіль марки «VW» моделі «Transporter», р.н.з. Румунії НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 .

Таким чином, під час внесення відомостей до документів, під час митного оформлення, ОСОБА_1 вніс правдиві відомості та в подальшому передав транспортний засіб до віськової частини НОМЕР_1 .

Відтак, будь яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ОСОБА_1 не здійснював.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага