печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Смирнової К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператор авіаційної техніки ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.07.2023 о 20 год. 24 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 3Г, в порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2023, строком на 1 рік. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕАС № 7374742 від 21.07.2023 до нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення, чим вчинив правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Подія зафіксована на нагрудні боді-камери № 470621 та № 470192 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 11.09.2023, за змістом яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до відповіді на адвокатський запит Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2023р. вих. № 03/817/23, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду у період часу з 1 січня 2011 року і на день надання відповіді кримінальні провадження, цивільні та адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Оболонський районним судом міста Києва не зареєстровано. Відсутність рішень Оболонського суду міста Києва щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами підтверджується також відсутністю інформації на сайті судової влади. Постанова Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2023 відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень, а відтак взагалі не існує і не може бути врахована судом при прийнятті рішення щодо факту повторності. На запитання головуючої судді, ОСОБА_1 не пригадує, аби ним було вчинено адміністратвине правопорушення 07.10.2022, підтвердив, що дата народження та місце проживання прописані у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2023, витяг якої долучений до матеріалів адміністративної справи направленої після доопрацювання, збігаються з його даними, однак рішення стосується ОСОБА_1 , а до нього відношення немає.

Захисник Смирнова К.І. в інтересах ОСОБА_1 підтримала письмові пояснення останнього від 11.09.2023, за змістом яких він просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в матеріалах справи не зазначено коли було вчинено перший епізод на підставі якого ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами. В протоколі зазначено не існуюче рішення суду. В постанові Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2023 зазначено прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », а ОСОБА_1 взагалі невідомо про нього і про судове засідання, в якому він участі не брав. Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ААД:465976 від 29.07.2023р., особу ОСОБА_1 встановлено на підставі документа - посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.08.2018 виданого ТСЦ 3243, яке, як зазначено у протоколі під час складання протоколу було в нього вилучено. Отже, ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія та мав право керування транспортним засобом, і вилучили його саме 29.07.2023, а не тоді коли буцім-то було вчинено перший епізод за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де і повинні були вилучити посвідчення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Смирнової К.І., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Так, наявний в матеріалах справи витяг постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2023, за змістом якої до адміністративної відповідальності було притягнуто громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути врахований судом та покладений в основу судового рішення, оскільки не має відношення до адміністративних матеріалів складених відносно ОСОБА_1 . А тому, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження факту відсутності у нього станом на дату правопорушення у протоколі 29.07.2023 права на керування транспортними засобами, а відтак і повторності вчинення ним правопорушення. Враховуючи викладене, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, та приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 126 ч. 5, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова