Номер провадження 3/205/500/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей щодо працевлаштування не надано, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року о 01 год. 05 хв. у м.Дніпро по вул. Велика Діївська, 333, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, намагався пройти огляд на стан сп`яніння, шляхом продуття приладу Драгер, проте даний прилад не спрацював, направлення на освідування до лікарні йому не надавалось. Клопотав про закриття даної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотав про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , мотивуючи це тим, що його підзахисний не керував транспортним засобом, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, вважає, що прилад Драгер знаходився у несправному стані.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513800 від 27.09.2023 року, відповідно до якого 27.09.2023 року о 01 год. 05 хв. у м.Дніпро по вул. Велика Діївська, 333, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився; у сукупності з іншими доказами рапортом працівника УПП від 27.09.2023 року, відповідно до якого 27.09.2023 року о 01 год. 05 хв. у м.Дніпро по вул. Велика Діївська, 333, було зупинено транспортний засіб Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 , згідно зі ст..35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а також порушення координації рухів та порушення мови.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко