КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1718/23 Головуючий 1-ї інстанції: Зінкін В.І.
Провадження №33/824/162/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн. Стягнуто судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв*язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, постановлене без з`ясування всіх обставин справи. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та є необ`єктивними. Вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 не порушував ПДР, їх порушив водій Шевроле Лачетті . Копія постанови суду була отримана 16.12.23р. (субота), лише в понеділок 18.12.23р. була можливість ознайомитися з матеріалами справи. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В схемі ДТП не вказано місце зіткнення, напрямок руху Рено з поворотом ліворуч, а також гальмівний шлях. Його не було, оскільки водій Шевроле не гальмував. Зі схеми ДТП вбачається, що швидкість Шевроле була завелика. ОСОБА_4 рухався в умовах обмеженої видимості (сонце в очі), а водій Шевроле їхав в умовах ідеальної видимості. Водій Шевроле мав дотримуватися вимоги п 12.3 ПДР, а також не використовував заздалегідь звукові та світлові сигнали, не гальмував, не перестроївся на шляху. Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку, суд уважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження доводів апелянта у цій частині. Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні, але з матеріалами справи ознайомився 18.12.23р, апеляційну скаргу подав наступного дня 19.12.23р. Не спростовано матеріалами справи і твердження ОСОБА_4 про отримання копії постанови після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме 16.12.23р. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2023 о 09 год. 00 хв. в м. Тараща на нерегульованому перехресті вул. Сікевича та вул. Свободи, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Рено Кліо Сімбол" д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле Лачетті" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальною шкодою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів. Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103594 від 16.11.2023 (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (а.с. 9-12), даними протоколу огляду місця ДТП від 10.10.2023р. (а.с.13-21), даними з рапортів (а.с.2-7). Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов*язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена на підставі сукупності доказів. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Таращанського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Таращанського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева