Справа №: 486/582/24 Провадження № 3/486/402/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Петрини О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, працюючої на ВП «ПАЕС» АТ НАЕК «Енергоатом» машиністом крану, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 361468 від 20 березня 2024 року, 17 березня 2024 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 , стосовно якої 15 березня 2024 року винесено терміновий заборонний припис серії АА 335578 щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала його.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом не згодна. ОСОБА_2 розбив телефон та планшет.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням здійснювати розгляд справи без його участі. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умисне вчинення будь-яких діянь психологічного чи фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному чи фізичному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

До протоколу надано копію рапорту 19 березня 2024 року щодо повідомлення зі служби 102, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1393 від 19 березня 2024 року як домашнє насильство. 19 березня 2024 року о 18:31 год. надійшла заява до РУ про те, що 17 березня 2024 року дружина ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис. Заявник ОСОБА_2 /а.с. 2/.

Згідно копії заяви та копії письмових пояснень ОСОБА_2 /а.с. 3, 5/ в яких зазначено, що 17 березня 2024 року його дружина ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис, складений відносно неї 15 березня 2024 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 /а.с. 4/ остання зазначила, що вона не контактувала зі своїм чоловіком взагалі, оскільки її чоловік перебував разом із її сином в с. Новокрасне, Арбузинського району.

Також згідно копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №335578 від 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 серед іншого заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 з 23:00 години 15 березня 2024 року по 23:00 годину 18 березня 2024 року /а.с. 6/.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності винною у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, потерпілий також не підтвердив той факт, що ОСОБА_1 вчиняла відносно нього домашнє насильство. Доказів, окрім термінового забороненого припису, заяви та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до протоколу не додано

Тобто за умови не визнання вини ОСОБА_1 та не підтвердження викладеного у протоколі потерпілою особою, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 не виконала терміновий заборонний припис, суду надано не було, що дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту невиконання термінового заборонного припису ОСОБА_1 17 березня 2024 року.

Таким чином, під час судового розгляду виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова