Справа № 359/3599/24
Провадження № 3/359/1987/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, її представника адвоката Реус В.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103202 від 24.03.2024 р., 24.03.2024 року о 21 год. 30 хв. в с. Чубинське по вул. Бориспільська на перехресті із автодорогою 0100610 водій ОСОБА_1 керувала авто «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці на приладі «Драгер» або пройти в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Я сама звернувся КНП «БЛЛІЛ» для проходження освідування, так як не вживала алкогольні напої та не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Згідно якого результат дослідження негативний. На підставі наданих ним доказів просила суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Реус В.В. пояснив: відповідно до вказаного Висновку №81 від 24.03.2024 року: огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснено було 24.03.2024 о 23:25. Тобто огляд з метою виявлення стану алкогольного особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було здійснено протягом двох годин з моменту зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення. у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявлено ознак алкогольного сп`яніння;огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було здійснено без присутності працівників поліції через відмову працівників поліції бути присутніми під час проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окремо слід зазначити, що пояснення свідків, зазначених в протоколі, не містять виявлених ознаки алкогольного сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також свідки не могли зафіксувати відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такої не було, а могли лише на вимогу працівників поліції зафіксувати лише поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В свою чергу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розмови з працівниками поліції користувалася правничою допомогою, під час якої їй роз`яснювалася процедура проведення огляду, способи проведення огляду, способи забезпечення достовірності результатів огляду. Натомість працівники поліції одночасно озвучували свої вимоги та здійснювали тиск. Отже в умовах коли працівники поліції одночасно озвучують свої вимоги до однієї і тієї ж особи, та одночасно галасують кричать і здійснюють тиск, довільно трактуючи вимоги чинного законодавства і коментують поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то ОСОБА_1 цілком природно намагалася отримати підтримку, роз`яснення, та не могла усвідомити з яким саме поліцейським спілкуватися та чиїм вимогам підкорятися.

Зважаючи на фактичну відсутність відмови від проходження медичного огляду а також ознак алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стверджувати відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тож керуючись вищевказаним та ст.ст. 38. 172-20. 247. 268, 271, 284 КУпАІІ України.

Закрити провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та винести постанову про закриття справи

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, відеозапису, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення і прошу провадження по справі закрити.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_2 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи, суддя не виявив в поведінці ОСОБА_1 таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 вела себе адекватно для подій зафіксованих в протоколі. Також вказаний запис не безперервний.

Таким чином з долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що у порушення вимог п.п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися у ОСОБА_1 .

Ці обставини вказують на необґрунтованість вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським зазначено, що водійка ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт того, що вона відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння. Потім вона самостійно звернулася до медичної установи КНП «ББЛІЛ» та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарський препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 23:55 год. 24.03.2024 року, згідно якого результат дослідження негативний, тобто остання в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Також вищезазначені пояснення відповідають даним, що містяться на відеозаписі, який не є безперервний, зафіксованого інспектором поліції, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, на якому однозначно не було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки вона заявляв про своє бажання пройти цей огляд. При цьому весь час на відеозаписі ОСОБА_1 заперечувала факт того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що відмовляється від підпису а не від проходження огляду, це ініціатива поліцейських.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Так, у судовому засіданні, із переглянутого відеозапису від 24.03.2024 року та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлялася. Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 взагалі не узгоджується з пунктом 2.5 ПДР, зазначеним поліцейським у протоколі та не підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Також, суд відкидає посилання на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.03.2024 р., оскільки ним не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Інших достатніх доказів, які би спростували пояснення ОСОБА_1 , працівниками поліції не надано.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, не відповідають об`єктивній істині та суперечать фактичним обставинам встановленим судом. Докази провини особи, яки притягається до адміністративної відповідальності долучені до протоколу, не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки із відеозапису слідує, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 24.03.2024 року відмовилася пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в найближчому закладі охорони здоров`я.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103202 від 24.03.2024 р., щодо відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Ці обставини в сукупності вказують про порушення працівниками поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 за ст. 130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та фіксації факту відмови водія від проходження такого огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103202 від 24.03.2024 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Отже, суд не приймає до уваги як доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського, щодо події, яка мала місце 24 березня 2024 року за участі ОСОБА_1 , оскільки такий доказ суд визнає неналежним та недопустимим, так як відеозапис не є безперервним та є нечітким.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк