Справа № 496/1065/24
Провадження № 3/496/888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

08.02.2024 року о 13 год 40 хв. в с. Маяки Одеського району на 5-му причалі на річці Дністер судноводій ОСОБА_1 керував плавзасобом Sylvan Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підвісним двигуном Mercury-70 к.с., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад №ARLJ-0447, принтер ARLК-0003, тест №1137, результат тесту 0,84‰.

23.02.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення про закриття адміністративного провадження, в яких він просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що 08.02.2024 року він знаходився у своєму човні, який був припаркований на березі річки Дністер. Він готувався до запланованої ним на завтрашній день риболовлі. До нього під`їхали співробітники ОРП, які попросили його проїхати до причалу №5. Він повідомив їм, що човном він не керував, а лише підготовлювався до риболовлі, яку запланував на завтра. Після цього вони наполягли прослідувати до причалу №5, що він і зробив. По прибуттю до причалу №5 співробітники запропонували йому пройти перевірку на алкогольне сп`яніння на пристрої Drager, на що він погодився. Покази Drager зафіксували 0,82‰ алкогольного сп`яніння, з результатами Drager він не згоден, так як в цей день він не вживав алкогольні напої та транспортним засобом не керував. Одразу після складання протоколу він поїхав до КУ «ООМЦПЗ» для проходження медичного огляду. В медичному закладі він отримав висновок, що алкогольне сп`яніння відсутнє і він тверезий. Вважає, що матеріалами справи, а саме відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, не підтверджує факт того, що саме він керував транспортним засобом.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000404 від 08.02.2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 08.02.2024 року у період часу з 13 години до 14 години він сидів в човні на березі. До нього під`їхали працівники водної поліції, запитали, чи вживав він алкогольні напої, сказали, що у нього червоне обличчя та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього він з працівниками поліції поплив на човні на 5-й причал, де пройшов тест, результат якого показав 0,84‰. Він не погодився з цим результатом, а тому поїхав та пройшов огляд в КНП «ООМЦПЗ» ООР, результат якого показав, що він тверезий. До медичного закладу він приїхав і поїхав додому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 5 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Пунктами 2, 6 розділу І Інструкції та пунктами 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування річковим, малим судном особою в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №470947 від 08.02.2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;

- висновком приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст 0,84 ‰ алкоголю, що підтверджує те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЧМ000019 від 08.02.2024 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував малим катером УКА-1000-К (судновий білет БІ №05666) за відсутності оригіналів судових документів на борту судна (судновий білет, посвідчення судноводія малого судна, свідоцтва про придатність судна до плавання), та який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав: «прошу розглянути без моєї присутності», тобто без будь-яких заперечень щодо факту керування ним вказаним плавзасобом;

- рапортом пом. чергового Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ракова М.І. від 08.02.2024 року, згідно з яким 08.02.2024 року о 15:46 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 08.02.2024 року о 15:45 в с. Маяки під час патрулювання р. Дністер було зупинено для перевірки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував човном Сільван номер УКК1000К з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , які він надає працівнику поліції, про те, що він керував плавзасобом Sylvan Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав 0,84 ‰ алкоголю, з чим ОСОБА_1 погодився.

Вказані докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що матеріалами справи не підтверджується факту керування ним плавзасобом суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються доказами у справі.

Так, Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В даній справі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно не доведеності керування ним плавзасобом за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, беззаперечно спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, наявним в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за запитання працівника поліції чи керував він плавзасобом Саліван на річці Дністер перед Дністровським лиманом, особисто підтвердив ці обставини та з впевненістю назвав бортовий номер плавзасобу, яким керував 1000К. Крім того, суд враховує, що під час спілкування з працівником поліції з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним плавзасобом, а також погодився з результатом приладу Drager, який йому було продемонстровано працівником поліції.

Таким чином, власні пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції та зміст цього відеозапису, а також його пояснення в суді поза розумним сумнівом підтверджують доведеність факту керування останнім плавзасобом за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000404 від 08.02.2024 року, наданий ОСОБА_1 , згідно з яким він тверезий, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП та розділу п. 1 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Доказів того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 пройшов самостійно, проведено закладом охорони здоров`я, який включений до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, суду не надано. Крім того, медичний огляд на стан сп`яніння мав бути проведений не пізніше ніж через 2 години з моменту виявлення для цього підстав (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.02.2024 року 13 год 40 хв.), тоді як ОСОБА_1 пройшов такий огляд через 19 год 20 хв. (п. 7 висновку 09.02.2024 року 09 год 00 хв.)

За таких обставин ОСОБА_1 своєї вини правовими доказами не спростував, будь-яких заяв, зауважень, скарг під час спілкування з працівником поліції та проходження огляду на стан сп`яніння не висловлював, дії працівників поліції не оскаржував.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 5 ст. 130 КУпАП керування річковим, малим судном особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 5, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року