Справа № 212/395/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 625379 від 02.01.2024 року, ОСОБА_3 25.11.2023 року о 17.50 годині в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Покровського району, по регульованому перехрестю вул. Кресівська та мкрн. 5-й Зарічний керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS» не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час повороту праворуч на регульованому перехресті, не переконалась що це буде безпечним, не дала дорогу пішоходам які переходили дорожню частину на зелений сигнал світлофора, в результаті чого здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були травмовані. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. п. 2.3а, 12.1, 12.3, 16.2 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_3 пояснила, що дійсно керувала за зазначених у протоколі обставинах транспортним засобом.
Законний представник малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що автомобілем під час ДТП керувала не ОСОБА_3 , а невідомий чоловік. Вони відмовились проходити судово-медичну експертизу. Вважають, що розгляд матеріалів по факту ДТП проведено неналежно, але зі скаргами чи заявами з цього приводу вони нікуди не звертались.
Законна представниця малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , зазначила, що також вважає, що ОСОБА_3 не керувала транспортним засобом, а з боку уповноважених органів не проведено належного дослідження доказів по цій дорожньо-транспортній пригоді. Від проведення судово-медичного обстеження дитини вона відмовилась, скарг чи заяв щодо адміністративного провадження не подавала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання нею вини у судовому засіданні, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повністю доведена за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 625379 від 02.01.2024 року та підтверджена наступними доказами:
-схемою місця ДТП від 25.11.2023 року за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, перехресна вул. Красівська, мкрн. 5-й Зарічний та фототаблицею до схеми;
-письмовим поясненням ОСОБА_8 відповідно до яких вона пояснила обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що є власницею автомобілю «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та 25.11.2023 року приблизно 17.50 год. рухалась по вул. Кресівська та на перехресті вул. Кресівська та мкрн. 5-й Зарічний здійснювала поворот направо. З нею знаходився один пасажир ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Була темна пора доби, увімкнене зовнішнє освітлення, йшов невеликий дощ, через що видимість була обмежена. На перехресті працював світлофор, під час повороту праворуч на дорогу раптово вийшло 2 пішоходи, вона одразу почала гальмувати, але все одно сталося ДТП. Пішоходами були дві неповнолітні дівчинки. Після ДТП пішоходи від допомоги відмовились та втекли з місця події. Перепаркувавши автомобіль у дозволене місце, вони з громадянином ОСОБА_9 почали шукати цих дівчат. Коли вони їх знайшли, мати цих дівчат, яка була з ними на супроводі по телефону, викликала швидку та поліцію. Після чого швидка приїхала та забрала двох дівчат у лікарню. ;
-письмовим поясненням ОСОБА_9 відповідно до яких він пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що був пасажиром автомобілю «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та 25.11.2023 року приблизно 17.50 год. рухались по вул. Кресівська та на перехресті вул. Кресівська та мкрн. 5-й Зарічний здійснювали поворот направо. З нею знаходилась водій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Була темна пора доби, увімкнене зовнішнє освітлення, йшов невеликий дощ, через що видимість була обмежена. На перехресті працював світлофор, під час повороту праворуч на дорогу раптово вийшло 2 пішоходи, вони одразу почали гальмувати, але все одно сталося ДТП. Пішоходами були дві неповнолітні дівчинки. Після ДТП пішоходи від допомоги відмовились та втекли з місця події. Перепаркувавши автомобіль у дозволене місце, вони з гром. ОСОБА_8 почали шукати цих дівчат. Коли вони їх знайшли, мати цих дівчат, яка була з ними на супроводі по телефону, викликала швидку та поліцію. Після чого швидка приїхала та забрала двох дівчат у лікарню.
-письмовим поясненням ОСОБА_4 відповідно до яких вона пояснила обставини ДТП. Зазначивши, що вона зі своєю подругою ОСОБА_5 2010 р.н. мала намір перетнути проїжджу частину вул. Кресівська в напрямку 129 кв. на перехресті з мкрн. 5-й Зарічний. Була темна пора доби, увімкнене зовнішнє освітлення, йшов дощ. На перехресті працював світлофор. Коли вони дочекались зеленого світла світлофора, вийшли на проїжджу частину, пройшли 1.5 м, та після чого на нас наїхав автомобіль сірого кольору, який повертав праворуч. Після чого вона опинилась на капоті та разом з подругою та впали на землю. Після чого подруга відвела мене в сторону, вони дочекались її мати, яка викликала швидку та їх відвезли до лікарні.
-письмовим поясненням ОСОБА_5 відповідно до яких вона пояснила обставини ДТП. Зазначивши, що вона зі своєю подругою ОСОБА_10 , 2010 р.н., мали намір перетнути проїжджу частину вул. Кресівська в напрямку 129 кв. на перехресті з мкрн. 5-й Зарічний. Була темна пора доби, увімкнене зовнішнє освітлення, йшов дощ. На перехресті працював світлофор. Коли вони дочекались зеленого світла світлофора, вийшли на проїжджу частину, пройшли 1.5 м, та після чого зліва від них рухався автомобіль сірого кольору, який не зупинився та наїхав на них. Після чого вони впали на землю. Водій вийшов з автомобіля та запропонували їм допомогу, від якої вони відмовились. Після чого відійшовши від місця події, вона зателефонувала мамі, яка викликала поліцію і швидку і їх відвезли у лікарню. За кермом автомобілю був чоловік, який потім постійно плутався у показах.
-довідкою національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_3 отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пояснення законних представників потерпілих суд сприймає критично, оскільки обидві особи не є безсторонніми особами, відмовились від проходження експертних досліджень скарг та заперечень під час складання адміністративних матеріалів та під час судового розгляду не заявляли.
Дії ОСОБА_3 за ознаками статті 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Суддя: І. Б. Чайкін