Провадження № 3/333/386/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, одруженого, маючого середню освіту, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 03 грудня 2023 року о 15-03 годині в м.Запоріжжя по вул.Комарова, біля буд.13, водій автомобіля «Mercedes Benz 412 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.«А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, 03 грудня 2023 року о 15-03 годині в м.Запоріжжі по вул.Комарова, біля буд.13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 412 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «ВАЗ-21121», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні ДТП не визнав і суду пояснив, що дійсно 03.12.2023 року він на автомобілі «Mercedes Benz 412 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував за адресою: м.Запоріжжя, по вул.Комарова, біля буд.13, під час руху заднім ходом коли начебто він здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-21121» державний номерний знак НОМЕР_3 , він не відчув ані удару та будь-яких інших звуків, які б могли свідчити по ДТП. Після чого поїхав з двору даного житлового будинку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 03 грудня 2023 року вона стояла на балконі і бачила як автомобіль заїхав у двір і зупинився біля другого під`їзду. З автомобіля вийшов чоловік з коробкою і пішов у під`їзд, а транспортний засіб поїхав на розворот. Під час маневру він зачепив задню фару її автомобіля, був сильний хлопок, який неможливо було не почути. Вона почала кричати щоб він зупинився, але він підібрав чоловіка і поїхав з двору. Відразу їй також зателефонувала сусідка і повідомила, що її автомобіль вдарив інший транспортний засіб.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 03 грудня 2023 року вона бачила як у дворі будинку 13 по вул.Комарова розвертався автомобіль по типа Газеліі і вдарив боком по фарі іншого транспортного засобу легкового автомобіля темного кольору. Звук удару був гучний. З будинку жінка фотографувала і кричала, щоб він зупинився. Однак водій біля першого під`їзду підібрав чоловіка і поїхав з двору. Вона частково записала номер даного транспортного засобу « НОМЕР_4 ».

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №619676 від 04.12.2023 року (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646064 від 04.12.2023 року (а.с.19);

- схемою місця ДТП від 03.12.2023 року (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.7,8,9);

- фототаблицею з місця події (а.с.10-11);

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Mercedes Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (а.с.14).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання їх.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не чув що скоїв наїзд на припаркований автомобіль та також не чув, що потерпіла просила його зупинитися у зв`язку з скоєнням ДТП. Однак, покази ОСОБА_1 спростовуються наданими в судовому засіданні показами потерпілої та свідка. Таким чином, матеріали справи та надані пояснення повністю підтверджують умисел ОСОБА_1 на залишення місця ДТП задля уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10 «А», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За такого суд вбачає за необхідне визначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, думку ОСОБА_1 суд вважає доцільним застосувати таку міру адміністративної відповідальності як накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 і ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков