Справа № 171/1391/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 10 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298112 від 03 червня 2024 року, 03 червня 2024 року о 20.00 годині у селі Велика Костромка по вулиці Кримська водій ОСОБА_1 керував мотоциклом JIANSHE без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
05 липня 2024 року на адресу суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 05 липня 2024 року передана у провадження судді Власенко М.Д.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Рубан О.М. надійшло клопотання, у якому вказав, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки фактичні обставини справи, що викладені у ньому не відповідають дійсності, складання протоколу та здійснення огляду на стан сп`яніння було здійснено з порушенням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пояснень ОСОБА_1 він 03 червня 2024 року приблизно о 20.00 годині знаходився на подвір`ї свого будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , поряд зі своїм мотоциклом, коли до нього під`їхали працівники поліції і сказали, що він нібито рухався на мотоциклі без шолому та в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він не вживає алкоголь взагалі та може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що працівники поліції відповіли, що в них відсутній пристрій відповідно до якого можливо пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Потім працівники поліції сказали ОСОБА_1 про те, що ними буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову повідомив працівників поліції, що він не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Після працівниками поліції було складено вищевказаний протокол. У протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, а саме огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто суть адміністративного правопорушення описаного в протоколі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що є грубим порушенням Інструкції, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що огляд не проводився, особа відмовилась, а повинно бути зазначена назва та номер спеціального технічного засобу, що повинен був бути наявним у поліцейського, за допомогою якого можливо було провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водію, при цьому згідно пояснень ОСОБА_1 він не був відсторонений від керування транспортним засобом, та нікому його мотоцикл не передавали, що також підтверджується відсутністю будь яких інших доказів, крім фрази, яка зазначена в протоколі. Також, поліцейський має право використовувати технічні засоби та прилади, що мають функцію відеозапису, матеріали яких обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушенняа у протоколі не зазначено, що матеріали відеозапису долучені до протоколу, тому вважає, що матеріали відеозапису, які містяться у справі є не належним доказом. Також, докази про відмову ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали адміністративної справи не містять, оскільки протокол складено по часу раніше ніж направлення, відповідно до якого ОСОБА_1 нібито відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи повідомив, що документи які містяться в справі, крім протоколу, при ньому не складали та не надавались йому для ознайомлення, його підпис міститься лише в протоколі, а підпис, який стоїть в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнях, які нібито складені з його слів при ньому також не складалися та підписи належать іншій не відомій йому особі. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у спрвві у відношенні ОСОБА_1 .Ою за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 298113 від 03 червня 2024 року обставинах суду надано та досліджено наступні докази, а саме:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 2308452 від 03 червня 2024 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за фактом того, що 03 червня 2024 року о 20.00 годині у селі Велика Костромка по вулиці Кримська керував мотоциклом без права керування, чим порушив п.2.1 ПДР України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;
- копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;
- рапорт поліцейського СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 03 червня 2024 року о 20.00 годині по вулиці Кримська у селі Велика Костромка на підставі ч.1 ст.35 Закону України Про Національну поліцію було зупинено мопед без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 . Під час складання адміністративного матеріалу за ч.2 ст.126 КУпАП у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 03 червня 2024 року він дійсно керував мопедом JIANSHE без д.н.з. по вулиці Кримській у селі Велика Костромка та був зупинений працівниками поліції за відсутність мотошолома. Під час спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичне обстеження у встановленому законом порядку на що він відмовився;
- CD диск, який згідно доповідної записки головного спеціаліста суду від 03 вересня 2024 року не містить відеозаписів.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались та правопорушення зафіксоване на боді камеру.
Проте, всупереч ст.266 КУпАП, та п.8 Порядку, працівниками поліції не було долучено до протоколу та не надано до суду матеріали відеозапису, здійсненого при складанні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , крім того, всупереч вимог закону, в матеріалах справи відсутні відомості щодо свідків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже вважається недійсним, при цьому всупереч п. 8 Порядку відмова водія від проходження огляду не підтверджуються наявними матеріалами справи. Через відсутність відеозаписів такої відмови, або пояснень свідків.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко