Справа № 175/9314/24
Провадження № 3/175/4789/24
Постанова

Іменем України

12 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Природнього заповідника «Дніпровсько-Орільський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, водій,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 12.06.2024 року о 20:20 на території природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», Дніпропетровський район, територія Обухівської селищної ради, комплекс будівель та споруд №1, громадянин ОСОБА_1 проігнорувавши межові охоронні знаки природно-заповідного фонду, умисно здійснив заплив на території заповідника з метою підводного мисливства, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

У громадянина ОСОБА_1 було вилучено:

-рушницю довжиною 70 см, катушку з рожевим тросом (30м), обмотка білими пластиковим поплавками з синьою та жовтою резинкою;

-рушницю довжиною 50 см, катушку з рожевим тросом (30м), обмотка білими пластиковим поплавками з синьою та жовтою резинкою;

-ласти карбонові «Predator» №5987, довжиною 115 см.

Вилученні предмети зберігаються на території природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», Дніпропетровський район, територія Обухівської селищної ради, комплекс будівель та споруд №1.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив, що не бачив жодних межових знаків та не знав, що заплив на територію заповідника.

Як убачається із матеріалів справи до суду не надано доказів наявності межових знаків заповідника які були проігноровані ОСОБА_1 .

Крім того, гжодної шкоди не було заподіяно тими діями що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

У тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №000148 від 12.06.2024 року зазначається, що метою запливу на територію заповідника ОСОБА_1 було підводне мисливство, проте до матеріалів адміністративного протоколу не надано жодного підтвердження даного факту, а тому суд не може вважати самі лише твердження цього за належні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 проігноровані межові охоронні знаки природно-заповідного фонду, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 речі вилученні 12.06.2024 року, за протоколом про адміністративне правопорушення ДП №000148 від 12.06.2024 року, а саме:

-рушницю довжиною 70 см, катушку з рожевим тросом (30м), обмотка білими пластиковим поплавками з синьою та жовтою резинкою;

-рушницю довжиною 50 см, катушку з рожевим тросом (30м), обмотка білими пластиковим поплавками з синьою та жовтою резинкою;

-ласти карбонові «Predator» №5987, довжиною 115 см,

які зберігаються на території природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», Дніпропетровський район, територія Обухівської селищної ради, комплекс будівель та споруд №1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко