Провадження № 3/752/38/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2023 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога (парковка ТЦ «Епіцентр») в місті Києві, порушив вимоги пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не надав переваги в русі транспортному засобу «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 відкинуло у транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , після цього транспортний засіб «Mercedes-Benz C220» також здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_5 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мєшальніков О.В. в ході судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що сам по собі пункт 8.5.1 ПДР не встановлює порушення, а містить загальну інформацію про горизонтальну дорожню розмітку. Крім того, відповідно до висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.08.2023 року №СЕ-19/111-23/39650-ІТ швидкість руху автомобіля «Peugeot» становила 44,98…59,11 км/год, однак дозволена швидкість руху на вказаній ділянці дороги складає 10 км/год. Таким чином, експертним висновком встановлено, що водій автомобіля «Peugeot» - ОСОБА_2 порушив пункти 12.3, 12.9 б) ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того зазначив, що з відеозапису моменту ДТП вбачається, що водій автомобіля «Peugeot» взагалі не гальмував, а автомобіль «Mercedes-Benz C220» вже фактично проїхав смугу руху автомобіля «Peugeot» та удар прийшовся в задню частину автомобіля «Mercedes-Benz C220». Тобто, саме порушення водієм автомобіля «Peugeot» вимог Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представник - адвокат Конюшко Д.Б. зазначили про те, що вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом моменту ДТП.

Експерт ОСОБА_3 підтримав викладені ним висновки та на запитання зазначив, що у висновку ним не було встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 8.5.1 ПДР, оскільки вказаний пункт має загальний характер, а тому щодо ОСОБА_1 було встановлено порушення вимог пункту 12.9 б) ПДР України, однак причиною ДТП є порушення дорожньої розмітки 1.13.

Заслухавши захисника особи, відносно якої складено протокол, потерпілого та його представника, експерта, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №500537 від 08.07.2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 08.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , висновком експерта №СЕ-19/111-23/39650-ІТ від 09.08.2023 року, які були підтримані експертом ОСОБА_3 в ході його допиту, а також відеозаписом моменту ДТП.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_7 та посилань адвоката Мєшальніка О.В. на наявність підстав для закриття провадження у даній справі, то суд не приймає до уваги вказані посилання, які викладені у клопотанні, оскільки вони не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що останній рухався по території паркувального майданчика «Епіцентр», де організовано дорожній рух, зокрема дорожньою розміткою, однак ОСОБА_1 вимоги вказаною дорожньої розмітки, яка погоджена та діюча, не виконав.

Посилання на порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Peugeot» - ОСОБА_2 , суд також до уваги не приймає, оскільки вказане питання не є предметом дослідження даного судового розгляду.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 08.07.2023 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога (парковка ТЦ «Епіцентр») в місті Києві, порушив вимоги пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина