П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1412/24

Номер провадження 3/184/534/24

02 вересня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2024 року серії ААД №754563 водій ОСОБА_1 , 06.07.2024 року о 22 год. 10 хв., у м. Покров, по вул. Партизанська, керував т/з ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з грунтової дороги на проїжджу частину вулиці. Своїми діями порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2024 року серії ААД №754564 водій ОСОБА_1 , 06.07.2024 року о 22 год. 10 хв., у м. Покров, по вул. Партизанська, керував т/з ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою ВП№ 57962534 від 25.06.2020 року Покровським міським відділом ДВС Південно- Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро). Своїми діями порушив вимоги ст. 15 ЗУ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2024 року серії ААД №754562 водій ОСОБА_1 , 06.07.2024 року о 22 год. 10 хв., у м. Покров, по вул. Партизанська, керував т/з ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння а саме. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER», тест № 917 від 06.07.2024 року, результат якого становить 1,91 % під запис бодікамери № 796594, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидві справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Постановою від 02 вересня 2024 року матеріали про адміністративні правопорушення були об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/1413/24, провадження 3/184/535/24.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю надав пояснення згідно яких він дійсно 06.07.2024 року випив пиво, після чого сів за кермо та поїхав по справах, де і був зупинений працівниками поліції які запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту був позитивний. З порушеннями згоден, з протоколами згоден, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати запевняв, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена під час розгляду адміністративних матеріалів, з огляду на такі обставини та норми чинного законодавства.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Ч.3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надіслані суду протоколи про адміністративне правопорушення, складені та підписані уповноваженими на те особами: за ч. 1 ст. 139, ч.3 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенантом поліції Суботою І.С., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Крім того, зазначені в протоколах обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до них:

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП № 57962534 від 25.06.2020 року. Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0633», згідно яких ОСОБА_1 , був у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,91 проміле алкоголю

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив факт вчинення ним адміністративних правопорушень

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом з протоколами про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , під відеозапис проходить обстеження на стан алкогольного сп`яніння, погоджується із результатом тесту та не висловлює будь-яких зауважень.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Згідно копії долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП та враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Серія ААД та № 754562, отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській області / Дн-ка об/ 21081300, код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку- UA 0004001, код класифікації доходів бюджету- 21081300«ОО» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш