Справа № 461/427/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1011/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю представника адвоката Повразюка Р.В.,

представника Львівської митниці Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу представника адвоката Повразюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора приватного підприємства «Виробнича компанія «Алмаз» (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 96, ), РНОКПП НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 334451,25 грн. (триста тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня двадцять п`ять копійок) без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1632/20900/23 від 23.11.2023, а саме: відходи та брухт металокераміки вагою 959 кг,- повернуто ОСОБА_1 для належного митного оформлення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 6556,87 витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1632/20900/23 від 23.11.2023, 19.10.2023 відділом митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці здійснено митне оформлення товару: «Змінна твердосплавна метало ріжуча пластина б/в для обробки металевих виробів 961 кг, призначені для установки на спеціальних токарних різцях і торцевих фрез з механічним кріпленням. Вони виготовлені з одно-, дво- і трьохкарбідних твердих сплавів або мінералокераміки», який переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером AC4358HH за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA59U7.

Особою уповноваженою на роботу із митницею ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» () ОСОБА_2 , як підставу для здійснення до митного контролю та оформлення вказаного товару за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA59U7, подавалися наступні документи:

- автотранспортна накладна CMR №1702 від 19.10.2023;

- рахунок-фактура (Invoice) №INV-17 від 17.10.2023;

- пакувальний лист №P-17 від 17.10.2023;

- інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих документів та митної декларації, з митної території України у митному режимі експорт вивозиться товар: «Змінна твердосплавна метало ріжуча пластина б/в для обробки металевих виробів 961 кг, призначені для установки на спеціальних токарних різцях і торцевих фрез з механічним кріпленням. Вони виготовлені з одно-, дво- і трьохкарбідних твердих сплавів або мінералокераміки». Відправником (продавець) товару є ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» (39600, м. Кременчук, Полтавська обл., вул. Леонова, 96, ), одержувачем компанія «H.C.Starck Tungsten GmbH» (Lange Wne 8 D-38644 GOSLAR Germany), покупцем компанія «Diament Intergroup Sp. z o.o.» (ul. Leszczynskiego 4/29, 50-078 Wroclaw Poland). Вартість товару становить 16337,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України, відповідає сумі 630755,23 гривень. Заявлений код товару згідно УКТЗЕД .

Експорт товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного Контракту №TS-17 від 18.11.2020, укладеного між ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» та компанією «Diament Intergroup Sp. z o.o.», специфікації до Контракту №17 від 17.10.2023 та додаткової угоди до Контракту №2 від 24.05.2023.

Відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №INV-17 від 17.10.2023, пакувального листа №P-17 від 17.10.2023 та специфікації до Контракту №17 від 17.10.2023, у митному режимі експорт здійснюється поставка товару який повинен відповідати коду товару згідно УКТЗЕД у товарній позиції 8207.

Враховуючи наявну інформацію щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України транспортним засобом з реєстраційним номером AC4358HH за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA59U7, 25.10.2023 посадовими особами управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці проведено переогляд переміщуваних товарів (акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.10.2023).

За результатами проведеного переогляду, відібрано зразки товару, які 27.10.2023 скеровано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України з метою ідентифікації товару та встановлення характеристик визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. 14.11.2023 до Львівської митниці надійшов експертний висновок СЛЕД Держмитслужби №-0240 від 13.11.2023, відповідно до якого у пробі яка надійшла на дослідження: «…виявлено: карбід вольфраму, з фазою зв`язкою на основі сплаву кобальту. Частина проби має сліди використання (злами, сліди латунної пайки, надрізи тощо). Після сортування встановлено, що за вагою 24% проби не мають слідів використання та 54% проби є уламками ріжучих насадок тобто брухтом».

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 21.11.2023 №7.4-15/41/4174, переміщуваний товар, із врахуванням результатів проведеного дослідження, необхідно класифікувати у товарній підкатегорії (металокераміка і вироби з металокераміки, включаючи відходи та брухт). На товари, що класифікуються за кодом , згідно УКТ ЗЕД встановлено вивізне (експортне) мито, що нараховується за адвалерними ставками та становить 94613,28 гривень.

На лист Львівської митниці від 16.11.2023 №7.4/20-01/14/29947 отримано пояснення та копії документів від особи уповноваженої на роботу із митницею ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» () ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень та копій наданих документів встановлено, що декларування вказаного товару за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA59U7 здійснювалось відповідно до Договору про надання митно-брокерських послуг №13 від 14.09.2023, укладеного між ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» (Виконавцем) та ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» (Замовником) в особі ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5.2 вказаного Договору, Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах. У свою чергу відповідно до пункту 5.6 Договору Виконавець не несе відповідальності за невідповідність товарів (їх найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України, та можливі негативні наслідки для Замовника.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 митне оформлення товару здійснювалось на підставі документів, які надавалися Замовником.

На лист Львівської митниці від 16.11.2023 №7.4/20-01/14/29951 отримано пояснення та копії документів від директора ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих пояснень, митне оформлення товару за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA59U7 здійснювалось на підставі документів, що містять відомості, що відповідають дійсності.

Враховуючи викладене встановлено, що директор ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» ОСОБА_1 надав для здійснення митного контролю та оформлення товару: «відходи та брухт, які необхідно класифікувати у товарній підкатегорії (металокераміка і вироби з металокераміки, включаючи відходи та брухт», особі уповноваженій на роботу з митницею ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» () ОСОБА_2 , документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару (у тому числі щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД), неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, директор ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 05.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №1632/20900/23 від 23.11.2023. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 3294,80 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.04.2024 постанову Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скеровано на новий судовий розгляд Галицьким районним судом м. Львова іншим суддею. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що при розгляді даної справи місцевим судом не в достатній мірі досліджено наявні матеріали, не надано належної оцінки аргументам адвоката, що матеріали справи не містять даних щодо визначення коду УКТЗЕД митницею, не досліджено, як саме відбиралися зразки товару для проведення експертизи, не перевірено чи лабораторія СЛЕД є уповноваженим органом для визначення коду товару УКТЗЕД, чи вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 уповноваженою особою Львіської митниці.

На постанову судді адвокат Повразюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить: скасувати постанову та закрити, а товари вилучені за протоколом повернути власнику.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає засадам відповідності змісту судового рішення основоположним принципам прав людини. ОСОБА_1 мав би бути впевненим, що був почутий судом при розгляді його справи, а суд був зобов?язаний відповісти на всі аспекти доводів сторін.

Вказує, що в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Повразюком Р.В. зазначалося про обов?язковість доведення вини особи належними та допустимими доказами. Таким доказом може бути лише рішення щодо класифікації товарів прийняте у спосіб визначений законом. Матеріали справи не містять відомостей про прийняття митним органом такого рішення, більш того, представник митниці в судовому засіданні повідомив що таке рішення митним органом не приймалося.

Зазначає, що оскільки митним органом не приймалося рішення про класифікацію товару, ОСОБА_1 був позбавлений права на оскарження відповідного рішення органу владних повноважень (далі ОВП) до окружного адміністративного суду, оскільки кодекс адміністративного судочинства пов?язує таку можливість з прийняттям ОВП індивідуального акту, яким є Рішення про класифікацію товару. Відповідно, на думку апелянта, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, вказавши, що весь товар, наданий на дослідження, є брухтом, а сам метал не придатний до використання, а рішення про класифікацію товару має значення у випадку, коли товар підлягає розмитненню...», однак ст. 69 МК України не містить такого положення.

Таким чином, діюче законодавство передбачає контроль класифікації товару та прийняття Рішення у будь-яких випадках пов`язаних з митним оформленням і не залежить від «розмитнення» чи «замитнення».

Щодо кваліфікуючих ознак апелянт вказує, що інформація щодо розрахунку митних платежів від 21.11.2023 та доповідна записка представника митниці щодо обставин виявлення ознак неправомірного вивезення товарів із звільненням від митних платежів, то таке є кваліфікуючою ознакою іншого складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

На думку апелянта, досить критично потрібно ставитись до висновку суду що ОСОБА_1 вчинив «... дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю». Вказує, що суд першої інстанції відхилив аргументи сторони захисту щодо суб?єктивної та об?єктивної сторін. Але, ані в доводах митниці, ані в обгрунтуванні суду не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 для переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Крім того, не прийняття митним органом Рішення про класифікацію товару виключає доведеність факту правопорушення з боку гр. ОСОБА_1 ..

У судове засідання не прибув ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, його представник адвокат Повразюка Р.В. просив розглядати справу без участі його довірителя, тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення представник особи - адвокат Повразюка Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органуКахнич С.П., яка заперечувала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

З об`єктивної сторони ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення ч.1 ст.483 МК України характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару.

Це випливає з роз`яснень, що містяться у п.п.5, 6 Постанові Пленуму Верхового Суду України віл 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та визначають, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання даним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Окрім прямого умислу, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України характеризується конкретною метою, як обов`язковою ознакою складу правопорушення, якою відповідно є намір особи неправомірно перемістити товар через митний кордон України, на підставі документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника товарів, їх кількості та вартості, а також характеру вантажу.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена в законний спосіб, а відтак не підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі представника адвоката Повразюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не спростовують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності дають підстави вважати особу винною в інкримінованому правопорушенні. Так, факт вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил №1632/20900/23 від 23.11.2023;

- митною декларацією (форма МД-2) 23UA59U, яка містить дані про відправника товару - ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ», опис товару: «Змінна твердосплавна метало ріжуча пластина б/в для обробки металевих виробів 961 кг, призначені для установки на спеціальних токарних різцях і торцевих фрез з механічним кріпленням. Вони виготовлені з одно-, дво- і трьохкарбідних твердих сплавів або мінералокераміки», код товару «»;

- міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR), яка засвідчена ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ», та яка містить дані про вагу, найменування, та кількість товару;

- рахунками-фактурами (INVOICE) та пакувальними листами до цих рахунків, які, серед іншого, місять дані про продавця - ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ», покупця, отримувача (місце доставки), загальну вагу товару, його кількість (кг), вартість та найменування (змінна твердосплавна металорізальна пластина для обробки металевих виробів б/в, код );

- доповідною запискою представника митниці щодо обставин виявлення ознак неправомірного вивезення товарів із звільненням від митних платежів;

- актом про проведення переогляду товарів у транспортному засобі НОМЕР_2 , відправник - ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ», відповідно до якого під час здійснення переогляду встановлено, що у двох металевих бочках, що розміщуються на двох дерев`яних піддонах переміщуються куски металу різної геометричної форми та різного кольору, за своїм виглядом схожі на металеві відходи;

- актом про взяття проб від 25.10.2023, відповідно до якого відібрані проби: 2 взірці по 1 кг товару «змінна твердосплавна метало ріжуча пластина б/в для обробки металевих виробів», з метою встановлення відповідності заявленого товару фактично переміщуваному товару;

- висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_4 №-0240 від 13.11.2023, відповідно до якого у пробі яка надійшла на дослідження у вигляді суміші ріжучих насадок у вигляді пластини, зрізаних циліндрів, багатогранників різної форми розміром від дріб`язку до 30 мм, виявлено: карбід вольфраму, з фазою зв`язкою на основі сплаву кобальту. Частина проби має сліди використання (злами, сліди латунної пайки, надрізи тощо). Після сортування встановлено, що за вагою 24% проби не мають слідів використання та 54% проби є уламками ріжучих насадок тобто брухтом;

- службовою запискою начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД ОСОБА_5 про надання інформації щодо розрахунку митних платежів від 21.11.2023, згідно якої класифікація згідно з УКТ ЗЕД товару, дослідження якої описані у висновку СЛЕД №-0240 від 13.11.2023 має розглядатись у товарній під категорії ;

- пояснення та копіями доданих до них документів від особи, уповноваженої на роботу із митницею ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» () ОСОБА_2 . Відповідно до пояснень та копій наданих документів встановлено, що декларація №23UA59U7 від 19.10.2023 була заповнена та надана митному органу на основі поданих постачальником документів. Згідно наданих постачальником документів товару було присвоєно код УКТ ЗЕД - ;

- карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами за обліковим номером 32575579, згідно якої керівником ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» є ОСОБА_1 , одним із видів економічної діяльності ПП «ВК «АЛМАЗ» є оптова торгівля відходами та брухтом;

- доповідною запискою від 24.11.2023 щодо виявлення у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил;

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка - експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_4 , який повідомив, що працює на посаді начальника відділу. Загалом вже 15 років працює в Держмитслужбі. З приводу висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0240 від 13.11.2023, зазначив, що дослідження товару проводилося за наданою пробою. Повідомив, що 54% проби є уламками ріжучих насадок, це чистий брухт; 24% проби не мають слідів використання, вони могли бути забракованими технологом, бо під мікроскопом були тріщини, чи щось старе, забраковане, яке вже не придатне до використання, 22% проби це ті частки, які були використані, але не мають слідів зламу. Разом з тим, ствердив, що весь цей товар є брухтом, а сам метал не придатний до використання. Повідомив, що якщо більша половина брухт, то товар є брухтом. Зазначив, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби уповноважена на проведення досліджень (встановлює ознаки) для подальшої кваліфікації товарів митницею.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Це безпосередньо підтверджується сукупністю доказів та матеріалами справи, які належним чином були досліджені як у суді першої, так і апеляційної інстанції.

Зазначаю, що доводи , які викладені у апеляційній скарзі адвокатом Повразюком Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , були предметом розгляду в суді першої інстанції, відтак апеляційний суд вважає, що дані обставини були в повній мірі спростовані оскаржуваною постановою. Зокрема, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що покликання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил на те, що ПП «ВК «АЛМАЗ» вже неодноразово здійснювало експорт вказаних у протоколі товарів раніше в межах того самого зовнішньоекономічного контракту суддя вважає безпідставними, оскільки не спростовує факту правопорушення, адже товар який перевозився у цих поставках не є предметом дослідження у даному провадженні. Більше того, факти дотримання перевізником, продавцем, відправником чи декларантом митного законодавства під час здійснення інших поставок не можуть свідчити про те, що наведена у протоколі поставка здійснена без порушень.

Водночас, посилання на те, що ПП «ВК «АЛМАЗ» законно придбало металеві вироби на підставі відповідних видаткових накладних, поставки за якими відбувалися згідно із укладеного раніше Договору №2 від 01.01.2023 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , не свідчить про те, що подані митному органу документи містили достовірні відомості про товар.

Спростовуються також твердження сторони захисту щодо неналежності висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_4 №-0240 від 13.11.2023. Зокрема вказано, що такий відповідає вимогам ч.9 ст.357 МК України, оскільки в ньому зазначено: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування, а експертне дослідження здійснено відповідно до вимог Глави 50 Митного кодексу України.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, а подана апеляційна скарга не спростовує належним чином оскаржуване рішення.

При здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, т/з комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають (ч.ч.1, 2 ст.3 МК).

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

24.12.2023 набрав чинності Закон України №3475-IX від 21.11.2023, яким ч.1 ст.483 МК викладено в новій редакції.

Так, частиною першою статті 483 МК у редакції нового закону визначено, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

До вказаних вище змін санкція ч.1 ст.483 МК передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, санкція вказаної статті була змінена в бік пом`якшення, і з урахуванням положень ст.58 Конституції України, ст.3 МК і може бути застосована за певних обставин. При цьому при накладенні стягнення врахуванню також підлягає характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до висновку експерта Жук А. Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-1065 від 20.12.2023, встановлено, що вартість вилучених товарів в справі про порушення митних правил №1632/20900/23 від 23.11.2023, станом на 20.12.2023 становить 668902,50 грн.

Відтак, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступінь його вини, апеляційний суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 50 % вартості товару, що становить 334451,25 грн. без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн. та на користь Львівської митниці 6556,87 грн. витрат за зберігання на складі митниці.

Керуючись ст. 530 МК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника адвоката Повразюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від Львова від 04 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА