Справа № 199/5824/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 19.01.2001, працюючого майстром дільниці в КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Майстер дільниці КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан трамвайної колії, допустив наявність вибоїни між дорожніми плитами з деформованою металевою конструкцією в межах трамвайного полотна, внаслідок чого 04.05.2024 о 14:15 годині у місті Дніпрі на «Старому» (колишня назва «Амурському») мосту транспортний засіб «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.2.1, 5.2.2 ДСТУ 3587:2022, п. 11 Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742489 від 12.07.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі. ОСОБА_1 в протоколі власноруч зазначив, що стан трамвайної колії офіційно визнаний як аварійний, фото-відео фіксація місця ДТП відсутні, а тому він не погоджується із даним протоколом;

- рапортом інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Корнійчука Є. від 06.05.2024, з якого слідує, що у нього в провадженні знаходяться матеріали ДТП, яка мала місце 04.05.2024 в м. Дніпро по Амурському мосту в районі електроопори № 42-44, за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ E63», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на вказаній ділянці провалився у яму, внаслідок чого пошкодив заднє ліве колесо. Проведеним оглядом місця ДТП було виявлено вибоїну між дорожніми плитами з деформованою металевою конструкцією на ділянці трамвайної колії, що унеможливило своєчасне її виявлення учасниками дорожнього руху, тому в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.3 ПДР України не вбачається, оскільки останній був позбавлений можливості своєчасно виявити перешкоду для руху та уникнути вищезазначених наслідків. Вважав доцільним матеріали направити до відділу безпеки дорожнього руху УПП в м. Дніпрі, з метою встановлення особи, яка відповідальна за стан дороги в місці скоєння ДТП та розгляду питання про притягнення її до адміністративної відповідальності;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.05.2024 про те, що 04.05.2024 Легіон 123 Стовбун, Кандуба, Шишкін отримали виклик: ДТП без травмованих. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що пробив колесо внаслідок наїзду на вибоїну, коли рухався по Амурському мосту, авто НОМЕР_2 . Прибувши на місце, інформація підтверджена, складено схему ДТП, пояснення водія, АКТ, обстежена ділянка вулично-шляхової мережі, фото передано у відділ розшуку ДТП;

- схемою місця ДТП від 04.05.2024, з якої слідує, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E63», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження заднього лівого колеса і диску на Амурському мосту в районі ЛЕП 42-44. Схемою зафіксована вибоїна на дорозі;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04.05.2024 про те, що він 04.05.2024 о 14:15 годині керував автомобілем «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Амурському мосту зі сторони вул. Вокзальна в бік просп. Мануйлівський, наїхав на перешкоду, а саме: отвір на дорозі, яму, цим самим пробив колесо та пошкодив диск автомобіля, зупинився та повідомив в поліцію;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.05.2024, яким проведено обстеження за адресою: місто Дніпро, Амурський міст, ЛЕП 42, 44. Покриття проїзної частини має: вибоїна між дорожніми плитами з деформованою металевою конструкцією на ділянці трамвайної колії. За результатами обстеження ділянку визнано: аварійно небезпечною;

- листом директора КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_3 від 10.07.2024, з якого слідує, що відповідальною особою за експлуатаційний стан трамвайної колії на Амурському мосту, в районі електроопори № 42-44 у м. Дніпро, являється ОСОБА_1 - майстер дільниці середнього та профілактичного ремонту трамвайної колії Ремонтно-будівельного управління КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР;

- балансовою довідкою КП «Дніпровський електротранспорт» від 12.07.2024, з якої слідує, що на балансі структурного підрозділу Ремонтно-будівельне управління КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР станом на 01.01.2024 знаходиться: трамвайна колія загальною протяжністю - 172,214 км, в т.р. трамвайна колія маршруту № 6 - 11,275 км, яка включає по Амурському мосту рейки РЖБО-54 загальною довжиною 9 621,6 м, запресовані гумою УТМ-10-061-229=9 621,6; УТМ-10-061-229-01-9621,6м, підстилаючий пояс гумовий - 9621,6 м.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко