ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/670/24

Провадження № 33/4820/488/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, особи з інвалідністю третьої групи, громадянки України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці, громадянки України,

закрито у зв`язку з відсутністю у їх діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За постановою місцевого суду за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565198 від 31.05.2024, для ОСОБА_3 ставиться в провину те, що вона 15.05.2024 року приблизно о 19:38-19:41 годині, в АДРЕСА_1 кинула господарським інструментом в напрямку громадянки ОСОБА_1 , яка знаходилась в громадському місці, на дорозі, навпроти паркану домоволодіння, при цьому виражалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565199 від 31.05.2024 для ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 15.05.2024 року приблизно о 19:38-19:41 годині, в м. Полонне, по вул. Січових Стрільців, в громадському місці, на дорозі навпроти паркану будинку АДРЕСА_1 , словесно погрожувала фізичною розправою для ОСОБА_3 та її малолітніх дітей, чим порушила громадський порядок і спокій та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565193 від 27.05.2024, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що вона 15.05.2024 року приблизно о 19:50 годині, в м. Полонне, по вул. Січових Стрільців, в громадському місці, на дорозі навпроти будинку № 55, ображала нецензурною лайкою, словесно погрожувала та проклинала громадянку ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок і спокій та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а матеріали справи відносно ОСОБА_3 направити прокурору для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Переконує, що судом не надано належної оцінки поведінці ОСОБА_2 стосовно неї, яка, не зважаючи на присутність, на подвір`ї, її неповнолітньої доньки, виражалась нецензурними словами, намагалася образити дитину, била руками та ногами в браму, погрожувала їй фізичним знищенням, шляхом підпалу будинку, чим нанесла їй та дитині моральну психологічну травму. Уважає, що такі дії ОСОБА_2 були направлені на порушення спокою в її сім`ї та приниження серед людей, які це чули та бачили. Запевняє, що такі дії не були направлені на врегулювання конфлікту, який ніби-то виник між нею та її донькою ОСОБА_3 .

Стосовно ОСОБА_3 , судом першої інстанції, із відеозапису, встановлено, що остання на зауваження не кидати каміння на дорогу, де був припаркований її автомобіль і бігають діти, почала ображати її нецензурною лайкою і погрожувати фізичною розправою, в подальшому жбурнула у нею лопатою. Апелянтка уважає, що такі дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст.294КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги,але необмежений доводами апеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду надано протоколи серії ВАД № 565198 від 31.05.2024 та серії ВАД № 565193 від 27.05.2024.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565198 від 31.05.2024 для ОСОБА_3 ставиться в провину те, що вона 15.05.2024 року приблизно о 19:38-19:41 годині, в АДРЕСА_1 , кинула господарським інструментом в напрямку громадянки ОСОБА_1 , яка знаходилась в громадському місці на дорозі навпроти паркану домоволодіння, при цьому виражалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565193 від 27.05.2024 ОСОБА_2 ставиться в провину те, що вона 15.05.2024 року приблизно о 19:50 годині, в АДРЕСА_2 , ображала нецензурною лайкою, словесно погрожувала та проклинала громадянку ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок і спокій та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вини не визнали та пояснили:

ОСОБА_3 , що вона, а також її мати ОСОБА_2 проживають по сусідству з ОСОБА_1 з якою у них існують довготривалі неприязні відносини. 15.05.2024 року, у вище зазначений час, вона працювала у себе на городі, біля будинку № 31. ОСОБА_1 вилізла на фундамент їхньої огорожі і стала обзивати її нецензурними словами та запитала чи бажає ОСОБА_3 пофарбувати її автомобіль, при цьому стала погрожувати для неї та її дітей. У відповідь вона кинула в сторону ОСОБА_1 лопатою, однак тілесних пошкоджень не спричинила.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , що у згаданий вище час, вона знаходилась у місці свого проживання у дворі. Чула як ОСОБА_1 стала ображати її дочку ОСОБА_3 , котра працювала на городі. Після цього, вона підійшла до будинку ОСОБА_1 та сказала їй скільки вона буде знущатись з її дочки, після чого повернулась до свого будинку. Також зазначила, що між нею, її дочкою та ОСОБА_1 приблизно 10 років існують неприязні відносини.

За показаннями ОСОБА_1 , у вказаний вище час та місці, вона виявила як ОСОБА_3 кинула камінцем на її автомобіль, котрий стояв біля паркану будинку, де вона проживає. Після цього підійшла до паркану домоволодіння ОСОБА_3 , та сказала останній, чи не бажає вона пофарбувати автомобіль, на що ОСОБА_3 підбігла до паркану і стала висловлювати на її адресу нецензурну лайку, в ході чого кинула на неї лопату. Заперечила, що погрожувала для ОСОБА_3 розправою над нею та її дітьми. Підтвердила, що між нею та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 тривалий період існують неприязні відносини.

Із дослідженого відеозапису судом першої та апеляційної інстанції вбачається, що 15.05.2024 року з 19:38 по 19:50 годин між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відбувалась сварка. Так, ОСОБА_3 працювала на городі та кинула, в напрямку автомобіля ОСОБА_1 , предмет схожий на камінець. Після цього ОСОБА_1 , перейшовши через дорогу, стала на основу паркану домоволодіння де проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та запитала, останню, чи вона не бажає пофарбувати її транспортний засіб. У відповідь ОСОБА_3 стала висловлювати на адресу ОСОБА_1 образи та кинула на неї лопатою, яка не спричинила останній будь-яких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_2 підійшла до хвіртки домоволодіння, де мешкає ОСОБА_1 і стала стукати по ній руками, голосно кричати і словесно ображати останню.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що такий конфлікт відбувався на частині вуличної дороги, де лише розташовані будинки його учасників, тобто не в громадському місці, у відсутності інших громадян. Дана конфліктна ситуація була зумовлена особистими довготривалими неприязними відносинами осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, а не з хуліганських мотивів.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції, належним чином, встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони, тощо.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

При розгляді адміністративних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушила особа своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП, обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Також апеляційний суд звертає увагу, що законодавцем чітко визначено поняття «дрібного хуліганства», що включає в себе «нецензурну лайку в громадських місцях», «образливе чіпляння до громадян», а також «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян». Вказані поняття не є тотожними.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого суду про те, що уданому випадку конфліктна ситуація між вказаними особами відбулася не в громадському місці, у відсутність інших громадян, не з хуліганських мотивів, що не підпадає під об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Відповідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підстав для направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_3 прокурору для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, апеляційний суд не вбачає, крім того сама ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до уповноважених осіб із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставини та положень ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.