печерський районний суд міста києва
Справа № 757/890/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.12.2023р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S 500L», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. І. Мазепи, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у кабінеті-лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не захотів бути оглянутим на камеру, тому відмовився від огляду лікаря-нарколога та сам поїхав до іншого закладу охорони здоров`я, пройшов огляд та отримав висновок про відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №725664 від 22.12.2023р., даними відеозапису із бодікамери 472257, 472260, що міститься на DVD-R диску, які долучені до матеріалів справи.

З приводу доводів ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і на підтвердження цього надав висновок із КМНКЛ «Соціотерапія», який отримав в порядку самозвернення, то з таким твердженням суддя погодитись не може та суддя не бере їх до уваги при прийняті рішення по справі, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за наступні адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так, працівниками поліції не поставлено ОСОБА_1 у провину те, що він керував транспортним засобом в стані алкгольного сп`яніння, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та після виявлення цих ознак йому було запропоновано пройти огляд.

У медичному закладі від даної пропозиції водій відмовився, тим самим в момент відмови від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій вчинив, одне з адміністративних правопорушень, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому наданий висновок КМНКЛ «Соціотерапія» не є належним доказом на спростування порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, згідно із ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами якого було надано висновок № 006575 від 29.12.2023 року, відбувся в порушення вимог ст. 266 КУпАП, а саме за відсутності працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик