Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/802/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199411 від 23.05.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 23.05. 2023 року о 19 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Толбухіна, керував транспортним засобом М-412 (Москвич) д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повістки направлялись до військових частин нижче зазначених.

15.08.2023 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит з проханням надати відомості на адресу суду чи мобілізовано на військову службу в зв`язку з агресією Російської федерації на територію України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

18.08.2023 року від ругого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла відповідь з котрої вабчається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 призвано на військову службу під час мобілізації другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 до 169 НЦ з 07.09.2022 року.

18.08.2023 року та 02.10.2023 року судом на адресу 169 НЦ "Десна" з проханням повідомити на адресу Яготинського районного суду Київської області чи перебуває на даний час на військовій службі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та чи має можливість прибути до суду для розгляду справи по суті,чи направити свої письмові пояснення по даній справі.

03.10.2023 року на адресу суду направлено від військової частини НОМЕР_2 про зарахування ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 .

14.11.2023 року судом на адресу військової частини НОМЕР_2 направлено запит з проханням повідомити на адресу Яготинського районного суду Київської області в якій військовій частині проходить військову службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , для повідомлення його про день та час судового розгляду. В разі неповідомлення військової частини де проходить службу ОСОБА_1 , просили направити до відповідної частини де знаходиться ОСОБА_1 судову повістку та повідомити чи має можливість ОСОБА_1 прибути до суду для розгляду справи по суті, чи направити свої письмові пояснення по даній справі.

21.12.2023 року та 25.01.2024 на адресу військової частини НОМЕР_2 повторно направлено зипит.

Відповіді не надійшло.

20.02.2024 року на адерсу суду від військової частини НОМЕР_2 надайшов лист з котрого вбачається, що неможливо повідомити солдата ОСОБА_1 про дату та час розглядлу справи оскільки направлений для подальшого проходження військової служби до нового місця, а саме 205 навчального центру тактичної медицини 196 навчального центру.

06.03.2024 року та 30.04.2024 року судуом на адресу 205 навчального центру тактичної медицини 196 навчального центру направлялися запити з проханням надати інформацію чи перебуває ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на службі у 205 навчальному центрі тактичної медицини 169 навчальний центр для захисту територіальної цілісності та незалежності України, якщо так, то чи може з`явитися ОСОБА_1 до Яготинського районного суду Київської області (м. Яготин вул. Незалежності 67) якщо ні, є необхідним направити пояснення ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, з вказанням в тому числі про визнання, чи не визнання вини в скоєному правопорушенню, в разі не можливості його явки в судове засідання.

Відповіді на вищевказані запити судом не отримано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 23.05. 2023 року о 19 год. 23 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Толбухіна, керував транспортним засобом М-412 (Москвич) д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення ААД № 119411 від 23.05.2023 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 23.05.2023 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ч. 6 ст. 38 КУпАП, строк накладення на особу адміністративного стягнення, який відповідає одному року з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 130, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.