Справа № 139/107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29 січня 2024 року неповнолітній ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спеціальну лінію 102 і заявивши, про незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції передбачена ст. 183 КУпАП. Однак, ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність (ст. 12 КУпАП). За таких обставин, відповідальність за вчинення неповнолітнім у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, яке підпадає під ознаки адміністративного, несуть його законні представники, зокрема, батьки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.16). В матеріалах справи міститься її письмова заява в якій вона просить справу розглядати без її участі. Свою вину визнає повністю та в скоєному щиро кається. Таким чином, відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що остання підлягає відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 завідомо неправдивого виклику підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 836209 від 06.02.2024 року, рапортом ст інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч В.П. від 29.01.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При цьому, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У цій справі, беручи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, яке не потягло за собою невідворотних шкідливих наслідків, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, приходжу до висновку про можливість в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушниці ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу, та вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначимістю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.