Номер провадження 33/819/30/24 Головуючий у першій інстанції Скрипнік Л.А.
Справа № 766/6853/23 Доповідач Гемма Ю.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6853/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Гемми Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Стороженка Д.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу працює хірургом КНП «ОЛВ ХОР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі: 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Як встановлено судом, 19.09.2023 року близько 18.45 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Івана Богуна, 68 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLM 0467, alcotest 7510, результат тесту № 769 позитивний і складає 0,55 %. Такими чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Стороженко Д.П. просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі обставини справи та належним чином не дослідив докази.

Крім того, апелянт вказує на те, що 19 вересня 2023 року ОСОБА_2 перебував біля свого автомобіля Renault Megane д/н НОМЕР_2 , однак жодним чином не керував ним, транспортний засіб не здійснював рух. ОСОБА_1 очікував свого товариша, який мав сісти за кермо та відвести його за іншою адресою. В цей момент до ОСОБА_1 під`їхала працівники поліція та почали складати щодо нього протокол, у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На численні зауваження, що він не здійснював керування, а лише перебував біля транспортного засобу, працівники поліції не звернули увагу, в протоколі в поясненнях зазначив, що свої пояснення наддасть у суді.

Також апелянт зазначає і про те, що матеріалами справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Позиції сторін

ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Стороженка Д.П., було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду, тому їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, від захисника Стороженка Д.П. надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності та ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційну скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Мотиви суду

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до сталої судової практики про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 року серії ААД №519119, в якому викладено фактичні обставини вчиненого правопорушення, як то встановлено судом вище;

- роздруківкою Alcotest Drager 7510, прилад ARLM 0467 від 19.09.2023 року, якою зафіксовано наявності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

- актом огляду, із підписом порушника та направленням на огляд до вказаного тесту, якими зафіксовано наявність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння та результати проходження ним алкотесту, яким зафіксовано 0,55 проміле;

- рапортом інспектора від 19.09.2023 року за обставинами справи;

- відеоматеріалами дослідженими судом, з яких чітко видно обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження ним на пропозицію працівника поліції освідування за допомогою технічного приладу, а також відсутність з боку ОСОБА_1 на місці проходження тесту заперечень щодо результатів перевірки з огляду на те, що, на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад у разі незгоди із результатами технічного приладу, ОСОБА_1 не наполягав;

-довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши зібрані докази у справі, та, надавши їм належну оцінку у сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 «а» ПДР України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений відповідно до ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.9 р.2 наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідно до вказаних норм огляд водія в медичному закладі повинен бути проведений, лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, протягом двох годин після виявлення у водія ознак сп`яніння та у супроводі поліцейського.

Суд першої інстанції, ретельно дослідивши та перевіривши доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а саме очікував біля транспортного засобу свого товариша, який мав сісти за кермо та відвести його за іншою адресою, обґрунтовано зазначив, що вони спростовуються дослідженим судом доказами, зокрема, відеозаписом події.

Також, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказує і відсутність з цього приводу заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення, його згода на проходження медичного освідування та відсутність будь-яких скарг на неправомірні дії працівників поліції.

Крім того, апелянт, посилаючись в апеляційній скарзі на недопустимість доказів, не наводить фактичних обставин визнання їх недопустимими, а лише, зазначаючи про це, ставить питання про недоведеність вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі, були відомі суду першої інстанції під час розгляду справи та були враховані при постановленні відповідного процесуального рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Даних про те, що у справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, права на захист при збиранні й дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу захисника Стороженка Д.П. в інтересах ОСОБА_1 - належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стороженка Д.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма