г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2482/24
Номер провадження 3/213/1343/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління Державного агентсва з розвитку меліорації, рибного госполдарства та Продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ЧП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 року, 10год. 20хв., Дніпропетровська область, ринок «Інгулець» Інгулецького району, було виявлено громадяника, який здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: щука 1шт.6 кг, без документів, які підтверджують законність їх придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.37 Закону України «Про рибне господарство та промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП. Риба сдана ФОП «біт»

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол №050362 про адміністративне правопорушення від 27.04.2024 р., опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, накладну №24 від 27.04.2024, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Диспозицією частини 1 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідалність осіб за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про рибне господарство та промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.184, 279, 280, 283-285, 287,289, 294,308 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави з конфіскацією об`єкту. (Отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998Рахунок UA0004649Код класифікації доходів бюджету 21081100(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази: щуку- 1штука, вагою 6 кг, згідно опису, яка зберігається: вул. Набережна Перемоги, 81, місто Дніпро, - конфіскувати.

Згідно ст.308 КпАПУкраїни в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко