Справа № 369/4109/24
Провадження № 3/369/3459/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Трунова Ю. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

29 лютого 2024 року о 16:10 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti FX 37», днз НОМЕР_1 , по вул. Одеська, 18 в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, перебуваючи в стомленому стані заснув за кермом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль виїхав на узбіччя здійснивши наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «б» п. 2.9 ПДР України не визнав та пояснив, що на дорозі було багато машин, адже був «час пік». При цьому, не заперечував, що був стомлений, проте зазначив, що виною всьому була собака, яка перебігала дорогу та вказав, що умислу на вчинення ДТП він не мав.

Поряд з цим, захисник Трунов Ю. А. в інтересах ОСОБА_1 просив суд витребувати відеозапис з нагрудної камери патрульних працівників поліції події, яка відбулась за участі ОСОБА_1 та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме відсутності в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення ДТП.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування відеозапису події, яка відбулася за участю ОСОБА_1 судом залишено без задоволення, оскільки у протоколі серії ААД № 287923 від 29 лютого 2024 року відсутні відомості про здійснення відеофіксації.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Трунова Ю. А., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287923 від 29 лютого 2024 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вищевказаного адміністративного проступку виступають суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з пп. «б» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287923 від 29 лютого 2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак