Єдиний унікальний номер судової справи 490/9970/23
Номер провадження 33/812/68/24 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070316, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 28 вересня 2023 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 28 вересня 2023 року близько 17 год. 40 хв. в місті Миколаєві по вулиці Очаківській №1/3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки SCHMIZ SGF S3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при здійснені повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки і моделі OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку праворуч. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«в» п.2.3, 10.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2023 року та закрити провадження у справі за ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова судді є незаконною через недотримання судом при розгляді справи принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Зазначено, що судом першої інстанції не враховано той факт, що здійснюючи маневр повороту праворуч, водій ОСОБА_1 керувався п.10.6 ПДР, який дозволяє відступити від вимог п.10.4 ПДР, у зв`язку із керуванням ним габаритним транспортним засобом, а тому висновок суду щодо порушення ним п.10.4 ПДР є помилковим.

Окрім того, виконуючи маневр повороту праворуч, водій ОСОБА_1 був впевнений у безпечності свого маневру, оскільки транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 позаду своєї габаритної вантажівки він не бачив і технічно не міг побачити. У зв`язку із цим, посилання суду на порушення ним п.13.1 ПДР є неприйнятними.

Також, розташування транспортних засобів відбулось один за одним, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долученими фотознімками. При цьому, обидва водії заперечували факт обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду один одного, або третіх осіб, а тому висновок суду щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР є помилковим.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, саме водій ОСОБА_2 зупинивши свій транспортний засіб на перехресті, своїми діями створив аварійну обстановку, утворивши ОСОБА_1 перешкоду, ігноруючи вимоги пп.«г» п.15.9 ПДР, який забороняє зупинку на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещування проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Стаття 124 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення ДТП) передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пп.«в» п.2.3, п.п.10.4, 13.1, 13.3 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог пп.«в» п.2.3, п.п.10.4, 13.1, 13.3 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Зокрема, ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, за пп.«в» п.2.3 ПДР на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) водії зобов`язані користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070316, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 28 вересня 2023 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 28 вересня 2023 року близько 17 год. 40 хв. в місті Миколаєві по вулиці Очаківській №1/3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки і моделі DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки SCHMIZ SGF S3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при здійснені повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки і моделі OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку праворуч. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«в» п.2.3, 10.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В письмових поясненнях, відібраних відразу після ДТП у водія ОСОБА_1 , а також наданих ним пояснень в суді першої інстанції зазначено, що 28 вересня 2023 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки SCHMIZ SGF S3, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Очаківській в місті Миколаєві, зробив розворот на перехресті для подальшого виїзду на вулицю Очаківську у зворотному напрямку. При здійснені маневру повороту на перехресті вулиць Очаківської та Врожайної, дотримуючись запасу проїзної частини 1.5 м, почув сигнал автомобіля OPEL та одразу зупинився. В результаті у автомобіля OPEL відірвано бампер.

В письмових поясненнях, відібраних відразу після ДТП у водія ОСОБА_2 зазначено, що він 28 вересня 2023 року о 17 год. 48 хв. керуючи автомобілем OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вулиці Врожайній в місті Миколаєві зупинився для того, щоб пропустити транспортний засіб автомобіль DAF, який здійснював розворот. Але після закінчення розвороту водій вказаного транспортного засобу почав здійснювати поворот праворуч, під час якого водій не розрахував дистанцію, внаслідок чого було пошкоджено бампер та ліва сторона транспортного засобу OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 28 вересня 2023 року (далі - Схема), на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та точку їх зіткнення.

У схемі також зазначені пошкодження транспортного засобу - автомобіля OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: відірваний передній бампер, пошкоджено праве та ліве передні крила, капот, ліва фара, ліве дзеркало заднього виду.

У транспортного засобу марки та моделі DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки SCHMIZ SGF S3, пошкодження не зафіксовані.

Вказана схема місця ДТП підписана водіями ДТП без яких-небудь зауважень.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дійсно здійснюючи маневр повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, оскільки керувався п.10.6 ПДР, який дозволяє відступити від вимог п.10.4 ПДР, у зв`язку із керуванням ним габаритним транспортним засобом.

Згідно вимог п.10.6 ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Виходячи з наведеного, водій великогабаритного транспортного засобу ОСОБА_1 вправі був відступити від вимог ПДР лише у випадку, якщо це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Разом з тим, з урахуванням наявних у справі доказів, суд першої інстанції правильно вважав, що водій ОСОБА_1 , відступаючи від вимог п.10.4 ПДР та з огляду на габарити транспортного засобу під його керуванням діючи відповідно до п.10.6 ПДР та в порушення вимог п.10.6 вказаних Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в тому, що його дії не створюють небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, апеляційний суд зауважує, що при виконанні правого повороту не з правої крайньої смуги, водій, що виконує такий маневр, відповідає за можливі наслідки: створення аварійної ситуації або вчинення дорожньо-транспортної події.

За такого, оскільки водій ОСОБА_1 безпосередньо перед поворотом праворуч не займав відповідного крайнього положення на проїзній частині, тобто розмістив свій транспортний засіб на відстані від краю проїзної частини, яка давала можливість рухатися попутному транспортному засобу ще ближче до краю проїзної частини (п.1.10 ПДР), то, повертаючи праворуч він створив небезпеку для руху транспортним засобам, що рухались позаду нього.

Отже, оскільки водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.4 ПДР і підстави для їх невиконання були відсутні, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Водночас, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя районного суду послався також на порушення останнім вимог пп.«б» п.2.3, п.п.13.1,13.3 ПДР.

Так, відповідно пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог пп.«в» п.2.3 ПДР, а не пп.«б» п.2.3 ПДР.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

За такого, посилання судді районного суду на порушення ОСОБА_1 пп.«б» п.2.3 ПДР виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є помилковим.

Відповідно до пп.«в» п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Проте, доказів порушення ОСОБА_1 саме вимог пп.«в» п.2.3 ПДР матеріали справи не містять.

Посилання районного суду на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР також є помилковим виходячи з наступного.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Між тим, як вже зазначалось, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що наближаючись до перехрестя, він бачив, що транспортний засіб марки та моделі DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки SCHMIZ SGF S3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснює поворот праворуч. За такого, не має підстав вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу, оскільки матеріали даної справи не містять даних, що транспортний засіб останнього рухався по побік транспортного засобу під керування водія ОСОБА_2 .

Щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР, то слід зазначити наступне.

Згідно з п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Між тим, з вище встановлених обставин вбачається, що виконуючи маневр поворот праворуч водій ОСОБА_3 не здійснював обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічний роз`їзд, а тому в цей момент його дії не мали відповідати вимогам п.13.3 ПДР.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення саме вимог п.п.«б» п.2.3, п.п.13.1 та 13.3 ПДР і, що саме ці порушення знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

За наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанову суду - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2023 року висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.«б» п.2.3, п.п.13.1,13.3 Правил Дорожнього руху.

В іншій частині постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова