Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7521/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА
06 березня 2024 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника Ковальчука Андрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 09.08.2023 в 22 год 17 хв в с. В. П?ятигірка Бердичівського району Житомирської області по вул. Миру, 1, повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ковальчук А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказав, що на виконання постанови суду працівники поліції здійснили дописи в протоколі про адміністративне правопорушення, проте примірник протоколу не ОСОБА_1 вручили та не ознайомили його з текстом протоколу, чим порушили Інструкцію з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції. Крім того, звертає увагу, що акт огляду не підписаний ОСОБА_1 , відеозапис свідчить, що працівники поліції не пропонували йому підписати зазначений акт, а час на відеозаписі не сходиться з письмовими матеріалами. Також зазначив, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмова ОСОБА_1 фактично продиктована одним із працівників поліції. В порушення вимог ст.266 КУпАП водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію постанови він отримав 03.01.2024 в канцелярії суду першої інстанції.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.2 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 168429 від 09.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2023 в 22 год 17 хв в с. В. П?ятигірка Бердичівського району по вул. Миру, 1, керував автомобілем Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім протоколу про адміністративне серії ААД № 168429 від 09.08.2023 (а.с.2) підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.4); направленням від 09.08.2023 на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився (а.с.3); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 09.08.2023 (а.с.4 зворот); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 09.08.2023 (а.с.3 зворот); копією постанови серії БАД №562306 від 09.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5); копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Копією постанови Житомирського апеляційного суду від 13.12.2022, якою постанова Бердичівського міськрайонного суду від 09.11.2022 залишена без змін (а.с.6-10); рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП Прокопенка А. від 19.10.2023, яким уточнено місце вчинення правопорушення (а.с.12); відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського (а.с.14).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Встановлено, що ОСОБА_1 без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, як із застосуванням спецзасобів, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, озвучені водію та відображені в протоколі. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, який складений у його присутності та ним підписаний.
Наявний в матеріалах справи відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи, зазначений доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим.
Посилання апелянта на розбіжності з письмовими матеріалами справи показників часу проведення відеозапису не впливають на його достовірність та не викликають сумнівів у відповідності відеозапису обставинам події та матеріалам справи.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не допущено.
Факт наявності чи відсутності в матеріалах справи не підписаного акту огляду не є обставиною, яка виключає винність ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від такого огляду.
Дописи в протоколі про адміністративне правопорушення після його складення (вказаний район вчинення правопорушення) є несуттєвими, а доводи апеляційної скарги у цій частині не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Не відсторонення водія від керування транспортним засобом не є обставиною, що звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Факт примушування працівниками поліції ОСОБА_1 до вчинення певних дій не знайшов свого підтвердження під час перегляду справи.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду першої інстанції.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Клопотання адвоката Ковальчука Андрія Олександровича подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич