Провадження № 33/824/568/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який працює за адресою - м. Київ вул. Січових Стрільців, б. 17, РНОКПП невідомий, за ч. 9 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн., 80 коп.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що судом першої інстанції небуло врахувано, що у адвокатському запиті не обґрунтовано та при складанні протоколу не перевірено необхідність отримання адвокатом вказаних інформації щодо діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за великий період часу з 2012 року по 2023 рік, у значній кількості для надання правової допомоги, їх відношення до надання правової допомоги зазначеному клієнту, та, що до матеріалів справи не долучений договір про надання правової допомоги від 29 березня 2000 року, укладений між адвокатом Осикою С.В. та ОСОБА_2 , тому перевірити які повноваження та які обмеження має адвокат неможливо.

Також вказує, що протокол складено особою, яка не мала відповідних повноважень на його складання, оскільки у долученій до протоколу довіреності зазначено, що ОСОБА_3 уповноважується на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 213-3 КУпАП, що вказує на відсутність у справі належних доказів повноважень ОСОБА_3 на складання протоколу за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, а тому протокол є неправомірним та незаконним.

Крім того, вказує, що протокол складено з порушенням строку (24 години), а його другий примірник не вручений ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Також протокол складено без участі та присутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.

Однак, суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 0062 від 18.09.2023 року, серії ДН № 0070 від 18.09.2023 року, серії ДН № 0069 від 18.09.2023 року, складним уповноваженим членом Ради адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючи на підставі Довіреності № 7 від 03.04.2023 ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - в.о. обов`язків директора-розпорядника Фонду), у порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав інформацію на адвокатські запити Осики С.В. від 07.08.2023 № 1003-2, 921-2, 906-3, що отримано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб того ж дня. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.212-3 КУпАП.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Положеннями статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено обмеження в доступі адвоката до певної інформації та документів, а саме: 2) у відповідь на адвокатський запит не може надаватись інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Частиною 9 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Об`єктивна сторона вказаного порушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, наданні інформації на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що не відповідає дійсності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єкт правопорушення - спеціальний (посадова чи службова особа органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, громадських об`єднань, тощо).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокат Осика С.В. надає правову допомогу ОСОБА_2 та звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із адвокатськими запитами №1003-2, 921-2, 906-3 від 07.08.2023 року.

У адвокатських запитах адвокат Осика С.В., вказав, що за заявою ОСОБА_2 , інтереси якого він представляє, Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, та у зв`язку з чим просив надати інформацію у вигляді фотокопій документів за пунктами 1-68.

До адвокатського запиту були долучені копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія Ордеру.

У відповідь на вказані адвокатські запити в.о. директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новіков В.В. надіслав листи - відповідь № 60-10354/23, № 60-10358/23, № 60-10320/23 від 01.09.2023 року.

Зі змісту листа - відповідь № 60-10302/23, №60-10358-23 від 01.09.2023 року вбачається, що у наданні інформації на адвокатський запит адвоката було відмовлено, оскільки адвокатом не вмотивовано й не обґрунтовано отримання запитуваної інформації. Зокрема зазначено, що розпорядчі документи запитується без назви, вимоги у запиті стосуються отримання інформації щодо правовідносин певних юридичних осіб, з якими у клієнта, в інтересах якого адвокат звертався з таким запитом, відсутні будь-які правовідносини, не вмотивовано отримання інформації, яка стосуються діяльності, організації та управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 2012 року по 2023 рік. Зі змісту адвокатського запиту не вбачається будь-якого зв`язку між здійснюваними ним повноваженнями представництва інтересів ОСОБА_2 у кримінальній справі та необхідністю отриманням адвокатом запитуваної інформації.

Місцевим судом не досліджено та не надано належної правової оцінки доданій до протоколу №0062 відповіді Фонду вих. №60-10354/23 від 01.09.2023 на запит адвоката №1003-2 від 07.08.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 надана вичерпна інформація на всі пункти адвокатського запиту з обґрунтуванням неможливості надання інформації з обмеженим доступом, а також надано копії документів - рішення адміністративної ради Фонду №14 від 16.07.2019, витяг з наказу Фонду №604-К від 18.07.2019, договору купівлі-продажу приміщення Фонду за адресою вул. Січових Стрільців, 17 в м. Києві та кошторис Фонду за 2020 рік.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд має печатки із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, веде облік і звітність відповідно до законодавства.

Статтями 5, 7, 18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначається звітність та інформація, яку Фонд зобов`язаний розміщувати на своєму офіційному веб-сайті.

Так, Фонд до 1 липня наступного за звітним року подає Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України і Національному банку України річний звіт разом з аудиторським висновком.

Щорічно Фонд складає річний звіт, який включає звіт про діяльність Фонду за звітний рік та фінансову звітність.

Достовірність фінансової звітності Фонду підтверджується незалежним аудитором, який визначається адміністративною радою Фонду.

Фінансова звітність Фонду оприлюднюється в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше 1 липня наступного за звітним року.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що запит адвоката Осики С.В. не містить належного і достатнього обґрунтування того, що запитувана ним інформація (у т.ч. надані фотокопій рішень аудиторів, звітів фінансової та іншої діяльності Фонду тощо) є такою, що підлягає наданню на запит адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а матеріалами справи не підтверджується необхідність отримання адвокатом такої інформації саме для надання правової допомоги клієнту в рамках кримінального справи та потреба в отриманні такої інформації. Також, неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 як «неправомірна відмова в наданні інформації», позаяк у відповідь на вказані адвокатські запити в.о. директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 були надіслані адвокату Осикці С.В. листи - відповіді № 60-10354/23, № 60-10358/23, № 60-10320/23 від 01.09.2023 року з інформацією щодо запитуваних документів.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено (не складено вчасно протокол і не вручено особі).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Раді адвокатів Київської області стало відомо про особу правопорушника після отримання заяви адвоката Осики С.В., 11 вересня 2023 року листом Рада адвокатів Донецької області запросила ОСОБА_1 надати пояснення по суті порушення, натомість протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 18 вересня 2023 року. Також, протокол не підписаний особою, відносно якої його складено, що є порушенням вимог, встановлених законом щодо форми і змісту протоколу.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не встановив усіх фактичних обставини справи і не дав їм належної і достатньої правової оцінки, та дійшов помилкового висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.9 ст. 212-3 КУпАП, а тому постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК