Справа № 944/1518/23
Провадження №3/944/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2023 року серії ААД № 473647, ОСОБА_1 26 листопада 2022 року, о 17 годині 50 хвилин, на 20 км + 100 м автодороги Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого дані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Брунець Н.М. не прибув, однак подав клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не порушував жодного з пунктів Правил дорожнього руху, а навпаки рухався своєю смугою руху, та дотримувався безпечної швидкості руху, про що ним було вказано у своїх письмових поясненнях наданих працівникам поліції. Вважає що саме, водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hyundai Elantra в будь-якому випадку був зобов`язаний під час керування даним транспортним засобом обрати в установлених межах безпечну швидкість руху та враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також вчасно виявляти небезпеку для руху або перешкоди та негайно вживати заходів для уникнення небезпеки та/або об?їзду перешкоди, шляхом, зокрема, маневрів, які не становлять небезпеки для інших учасників руху, або ж зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу. Отже, неврахування дорожньої обстановки ОСОБА_2 , в поєднанні з виниклою небезпекою для руху, і є тим, що призвело до ДТП та становить суть порушень ПДР. Вважає, що саме за умов дотримання ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР, він мав би об`єктивну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_3 . Разом з тим слід відмітити і те, що при проведенні транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи у даній справі автомобіль Hyundai Elantra, яким керував ОСОБА_2 на дослідження наданий не був, також даним учасником дорожнього руху не було надано жодних фотозображень з місця ДТП, що в свою чергу ставить під сумнів надані його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи. Враховуючи наведене просить прийняття до уваги саме Варіант за № 2 висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи. Так, згідно абзацу 1 п. 3.2 висновків проведеної експертизи, у наявній дорожній ситуації (згідно варіанту N? 2) водій ОСОБА_2 повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п. 1.2, 1.10 (в частині зазначення терміну "безпечна швидкість"), 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій ОСОБА_2 повинен був вести свій автомобіль Hyundai Elantra (правою) стороною проїзної частини дороги із безпечною швидкістю, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу руху, щоб не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожного руху. У відповідності до абзаців 4-5 пунктів 6-9 даної експертизи, дана експертиза має зробити наступні висновки, що при заданих вихідних даних з технічної точки зору дії автомобіля Hyundai Elantra - ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 1.2, 1.10 (в частині зазначення терміну "безпечна швидкість"), 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР України. Відповідно до абзаців 4-5 пунктів 10.2, 11.2 проведеної експертизи, дана експертиза має підстави зробити висновки, що при наявних у матеріалах справи вихідних даних однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Hyundai Elantra - ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.2, 1.10 (в частині зазначення терміну "безпечна швидкість"), 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв?язку із фактом даної ДТП. Окрім цього вважає за необхідне зазначити і те, що вказуючи у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_4 не був уважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, працівниками поліції не було встановлено, якою була дорожня обстановка на час дорожньо-транспортної пригоди та які саме фактори даної обстановки не врахував водій ОСОБА_3 . Вказуючи про те, що водій не дотримався безпечної швидкості руху, у протоколі не зазначено та працівниками поліції не встановлювалось з якою саме швидкістю рухався водій ОСОБА_3 керуючи своїм автомобілем, хоча у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 вказував, що рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Матеріали справи також не містять жодного належного та допустимого доказу, який б стверджував, що саме за таких дорожніх обставин ОСОБА_5 міг передбачити та вжити всіх залежних від нього заходів для уникнення ДТП.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Соколов О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідально за порушення правил дорожнього руху. Зазанчив, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами кримінального провадження, висновком експерта, а також в поясненнях він сам фактично визнає факт керування транспортним засобом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Оцінивши доводи учасників справи, дослідивши і оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2024 року була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

На виконання цієї постанови судовий експерт Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України склав висновок експерта, в якому наведені такі висновки.

1, 2. У даному випадку мало місце зустрічне зіткнення автомобілів Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своїми лівими передніми частинами, при куті між їхніми повздовжніми осями, який є близьким до 180°, так як це показано на схемі № 2, що додається до цього висновку.

3.1. У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту № l) водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_2 повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху (коли на його смугу руху виїжджає автомобіль «Volkswagen Passat») негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту № 1) водій ОСОБА_1 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2, 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»); 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР України, у відповідності до яких вказана водій ОСОБА_1 повинен був вести свій автомобіль «Volkswagen Passat» своєю (правою) стороною проїзної частини дороги із безпечною швидкістю, не виїжджаючи, при цьому, на зустрічну смугу руху, щоб не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху.

3.2. У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту № 2) водій ОСОБА_2 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2, 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»); 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій ОСОБА_2 повинен був вести свій автомобіль «Hyundai Elantra» своєю (правою) стороною проїзної частини дороги із безпечною швидкістю, не виїжджаючи, при цьому, на зустрічну смугу руху, щоб не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху.

У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту № 2) водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху (коли на його смугу руху виїжджає автомобіль «Hyundai Elantra») негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

4.1. У наданих матеріалах справи (при варіанті розвитку ДТП № 1) момент виникнення небезпеки для руху не заданий, то при тих наявних вихідних даних встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», під керуванням ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог ПДР України не видається можливим.

4.2. Виходячи із наявних вихідних даних про обставини ДТП (при варіанті розвитку ДТП № 1), технічна можливість водія ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_2 , полягала у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.2; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»); 10.1; 11.3 та 12.1 ПДР України, іншими словами, для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було вести керований ним автомобіль правою стороною проїзної частини з безпечною швидкістю та не виїжджати на смугу зустрічного руху, щоб не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху.

5.1. У наданих матеріалах справи (при варіанті розвитку ДТП № 2) невідомо на якій смузі для руху відбулось зіткнення транспортних засобів та положення автомобілів відносно елементів дороги, то при тих наявних вихідних даних встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», під керуванням ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог ПДР України не видається можливим.

5.2. Виходячи із наявних вихідних даних про обставини ДТП (при варіанті розвитку ДТП № 2), технічна можливість водія ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 , полягала у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.2; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»); 10.1;11.3 та 12.1 ПДР України, іншими словами, для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_7 необхідно (і достатньо) було весни керований ним автомобіль правою стороною проїзної частини з безпечною швидкістю та не виїжджати на смугу зустрічного руху, щоб не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху.

6-9. Підсумовуючи все вищенаведене, дана експертиза має підстави зробити наступні висновки (згідно варіанту № 1):

- при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 1.2; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»); 10.1; 11.3 та 12.1 ПДР України;

- в цей же час, при заданих вихідних даних, встановити чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, не видається можливим.

Підсумовуючи все вищенаведене, дана експертиза має підстави зробити наступні висновки (згідно варіанту № 2):

- при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 1.2; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»); 10.1; 11.3 та 12.1 ПДР України;

- в цей же час, при заданих вихідних даних, встановити чи відповідають (чи невідповідність) дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, не видається можливим.

10.1, 11.1. Підсумовуючи все вищенаведене, дана експертиза має підстави зробити наступні висновки (згідно варіанту № 1):

- при наявних у матеріалах справи вихідних даних однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.2; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»); 10.1; 11.3 та 12.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв?язку із фактом даної ДТП;

- в цей же час, при наявних у матеріалах справи вихідних даних, встановити чи перебувають у причинному зв?язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, не видається можливим.

10.2, 11.2. Підсумовуючи все вищенаведене, дана експертиза має підстави зробити наступні висновки (згідно варіанту № 2):

- при наявних у матеріалах справи вихідних даних однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.2; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»); 10.1; 11.3 та 12.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв?язку із фактом даної ДТП;

- в цей же час, при наявних у матеріалах справи вихідних даних, встановити чи перебувають у причинному зв?язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, не видається можливим.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473647 від 07 березня 2023 року; схемою місця ДТП від 27 листопада 2022 року; матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 07 грудня 2022 року, в кримінальному провадженні № 0000954 від 27 листопада 2022 року, де ОСОБА_1 вказує, що 26 листопада 2022 року близько 16 год 00 хв, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 31 січня 2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 26 листопада 2022 року, близько 16 год 00 хв, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 ; висновком експерта.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої він не розглядає справу.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21.

Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 26 листопада 2022 року, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник