overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/819/24
Номер провадження 3/523/811/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно непрацевлаштовану, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

12 грудня 2023 року о 14.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в м. Одесі, по вул. Д. Ойстраха, 32 у магазині «Таврія» торгового центру «Сіті-Центр», здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме консерви «Яловичина» Онніс на суму 266 грн.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 004240 від 12 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд протоколу про порушення у її відсутність та визнання своєї вини.

Відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що співробітники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції при складанні протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО № 34134 від 12 грудня 2023 року, рапортом ст. інспектора ч/ч ВП №3 ОРУП № 1 Хорунжого А.В., протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про факт крадіжки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, актом інвентаризації № ИНН-СТУ0086534 від 12 грудня 2023 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 51, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/41/24
Номер провадження 3/728/91/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

07 лютого 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, які передані на розгляд судді Лободі Н.В. (провадження №728/41/24 (3/728/91/24) та провадження №728/253/24 (3/728/171/24)).

Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи №728/41/24 (3/728/91/24) та №728/253/24 (3/728/171/24) про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний номер №728/41/24 (3/728/91/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа №592/3927/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/193/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2023 року.

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 13 год. 30 хв. 26 січня 2024 року.

Від захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. надійшло клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за участю адвоката Лопаткіна О.В. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 13 год. 30 хв. 26 січня 2024 року, апеляційний розгляд матеріалів справ про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2023 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ЛопаткінаО.В.

Копію даної постанови надіслати на електронну адресу адвоката Лопаткіна О.В., для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Номер провадження 3/754/172/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.11.2023 приблизно о 05 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , був перевірений ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Так, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2023 року задоволено частково подання начальника Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві та продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Застосовано обмеження шляхом заборони залишати місце проживання з 22.00 години до 05.00 години наступного дня.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 адресовані начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві з яких убачається, що останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки близько двох останніх місяців проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з інформаційної довідки від 23.01.2024 року виданої ОСОБА_1 старшим інспектором сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Сергієм Гарликівським, 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 прибув до Оболонського УП ГУНП у м. Києві та повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином з 03.10.2023 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Оболонському управлінні поліції ГУНП у м. Києві, змінив місце свого проживання про що повідомив уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 524/216/24
Провадження 3/524/473/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: ПП «АГРОФІРМА ВЕРЕСЕНЬ», керівник, юридична адреса: м. Кременчук, вул.. Ревенка, буд. 10

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «АГРОФІРМА ВЕРЕСЕНЬ», допустила порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2-4 квартали 2022 року, 1-2 квартал 2023 року, а саме при граничних термінах сплати: 29.07.2022, 31.10.2022, 30.01.2023, 07.06.2023, 31.07.2023 платіжні доручення до установи банку подано відповідно 23.11.2022, 23.11.2022, 20.02.2023, 08.08.2023, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, також зазначила, що вину не визнає.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ПП «АГРОФІРМА ВЕРЕСЕНЬ», керівником якого є ОСОБА_1 , несвоєчасно подали платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2-4 квартали 2022 року, 1-2 квартал 2023 року, а саме при граничних термінах сплати: 29.07.2022, 31.10.2022, 30.01.2023, 07.06.2023, 31.07.2023 платіжні доручення до установи банку подано відповідно 23.11.2022, 23.11.2022, 20.02.2023, 08.08.2023.

Станом на 24.01.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ
Справа № 539/2701/24
Провадження № 3/539/1027/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП справа №539/2701/24 (провадження №3/539/1027/2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Даценку В.М.

Крім того 16.07.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 539/2797/24 провадження № 3/539/1071/2024). Постановою судді від 16.07.2024 дана адміністративна справа передана до провадження судді Даценка В.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з метою вирішення справ в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №539/2701/24 (провадження №3/539/1027/2024) та № 539/2797/24 (провадження № 3/539/1071/2024)та відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/2701/24 (провадження № 3/539/1027/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1533/24
провадження № 3/133/786/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,
Відповідно до протоколу від 20.05.2024 серії ВАД №307972 05.04.2024 по вул. Успенській, 32 м. Стрий ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство щодо ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, чим порушив громадський порядок.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Зміст протоколу від 20.05.2024 серії ВАД №307972 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 05.04.2024. Справа була передана судді 15.07.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

04.09.24
№ 536/119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 листопада 2023 року близько 10 год 40 хв будучи посадовою особою ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на автошляху державного значення Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук (203 км+500 м-204 км+500м) не виконав законної вимоги № 276 від 23.10.2023 щодо ліквідації вибоїни на вказаному автошляху, виданої БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 03 листопада 2023 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 05 лютого 2024 року.

Виходячи з положень ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 182/588/24
Провадження № 3/0182/489/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 491358 від 17.09.2023 ОСОБА_1 17.09.2023 о 23-40 год. на 227 км а/ш Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя керував транспортним засобом автомобілем „ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 17.09.2023, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.09.2023, але адміністративна справа в подальшому була направлена за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і повернена Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області за раніше визначеною підсудністю лише 01.02.2024.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст.126 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко