Справа № 199/665/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690387 11.01.2024 року о 16 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Передова, 652, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690388 11.04.2024 року о 16 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Передова, 652, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Тобто, згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаних адміністративних правопорушень має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, не маючи права керування, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення, зміст яких викладено вище;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1206563 від 08.01.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України;

-довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

-рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області від 11.01.2024 року, згідно якого під час патрулювання екіпажу «Легіон-114» за адресою: м. Дніпро по вул. Передова, 652, за порушення п.9.2а ПДР України було зупинено автомобіль МAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився. Також, було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2024 року;

-відеозапис з бодікамер поліцейських на диску DVD-R.

Зі змісту дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинники транспортного засобу МAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , поліцейський підійшов до автомобіля, за кермом якого знаходилася дівчина. На питання поліцейського вона повідомила, що керувала вказаними автомобілем і запитала про причину зупинки. Після чого, поліцейським було висунуто вимогу вийти з автомобіля всім особам, які в ньому знаходилися. На задньому сидінні були дівчина та хлопець, в якого були перевірені документи та встановлено його особу, як ОСОБА_1 . Останній факт керування автомобілем заперечував. Натомість, поліцейський повідомив, що бачив ОСОБА_1 , як він сідав за кермо біля АТБ та надав йому для огляду відеозапис (до адміністративного матеріалу не долучений). Після перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він сідав в автомобіль на водійське сидіння, щоб погрітися, однак не керував ним. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 також відмовився, заперечуючи факт керування транспортним засобом.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В той же час, викладені в протоколах обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджуються жодним іншим беззаперечним доказом у справі і спростовується відеозаписом з бодікамер поліцейських, якими зафіксовано, що водієм зупиненого автомобіля була дівчина, яка підтвердила факт керування ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи відеозапису, який спростовує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ненаданні особою, уповноваженою на складання протоколу, будь-яких інших доказів на підтвердження таких цих обставин, суд приходить до висновку про недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, що є обов`язковим елементом складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна