ПОСТАНОВА

29 травня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено наступне.

За ст.256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень, протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Згідно протоколу серії ААД № 590419 від 15 травня 2024 року, 15 травня 2024 року о 13-00 годині ОСОБА_1 по вул.Єдності, 132 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував ТЗ Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував та не навчався. Правопорушення вчинено повторно протягом року; протоколом ААД № 590103 від 19.01.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, керував ТЗ, будучи обмеженим в праві керування ТЗ постановою ДВС, будучи позбавленим права керування ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол за ст.126 ч.5 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, містить чотири склади, а саме:

- ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував та не навчався;

- ч.3 ст.126 КУпАП - керував ТЗ, будучи обмеженим в праві керування ТЗ постановою ДВС,

- ч.4 ст.126 КУпАП керував ТЗ, будучи позбавленим права керування ТЗ;

- ч.5 ст.126 КУпАП повторність.

Тобто, з протоколу не вбачається, яке правопорушення ставиться в провину ОСОБА_1 , що не дає можливості суду правильного кваліфікувати дії правопорушеника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що суперечить суті правопорушення, викладеного протоколі.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного офрмлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна