ЄУН №337/4490/24
Провадження №3/337/1709/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює викладачем фізики у фаховому коледжі при КПУ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2024 року об 17 год 55 хв. по пр. Ювілейний, біля буд. №29 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, 01 серпня 2024 року об 17 год 55 хв. по пр. Ювілейний, біля буд.№29 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 1615695 від 08.03.2024 року. Своїми діями порушив п.2.1.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушень і пояснивши, що автомобілем він не керував, підстави для зупинки носили формальний характер, причина зупинки була іншою, ніж відсутність полісу страхування, вважає відеозапис змонтованим, правова допомога на йому надана не була, після виготовлення протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП поліцейський вніс зміни за ч.2 ст.130 КУпАП, на що не мав права; більш нічого пояснювати суду не бажає, посилаючись на те, що за його міркуваннями судом вже виготовлена постанова про його притягнення до відповідальності та взагалі має відвід судді.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до відповідальності має наступні права: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Нормами чинного КУпАП, а саме Главою 22 «Розгляд справ про адміністративне правопорушення» КУпАП не передбачено право заявляти відвід судді, якому судова справа була визначена автоматизованим розподілом, тому підстави для розгляду відводу, заявленого ОСОБА_1 відсутні.

Постановою суду від 23.03.2024 адміністративну справу № 3/337/1709/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП; адміністративну справу 3/337/1710/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП; об`єднати в одне провадження, привласнити справі ЄУН 337/4490/24, провадження 3/337/1709/2024.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 , оглянувши матеріали провадження та відеозапису з місця події, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №985207 та серії ЕПРІ № 106459 від 1 серпня 2024 року містять всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 5 Стаття 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 130 КпАП України відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч.2 ст 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст.130 КпАП України, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду. Відповідно до п. 1.3 Розділу І "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Згідно з п.1.4.5 вказаної Інструкції метою використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу, відеокамера була закріплена на форменому одязі працівника поліції, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно наказу МВС № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Нагрудні камери поліцейських мають свої властивості щодо фіксування, таким чином поліцейські не мають можливості контролювати що саме може бути записано на карти пам`яті нагрудних камер та в який саме час буде зупинена відео зйомка.

Наданий на дослідження відеозапис з місця події містить інформацію щодо руху транспортного засобу та процедуру відмови водія від запропонованого огляду на стан сп`яніння. Так, записом з відео реєстратора, що встановлений у патрульному автомобілі екіпажу патрульної поліції підтверджений рух транспортного засобу «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відеозаписом з БК 473913 та БК 474607, підтверджено відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на неодноразові пропозиції поліцейського. При цьому працівники поліції зупинили транспортний засіб, пояснивши зупинку тим, що транспортний засіб на великій швидкості в`їхав у двір, крім того, у водія відсутній поліс страхування. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський, встановивши ознаки сп`яніння, перевірив ліхтариком реакцію зіниць, зауваживши, що вона відсутня, при цьому неодноразово пропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснивши наслідки такої відмови; при цьому водій посилався на його безпідставну зупинку, вимагав надання доказів його провини у інкримінованому правопорушенні та забезпечення адвокатом за рахунок держави, висловлював бажання пройти огляд самостійно без супроводу поліцейських, посилаючись на те, що раніше погодившись на таких огляд він витратив понад дві з половиною години свого часу.

Підстав для визнання відеозаписів неналежними доказами суд не вбачає. Дії поліцейських щодо фіксування виявленого правопорушення технічними засобами відеозапису узгоджуються з положеннями ст. 266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Факт не зазначення у протоколі відомостей про відеореєстратор, що встановлений у патрульному автомобілі екіпажу патрульної поліції, яким було зафіксовано рух транспортного засобу не є підставою для визнання протоколів про адміністративне правопорушення та відеозаписів з реєстратора та бодікамер недійсними, оскільки адміністративну справу сформовано відповідальною посадовою особою Департаменту Патрульної поліції УПП в Запорізькій області, яка крім протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, сформованих на місці події уповноваженою особою, виготовлює та додає до справи наявні копії відеозаписів з місця події та інші документи: довідку про повторність, відомості про притягнення особи до адмінвідповідальності, тощо. Вказаний відеозапис в цілому зафіксував перебіг місця події під час виявлення працівником поліції ознак адміністративних правопорушень та процедури складення адміністративних протоколові у обсязі, що є достатнім для встановлення обставин справи, який узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належним та допустимим доказом, а відтак, долучені до справи відеозаписи у відповідності до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони у повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 за наведених вище обставин, при цьому зміст протоколів про адміністративне правопорушення узгоджується зі змістом відеозапису перебігу подій, довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак повторності за ч.2 ст.130 КУпАП, змісту направлення на огляд на стан сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, встановлені працівником поліції, що є ідентичними з відображеними у змісті протоколу про адмінправопорушення; рапортами поліцейського щодо зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння у належній установі та у зв`язку з відмовою від запропонованого огляду складанням адміністративного протоколу та відсторонення від керування транспортним засобом, а також щодо встановлення під час перевірки документів за БД ІПНП тих обставин, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом на 10 років, правопорушення за ч 5 ст.126 КУпАП вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови ЕНА 1615605 від 8 березня 2024 року, копією постанови ЕНА 1615605 від 8 березня 2024 якою встановлено, що 8 березня 2024 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАп та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 20400 грн та іншими матеріалами справи.

На місті зупинки ОСОБА_1 висловив відмову від огляду небажанням супроводу поліції, посилаючись на те, що самостійно прибуде в установу для огляду. Натомість, згідно п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» саме поліцейський повинен забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а тому такі доводи правомірно були відхиленні працівником поліції при складанні адміністративного протоколу.

Доводи ОСОБА_1 зводилися до незабезпечення його захистом під час складання адміністративних протоколів за рахунок держави, натомість як вбачається з оглянутого відеозапису, останній не мав статусу затриманого, про що його повідомив працівник поліції, мотивуючи свої доводи щодо відсутності підстав для залучення захисника.

Доводи щодо ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для зупинки не є слушними, оскільки за змісту відеозапису вбачається , що поліцейським були повідомленні причини зупинки транспортного засобу у вигляді допущеного перевищення швидкості при керуванні у житловій та пішохідних зонах та відсутності полісу обов`язкового страхування. При цьому питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими та не забезпечення водієві права на захист за рахунок держави, не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, жодних доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах. Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

Доводи ОСОБА_1 щодо внесення виправлень у зміст протоколу з ч.3 на ч.2 ст.130 КупАП не спростовують провину останнього за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки за умов очевидності дослідженої сукупної доказової бази, процесуальної поведінки винуватої особи, недоліки посадових осіб при складанні протоколу та інших процесуальних документів, за своєю правовою природою є способом процесуальної фіксації певного факту, обставини якого встановлюються та доповнюються іншими доказами, є проявом правового пуризму на шкоду інтересам правопорядку та правосуддя.

У рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» від 23 липня 2009 року ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.

Не кожен дефект певного адміністративного акту, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а формальні порушення взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, правовий пуризм на відміну від обставин істотного та непереборного характеру завжди призводить до порушення принципу правової визначеності.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б унеможливили прийняття висновку судом. Дії працівників поліції в цілому відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Інші доводи ОСОБА_1 є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів.

Наявні в матеріалах провадження докази є належними та допустимими.

Оцінюючи сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони у повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 . Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень при встановлених судом обставин.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву суду.

Дії правопорушника кваліфіковані судом за ч.5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та за ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно.

Термін накладення адміністративного стягнення за правопорушеннями на день розгляду судом справи не закінчився.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, так само і вимоги ст. 36 КУпАП, згідно якої при вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.23 КУпАП, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись: ст.ст. 126, ч.5, 130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) в прибуток держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , подвійний розмір штрафу, тобто 81 600,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Салтан