08.07.2024 Справа № 756/3994/24
№ 3/756/2211/24
№ 756/3994/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725684, 15 березня 2024 року, близько 22 год. 57 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Subaru», моделі «Outback», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Північній, 2/58 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських № 472668, 472029 та № 470547).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527809, 15 березня 2024 року, близько 22 год. 58 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Subaru», моделі «Outback», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Північній, 2/58 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з цим, під час попередніх судових засідань ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень не визнав, зокрема суду показав, що 15 березня 2024 року, близько 22 год. 50 хв, у м. Києві по вул. Північній, 2/58, не керував автомобілем марки «Subaru», моделі «Outback», номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не був водієм та не керував вказаним автомобілем.

Вказані обставини ОСОБА_1 обґрунтовував письмовими поясненнями та письмовими доказами, які він подав через канцелярію суду.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 08.07.2024, останній був свідком того, як автомобіль «Subaru» заїжджав у двір із спущеним колесом. Після цього, свідок почув, як автомобіль зіткнувся із стороннім предметом та викликав працівників поліції. ОСОБА_2 вказав, що не бачив хто керував автомобілем «Subaru».

Беручи до уваги раніше висловлену позицію ОСОБА_1 , зважаючи на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , суд, дослідивши матеріали справи та матеріали подані ОСОБА_1 через канцелярію суду, вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725684, 15 березня 2024 року, близько 22 год. 57 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Subaru», моделі «Outback», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Північній, 2/58 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських № 472668, 472029 та № 470547).

Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527809, у вищевказаний час та місці, ОСОБА_1 під час керування автомобілем, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу

Так, із досліджених відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля марки «Subaru», який стоїть припаркованим. У подальшому вбачається, що на водійському сидінні вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . Через деякий час, останньому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній категорично заперечує, вказуючи, що автомобілем не керував.

Водночас, суд зважає, що працівники поліції не пред`явили ОСОБА_1 будь-яких доказів, зокрема відеозапису, яким зафіксовано рух автомобіля, а при передачі матеріалів справи до суду, не надали суду беззаперечних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 15 березня 2024 року, близько 22 год. 57 хв. керував автомобілем марки «Subaru».

Натомість, суд зважає на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які останній надав як працівникам поліції так і безпосередньо суду, в яких останній вказав, що бачив рух автомобіля із спущеним колесом, однак не бачив хто був водієм вказаного автомобіля.

Ураховуючи викладене, суд зауважує, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в його діях ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованих правопорушень, передбачених саме ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протоколи про адміністративні порушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки матеріали справи не містять беззаперечного підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко