Справа № 951/403/24
Провадження №3/951/284/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и л а :

27.05.2024 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал з Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2024 серії ДПР18 № 497544 зазначено, що 28.04.2024 19:00 на вул. Тернопільська в с. Городище водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером «Sinski 1500W не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, перед поворотом ліворуч в напрямку головної дороги не зайняв відповідне положення, подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку повороту близько 20 м. до початку маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 9.4, 10.4 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

24.07.2024 захисник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання в порядку ст. 253 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, правил дорожнього руху не порушував, відчув удар та наїзд в задню ліву частину свого електроскутера, отримавши від цього тілесні ушкодження з тривалим розладом здоров`я (більш як 21 день). Тож просить передати адміністративні матеріали стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до органу досудового розслідування слідчого відділу № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області так як вбачаються обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання й просив таке задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що за фактом ДТП, яка сталася 28.04.2024 розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Далі пояснив, що 28.04.2024 виїхавши на головну дорогу в с. Городище в напрямку до м. Тернопіль, мав намір повернути на другорядну дорогу ліворуч; переконавшись, що позаду його скутера немає інших учасників дорожнього руху; ввімкнув показник повороту ліворуч й під час здійснення маневру відчув удар ззаду; після чого його шарпали, знімали з нього шолом й не давали подзвонити мамі. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження; проходив лікування в м. Тернопіль й в смт Козова, яке тривало приблизно місяць часу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 додатково пояснила, що один із пасажирів автомобіля був у п`яному вигляді; одразу після ДТП швидку допомогу ніхто не викликав; прийшовши на місце ДТП, вона особисто подзвонила в швидку.

24.07.2024 в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 повідомив суд про наступне: 28.04.2024 разом із ще трьома пасажирами поверталися додому в напрямку до м. Тернопіль. Проїжджаючи с. Городище, побачив скутер під керуванням ОСОБА_5 , який рухався не на проїзній частині дороги, а за лінією з правого боку по обочині. Перед самим автомобілем, останній почав виконувати маневр ліворуч. Після ДТП хлопець присів, зняв шолом й сказав, що все добре, їдьте.

За клопотанням сторони захисту судом допитані наступні свідки:

24.07.2024 ОСОБА_6 показала, що коли автомобілем проїжджали с. Городище, побачила скутер, який їхав по правій стороні, не на проїжджій частині. Як тільки транспортні засоби вирівнялися, останній почав виконувати маневр повороту ліворуч. Після ДТП ніхто не надавав першої допомоги. Хлопчина сказав все добре, їдьте.

24.07.2024 ОСОБА_7 показав, коли вони проїжджали с. Городище автомобілем, дитина їхала на скутері на обочині проїжджої частини, сигналу ні рукою ні показником повороту не подав. Коли транспортні засоби вирівнялися, останній різко повернув ліворуч, внаслідок чого виникла ДТП. Після пригоди підбіг до ОСОБА_8 , який повідомив, що все добре, їдьте.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними й допустимими згідно з ст. 251 КУпАП доказами й такі наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497544 від 19.05.2024, з якого вбачається, що 28.04.2024 19:00 на вул. Тернопільська в с. Городище водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером «Sinski 1500W не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, перед поворотом ліворуч в напрямку головної дороги не зайняв відповідне положення, подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку повороту близько 20 м. до початку маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 9.4, 10.4 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП /а.с. 1/;

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.04.2024 о 19:00 в с. Городище Тернопільської області /а.с. 4/;

- рапортами працівників поліції від 29.04.2024 /а.с. 5-7/.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.04.2024 /а.с. 9/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 28.04.2024 /а.с. 10/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 28.04.2024 /а.с. 11/;

- фотоматеріалами /а.с. 14-20/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 1823/108/01-24, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 згідно з бази даних ІПНП «Цунамі «ГСЦ Посвідчення водія» не отримував посвідчення водія /а.с. 22/.

Оцінюючи здобуті у справі й досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними й допустимими, оскільки згідно з ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Встановлені обставини у справі спростовують пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Доводи сторони захисту про те, що інший учасник вищевказаної ДТП порушив правила дорожнього руху не спростовують обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 9.4, 10.4 ПДР України.

Тому, клопотання в порядку ст. 253 КУпАП не підлягає до задоволення. Аргументи захисника про невинуватість ОСОБА_1 суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з погляду на обрану позицію та спрямовані на уникнення особою відповідальності за вчинення правопорушення.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя не вбачає.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. Б. Гриновець