КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7561/23
Провадження № 3/552/108/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Курильськ, РФ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 о 22.30 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.069.2023 про встановлення адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.9). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи : протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 014058 від 07.12.2023 ( а.с.1), письмового пояснення ОСОБА_2 , згідно якого останній факт відсутності за місцем проживання після 22.00 год. підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав ( а.с.2), копії довідки про звільнення ( а.с.3), копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2023 про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік ( а.с.4), копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 09.10.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.1 КУпАП ( а.с.5 т. 5), рапорту ( а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки на останнього протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП штраф 51 грн. ( а.с.5).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько