Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/812/24
Провадження №3/542/372/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Щербак Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2024 року о 01 год. 02 хв. в с.Соколова Балка а/д Т1734, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надавши заяву про розгляд справи в його відсутність за участю його представника адвоката Щербак Т.О., оскільки перебуває на військовій службі. Зазначивши, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він не визнає з підстав, які зазначені у поясненнях його захисника - адвоката Щербак Т.О. (а.с. 26).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Щербак Т.О., в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Щербак Т.О., в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та надала пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях (а.с. 28-31).

Так, захисник ОСОБА_1 адвокат Щербак Т.О. послалася на незаконну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зазначила, що вважає, що в даному випадку зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась без будь-яких правових підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України». Працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог п.3 ч.1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Вважає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що була інформація, що свідчила про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або була інформація, що свідчила про те, що транспортний засіб чи вантаж міг бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення та не допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того зазначає, що відеозапис події проведений з порушеннями.

Так, додані до матеріалів справи відео з реєстратора та відеозапис не є безперервним. На оптичному диску містяться сім відеофайлів які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події. Зокрема, запис з боді камери закінчується у 02.55.18, а відновлюється лише о 03.03.32.

Протокол не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, а тому запис з автомобільного відео регістратора, який надано суду, не може бути прийнятий судом до уваги.

Також, матеріали справи не містять витягу з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, про виклик на телефон «102», на підставі якого був зупинений автомобіль Nissan X-Trail державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , хоча поліцейський зазначає про це в рапорті від 20.04.2024.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав того дня алкогольних напоїв. В цей день він приїхав додому з відрядження м. Кропивницький близько 23:50 год, та провів за кермом близько 5 годин. Почервоніння очей було саме через втому та виснаженість.

В медичному закладі в м. Полтава він став почувати себе погано, у нього були сильні головні болі, боліло серце, але належну медичну допомогу йому не надали, про що ОСОБА_1 зазначив у протоколі серії ААД №282132 від 20.04.2024.

На відеозаписі з боді камери поліцейського також вбачається, що 20.04.2024 о 02:30 год. ОСОБА_1 повідомляє, що він не відмовляється від огляду, йому погано. А в 02:34 год. ночі він не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому було дуже погано, у нього паморочилася голова і боліло серце.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Щербак Т.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №282132 про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 20.04.2024 року о 01 год. 02 хв. в с.Соколова Балка а/д Т1734, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.3),

- направленням на огляд водія транспортного засобу, в якому відображені ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 (а.с.4),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2024 №165, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (а.с.5),

- рапортом ст. інспектора СРПП ВП № 3 ГУНП в Полтавській області капітана поліції В.Кавки, з якого встановлено, що під час несення служби, о 01 год 02 хв у с. Соколова Балка, було зупинено автомобіль марки Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова, почервоніння очей. В ході безперервного відеофіксування на нагруду боді-камеру № /44, №/4 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Водій відмовився, на водія був складений протокол про адмінінстратвине правопорушення. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено (а.с. 6);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № /44, №/4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Так, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції (а.с.8).

Так, дослідивши зазначений відеозапис встановлено, що о 01:02 год (під час дії комендантської години) працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про порушення ним режиму комендантської години. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були йому повідмолені, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest 6810 на місці зупинки, або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, куди він був доставлений працівниками поліції. Однак ОСОБА_1 під різними приводами такий огляд не проходив, зазначаючи, що у нього незадовільний стан здоров`я, у нього підвився тиск, болить серце, голова. При вимірюванні тиску ОСОБА_1 було встановлено, що його тиск був в межах вікової норми і становив 120/80 мм.рт.ст. При цьому об`єктивних даних, які б перешкодили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано та встановлено не було. Про це також свідчить й подальший стан ОСОБА_1 при складанні протоколу про адмінінстративне правопорушення, а також й те, що й після оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 за медичної допомогою до медичних закладів не звертався.

Що спростовує твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а почував себе незадовільно через підвищення тиску та болей в серці.

Так, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 зазначив про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, він не здійснив жодних дій, які б свідчили про його дійсне волевиявлення на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та його поведінка фактично свідчила про небажання проходити такий огляд, й працівники поліції правильно розцінили такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження такого огляду. При цьому ОСОБА_2 поводив себе досить агресивно, зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

Отже, на думку суду, дані конкретні фактичні обставини та поведінка ОСОБА_1 свідчила про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №282132 від 20.04.2024 року, які об`єктивно підтверджено відеозаписом, в сукупності з іншими матеріалами справи, є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку іншим доводам сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як спосіб захисту уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисту про незаконну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20 квітня 2024 року о 01 год 02 хв., тобто в порушення запровадженої Рішенням Ради оборони Полтавської області з 05 квітня 2023 року комендантської години на території Полтавської області, що триває з 00:00 до 04:00, що є підставою для зупинки транспортного засобу, перевірки документів водія та встановлення підстав для руху в комендантську годину.

Так, стаття 64 Конституції України встановлює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

Пункт 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року №573 встановлює, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Підпункт 4 пункту 16 Порядку визначає, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства України, рух особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, тобто в період дії комендантської години, є достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, в зв`язку із чим її зупинка працівниками поліції є правомірною.

Крім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів захисника про те, що відеозапис події проведений з порушеннями, а саме про недопустимість відеозапису через його не безперервність, суд відхиляє, виходячи з наступних підстав.

Так, для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. З аналізу долученого до матеріалів справи відеозапису можна встановити всі фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та він є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-TRAIL та був зупинений працівниками поліції. Йому повідомлено про причину зупинки та повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі своїми фактичними діями та поведінкою останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і відповідно на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який був йому вручений.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису, стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час розгляду справи. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні дані для кваліфікації дій правопорушника, а тому відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Руденко М., на повторність ст.130 КУпАП перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.03.2011 року вилучене 20.04.2024 року та знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.7).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 11 липня 2024 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва