Справа №345/6589/23
Провадження № 3/345/127/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 20.12.2023 о 18:30 год. по місцю проживання умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 у формі приниження та залякування фізичною розправою, що завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Водночас клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, однак не цікавився наявним відносно нього провадженням, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, беручи до уваги обмежені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578173 від 20.12.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с. 1);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 407668 від 20.12.2023, який складений відносно останнього, строком на 10 діб з 20.12.2023 із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та забороною на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої ОСОБА_2 (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2023, згідно з якими остання зазначила, що 20.12.2023 близько 18:30 год. її син ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою (а.с. 3-4, 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.12.2023, згідно з якими остання зазначила, що 20.12.2023 близько 18:30 год. коли вона з мамою ОСОБА_2 були вдома, то почула, що прийшов старший брат ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній кричав та виражався нецензурною лайкою в сторону мами, погрожував, що підпалить будинок (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2023, згідно з якими останній зазначив, що 20.12.2023 близько 18:30 год. він прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та вчинив скандал, в ході якого вдарив ногою по воротах (а.с. 6);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.12.2023, згідно з якою ОСОБА_1 є кривдником, а ОСОБА_2 є постраждалою особою. Кривдник залякував, переслідував або погрожував постраждалій особі та/або її дітям, має алкогольну залежність або зловживає алкогольними напоями, виганяв постраждалу особу та/або її дітей з місця проживання та/або погрожував здійснити такі дії (а.с. 8);

- рапортами від 20.12.2023 та 21.12.2023, з яких встановлено, що 20.12.2023 о 19:23 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що син ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство. Прибувши на місце, було встановлено, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 у формі залякування фізичною розправою, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, що завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілої (а.с. 10, 11);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 12);

- відеозаписами, які розміщені на лазерних дисках, які долучені до матеріалів справи на яких зафіксовано процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 13).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009614, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя: