Справа №521/329/23
Провадження 3/521/2082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 від 27.06.2008 р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Відповідно до протоколу серії ААД № 732596 від 07.12.2023 року гр. ОСОБА_1 07 грудня 2023 року о 09 год. 42 хв., біля будинку 6 Г по вул. Хімічна в Малиновському районі м.Одеси, керував ам- Toyota Starlet днз. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив суду, що наркотичні речовини не вживав, від проходження огляду не відмовлявся, був збентежений діями співробітників поліції, після складання матеріалів в той же день пройшов огляд на наявність слідів вживання наркотичних речовин, результат огляду негативний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до 2.5, п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З відеозапису події, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 було піддано поверхневій перевірці, потім здійснено поверхневу перевірку автомобіля, потім повідомлено про наявність таких ознак наркотичного сп`яніння як звужені зіниці (інспектор припустила, що це може бути природньою особливістію ОСОБА_1 ) та блідість обличчя (без вказівки на її неприродність). Також згодом нею було визначену таку ознаку як виражене тремтіння пальців рук.

Суд зауважує, що відеозаписом не зафіксовано перевірку інспектором поліції реакції зіниць ОСОБА_1 на світло, не вбачається неприродньої блідості обличчя з урахуванням холодної погоди, що мала місце під час визначених подій, з відеозапису також вбачається відсутність вираженого тремтіння пальців рук.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у інспектора поліції достатніх правових підстав вимагати проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також 07.12.2023 року близько 12 год. 00 хв. ТОВ «Дім медицини» (ODREX) на замовлення ОСОБА_1 було виконано дослідження наявності слідів вживання наркотичних речовин, результат негативний, що підтверджується висновком спеціаліста від 07.12.2023 р., чеком про сплату відповідного дослідження.

Під час спілкування з інспектором поліції Діанов П. П. неодноразово наголошував на необхідності отримання правової допомоги адвоката, на що йому інспектором поліції було повідомлено про відстуність часу на очікування його прибуття.

Також з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст., 130, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , п/в ВНВ 062819 від 27.06.2008 р., - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко