Номер провадження 3/521/731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КпАП України.

05.09.2023 року, о 04 год. 45 хв. в м. Одесі, по вул. Мельницька, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри на обличчі, або неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, що підтверджується Висновком № 002026 від 05.09.2023 року, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак представник ОСОБА_1 - адвокат Люльченко С.О., надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке в судовому засіданні в підтримав та відповідно до якого вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що 05.09.2023 року о 04 годині 45 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 31, ззаду автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , у якому ОСОБА_1 , сидів на місці водія, під`їхала поліцейська машина. Він відразу вийшов та показав своє службове посвідчення Підрозділу сприяння правоохоронним органам України і пояснив причини знаходження в цьому місці в комендантську годину (патрулювання). Відразу, вони ще і 30 (тридцяти) секунд не розмовляли, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Ним було ще раз пояснено поліцейським, що він є членом ПСПО, а тому він не має права нічого вживати, тим паче, що його відразу виженуть зі вказаного підрозділу.

Невдовзі, один з поліцейських почав вимагати його паспорт, не вказавши при цьому підставу перевірки документів, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». На вимогу поліцейського в порядку пп. А п. 2.4. Правил дорожнього руху України ним були пред`явлені поліцейським всі необхідні документи.

Також зазначив, що, після того, як неподалік від його оселі був приліт ворожої ракети він часто став нервувати, в нього час від часу почали тремтіти руки та інші частини тіла, особливо в стресовій ситуації та він не може це контролювати, тому поліцейські могли, на їх думку, ці «ознаки» побачити. Він є порядною людиною, якій не байдужа доля держави та народу. Для допомоги постраждалим від війни, а також для підтримання громадського порядку на вулицях, маючи на меті прийняти участь в розбудові по справжньому «Європейської» правової держави він докладає значні зусилля. В нього немає ні бажання, ні часу для вживання наркотичних засобів. Оскільки він є членом Підрозділу сприяння правоохоронним органам України, то обізнаний у своїх правах і обов`язках, в тому числі йому відома санкція відповідно до ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані будь-якого сп`яніння.

Слід додати, що перед початком виконання своїх обов`язків керівництво Підрозділу сприяння правоохоронним органам України слідкує за тим, щоб жоден із співробітників не знаходився в стані будь-якого сп`яніння. Ніхто б не допустив його до роботи, в тому числі б яка включала керування транспортним засобом, якщо б він перебував у стані сп`яніння.

В результаті він погодився проїхати до медичного закладу на вул. Воробйова, 9, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і, незважаючи на чинення психологічного тиску зі сторони поліцейських на нього, намагався здати сечу для її аналізу на встановлення стану сп`яніння.

Вважає, що є невинним, що його організм має таку особливість, що коли на нього здійснюють психологічних тиск, відкривають двері туалету без його дозволу, вимагають, щоб він повернувся і показав поліцейському, як здає аналіз, звинувачують в триманні сечі, він не може сходити до туалету. Можливо в нього проблеми з нирками. Коли не попадає в стресову ситуацію, то в нього все гаразд з руками (вони не тремтять) і з відвідуванням вбиральні. Ним було багато разів запропоновано поліцейським пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в інший спосіб. Здати кров або слину.

Зазначає, що свідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , 12.06.1976 року підтверджують не факт відмови проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а факт неможливості з фізіологічних причин пройти даний огляд у спосіб запропонований поліцейськими і робітниками медичного закладу.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції і в Висновку вказані невірні відомості щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначено, що він відмовився від проходження огляду. В обох документах ним вказано, що він не зміг здати аналіз сечі і згодний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в будь-який інший спосіб.

Єдиним, на його думку, вагомим доказом є три долучені до матеріалів даної справи компакт-диски на яких наявні файли з відеозаписами з персональних боді-камер (відеореєстраторів) поліцейських, які підійшли до мене.

На підставі вищевикладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Савенкова О.С., доходжу наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов`язковість суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб`єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за N 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , на виконання ПДР України, повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а у разі відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , знаючи чинні Правила дорожнього руху, не міг не усвідомлювати наслідків такої відмови.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 534894 від 05.09.2023 року встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог визначених законом та Інструкцією.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він своїми діями та поведінкою фактично відмовився.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхав з останніми до медичного закладу. У закладі охорони здоров`я надати біологічний матеріал (сечу) не зміг, посилаючись на фізіологічні особливості організму.

З огляду на викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також встановлені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 002026 від 05.09.2023 року лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він фізично не зміг здати сечу на аналіз, є способом його захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, тому його посилання в цій частині суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився, мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби. Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису та з письмових пояснень останнього у Висновку в графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду», ОСОБА_1 надавався час здати біологічне середовище сечу, а саме 2,5 години.

Тобто водію медичним співробітником надавався період часу впродовж 2,5 годин, протягом якого він повинен був здати біологічні середовища.

Загально-правовий принцип розумності строків передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб`єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії, є особа, яка її проводить.

З огляду на обставини справи, вважаю що лікар-нарколог, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повинен був самостійно визначати розумний строк, протягом якого обстежувана особа має виконати дії для реалізації положень Інструкції № 1452/735 в частині збору біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Даний висновок підтверджується зокрема тим, що вищевказана Інструкція не містить правового регулювання процедури медичного огляду в частині фіксування часу, необхідного для здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.

За таких підстав, вважаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.

Враховуючи, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими; ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів.

З урахуванням вказаних вище обставин, суддя вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу, не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Суддя вважає, що надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом адвокат Савенков О.С.. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Порушення ОСОБА_1 зазначеної норми ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 534894 від 05.09.2023 року;

-довідкою з інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП: справа №522/8460/23, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2023р., 522/711/23, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2023р.;

- висновком КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради № 002026 від 05.09.2023р., складеному 05.09.2023 року о 05 год. 15 хв., згідно якого ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився у повному обсязі у присутності свідків.

- відеозаписом правопорушення із боді-камери працівника поліції № 470405, 471333, 001767 долученим до матеріалів адміністративної справи.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, враховуючи відсутність доказів перебування цього транспортного засобу у власності порушника..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Д. Громік