Справа № 450/4903/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/817/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 рокуЛьвівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Михалевського Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.09.2023 року о 14 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М10-01, Західний обхід м. Львова 5 км.+ 900 м. керував т.з. INFINITI QX60 із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ», що підтверджується висновком лікаря 002283. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він заявив працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а також про особу, яка виконувала функцію водія.

Зазначає що ОСОБА_1 заявив працівникам поліції про особу, яка керувала транспортним засобом, зазначив відповідні пояснення в протоколі та підтвердив ці обставини своїми поясненнями в судовому засіданні.

Вважає, що працівник поліції не бачили і не могли бачити, осіб які перебували в момент ДТП в автомобілі INFINITI QX60 із д.н.з. НОМЕР_1 та хто із цих осіб керував транспортним засобом. В основу звинувачення покладено припущення, побудоване суто на тому факту, що в автомобілі перебуває у власності ОСОБА_1 .

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі INFINITI QX60 із д.н.з. НОМЕР_1 . Не враховано, що такі докази відсутні через бездіяльність працівників патрульної поліції, які не допитали свідків очевидців ДТП, не провели опитування ОСОБА_2 , який перебував за кермом, не досліджено відеозаписи з відеореєстратора та бодікамери працівників патрульної поліції, які перебували в службовому автомобілі, з якими відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Михалевського Ю.Р. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570978 від 30.09.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571000 від 30.09.2023 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.09.2023 року; рапортом від 30.09.2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002287 від 30.09.2023 року; 2 відеозаписами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Щодо доводів апеляційного скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 30.09.2023, то апеляційним судом, ознайомившись із долученим до матеріалів справи відеозаписом, наведені доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки пояснення особи щодо його перебування в салоні автомобіля в якості пасажира та керування таким іншою особою, повністю спростовуються зібраними у матеріалах справи доказами, а усні пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності в свою чергу не підтверджуються жодними доказами.

Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не представлено суду жодних належних та допустимих, у розумінні ст. 251 КУпАП, доказів на підтвердження факту перебування за кермом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції (диск №2, файл clip-0), на місці події присутній лише ОСОБА_1 , який під час з`ясування працівниками патрульної поліції, обставин зіткнення не заперечує факту керування ним та жодним чином не зазначає поліцейському про те, що є лише свідком ДТП, а автомобілем керувала інша особа, яка відсутня на місці події, натомість на запитання поліцейського щодо обставин ДТП ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом та надає пояснення безпосередньо як водій такого.

Окрім того, як вбачається із відеозапису, під час зіткнення у транспортному засобі марки «Infiniti Qx 60» спрацювала подушка безпеки, однак лише зі сторони водія, на запитання поліцейського щодо самопочуття ОСОБА_1 , останній вказав, що вдарився головою об подушки безпеки, що повністю спростовує покази ОСОБА_1 , надані вже на стадії судового розгляду справи, про його перебування в якості пасажира у салоні вищевказаного автомобіля.

Крім того апеляційним судом встановлено, що 14 грудня 2023року постановою Залізничного районного суду м. Львова визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

10 січня 2024 року Львівським апеляційним судом постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА