Справа № 484/6353/23
Провадження № 3/484/31/24
Постанова

іменем України

24.01.2024 року суддя Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

11.11.2023 року о 18 годині 00 хвилин в м.Первомайську по вул. О.Пчілки №27А ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2144 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.08.2023 року справа 484/2586/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, таким чином дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 11.11.2023 року о 18 годині 00 хвилин в м.Первомайську по вул. О.Пчілки №27А ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2144 д.н. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду на узбіччі дороги. В результаті ДТП обидва ТЗ отримали механічні ушкодження, а власника завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1, п.9.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представник адвокат Шалару О.І. до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали адміністративної справи. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, передбачене ст. 130, 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч.2ст.268 КУпАП. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи N 3/484/78/24 та № 3/484/31/24, розглянути їх в одному провадженні, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно п. 2.5.Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції...

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність завчинення повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.08.2023 року справа 484/2586/23 про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 581379 від 11.11.2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2023 року о 18 годині по вул.О.Пчілки,27А в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 2144 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які були безпосередніми свідками скоєного адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , та які зазначили, що в їх присутності вказаний водій (у встановленому Законом порядку) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та які бачили як саме ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля був в стані алкогольного сп`яніння; СД-диском відеозапису подій.

Докази складені відповідають вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України.

Крім того, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 9.5 ПДР України, подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом серії ААД № 581382 від 11.11.2023 року згідно якого ОСОБА_1 11.11.2023 року о 18 годині по вул.О.Пчілки в м. Первомайську Миколаївської області керуючи транспортним засобом ВАЗ-21144 під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду на узбіччі дороги. В результаті ДТП обидва ТЗ отримали механічні ушкодження, а власника завдано матеріальних збитків.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, - повторна протягом року відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу співробітників патрульної поліції у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху; передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, склад адміністративного правопорушення.

Факт керування транспортним засобом встановлено свідками по справі зазначеними вище та показами самого ОСОБА_1 , які зафіксовано з боді-камери працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в розмірі 34 тис. грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя