Справа № 369/396/24
Провадження № 3/369/4683/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Мєстєчкіна І.В. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу від 18.12.2023 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Герею Т.А., директор ТОВ «Тірмел Трейд» ОСОБА_2 дослівно «вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення за вересень 2023 року на суму 1202804 грн.».

Напевно головний державний інспектор мала на увазі завищення суми від`ємного значення ПДВ, що в протоколі не вказано, проте це можна зрозуміти з акту документальної позапланової перевірки від 18.12.2023 року № 27682/10-36-07-02-12/41919611).

Оскільки первинні бухгалтерські документи ТОВ «Тірмел Трейд» були подані лише в суд, так як податковий орган не доклав зусиль для належного повідомлення керівника юридичної особи про необхідність надання документації в межах запланованої перевірки, що позбавило суд можливості оцінити як висновки, викладені у протоколі, так і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол та додані до нього документи постановою судді від 11.03.2024 року були повернуті до ГУ ДПС у Київській області для дооформлення, під час якого необхідно було перевірити доводи ОСОБА_3 та подані ним копії первинних документів.

29.04.2024 року матеріали стосовно ОСОБА_3 повернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області супровідним листом, в якому вказано, що в самому акті перевірки є посилання про направлення копії акту перевірки на адресу юридичної особи, до супровідного доданого поштовий чек про направлення, перевірка первинної документації ТОВ «Тірмел Трейд», яка міститься в матеріалах справи, податковим органом здійснена не була.

З письмових пояснень, поданих ОСОБА_3 , та доводів його захисника слідує, що у січні 2023 року ОСОБА_3 звільнився з ТОВ «Тірмел Трейд», податковий орган не звертався до ТОВ «Тірмел Трейд» за наданням пояснень чи документів, які підтверджували дотримання підприємством податкової дисципліни.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення він був складений за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тірмел Трейд», оформленої актом від 18.12.2023 року № 27682/10-36-07-02-12/41919611. Єдиним документом, яким податковий орган обґрунтовує наявність складу адміністративного правопорушення, є саме цей акт.

При цьому слід відзначити, що акт від 18.12.2023 року № 27682/10-36-07-02-12/41919611 містить суперечливі фактичні дані, а його зміст є нелогічним. Так, у пункті 2.1 акту зазначено, що перевірка проводилася у період з 11 по 15 грудня 2022 року, а в розділі 4 «Висновок» констатовано порушення платником податків положень Податкового кодексу України при декларуванні за вересень 2023 року, тобто за період, який на час проведення перевірки ще не настав.

Підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України закріплене право платника податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, матеріали справи не містять фактичних даних, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тірмел Трейд» були забезпечені умови для реалізації вищезазначених прав платника податків. Доводи ОСОБА_3 про те, що підприємство не знало про проведення перевірки, не спростовані податковим органом, відтак суд змушений констатувати порушення прав платника податків, передбачених підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тірмел Трейд».

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів ОСОБА_3 , при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що вказаний протокол надавався останньому для ознайомлення. Вказані обставини свідчать про порушення приписів частини 2 статті 254 КУпАП, яка передбачає оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини, які вказують на порушення порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, порушення прав платника податків, допущені при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тірмел Трейд», виявлені суперечності положень акту від 18.12.2023 року № 27682/10-36-07-02-12/41919611 унеможливлюють використання судом цього документа як доказу під час розгляду справи, інших доказів, які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, податковий орган не надав.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують подію і склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом від 18.12.2023 року стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО