Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ДОП СП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицького Б.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 561173 від 19.02.2024, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він, будучи особою, відносно якої 06.09.2023 Красилівським районним судом встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, з зобов`язанням з`являтись на відмітку до ВнП №4 кожну першу суботу кожного місяця, 03.02.2024 не з`явився на відмітку до ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, чим своїми діями вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт своєї неявки 03.02.2024 до ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області визнав, проте вказав, що не з`явився до відділення поліції з поважної причини в той день не було автобуса, і не було чим дістатись до м. Красилів.

У судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ДОП СП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицький Б.П. не міг спростувати доводи ОСОБА_1 , що останній 03.02.2024 не з`явився на відмітку до ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з поважної причини.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Частина друга статті 187 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським долучено копію постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.01.2024 по справі № 677/55/24 (а.с. 5-6).

Разом з тим, згідно з даною постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 561173 від 19.02.2024 не долучено.

Виходячи із зазначеного, вважаю, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247 ч.1, 284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк