єдиний унікальний номер справи 546/223/24
номер провадження 3/546/126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., захисника Митровки Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 , 22 січня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 13 березня 2024 року о 14 годині 08 хвилин на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський, у межах населеного пункту м. Решетилівка, ОСОБА_1 , будучи особою підданою протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом VOLVO FH, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ GARGOBULL, н.з. НОМЕР_3 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою суду від 23 квітня 2024 року у задоволенні клопотання захисника Митровки Я.В. про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 121 КУпАП, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відмовлено. судове засідання було відкладене на 20 травня 2024 року.

У судове засідання 20 травня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 33).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що відповідно до вимог п. 2 ст. 35 КУпАП повторне є тільки вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення. Однорідність означає посягання на той самий видовий та родовий об`єкт. Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за такі самі дії (за таке саме правопорушення), та відповідно винесення уповноваженим органом постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення). Тобто притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України може мати місце лише у випадку вчинення відповідного порушення особою, яку перед тим протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будь-яке із однорідних (тотожних) правопорушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 цього Кодексу. Тому за даних обставин справи диспозиція частини 4 статті 121 КУпАП України могла б бути застосована до ОСОБА_1 у разі повторного протягом року керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121 КУпАП).

Також захисник Митровка Я.В., заслухавши оголошення головуючим протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що його зміст не відповідає змісту копії протоколу, який було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з підготовкою письмових пояснень щодо даної обставини просив відкласти судове засідання на іншу дату.

22 травня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що після ознайомлення із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628957, складеного 13.03.2024, який було подано на розгляд до суду уповноваженою особою поліції, було внесено суттєві зміни до змісту такого протоколу після його підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у такому протоколі було дописано обставини правопорушення, які не були викладені у протоколі під час його складення 13.03.2024, а саме: під рядком «Свідки чи потерпілі» після слів «не пройшов» було дописано текст наступного змісту: «, правопорушення вчинено повторно протягом року. 22.01.2024 постановою ЕНА 1293929»; під рядком «До протоколу додається:» дописано текст наступного змісту: «гр. ОСОБА_1 був притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП». Тобто до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628957, складеного 13.03.2024 були внесенні суттєві зміни до його змісту щодо суті адміністративного правопорушення, опису встановлених обставин правопорушення. Про внесення таких змін саме після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628957, складеного 13.03.2024, яка була надана ОСОБА_1 після його складення. Крім цього, додатково на обставину внесення змін до протоколу уповноваженою особою поліції після його підписання ОСОБА_1 свідчить також відеозапис, де уповноважена особа зачитує зміст протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у частині суті адміністративного правопорушення та обставин правопорушення, зафіксованому у такому протоколі. Із такого відеозапису випливає, що первинно протокол містив обставини правопорушення лише щодо керування транспортним засобом без вчасно пройденого обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. Інших обставин правопорушення у протоколі зазначено не було. З огляду на вказане звертав увагу на положення п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, де зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Вказане свідчить про незаконну самочинну зміну змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628957, складеного 13.03.2024 після підписання його особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, зміст обставин правопорушення, викладених у первинному протоколі суттєво змінився після внесення додаткових записів до протоколу. Додатково звертав увагу, що уповноважена особа поліції 15.03.2024 склала рапорт про невірне зазначення у протоколі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначивши замість невірного «Полтавський районний суд м. Полтава» на «Решетилівський районний суд Полтавського області». Однак жодного рапорту про внесення до протоколу додаткових відомостей про обставини адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Це вказує на те, що до протоколу вносились додаткові записи незаконно. Також звертав увагу на правозастосування, застосоване у постанові Полтавського апеляційного суду від 14.02.2024 у справі № 621/708/22 (провадження 33/814/50/23). Зокрема у вказаній постанові судом було зазначено: «Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті. Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 7 розд. II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Проте, усупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №319645 від 29 квітня 2022 року містить виправлення у часі скоєння адміністративного правопорушення. Вказаний протокол не відповідає вищевказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Крім того у письмових поясненнях повторно звертав увагу на те, що притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП України може мати місце лише у випадку вчинення відповідного порушення особою, яку перед тим протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будь-яке із однорідних (тотожних) правопорушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 цього Кодексу

З огляду на викладене вважав, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 39-41)

У судовому засіданні 24 травня 2024 року захисник ОСОБА_2 підтримав подані письмові пояснення та просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 24 травня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить наступних висновків.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 про те, що за даних обставин справи диспозиція частини 4 статті 121 КУпАП України могла б бути застосована до ОСОБА_1 у разі повторного протягом року керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно його не пройшов, суд зазначає наступне.

За керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Повторним, відповідно до положень статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, при повторності тотожних правопорушень, кожне з них має власну суб`єктивну сторону, зокрема, самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого правопорушення.

Так, судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1293929, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він 22.01.2024 керував транспортним засобом VOLVO FH, н.з. НОМЕР_2 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху (а.с. 6).

Ураховуючи, що вчинені 22 січня 2024 року та 13 березня 2024 року ОСОБА_1 правопорушення відносяться до порушень правил експлуатації транспортного засобу, тобто є однорідними, то в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У свою чергу суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_2 про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628957, складеного 13.03.2024 були внесенні суттєві зміни до його змісту щодо суті адміністративного правопорушення, опису встановлених обставин правопорушення, а тому він не може бути доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Захисником ОСОБА_2 22 травня 2024 року до суду було надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628957, складеного 13.03.2024, яку було вручено ОСОБА_1 після його складання. Дану копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 13.03.2024, про що свідчить його особистий підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)».

В ході порівняння змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який наявний в матеріалах справи, та того, що вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №628957 від 13 березня 2024 року містить додаткові записи. Так, під рядком «Свідки чи потерпілі» в графі 2. після слів «не пройшов» було дописано текст наступного змісту: «правопорушення вчинено повторно протягом року. 22.01.2024 постановою ЕНА 1293929»; під рядком «До протоколу додаються:» дописано текст наступного змісту: «гр. ОСОБА_1 був притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП».

Тобто, з огляду на викладене, вказаний протокол не відповідає вимогам пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та не може братися до уваги як доказ вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Між тим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на положення статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки у вигляді унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, та не може бути доказом вини особи, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю та поза розумним сумнівом підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

витягами з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до яких VOLVO, н.з. НОМЕР_2 , є вантажним транспортним засобом з напівпричепом SCHMITZ GARGOBULL, н.з. НОМЕР_3 (а.с. 2, 3);

довідкою № 00358-02038 від 01 жовтня 2022 року та довідкою № 0038-02037 від 01 жовтня 2022 року, з яких встановлено, що черговий технічний огляд транспортного засобу VOLVO, н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепа SCHMITZ GARGOBULL, н.з. НОМЕР_3 , необхідно пройти не пізніше 01 жовтня 2023 року (а.с. 4, 5);

постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1293929, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У графі про отримання копії постанови міститься підпис про отримання, ініціали та прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 6);

роздруківкою скріншоту, на якому зафіксовано 13 березня 2024 року о 14 год. 08 хв. рух ТЗ VOLVO, н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 81 км/год (а.с. 8).

Окрім того в ході перегляду у судовому засіданні DVD-диску із відеозаписом було встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення швидкісного режиму. У подальшому працівниками поліції було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини та щодо факту керування транспортним засобом не заперечував (а.с. 13).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України»

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не відноситься до жодної з категорій ТЗ, що зазначені у ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та які не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п.п. 31.3б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Санкцією частини 4 статті 121 КУпАП визначено стягнення у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи вищевикладене, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33, 40-1, 121, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 24 травня 2024 року.

Суддя Ю.В. Зіненко