Провадження № 3/127/4744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №383617 від 25.05.2024, 25.05.2024 о 11 год. 20 хв. в м. Вінниця, вул. Київська, 173 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 2205004 ч. 1 ст. 121 КУпАП від 21.05.2024, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав. Його захисник адвокат Мазай В.М. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. . 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП в частині переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів має бланкетний (відсилочний) характер, та відсилає саме до правил, норм і стандартів, що регулюють відносини у сфері переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до п. 31.3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

У відповідності до пунктів 3, 13, 18 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2010 №607, переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження. За результатами такого оцінювання видається: акт технічної експертизи або сертифікат відповідності для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388.

Згідно із ч. 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Як слідує із матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383617 від 25.05.2024, 25.05.2024 о 11 год. 20 хв. в м. Вінниця, вул. Київська, 173 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 2205004 ч. 1 ст. 121 КУпАП від 21.05.2024.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2205004 від 21.05.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ДПП Наума Гасича від 25.05.2024, згідно якого 25.05.2024 о 11 год 30 хв. було зупинено транспортний засіб Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме а саме встановлено газобалонне обладнання, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №2205004 ч. 1 ст. 121 КУпАП від 21.05.2024.

При цьому, суд звертає до увагу на те, що даний рапорт складений особою, якою було складений протокол про адміністративне правопорушення та він відноситься до внутрішніх документів БУПП у Вінницькій області, а тому у відсутності інших документів на підтвердження викладених в ньому обставин, рапорт не може бути неналежним доказом.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Тобто, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Натомість всупереч наведеним вище положенням, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за фактом керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, до протоколу не додано ні копії реєстраційних документів транспортного засобу, ані будь-яких доказів щодо фактичного переобладнання автомобіля, шляхом встановлення газобалонного обладнання на автомобілі, зокрема: акту огляду транспортного засобу, акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, тощо.

Факт встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб не зафіксовано у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, із наведенням опису обладнання, його характеристик та фото-, відеофіксації його складових частин, а також відсутня будь-яка вказівка саме на конкретні вимоги стандартів, правил і нормативів, натомість міститься лише вказівка про встановлення такого обладнання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, будь-яких інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що суду не надано доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі.

Також суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі й закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Отже, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись статтями 121, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна