Справа № 182/6837/23
Провадження № 3/0182/45/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин визнаних Судом недоведеними

1. 15.11.2023 о 18-00 год. в. Нікополі по вул. Херсонська біля КПП НРЗ водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом SHMIT2, д.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих не має. Після скоєного водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями водій порушив п.п. 1.5, 12.1, 13.1, 2.10А,В ПДР.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4, 124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не порушував правила дорожнього руху та їхав зі швидкість 3 км/год. Коли зупинився на КПП заводу, то до нього підійшов чоловік та сказав, що він зачепив дзеркало його машини. Після розмови вирішили не створювати перешкоди та все вирішити після розвантаження автомоіля, тому будучи впевненим у тому, що жодних пошкоджень іншому авто не завдав поїхав далі, а коли після розвантаження повертався, його зупинили та склали протоколи. Зазначив, що якби він зачепив причепом дзеркало іншого автомобіля, то були б більші ушкодження, а не маленький скол на дзеркалі.

4. Потерпілий ОСОБА_3 будучи належним чином неодноразово до суду не з`являвся, жодних заяв чи клопотань не подавав.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

7.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №271722 від 15.11.2023 з фототаблицею та серії ААД № 271748 від 15.11.2023;

-схема місця ДТП від 15.11.2023;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , де останній зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки рухався зі швидкістю 3 км/год. та дотримувався правил дорожнього руху;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно із якими 15.11.2023 приблизно о 18-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в кабіні автомобіля, побачив, що повз нього проїжджає автомобіль, який подряпав останньому ліву дверь автомобіля та пошкодив ліве дзеркало заднього виду.

8.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

9.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

10.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

11.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

12.Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

13.Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

14.Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

15.Відповідно до п.2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також вчинити інші передбачені дії.

16.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

17.Матеріали справи не містять жодного підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль та спричинив механічні пошкодження, а у матеріалах справи відсутні.

18.З наявної фототаблиці неможливо встановити зазначені у план-схемі ДТП пошкодження, зокрема пошкодження двері. Пошкодження дзеркала заднього виду хоча і вбачається на фото (маленький скол), однак не свідчить про можливе пошкодження внаслідок вказаного механізму ДТП. Також відсутні будь-які покази свідків, відеозаписи з реєстраторів чи зовнішнього відеоспостереження, фіксація на бодикамери та/або інші належні і допустимі докази які могли б підтвердити вказані в протоколах обставини.

19.За таких обставин, враховуючи досліджені докази та відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

20.Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

21.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

22.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 124, 122-4, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/6837/23 та №182/6638/23 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи №182/6837/23 (провадження №3/0182/45/2024).

2.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак