Справа № 567/1190/24
Провадження №3/567/736/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.06.2024 біля 20 год. 56 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме на час адміністративного затримання намагався втекти, шарпав поліцейського за формений одяг, на вимогу поліцейського припинити протиправні дії не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, приводом доставлений не був.

Обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Статтею 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З матеріалів справи встановлено, що 28.06.2024 біля 20 год. 56 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 на час адміністративного затримання намагався втекти, шарпав поліцейського ОСОБА_2 за формений одяг, на вимогу поліцейського припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 серії ВАД №160404, рапортом працівника поліції, відеозаписом, долученим до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

З рапорта працівників поліції від 28.06.2024 встановлено, що 28.06.2024 біля 20 год. 56 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме на час адміністративного затримання намагався втекти, шарпав поліцейського за формений одяг, на вимогу поліцейського припинити протиправні дії не реагував.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених ст.185 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.