Справа № 395/1091/21
Провадження № 3-в/395/4/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., за участю секретаря судового засідання Понури Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, стосовно якого 04 лютого 2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 183-1 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 200 годин,

ВСТАНОВИВ:

У поданні Новоукраїнського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 15 лютого 2024 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, зокрема постанови Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 200 годин.

У поданні зазначено, що 16 лютого 2022 року з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області до Новоукраїнського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла на виконання постанова суду, що набрала законної сили 15.02.2022 року. ОСОБА_1 надав пояснення, що в зв`язку з військовою агресією з боку росії призваний по мобілізації до ЗСУ. Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 дійсно призваний 19.03.2022 року по мобілізації у Збройні Сили України. Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 19 березня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, проте направили до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі та просили задовольнити подання.

Розглянувши вказане подання, вивчивши особову справу стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2022 року, що набрала законної сили 15.02.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 200 годин. Матеріали особової справи містять докази про перебування ОСОБА_1 на військовій службі на підставі Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 р., що не є фактом його ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У чинній редакції ч.1 ст.303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання.

При застосуванні положення ч.1 ст.303 КУпАП необхідно враховувати, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Статтею 302 КУпАП визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно матеріалів справи, постанова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст.303 ч.1 КУпАП своєчасно звернена до виконання, оскільки 16 лютого 2022 року, тобто через 12 днів з дня її винесення, надійшла на виконання до Новоукраїнського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

У зв`язку з вище зазначеним, постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2022 року щодо ОСОБА_1 необхідно виконувати до її повного фактичного виконання.

Суд визнає неспроможними доводи подання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення за жодним з видів адміністративних стягнень, у тому числі стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

У поданні Новоукраїнського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 15 лютого 2024 року наявні доводи про необхідність застосування судом положення ст.80 КК України як аналогію закону при вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Проте, суд визнає такі доводи непереконливими з огляду на наступне.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дійсно неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У зв`язку з чим, у разі відсутності відповідних норм у КУпАП, які регламентують певну процедуру (провадження) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має право застосовувати аналогію з кримінальним процесом, а не з нормами Кримінального кодексу України.

При цьому, не можна застосовувати аналогію закону, а саме норму ст.80 КК України, оскільки згідно до ст.3 ч.4 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

У зв`язку з наведеним подання Новоукраїнського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 15 лютого 2024 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Новоукраїнського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 15 лютого 2024 року відмовити.

Копію постанови направити начальнику Новоукраїнського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський