overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/2049/24
справа № 294/496/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 616806 від 07.02.2023 ОСОБА_1 07.02.2023 близько 21:00 год., в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим могло бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 07.02.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Єдиний унікальний номер 728/483/24
Номер провадження 3/728/281/24
П О С Т А Н О В А
06 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ромни, жительки АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-
16.02.2024 року о 17 год 50 хв ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила сварку, в ході якої висловлювалася на адресу свого сина ОСОБА_2 образливими словами та погрожувала йому, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 901290 від 16.02.2024 року, повідомленням чергового ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо звернення потерпілого ОСОБА_2 16.02.2024 року до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з приводу домашнього насильства, вчиненого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.
З урахуванням особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
ОСОБА_1 обов`язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Номер провадження: 33/813/515/24
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., захисника Ковташа Д.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 19.12.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Цебрикове Великомихайлівського р-ну Одеської обл., громадянина України, керівника ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 08.03.2024 о 10 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Єдиний унікальний номер 722/366/24
Номер провадження 3/722/198/24
ПОСТАНОВА

07 березня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Cуський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

07.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом начальника ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Лунга С. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, для належного доопрацювання.

Враховуючи наведене, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/838/24
Провадження №3/463/570/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.12.2023 о 13:16 год. у м.Львів на вул. Личаківська,191 таємно шляхом вільного доступу викрала товар, а саме: тампони «Кодекс» 1 шт, закупівельною вартістю без ПДВ 114,70 грн, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушення стверджується матеріалами справи та поясненнями особи, яка приятгажться до адміністративної відповідальності.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинене 05.11.2023,постанови про привід виконані небули, на час розгляду справизакінчилися строки встановлені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 129/216/24
Провадження по справі № 3/129/221/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії ВАВ № 142256 ОСОБА_1 07.01.2024р. в с.Краснопілка в Центрі автотуризму М-12 виражався в адресу директора закладу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений смс-повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, постанова про його привід не виконана.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, то з метою всебічного і об`єктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 21.03.2024р. на 09:20 год. до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання надіслати Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 752/4151/24
Провадження №: 3/752/2577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ВАВ №575110 від 19.02.2024 року, ОСОБА_1 19.02.2024 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно падчерки ОСОБА_2 , а саме: кричав, агресивно себе поводив та виганяв з помешкання, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у суду відсутні можливості розглянути справу, оскільки в матеріалах справи відсутній актуальний номер телефону, який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносноОСОБА_1 , повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 674/354/24
Провадження № 3/674/185/24
ПОСТАНОВА

27 лютого 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/353/24, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/354/24 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/353/24.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/353/24, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/354/24 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/353/24, провадження №3/674/184/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 344/1674/24
Провадження № 3/344/1465/24
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП номер справи 344/1674/24, номер провадження 3/344/1465/24 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/1675/24, номер провадження 3/344/1466/24, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/1674/24, номер провадження 3/344/1465/24, для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП номер справи 344/1674/24, номер провадження 3/344/1465/24 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/1675/24, номер провадження 3/344/1466/24 - присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/1674/24, номер провадження 3/344/1465/24.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 686/5872/24
Провадження № 3/686/2340/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , технічного працівника дільниці ТОВ «АГРО-КТЗ»,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 09 лютого 2024 року о 14:33 год., будучи відповідальною особою ТОВ «АГРО-КТЗ», яке розташоване в м. Хмельницький по вул. Копистинське шосе, 1, здійснив видачу протоколу перевірки транспортного засобу на транспортний засіб «MAN F2000» з номерним знаком НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів ОТК внесена інформація, що даний транспортний засіб належить до категорії №2, проте за інформацією в Єдиному державному реєстрі вказано що даний транспортний засіб відноситься до категорії №3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними листа начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області М. Іщенка від 12.02.2024 року №31/22-527 про виявлене порушення Порядку проведення ОТК випробувальною лабораторією ТОВ «АГРО-КТЗ».

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №443/375/24
Провадження №3/443/225/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

08 березня 2024 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/375/24 (провадження №3/443/225/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/376/24 (провадження №3/443/226/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, які не заперечили щодо об`єднання справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу №443/375/24 (провадження №3/443/225/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП та справу №443/376/24 (провадження №3/443/226/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №443/375/24 (провадження №3/443/225/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка