Справа № 289/2799/23
Номер провадження 3/289/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2023 о 20:35 год. на автодорозі Ірша-Радомишль ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Свінцицький Л.В. в судовому засіданні заперечували проти порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак бажав пройти такий огляд в мед закладі. Разом з тим, працівники поліції на його прохання не бажали забезпечити схоронність його автомобіля, який необхідно було залишити на місці зупинки, що і викликало не бажання у ОСОБА_1 їхати в лікарню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171326 від 11.11.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння, а останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»; рапортом інспектора-чергового ЧЧ ВП №3 Житомирського РУП Мелещенко М.В. від 12.11.2023, згідно якого 11.11.2023 о 19:43 годині на лінію «служби 102» від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «ШКОДА ОКТАВІЯ», державний номерний знак НОМЕР_1 керує автомобілем у нетверезому стані; рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП А. Домашенка від 12.11.2023, з змісту якого вбачається, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало вищевказане звернення ОСОБА_2 та під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені раніше зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 однозначної відповіді на вказану пропозицію не надав, що було розцінено як відмову від проходження огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2023, згідно яких він дійсно підтвердив своє звернення на лінію «служби 102», у зв`язку із тим, що ним було виявлено водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав намір керувати цим автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння; відеозаписами, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено 11.11.2023 о 20:35 (файл «NO3351-001638.MP4»), та в подальшому (інші відеофайли) під час розмови поліцейський озвучив ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, а в разі відмови - у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 не надав чітку відповідь на таку пропозицію, хоча і словесно погоджувався їхати в лікарню, однак фактично ухилився від поїздки з працівниками поліції до медичного закладу, оскільки не погодився поїхати до лікарні з працівниками поліції, у зв`язку із чим ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та відносно нього було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Вказану поведінку ОСОБА_1 суд розцінює, як таку що була спрямовано з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Водночас, як вже було зазначено раніше судом було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 11.11.2023 о 20:35, а не о 20:33, тому часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом визнається, як 20 година 35 хвилин.

Окрім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він висловлював турбування за схоронність свого автомобіля, тому відмовився поїхати до лікарні для проходження огляду, суд оцінює критично. Зокрема така причина, на переконання суду, не є поважною та такою, що виправдовує його дії, оскільки забезпечення схоронності автомобіля чи доставка автомобіля у певне місце за вимогою водія не є обов`язком працівників поліції.

Відповідно довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202__

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__