Справа № 277/246/24
П О С Т А Н О В А

03 червня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №661827 від 09.02.2024 року та серії БД №265726 від 09.02.2024 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 09.02.2024 року о 22 год. 45 хв. в с. Яблунівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження огляду на алкотестері «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- 09.02.2024 року о 23 год. 40 хв. в смт Ємільчине по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, зміна забарвлення очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 09.02.2024 року він взагалі не керував автомобілем, за кермом була його знайома ОСОБА_2 і вони їхали із с. Яблунівка до смт Ємільчине. В с. Яблунівка їх зупинили працівники поліції, які запитали хто власник автомобіля. Він повідомив, що він власник, тоді поліцейський попросив його сісти до їх службового автомобіля, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього його відпустили і вони поїхали далі. Від керування автомобілем його не відсторонювали. За кермом була ОСОБА_3 . Коли вони під`їжджали до смт Ємільчине в автомобілі почались проблеми зі світлом, тому на початку смт Ємільчине вони зупинились та він пересів на місце водія і почав з`ясовувати причину несправності автомобіля. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції. Він вийшов з автомобіля і під час спілкування з поліцейським, останній відчув запах алкоголю від нього та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 09.02.2024 року приблизно о 23 год. вона разом з ОСОБА_1 перебували на дні народженні в с. Яблунівка Звягельського району, де ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а тому коли збирались їхати додому за кермо автомобіля сіла вона. Коли їхали в с. Яблунівка їх зупинили працівники поліції та запитали хто власник автомобіля. ОСОБА_1 повідомив їм, що він є власником автомобіля і поліцейський запросив його до свого службового автомобіля. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до автомобіля і вони поїхали далі. За кермом автомобіля була вона. Коли під`їжджали до смт Ємільчине в автомобіля виникли несправності зі світлом фар і ОСОБА_1 повідомив, що необхідно зупинитись та усунути несправність фар. Після того як вони зупинились, ОСОБА_1 пересів на місце водія та через деякий час до них під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов з ними до їх службового автомобіля.

Також в судовому засіданні переглянуто відеозаписи, які долучено до протоколів про адміністративне правопорушення.

Перший диск має чотири відеозаписи. На першому відеозаписі зафіксовано, як поліцейський оголошує ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Даний відеозапис триває 59 сек. і на ньому відсутні дата та час знімання. На вказаному відеозаписі присутня також ОСОБА_2 , яка повідомляє працівникам поліції, що вона зараз заплатить штраф.

На другому відеозаписі, який триває 1 хв. 16 сек. та також не містить часу та дати знімання відображено, як поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та передає йому його для підпису, а також говорить, щоб в поясненнях він вказав, що випив пива.

У третьому файлі міститься відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та зафіксовано події, що відбувались 09.02.2024 року в проміжку часу з 22 год. 45 хв. 02 сек. по 22 год. 47 хв. 01 сек., а саме, як поліцейський автомобіль припаркований на узбіччі, а попереду нього припаркований інший автомобіль. О 22 год. 45 хв. 44 сек. поліцейський зупиняє автомобіль, який їхав у зустрічному напрямку, однак неможливо розпізнати марку автомобіля та його колір.

Четвертий відеозапис триває оду секунду.

Другий диск має два відеозаписи. На першому відеозаписі відображено події, що відбувались 09.02.2024 року в проміжку часу з 23 год. 40 хв. по 23 год.43 хв., а саме, як поліцейський підходить до припаркованого автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , спілкується з ОСОБА_1 та запитує у нього чи вживав він алкогольні напої, на що останній заперечує. Тоді поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні. Однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду. Тоді поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та сідає до службового автомобіля, а ОСОБА_1 залишається на вулиці.

На другому відеозаписі зафіксовані події, що відбувались 09.02.2024 року з 00 год. 04 хв. до 00 год. 07 хв., зокрема як поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та передає йому його для підпису, а також роз`яснює йому його права, передає для підпису ОСОБА_1 розписки та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 09.02.2024 року о 22 год. 58 хв. було направлено на огляд до Звягельської багатопрофільної лікарні, у полі «Результат огляду» зазначено «відмовився»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 09.02.2024 року о 23 год. 40 хв. було направлено на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня», у полі «Результат огляду» зазначено «відмовився», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським СРПП ОСОБА_4 , згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, а також вказано, що ОСОБА_1 «відмовився»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП Лінкевичем С.Л., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, зміна забарвлення очей, однак у полі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «відмовився»; ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №316805 від 09.02.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та довідку про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

З наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, зокрема запису з відеореєстратора чи бодікамери поліцейського, з яких можливо було встановити, що ОСОБА_1 09.02.2024 року о 22 год. 45 хв. в с. Яблунівка та 09.02.2024 року о 23 год. 40 хв. в смт Ємільчине керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

З відеозаписів по першому епізоду взагалі не вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні. Відеозапис події не є безперервним, складається з кількох коротких відрізків відеозаписів, а на двох відеозаписах відсутні дата та час знімання.

Відеозаписи по другому епізоду також не є безперервними, оскільки перший відеозапис закінчується о 23 год. 43 хв., а наступний починається о 00 год. 04 хв., тобто більш ніж через 20 хвилин. Із даних відеозаписів слідує, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права після того, як склав протокол про адміністративне правопорушення. Вказані відео записи не містять моменту зупинки автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 працівниками поліції, а розпочинаються з моменту як працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля «Skoda Octavia».

Не зафіксовано також на відеозаписах сам процес складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , розписок та актів, які додані до протоколів, а також постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Оскільки із відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, що здійснює оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя:В. В. Заполовський