Справа № 643/2717/24
Провадження № 3/643/1500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

06 березня 2024 року об 11 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, буд. 160, керував транспортним засобом Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHF-0024), результат огляду 0,34 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у розписці, про причини неявки суду не повідомив. 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова ознайомився з матеріалами справи №643/2717/24, 24 квітня 2024 року ознайомився з відеозаписами, що містяться при матеріалах справи.

05 червня 2024 року через канцелярію суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилався, що 06 березня 2024 року о 12-15 годині по вул. Ахієзерів 18А він, ОСОБА_1 , знаходився біля свого автомобіля, коли до нього підійшов працівник поліції та почав відеофіксацію. Посилався, що, як це убачається з відеозапису, зробленого поліцейським, останній, керуючись власними упередженнями, побачив у нього, ОСОБА_1 , якісь ознаки алкогольного сп`яніння та за відсутності необхідних та законних обставин, почав вимагати проходження ним, ОСОБА_1 , тесту на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він, ОСОБА_1 , пройшов тест на місці, позаяк вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності неможливе через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, знаючи що він не вживав алкоголь. Коли він, ОСОБА_1 , побачив, що результат тесту показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то він не погодився з такими результатами та наполягав на проходженні дослідження в закладі охорони здоров`я. Пояснив, що, прибувши в заклад охорони здоров`я, він, ОСОБА_1 , порадився з адвокатом, який сказав, що проходити тест немає сенсу, оскільки він, ОСОБА_1 , не управляв транспортним засобом, а відтак, у справі відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується відеофіксацією, яка в свою чергу спростовує рапорт поліції через відсутність факту керування транспортним засобом. Посилався, що, як убачається з відеозаписів з відеореєстратора працівників поліції, на них не зафіксований факт керування транспортним засобом Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та не зафіксований рух зазначеного транспортного засобу. Зазначив, що при матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом зазначеного вище транспортного засобу, а на відеозаписах міститься лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а відтак, на його думку, відеозапис неможливо прийняти як доказ на підтвердження факту керування ним транспортного засобу. Зазначив, що, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація у встановленому законом порядку з використанням портативних відеореєстраторів, а приєднаний до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації події, яка б підтверджувала весь хід такої події. З огляду на викладене, просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Положеннями п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №604557 від 06 березня 2024 року;

- показаннями Drager Alcotest 6820 ARНF-0024, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 06 березня 2024 року об 11 годині 41 хвилини ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,34 проміле, з результатом огляду водій не погодився, про що в графі «підпис особи, що тестують» ОСОБА_1 зазначив «не згоден»;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARНF-0024, який проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду 0,34% проміле, з результатом огляду водій не згоден;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №662 від 06.03.2024, складеним лікарем КНП ХОР «ОКНЛ», згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Станіслава Капустяна від 06.03.2024, з якого вбачається, що 06.03.2024 під час несення служби у складі наряду 5011 було зупинено транспортний засіб Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARНF-0024, тест №2414, результат огляду склав 0,34 проміле. З результатом огляду водій не погодився, виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду. У подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол ААД 604557 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просив врахувати, що направлення на огляд залишилося у лікаря-нарколога, тому до протоколу не додається. Отримано висновок №662. Від передачі посвідчення водія для його вилучення ОСОБА_1 відмовився, тимчасовий дозвіл не видавався. Транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР України. Зупинка транспортного засобу відбулася згідно з п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»;

- відеозаписами з бодікамер 475503, 471156, та з відеореєстратора 70mai до протоколу серії ААД №604557 від 06 березня 2024 року.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександри Кірічек, відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.09.2022.

З відеозапису з бодікамер поліцейських убачається, що водій ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, результат огляду 0,34 проміле. Зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він не погоджується з результатами огляду та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (інтервал відеозапису: 11:37:15-11:38:00). Також з відеозапису з бодікамери поліцейських убачається, що по приїзді до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомляє працівників патрульної поліції, що він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, позаяк не довіряє лікарям. ОСОБА_1 працівником патрульної поліції роз`яснюються права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису: 12:10:35 12:11:46).

Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі на те, що він, ОСОБА_1 , 06 березня 2024 року о 12-15 годині по АДРЕСА_2 , знаходився біля свого автомобіля, коли до нього підійшов працівник поліції та почав відеофіксацію, то суд зважає на те, що, як це убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з бодікамери поліцейського, спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 почалося за адресою: АДРЕСА_3 , де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 з працівниками поліції, на їх автомобілі, проїхав до закладу охорони здоров`я, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієхерів, 18А.

Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі на те, що працівниками поліції не доведений факт його, ОСОБА_1 , керування транспортним засобом, суд зважає на те, що при матеріалах справи міститься відеозапис з відеореєстратора 70mai, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 . Як убачається з відеозапису з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він не розуміє, що від нього хочуть працівники поліції, бо він, ОСОБА_1 , «тільки від`їхав з СТО» (інтервал відеозапису: 11:36:55-11:37:13). Крім того, суд бере до уваги, що згідно з відеозаписом ОСОБА_1 не оспорювався факт того, що він керував транспортним засобом Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , більш того, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до змісту довідки, виданої лейтенантом поліції Олександрою Кірічек, відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.09.2022.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова