ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1235/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Харкові за участі адвоката Володька С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

УСТА Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як установив суд 12 листопада 2023 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, шосе Полтавське, 202/1, керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №3299, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Володько С.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 29.06.2024, а тому був позбавлений можливості вчасно ініціювати її апеляційне оскарження.

Щодо самої постанови, то автор апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на процесуальні порушення, які мали стати підставою для закриття провадження.

Зокрема, незрозумілими я підстави для зупинки ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд лише формально взяв до уваги покази ОСОБА_3 щодо визнання ним провини.

Крім того, судом не звернуто увагу на ту обставину, що у висновку №3299 щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння відсутні дані щодо концентрації наркотичних речовин, ступіню їх впливу на водія.

В той же час інші докази винуватості ОСОБА_1 матеріали провадження не містять.

Також суд не звернув уваги на той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - Володька С.С., який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту в повному обсязі, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

Так аргументи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження на думку апеляційного суду є переконливими враховуючи військовий стан в країні, а також отримання ОСОБА_1 , повного тексту судового рішення лише 29.06.2024 року.

Таким чином факт подання апеляційної скарги особою з незначним пропуском строку на її подання не може бути у даному випадку підставою для позбавлення її можливості перегляду судового рішення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови за апеляційними доводами наданими під час апеляційного розгляду, судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями наступних доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №602411 від 20 листопада 2023 року(а.с.1), який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; -відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння та факт керування транспортним засобом;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3299 від 17 листопада 2023 року(а.с.6), відповідно до якого, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного(канабіноїди) сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 з наданим висновком у судовому засіданні погодилася.

Більше того, твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не встановлено кількість начебто виявлених у нього в крові наркотичних речовин та ступінь його наркотичного сп`яніння є безпідставними та необґрунтованими, оскільки бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить графи щодо кількості виявлених наркотичних речовин в крові, отже, це не є обов`язковою формою для заповнення і не є порушенням проведення огляду.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 12 листопада 2023 року(а.с.5) на яке ОСОБА_1 належним чином не відреагував та не з`явився, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі, а відповідно у ньому відсутні підписи ОСОБА_4 про роз`яснення йому його прав.

Що стосується посилання апелянта на незаконність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1455 затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Відповідно до п.п.1) п.20 вказаного порядку, заходи з контролю в`їзду/виїзду включають на блокпостах: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, що у відповідності з зазначеним Порядок є правомірним та законним.

Відтак доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, є непереконливими оскільки спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Отже, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева