Справа № 405/1360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого на посаді сторожа сторожової охорони в/м № НОМЕР_2 Квартирно експлуатаційного відділу м. Кропивницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610205 від 21.02.2024 ОСОБА_1 21.02.2024 о 05:20 год. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 3 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що працівники поліції до нього упереджено відносяться, оскільки його неодноразово вже зупиняли. 24.01.2024 відносно нього складався адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він ніби то перебував в стані наркотичного сп`яніння, про що зазначено було у висновку. Однак, в червні 2024 року Кіровський районний суд виніс постанову, якою закрив провадження в адміністративній справі, так як була порушена процедура проходження медичного огляду.

Представник правопорушника адвокат Данилюк Н.В. вказала, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину його зупинки. Після чого, через дві хвилини працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Потім ОСОБА_1 пропонують пройти медичний огляд, на що він погоджується, і вони їдуть в медичний заклад, однак в автомобілі ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд. Окрім того, відео фіксація правопорушника має перериви, що не повинно бути і про це не зазначено в протоколі.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що під час патрулювання було виявлене авто, яке порушило ПДР, в зв`язку з чим його було зупинено. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які йому повідомлено, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Було складено направлення на огляд. ОСОБА_1 добровільно сів до автомобіля, йому було повторно роз`яснено наслідки відмови від проходження під час руху в автомобілі до медичного закладу. Під час слідування до медичному заходу ОСОБА_1 відмовився від проходження. Потім на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610205 від 21.02.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації диск DVD-R, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. І разом з працівниками поліції, сівши до службового автомобіля, направились до медичного закладу. В автомобілі ОСОБА_1 запитав у поліцейський на якій підставі його везуть до медичного закладу, на що інспектор йому пояснив, що у нього виявлені ознаки сп`яніння, а тому необхідно пройти медичний огляд, щоб виявити чи перебуває, чи ні він в стані наркотичного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 вказав, що відмовляється проходити медичний огляд, і щоб працівники поліції так складали протокол.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610205 від 21.02.2024, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Так, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 підняти руки, після чого , за допомогою ліхтарика, оглянуто останнього та виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Працівником поліції запропоновано останньому пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Під час слідування в службовому автомобілі, ОСОБА_1 спілкувався з працівником поліції та повідомив його про те, що на нього вже складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Після чого, зазначив про те, що відмовляється пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я. В зв`язку з відмовою на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено йому ст.63 Конституції України та його права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Щодо позиції сторони захисту про те, що працівником поліції після зупинки автомобіля не повідомлено водієві причину зупинки, суд зазначає, що відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п.2.5 ПДР є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо позиції захисту про те, що відео не було безперервним суд зазначає, що відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого, патрульним повідомлено ознаки сп`яніння та запропоновано останньому пройти медичний огляд в медичному закладі, на що він спочатку погодився, а через деякий час відмовився. В зв`язку з чим, його повідомлено, що на нього буде складено адміністративний протокол. Будь якого переривання запису під час встановлення зазначених даних на відеозаписі не вбачається.

Крім цього, необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорюють дійсність даних, що зафіксовані на відеозаписі.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/1360/24 ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон