Єдиний унікальний номер 741/2408/23
Провадження № 3/741/100/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 серпня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 188480), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

встановив:

13 грудня 2023 року о 17 годині 57 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Сонячна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «NISSAN Navara», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що він не визнає свою вину повністю, не погоджується з протоколом та вважає, що він складений за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 13 грудня 2023 року він ( ОСОБА_1 ) дійсно на автомобілі «Nissan Navara» їхав додому у відпустку зі сходу України, де проходив військову службу. По дорозі він зустрівся зі своєю сім`єю, після чого вони разом попрямували до місця проживання. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які не представились, не надали своїх службових посвідчень для ознайомлення, повідомили його ( ОСОБА_1 ) про те, що в автомобілі не працює один із габаритів. Він ( ОСОБА_1 ) пояснив, що повертається з далекої дороги, запевнив працівників поліції, що при першій можливості усуне несправність, оскільки додому залишилося 200 метрів. Потім працівники поліції побачили, що деякі члени його ( ОСОБА_1 ) сім`ї перебувають в піднятому настрої, а тому почали розпитувати чи не вживав він алкогольних напоїв. Він ( ОСОБА_1 ) ствердно відповів, що не вживав алкогольні напої, так як повертається зі служби, крім того в автомобілі знаходиться дитина. Така відповідь не влаштувала працівників поліції і вони у грубі формі почали вимагати від нього ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому поводили себе зверхнє і зухвало, постійно повторяли фрази на зразок: «та там в армії всі п`ють», «ми знаємо, що там відбувається», «приїхав у відпустку, що навіть пива ще не випив». До цього моменту він ( ОСОБА_1 ) поводив себе адекватно, не грубив патрульним і відповідав на їх запитання. Однак звинувачення у вживанні алкоголю його ( ОСОБА_1 ) дуже розлютило і він почав вести себе дуже емоційно, переконуючи їх, що вони не знають, що відбуваєте на війні і їхні звинувачення безпідставні. Спровокувавши його ( ОСОБА_1 ) на сварку, працівники поліції продовжили вимагати продути прилад «Драгер». Він ( ОСОБА_1 ) намагався довести працівникам поліції, що відсутні підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не зважали на це та продовжували тиснути на нього ( ОСОБА_1 ) та вимагали продути прилад «Драгер». При цьому працівники поліції не роз`яснювали йому права. У певний момент працівники поліції почали вести себе більш стриманіше. Сварка з поліцейськими тривала близько години, після чого вони пішли до службового автомобіля та почали складати якісь документи, з яким його ( ОСОБА_1 ) ознайомили. З цих підстав ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання захисник адвокат Задорожня В.О. не з`явилася, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , оскільки докази по справі є неналежними та недопустимими, так як зібрані всупереч вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У матеріалах справи відсутні докази вчинення порушення ПДР ОСОБА_1 , в яких було б відображено підставу для зупинки згаданого транспортного засобу під керуванням останнього, чим підтверджується, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу «NISSAN Navara», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була здійснена без передбачених законом підстав. Матеріали справи не містять інформації про те, що водій допустив будь-які інші порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Доданий до протоколу диск з відеозаписами із камер поліцейського не відображає в повній мірі обставини події та складання адміністративних матеріалів. Ігноруючи вимоги законодавства, не встановивши ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не роз`яснивши останньому його прав та відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський прослідував до свого службового автомобіля, де розпочав складання адміністративних матеріалів. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено час вчинення адміністративного правопорушення «17 год. 57 хв.», а час складання вказаного протоколу - «18 год. 20 хв.», що суперечить відеозаписам, долученим до матеріалів справи. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів», однак із відеозаписів долучених до матеріалів працівники поліції не встановлювали та не називали будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено район та область вчинення адміністративного правопорушення, як і не зазначено район та область самого складання протоколу, що унеможливлює встановити місце вчинення адміністративного правопорушення. Працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу. У матеріалах справи відсутні докази дотримання процедури направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння. Перераховані порушення на думку захисника є істотними процесуальними порушеннями прав ОСОБА_1 на захист і є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності ОСОБА_1 та його захисника за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що 13 грудня 2023 року у вечірній час ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції у зв`язку із непрацюючим габаритним вогнем. У ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні. ОСОБА_1 вів себе зухвало, в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлюватися та підписувати будь-які документи. Свідки, які їхали разом із ОСОБА_1 у автомобілі, пояснювали, що останній дійсно вживав пиво, після чого керував автомобілем. Свідки намагалися вмовити ОСОБА_1 продути «трубку», говорили «можливо вона не покаже ту пляшку пива», однак останній відмовлявся це робити.

Суд дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що працівники поліції не мали підстав для огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, що поліцейськими було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі, які суд визнає належними та допустимими.

Суд вважає, що такі доводи захисника, а також ОСОБА_1 , мають на меті уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що підтверджується повідомленням ТСЦ МВС № 7443.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»), ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цією постановою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв