Єдиний унікальний номер 362/297/24
Апеляційне провадження № 33/824/3016/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Будова Наталія Миколаївна направила апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи містять дві ідентичні апеляційні скарги, Вх. 8255 від 16.04.2024 (а.с. 44) та Вх.49236 від 12.04.2024 (а.с. 57). З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за можливе розглядати зазначені вище скарги як одну апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав:

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються

повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Будова Наталія Миколаївна в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордера не додала витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника. Не містять такого витягу і матеріали справи.

За таких обставин, апеляційна скарга, підписана адвокатом Будовою Наталією Миколаївною, якою не надані належні документи у підтвердження її повноважень, підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Будової Наталії Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба