overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1736/23>
провадження № 3/578/66/24
Постанова

Іменем України

07 березня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2023 року близько 23 год 12 хв гр . ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Краснопільського районного суду від 12.06.2023 року п. 2, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 060567 складений 27.11.2023 року за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, що мало місце 27.11.2023 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 29.11.2023 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст. 187 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова
Справа № 736/323/24
Номер провадження 3/736/278/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.02.2024 о 12-й год. 25 хв. в смт. Холми по вул. Центральна, Корюківського району Чернігівської області, керував трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку було проведено на місці зупинки за допомогою приладу» Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050556 від 13.02.2024, даними алкотесту, даними довідки.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
справа № 489/982/24
провадження № 3/489/808/24
П О С Т А Н О В А
29 лютого 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю адвоката Письменного М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 04.12.2023 о 12:40 в м. Миколаєві на перехресті вул. Троїцької та вул. Новозаводської, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не простежив за її змінами, змінив напрямок руху ліворуч та при здійсненні перестроювання ліворуч не надав переваги та допустив зіткнення з транспортним засобом MAN р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки. Після зіткнення автомобіль MAN р/н НОМЕР_2 продовжив самостійний рух та зіткнувся з автомобілем Renault Magnum р/н НОМЕР_3 у зчеплені з напівпричепом Groenewegen р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився в стані статики, виконуючи маневр повороту ліворуч в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3.б, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , висновок експертного дослідження, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 944/7773/23
Провадження №3/944/455/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

27.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/7773/23 (провадження 3/944/455/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/7771/23 (провадження № 3/944/454/24) присвоївши №944/7771/23 (провадження № 3/944/454/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 278/1001/24
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли після доопрацювання наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду. Заяву особа, яка притягається до відповідальності про розгляд справи без участі особа не подавала.

Оскільки суд позбавлений можливості повідомити особу про дату та час розгляду справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 198/72/24
Провадження № 3/0198/52/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 198/72/24 (провадження № 3/0198/52/24), № 198/73/24 (провадження № 3/0198/53/24), № 198/74/24 (провадження № 3/0198/54/24) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 198/72/24 (провадження № 3/0198/52/24), № 198/73/24 (провадження № 3/0198/53/24), № 198/74/24 (провадження № 3/0198/54/24) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що судом одночасно підлягають розгляду три справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 198/72/24 (провадження № 3/0198/52/24), № 198/73/24 (провадження № 3/0198/53/24), № 198/74/24 (провадження № 3/0198/54/24) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний № 198/72/24 (провадження № 3/0198/52/24).

Суддя Ірина ГАЙДАР
Провадження № 3/679/205/2024
Справа № 679/231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглядаючи матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2024 року та 22 лютого 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення: №679/231/24 (провадження №3/679/205/2024), та 679/285/24 (провадження №3/679/240/2024), стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, враховуючи, що в провадженні судді одночасно перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, які не розглянуто, з метою доцільності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи, а саме, справи про адміністративні правопорушення: №679/231/24 (провадження №3/679/205/2024), та 679/285/24 (провадження №3/679/240/2024), стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення: №679/231/24 (провадження №3/679/205/2024), та 679/285/24 (провадження №3/679/240/2024), стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 679/231/24 та номер провадження 3/679/205/2024.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 354/402/24
Провадження № 3/354/456/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП у Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

23 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса, тобто за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід направити за підсудністю за місцем проживання порушника з таких підстав.

За змістом ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587017 від 16.02.2024, місцем проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Така ж адреса зазначена останнім у його клопотанні до суду про передачу справи за підсудністю іншому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави для задоволення клопотання та направлення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса, юрисдикція якого поширюється на територію, яка є місцем проживання порушника, що забезпечить своєчасний і всебічний розгляд справи та недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи, враховуючи віддаленість Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від його місця проживання.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса (м. Одеса, вул. В.Стуса,1а, Одеської області, 65033).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Провадження № 3-в/202/27/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання відстрочки в оплаті штрафу за постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виплати штрафу у зв`язку з відсутністю у нього роботи.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Також, врегулювання даного питання визначено в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» де передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Однак, ОСОБА_1 до своєї заяви не долучив жодного підтверджуючого вищевказані обставини документу.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що підстави для надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою суду від 25 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, та вважає за необхідне у задоволенні його заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання розстрочки виплати штрафу за постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 946/1482/24 Провадження № 3/946/798/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ "ДЕМЕТРА", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Суддя: А.С. Адамов