Справа № 677/1768/23
Провадження № 3/677/1/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., при секретарі Демчишеній Ю.В., особи відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Поворозника П.Ю., представника потерпілого адвоката Ковальчук І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405804, 10.11.2023 р. в 13.30 годин АД Т23-14 Красилів-Теофіпіль 44 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Yaris д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення із т.з. Voge 300 RR під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва т.з. отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

05.02.2024 року через канцелярію суду захисник Поворозник П.Ю. подав клопотання про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності на доопрацювання. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків. Так, в протоколі не зазначені тип, модель, номерний знак транспортного засобу із яким допустив зіткнення водій автомобіля ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортних засобів на відрізку автодороги, 44 км. (не зазначена відстань у метрах до показчика 44 км., або відсутність такої відстані), в населеному пункті чи за його межами сталася ДТП, в якому напрямку один відносно одного рухалися транспортні засоби перед зіткненням. Не зазначені свідки, в тому числі свідок, який перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 при ДТП, тоді як поліцейським свідки були відомі. Не доданий оригінал схеми ДТП, а лише завірена копія, яка також заповнена з порушенням інструкції затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Захисник Поворозник П.Ю. та Залєсний Ю.В. клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 суду повідомив про те, що разом з ним в авто знаходився свідок, про якого він поліцейським вказував, однак вони не звернули на це уваги.

Представник потерпілого адвокат Ковальчук І.М. вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони, дослідивши зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи приходить до висновку щодо задоволення клопотання захисника Поворозника П.Ю. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначені тип, модель, номерний знак транспортного засобу із яким допустив зіткнення водій автомобіля ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортних засобів на відрізку автодороги, 44 км. (не зазначена відстань у метрах до показчика 44 км., або відсутність такої відстані), в населеному пункті чи за його межами сталася ДТП, в якому напрямку один відносно одного рухалися транспортні засоби перед зіткненням. Також не зазначені свідки (відповідно і їх пояснення стосовно події), в тому числі свідок, який перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 при ДТП. Стосовно інших недоліків зазначених захисником Поворозником П.Ю. суд приходить до висновку, що вони не заслуговують на увагу, а тому в тій частині клопотання не підлягає задоволенню. Більше того, минуло вже забагато часу коли сталося ДТП, а тому неможливо вже відшукування уламків скла, сліди рідини, частинки фарби тощо.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи для доопрацювання.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі. Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення. (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню, а адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його направив до суду, для належного оформлення.

За таких обставин, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Поворозника П.Ю. задовольнити частково.

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: