Справа №709/1138/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянка України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №143404, ОСОБА_1 12 червня 2024 року близько 23-00 год в АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечила. Пояснила, що живе через дорогу від ОСОБА_3 . Того вечора її сім`я вже лягла спати, було спекотно, тому вікна у будинку були відкриті. Близько 11-12 години ночі вона почула, що біля двору ОСОБА_4 відбувається сварка. Люди кричали, вживали нецензурні слова. Це заважало спати. Крім того, у неї малолітні діти, і їй неприємно, що мали слухати цю сварку. Тому вона з чоловіком ОСОБА_5 вийшли на подвір`я та зробили зауваження. Сказали, що їм заважає спати цей галас.

Свідок ОСОБА_5 надав показання аналогічні показанням ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того вечора дружина ОСОБА_7 повідомила йому, що неповнолітній син ОСОБА_8 кілька разів проїжджав повз їхнє подвір`я на великій швидкості. Вона телефонувала ОСОБА_9 , щоб зробити зауваження, але він нецензурно її образив. Враховуючи, що у нього троє малолітніх дітей, найменшому з яких 3 роки, він вирішив поїхати до батька ОСОБА_9 та поговорити про це, щоб уникнути аварійної ситуації. Коли вони з дружиною під`їхали до двору ОСОБА_3 , він вийшов з двору. Почався конфлікт. Всі нецензурно виражались, кричали. ОСОБА_10 виніс з дому велику залізну палицю і почав нею погрожувати. З його двору стало чути постріли. Посходилися сусіди, викликали поліцію. Серед сусідів були і подружжя ОСОБА_11 . Вони зробили зауваження, бо загальний галас заважав їм спати.

Свідок ОСОБА_7 надала показання аналогічні показанням ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_2 її сусід. Він часто ображає інших сусідів та односельців, вживає нецензурну лайку. Це робить нестерпним життя. Того вечора вона чула сварку біля його двору.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що ОСОБА_11 хороша сім`я. Він їх знає, бо вони - сусіди по городу. У власності ОСОБА_14 є сільськогосподарська техніка. Він завжди прийде на допомогу, товариський. Йому відомо, що ОСОБА_10 скосив поле соняшнику, яке посадив ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що свідком подій 12 червня 2024 року вона не була, адже перебувала в будинку, сварки не чула. Надала позитивну характеристику ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників справи, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених судом письмових доказів та показань свідків вбачається, що ОСОБА_1 зробила зауваження групі осіб, які в нічний час стояли неподалік її двору та сварились. Тобто вона не вчиняла дрібного хуліганства.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження стосовно неї підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша