Провадження № 3/761/3651/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 03.04.2024, приблизно о 12:30 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з вулиці Саксаганського у м. Києві у напрямку проспекту Берестейського на регульованому перехресті, під час здійснення повороту ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора, не надала дорогу автомобілю «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався з вул. Дмитрівської прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засідання 14.06.2024 своєї вини не визнала, показала суду, що 03.04.2024 рухалась вулицею Саксаганського у м. Києві у напрямку проспекту Берестейського. Виїжджаючи на регульоване перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, мала намір повернути ліворуч на площу Галицьку. Впевнившись, що з правого боку - з вул. Дмитрівської, транспортні засоби відсутні, водій ОСОБА_1 продовжила рух, однак відчула сильний удар у праву частину свого автомобіля від автомобіля «Рено», що рухався з вулиці Дмитрівської на великій швидкості та не надав їй можливість завершити маневр проїзду перехрестя.

Водій ОСОБА_1 підтвердила, що оглядовість з правого боку, тобто з вулиці Дмитрівської, була обмежена маршрутним автобусом.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що у момент зіткнення перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 . Свідок показала, що вони рухались вулицею Саксаганського у м. Києві у напрямку проспекту Берестейського. Виїхали на перехрестя на площі Галицькій на дозволяючий сигнал світлофора, однак раптово в їх автомобіль в`їхав автомобіля «Рено», який рухався з вулиці Дмитрівської на великій швидкості.

Інший учасник події - водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 пояснив суду, що за наведених у цій постанові обставин він рухався вулицею Дмитрівською у м. Києві у напрямку вулиці Саксаганського. Виїжджаючи на перехрестя на Галицькій площі на дозволяючий сигнал світлофора, переконався, що автомобілі, що рухались з вулиці Саксаганського у напрямку проспекту Берестейського зупинились, надаючи йому перевагу проїзду перехрестя, продовжив рух. Однак несподівано перед водієм ОСОБА_3 на перехрестя виїхав автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 , який повертав ліворуч, рухаючись з вулиці Саксаганського у напрямку Берестейського проспекту, та не надав йому перевагу у русі, що призвело до зіткнення транспортних засобів

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 серії ААД № 523539, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, відеозапис, долучений УПП у м.Києві, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, щоповертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, водій не рейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, водій перед здійсненням на регульованому перехресті повороту ліворуч зобов`язаний надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо.

Дослідженням наданого УПП у м. Києві відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», виїжджала на регульоване перехрестя на Галицькій площі з вулиці Саксаганського, повертаючи ліворуч. Транспортні засобі, що рухались у попутному з ОСОБА_1 напрямку на перетині з вулицею Дмитрівською, зокрема, маршрутний автобус, зупинились, пропускаючи транспортні засоби, що рухались прямо з вулиці Дмитрівської. У той же час, водій ОСОБА_1 продовжила рух, повертаючи ліворуч, не надала перевагу у русі автомобілю «Рено», який рухався у зустрічному напрямку прямо з вулиці Дмитрівської.

Наведене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Рено» під керуванням ОСОБА_3 .

Суд також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 мав право вважати, що водій ОСОБА_1 виконає вимоги ПДР у частині надання переваги у русі автомобілю під його керуванням.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч