Справа № 703/549/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданого Антрацитівським МВ УМАВС України в Луганській області від 19.11.1999 р., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, РНОКПП - відомості відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2024 року інспектором СЮП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Фурманом В.В., складено протокол серії ВАБ № 995285 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 8 лютого 2024 року, близько 22 год.36 хв., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання вважалася безвісти зниклою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона є багатодітною матір`ю та дуже сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків. 08.02.2024 року, її донька залишила забула вдома мобільний телефон та пішла гуляти до свого хлопця про що не попередила її. Оскільки в країні дії «військовий стан» та зазвичай донька попереджає її, коли кудись йде, вона стала дуже переживає за неї, тому подзвонила в поліцію. Після того як поліція знайшла доньку, чомусь поліцейські вирішили скласти протокол про нібито вчинене нею правопорушення. З донькою вона вже провила виховну бесіду, щоб в подальшому подібного не повторювалось. Враховуючи викладене, просила провадження у справі закрити.

Неповнолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.02.2024 р., пішла гуляти до свого хлопця, вдома була відсутня близько однієї години. Матір не попередила, що піде гуляти, оскільки телефон забула вдома, для себе зробила певні висновки, що в подальшому буде відповідально ставиться до подібних ситуації. Вважає що її мати повністю виконує свої батьківські обов`язки.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність особи настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків має носити умисний та системний характер, що проявляється у бездіяльності щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, до протоколу додано рапорт інспектора СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Давидюка О.М. від 09.02.2024 р.; рапорт інспектора СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції А. Вертипороха від 08.02.2024 р.: письмові пояснення: ОСОБА_2 від 08.12.2024 р. та ОСОБА_1 від 18.12.2023 р.

Слід зазначити, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 в неповному обсязі виконувала батьківські обов`язки, умисно та систематично проявляє бездіяльність у невиконанні батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєїнеповнолітньої доньки.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст.294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Крива