Справа 688/2646/24
№ 3/688/907/24
Постанова

Іменем України

12 липня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора з особливих доручень відділу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , начальника філії «Шепетівська ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги» (паспорт №000144952 виданий 30 серпня 2016 року органом 6831),

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706420 від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 травня 2024 року о 03 год. 23 хв. на автодорозі Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», 259 км + 90 м, будучи посадовою особою - начальником філії «Шепетівська ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги», не вжив відповідних заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 0,45 м, шириною 1,10 м, глубиною 0,11 м на проїздній частині вказаної автомобільної дороги, внаслідок чого відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen ID 4 Crozz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, абз. 2, 3, 10, ч. 3 п. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобільна дорога Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» відноситься до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення та обліковується на балансі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. Експлуатаційне утримання автодороги здійснює ДП «Хмельницький облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Власником автомобільних доріг загального користування в Україні є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор). Підприємство, в якому він працює - філія «Шепетівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є структурним підрозділом без права юридичної особи. При цьому дане підприємство лише за дорученням власника доріг в межах виділених ним асигнувань та в обумовлених обсягах і видах робіт виконує роботи, в тому числі спрямовані на утримання доріг, для забезпечення безпеки дорожнього руху. Виконання ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів здійснюються ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації, наданих Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодором), або ж його структурними підрозділами, в даному випадку Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області. Так, відповідно до завдань Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області філією «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облатодор» було встановлено дорожні знаки, а саме: на ділянці дороги 255 км + 000 1.12 (вибоїна) та табличка 7.2.1 (зона дії 5 км) в обидві сторони та на ділянці дороги 260 км + 000 - 1.12 (вибоїна) та табличка 7.2.1 (зона дії 5 км) в обидві сторони, які попереджували учасників дорожнього руху про наявність ямковості на проїзній частині. Зазначив також, що відповідно до вимог Технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113:2009, ямковий ремонт асфальтобетонного покриття з використанням гарячих асфальтобетонних сумішей виконується у суху погоду, навесні та влітку при температурі повітря не нижче ніж +5 С, восени не нижче ніж +10 С, у зв`язку із чим погодні умови в період часу, в який сталося ДТП, не дозволяли ліквідувати ямковість на дорозі, на підтвердження чого надав письмові докази. Крім того, посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706420 від 03.06.2024 року працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не було повідомлено та залучено представника дорожньої служби, не зазначено, якими приладами здійснювалися заміри, вказаної у протоколі вибоїни.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Викладене у протоколі обвинувачення не відповідає диспозиціям вищевказних норм ст. 140 КУпАП.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається з матеріалів справи філія «Шепетівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є структурним підрозділом без права юридичної особи.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, як посадова особа - начальник філії «Шепетівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В той же час, згідно наказу №44-ОС від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 працює на посаді начальника філії «Шепетівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 24 травня 2024 року.

Подія, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №706420 від 03 червня 2024 року мала місце 01 травня 2024 року. Таким чином на момент події правопорушення ОСОБА_1 не обіймав посаду начальника, як зазначено в протоколі.

Відповідно до п. 2.2. Розділу 2 посадової інструкції начальника філії «Шепетівська ДЕД» начальник філії зобов`язаний організовувати своєчасне і повне виконання замовлень по будівництву, ремонту та утриманню доріг, за які відповідає філія, в межах доведених планів та виділеного фінансування. Згідно з п. 3.3. Розділу 3 начальник філії відповідає за організацію забезпечення безпеки руху на автомобільних дорогах, об`єктах будівництва і ремонту в межах доведених планів та виділеного фінансування.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706420 від 03 червня 2024 року слідує, що подія відбулася 01 травня 2024 року о 03 год. 23 хв. на автодорозі Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» 259 км + 90 м.

Отже, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП, станом на 01 травня 2024 року був посадовою особою та до його компетенції належали вирішення зазначених в диспозиції ст. 140 КУпАП питань.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно п.п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01 травня 2024 року, складений інспектором ВРПП ОСОБА_3 , з фототаблицями та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 травня 2024 року о 03 год 23 хв.

В той же час, долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01 травня 2024 року не відповідає вимогам до нього, що містяться у затвердженій формі в додатку 2 до Інструкції №1395.

Так, в акті не зазначено який кілометр (+ метри) автодороги Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», 259 км обстежувався інспектором ВРПП ОСОБА_3 01.05.2024 року о 03 год 45 хв; на кого покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, що обстежувалась; яким методом та якими засобами визначались показники виявлених невідповідностей вимогам ДСТУ 3587-97; до участі в обстеженні не залучався представник підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, зазначено лише про двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З долученої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 травня 2024 року о 03 год 20 хв, вбачається, що ОСОБА_2 був учасником ДТП та є зацікавленою особою.

Долучені фототаблиці також не дають можливості встановити ділянку дороги, на якій інспектором ВРПП ОСОБА_3 виявлено вибоїну.

З огляду на наведе вважаю, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01 травня 2024 року складений з суттєвими порушеннями вимог законодавства та не може бути належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» філією «Шепетівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на автомобільній дорозі Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» були встановлені попереджувальні дорожні знаки, а саме: на ділянці дороги 255 км + 000 1.12 (вибоїна) та табличка 7.2.1 (зона дії 5 км) в обидві сторони та на ділянці дороги 260 км + 000 - 1.12 (вибоїна) та табличка 7.2.1 (зона дії 5 км) в обидві сторони, які попереджують учасників дорожнього руху про наявність ямковості на проїзній частині. Вказане підтверджується наданими ОСОБА_1 копією витягу з журналу виконання робіт та фотозображеннями.

Отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дійшла висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 252, 255, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК