overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7947/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2024 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Саксаганському районі управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, учня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В приміщенні відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Саксаганському районі управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради 13 вересня 2024 року під час подання ОСОБА_1 документів про реєстрацію місця проживання встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення підтвердив, пояснив, що власного житла не має. Просив суворо не карати.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП за ознаками проживання без реєстрації місця проживання.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину у вчиненому правопорушенні визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що згідно ст. 34 КУпАП є обставинами, які пом`якшують відповідальність, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 , як неповнолітньої особи, захід впливу в розумінні ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 197, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.
Справа № 496/253/24
Провадження № 3/496/446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року близько 21.00 години ОСОБА_1 знаходився в с. Дачне по вул. Преображенській, біля магазину «Росинки» влаштував конфлікт та штовхнув ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій він вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015461 від 20.12.2023 року, рапортом від 07.12.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2023 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника та вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287-288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 182/2110/24
Провадження № 3/0182/1122/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Інтерпайп Нікотьюб, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ №997658 від 05.04.2024 року, відповідно до якого, 31.03.2024 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своїм дідусем ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 31.03.2024 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 17.04.2024 р., судові засідання були призначені на 26.04.2024 р., 15.05.2024 р., 11.06.2024 р., але були відкладені у зв`язку з неявко правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
1Справа № 335/230/24 3/335/297/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/229/24 провадження 3/335/296/2024, №335/230/24 провадження 3/335/297/2024, - за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи.

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/229/24 провадження 3/335/296/2024, №335/230/24 провадження 3/335/297/2024, - за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП- визначивши єдиний номер справи - №335/229/24 , провадження № 3/335/296/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 212/877/24
3/212/484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 187 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.01.2024 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 07.02.2024 року до кабінету № 203.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 149/3540/23
Провадження №3/149/31/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

24.01.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Олійника І. В. перебуває справа № 149/3540/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Павлюк О. О. від 24.01.2024 судді Олійнику І. В. передано справу № 149/13/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про об`єднання зі справою № 149/3540/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/3540/23, 149/13/24 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/13/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/3540/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/3540/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/529/24
П О С ТА Н О В А

07 лютого 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справи: №286/529/24, провадження №3/286/561/24; №286/530/24, провадження №3/286/562/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/529/24, провадження №3/286/561/24; №286/530/24, провадження №3/286/562/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/529/24 (провадження №3/286/561/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 275/316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/293/24, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/316/24.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/293/24 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/316/24 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/293/24.

Суддя: О. С. Данилюк
Провадження № 3/752/7261/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2024 року о 22 годині 00 хвилин, будучи військовослужбовцем, перебував на території охороняючого об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, що стверджується актом огляду на стан сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії №НГУ №000524 від 18.08.2024 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 , а також матеріалами справи у їх сукупності.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 17.08.2024 року о 22 годині 00 хвилин, будучи військовослужбовцем, перебував на території охороняючого об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/589/24
провадження № 3/753/837/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 січня 2024 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем СБМ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Камянська, 131 під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 727577 від 5 січня 2024 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 5 січня 2024 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем СБМ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Камянська, 131 під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк