Провадження № 3/537/115/2024
Справа № 537/5357/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.11.2023 року о 10 год. 05 хв. в м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, 1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 Волга, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня відповідна категорія, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАД/58435 від 09.11.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. в судовому засіданні пояснив, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня відповідна категорія, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Проте, інформація, викладена у даному протоколі не відповідає дійсності. Так, під час перевірки документів ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серїї НОМЕР_3 від 06.10.1998 року, на підставі якого останній має право керування транспортними засобами категорій «А» та «В». Транспортний засіб автомобіль ГАЗ 24 «Волга» саме підпадає під категорію транспортних засобів «В». Крім того, протокол має відсилку до постанови серії БАД № 58435 від 09.11.2023, яка нібито виносилася відносно ОСОБА_1 . Насправді, відносно ОСОБА_1 така постанова не виносилася, а виносилася постанова серії БАД № 058435 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 24.11.2023 року мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та після зупинки працівниками поліції пред`явив його у встановленому законом порядку. Також, зазначена у цьому ж протоколі постанова серії БАД № 58435 від 09.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 не виносилася. Обставини викладені в постанові серії БАД № 58435 від 09.11.2023 не відповідають дійсності, оскільки постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 не визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не позбавлявся права керування транспортними засобами. Так, загадана постанова серії БАД № 058435 була оскаржена в порядку адміністративного судочинства у Кременчуцький районний суд Полтавської області. Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що дійсно, стосовно ОСОБА_1 03.09.2004 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області виносилася постанова у справі №3-1739/2004, проте ані сама постанова ані справа не збереглися, оскільки були знищені за закінченням строків зберігання. Крім того, 19.02.2024 року на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.09.2004 року за ст. 130 КУпАП було подано апеляційну скаргу, у зв?язку з чим 22.02.2024 року провадження у адміністративній оправі № 536/2587/23 про скасування постанови серії БАД № 0584358 було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги. Підсумовуючи все вище викладене, вважає, що ані постанова Кременчуцького районного суду від 03.09.2004 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП ані постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 058435, яка була винесена 09.11.2023 не набрали законної сили, а тому ніякої повторності порушення положень ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 не вбачається. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 просив справу про адміністративне правопорушення закрити і зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, вислухавши захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 9, 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434821 від 24.11.2023, ОСОБА_1 при наданні пояснень по суті правопорушення у протоколі зазначив «з протоколом не згоден» (а.с.1).

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано автомобіль марки ГАЗ 24 Волга, д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі дороги на блокпості. Водій вказаного транспортного засобу, представився як ОСОБА_1 . Під час перевірки документів працівниками поліції, останній не заперечував факт керування транспортним засобом та повідомив, що в 2004 році був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, й права забрав на наступний день, але хтось щось наплутав в документах. Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09.11.2023 році.

Відповідно до копії постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.09.2004, яка надана захисником в обґрунтування клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено його права управління транспортними засобами на 2 роки.

Відповідно до витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 25.11.2023 вбачається, що постановою БАД/58435 від 09.11.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Посилання адвоката Шевченка С.М. на те, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №434821 від 24.11.2023 вказано не правильний номер постанови від 09.11.2023, не є істотним порушенням, оскільки є явною опискою, та не впливає на суть самого протоколу, оскільки анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дата, час та місце складання постанови є ідентичними.

Також, захисником подано до суду копію ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2024, відповідно до якої провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, третя особа:інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Полтавській області Тищенко Л.В. - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зупинено до перегляду постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 3-1739/2004 від 03.09.2004 року.

Суддя не бере до уваги доводи захисника, щодо оскарження та не набуття чинності попередньої постанови про притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки за своїм статусом вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі не потребує процедури набрання чинності, а вступає в законну силу з моменту її винесення.

Чинним законодавством визначено лише підстави для оскарження дій працівників поліції при складанні такої постанови та при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності в порядку КАСУ.

Аналогічий правовий висновок знайшов своє відображення в постанові Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 17.01.2024 справа № 545/3411/23.

Пунктом. 3 ч. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року №340, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Світланою Чаплянко від 25.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 отримав 06.10.1998 року. Після закінчення строку позбавлення не поновив права керування. Відповідно до бази даних Національної поліції України транспортний засіб ГАЗ 24 Волга, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Згідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя приходить до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 24.11.2023 року о 10 год. 05 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом транспортним засобом ГАЗ 24 Волга, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень, та без оплатного вилучення транспортного засобу ГАЗ 24 Волга, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки такий йому не належить.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко