печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 024194, 10.11.2023 о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Лесі Українки, 36, керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови від 31.03.2020 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, чим водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що про жодні обмеження він проінформований не був, а тому не знав про те, що не має право керувати транспортним засобом. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д. В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови від 31.03.2020, обставини щодо неотримання копії постанови та необізнаність його з наявністю такої постанови не встановлювались.

Суддею досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського № 473404, з якого вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , якому працівник поліції пояснив, що він порушив п. 17.1 ПДР, після чого поліцейський повідомив, що він перебуває у розшуку за несплату аліментів, на що ОСОБА_1 пояснив, що він там не проживає вже шістнадцять або сімнадцять років, син проживає з ним та йому було не відомо про наявність такої постанови та обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів (фактичний час 15 год. 52 хв. 15 с. - 15 год. 52 хв. 45 с.).

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 024194 окрім постанови Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) НОМЕР_2 від 19.11.2019 року жодного іншого доказу не долучено. Зокрема, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 з винесеною державним виконавцем постановою та встановленням тимчасового обмеження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що матеріали не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (його обізнаності з існуванням тимчасового обмеження у користуванні транспортним засобом), вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 126, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

? Суддя С.В. Шапутько