КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Корсуновського П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 02.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 02.01.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з вказаною постановою 24.12.2023 о 19 год. 00 хв. кухар їдальні взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , знаходячись у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті Козин, в районі зосередження, в умовах воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений за результатами проведеного медичного огляду, в ході якого встановлено позитивну пробу на алкоголь - 2,10 проміле.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Корсуновський П.Ю. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною, винесеною без повного дослідження матеріалів справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Корсуновський П.Ю. не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Корсуновського П.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення А4848 №2 від 24.12.2023 близько 19 год. 00 хв. кухар їдальні взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , знаходячись у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті ОСОБА_2 , в районі зосередження, в умовах воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений за результатами проведеного медичного огляду, та був виявлений в такому стані працівниками військової частини НОМЕР_1 .

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та підписав його, зазначивши, що відмовляється давати пояснення.

Відповідно до акту №178, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00224, у останнього встановлено позитивну пробу алкоголя - 2,10 проміле.

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості та вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Жодних доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , знаходячись у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті Козин в районі зосередження, в умовах воєнного стану, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконував обов`язки військової служби, залишились не доведеними.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення А4848 №2 від 24.12.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби є непереконливими, оскільки на підтвердження цього суду не надано жодних належних доказів.

При цьому ОСОБА_1 не надав жодних пояснень на свій захист та не заперечував як факт виконання обов`язків військової служби, так і факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, ОСОБА_1 та його адвокат не заявляли.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Корсуновського П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 02.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя