overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/807/24
Провадження №3/477/779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

До Жовтневого районного суду Миколаївської області 09 квітня 2024 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

В судові засіданні, призначені на 23 квітня 2024 року та 16 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Постановою суду від 16 травня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, у судове засідання призначене на 29 травня 2024 року.

З рапорту ДОП ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що виконати примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можливо, оскільки ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі вже тривалий час не проживає.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обов`язковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 369/4534/24
Провадження № 3/369/3624/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2024 о 23 год. 30 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Оксамитова, 20в, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме у громадському місці (підїзд) зірвав пломбу на електролічильнику, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №740506 від 07.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2023

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.02.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 18.05.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 173; ст. 38, ст. 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 191/1133/24
Провадження № 3/191/435/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 29.05.2024 року на 08 год. 40 хв. правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 , розглянути адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до правопорушника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Примусовий привід здійснити на 07 червня 2024 року на 08 годин 35 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 279/2122/24 провадження №3/279/1164/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 17.12.1998 р., не працює, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2024 року о 00.45 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , у визначений час, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання, так як був на підробітках, просив врахувати, що у нього склались важкі життєві обставини, у нього хвора жінка і він за нею доглядає, батько переніс операцію, потрібна значна кількість коштів, і він вимушений прцювати на деілька роботах. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 638/4790/24
Провадження № 3/638/2632/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з від т.в.о.начальника ВАП департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Т. В. Штих
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

31 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/603/24

Провадження № 33/4815/390/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Губара Володимира Євгеновича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Губара Володимира Євгеновича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області 05 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику захисника ОСОБА_1 адвоката Губару Володимиру Євгеновичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області 05 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Губара Володимира Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області 05 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 3 червня 2024.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 535/427/24
Провадження № 3/535/175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №535/427/24 (номер провадження 3/535/175/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з справою №535/428/24 (номер провадження 3/535/176/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер 535/427/24 (номер провадження 3/535/175/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
єдиний унікальний номер справи 531/1058/24
номер провадження 3/531/379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678519 від 12.04.2024 року, ОСОБА_2 повторно керував транспортним засобом не маючи права на керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 125 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що недоліки, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, але до матеріалів справи додано копію постанови, зі змісту якої неможливо встановити, що її винесено відносно ОСОБА_1 . Жодних інших відомостей, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП суду не надано, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Зважаючи на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 203/1479/24
Провадження № 3/0203/757/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387813 від 06.03.2024 року ОСОБА_1 05.03.2024 року в період часу з 10:00 до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції ДРУП ГУНП за адресою: вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, чим порушив п.5 Правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі Національної поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 від 23.04.2023 року, про що зроблено відповідний актовий запис №309.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку зі смертю правопорушника.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 278/3021/24
Номер провадження 3/278/1962/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності ОСОБА_1 на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених ст. 277 КУпАП, не виконано.

Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи судом, у протоколі відсутні.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому дані матеріали необхідно повернути до відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 932/2617/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушеннявідносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та останньому накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з вимог ст. 304 КУпАП, суддя має право за власною ініціативою або за заявою учасника судового провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в постанові судді описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрала постанова судді законної сили чи ні.

Суддею встановлено, що у вступній та резолютивній частинах постанови судді від 28.05.2024 у відношенні ОСОБА_1 помилково написано його ім`я Вячеслав через апостроф, у зв`язку з чим така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, вірно зазначивши у вступній та резолютивній частинах постанови ім`я ОСОБА_1 , як: «Вячеслав», замість помилково зазначеного: «В`ячеслав».

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко