Справа № 339/7/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2024 р. м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
31 грудня 2023 року о 02:29 год. водій ОСОБА_1 у місті Болехові по вулиці Д.Галицького на АЗС Ультра керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 14 травня 2024 року вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказавши, що він не їхав за кермом автомобіля. Пояснив, що вони з товаришем ОСОБА_2 поверталися з гостей, він дійсно вживав алкоголь, через що за рулем його автомобіля був саме ОСОБА_2 , а не він. Почавши рух із заправки, товариш сказав, що не переключається світло і тому він, ОСОБА_1 , переліз на місце водія, щоб поправити кнопку включення світла і в цей час під`їхали поліцейські. Вказав, що працівники поліції його права йому не роз`яснювали, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення в його присутності не складали, з їх змістом не ознайомлювали та йому не вручали. Про наявність матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо значно пізніше, коли він перебував у Львові. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Воробець Р.М. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній жодного правопорушення не вчиняв, так як за кермом автомобіля під час його руху не перебував. Окрім того, вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду водія, направлення водія в медичний заклад та протокол про адміністративне правопорушення складались без присутності ОСОБА_1 , процесуальні права останньому не роз`яснювались, а відтак зазначені в протоколі дані про відмову водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджені жодними допустими доказами.
Медвідь та його захисник адвокат Воробець Р.М. в судове засідання 24 липня 2024 року не з`явилися, подали клопотання про закриття провадження у справі та слухання справи у їх відсутності.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 31 грудня 2023 року близько 02:00 год. він з товаришем ОСОБА_1 поїхали його автомобілем на заправку в м.Болехові. За кермом їхав він, ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 трохи випив. При виїзді із заправки він зауважив, що не включаються фари і тоді, ОСОБА_1 сказав «давай я включу», оскільки це його машина і він знав як це зробити. Відтак, він пересів на місце водія включати світло і в цей час під`їхали поліцейські та побачили, що нібито він був за рулем. ОСОБА_1 продувати трубку не давали, ніякі матеріали в його присутності не складали, закінчилося тим, що йому сказали сідати за руль та їхати додому.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586755 від 31.12.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надавати пояснення, ознайомлюватися із змістом протоколу та отримувати його копію ОСОБА_1 відмовився. Вказаний протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП (а.с. 1);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, зокрема, уграфі акту «результати огляду на стан сп`яніння» та графі «з результатами згоден» зазначено - відмовився (а.с. 2);
- направлення, складеного о 02:40 год. 31.12.2023 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Відповідно до направлення від огляду ОСОБА_1 відмовився, огляд у лікарні не проводився (а.с. 3);
- довідки відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП , відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2020 року видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, термін дії якого закінчився 16.06.2022 (а.с. 4);
- світлокопії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 881722, з якої вбачається, що 31 грудня 2024 року близько 02:29 год. водій ОСОБА_1 в м. Болехів по вул. Д.Галицького на АЗС Ультра керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явивши посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);
- світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);
- відеозапису зі службової камери уповноваженого працівника поліції, на якому зафіксовано правопорушення, що мало місце 31 грудня 2023 року, долученим до матеріалів справи.
Зокрема, зафіксовано автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в період дії комендантської години на АЗС Ультра та в зв`язку з цим був зупинений працівниками поліції. Зупинивши автомобіль, водій ОСОБА_1 відчиняє дверки авто, виходить із водійського місця та швидко обходить машину ззаді, при цьому на передньому пасажирському сидінні перебуває пасажир. На місці зупинки до водія підходить працівник поліції, представляється, повідомляє причину зупинки та пропонує надати посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, на що останній відмовився. Далі ОСОБА_1 пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, його право відмовитися від такого тесту, а також можливість пройти такий у медичному закладі, оскільки він має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції роз`яснюють, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній відмовився. В подальшому зафіксовано як поліцейські роз`яснюють водію зміст ст. 63 Конституції України і положення ст. 268 КУпАП та повідомляють, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).
Аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції. Тому, суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Вище вказані докази винуватості ОСОБА_1 отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, з матеріалів справи встановлено та підтверджено відеозаписом, що підставою для зупинки стало порушення комендантської години, оскільки автомобіль зупинено о 02:29 год.
Відповідно до п. 7 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
28 березня 2023 року на засідання ради оборони Івано-Франківської області прийнято рішення про зміну комендантської години для Івано-Франківської області, встановивши її з 00:00 до 05:00 год.
Таким чином, рух ОСОБА_1 на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Зокрема, перегляд відеозапису підтверджує наявність у поліцейських всіх підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки в останнього вбачаються відповідні ознаки сп`яніння: різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ;
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП. Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Суд вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності та критично оцінює твердження ОСОБА_1 , його захисника Воробця Р.М. та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції, оскільки це повністю спростовується, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом зі службової камери працівника поліції.
Також відеозаписом події спростовується твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та йому не роз`яснювалися його процесуальні права, оскільки з відеозапису вбачається протилежне.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як встановлено в судовому засіданні, термін дії виданого ОСОБА_1 посвідчення водія закінчився 16.06.2022 року.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 справа № 702/301/20).
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк