ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/698/23
Номер провадження: 33/819/27/24
Головуючий у першій інстанції: Майдан С.І.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Литвиненко Т.О. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 11.10.2023 року. Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити на підставі п. 1ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що постанова підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , через порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує, суд безпідставно визнав доказами його винуватості протокол про адміністративне правопорушення та відеофайл з нагрудної камери відео реєстратора.

Проте жодного протоколу поліцейським у його присутності складено не було, що вказує на ознаки самоправства, перевищення службових повноважень та підробку протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що у його володінні та користуванні відсутній вказаний у постанові суду транспортний засіб .

Відсутні будь- які докази керування ним транспортним засобом у вказаний у постанові час та місці.

Жодні обставини та докази , наведені в оскаржуваній постанові не мають відношення до подій 15.06.2023 року.

Судом першої інстанції не було досліджено обставини та докази взагалі. Жодної повістки чи повідомлення про виклик до суду не отримував . Про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався після реєстрації у додатку « Дія» 29.12.2023 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28.02.2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 11.10.2023 року.

ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення апелянта , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Всупереч вимогам ст.ст. 245,252,280 КУпАП судом всебічно, повно і об`єктивно не було з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано належну оцінку доказам.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом було безпосередньо досліджені докази , що були предметом дослідження суду першої інстанції та за клопотанням апелянта досліджені пояснення посадової особи , якою було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року та пояснення апелянта ОСОБА_1 .

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП, в редакції, що діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За приписами п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Як видно із постанови судом встановлено, що ОСОБА_1 15.06.2023 року близько 17:50 годин в Херсонській області, Білозерського району, с. Музиківка по вул. 40 років Перемоги, керував транспортним засобом Isuzu Midl д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд, як видно, побудував на даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №192905 від 15.06.2023 року, та відео-файлі з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, з якого суд вбачав, що 15.06.2023 року о 17:50 годині ОСОБА_1 представниками поліції було запропоновано пройти огляд на визнання стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та після відмови запропоновано проїхати до медичного закладу, від чого останній також відмовився. Крім того, останній відмовився від надання будь яких пояснень та підпису у протоколі. Наслідки відмови від проходження огляду були роз`яснені.

Із постанови вбачається, що як доказ винуватості ОСОБА_1 суд взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення ААД №192905 від 15.06.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.06.2023 року о 17:50 годин в с. Музиківка по вул. 40 років Перемоги, керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з роту, невнятна мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, а також відмовився продути прилад « Драгер» , що зафіксовано на відеоносії, чим порушив п 2.5 ПДР.

Протокол містить відмітку про те, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису та пояснень.

На відеозаписі , наявному у матеріалах справи не зазначено дату та час , коли здійснено цей запис. На відеозаписі зафіксовано , як автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , за яким рухається автомобіль патрульної поліції, під`їжджає до домоволодіння , ОСОБА_1 з автомобіля прямує у двір домоволодіння . При цьому йому поліцейський каже, що він може взяти паспорт, а « убедешку» з рук показати. На другому відеофайлі, наявному на диску, не зазначено дату та час , коли здійснювався цей запис. На ньому зафіксовано , що ОСОБА_1 біля домоволодіння на питання поліцейського про те, чи буде він підписувати протокол, відповів « ні», чи буде надавати пояснення відповів « ні», чи буде проходити огляд в медичному закладі відповів «ні», посилаючись на те, що він у себе в дворі і ніде не їздив. На цьому запис закінчено.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ААД №192905 від 15.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з роту, невнятна мова, почервоніння шкіри обличчя, 15.06.2023 року о 17:50 годин в с. Музиківка по вул. 40 років Перемоги та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ні з самого протоколу , ні з доданого до нього відеозапису не вбачається, що протокол складено у присутності ОСОБА_1 , і що після складання протоколу він відмовився від його підпису. Також не вбачається, що поліцейським при складанні протоколу було дотримано вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно з якими у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На відеозаписі, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення і покладений судом в основу рішення, не міститься фіксація руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 саме по вул. 40 років Перемоги у с. Музиківка у вказаний у протоколі час та пред`явлення йому вимоги як водію на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння.

Висновок суду про те, що наведені у постанові докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є помилковим.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним доказам, не вжив заходів щодо повного і всебічного встановлення всіх обставин, що мають значення для справи та розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , дані про своєчасне оповіщення якого про місце і час розгляду справи, як то передбачено ст. 268 , 277-2 КУпАП, відсутні.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду заперечив той факт, що він керував автомобілем 15.06.2023 року о 17:50 год. по вул. 40 років Перемоги в с.Музиківка, про що вказано у постанові суду , і що у його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення і такі його твердження покладеними в основу постанови доказами не спростовані.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення, в яких вказав, що у вказаному у протоколі та постанові місці та час він не керував автомобілем. Керував автомобілем його власник ОСОБА_2 . Після пред`явлення працівниками поліції підозри до ОСОБА_2 щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, він запропонував доставити автомобіль і ОСОБА_2 додому, на що отримав згоду поліцейських, у яких не було сумнівів щодо стану його здоров`я чи адекватності поведінки.

Під час переміщення автомобіля за адресою його власника вони разом із представниками поліції на їх прохання заїхали до нього ( ОСОБА_1 ) додому , де він пред`явив посвідчення водія та паспорт. Пропозицій щодо перевірки його на стан сп`яніння не озвучувалося, фотофіксація здійснювалася на особистий мобільний телефон поліцейського. У його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як не було підстав, не було ознак сп`яніння і він був в себе вдома.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд за клопотанням апелянта дослідив пояснення посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року- капітана поліції ОСОБА_3 , який пояснив що по АДРЕСА_1 він побачив, як автомобіль під`їхав до магазину. Від мешканців села неодноразово надходили скарги на те, що цей автомобіль управляється особами у стані алкогольного сп`яніння. Хто саме керував автомобілем він не бачив. Коли підійшли до автомобіля, то біля нього стояли двоє чоловіків. На питання хто водій автомобіля ОСОБА_1 сказав , що це він був за кермом. У ОСОБА_1 , який сказав, що він був водієм, не було документів, тому з метою перевірити його право керувати транспортним засобом та встановити його особу , як водія , поїхали до нього додому, де він показав паспорт і посвідчення водія. Там вони при спілкуванні виявили у нього ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, після чого пішов у двір. Протокол складено на місці біля домоволодіння ОСОБА_1 . Після початку складання протоколу ОСОБА_1 пішов у двір, при цьому відмовився підписувати протокол і давати пояснення до нього.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Наявні у справі докази- протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не підтверджують обставини , які вказані у протоколі , а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння по вул. 40 р. Перемоги в с. Музиківка 15.06.2023 року о 17:50 год., що на місці зупинки транспортного засобу по вул. 40 років Перемоги у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , перелічені у протоколі вимогу і що на місці зупинки він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння , як про те вказано у протоколі від 15.06.2023 року та у постанові суду від 11.10.2023 року.

Керування транспортним засобом у іншому місці, ніж вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2023року , яке зафіксоване на наявному у справі відеозаписі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується.

Крім того , апеляційний суд відзначає, що наполягання ( дозвіл) працівників поліції попри відзначення наявності, на думку поліцейського, у водія ознак алкогольного сп`яніння, перемістити транспортний засіб, тобто привести автомобіль в рух ( у цій справі поїхати за місцем проживання за документами) відповідно до практики ЄСПЛ констатується як вплив на особу з метою спровокувати його на вчинення адміністративного правопорушення, який в іншому випадку не було би скоєно. Докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції є недопустимими та, відповідно, судом до уваги прийняті бути не можуть.

Вказані обставини у своїй сукупності, залишилися поза увагою суду та їм не була надана належна правова оцінка.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те що він не керував автомобілем у зазначені у протоколі та постанові суду місці та час не спростовані доказами, що були досліджені судом та вказані у постанові .

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене , поліцейські б мали більш ретельно та всебічно перевірити всі обставини справи та, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому стверджено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР, у с. Музиківка по вул. 40 років Перемоги зібрати належні та допустимі докази для доведення його винуватості, оскільки саме на особу, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення законом покладено цей обов`язок.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на вимоги ст. 130 КУпАП, згідно яких за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння несе відповідальність особа, яка керує транспортним засобом, та приписи ст.245, 252,280 КУпАП, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі від 15.06.2023 року обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд дійшов помилкового висновку про достатність доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 у порушенні п 2.5 ПДР за вказаних у постанові суду фактичних обставин, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прийняти нову постанову , якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В. Калініна