Справа № 182/3158/23
Провадження № 3/0182/153/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шашликова Д.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №449446 від 07.06.2024 водій ОСОБА_1 07.06.2024 о 15-45 год. у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Електрометалургів біля буд. №37 керував транспортним засобом автомобілем «Пежо Партнер», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проведений за допомогою технічного засобу приладу Alkotest Drager-6810, проба позитивна, тест показав 0.50% проміле. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи спростовують визначені співробітником поліції відомості. Так, напередодні 06.06.2024 він був на поминках та після обіду випив 3 чарки горілки, після чого поїхав додому. Наступного дня він не пив, їхав з братом дружини, віз його додому. В цей час його автомобіль без наявної на те причини зупинили працівники поліції і працівник поліції не проінформував його про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу. В ході спілкування з одним з поліцейських у нього виник конфлікт з приводу того, що він, нібито, перебуває у нетверезому стані. Тому поліцейський викликав привезти на місце події алкотестер «Драгер». Його привезли з Нікопольського РУП. Після проходження тесту він не погодився з його результатом та висловив бажання проїхати до лікарні здати кров, на що поліцейські йому відмовили, посилаючись на те, що вони не нікопольські і всі подальші розбирання будуть в суді. Про те, чи ведеться відеозапис на боді-камеру працівників поліції він не знав, оскільки про це йому не повідомили, права та обов`язки йому не роз`яснили, копію складеного протоколу не вручили. ОСОБА_1 вказує, що він не був у стані сп`яніння та просив адміністративну справу на цих підставах закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шашликов Д.Г. просив адміністративну справу відносно свого підзахисного закрити, про що надав судді відповідне письмове клопотання. Згідно ж зазначеного клопотання, працівниками поліції були допущені грубі порушення порядку та інструкції щодо встановлення факту алкогольного сп`яніння, що в подальшому призвело до порушення законодавства при складанні з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення. Також було порушено саму процедуру огляду, а в складених документах маються суттєві порушення, оскільки з аналізу наданих ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаних документів вбачається, що вказані документи є неналежними та жодним чином нічого не підтверджують; копії листів, які додані представниками поліції не мають жодного відношення до даної справи, адже вказані листи адресовані особам, які не є суб`єктами, щодо яких розглядається дана справа.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена достовірними і належними доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм поза розумним сумнівом. Таке доказування може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №449446 від 07.06.2024 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Партнер» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Законом (п.1-9 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію») визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. У кожному разі працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цих статтях.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про законність підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутня фіксація правопорушення, яке стало причиною зупинки транспортного засобу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні Верховного суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, Верховний суд наголосив, що, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог наведених вище нормативних актів, оскільки в матеріалах відсутні докази правомірності проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 .

При цьому суддя вважає, що огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Тому суддя вважає, що зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відбулось без обґрунтованих на те підстав та не може вважатись законним.

Окрім того, на запит суду було отримано картку обліку адміністративного правопорушення за складеною електронною постановою за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно картки обліку адміністративного правопорушення, причиною зупинки ОСОБА_1 стало порушення водієм правил проїзду перехресть і накладено стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу. Разом з тим, сума штрафу у картці відсутня, що дає підстави вважати зазначену постанову недійсною, а зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 безпідставним. Сам ОСОБА_1 в суді пояснив, що ніякий штраф на нього не накладався, він його не сплачував та він не має несплачених штрафів.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку суддею встановлено, що вказані вимоги закону поліцейським виконані не були, бо після проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager» водій ОСОБА_1 висловив свою незгоду з його результатами огляду, але інспектор поліції відмовив водієві пройти огляд в медичній установі. В ході розгляду справи сам ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь того дня він не вживав, а після проведення тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння він одразу висловив свою незгоду з його результатами. Незважаючи на вказане, пройти огляд у закладі охорони здоров`я самі працівники поліції йому не пропонували, а на його прохання відмовили.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п.п. 5 п. ІІ Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Однак в даному випадку вказана вимога дотримана не була, оскільки відеозапис складається з декількох частин, між якими значний проміжок часу фіксація не здійснювалась, на запису відсутній момент зупинки транспортного засобу і з цього відеозапису не вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, на думку судді огляд на стан сп`яніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, а згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку виявив працівник поліції, пропонуючи пройти тест ОСОБА_1 .

Таким чином надані докази не підтверджують факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення є похідним від результату тесту «Драгер».

Що стосується технічного засобу приладу Alkotest Drager-6810, яким проводився огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то суддя звертає увагу на наступне.

Так, згідно відповіді ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області газоаналізатор Drager «Аlcotest 6810», який 07.06.2023 використовувався для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, перебуває на балансі Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 видано 27.09.2023, тобто через три з половиною місяці після складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

При цьому суддею було встановлено, що, відповідно до наявного в матеріалах справи чеку-результату «Драгера» огляд ОСОБА_1 проведено з використанням приладу «Драгер Алкотест 6810», яким виявлено позитивну пробу з показником 0.50% проміле, а останнє колібрування зазначеного газоаналізатору було проведено 14.10.2022.

Отже на переконання судді, використаний 07.06.2024 прилад «Драгер Алкотест 6810» було застосовано з пропуском шестимісячного рекомендованого інструкцією строку.

Тому показання Драгеру в даному випадку не можна визнати допустимим доказом.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко