Справа№464/7366/23
пр.№ 3/464/111/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бандирського Андрія Стефановича, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.10.2023 о 16:40 год. в м. Львові по вул. Луганська-Стрийська А3С WOG, не була уважною, не стежила за дорожною обстановкою, керуючи транспортним засобом марки « FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні в ліву смугу не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «RENAULT TWINGO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі та скоїла з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечила. Пояснила, що рухаючись по вул. Луганській здійснювала поворот з крайньої лівої смуги та пропускала машину попереду. Перелаштувавшись в крайню ліву смугу, проїхавши приблизно 10 м., відчула різкий удар при повороті наліво, від чого машину занесло та розвернуло на 180°.

Захисник Бандирський А.С. просить провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є незаконними та необгрунтованими, вина ОСОБА_1 відсутня. Працівниками поліції було взято до уваги лише пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що їхав у крайньому лівому ряду, дотримуючись дистанції та, що з середнього ряду різко виїхав автомобіль Форд, в результаті чого ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування та здійснив зіткнення з автомобілем Форд. На думку ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів відбулось через те, що водій автомобіля Форд не дотримувався безпечного бокового інтервалу. При цьому, працівниками поліції було проігноровано пояснення ОСОБА_1 , яка вказала, що рухаючись по вул. Луганській здійснювала поворот з крайньої лівої смуги та пропускала машину попереду. Перелаштувавшись в крайню ліву смугу проїхавши приблизно 10 м., відчула різкий удар при повороті наліво, від чого машину занесло та развернуло на 180°. 3 пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось після того, як ОСОБА_1 перестроїлась в крайню ліву смугу та проїхала відстань 10 м., що, зокрема, підтверджується: схемою ДТП, яка наявна в матеріалах даної справи та на якій зазначено, що гальмівний ("тормозний") шлях автомобіля №1 (RENAULT TWINGO) становив 9,30 м; фотографіями автомобілів FORD FOCUS, д.н.3. НОМЕР_1 та автомобіля RENAULT TWINGO, д.н.з. НОМЕР_2 , які були зроблені ОСОБА_1 після ДТП та на яких видно характер пошкоджень автомобілів (в автомобіля RENAULT TWINGO пошкоджена передня частина автомобіля - бампер та капот, в автомобіля FORD FOCUS - задній бампер). Крім цього, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не погоджується із схемою ДТП, складеною працівниками поліції, та не підписала дану схему, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо після перестроювання автомобіля ОСОБА_1 з середньої смуги в крайню ліву смугу та не відображено, що після перестроювання автомобіль ОСОБА_1 проїхав у крайній лівій смузі відстань 10 м. Дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті перевищення швидкості водієм автомобіля RENAULT TWINGO ОСОБА_2 , що підтверджується характером пошкоджень автомобіля RENAULT TWINGO, який в результаті ДТП отримав значні механічні пошкодження (повністю пошкоджена передня частина автомобіля - бампер та капот аж до лобового скла), а також тим, що в результаті ДТП автомобіль FORD FOCUS, який є значно важчим ніж автомобіль RENAULT TWINGO, розвернуло на 180°. Якщо б водій автомобіля RENAULT TWINGO ОСОБА_2 , їхав з дозволеною швидкістю руху в межах населеного пункту (50 км/год.) не було б потреби застосовувати екстрене гальмування.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 12.10.2023 їхав по вул. Луганській у м.Львові в крайньому лівому ряді дотримуючись дистанції, однак з середнього ряду виїхав різко транспортний засіб марки «FORD FOCUS», застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що являється співробітницею ОСОБА_1 , в цей день 12.10.2023 разом із нею їхала в автомобілі по вул. Луганській у м.Львові ОСОБА_1 перелаштувавшись в крайню ліву смугу, проїхавши приблизно 10 м., відчула різкий удар при повороті наліво, від чого машину занесло та розвернуло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 12.10.2023 їхав в автомобілі з потерпілим ОСОБА_2 рухаючись зі швидкістю не більше 60 км/год, як раптом з середнього ряду виїхав транспортний засіб марки «FORD FOCUS», потерпілий ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути.

В судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 3 батальону 1 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ваврин А.С. пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи розташування транспортних засобів, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди був складений протокол стосовно водія ОСОБА_1 , оскільки керуючи транспортним засобом марки « FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні в ліву смугу не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «RENAULT TWINGO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі та скоїла з ним зіткнення. Складений ним протокол про адміністративне правопорушення підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника,потерпілого, свідків, інспектора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №507184 від 12.10.2023, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 12.10.2023 їхав по вул. Луганській у м.Львові в крайньому лівому ряді дотримуючись дистанції, однак з середнього ряду виїхав різко транспортний засіб марки «FORD FOCUS», застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути.

-показами свідка ОСОБА_4 який показав, що 12.10.2023 їхав в автомобілі з потерпілим ОСОБА_2 рухаючись зі швидкістю не більше 60 км/год, як раптом з середнього ряду виїхав транспортний засіб марки «FORD FOCUS», потерпілий ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути.

- схемою з місця вчинення ДТП..

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п 10.1 України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, її дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Оцінюючи пояснення соби, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Крім цього, клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи не було заявлено.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинено 12.10.2023 року.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 22.01.2024.

Суддя Чорна С.З.