Код суду 233 № 233/2580/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у торгівельному наметі за адресою м. Костянтинівка, вул. Краснодарська, буд. 3 а продала 2 пачки цигарок за 60,00 грн., а саме цигарки «Military», «Leana» із вмістом нікотину 13% громадянину ОСОБА_2 при цьому цигарки були без встановленої марки акцизного податку, зразки яких затверджені Кабінетом Міністрів України, в порушення п. 226.3, 226.5 Податкового Кодексу України та Постанови КМУ № 1251 від 27.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та шляхом направлення судової повістки про виклик SMS-повідомленням на номер телефону останньої, зазначений ОСОБА_1 у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, яке їй доставлено 07.05.2024 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка, проте надала до суду заяву, відповідно до якої, просить розглянути справу про скоєне нею адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП без її участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368634 від 15 квітня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 15.04.2024 року о 12 год. 00 хв. вона здійснювала функції продавця у торгівельному наметі, розташованому за адресою: м. Костянтинівка, вул. Краснодарська, буд. 3 а та продала дві пачки 2 пачки цигарок за 60,00 грн., а саме цигарки «Military», «Leana»; письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 15.04.2024 року придбав 2 пачки цигарок «Military», «Leana»за 60,00 грн. у торгівельному наметі, розташованому за адресою: м. Костянтинівка, вул. Краснодарська, буд. 3 а; фототаблицю; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження №33 від 17.04.2024 року, та інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 156 КУпАП - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, є необхідними дотримання вимог статей 23,33КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справи, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст.22КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, підстави, які передували вчиненню даного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є юридично необізнаною людиною, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.156КУпАП.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій вона надає дозвіл на проведення огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Таким чином, огляд торгівельному намету за адресою м. Костянтинівка, вул. Краснодарська, буд. 3 а, 15 квітня 2024 року був проведений не уповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 156 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України - звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження з конфіскацією предметів торгівлі 2 (двох) пачок цигарок «Military», «Leana» та виручки у розмірі 60,00 (шістдесят) грн.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучені 15 квітня 2024 року тютюнові вироби, які зазначені в квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження №33 від 17.04.2024 року, номер книги обліку речових доказів 314, порядковий номер 33) повернути за приналежністю ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота