КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Петруні А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 28.07.2023 о 13 год. 05 хв., по вул. Центральна, блокпост, 1 шлюз Гнідинської ОТГ керував автомобілем «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Петруня А.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною. Вказує на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є неналежним доказом, оскільки не є безперервним і не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 жодного разу не сказав про те, що керував транспортним засобом. Стверджує, що суд надав перевагу поясненням працівника поліції та не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 . Також наголошує, що огляд на стан сп`яніння був проведений з грубим порушенням встановленої процедури.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Петруні А.В., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 199626 від 28.07.2023, ОСОБА_1 28.07.2023 о 13 год. 05 хв., по вул. Центральна, блокпост, 1 шлюз Гнідинської ОТГ керував автомобілем «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Бориспільська БЛІЛ».

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та підписав його, жодних застережень або заперечень не мав.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що останній погодився. При цьому останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував,

Відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП «Бориспільська БЛІЛ», складеного за результатами лабораторного дослідження ОСОБА_1 , останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Наведені докази спростовують доводи апеляційної скаргита підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження якого було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема наявним у справі відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції, відповідно до якого останній жодного разу не заперечив факт керування, а також відсутністю застережень з цього приводу у будь-яких документах, що містяться у матеріалах справи.

Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 щодо отримання від працівників поліції транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що в свою чергу також підтверджується і відеозаписом.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Доводи про порушення порядку проведення медичного огляду, лабораторних досліджень, відбирання зразків біологічного середовища та їх дослідження є необґрунтованими.

Так, стороною захисту не надано будь-яких документів щодо підтвердження, що результати медичного огляду були оскаржені водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку або було встановлено інший діагноз - відсутність стану сп`яніння в порядку визначеному інструкцією та положеннями ст.. 267 КУпАП, а тому дана обставина залишилась недоведеною.

Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 199626 від 28.07.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петруні А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя