Справа № 346/2861/24
Провадження № 3/346/1676/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

22.05.2024р. о 17:00 год. в с. Мишин по вул.. Січових Стільців, на автодорозі Р-24, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.2 «б» ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що на своєму транспортному засобі рухалася автодорогою Р-24 в напрямку м. Косів. На ділянці дороги була нанесена дорожня розмітка у виді пунктирної білої лінії, яка дозволяла їй здійснити обгін. Попереду неї рухалося декілька автомобілів, які вона вирішила обігнати і виїхавши на зустрічну смугу руху вона почала виконувати даний маневр. Під час обгону, після того, як вона обігнала декілька автомобілів, на її смугу (зустрічну) раптово виїхав «ВАЗ 21063», який став перешкодою для її руху і вона почала скеровувати свій автомобіль на обочину та гальмувати, намагаючись таким чином уникнути зіткнення, але досягти цього їй не вдалося. Транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження. На її автомобілі було пошкоджено бампер, праве крило, розбита права фара, кріплення, а також внутрішні пошкодження салону. На автомобілі «ВАЗ 21063» було пошкоджено обидві дверцята з лівої сторони. Вказувала, що швидкість її руху складала близько 50 км/год. і перед початком обгону вона переконалась у відсутності перешкод для здійснення даного маневру. Не заперечувала, що ДТП сталося на перехресті, однак наголошувала на тому, що водій автомобіля «ВАЗ 21063» не вмикала показник повороту ліворуч, тим самим не попередила інших учасників дорожнього руху про свій намір змінювати напрямок руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалася на автомобілі «ВАЗ 21063» в с. Мишин в напрямку с. Яблунів. Під`їжджаючи до перехрестя на якому їй потрібно було повернути ліворуч, вона завчасно ввімкнула покажчик повороту ліворуч і почала повертати. Перетинаючи зустрічну смугу руху відчула удар від зіткнення з іншим автомобілем, який в`їхав своєю передньою частиною в ліву сторону її транспортного засобу. В її авто було пошкоджено передні та задні ліві двері і стійка між ними. В підтвердження даних обставин надала суду фотознімки з місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля, порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В провину ОСОБА_1 інкриміновано порушення нею п. 14.2 «б», згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586859, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначені час, місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди з графічним зображенням місця ДТП, з відображенням та фіксацією на ньому розташування транспортних засобів після зіткнення, відстані між ними, місця зіткнення, дорожньої розмітки та інших об`єктів і обставини, що стосуються події, а також вказаними механічними пошкодженнями, які отримали автомобілі.

- рапорт поліцейського Коломийського РВП в якому зазначено, що 22.05.2024р. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в с. Мишин на вул. Центральній відбулося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2106» та автомобіля «Nissan Qashqai». Виїздом на місце події було встановлено, що водій автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_1 виконуючи маневр обгону здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» під керуванням ОСОБА_2 , яка повертала ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. На місці було складено схему ДТП та адміністративні матеріали на водіїв за ст.. 124 КУпАП.

- письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що 22.05.2024р. близько 17:00 год. в с. Мишин вона керувала автомобілем «Nissan Qashqai» та рухаючись в напрямку с. Стопчатів почала здійснювати обгін транспортного засобу, що рухався попереду і побачила, що спереду цього автомобіля стоїть «ВАЗ 2106». Чи був увімкнений на автомобілі «ВАЗ» покажчик лівого повороту сказати не може, бо не пам`ятає. Коли під час обгону вона порівнялася з автомобілем «ВАЗ 2106», останній почав здійснювати маневр повороту ліворуч і вона розуміючи, що може відбутися зіткнення, почала скеровувати свій автомобіль вліво, проте уникнути зіткнення не вдалося.

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 в яких зазначено, що 22.05.2024р. близько 17:00 год. в с. Мишин вона керувала транспортним засобом «ВАЗ 2106» і рухаючись в напрямку с. Стопчатів навпроти магазину «Символ» знизила швидкість руху, увімкнула лівий покажчик повороту, переконалась, що позаду нікого немає і почала виконувати маневр повороту ліворуч у вулицю. В цей час відчула удар у ліву сторону автомобіля. Вийшовши із салону автомобіля через праву сторону, бо ліва була заблокована, вона побачила, що в неї в`їхав автомобіль «Nissan Qashqai». Після цього, вона викликала працівників поліції ;

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак, дослідивши і проаналізувавши письмові докази та оцінивши їх в сукупності з наданими в судовому засіданні поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, суд прийшов до висновку, що ними в повній мірі підтверджується порушення ОСОБА_1 інкримінованого їй пункту ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Так при дослідження схеми місця ДТП суд звертає свою увагу на те, що місцем зіткнення являється перехрестя вулиць. Безпосередньо на перехресті дорожня розмітка, яка розділяє смуги руху - біла лінія позначена пунктиром, що дозволяє її перетинання. При цьому, до перехрестя дорожня розмітка позначена суцільною білою лінією, а отже, йдучи на обгін ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу руху, перетнувши білу суцільну лінію, перетинання якої при таких умовах правилами дорожнього руху заборонено. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поліцейським, який її склав і всі позначення в даному документі учасниками події не оспорювались та не заперечувались, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не викликає.

Твердження ОСОБА_1 про те, що нею не було порушено п. 14.2 «б» ПДР, оскільки водій автомобілю «ВАЗ 2106» не вмикав покажчик повороту ліворуч, жодними доказами підтверджено не було та напряму суперечить поясненням ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні зазначила, що показник повороту нею був увімкнений завчасно. ЇЇ покази є послідовними та узгоджуються з письмовими поясненнями, відібраними в неї поліцейськими після зіткнення не місці пригоди.

Суд також бере до уваги, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 остання вказувала, що не пам`ятає чи був увімкнений покажчик повороту на автомобілі «ВАЗ 2106», а в судовому засіданні вже наполягала на тому, що останній ввімкненим не був.

Відтак, суд не знаходить підстав вважати, що пояснення ОСОБА_1 є більш правдивими порівняно з показами потерпілої.

Крім цього, суд враховує, що між автомобілями учасників ДТП знаходився також інший автомобіль, на що вказувала сама ОСОБА_1 і рухаючись за яким перед початком обгону, остання не могла в повній мірі переконатися, що автомобіль, який рухається ще попереду них («ВАЗ 2106»), не подав сигналу про намір повороту, оскільки даний транспортний засіб не перебував в зоні видимості водія «Nissan Qashqai», а його оглядовість стала доступною лише при виїзді на смугу зустрічного руху.

З урахуванням цього, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та вважає їх такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, являється само зайнятою особою. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.