ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №079376, ОСОБА_1 на автодорозі Н-22 Устилуг Луцьк - Рівне с. Усичі, 26.12.2023 о 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначено, що ОСОБА_1 порушив п . 2.3. б) ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.12.2023, близько 11 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-22 Устилуг Луцьк Рівне. В його автомобілі була пасажир ОСОБА_2 . В с. Усичі, переконався, що обгін буде безпечний, ввімкнув показчик лівого повороту та здійснював обгін транспортного засобу, котрий рухався попереду нього. Позаду нього були автомобілі, однак на значній відстані, що давало йому можливість безпечно здійснити обгін транспортного засобу. На даній ділянці дороги одна смуга руху і в одному напрямку. Коли він здійснював маневр обгону, то побачив, що його автомобіль, одночасно обганяє інший транспортний засіб, фактично у третьому ряду. Водій цього автомобіля рухався з великою швидкістю. При обгоні його автомобіля, водій цього транспортного засобу підрізав його і здійснив удар правою задньою частиною автомобіля в його передню ліву частину автомобіля. Внаслідок чого його автомобіль розвернуло і відбувся з`їзд в кювет. Цей автомобіль не зупинився і продовжив рух. Однак зупинився автомобіль, який рухався позаду нього. Викликав працівників поліції, котрим надав пояснення, що він не порушував ПДР. Також водій транспортного засобу, котрий рухався за ним, пасажир його автомобіля, надали поліцейським такі ж пояснення як і він. Однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та пояснення свідків та безпідставно склали на нього протокол. У матеріалах справи немає жодних доказів, котрі б підтверджував, що він порушив ПДР. При цьому є пояснення свідків, котрі спростовують його винуватість у вчиненні ДТП. Оскільки він не порушував ПДР та ДТП сталась внаслідок порушення водієм іншого транспортного засобу, а тому просить закрити провадження у даній справі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.12.2023 вона разом із ОСОБА_1 їхала в м. Луцьк автомобілем марки «Daewoo Lanos». В с. Усичі, ОСОБА_1 включив показчик лівого повороту та здійснював обгін автомобіля, котрий був попереду них. Коли вони здійснювали обгін, то інший автомобіль, котрий рухався з великою швидкістю, одночасно здійснив обгін їхнього автомобіля. Під час обгону водій цього автомобіля підрізав їхній автомобіль та правою задньою частиною зачепив ліву передню частину їхнього автомобіля. Внаслідок чого їхній автомобіль розвернуло та він з`їхав у кювет. Водій цього транспортного засобу не зупинився та продовжив рух. Водій іншого транспортного засобу, котрий рухався позаду них, зупинився. На місце події викликали працівників поліції, котрим ОСОБА_1 , вона та водій іншого транспортного засобу надавали такі ж пояснення. Однак працівники поліції сказали, що не має іншого водія, який спричинив ДТП, а тому вони складають протокол на ОСОБА_1 . Підтвердила, що ОСОБА_3 не порушував ПДР. ДТП сталась вналідок порушення ПДР водієм іншого транспортного засобу.

Заслухавши пояснення, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є невідповідність дій особи вимогам, котрі мають знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи долучені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №079376, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , фотокопію автомобіля.

Однак протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, фотокопія автомобіля, самі по собі, без оцінки інших доказів, не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та фотокопіях автомобіля, відображені обставини та наслідки, котрі вони працівники поліції зафіксували після вчинення ДТП.

Однак вони жодним чином не підтверджують, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР і його дії є в причиновому зв`язку із настанням даного ДТП.

При цьому працівники поліції до протоколу надали пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , котрі були відібрані працівниками поліції на місці події.

У письмових пояснення ОСОБА_1 повідомляв, що саме водій іншого автомобіля створив аварійну ситуацію, підрізавши його автомобіль, внаслідок чого відбулось ДТП.

Також свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях, котрі надані на місці події повідомила, що ОСОБА_1 , не порушуючи ПДР, здійснював обгін іншого автомобіля, котрий рухався в попутному напрямку руху. В цей момент, водій автомобіля марки «Audi» здійснюючи обгін автомоблія під керування ОСОБА_1 , фактично у третьому ряду, здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 . Зіткнення відбулось правою задньою частиною автомоблія «Audi» із передньою лівою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos». Внаслідок чого автомобіль марки «Daewoo Lanos» почало розкручувати на автодорозі і автомобіль з`їхав у кювет.

Однак працівники поліції не дали належну оцінку поясненням даних осіб, не маючи жодного іншого доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР, безпідставно не взяли їх до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_4 як належні, допустимі докази, котрі спростовують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.3.б ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони є послідовні, повністю узгоджуються між собою та не спростовані іншими доказами.

Із наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення фактично складений на припущенні працівника поліції, що є недопустимим та свідомому ігноруванні пояснень ОСОБА_1 та свідків.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достатні докази, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, котрі перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук