Справа № 944/5892/23 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/594/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Головка Л. В. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03 вересня 2023 року о 22 год. 30 хв. на 13 км +900 м автодороги Яворів-Грушів, керував автомобілем марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №49 від 04 вересня 2023 року у Новояворівській лікарні ім. Юрія Липи за адресою м.Новояворівськ вул. Шевченка, 18.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Головка Л. В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року; скасувати оскаржувану постанову , а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат мотивує тим, що 29.03.2024 року ОСОБА_1 отримано текст постанови від 21.02.2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а також ознайомився із матеріалами адміністративної справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді та йому не скеровано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. З врахуванням викладеного вважає, що строк апеляційного оскарження необхідно рахувати від 29.03.2024 року.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що в момент фактичного затримання та впродовж усього часу працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 прав та не надав змоги одержати кваліфіковану правову допомогу. Наведене уможливило подальше зловживання поліцейськими своїми правами та фактично фабрикування адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 .

Зазначає, що ні під час затримання ОСОБА_1 , ні під час його освідування в закладі охорони здоров`я, відеозапис бодікамерами працівників поліції не проводився.

Вказує, що у ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження у дві ємності біологічні середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він і погоджувався з результатами проведеного тесту.

Тобто йому не було надано можливості здати біологічні зразки для аналізу, а лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку адвоката Головка Л.В. у судовому засіданні апеляційного суду 29.04.2024 року, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2023 року серії ААД №548827; компакт-диском; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення Серії №588793 від 08 вересня 2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП, схемою місця ДТП від 03 вересня 2023 року, іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не було надано можливості здати біологічні зразки для аналізу, не є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, лабораторне дослідження ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту.

Згідно інструкції до комбінованого тесту на наркотики « Мulti drug screen test positive», аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Новояворівська лікарня ім. Ю. Липи»

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази дають можливість встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому визнають належними та допустимими.

Також в суд апеляційної інстанції було викликано лікаря КНП ЛОР «Новояворівська лікарня ім. Ю.Липи" НМР ОСОБА_2 , яка пояснила, що 04.09.2024 року здійснювала огляд на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Зазначила, що тест яким здійснювався огляд був куплений в аптеці у лікарні, хто купив їй невідомо.

Лікар ОСОБА_2 після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, надано діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому апеляційний суд вважає, що відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Що стосується покликання на порушення права на захист ОСОБА_1 , не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено обов`язкової присутності захисника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, ч. 1 ст. 271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як слідує з матеріалів справи, захист інтересів ОСОБА_1 у судах першої та апеляційної інстанції здійснював адвокат Головка Л.В., чим дотримано право ОСОБА_1 на захист.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Головка Л. В., строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головка Л. В. залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА