ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/11/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Шепелєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби П.І. у справі № 753/16344/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби П.І. у справі № 753/16344/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послався на те, що суддя Заруба П.І. у 2023 році вже розглядав справу відносно нього за ст. 173-2 КУпАП та визнав його винуватим. Оскільки при розгляді вказаної адміністративної справи суддя не в повному обсязі досліджував матеріали справи, то в нього відсутня до нього довіра.

Захисник Шепелєв О.І. пояснив, що є недовіра до судді Заруби П.Л. та не хочуть щоб, навіть, розпочинався розгляд протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, положеннями КУпАП не передбачено інституту відводу судді, разом з тим суд вважає можливим застосувати аналогію права при вирішенні заяви про відвід, керуючись нормами кримінального процесуального законодавства.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді. Також, у заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя Заруба П.І. особисто зацікавлений у результатах розгляду справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно учасників у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби П.І., у справі № 753/16344/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк