ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2024 о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Васильченка в м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що 25.08.2024 о 19 год. 10 хв. він їхав за кермом автомобіля автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Васильченка в м. Фастові Київської області та повертав праворуч на вул. Моріна. Зауважив, що рухався він при цьому зі швидкістю близько 30-35 км/год. В цей момент, йому на зустріч, у напрямку вул. Васильченка, зі швидкістю 30 км/год рухався автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Зауважив, що саме на повороті, відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснював, що 25.08.2024 о 19 год. 10. він їхав за кермом власного транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Васильченка в м. Фастові, а в зустрічному напрямку йому, їхав водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засіб Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Виїхавши на його полосу руху ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його ( ОСОБА_2 ) транспортним засобом, пошкодивши ліву бокову частину транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував. Натоміть він, під час зустрічного роз`їзду, максимально зайняв крайнє праве положення своєї смуги руху, з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 .. Наголошував на тому, що згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди та розміщення транспортних засобів, саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну полосу руху, чим спричинив зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 також вказує, що характер та локалізація пошкоджень, розміщення транспортних засобів на дорозі, які вказані в схемі ДТП та доданих до суду фотоматеріалах, свідчать про те що під час руху саме ОСОБА_1 не було дотримано безпечного бокового інтервалу, оскільки його транспортний засіб має пошкодження лівої бокової частини, у той час, як у автомобілі ОСОБА_1 пошкоджена лише передня ліва частина.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху (далі Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ЕПР 1 №117715 від 25.08.2024, де зазначено, що саме ОСОБА_1 , 25.08.2024, в м. Фастові по вулиці Васильченка, керуючи транспортним засобом Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом не остежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автмобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з його поясненнями, які він надавав під час судового розгляду;

- схемою місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди та де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передню частину, а у автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено його ліву частину.

При цьому, як вбачається зі схеми ДТП, беручи до уваги ширину проїжджої частини дороги 6,64 м., яка призначена для руху в обох напрямках, відстань, яка виміряна він краю проїжджої частини відносно руху автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно до правої передньої частини цього транспортного засобу, яка складає 2,14 м., а до правої задньої частини автомобіля складає 2.03 м., з огляду також на ширину цього автомобіля, характер на місце розташування механічних пошкоджень транспортних засобів, суддя приходить до висновку, що саме водій автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даному випадку під час руху виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . також на схемі зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 довжиною 8.9.м .

Враховуючи викладене, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, суддя вважає, що саме ОСОБА_1 в даному конкретному випадку порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна