23.01.2024 Єдиний унікальний № 371/99/24
провадження № 3/371/160/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрально регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №2 від 18.01.2024, вбачається, що військовослужбовець Збройних Сил України, старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, функціональних обов`язків офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи Третього відділу Обухівського РТЦК та СП, п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом міністерства оборони України від 14.08.2008 №402, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», недбало поставився до військової служби, що виразилось у безпідставному виключенні з військового обліку за станом здоров`я ОСОБА_2 , у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вину визнає.

Прокурор у судовому засіданні просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Також вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військово службової особи до військової служби.

Частиною 2 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 2 від 18.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з ЄРДР від 05.10.2023, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, актом службового розслідування, бланком отримання пояснень, постановою про закриття кримінального провадження від 17.01.2024.

Разом з тим, судом звернуто увагу, що згідно наданих Функціональних обов`язків старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 до функціональних обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності належить: «оформити через лікарські комісії свідоцтва про хворобу офіцерів запасу, які визначені медкомісіями збірних пунктів непридатними до військової служби з виключенням із обліку і подати їх на затвердження до відповідних інстанцій в установленому порядку». Водночас до протоколу надано копії довідки військово-лікарської комісії та картки обстеження та медичного огляду рядового. Тому означені докази не мають доказового значення при визначені вини ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вище наведені обставини щодо ступеню вини особи суд дійшов висновку про визнання провити малозначною.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, справу відносно нього слід закрити, а тому відповідно судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 172-15, 245, 248, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 5 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук