П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №544098 від 02 травня 2024 року, вбачається, що 06.04.2024 року о 22:43 год. за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, 46, під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_1 було вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору , схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта від 11.04.2024 № CE-19/107-24/3900-НЗПРАП дана речовина канабіс. Загальна маса 0,6195 г. Дану речовину зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

Матеріали справи містять висновок експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 11.04.2024 N? CE-19/107-24/3900-НЗПРАП, згідно якого:

«…надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «речовина рослинного походження, яку було вилучено 05.04.2024 року та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP N?1186018», € особа небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 0,6195 г…»

Згідно наявної в матеріалах справи постанови старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Дацко В.В., кримінальне провадження №0000315 від 06.04.2024, за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1 наркотичних засобів, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Постановлено копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП України в Закарпатській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо в його діях буде наявний склад такого правопорушення

ОСОБА_1 повторно не з`явився на розгляд справи за викликом суду, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, sms повідомлення з повісткою направлено на мобільний тел.. останнього, інформацію щодо розгляду справи було розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, веб-порталі судової влади України, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд, приймаючи до уваги неявку особи, що притягається до відповідальності, яку розцінює як штучне затягування процесу, з метою уникнути відповідальність за скоєне правопорушення, враховуючи достатність зібраних матеріалів по справі, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, участь якої відповідно до положень частини 2 зазначеної статті не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного висновку:

Згідно матеріалів справи, а саме висновку експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 11.04.2024 № CE-19/107-24/3900-НЗПРАП, за результатами експертизи речовини вилученої під час поверхневого огляду ОСОБА_1 :

«…надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «речовина рослинного походження, яку було вилучено 05.04.2024 року та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP N?1186018», € особа небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 0,6195 г…»

Згідно наявної в матеріалах справи постанови старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Дацко В.В., кримінальне провадження №0000315 від 06.04.2024, за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1 наркотичних засобів, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Постановлено копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП України в Закарпатській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо в його діях буде наявний склад такого правопорушення.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, з наступними змінами, канабіс (таблиця І, список 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином з огляду на вказане, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ, постановою про закриття кримінального провадження,та іншими зібраними матеріалами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1ст.44 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.173-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ч. 5 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош