Провадження №3/337/1401/2024
Справа № 337/3629/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , працює ФОП Рубель, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124, 122-4 КУпАП,
17 червня 2024 року о 22-50 годин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Василя Сергієнка, 50А в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ CLA 250 номерний знак НОМЕР_2 , була не досить уважна, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
Також відповідно до протоколу серії ААД №809735 від 18.08.2024 року, вказано, що 17 червня 2024 року о 22-50 годин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Василя Сергієнка, 50А в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ CLA 250 номерний знак НОМЕР_2 , була не досить уважна, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 та покинула місце ДТП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, 17.06.2024 року виїжджала з парковки магазину АТБ заднім ходом, ніякої машини не зачепила, поїхала додому, припарковала автомобіль, після чого до неї додому приїхали працівники поліції та повідомили, що вона скоїла ДТП та залишити місце пригоди, запропонували оглянути автомобіль, зробили заміри по висоті, ніяких пошкоджень на її авто не було. Винуватою себе не вважає, оскільки ніякого ДТП з її участю не було.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.06.2024 року знаходився в магазині по вул. Сорочінський в м. Запоріжжі, повернувшись побачив, що бампер на його автомобілі пошкоджений, має потертість, до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_3 та повідомив, що нібито бачив, як водій автомобіля MERCEDES рухаючись заднім ходом зачепив його автомобіль. Потерпілий викликав поліцію, через деякий час поліцейський екіпаж привіз ОСОБА_1 . При огляді автомобілів пошкоджень на автомобілі MERCEDES не було.
Інспектор ОСОБА_4 , який складав протокол, у судовому засіданні пояснив, 17.06.2024 року отримали виклик про ДТП, поїхали на місце, потерпілий повідомив, що знаходився в магазині, повернувшись побачив пошкодження автомобіля, до нього звернувся свідок та повідомив номери автомобіля, який скоїв ДТП, другий поліцейський екіпаж розшукав власника автомобіля MERCEDES та привезли на місце ДТП, склали протокол. На автомобілі MERCEDES пошкоджень не було, на автомобілі MITSUBISHI LANCER були пошкодження бамперу.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 17.06.2024 року на парковці біля магазину АТБ та бачив як білий MERCEDES в якому були дві дівчини, виїжджаючи з парковки заднім ходом зачепив автомобіль, який стояв позаду, автомобіль качнуло від зіткнення.
Інспектор ОСОБА_6 викликався у судове засідання, але до суду не з`явився, надав заяву про неможливість з`явитися у судове засідання, у зв`язку із знаходженням у відпустці за межами Запорізької області.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.3(б) «Правил дорожнього руху», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 «Правил дорожнього руху», під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №817092 серія ААД від 18.06.2024 року, схемою місця ДТП, яке мало місце 17.06.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи та у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_5 та інспектора ОСОБА_4 у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди, локалізацією та характером ушкоджень авто потерпілого.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно п. 2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.
У суду відсутні підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 в тому, що вона не залишала місця ДТП так як не знала про саме ДТП, а про ймовірну причетність до ДТП дізналась від співробітників поліції.
Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із того, що протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 усвідомлювала те, що вона є учасником дорожньо-транспортної пригоди (пошкодила транспортний засіб) після чого умисно (задля уникнення відповідальності) покинула місце ДТП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди з умислом навмисного уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а відтак в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ставлення до вчиненого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, відомості про те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, і вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124, 122-4, 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.
Посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається за адресою: АДРЕСА_3 , повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: