Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/341/2024Справа №: 641/8237/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2023 року о 14 годині 15 хвилини ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 102 по вул. Ньютона в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом поштових повісток, повідомлення про вручення яких наявні в матеріалах справи та смс-повісток на вказаний ним у протоколі номер телефону. Письмових клопотань не надав, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа надійшла до суду 22.12.2023. Судові засідання призначались 11.01.2024, 15.02.2024, 19.03.2024, 16.04.2024, 10.05.2024 та 20.06.2024, про які ОСОБА_1 був обзнаний, оскільки отримував смс повістки на вкахзаний ним у протоколі номер телефону та поштові повістки отримані за зареєстрованим місцем його прживання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604213 від 11.12.2023, яким встановлені обставини та факт правопорушення, де також зазначано про факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, отримання його копії та його поснення щодо незгоди із ним. Крім того, ОСОБА_1 власноруч вказано власний номер телефону;

- довідкою поліцейського УПП в Харківській області мол. лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- з направлення на огляд ОСОБА_2 до медичного закладу від 11.12.2023 о 14-25 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД;

- згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції, екіпажем поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 102 по вул. Ньютона в м. Харкові водієм якого був ОСОБА_1 , який не мав при собі документів (посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). Причиною зупинки стало наявність ознак ДТП на транспортному засобі. В ході спілкування, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що останній відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, мотивувавши тим, що якощо на нього буде складено іншу постанову за ст. 126 КУпАП, то він не бажає проходити огляд. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права передбачені Конституцією України та КУпАП, жодних заяв і клопотань він не заявляв, а навпаки, пояснив, що знає подальшу процедуру, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, отримав його копію та був повідомлений про розгяляд справи Комінтернівським районним судом міста Харкова. При цьому поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у відмові водія від огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко