ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7092/24
провадження № 3/753/2793/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 864305) та 122-4 (ААД № 864306) КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.11.2023 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська, 22 у м. Фастів Київської області, в порушення вимог п. 15.12 ПДР, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , власник автомобіля ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП на запрошення для складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення не з`явився, будь-які клопотання до УПП у м. Києві ДПП про перенесення ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення не надходили.

Відповідно до даних рапорту старшого інспектора з о/д ВРОМДТП УПП у м. Києві ДПП майора поліції Кривецького Є. до відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП на виконання надійшли матеріал дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2023 на вул. Київська, 33 в м. Фастів, Київської області за участю автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 та місце події залишив. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, було встановлено, що в даній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10а, 15.12 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП. Номера телефону ОСОБА_1 встановити не видалось можливим.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 , остання зазначила, що її автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на стоянці біля магазину по вул. Київська, 22, в м. Фастів. Коли потерпіла підійщла до авто то бачила в дверній ручці записку, в якій йшлося про те що автомобіль ОСОБА_2 вдарив інший автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , який поїхав з місця події. Внаслідок ДТП пошкоджена права задня частина бамперу. На підтвердження пояснень ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено роздруківки фото дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя