overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4198/24
Провадження № 3/332/2432/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП без забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судові засідання призначені на 01.08.2024 року, 20.08.2024 року та на 04.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки про виклик до суду направленні на його адресу повернуті поштовим звязком із позначкою «адреса відсутній за вказаною адресою».

Постановою судді від 20.08.2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 04.09.2024 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання не доставлено, документів на виконання постанови до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання до Заводського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65 на 11-00 годину 13.09.2024 року.

Виконання постанови доручити УПП в Запорізькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3781/24

Провадження № 3/947/1135/24

07.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП,ВАД №010118

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 року близько 17.00 годин було встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, яка вчинила хуліганські дії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 950/3685/23
Номер провадження 3/950/160/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , тренера-викладача Лебединської ДЮСШ;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання, призначене длярозгляду справи адвокат притягнутого не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила витребувати із Другого відділу Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відеозапис із камери зовнішнього спостереження у проміжку часу із 15 год. 50 хв. до 16 год. 30 хв. 8 грудня 2023 року, на якому відображено дорожно-транспортну пригоду, яка відбулася з участю ОСОБА_1 .

Притягнутий та потерпілий в судове засідання не з`явились, про його час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд бере до уваги право адвоката захист законних прав та інтересів притягнутого і доводи захисника щодо необхідності отримання відеозапису події ДТП та вважає необхідним ухвалити постанову про витребування доказу.

Для виконання ухвали суд вважає необхідним надати строк до 17 лютого 2024 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 278 КпАП України;

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката притягнутого ОСОБА_1 адвоката Берестовської С.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребуватиіз Другого відділу Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 7) відеозапис із камери зовнішнього спостереження у проміжку часу із 15 год. 50 хв. до 16 год. 30 хв. 8 грудня 2023 року, на якому відображено дорожно-транспортну пригоду, яка відбулася з участю ОСОБА_1 на вул. Сумській м. Лебедина.

Для виконання ухвали надати строк до 17 лютого 2024 року.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу у розмірі 17000 грн., який накладено на нього в якості адміністративного стягнення постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар. Таким чином, приходжу до висновку, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 10 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2024 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на 10 місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати 10 місяців по 1700 (одній тисячі сімсот) грн. але не пізніше 28 числа кожного місяця.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Оздоба
Справа № 736/1889/24
Номер провадження 3/736/1164/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ПСП «Рекорд», до адміністративної відповідальності притягувався,-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2024 року близько 19-ї год. 00 хв. в с. Б.Слобода Корюківського району Чернігівської області, по вул. Центральній ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а сааме: образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №186223 від 03.08.2024, електронним рапортом Корюківського РВП від 03.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 173 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 715/269/24
Провадження № 3/715/137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали, якi надійшли від відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Працівниками ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/269/24, провадження № 3/715/137/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/270/24, провадження № 3/715/138/24 запроваджену ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі номер 715/269/24-п, провадження № 3/715/137/24.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/544/24
Провадження № 3/211/679/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 548803 від 14.01.2024 року, 14 січня 2024 року близько 01.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у стусанах, висловлюванні нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, чим порушив Закон України № 2229-VIII від 07.12.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що з дружиною вони вже примирилися, претензій вона немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 548803 від 14.01.2024 року, рапортом, формою оцінки ризиків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, крім того сторони примирились, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючим в в/ч НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1
01.02.2024 року суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі. Під час прийняття постанови, з`ясовано, що покази, допитаних у судовому засідання свідків, суттєво суперечать один одному та обставинам справи, які не оспорює ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення поза розумним сумнівом. Враховуючи наведене, виникла необхідність в виклику інших свідків, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, для допиту їх безпосередньо в судовому засіданні.
Положеннями КУпАП не передбачено продовження розгляду справи після виходу суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті, проте зазначене не суперечить загальним засадам проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо необхідності поновлення розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, -
Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2024 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
справа № 619/5901/23
провадження № 3/619/101/24
Постанова

07 лютого 2024 року,
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., захисника Гардаушенка С.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю та захисником заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, тоді як дані, наявні в матеріалах справи та пояснення учасників, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, враховуючи, що в схемі місця ДТП, складеної інспектором СРПП Соколовим І.Р. 02 грудня 2023 року, учасники не спростовували факту самого місця зіткнення транспортних засобів та напрямок руху кожного з них.
При цьому слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. До того ж, судом враховується, що справа повинна бути розглянута у строк, передбачений ст. 277 КУпАП.
Керуючись ст. 273, 283, 284 КУпАП, суддя,
Відмовити у клопотанні захисника Гардаушенка С.П. про призначення судової автотехнічної експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №345/480/24
Провадження № 3/345/229/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, громадянин України за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 січня 2024 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які згідно протоколу розподілу передано на розгляд головуючому судді Миговичу О.М. та присвоєно номер справи № 345/278/24.

Крім того, згідно постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчака Л.Б. від 06.02.2024 року матеріали справи № 345/480/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання.

Дослідивши матеріали справ № 345/278/24 та 345/480/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд не вбачає підстав для об`єднання справи № 345/278/24 та №345/480/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративні правопорушення вчинені у різний період часу та за різних обставин, і їх спільний розгляд утруднить повне з`ясування обставин по справі, тому вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В об`єднанні в одне провадження справи № 345/278/24 та справи № 345/480/24 - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: