Справа № 357/5329/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 13-ти років, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

25.03.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухилялась від передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилося в тому, що останній 02 березня 2024 року близько 09 год. 35 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Біла Церква, вул. Крижанівського, 3, здійснив крадіжку павербанку вартістю 399 грн.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила вищевикладені обставини. З сином було проведено бесіди щодо цього випадку та недопущення такого в подальшому. Водночас зазначила, що син забезпечений необхідними умовами життя, навчання та виховання.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097632 від 25.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.03.2024; електронний рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мельниченка Ю.О. від 02.03.2024; письмову заяву ОСОБА_3 від 02.03.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, вартість викраденого товару становить 399 грн.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у даному випадку дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року та відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", він дорівнює 3028 гривень. Отже дії особи будуть підпадати під дрібне викрадення чужого майна, якщо не будуть перевищувати (0,2 х (50% х 3028))=302,50 грн. А у разі перевищення зазначеної суми, для особи, яка вчинила крадіжку чужого майна, настає кримінальна відповідальність.

Суб`єктом кримінального правопорушення може бути осудна особа, яка досягла 14-річного віку.

Враховуючи викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки іншого правопорушення. Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО