Справа № 522/4247/24
Провадження № 3/522/2728/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Багнюк А.Ю., в присутності захисника Румянцева О.Г., особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року о 14 год. 10 хв., в м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LAND ROVER EVOQUE», д/н НОМЕР_1 , під час здійснення перестроювання, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з транспортним «RENAULT CLIO SYMBOL», д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 851823 від 05.03.2024 рокуза ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вважала, що в ДТП винна інша водійка, просила справу відносно неї закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснила суду, що в той день вона їхала по вул. В.Арнаутська в середній смузі, а перед нею рухався вантажний автомобіль, який зупинився, тому вона вирішила його об`їхати. Вона, переконавшись, що це буде безпечним, впевнившись, що на крайній правій смузі, на яку вона має намір перестроїтися, автомобілі відсутні, включила покажчик правого повороту, почала здійснювати маневр - поворот праворуч, який вона майже завершила, та в момент її перестроювання транспортний засіб «RENAULT» під керуванням ОСОБА_2 , здійснив перестроювання в крайню праву смугу зі смуги призначеної для стоянки, оскільки перед останньою знаходилась перешкода у вигляді припаркованого автомобілю, зненацька вискочила перед нею та допустила зіткнення з її автомобілем.

Захисник надав суду клопотання, в якому просив справу відносно його підзахисної закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що версія ОСОБА_2 щодо обставин настання ДТП, а саме в частині руху автомобіля «RENAULT», по крайній правій смузі руху, тобто по 1-й смузі спростовується схемою ДТП, та як вбачається зі схеми ДТП, відеозапису з місця ДТП, ОСОБА_1 рухалась прямолінійно в 1-й смузі руху вул. Велика Арнаутська, напрямку руху безпосередньо перед зіткненням не змінювала, водночас ОСОБА_2 здійснювала рух по ділянці дороги для цього не призначеній та змінювала напрямок руху.

В судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що 05.03.2024 року приблизно о 14:00 годині їхала прямо, не змінюючи напрямок руху, по вул. В.Арнаутська, в районі вул. Осипова в правій крайній смузі по центру. ОСОБА_1 їхала зліва від неї, перед якою попереду їхав вантажний автомобіль. ОСОБА_1 зробила маневр вправо і в цей момент вдарила в лівий бік її автомобіль, в результату чого її транспортний засіб змістився, який при цьому протягнуло вперед, а їхні транспортні засоби не одразу зупинилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 851823 від 05.03.2024 року; схемою місця ДТП від 05.03.2024 року; поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2024 року.

Крім того, судом за клопотанням сторони захисту було здійснено запит до ТОВ «KADORR Group Management», про надання копії відеозаписів ДТП 05.03.2024 року, які надійшли до суду 25.04.2024 року та був досліджений в судовому засіданні в присутності сторін.

Версія сторони захисту про те, що на дослідженому відеозаписі зафіксований момент ДТП, свого підтвердження не знайшла, оскільки як пояснила інший учасник ДТП на ньому відображено подія вже після зіткнення, а сам момент зіткнення відсутній, що узгоджується зі схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи.

В даному випадку, встановлюючи причинно-наслідковий зв`язок події, що сталася, суд дійшов висновку, що ДТП відбулося з вини саме водія ОСОБА_1 , яка змінювала напрямок руху та згідно ПДР повинна була переконатися у безпечності маневру.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водійки ОСОБА_2 працівниками поліції не складався, тому суд не вдається до оцінки її дій, оскільки це не входить до предмету розгляду в рамках даної справи.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.3 Правил, яким встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним «RENAULT CLIO SYMBOL», д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ