Провадження № 33/824/380/2024 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зеленюка Д.В. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює продавцем в «Кафе-Бар», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучений у ОСОБА_1 товарі згідно протоколів огляду та вилучення від 06.09.2023, 07.09.2023, 11.09.2023, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, - конфісковано у дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 06.09.2023 о 18 год. 00 хв. знаходячись за адресою: місто Київ, пр. Ак. Палладіна, 5-А у приміщенні 4 «Кафе Бар», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.09.2023 о 22 год. 10 хв. знаходячись за адресою: місто Київ, пр. Ак. Палладіна, 7, у кіоску типу «Мафу» без назви, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.09.2023 о 13 год. 00 хв. знаходячись за адресою: місто Київ, пр. Ак. Палладіна, 7-А, в приміщенні «Кіоск», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №924208 від 06.09.2023, серії ВАБ №924222 від 11.09.2023, серії ВАБ №924038 від 07.09.2023 не повністю викладена суть адміністративного, зокрема не зазначено посилання на конкретну норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка була порушена ОСОБА_1 , посилання на яку є обов`язкове, оскільки ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою.

Також апелянт зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової , зокрема імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим, або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд першої інстанції посилається на докази, а саме рапорти поліції. В той же час, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку. Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про кошти, отримані від реалізації вказаної вище продукції, які повинні бути вилучені у правопорушника, чи будь-які розрахункові документи, які підтверджували факт купівлі-продажу. В той же час, факт зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку не може становити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП.

Крім того, ч.4 ст.156 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою та третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Виключно за наявності постанови суду, яка набрала законної сили та якою особу визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.3 ст.156 КУпАП можна кваліфікувати дії особи за ч.4 ст.156 КУпАП. Сам факт складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що особу було піддано адміністративному стягненню. Апелянт звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено копії судового рішення, яким ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.3 ст.156 КУпАП.

Захисник вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП. При цьому пояснення ОСОБА_1 не можуть слугувати доказами підтвердження її вини.

ОСОБА_1 та її захисник Зеленюк Д.В. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились. Від захисника Зеленюка Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності. У зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Зеленюка Д.В.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, ґрунтується на наявних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема на фактичних даних, які містять у собі: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАБ №924208 від 06.09.2023, ВАБ №924038 від 07.09.2023, ВАБ №924222 від 11.09.2023, які було складено щодо ОСОБА_1 , рапорти ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві Дєдова О. від 08.09.2023 та ОСОБА_2 , протоколи огляду та вилучення від 06.09.2023, 07.09.2023, 11.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2023, 07.09.2023, 11.09.2023, довідка ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві Дєдова О. від 08.09.2023 про те, що речі, які були вилучені згідно протоколу «огляду та вилучення» поміщено до камери тимчасового зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, довідки, які складені ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві Дєдовим О. та Безсудним А. про те, що при перевірці бази даних ІПНП «АРМОР», встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягалась за ч.4 ст.156 КУпАП.

Більш того, у своїх поясненнях наданих при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що здійснювала продаж алкогольних та тютюнових виробів без акцизних марок.

Крім того, проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що прийнята в результаті порушення суддею норм матеріального та процесуального права, так само як і підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозицією ч.4 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, зокрема за роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (ч.1 ст.156 КУпАП).

Твердження апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме нормативний акт порушено є безпідставним, оскільки апеляційний суд вважає, що диспозиція ч.4 ст.156 КУпАП вказує пряму заборону на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами саме без марок акцизного податку, а тому в даному випадку не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення спеціального закону, на думку апеляційного суду, не можна визнати істотним порушенням, таким, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг ОСОБА_1 на дії працівників поліції під час складення ними протоколу відносно неї, суд апеляційної інстанції вважає відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення такими, що узгоджуються з відомостями письмових пояснень та іншими матеріалами справи та відповідають дійсності.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору спростовуються її письмовими поясненнями, в яких вона зазначила, що здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без акцизних марок та підтвердила це своїм підписом.

Твердження апелянта про те, що суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, не заслуговують на увагу. Адже, як вбачається з довідки складеної ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві Дєдова О., згідно бази ІПНП «АРМОР» ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №259772). Вказане також додатково підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року у справі №759/10898/23, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить у собі достатніх даних, які б могли служити підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, а тому за наслідками її розгляду залишає постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зеленюка Д.В. - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк