ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

30 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., повторно розглянувши клопотання адвоката Рожок Л.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

На вказану постанову суду, адвокат Рожок Л.П. в інтересах ОСОБА_1 , повторно, 23.07.2024 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку, сторона захисту мотивує тим, що ОСОБА_1 не було відомо про дату та час розгляду справи, він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, та яка не була йому вручена, а відтак порушується його право на справедливий суд та доступ до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи сторони захисту наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Рожок Л.П. слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про

ЄУНСС №716/893/24 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Провадження №33/822/522/24 Головуючий: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови районного суду чи дізнання про неї.

Апеляційним судом встановлено, що Постанова Заставнівського районного суду відносно ОСОБА_1 винесена 28 травня 2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 06 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на постанову районного суду відносно ОСОБА_1 , подана адвокатом Рожок Л.П. вдруге - 23 липня 2024 року, поза межами встановленого процесуального строку 10 днів.

Попри це, адвокат Рожок Л.П. подавши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від свого імені, зобов`язана була навести поважні причини пропуску саме нею процесуального строку, однак таких причин адвокатом також не зазначено.

Разом з тим, захисник у своїй апеляційній скарзі, повторно навела ті ж самі підстави для поновлення строку, тобто від імені ОСОБА_1 , які вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, де суд чітко зазначив про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження стороною захисту не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли особу реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Рожок Л.П. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Рожок Л.П. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(30.07.2024р. - дата засвідчення копії)