Справа № 214/3351/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

31.03.2024 року о 07-17 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вулиці Володимира Великого, біля будинку 30 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hundai Pony, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 прилад ARHE 0216. Результат позитивний Тест № 1129 від 31.03.2024 року. З результатом водій згоден. Огляд позитивний складає 0,47 проміле, підтверджується Тестом № 1129 від 31.03.2024 року. Факт руху аксіомі, подія 475194, 475204.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2024 року о 07-17 год. він керував транспортним засобом Хундай та був зупинений працівниками поліції в зв`язку з тим, що не ввімкнув показчик повороту. Під час розмови з інспектором патрульної поліції він пояснив йому що вчора вживав алкогольні напої. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер він погодився. За результатами огляду тест показав позитивний результат 0,47 проміле. Він вважає що був тверезий, та просив звернути уваги суду дану ситуацію він попав вперше в житті.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечував проти обставин зазначених в протоколі, просив суд закрити провадження у справі за наступних підстав.

По-перше, вважає, що зупинка водія працівниками поліції була не законна. По-друге, паперовий чек спеціального технічного приладу Драгер не є належним доказом, на чеку Драгера температура повітря зазначена невірно як + 16 градусів в той час як температура повітря, за інформацією Українського гідрометеорологічного центру, 31.03.2024 року в період з 06-00 год до 09-00 год. становить +9. Оскільки температура, яку показав прилад є завищеною то її не можна вважати належним показанням даного приладу.

По-третє, не можна брати до уваги до уваги відеозапис IMG 6323, оскільки в протоколі міситься лише нагрудний відео реєстратор, 475194, 475204, однак відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснені дані відеозаписи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши, суд доходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було досліджено наступні письмові та відео-докази, долучені до матеріалів справи.

-Протокол серії ААД № 738510 від 31.03.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Тестування на алкоголь до протоколу ААД 738510 відповідно до якого ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння 31.03.2024 р. о 07:40 за адресою м.Кривий Ріг, вул. В.Великого,30 за температури повітря +16,0 С, результат тесту позитивний, 0,47 проміле; результати тесту 0,47 пром. Засвідчені підписами інспектора та особи, що тестують (а.с.2)

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду водія ОСОБА_2 позитивний, становить 0,47 проміле та який містить підпис водія ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден». (а.с.3)

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2024 року. Рапорт інспектора Семашко С. від 29.01.2024 року; (а.с.4)

-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 31.03.2024 року водія ОСОБА_1 , яке містить підпис останнього, що засвідчує факт його ознайомлення зі змістом документа; (а.с.5)

-Рапорт інспектора Пічковського Е. від 31.03.2024 року(а.с.6)

-Довідку видану т.в.о інспектором ВАП ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьменко Н. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керувати транспортним засобом НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.7)

-Довідку з УкрГМЦ від 10.04.2024 року відповідно до якої станом на 06-00 год 31.03.2024 року температура повітря становила 9.0 градусі тепла, о 09-00 год. 13,4 градусів тепла. (а.с.24)

-DVD диски на якому міститься відеозаписи з обставинами справи які мали місце 31.03.2024 року о 07-17 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вулиці Володимира Великого, біля будинку 30 за участю водія ОСОБА_1 ..

З відео Сlip 0 ( 07:19) вбачається як водій під час спілкування з працівниками патрульної поліції пояснив що вчора вживав алкогольні напої.

В подальшому після розмови з водієм, інспектор перелічив ознаки алкогольного сп`яніння які було виявлено у водія ( 07:20) і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі.

Водій погодився пройти огляд на виявлення сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер.

Відповідно до відеозапису який міститься на Сlip 1 ( 07:41) зафіксовано порядок проходження водія на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Після проходження огляду інспектор патрульної поліції показав результат водієві, та роз`яснив, що в разі його незгоди з результатами огляду він може пройти огляд в медичному закладі.

З відеозапису наявному на Сlip7 ( 07-49 ) вбачається, що водій підписав протокол до тестування, щодо результатів тестування на Драгер не заперечував.

Під час надання пояснень усних пояснень в суді ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, та не заперечував ту обставину що підставою для його зупинки слугувало не ввімкнення ним показчика повороту відповідного напрямку.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження захисника, що до відсутності законних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Під час проходження огляду водія на стан сп`яніння за допомогою Драгер водій не заперечував його результати та не скористався своїм правом пройти огляд в медичному закладі задля спростування результатів тестування на Драгер.

Надана захисником ОСОБА_3 довідка з УкрГМЦ про температуру повітря в м . Кривий Ріг, на спростування результатів тестування на алкогольне сп`яніння, з якої вбачається не відповідність температури на приладі Драгер та середньої температури по м. Кривий Ріг у відповідний час, не може слугувати беззаперечним доказом на спростування обставин встановлених в судовому засіданні та спростування результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначена довідка не є доказом похибки засобу Драгера та не дає можливість встановити дійсну температуру повітря саме 31.03.2024 р. о 07:40 за адресою м.Кривий Ріг, вул. В.Великого,30 за місцем тестування водія. Вказані в довідці показники що температура повітря становила о 06:00 становила 9.0 градусів тепла, та о 09-00 год. 13,4 градусів тепла не дають суду підстав встановити помилку у визначенні результатів Драгера під час тестування.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Судом було встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення п.2.9 а ПДР України,

який забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час розгляду справи водій не спростував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, представником ОСОБА_1 не надано достатніх підстав для закриття провадження. Посилання на відсутність підстав зупинки були спростовані дослідженими відео доказами та поясненнями водія.

За таких обставин, суд доходить висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, на виконання вимог ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП та з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38 ст.126, ст. 130 ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська