Справа № 190/818/24
Провадження №3/190/471/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановила :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271403 від 14.04.2024 року, -14.04.2024 року о 16.51год. по вул.Молодіжна в с.Вишневе Кам`янськогорайону Дніпропетровськоїобласті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.2.4,8.9 б ПДР України, тобто скоїв правопорушення, що передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від адвоката Ліненко О.А. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення має додаткові записи та виправлення. Крім того ОСОБА_1 запевняє, що в нього немає у власності автомобіля марки ВАЗ 21124 державний знак НОМЕР_1 та 14.04.2024 року його не зупиняли працівники поліції на даному автомобілі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, диск з записами з боді-камери поліцейського, рапорт інспектора СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Милюк О.Ю. про те, що факт зупинки ОСОБА_1 , складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмови від підпису та дачі пояснень зафіксовано на Б-камеру.

Аналізуючи надані докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи містять відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, однак даний відеозапис не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, так як на ньому відсутня фіксація обставин зупинки, не зафіксовано автомобіль під керуванням водія у русі або автомобіль з працюючим двигуном. Відсутні свідки правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував автомобілем та не виконав законну вимогу про зупинку транспорного засобу.

Таким чином, жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу поліцеського про зупинку транспортного засобу, суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.122,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева