overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/756/519/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст..130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2021р. о 04:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Rover-75» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул.. Бережанська 19, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання надали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 18.05.2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 165/2846/24
Провадження № 3/165/979/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі серії ВАВ №965571 від 10 червня 2024 року зазначено, що о 10 год. 30 хв. 10 червня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, знаходилась з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не здійснювала належний догляд за неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не забезпечила належних умов проживання дитини в квартирі брудно та присутній стійкий запах тютюну та алкоголю, тим самим ОСОБА_1 порушила ЗУ "Про охорону дитинства", вчинивши правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомедноване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №965571 від 10 червня 2024 року (а.с.1), рапортами (а.с.3,6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), копією акту обстеження умов проживання від 10 червня 2024 року (а.с.7-8), фототаблицями (а.с.11-14).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, негативну характеристику (а.с.15), вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 357/1340/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/1340/24, провадження 3/357/1151/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 357/1341/24, провадження 3/357/1152/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1340/24, провадження 3/357/1151/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1340/24, провадження 3/357/1151/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/1341/24, провадження 3/357/1152/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП під єдиним номером № 357/1340/24, провадження 3/357/1151/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 699/1089/24
Номер провадження № 3/699/583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Черкаського РВ ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

встановив:

03.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1089/24, провадження № 3/699/583/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

03.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1090/24, провадження № 3/699/584/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

03.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1091/24, провадження № 3/699/585/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнення, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На цих підставах, суддя дійшов висновку необхідності об`єднання вказаних справ в одне провадження, бо вони розглядаються одночасно, відносно однієї ж і той же самої особи, одною і тою посадовою особою.

Куреючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суд

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 699/1089/24 провадження № 3/699/583/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП зі справами про адміністративне правопорушення № 699/1090/24, провадження № 3/699/584/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, справою № 699/1091/24, провадження № 3/699/585/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,та надати їм єдиний номер 699/1089/24, провадження № 3/699/583/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.08.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 12-А в м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та своїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №113860 від 18.08.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 686/1027/24
Провадження № 3/686/653/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2023 року о 00 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шухевича, 11, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 2386 від 12.12.2023, результат 1,26 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/202/133/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником Донецького зонального відділу ВСП направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/6132 від 12.08.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 519/170/24 3/519/63/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2

місце роботи, посада: не працює

за ст.185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.02.2024 в АДРЕСА_3 , о 15.00 год. під час виконання співробітниками поліції ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області службових обов`язків у вигляді виконання доручення слідчого за матеріалами, внесеними до ЕРДР, гр. ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги співробітників поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, дорученням слідчого.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи, тому його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.40-1, 185, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 212/1082/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 11:00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щепкіна, 2, здійснювала торгівлю з рук морквою загальною вагою 35 кг за ціною 18 грн за 1 кг, у невстановленому для торгівлі місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала повністю, підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила її суворо не наказувати, запевнила, що більше таких правопорушень вчиняти не буде.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №347124 від 24.01.2024, розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання моркви загальною вагою 35 кг, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та те, що дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко