Справа№ 953/7067/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 о 17:20 год. в м. Харкові перехрестя вул. Шевченко та вул. Моісеївська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tesla Model 3 з н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по крайній правій смузі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 2.3 (б), 10.3 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

29.08.2024 адвокатом Сеником С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких захисник зазначив, що матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б свідчили про порушення його клієнтом ПДР України, при цьому схема місця ДТП підтверджує факт виконання водієм ОСОБА_2 забороненого маневру правостороннього обгону в межах перехрестя, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить долучити до матеріалів справи відеозапис з бортового відеореєстратора автомобіля Tesla н.з. НОМЕР_2 (а.с. 18-22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сеник С.Г. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, зазначені у письмових запереченнях від 29.08.2024, та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 11).

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899966 від 24.07.2024, складеного інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП Стогнієм В.В. відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що 24.06.2024 о 17:20 год. в м. Харкові перехрестя вул. Шевченко та вул. Моісеївська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tesla Model 3 з н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по крайній правій смузі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 2.3 (б), 10.3 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП

Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідний запис в протоколі «відмова / не з`явився. Сповіщено належним чином» (а.с. 1).

До протоколу додана схема місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямки їх руху), назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, а саме: у автомобіля Tesla Model 3 з н.з. НОМЕР_2 наявні видимі пошкодження: деформація переднього правого крила, подряпина ЛКП переднього бамперу праворуч, подряпина ЛКП передньої правої двері; у автомобіля Mitsubishi Lancer з н.з. НОМЕР_3 , - деформація передньої лівої двері, задньої лівої двері, подряпина ЛКП задньої лівої арки колеса. Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с. 2).

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 24.06.2024, 24.06.2024 о 17:24 год., він керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з боку вул. Пушкінської в бік вул. Ак. Павлова в м. Харкові, на вул. Шевченка, буд. 161, допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model 3 з н.з. НОМЕР_2 (а.с. 3).

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 24.06.2024, 24.06.2024 біля 17:20 год. він рухався по вул. Моісеївській в м. Харкові, де на перехресті з вул. Шевченка сталося ДТП з транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 . На перехресті він рухався зі смуги руху, яка дозволяє здійснювати рух прямо. Ліворуч від нього стояв автомобіль Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 , в смузі руху, яка дозволяє рух тільки ліворуч. Розпочавши рух автомобіля на дозволений зелений сигнал світлофору, автомобіль Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 , який був ліворуч від нього вирішив здійснити маневр обгону праворуч від нього не розрахувавши швидкість та відстань (а.с. 4).

В матеріалах справи наявний компакт-диск з відеозаписом, на якому зафіксована дана дорожня транспортна подія, що відбулась на перехресті вул. Шевченко та вул. Моісеївської в м. Харкові (а.с. 22).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с. 22), судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул. Шевченко та вул. Моісеївської в м. Харкові, де розташовано чотири смуги руху (дві з яких дозволяють рух лише ліворуч, середня тільки прямо, крайня права прямо та праворуч). Так, транспортний засіб Tesla Model 3 з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою перебував у смузі руху, яка дозволяє рух тільки прямо. Розпочавши рух транспортного засобу прямо перед транспортним засобом Tesla Model 3 з н.з. НОМЕР_2 виникла невелика тягнучка, внаслідок чого водій ОСОБА_1 почав об`їжджати транспортний засіб Нyundai н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду нього праворуч, в цей момент праворуч від нього прямо рухався транспортний засіб Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 зі смуги руху, яка дозволяє рух прямо та праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. З дослідженого фрагменту відеозапису також встановлено, що на перехресті відсутня дорожня розмітка по смугам руху, однак вбачається, що автомобіль Нyundai н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду транспортного засобу Tesla Model 3 з н.з. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди продовжив свій рух поруч з дорожньою розміткою 1.7, тобто значно лівіше від місця ДТП.

Так, досліджені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суд вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Оцінивши наявний відеозапис, суддя встановив, що водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не змінював напрямок руху, їхав у своїй смузі, при цьому водій транспортного засобу Tesla Model 3 з н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перестроївся в смугу руху по якій в цей час рухався транспортний засіб Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП, їх розташування на дорожньому полотні після зіткнення автомобілів підтверджує, що безпосередньою причиною зіткнення автомобіля Tesla Model 3 з н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 , стала невідповідність дій водія автомобіля Tesla Model 3 з н.з. НОМЕР_2 вимогам п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України щодо здійснення маневру перестроювання, внаслідок чого була створена небезпека для руху автомобіля Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, водій ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Одночасно суддя звертає увагу, що надавати оцінку діям іншого водія суд не вправі, оскільки діє виключно в межах протоколу, складеного на ОСОБА_1 , при цьому протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до суду не надходило.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899966 від 24.07.2024 ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник