Справа № 761/1819/24
Провадження № 3/761/843/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року, о 23 годині 42 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 34, керував транспортним засобом Toyota Camry (державний номер НОМЕР_1 ) у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи це таким. Як зазначає захисник, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції проїхати до лікарського закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Після огляду лікарем-наркологом йому було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу) для дослідження, однак, через відсутність позивів до сечовипускання, такий матеріал він не здав. Таким чином, захисник зазначає, що при проведенні огляду було допущено істотні порушення, а тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або ознак перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а також незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, щодо проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 серії ААД 725905, висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №006621, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на момент проведення огляду (27.12.2023) перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п. 2.9а ПДР України.

З приводу тверджень адвоката Сіренка М.Ю. щодо наявності процесуальних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, і, як наслідок, недійсності висновку, то суд критично ставиться до таких тверджень та вважає їх виключно такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Так, з відеозапису вбачається, що в ході огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом у нього встановлено наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння (відповідно до МКХ-10), при цьому ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось надати біологічний матеріал (сечу) для проведення лабораторного дослідження, однак останнім біологічний матеріал для дослідження не надано.

Відповідно до п. 12-13 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Разом з цим, дана інструкція не передбачає процедури примусового відібрання біологічних зразків для дослідження. Більше того, ОСОБА_1 не виявив ініціативи щодо надання інших біологічних зразків для дослідження, отже, з урахуванням тривалості проведення огляду (близько 2 годин), суд розцінює такі дії ОСОБА_1 (щодо ненадання біологічних зразків) як такі, що спрямовані на штучне спотворення доказів та уникнення адміністративної відповідальності.

Також, суд, оцінюючи відеозапис, не вбачає активної незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння (на момент складання адміністративних матеріалів). Більше того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо результату його огляду на стан сп`яніння, не вчинив жодних активних дій щодо спростування такого висновку, зокрема самостійно не звернувся до медичного закладу з метою проходження відповідного огляду.

Таким чином, в судовому засіданні об`єктивно не встановлено будь-яких даних, які б піддавали сумніву правильність висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №006621, як і не встановлено наявності будь-яких істотних процесуальних порушень, що могли б впливати на результат розгляду даної справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, 130, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк