Справа № 344/5643/24
Провадження № 23-з/4808/44/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи №344/5643/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2024 року.

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Васильєва О.П., яку мотивує тим, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Вказує, що 30.08.2024 року йому зателефонував представник поліції, представившись інспектором відділу адміністративної практики УПП Івано-Франківської області та повідомив йому про те, що розгляд апеляційної скарги поданої ним на постанову Івано-Франківського міського суду в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності призначено на 04.09.2024 року на 13:00 год. Також даним інспектором було вказано на те, що у випадку його неприбуття в судове засідання, справу буде розглянуто без нього, а апеляційну скаргу буде відхилено. Дана справа перебуває в них на контролі і суд апеляційної інстанції в складі судді Васильєва О.П. в цілому поділяє їхню позицію щодо винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, що також підтверджується і винесеними даним суддею відповідних постанов щодо інших апеляційних скарг. Позиція щодо справи вже сформована та відома. Це також підтверджується і постановою Івано-Франківського міського суду, якою його без участі та відома особи її було визнано винним у вчиненні адмін. правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому наголошує, що відповідна телефонна розмова ним була записана. Просить заяву про відвід судді задовольнити та проводити розгляд даної заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини викладені в заяві про відвід судді Васильєва О.П., апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_1 та доводи викладені в заяві про відвід, апеляційний суд вважає такі доводи надуманими, необґрунтованими та безпідставними. Доказів на підтвердження висловлювання суддею Васильєвим О.П. свого ставлення до даної справи або особисто до ОСОБА_1 , заявник не надав. Спілкування заявника з невідомою особою про упередженість судді, не заслуговує на увагу при вирішенні заяви про відвід.

Окрім цього, зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що він посилається на судову практику судді Васильєва О.П. щодо розгляду аналогічних проваджень і вважає її такою, що не відповідає загальній судовій практиці та не може забезпечити всебічний, повний, неупереджений та об`єктивний розгляд справи.

Проте, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, у зв`язку з чим у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom). При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland).

Разом з тим, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Кастільо Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain).

Відповідно до доктрини усталеної судової практики низка раніше прийнятих та узгоджених судових рішень розглядається як переконливий доказ правильного тлумачення правової норми.

Усталеність судової практики передбачає однакове застосування закону при вирішенні ідентичних правових питань у зв`язку з чим наявність послідовної правової позиції окремого судді щодо застосування правових норм не свідчить про його упередженість і не може бути підставою для його відводу.

Інших підстав для відводу судді передбачених ст.75 КПК України, заявник не навів.

За таких обставин, приходжу до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Васильєва О.П. у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва О.П.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Васильєвим О.П.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ф.С. Шигірт