Справа № 373/1919/23
Номер провадження 3/373/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гончар Л.В., розглянула в режимі відеоконферензв`язку матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , непрацевлаштована,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2023 о 21:15 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро керувала автомобілем Пежо 3008, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП Бориспільска БЛІЛ. Висновок лікаря № 485 стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.11.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Гончар Л.В. направила до суду письмові пояснення, в яких просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи таку позицію, послалась на порушення вимог законодавства поліцейськими під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Зокрема, вказувала, що під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу не залучались свідки, а відеозапис, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи є коригованим, складеним з декількох частин, викривляє дійсні обставини, що відбулись, а тому є сумнівним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того зазначала, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів повноважень поліцейського, який робив копіювання та видачу відеозапису події, а отже, відеозапис є недопустимим доказом у справі. Також звертала увагу суду на те, що подія, яка інкримінується ОСОБА_1 відбулась 19.09.2023 о 21 год. 15 хв., а протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено в 00 го. 04 хв. На підставі наведеного вважає, що адміністративна справа не містить доказів вини ОСОБА_1 , а викладені обставини виключають в її діях склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, до суду не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончар Л.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гончар Л.В., суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Гунченком А.О. 20 вересня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199226 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до протоколу ініціатором його складення долучено роздруківку результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 19.09.2023, тест № 1421; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №485 від 19.09.2023, висновок огляду: алкогольне сп`яніння; відеофіксацію події; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.09.2023 та інші матеріали.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та складення щодо неї адміністративного матеріалу допущено низку порушень, які в своїй сукупності є підставою для закриття провадження у справі, є такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частинами 3 та 4 цієї ж статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проводився поліцейськими із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Відео з технічного засобу нагрудної камери поліцейського долучене до матеріалів справи із відповідною вказівкою про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

З відео, що міститься в матеріалах справи слідує, що за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_2 виявлено 2,02‰ алкоголю у крові. Після висловленої незгоди з результатами огляду, працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в лікарні та забезпечено її доставлення в Бориспільську БЛІЛ, де в присутності інспектора ОСОБА_3 двічі проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатами - 1,55‰ та 1,43‰ алкоголю в крові.

Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст.266 КУпАП, у випадку відеофіксації огляду на стан алкогольного сп`яніння технічним засобом, присутність свідків під час такого огляду законом не вимагається.

Отже, здійснюючи фіксацію огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виключно технічним засобом без залучення при цьому свідків, працівники поліції діяли у відповідності до встановленого законом порядку виявлення стану алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів.

Порушень процедури проведення огляду ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, судом також не встановено.

Доводи адвоката про те, що відеозапис, на якому зафіксовано огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 є небезперервним, а містить окремі файли, що унеможливлює об`єктивно встановити всі обставини справи є безпідставними, оскільки долучений до протоколу відеозапис місця події має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , розвиток спілкування співробітників поліції із водієм та всі події, що стосуються безпосередньо складу ч.1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Вважати такий відеозапис недопустимим доказом, про що зазначала в поясненнях захисник, підстав немає.

Що стосується тверджень захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений раніше, а ніж вчинено нею адміністративне правопорушення, то суд вважає їх необгрунтованими.

Як вбачається, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199226 складено щодо ОСОБА_1 20 вересня 2023 року о 00 год 04 хв., тоді як подія адміністративного правопорушення відбулась 19 вересня 2023 року о 21 год.15 хв.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дані відповідають та узгоджуються з датою та часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також з датою та часом події адміністративного правопорушення, що зафіксовані на відео з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова