Справа № 592/8160/24
Провадження № 3/592/1405/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , оператора техконтролю ТОВ «Діагностик Лайн»,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698747 від 13.05.2023 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 08.04.2024 о 10:46 в м. Суми вул. Білопільський шлях, 19, будучи оператором технічного контролю ТОВ «Діагностик Лайн», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00963-00694-24 на транспортний засіб Maisonneuve S-384PB н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку ОТК, а саме: на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано, що на даному транспортному засобі (напівпричеп, категорія О4) відсутні два задніх світловідбивальних пристрої трикутної форми червоного кольору, чим порушено вимоги підпункту 6.1.1 пункту 3.1 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що їх лабораторією видається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який направляється на перевірку до сервісного центру. Під час перевірки в сервісному центрі була виявлена помилка. Допускає, що міг припуститись помилки під час проведення перевірки технічного стану транспортного засобу через неуважність, в разі якщо саме він виносив протокол, а не інший оператор.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення долучено лист заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 09.04.2024 на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Сумській області, яким проінформовано для вжиття заходів реагування до посадових осіб випробувальної лабораторії ТОВ «Діагностик Лайн» за видачу документа про технічну несправність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушення Порядку проведення перевірок технічного стану такого транспортного засобу.

Зазначений доказ не підтверджує те, що безпосередньо ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за видачу протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу в ТОВ «Діагностик Лайн».

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, за обставинами викладеними у протоколі.

З огляду на досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська