Справа № 555/2394/23
Номер провадження 3/555/1005/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ ДДТ " Полісся"

за ст.124 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України роз"яснені

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2023 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в м.Березне по вул.Андріївська,95 керував транспортним засобом автомобілем марки «SKODA OCTAVIA » номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не був уважним, в результаті чого пошкодив заправний пістолет на АЗС «ОККО», чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду з`явився, свою вину не визнав, просить закрити провадження по справі.

Представник правопорушника адвокат Михайлов В.О., вказав , щовказаний протокол був складений з грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки поліцейським не враховано всіх обставин справи та не досліджено всіх належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не було досліджено відеозаписів з камер спостереження АЗС «ОККО»

Представник " Окко" в судове засідання не з"явився- подав до суду пояснення, в яких вказує, що він під час зміни на АЗС " Окко" №19 / працює молодшим оператором/ поставив о 16.00 пістолет для заправки автомобіля гр. ОСОБА_1 . Пізніше він перейшов до газової колонки, на час переходу автомобіль ОСОБА_1 не був заправлений, через певний час водій не переконавшись в завершенні процесу , почав рух, чим завдав збитків АЗС.

СУд, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 дійсно 11.11.2023 року заїхав на АЗС «ОККО» у м.Березне для заправки власного автомобіля близько 16 год. 40 хв., а саме під`їхав до колонки №1. В цей час до ОСОБА_1 підійшов оператор АЗС та запитав за пальне, на що ОСОБА_1 повідомив, що необхідно заправити авто дизельним пальним.

Після цього, оператор АЗС зняв кришку бака автомобіля та вставив туди заправний пістолет, а ОСОБА_1 пішов до каси АЗС, де крім оплати пального, придбав ще пачку цигарок. Біля каси після оплати ОСОБА_1 провів близько 10 хвилин. Вийшовши з приміщення АЗС, де знаходиться каса, ОСОБА_1 попрямував до власного автомобіля, який знаходився біля заправної колонки №1 та біля якої вже не було оператора (заправника) АЗС, який знаходився біля колонки, де заправляють газ та заправляв автомобіль.

Оператор АЗС подав ОСОБА_1 сигнал рукою, що можна їхати і відповідно ОСОБА_1 здійснив рух своїм автомобілем та почув незвичний звук, вийшовши з авто, побачив відірваний пістолет від заправної колонки, а також відірвану кришку бака.

ОСОБА_1 запитав оператора АЗС для чого він подавав йому сигнал рукою, щоб їхати, якщо він не вийняв заправний пістолет з бака, на що працівник АЗС відповів, що забув за заправний пістолет, оскільки пішов заправляти інше авто на газову колонку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №280208 від 11.11.2023 року вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водночас, вказаний пункт ПДР України стосуються водіїв, які безпосередньо керують транспортними засобами в дорозі, а ОСОБА_1 знаходився на території АЗС «ОККО» з метою заправки автомобіля та не вчиняв умисних дій щодо пошкодження майна АЗС.

Крім цього, вважаємо, що працівник АЗС «ОККО», а саме оператор АЗС неналежним чином виконав свої посадові обов`язки, що призвело до настання ДТП.

Проаналізувавши веб-сайт АЗС «ОККО» (АТ «Концерн Галнафтогаз») буловстановлено, що молодші оператори АЗС «ОККО» (заправники) користуються у своїй діяльності «Робочою інструкцією молодшого оператора АЗС» та «стандартом обслуговування клієнтів на АЗС «ОККО».

Відповідно до п.2.2.2 та п. 2.2.5. Інструкції, обслуговування клієнтів йде відповідно до «стандарту обслуговування клієнтів на АЗС «ОККО», не допускається затримка в обслуговуванні. Відповідно до «стандарту обслуговування клієнтів на АЗС «ОККО»: якщо Клієнт перебуває в торговому залі, і на АЗК є інші Клієнти/черга, то не чекайте повернення Клієнта з торгового залу - обслуговуйте інших. При можливості, коли Клієнт повернеться до машини, підійдіть та завершіть спілкування.

Водночас, оператор АЗС «ОККО» побачивши, що ОСОБА_1 повернувся із торгового залу та сів у автомобіль, не підійшов до водія, а сигналом руки дав зрозуміти, що дозхволяє рух автомобіля, що призвело до ДТП через несумлінне виконання посадових обов`язків оператором АЗС.

Між тим, в протоколі за ст.124 КУпАП відсутні відомості кому саме з учасників дорожнього руху водій ОСОБА_1 починаючи рух після процедури заправки створив небезпеку або перешкоду та відповідно порушив п.10.1 ПДР України.

Пошкодження заправочного пристрою не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушень п.10.1 ПДР України з огляду на обставини, викладені у протоколі та схемі не встановлено.

Схожа правова позиція викладена у постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2018 року у справі №310/149/18.

Пояснення свідків працівників АЗС «ОККО», у тому числі особи, яка здійснювала заправку авто ОСОБА_1 є необгрунтованими та недопустимими доказами, оскільки отримані в зацікавлених осіб, які самі порушили вимоги своїх посадових інструкцій, а їх бездіяльність призвела до настання ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо розгляду скарг проти України надає доволі широкі підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, 4 зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.