Справа № 561/687/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за

ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 850214 від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 15 квітня 2024 року близько 10:10 год в с. Чернін, на вул. Центральна керував транспортним засобом марки Opel Astra н.з. НОМЕР_2 повторно, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (02.12.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БЛА 998201 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу) чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що 15 квітня 2024 року автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_2 не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яскевич Ф.О. просив закрити провадження у справі також через відсутність доказів, як факту керування так і доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши відеозаписи, суд приходить до таких висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за лише за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Матеріали справи не містять відомостей того, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БЛА 998201 від 02 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як це указано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими не додано, а у матеріалах справи відсутня постанова серії БЛА 998201 від 02 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив притягнення його упродовж року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 850214 від 15 квітня 2024 року не приймаються судом як доказ вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На переконання суду за відсутності доказів про повторність вчинення правопорушення, склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 виключається.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису руху автомобіля Opel Astra н.з. НОМЕР_2 не зафіксовано. Автомобіль припаркований на узбіччі дороги, не рухається. Перебування ОСОБА_1 на передньому водійському сидінні цього автомобіля не свідчить про виконання ним функцій водія та керування.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний