overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8465/24
пр. № 3/759/3172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного КУ, внаслідок чого 20.04.2024 його неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Старицької-Черняхівської,19 вжила із подругою алкогольний напій та отримала алкогольне отруєння.

ОСОБА_1 при розгляді підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920855 від 20.04.2023; рапортом СЮП ВП Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 20.04.2024; рапортом про отримання повідомлення про вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, той факт, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. 26, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
справа № 204/5174/24
провадження № 3/204/2013/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Зеленодольська, громадянина України, не працевлаштованого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 09:00 годині 11 липня 2024 року.

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 646/3193/24
Провадження № 3/646/4051/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімовою С.В. від 24.07.2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення були повернені до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Відповідно до п. 2.1.29. Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м.Харкова, затверджених зборами суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.10.2015 року справи про адміністративне правопорушення, протоколи у яких були направлені на дооформлення чи доопрацювання, після повернення до суду передаються раніше визначеному судді.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає розгляду суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімовою С.В.

Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у справі № 646/3193/24 (провадження №3/736/4051/2024) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передати справу до канцелярії суду для вирішення питання її передачі раніше визначеному судді (КлімовійС.В.), якою вирішувалося питання повернення вказаного протоколу на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа
№ 489/2530/24
Провадження
№3/489/1301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про об`єднання справ/

11 червня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч 1 ст. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Просив об`єднати ці справи в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/2530/24 та номер провадження 3/489/1301/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/2530/24, провадження №3/489/1301/24, справа № 489/25323/24 провадження №3/489/1302/24, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/2530/24, провадження №3/489/1301/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа № 524/8640/24
Провадження 3/524/3161/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Укрпродторгсервіс» охоронець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 02.08.2024 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Кременчуці по вул. Коцюбинського, буд. 2, працюючи охоронцем в ТОВ «Укрпродторгсервіс» самовільно встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху, порушивши п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив суд справу відносно нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045612 від 02.08.2024 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 02.08.2024 року, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.139 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 442/3333/24
Провадження №3/442/951/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2024 у справі № 442/3333/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Однак, при винесенні даної постанови допущено описку в її резолютивній частині, а саме: невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові особи з якої слід стягнути судовий збір: вказано « з ОСОБА_2 » замість правильного - « з ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 304 питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення, а тому, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

Вказана описка є очевидною, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Усунути неточності, допущені у постанові судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2024 у справі №442/3333/24 ( провадження №3/442/951/2024), виклавши 2 абзац резолютивної частини постанови у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.»

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Хомик. А.П.
Провадження № 3/522/5789/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 30.06.2024 року, у період часу з 18:20 год. по 19:30 год., ОСОБА_1 , відповідно до ст. 150 СК України, ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній залишився без батьківського піклування за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада».

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167741 від 30.06.2024 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, з матеріалів справи вбачається, що вину визнала та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, суд вважає можливим у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В. Дерус
15 липня 2024 року Провадження №3/932/2511/24
Справа № 932/5021/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором ТОВ «Спейс А», яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2024 року, приблизно о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Спейс А» в барі, розташованого по вул.Мечникова, буд.19 в м.Дніпро, допустила порушення встановленого законом порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п.1, п.2, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 23.05.2024.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155?, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (IBAN) UA0004001, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська