П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 569339 від 27.04.2024 року, 27.04.2024 року о 21:50 год. в Львівській області на автодорозі А10 Львів-Шегині 6 км.+600 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року, постанова серії ЕФС 7441226 від 04.08.2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом із заднім покажчиком поворотів червоного кольору, чим порушив п.6.1.5 ДСТУ 3649.2010, вимоги п. 31.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.4 ст.141КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Покликався на те, що автомобіль Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 пройшов сертифікацію в Україні, під час якої було проведено технічний контроль щодо відповідності конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху. Згідно з сертифікатом відповідності пристроїв освітлення і світлової сигналізації та їх маркування на автомобілі відповідає Правилам ЄЕК ООН R48-03, а отже даним сертифікатом підтверджено відповідність усіх пристроїв автомобіля діючим стандартами та нормам України. Крім того автомобіль пройшов державну експертизу в сервісному центрі МВС з проведенням відповідної державної реєстрації, що також свідчить, що автомобіль відповідає діючим стандартами та нормам України. Наголосив, що покажчики поворотів автомобіля Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 є автожовтими (яскраво темно оранжевими) і при увімкненні відображають сигнал автожовтого кольору. Таким чином покажчики поворотів відповідають вимогам п.6.1.5 ДСТУ 369.2010, оскільки при використанні покажчики поворотів відображають автожовтий колір. На підтвердження того, що в автомобіля Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 покажчики поворотів відображають автожовтий колір долучив до матеріалів справи відеозапис з увімкненими покажчиками повороту.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши заяву ОСОБА_1 , суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Так, відповідно до ч.2 ст.121КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Згідно з п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306,з абороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:зовнішні прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із суб`єктивної сторони правопорушення за ч. 4 ст.121КУпАП припускає прямий умисел, тобто виражається в умисній формі вини. Особа усвідомлює, що керований ним транспортний засіб має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 569339 від 27.04.2024; довідку капітана поліції Дяків Н., з якої видно, що ОСОБА_1 01.05.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 569339 від 27.04.2024 року вказано, що 27.04.2024 року о 21:50 год. в Львівській області на автодорозі А10 Львів-Шегині 6 км.+600 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року, постанова серії ЕФС 7441226 від 04.08.2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом із заднім покажчиком поворотів червоного кольору, чим порушив п.6.1.5 ДСТУ 3649.2010.

Із наданих працівниками УПП у Львівській області ДПП матеріалів не вбачається жодного доказу того, що 27.04.2024 року о 21:50 год. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 , із заднім покажчиком поворотів червоного кольору. Зокрема працівниками поліції не долучено до матеріалів справи копії постанови серії ЕФС 7441226 від 04.08.2023 року, на котру покликався працівник поліції при складенні протоколу, яка б засвідчувала факт притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Судом встановлено, що працівниками поліції не долучено жодного доказу на підтвердження того, що 27.04.2024 року о 21:50 год. в Львівській області на автодорозі А10 Львів-Шегині 6 км.+600 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Окрім того, на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 , із заднім покажчиком поворотів червоного кольору, не долучено жодних фото або відео доказів. На противагу цьому із долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозапису вбачається, що покажчик повороту в автомобілі Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 відображає автожовтий колір, що відповідає вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649.2010 та спростовує зазначене у протоколі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що працівниками поліції не надано суду доказів належного встановлення обставин події, викладених у протоколі та доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Керуючись ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з приписам частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями частини 1 статті 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1 листопада 1950 року, а також рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції встановлюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнього. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що у даному випадку працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суддя доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мигаль Г.П.