Справа № 607/3073/24
Провадження № 3/204/1580/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №709881 від 02 лютого 2024 року, 02 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. на AID М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізворине», 191 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 516 SDI, держаний номерний знак НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 13.05.2019 року ВП №38915468 Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Раніше, ним було подано клопотання, відповідно до якого просив закрити справу про адміністративне правопорушення. Вказує, що з його заробітної плати відраховують щомісячно аліменти в рамках ВП №38915408. Тобто, ПП «Антисептик» стабільно щомісячно починаючи з травня 2019 року по теперішний час сплачувало до Солонянського ВДВС зазначені у постанові №ВП 38915408 кошти з його заробітної плати та ніякої заборгованості не має. 13 лютого 2024 року державним виконавцем Солонянського РВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про скасування тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Приблизно 30 січня 2024 року до нього звернувся його приятель ОСОБА_2 з пропозицією щодо поїздки у Тернопільську область для виконання робіт по внутрішньому фарбуванні деяких об`єктів розташованих у м.Тернопіль та запропонував йому великий заробіток у разі його згоди. Він погодився та оформив у ПП «Антисептик» відпустку за свій рахунок. 01.02.2024 року на автовокзалі м. Дніпра ОСОБА_2 домовився з водієм вантажного авто Мерседес-Бенс Спрінтер д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався з вантажем до м. Львів про доставлення їх у якості пасажирів у м.Тернопіль. Сплативши водію зазначеного авто по 500.00 грн., приблизно о 11-00 год.01.02.2024 року вони вирушили у напрямку м.Тернопіль. 02.02.2024 року приблизно о 09-30 год. автомобіль Мерседес-Бенс Спрінтер д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 було зупинено патрульним поліцейським на «блок посту» на вказаній в адміністративному протоколі ділянці автомобільної дороги. Окрім поліції на «блок посту» чергували військові та працівники СБУ. Поліцейський ОСОБА_5 попросив всім вийти з авто та надати для перевірки свої особисті документи, що вони і зробили. В той же час військовослужбовець попросив водія ОСОБА_4 відкрити вантажний відсік авто для перевірки, а згодом попросив виставити вантаж в коробках на дорогу. ОСОБА_6 покликав його та ОСОБА_2 для допомоги так як у авто Мерседес-Бенс Спрінтер д.н.з НОМЕР_2 знаходилось багато вантажу у картонних коробках. Поліцейські разом з військовослужбовцями за допомогою службової собаки проводили огляд авто Мерседес-Бенс Спрінтер д.н.з НОМЕР_2 та вантажу, який знаходився в зазначеному Мерседесі. Зазначений огляд авто був закінчений приблизно через 30 хвилин. Після цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та водій ОСОБА_7 підійшли до поліцейського ОСОБА_8 з вимогою повернути ним їх документи. Але, несподівано поліцейський ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено адміністративний протокол серії ААД № 709881 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. На його пояснення про те, що він не керував авто Мерседес поліцейський не реагував та включивши нагрудну камеру почав зачитувати йому зміст адміністративного протоколу. З яких підстав поліцейський ОСОБА_8 склав відносно нього адміністративний протокол йому не зрозуміло. Будь-яких доказів щодо його керування 02.02.2024 року автомобілем Мерседес-Бенс Спрінтер д.н.з НОМЕР_2 на вказаній в протоколі ділянці автомобільної дороги матеріали справи не містять. На DVD диску, який знаходиться в матеріалах справи, відсутнє відео яке б свідчило та підтверджувало факт його керування авто під час зупинки патрульним поліцейським. Наявна в матеріалах справи розписка складена від імені ОСОБА_9 не може бути визнана належним доказом, так як йому невідома зазначена особа, крім того дана розписка не містить адреси проживання (реєстрації) ОСОБА_9 та його особисті персональні дані.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter та він не є його власністю.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, експерта, свідка, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі умислу, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За правилами ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вони повинні надсилатись сторонам для відома, а також направлятись до виконання відповідним органам після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. При цьому, у разі оскарження таких постанов, якщо їх не скасовано, вони підлягають виконанню відповідними органами лише після розгляду справи відповідним судом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: факт керування особою транспортним засобом; наявність постанови державного виконавця про обмеження цієї особи у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

З огляду на вказане, уповноважена особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій керував транспортним засобом, як-то відеозапис з бодікамер поліцейського або письмові покази свідків, та довести, що водій був обізнаний про встановлення тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Проте, уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів керування транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 516 SDI, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження його у праві керування транспортними засобами, так як відповідна уповноважена особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні було надано пояснення свідком ОСОБА_2 , відповідно до яких ним було вказано, що він з ОСОБА_1 їхав в одному транспортному засобі до м. Тернопіль, по дорозі на блок посту їх зупинили для перевірки документів, їх було три людини. Після перевірки транспортного засобу вони хотіли забрати свої документи, проте на ОСОБА_1 вже було складено протокол, за кермом транспортного засобу він не був.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як визначено п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, вважаю що дане провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, ч. 3 ст. 126, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова