ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9571/24
провадження № 3/753/3634/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03 травня 2024 року о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві, не виконав вимогу інспектора Шияна В.М. про зупинку, яку інспектор здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб. В подальшому був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.4, 8.9.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що того дня з дівчиною та племінницею рухався по вул. Харківське шосе у середній смузі руху. Раптово перед ним в його ряд почав вклинюватись автомобіть "Ауді", через це жодних сигналів щодо зупинки в його сторону не бачив, крім того, переслідування як такого й не було, стук працівника поліції по автомобілю теж не чув та не бачив, щоб саме поліцейський торкався його авто.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, зокрема даними які відобрежено у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції, з якої чітко вбачається момент надання працівником поліції водію автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 сигналу про зупинку сигнальним диском майже впритул до транспортного засобу.

Крім того, з пояснень інспектора Шияна В.М., котрий і подавав сигнал про зупинку ОСОБА_1 , вбачається, що водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 навмисно проігнорував поданий знак, відвернушись, а також, в салоні автівки перебував пасажир, котрий чітко бачив поданий інспектором сигнал та міг попередити водія про це, але водій все рівно не зупинився, після чого ним було прийнято рішення про переслідування на службовому автомобілі "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність системності вчинення адміністративних правопорушень вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: