справа № 204/2824/24
провадження № 3/204/1316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2024 року о 18 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Алана Шепарда, буд. 29 «а», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820 № 0034, тест № 2635. Результат огляду склав 2,88 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 квітня 2024 року, ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та надав судді пояснення про те, що він приїхав до міста, зателефонував своєму товаришу та запропонував зустрітися. Говорив товаришу, що: скупимося та посидимо разом із ним, пом`янемо всіх померлих. Скупились, під`їхали до гуртожитку. Біля гуртожитку є стоянка для автомобілів, він запропонував посидіти в автомобілі, оскільки в гуртожитку вони не посидять, а на вулиці лавочки є тільки на дитячому майданчику. Вони посиділи в автомобілі години дві, поминали. Біля його автомобіля стояв інший автомобіль, потім підійшла дівчина, яка попросила переставити його автомобіль, оскільки вона боялася виїжджати, щоб не зачепити авто. Він подивився, там необхідно було проїхати невелику відстань, він вижав зчеплення, автомобіль смикнувся і вдарив автомобіль дівчини. Він їхати нікуди не збирався. Він просто хотів допомогти дівчині. Він знає про те, що не можна керувати транспортним засобом в стані сп`яніння. Він з товаришем сиділи в автомобілі дві години та пили.

14 травня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що матеріали справи не містять доказів здійснення керування транспортним засобом саме ним. Відеозапис, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей, які б свідчили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, не було зафіксовано й момент здійснення руху та зупинки транспортного засобу. Тобто, обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були відсутні. Окрім цього, долучений відеозапис є неповним та змонтованим, у зв`язку із чим не можливо встановити хронологію подій, які відбувались. Також із матеріалів справи не можливо встановити підстави зупинки транспортного засобу. Крім цього в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки зазначеного спеціального технічного засобу.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 травня 2024 року ОСОБА_1 вже провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що того дня він приїхав додому. Коли паркував автомобіль, зачепив сусіднє авто, оскільки там була невелика відстань між ними. Вподальшому він зателефонував другу, оскільки домовився із ним про зустріч. В цей же час вийшла сусідка до свого автомобіля, почала дивитись на пошкодження, там на автомобілі були невеликі подряпини. Сусідка почала телефонувати своєму чоловіку, він у неї військовий. Потім він разом із товаришем пішли та придбали горілку та, прийшовши на місце, випили її. Потім чекали на чоловіка сусідки близько однієї години, коли приїхав її чоловік, то викликали патрульних поліцейських. Допоки чекали, він разом із товарищем вживали алкоголь. Через півтори години на місце приїхала патрульна поліція. Він говорив патрульним поліцейським, що він дійсно вживав алкоголь, однак вже після того, як трапилася ДТП. Дійсно він погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки йому задурили голову патрульні поліцейські. Щодо адміністративного протоколу за ДТП, дійсно він не заперечував того, що дійсно він був винуватим.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689496 від 19 березня 2024 року; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Зимою Д.; тестуванням на алкоголь до протоколу № ААД № 689496, відповідно до якого результат огляду склав 2,88 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Окрім цього, суддею був досліджений диск з відеозаписами. Так, на диску міститься відеозапис № 473803 від 19 березня 2024 року. З вказаного відеозапису вбачається, що о 18:20:13 годині на запитання патрульного поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що він намагався виїхати та зачепив автомобіль. З відеозапису № 473350 від 19 березня 2024 року вбачається, що о 18:41:02 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських, що він пив лише пиво. О 18:41:52 годині на пропозицію патрульних ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці та проходить такий огляд. Об 18:42:49 годині патрульна поліцейська ознайомлює ОСОБА_1 з результатом тестування на приладі Drager. О 18:43:13 год. ОСОБА_1 повідомляє, що він пив пиво, а вчора пив горілку, оскільки похоронив товариша.

Окрім цього, суддею була досліджена справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме: письмові пояснення, надані ОСОБА_2 19 березня 2024 року, відповідно до яких19 березня 2024 року о 17 годині 50 хвилин вона припаркувала транспортний засіб Фольсваген Пассат СС, номерний знак НОМЕР_2 , біля будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Будівельників (Алана Шепарда) 29 «а». Коли вона вийшла, то помітила, що авто Лада Самара, номерний знак, НОМЕР_3 , було припарковано дуже близько до її автомобіля. Водій, який керував вказаним автомобілем Лада, ще знаходився в автомобілі. Вона попросила його від`їхати, на що він сказав добре, та коли почав від`їжджати, вдарив своєю автівкою її авто. Після чого він вийшов із автомобіля та вона відчула різкий сморід алкоголю. Після чого вона зателефонувала своєму хлопцеві та він викликав поліцейських.

Крім цього, в судовому засіданні була досліджена й постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 19 березня 2024 року о 18 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Алана Шепарда, буд. 29 «а», керуючи транспортним засобом ВАЗ2108, номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом, не впевнився в безпечності та не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме Volksvagen Passat, номерний знак НОМЕР_4 (Старик), який перебував під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Вказана постанова суду набрала законної сили 23 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 будучи присутнім при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, провину визнав, жодних заперечень з приводу здійснення керування вказаним транспортним засобом не виказував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 19 березня 2024 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем ВАЗ2108, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм та правил.

Твердження ОСОБА_1 щодо не здійснення керування транспортним засобом, суддею не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , які були надані ним 12 квітня 2024 року. Крім того, останній на пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу Drager на місці, погодився, та пройшов такий огляд.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке отримав за результатом проходження відповідного навчання та здачі екзамену, що свідчить про знання в повному обсязі останнім Правил дорожнього руху України.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які були надані нею 19 березня 2024 року під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до яких остання повідомила, що після того як ОСОБА_4 здійснив рух транспортного засобу ВАЗ2108, він здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого коли він вийшов з автомобіля та почав з нею говорити вона відчула від нього сморід алкоголю.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пред`явили йому сертифікат відповідності приладу «Drager», суддя зазначає, що відповідно до досліджених доказів, а саме відеозапису, ОСОБА_1 на місці огляду вказаних документів до пред`явлення не вимагав, що відповідно не тягло обов`язку працівників поліції пред`являти водію документи відповідності приладу «Drager», та в подальшому не свідчить про недопустимість результатів проведеного огляду водія.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та змонтованим, у зв`язку із чим не можливо встановити хронологію подій які відбувались, суддею не приймаються до уваги, оскільки на вказаному відеозаписі зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння та саме наявність зазначеного факту є вирішальним під час дослідження такого відеозапису.

Судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що він патрульним поліцейським повідомляв про те, що він разом із товаришем вживав алкоголь після того, як вчинив ДТП, оскільки вказане спростовується дослідженим під час судового розгляду відеозаписом із нагрудних камер патрульних поліцейських, а саме ОСОБА_1 повідомив патрульних поліцейських про те, що він вживав лише пиво, а вже після проходження огляду на визначення стану сп`яніння повідомляв, що він напередодні вживав горілку, оскільки поховав свого товариша.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, давання протиречивих показань під час судового розгляду, суддею розцінюється, як спосіб захисту, який направлений на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 6 0 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов