ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7180/23

провадження № 3/0285/38/24

06 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Клечковської М. М.,

в присутності:

захисника особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який проживає в АДРЕСА_1 в,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 10.11.2023 о 17:29 год на автодорозі М-05 Київ-Одеса у Білоцерківському районі керував транспортним засобом DAF 95XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування таким транспортним засобом Яремчанським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 08.07.2021 ВП №57134226, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» (далі по тексту Закон).

В судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол, пояснив, що надані поліцією докази не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки відомості про ОСОБА_2 , як боржника, в Єдиному реєстрі боржників відсутні. Посилається на те, що про наявність тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами йому не було відомо, оскільки таке рішення приймалося без його участі, а докази протилежного у матеріалах справи відсутні. Отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки відсутня суб`єктивна сторона у формі вини. Також матеріали справи не місять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Про те, чи знав останній про наявність рішення суду про стягнення аліментів та існуючу заборгованість, невідомо.

Враховуючи наведені обставини, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що на час керування ОСОБА_2 10.11.2023 транспортним засобом щодо нього діяло обмеження у праві керування транспортними засобами. Останнє у вигляді постанови ВП №57134226 було винесено 08.07.2021 старшим державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до погашення ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 128 991,6 грн зі сплати аліментів, які він згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2018 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх доньок. Станом на 01.01.2024 у боржника ОСОБА_2 наявна заборгованість у розмірі 110 704,61 грн, виконавче провадження відкрито 05.09.2018 (виконавчий лист №2/348/370/18 від 12.06.2018).

Порушення обмежень, встановлених постановою державного виконавця, і ставиться у вину ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №332021 від 10.11.202.

Матеріали даної справи не містять відомостей про скасування даної постанови чи оскарження дій посадової особи виконавчої служби з приводу винесення вказаної постанови.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КупАП, відтак його слід визнати винним у вчиненні вказаного порушення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не був обізнаний про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оцінюються критично з огляду на наступне.

Подія керування ОСОБА_2 транспортним засобом у даній справі мала місце 10.11.2023. Разом із тим, доходжу стійкого переконання про те, що ОСОБА_2 безумовно був обізнаний про існування стосовно нього відкритого виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання дітей, які він, судячи із розміру заборгованості (понад 100 000 грн), не сплачував взагалі. Вказаний факт свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 все ж таки наявна така обов`язкова ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, як вина у формі умислу. Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не надсилась постанова про обмеження у праві керування транспортними засобами, жодним чином не впливають на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КупАП.

Факт керування ОСОБА_2 у зазначені у протоколі день, час та місці автомобілем підтверджуються його підписами у протоколі, зокрема у нього було вилучено посвідчення водія та отримано тимчасовий дозвіл на право керування транспротним засобом, і його власноручно написаною заявою про розгляд адміністративного матеріалу за місцем свого проживання.

Безпідставними слід також вважати і доводи захисника щодо того, що відомості про ОСОБА_2 , як боржника, в Єдиному реєстрі боржників відсутні. На момент вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу діяла постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження ВП №57134226 і жодних даних про те, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення така заборгованість по сплаті аліментів не існувала, ні ОСОБА_2 , ні його захисником не надано. Єдиний реєстр боржників це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження України та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Згідно результату пошуку фізичних осіб в Єдиному реєстрі боржників відомості про ОСОБА_2 наявні, зокрема по виконавчим провадженням №57134226 та №73819356.

Доводи захисника щодо необхідності закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП є необгрунтованими і такі відхиляються, оскільки підстав для визнання вказаних тверджень слушними, не вбачається.

Маючи аліментні зобов`язання, ОСОБА_2 є суб`єктом інкримінованого правопорушення, несвоєчасно або не в повному обсязі сплачував аліменти, у зв`язку із чим постановою державного виконавця його було тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом.

Усі доводи сторони захисту є такими, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи не було встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівник патрульної поліції, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , був упереджений під час складання щодо нього протоколу. У матеріалах справи також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість поліцейського у результатах розгляду справи.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути забезпечити за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а тому приходжу до переконання, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень може бути досягнуто при призначенні йому покарання в межах безальтернативної санкції ч.3 ст.126 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 126, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Літвин