overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 291/1028/24
Провадження №3/291/836/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1028/24 (провадження №3/291/836/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

09.08.2024 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1030/24 (провадження №3/291/837/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи №291/1028/24 (провадження №3/291/836/24), №291/1030/24 (провадження №3/291/837/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №291/1028/24 (провадження №3/291/836/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/473/24 Справа № 696/877/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №696/877/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Кам`янського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 17 вересня 2024 року.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 129/1938/24
Провадження по справі № 3/129/841/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 13.02.2023 р. органом 0537, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 1 ст. 175-1, ст. 176, ст. 173, ст. 187 КУпАП,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

10.06.2024 р. о 14:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживанняу АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку із своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої кричав, виражався нецензурними словами, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушенняповністю підтверджуєтьсянаявними в матеріалах справи доказами та визнанням його вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 589/1208/24
Провадження № 3/589/784/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАД № 192311 від 12.03.2024 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), скоїв насильство в сім`ї, яке виразилось у висловлюванні нецензурної лайки та образ на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим була завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправлення за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 493/946/24
Провадження № 3/493/548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2024 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.01.2024 приблизно о 08:00 год ОСОБА_1 в с. Піщана влаштувала сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася на адресу останньої брутальною лайкою та ображала.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинене 28.01.2024, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 11.06.2024, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Дата документу 04.09.2024
Справа № 334/6265/24
Провадження № 3/334/2736/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

в моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання 16.08.2024 та 04.09.2024 не з`явився, причини неявки судді не повідомив.

Постанова про привід від 16.08.2024 ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не виконана, оскільки ОСОБА_1 не проживає за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою з квітня 2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилився від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, що відбудеться 25 вересня 2024 року о 09.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області 01.08.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 16.05.2024 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , умисно висловлював образи та погрози, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею вживалися заходи для розгляду справи у встановлений законодавством строк, однак, у судове засідання 15.08.2024 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, відомостей про належне повідомлення цієї особи про місце і час розгляду справи, станом на 15.08.2024 в матеріалах справи не було. У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення особи про місце і час розгляду справи розгляд справи було відкладено на 04.09.2024.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи закінчилися вказані строки, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зважаючи на приписи п. 7 ст. 247 КУпАП (про безумовне закриття провадження), унеможливлює висновок судді про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діяннях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.61 Конституції України, ст. 9, 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 301/1910/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2024 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Комарова в місті Іршава, керуючи транспортним засобом марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: не дотримався бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб марки Форд державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , який стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, покинув місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що в той день спішив додому, віз маму після операції. Керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та пошкодив автомобіль марки Форд. Покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, бо налякався і не знав, що робити, таке з ним сталося вперше. Просить суворо його не карати, у подальшому обіцяв бути більш уважним на дорозі.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 657274 від 23.05.2024 року (а. с. 1), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 657273 від 23.05.2024 року (а. с. 2), копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3), копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 7, 8), фотознімками (а. с. 10, 11).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 129/1374/24
Провадження по справі № 3/129/639/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичну особу підприємця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.12.1997 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протягом року притягувався, зокрема 20.12.2023 р., із накладенням адміністративного стягнення,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

07.04.2024 р. приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої кричав, виражався словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив повторно протягом року насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнанням його вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 3/127/4371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи: № 127/16974/24 та № 127/16976/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/16974/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 127/16976/24) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 127/16974/24).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/16974/24.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1353/24
Провадження № 3/732/754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у справі, яка надійшла від 15 мобільного прикордонного загону Першої прикордонної комендатури швидкого реагування Частини центрального підпорядкування Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністравтиної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 000265 від 26.07.2024 не містить в порушення вимог ст. 256 КУпАП вказівки на місце вчинення адміністративного правопорушення. Із доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем перебування ОСОБА_1 на військовій службі було АДРЕСА_2 , а факти та порушення відбувалися поблизу с. Хринівка. Обидва села не належать до Городнянської ОТГ. Тому підсудність цієї справи Городнянському районному суду не доводиться.

Розгляд справи при порушенні уповноваженою на складення протоколу особою вимог ст. 256 КУпАП та недотримання вимог підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП не допускається.

Протокол підлягає поверненню до 15 мобільного прикордонного загону Першої прикордонної комендатури швидкого реагування Частини центрального підпорядкування Державної прикордонної служби України для звернення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.256,276 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

справу про притягнення до адміністравтиної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 повернути до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Першої прикордонної комендатури швидкого реагування Частини центрального підпорядкування Державної прикордонної служби України для звернення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.