ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/552/23

Провадження № 3/684/4/2024

27 лютого 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., з участю секретаря судових засідань Гонта Н.І., захисника адвоката Куцоконь В.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сьомаки Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2023 року близько 23 години 29 хвилин по вулиці Лівобережна, 1, смт. Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки зібраними матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 виконував фукцію водія керував транспортним засобом та вчинив правопорушення. Надані суду відеозаписи не є належними та допустимими.

ОСОБА_1 також пояснив, що у той вечір 02.09.2023 він на автомобілі приїхав на заправку в смт.Стара Синява, заправився, випив кави, але машина вже не завелась. Він відігнав автомобіль трохи подалі і побачив поблизу кав`ярні КофеЦентр товариша, який пообіцяв приїхати та подивитись чому не заводиться його автомобіль. ОСОБА_1 знав, що не буде нікуди їхати, тому взяв на заправці енергетик, сів в автомобіль чекати товариша і до нього під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 не зрозумів що від нього хочуть поліцейські, бо він не керував транспортним засобом, під час спілкування на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння відмовився, був складений протокол.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до зазначено Порядку огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандарту, в присутності двох свідків. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій, що відмовився від проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Вищевказана Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, а саме, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, положень Порядку та Інструкції, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.3 та п.4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідки правопорушення відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 додано досліджені судом докази:

- рапорт від 02.09.2023, згідно якого працівник поліції Бойко повідомив на лінію 102 про те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння.

- заявка на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень та розписка про роз`яснення прав, які відмовився підписати ОСОБА_1 . Заявка та розписка не містять відомостей про вчинення правопорушення.

- два диски з відеозаписами. Один диск DVD+R містить відеозапис з нагрудної камери поліцейського, інший диск DVD+R містить відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції та відеозапис із системи вуличного відеоспостереження Безпечне місто. Із досліджених судом відеозаписів вбачається, що службовий автомобіль поліції під`їжджає до заправки, на виїзді з якої стоїть автомобіль з увімкненим світлом фар. Далі зафіксовано, як світло фар вимикається і на місці водія цього автомобіля перебуває ОСОБА_1 , в автомобілі він перебував один. Під час спілкування працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, після чого був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису вбачається наявність у ОСОБА_1 порушення координації рухів та порушення мови. Працівник поліції ознайомлював ОСОБА_1 із відеозаписом камери системи вуличного відеоспостереження Безпечне місто на якому зафіксовано, як автомобіль під його керуванням виїжджає із заправки та, при наближенні службового автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками, зупинився і на автомобілі вимкнулось світло фар. На відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліції зафіксовано аналогічні події щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Відеозаписом з камери системи вуличного відеоспостереження Безпечне місто зафіксовано, як автомобіль ВАЗ від`їжджає із заправки на виїзд та, при наближенні службового автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками, зупинився і на автомобілі вимкнулось світло фар, час та дата події 23 год. 29 хв. 02.09.2023.

За клопотанням захисника суд допитав як свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що з ОСОБА_1 він знайомий приблизно п`ять років. 02.09.2023 близько 20-21 години він під`їхав до кав`ярні КофеЦентр в смт.Стара Синява, пив каву, до нього підійшов ОСОБА_1 та просив подивитись автомобіль, який стоїть на заправці, бо чомусь він не заводився. Свідок погодився подивитись автомобіль, однак не приїхав бо з другом дивились інший автомобіль.

Працівник поліції інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що 02.09.2023 він разом з напарником за допомогою проблискових маячків службового автомобіля поліції зупинили автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав із автозаправки та, побачивши автомобіль поліції, зупинився на виїзді і вимкнув світло фар. Причиною зупинки було відсутність габаритного вогню. Під час спілкування з водієм виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але водій відмовився, тому був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час спілкування водій заперечував, що керував транспортним засобом, тому йому було відтворено відеозапис з камери системи вуличного відеоспостереження Безпечне місто, як автомобіль ВАЗ від`їжджає із заправки на виїзд та, при наближенні службового автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками, зупинився і на автомобілі вимкнулось світло фар. Також додав, що автомобіль ВАЗ так сконструйовано, що коли вимикаєш запалення, то вимикається і двигун і світло фар.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

Дослідженими судом докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме стаття 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою яка його склала, ОСОБА_1 відмовився підписати протокол та надати пояснення по суті порушення.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, відеореєстратора службового автомобіля поліції, камери вуличного спостереження, на якому відображені події, які відбувалися 02.09.2023 за участю ОСОБА_1 , а саме : працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6810» або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що наданий працівниками поліції відеозапис не може бути доказом у даній справі через те, що не засвідчений цифровим підписом, що свідчить про недопустимість такого доказу не заслуговує на увагу. Як пояснив працівник поліції, відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудним реєстратором, реєстратором службового автомобіля та камерою відеоспостереження Безпечне місто на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, маючи сумніви у належності, допустимості та достовірності відеофайлів, які містяться у матеріалах справи, жодних клопотань не подавав з вимогами про витребування всіх відеоматеріалів, відзнятих працівниками поліції відносно ОСОБА_1 або про виклик інших працівників поліції за для надання пояснень.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 та його відмову від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Показання свідка не підтверджують позицію ОСОБА_1 що відсутності події правопорушення і не спростовують викладені у протоколі обставини.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, а тому на думку суду є такими, які направлені на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП на ОСОБА_1 повинне бути накладено стягнення, яке визначене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221,256, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави Україна у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Роман ВОЛОШИН