КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/8135/23 Суддя І інстанції - Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/330/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юрченка Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постановою суду встановлено, що 25.06.2023 року, об 11 год. 59 хв. в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує результат тесту №873, який водій пройшов добровільно у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотесту Drager, результат 2,27%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Юрченко Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, грубе порушення норм процесуального законодавства, просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2023 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що роздруківка із зазначеним результатом тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest 7510 виробництва Drager, згідно із яким результат становить - 2,27 %, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 під час проведення огляду із використанням спеціального технічного засобу чітко вказав, що алкоголь в той день не вживав. Під час складання протоколу ОСОБА_1 висловив категоричну незгоду із результатом проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, апелянт зазначає, що враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, працівник поліції зобов`язаний був у даному випадку встановити дійсні обставини справи, шляхом проведення огляду у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 фактично була висловлена незгода із результатом проведеного огляду, відповідно, працівник поліції зобов`язаний був роз`яснити право ОСОБА_1 у даному випадку пройти огляд у медичному закладі.

Апелянт вказує, що працівник поліції проігнорував факт висловленої ОСОБА_1 незгоди, замовчавши можливість пройти огляд у медичному закладі, яке працівником поліції в порушення закону не було роз`яснено. Таким чином, наведене вказує на те, що результат тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest 7510, згідно з яким результат становить - 2,27 %, у розумінні закону є недопустимим доказом, оскільки отриманий внаслідок провокації, тобто внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Юрченка Ю.Б., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та письмові докази у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, відповідно до п.п. 1, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводами апеляційної скарги адвоката, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№ 373739, згідно якого 25.06.2023 року, об 11 год. 59 хв. в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує результат тесту №873, який водій пройшов добровільно у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотесту Drager, результат 2,27%, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала і безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, а саме тестом, цифровий показник якого становить 2,27 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰) (а.с.3-4).

Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився засвідчивши своїм підписом (а.с.5), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.8).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про те, що працівником поліції була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а тому результат огляду є неналежним та недопустимим доказом, то вони є неспроможними, з огляду на наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 , було зупинено працівником поліції за порушення ПДР та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, під час спілкування у останнього працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено, що огляд на стан сп`яніння може проводиться на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відповів що знає це, та пройде огляд на місці зупинки. Також ОСОБА_1 вказав про те, що вживав алкоголь напередодні ввечері, а тому результат буде швидше за все позитивний, при цьому, неодноразово наголошував на тому, що сьогодні, тобто 25.06.2023, алкоголь не вживав, а тому вважає себе тверезим. В подальшому, за добровільної згоди ОСОБА_1 , якому надали право обрати мундштук та який він особисто розпакував, працівниками поліції проведено огляд за допомогою газоаналізатора Drager АLCOTEST - 7510, результат проходження якого позитивний - 2,27 проміле. З відеозапису чітко вбачається, що жодної незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, у зв`язку з чим працівники поліції роз`яснили йому, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його зміст та суть. З подальшого відеозапису вбачається, що під час написання працівником поліції протоколу, ОСОБА_1 неодноразово спілкувався з працівниками поліції на різні теми, в тому числі й з приводу порядку оплати штрафу за ст. 130 КУпАП, на що працівники поліції роз`яснили, що рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене цією статтею, може прийняти лише суд. При цьому, жодного разу ОСОБА_1 не заперечував результати проведеного огляду. І лише після того, як працівники поліції роз`яснили, що відповідно до вимог закону вони мають право евакуювати транспортний засіб, та вказали, що до постановлення судового рішення вони вилучають водійське посвідчення, замість якого видадуть тимчасовий талон, то тоді, ОСОБА_1 поцікавився у поліцейського чому у протоколі вказано, що він керував в стані алкогольного сп`яніння, адже, він того дня не пив, а вживав алкогольні напої напередодні ввечері, тому не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, з відеозапису нагрудних камер поліцейських, який, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП був здійснений від початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 до моменту усунення його від керування, і по часу є безперервним, чітко вбачається, що перед оглядом ОСОБА_1 було роз`яснено, що він може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в медичному закладі огляді. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки за допомогою газоаналізатора Drager АLCOTEST - 7510 (при цьому, в суді апеляційної інстанції вказав, що саме такий огляд його більше влаштовував, адже він з дружиною поспішали), достовірність результатів огляду не заперечував, навпаки, безпосередньо перед оглядом припустив, що результат огляду може показати не лише допустиму дозу (0,2 проміле), а покаже більше 1 ‰, так як він вживав алкоголь напередодні. З огляду на наведене, твердження в суді апеляційної інстанції захисника Юрченка Ю.Б. про те, що його підзахисний ОСОБА_1 після огляду, не словесно, а мімікою показав, що незгоден з результатами огляду та бажає їхати до лікаря є неспроможними та спростовуються відеозаписом.

Жодних порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зазначений відеозапис не містить, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Посилання на те, що оскільки ОСОБА_1 , не в той день не вживав алкоголь, а тому був тверезий, не заслуговують на увагу, адже, згідно із результатом газоаналізатора Drager АLCOTEST - 7510, у останнього було виявлено 2,27 проміле, (при допустимих 0,2), що чітко засвідчує, що на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і в повному обсязі перевірених в ході апеляційного перегляду справи, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Більш того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Юрченка Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал