Справа № 135/140/24
Провадження № 3/135/75/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 поліцейським офіцером громади Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Цюпко М.П. було складено протокол серії АПР18 № 723309 про те, що ОСОБА_1 27.01.2024 року о 08 год 50 хв в м. Ладижин по вул. Процишина неподалік автовокзалу здійснював торгівлю хлібобулочними виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, що було кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та має право здійснювати даний вид господарської діяльності, а саме продаж хлібобулочних виробів на ринках. Він вказував поліцейському на те, щоб останній перевірив дану інформацію у відповідних реєстрах. На підтвердження вказаного надав суду виписку з реєстру та товарно-транспортні накладні на хлібобулочні вироби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 поліцейським інкриміновано провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Натомість як видно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець з 06.04.2021. Вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Судом було перевірено у відповідному реєстрі інформацію чи не припинена діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , - відповідні відомості відсутні.

Тобто, як і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2024 так і на даний час ОСОБА_1 мав державну реєстрацію як суб`єкт господарювання, що дозволяє йому провадження господарської діяльності з торгівлі хлібобулочними виробами.

Вказана інформації поліцейським з невідомих причин не була перевірена шляхом отримання інформації з відповідних реєстрів.

Викладене вище спростовує інформацію, яка викладена поліцейським в протоколі серії АПР18 № 723309 від 27.01.2024, а саме про те, що ОСОБА_1 27.01.2024 року о 08 год 50 хв в м. Ладижин по вул. Процишина неподалік автовокзалу здійснював торгівлю хлібобулочними виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведено, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 723309 від 27.01.2024 року, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя