Провадження № 3/193/5/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Хомич Н.О., прокурора Рудніченка О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гавриленка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Полянська Переченського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , голови Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2023 відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України підполковником поліції Трофімовим М.М. складено протоколи за № 756 та № 757 за фактом того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (надалі Софіївської селищної ради), вчинив кілька адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за таких обставин.

26.08.2021, селищний голова ОСОБА_1 , маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його донькою, тобто близькою особою в розумінні абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно маючи реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), в приміщенні Софіївської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Софіївка, бульвар Шевченка, 19, під час пленарного засідання 12 сесії Софіївської селищної ради, в ході якого під номером № 17 порядку денного розглядалося питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність» 32 громадянам громади. Серед цих громадян одна із земельних ділянок передавалася у власність ОСОБА_3 .

Однак, після виступу доповідача з цього питання та поставлення питання на голосування, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно депутатів Софіївської селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознаками, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 30.11.2021, голова Софіївської селищної ради ОСОБА_1 , маючи приватний майновий інтерес, зумовлений отриманням премій на займаній посаді, відповідно маючи реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), в приміщенні Софіївської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Софіївка, бульвар Шевченка, 19, під час пленарного засідання 16 сесії Софіївської селищної ради, в ході якого під номером № 7 порядку денного розглядалося питання «Про преміювання селищного голови».

Проте, після виступу доповідача з цього питання та поставлення питання на голосування, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно депутатів Софіївської селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознаками, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол № 757 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.04.2023).

Згідно постанови судді від 05.05.2023 всі вищевказані справи про адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за кожним з епізодів корупційних адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що на пленарному засіданні Софіївської селищної ради було ухвалено рішення відповідно до якого, він, як селищний голова, не має права приймати участь в обговоренні та голосуванні всіх рішень селищної ради, що приймаються на пленарному засіданні. Лише у виняткових випадках, коли про це просять більшість депутатів, він може надати консультації чи поради з вирішення того чи іншого питання. А тому, посилаючись на те, що така, мовчазна форма поведінки його, як селищного голови, для унеможливлення виникнення конфлікту інтересів була закріплена у регламенті селищної ради, і він її сумлінно дотримувався, то вважає, що у його діях відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Захисник Гавриленко В.В. під час судового розгляду справи, посилаючись на те, що збір доказів та складання всіх вищевказаних адміністративних протоколів здійснювався не уповноваженими особами, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу цих адміністративних правопорушень. Зокрема наголосив, що посада голови селищної ради, яку займає ОСОБА_1 , відноситься до категорії посад, що займають відповідальне становище, а тому відповідно до ст. 255 КУпАП відповідні протоколи відносно ОСОБА_1 мали бути складені саме уповноваженою на те посадовою особою Національного агентства з запобігання корупції, а не спеціальними підрозділами Національної поліції.

Прокурор Рудніченко О.В. обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, при цьому просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. На заперечення захисника зауважив, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені визначеними статтею 255 КУпАП уповноваженими на це посадовими особами, зауваживши, що посада селищного голови не відноситься до тієї категорії посад, які згідно ст.56 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у разі якого дійсно протокол про адміністративне правопорушення мав би складатися посадовою особою НАЗК.

Вислухавши пояснення учасників судової справи, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до рішення І сесії Софіївської селищної ради VIII скликання № 1-1 від 18.11.2020 визнано повноваження Софіївського селищного голови ОСОБА_1 , який склав відповідну присягу та вступив на цю посаду (а.с.21).

Положеннями ч. 1,2,3 та 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, який обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. На вказаних посадових осіб поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний , серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є сільський, селищний, міський голова.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції закону № 1700- VII від 14.10.2014), яка передбачала процедуру врегулювання конфлікту інтересів в органах місцевого самоврядування, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Законом України № 1258-IX від 19.02.2021, який набрав чинності 18.03.2021, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» викладено в новій редакції, відповідно до якої сільський, селищний, міський голова публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Отже, на законодавчому рівні визначено обов`язок суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі селищного голову, повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну селищну раду, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових /представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Однак, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідні роз`яснення містять Методичні рекомендації НАЗК стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Санкція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення та згаданих вище заперечень його захисника, вина цієї посадової особи підтверджується такими доказами по справі.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 розкрито час, місце та обставини вчинення кожного з інкримінованих правопорушень, насамперед визначено, що ОСОБА_1 будучи головою Софіївської селищної ради в приміщенні вказаної ради, брав участь на пленарних засіданнях селищної ради під час яких брав участь у розгляді проектів таких рішень, зокрема:

26.08.2021 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність», яке стосувалося його дочки.

30.11.2021 «Про преміювання селищного голови» , яке стосується його особисто.

Зазначені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, як складової реального конфлікту інтересів. При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді селищного голови, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, викликаного суперечністю між його дискреційними представницькими повноваженнями селищного голови і депутата та приватним інтересом, зумовленим як власним бажанням отримати премію так і родинними відносинами з ОСОБА_3 , під час поставлення на обговорення вищевказаних питань порядку денного на пленарному засіданні сесії Софіївської селищної ради не виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив колегіальний орган Софіївську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Копією протоколу пленарного засідання 12 сесії селищної ради від 26 25.08.2021 підтверджується, що назване пленарне засідання відкрив та вів селищний голова ОСОБА_1 . При розгляді питання порядку денного № 17 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність» 32 громадянам громади, серед цих громадян одна із земельних ділянок сільськогосподарського призначення селищної ради мала б передатися у власність дочці селищного голови ОСОБА_3 , про конфлікт інтересів ні сам селищний голова ОСОБА_1 , ні будь-хто з присутніх депутатів селищної ради не заявляли (а.с. 23-28).

Копією протоколу пленарного засідання 16 сесії селищної ради від 30 25.11.2021 підтверджується, що назване пленарне засідання відкрив та вів селищний голова ОСОБА_1 . При розгляді питання порядку денного № 7 «Про преміювання селищного голови» про конфлікт інтересів, ні сам селищний голова ОСОБА_1 , ні будь-хто з присутніх депутатів селищної ради не заявляли (а.с. 61-66).

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рівні батька та дочки підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № витягу 8 від 13.04.2023 (а.с. 30).

Саме недотримання ОСОБА_1 обов`язку публічно повідомити про наявний реальний конфлікт інтересів є предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення.

Участь у прийнятті рішення колегіальним органом, не звільняє селищного голову від обов`язку діяти відповідно до норм чинного антикорупційного законодавства, зокрема публічно повідомляти про реальний конфлікт інтересів та не виключає суперечності між його представницькими повноваженнями діяти в найкращих інтересах територіальної громади та приватним немайновим інтересом зумовленим щодо одного рішення - його бажанням отримати собі премію, а щодо іншого рішення - сімейними стосунками з ОСОБА_3 , якій виділялася земельна ділянка на підставі цього рішення та яка доводиться йому близькою особою. При розгляді вказаних питань, що стосувалися як його особистих майнових інтересів, так майнових інтересів вищевказаної близької йому людини, ОСОБА_1 безумовно перебував в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки селищний голова, який виконував повноваження депутата на пленарному засіданні був наділений відповідними дискреційними повноваженнями на голосування з приводу вказаних питань та при цьому мав приватний інтерес, який безсумнівно впливав на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень депутата, а відповідно створював суперечність між такими повноваженнями та приватним інтересом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Доводи захисника, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені відносно селищного голови ОСОБА_1 не уповноваженою посадовою особою, суд знаходить безпідставними з огляду на таке.

Перелік уповноважених посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначено статею 255 КУпАП.

Зокрема, у приписах цієї статті зазначено, що протоколи про правопорушення за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП складають посадові особи органів Національної поліції, за винятком вчинення цих правопорушень службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. У цьому разі такі протокли повинні складатися лише відповідними посадовими особами Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до примітки до вказаного абзацу п. 1 ст. 255 КУпАП зауважено, що під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються особи, які обіймають посади, визначені у примітці до статті 56 Закону України "Про запобігання корупції".

Так, відповідно до примітки до названої статті Закону, у органах місцевого самоврядування такими є службові особи, що займають згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" з першої по третю категорії посад. Між тим, посада селищного голови займає нижчу, четверту категорію посад у органах місцевого самоврядування.

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що національним антикорупційним законодавством селищний голова не відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а відтак посадові особи органів Національної поліції, в особі оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, мають повноваження на складання протоколу за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП відносно селищного голови ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суддя виходить і з того, що в силу вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП таке стягнення може бути накладено лише протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протоколи про адміністративні правопорушення за № 756 та № 757 від 28.04.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП надійшли до Софіївського районного суду Дніпропетровської області ще 01.05.2023.

Системою автоматичного документообігу суду дану справу цього ж дня розподілено та передано судді Шумській О. В.

Проте, у зв`язку з тривалою хворобою головуючої судді Шумської О.В., що стало перешкодою для розгляду у розумні строки цієї справи, на підставі рішення зборів суддів Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 № 3, проведено повторний авторозподіл цієї судової справи 02.01.2024, яким визначеного новий склад суду, - головуючого суддю Томинця О.В. та цього ж дня передано у провадження останнього таку справу.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення були виявлені 28.04.2023, а вчиненні ОСОБА_1 ще 26.08.2021 та 30.11.2021, то на час передачі вказаних справ новому складу суду сплили всі зазначені у ч. 4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно, до вимог ч. 1 ст. 284 КУпАП, розгляд у справі про адміністративне правопорушення, завершується винесенням органом (посадовою особою) однієї з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та 3) про закриття справи.

З огляду на викладене, на час розгляду справи сплили всі визначені строки для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що в силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець