ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/80/24 Справа № 703/4338/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Подольської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу з правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04 серпня 2023 року близько 10 години 00 хвилин в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №496 від 04 серпня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував проти розгляду справи без присутності свого захисника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 04 серпня 2023 року керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Костянтинівка та був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, де здав аналіз сечі. Стверджував, що наркотичні речовини у вказаний день не вживав, однак вживав наркотичний засіб марихуану за декілька днів до зазначеного медичного огляду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим просив закрити справу.

Крім того, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокатом Подольською Т.В. подано до суду письмові пояснення, в яких остання зазначила, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було повідомлено причини зупинки відповідно до чинного законодавства України. Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що, на її думку, підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. У ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія, що, на думку захисника, свідчить про те, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що водієм учинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 01 вересня 2023 року, тобто майже через місяць після його зупинки та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого такий протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не було складено безпосередньо після освідчення останнього, проведення аналізу не відбулося в присутності ОСОБА_1 , а тому примірник не був виданий ОСОБА_1 . Зазначає про сумнівність обставин про сумнівність обставин проведення такого аналізу у закладі охорони здоров`я та відсутність підстав вважати, що аналіз проводився саме з відбору біологічного середовища ОСОБА_1 . З урахуванням вищевказаних обставин просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2023 року - скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає дану постанову суду першої інстанції незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що суд не звернув увагу на відсутність пропозиції працівника поліції на проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

Суд не звернув увагу на відсутність доказу у матеріалах справи , а саме направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, судом не взято до уваги, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушено порядок забору біологічного середовища та видачі оглянутій особі медичного висновку.

Суд першої інстанції не звернув уваги на необгрунтований протокол ААД № 127 від 01.09.2023 року працівника поліції з підстав відсутності в адміністративній справі кількісного визначення вмісту наркотичного засобу у аналізі ОСОБА_1 , сутності даних стосовно проведення лабораторних досліджень біологічних зразків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 13.12.2023 року, оскільки копію постанови він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 496 щодо гр. ОСОБА_1 датою проведення медичного огляду та забору біологічного матеріалу є 04.08.2023 рік.

При цьому з акту хіміко-токсилогійчних досліджень №631 вбачається, що згідно направлення КНП «ЧОНД ЧОР» від 04.08.2023 року, біоматеріал відібраний при освідуванні ОСОБА_1 надійшов на дослідження 07.08.2023 року, а саме дослідження проведено лише 09.08.2023 року.

З висновку № 496 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 04.08.2023 року та вказаний діагноз «сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани».

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає такий медичний висновок не дійсним, оскільки датою складання вищевказаного висновку є 04.08.2023 року, а датою проведення лабораторного дослідження є 09.08.2023 рік. Тобто, висновок про наявність у ОСОБА_1 діагнозу «сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани» був сформований раніше, ніж в лабораторії проведено медичне дослідження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку дане порушення є істотним та тягне за собою безумовне скасування судового рішення, при цьому суд апеляційної інстанції вважає, що такі розбіжності у датах зазначених документів є не послідовними та нелогічними.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок