Справа № 285/7229/23
провадження у справі 3/0285/226/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23.11.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протоколи серія: ААД № 270465) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 .

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 18.11.2024 року о 03 год. 50 хв. на вул. Шепетівська в м. Звягель керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ чи у найближчому медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зокрема, пояснив, що ТЗ не керував, автомобіль стояв припаркований та був не у робочому стані. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 , про якого він й казав працівникам поліції на місці. Однак працівники поліції вирішили, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 та склали протокол щодо нього. Працівники поліції їх не зупиняли, а приїхали до припаркованого автомобіля, який зламався але стояв біля дороги. Він відмовився від проходження на тій підставі, що він не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шепета Р.Л. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що жодного доказу щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не надано.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він був разом із ОСОБА_1 Транспортним засобом керував він. У них зламався автомобіль та вони припаркували його біля дороги. Через деякий час до них приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати хто керував транспортним засобом. Оскільки у нього не було посвідчення водія то працівники поліції вирішили, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 та в подальшому склали щодо нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Шепету Р.Л., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, встановив.

Так, 18.11.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 270465 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким, ОСОБА_1 18.11.2024 року о 03 год. 50 хв. на вул. Шепетівська в м. Звягель керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ чи у найближчому медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого відеозапису, доданого до протоколу, не можливо встановити наявність факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. У свою чергу, ОСОБА_1 заперечує факт керування ним ТЗ. Згідно відеозапису працівники поліції неодноразово запитували хто керував транспортним засобом, що свідчить про те, що не було відомо про особу, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, усі сумніви щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ТЗ ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба