Справа № 675/1197/24
Провадження № 3/675/505/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 06 листопада 2000 року,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: 19 липня 2024 року близько 10 год. 00 хв., 21 липня 2024 року о 09 год. 00 хв., 23 липня 2024 року о 09 год. 30 хв., 25 липня 2024 року близько 09 год. 00 хв. здійснювала продаж горілки домашнього виробництва. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася. Вказала, що на даний час незаконну діяльність припинила. Просила суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2024 року серії ВАД № 236790 ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: 19 липня 2024 року близько 10 год. 00 хв., 21 липня 2024 року о 09 год. 00 хв., 23 липня 2024 року о 09 год. 30 хв., 25 липня 2024 року близько 09 год. 00 хв. здійснювала продаж горілки домашнього виробництва.

За змістом рапорту поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання займається продажем самогону.

У своїх письмових поясненнях від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнала, що 19 липня 2024 року близько 10 год. 00 хв., 21 липня 2024 року о 09 год. 00 хв., 23 липня 2024 року о 09 год. 30 хв., 25 липня 2024 року близько 09 год. 00 хв. вона здійснювала продаж самогону за ціною 20 грн за 0,25 літра.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив придбання самогону у своєї знайомої ОСОБА_1 19 липня 2024 року близько 10 год. 00 хв., 21 липня 2024 року о 09 год. 00 хв., 23 липня 2024 року о 09 год. 30 хв., 25 липня 2024 року близько 09 год. 00 хв. за ціною 20 грн за 0,25 літра.

Згідно даних протоколу огляду та вилучення та ілюстративної таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2024 року у ОСОБА_1 вилучено 10 л самогону, який вона добровільно видала поліцейським.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою похилого віку, свою вину визнала та розкаялася у вчиненому, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, ст. 164-16 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський