Справа №478/621/24 пров. №3/478/320/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ляшенка М.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19.05.2024 року водій ОСОБА_1 о 20 год 18 хв. біля будинку №127 по вул. Миру в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мовлення; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 19.05.2024 року не керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру, буд. №127 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, а стояв біля автомобіля, так як у нього закінчилось пальне і чекав поки знайомий, який керував належним йому транспортним засобом принесе його. Факт, який зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи мав місце раніше, та він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник Ляшенко М.Д. пояснив, що належні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме 19.05.2024 року у матеріалах справи відсутні, тому вважає, що підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Ляшенка М.Д. та дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №482874 від 19.05.2024 року, 19 травня 2024 року о 20 год. 18 хв. біля будинку №127 по вул. Миру в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мовлення; порушення координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Натомість ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол про адміністративне правопорушення не підписав, будь-яких заперечень щодо оцінки його поведінки, як відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не висловлював, письмові пояснення по суті порушення, згідно ст.63 Конституції України, не надав.

З відеозапису зробленого з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», а також в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 19.05.2024 року в їхній присутності працівниками поліції було запропоновано підписати протокол та отримати його копію на що гр. ОСОБА_1 відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за вчинення правопорушення, що мало місце можливо в 2018-2019 році, яке зафіксоване на нагрудну камеру поліцейського та додано, як доказ до протоколу від 19.05.2024 року, він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки письмових доказів останнім не надано, а дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №482874 та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, що мало місце 19.05.2024 року.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №600841 від 19.05.2024 року вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (копії).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П.Сябренко