Справа № 182/830/24
Провадження № 3/0182/612/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 271990 від 22.01.2024 водій ОСОБА_1 , стосовно якого постановою державного виконавця Нікопольського ВДВС від 18.06.2021 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 22.01.2024 о 17-55 год. по вул. Чумацька, біля будинку № 12 у м. Нікополь Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та у повідомленні про запрошення до суду на 11:00 год. 14.02.2024, відмовився, про що зроблено відповідний запис.

До суду 14.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Особа, яка відмовилася одержати повідомлення про явку до суду, вважається повідомленою. Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 пояснює, що посвідчення водія не має. Про обмеження у праві керування, йому нічого невідомо.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що у матеріалах справи відсутня постанова та/або засвідчена копія, відносно ОСОБА_1 , а саме про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших джерел права.

Протокол про адміністративне правопорушення хоча і містить посилання на спеціальний закон, а саме ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», однак не містить конкретизації, з зазначенням частини статті вказаного Закону.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи, на думку суду, не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

На думку судді об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, так в матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця відносно ОСОБА_1 , а саме про встановлення стосовно останнього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Доказів, наявності вказаної постанови, судді не надано.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко