Справа № 352/1923/24
Провадження № 3/352/939/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо працевлаштування та наявності в особи статусу особи з інвалідністю відсутні, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Старшим дільничним інспектором відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області 09 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

28 червня 2024 року близько 19.00 години ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, перебуваючи за місцем свого проживання, умисно вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , яке виразилось у діяннях психологічного характеру, а саме нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

2.Рух провадження

15 липня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті.

Згідно частини другої статті 277 кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Судова справа призначена до розгляду на 16 липня 2024 року. ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 30 липня 2024 року.

30 липня 2024 року ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання.

Стаття 172-3 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, безпосередньо суду пояснення не надав. Згідно тексту пояснень ОСОБА_4 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, він проживає в АДРЕСА_1 спільно з дружиною та дітьми.

28 червня 2024 року у нього виник конфлікт із дружиною. Сварку вчинила дружина ОСОБА_5 .

Будь-яких тілесних ушкоджень він нікому не завдавав.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 червня 2024 року близько 19.00 години перебуваючи за місцем свого проживання, умисно вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , яке виразилось у діяннях психологічного характеру, а саме нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду правопорушення не завдано.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 .

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 28 червня 2024 року о 20 годині 20 хвилин

Згідно тексту протоколу, ОСОБА_6 заявив, що 28 червня 2024 року близько 19 години 25 хвилин в АДРЕСА_2 його батько ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем їх спільного проживання, вчинив психологічне та фізичне насильство.

Пояснення ОСОБА_2 від 28 червня 2024 року.

Згідно тексту пояснень, ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 спільно зі своїм батьком ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_5 .

28 червня 2024 року близько 19.25 його батько, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив із ним словесний конфлікт, під час якого нецензурно виражався на адресу ОСОБА_8 , а також погрожував фізичною розправою, після чого наніс один удар кулаком в голову, від якого ОСОБА_7 ухилився, внаслідок чого тілесних ушкоджень не отримав. В подальшому батько штовхнув його в плечі та схопив за шию.

Після цього ОСОБА_7 зателефонував на лінію 102.

Копія постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2023 року у справі № 352/2814/23.

Згідно тексту постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 09 листопада 2023 року адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та на ного накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.

Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 16 грудня 2023 року.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення домашнього насильства

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 28 червня 2024 року близько 19.00 години , перебуваючи за місцем свого проживання, умисно вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , яке виразилось у діях психологічного характеру, а саме погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному психічному здоров`ю потерпілого.

Факт спричинення психологічного насильства підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом прийняття від потерпілого ОСОБА_8 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані показання та документи складались у короткий проміжок часу безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності як показань ОСОБА_8 , викладених в поясненнях і заяві, так і достовірності відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

До пояснень ОСОБА_1 , який зазначає, що нікому тілесних ушкоджень не завдавав, а сварку вчинила його дружина, суддя ставиться критично, оскільки вони суперечать іншим вищевказаним дослідженим доказам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному посадовою особою державного органу, у якої відсутня особиста зацікавленість у розгляді справи. Крім того, ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення дій психологічного характеру, а не спричинення тілесних ушкоджень, на нездійснення яких він акцентує увагу в своїх поясненнях.

щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2023 року у справі № 352/2814/2 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 09 листопада 2023 року адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень. Вказана постанова набрала законної сили та на цей час не сплинув річний термін з піддання його адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 цього Кодексу

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в погрозах на адресу сина, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини другої статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного стягнення, як штраф, громадські роботи або адміністративний арешт.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні. Також суд враховує, що потерпілим від адміністративного правопорушення є один із синів ОСОБА_9 . При цьому, згідно його пояснень, всього в його родині 6 дітей. Відповідно, така поведінка може негативно вплинути не тільки на потерпілого, але й на виховання інших осіб, що проживають спільно із ОСОБА_10 та стосовно яких у нього є обов`язки, серед іншого, щодо виховання в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, піклування про фізичний, духовний і моральний розвиток, а також повагу дитини.

Також суддя бере до уваги той факт, що раніше на ОСОБА_11 вже накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак він продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

В ході розгляду справи не встановлено фактів, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, яким громадські роботи не призначаються згідно із вимогами частини третьої статті 30-1 кодексу України про адміністративні правопорушення. Сам ОСОБА_3 також не надав суду доказів, що він відноситься до будь-якої з категорії осіб, до яких громадські роботи не застосовуються згідно із вимогами цієї норми.

Санкція частини статті 173-2 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт в розмірі від 40 до 60 годин.

Враховуючи, що на ОСОБА_11 вперше накладається стягнення саме у вигляді громадських робіт, а також те, що він притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі виду покарання, передбаченого санкцією статті, а саме 40 годин громадських робіт.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО