27.05.2024 Справа № 756/5870/24
Унікальний № 756/5870/24
Провадження № 3/756/2883/24
ПОСТАНОВА

24 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЯХТ ТРЕВЕЛ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 9-Г, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ЯХТ ТРЕВЕЛ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 9-Г, 26.02.2024 року в поданій податковій декларації за 2022 рік за № занизив від`ємне значення об`єкта оподаткування на 162 220 грн., чим порушив вимоги п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: «об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу. Положення цього пункту застосовуються з урахуванням пунктів 3 та 4-2 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу», що відображено в акті перевірки від 29.03.2024 №26728/Ж5/26-15-04-12-03/38827285 за період 2023 рік, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу вказану у протоколі, однак конверт повернувся без вручення. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1783/АПр/26-15-04-12-17 від 26.04.2024, у якому викладені обставини правопорушення;

- актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.03.2024 №26728/Ж5/26-15-04-12/38827285;

- направленням запрошення посадовим особам на підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом №3226/Ж6/26-15-04-12-15 від 26.04.2024 про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом №3227/Ж6/26-15-04-12-15 від 26.04.2024 про неможливість вручення примірника протоколу 1783/АПр/26-15-04-12-17 від 26.04.2024 про адміністративне правопорушення;

- листом про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2024.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,605 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 23,33, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Є.В. Діденко