Справа № 308/8131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Андрейчук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої оператором АЗС «WOG», яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 25.04.2024 року о 12 год. 40 хв. в с. Лінці, вул Центральна, 107, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з парканом за адресою: с. Лінці, вул. Центральна, 107 та Центральна, 106, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 29.05.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення не подавала.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Андрейчук О.М., який зазначив, що ОСОБА_1 не мала можливості з`явитися до суду через особисті причини і просив проводити розгляд справи за її відсутності, та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрейчук О.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує своєї вини за ст. 124 КУпАП, просив врахувати що шкоду потерпілим відшкодовано та не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №658579 від 25.04.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2024, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, паркану, пошкодження, і така підписана учасниками ДТП, без жодних зауважень, фотозображенням та рапортом поліцейського від 29.04.2024.

Також, додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №658580 від 25.04.20224 року та довідки т.в.о. заступника начальника з превентивної діяльності ОСОБА_2 , з яких слідує, що згідно інформаційної підсистеми «ГСЦ МВС Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи ІПНП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області гр. ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.09.2020; за відомостями ГСЦ МВС дані про належність транспортного засобу «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 відсутні.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило