Справа№ 718/1188/24
Провадження№ 3/718/478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 о 10:50 Чернівецька область, АД Н-10, 204 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зінці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, за порушення п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Романюк В.Я. в судове засідання не з?явилися, однак захисником 21.05.2024 на адресу суду скеровано клопотання про долучення до матеріалів справи речових доказів, а саме Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння аьо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2024 № 458, виданого ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» про те, що ОСОБА_1 05.04.2024 не перебував у стані сп`яніння.

Також, 23.05.2024 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Романюком В.Я . скеровано клопотання про закриття адміністративної справи на підставі ст. 247 КУпАП. Відповідно до якого він просить адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААД № 692893 від 05.04.2024, складеним уповноваженим працівником поліції о 10:56 годині ОСОБА_2 . В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. (а.с.1)

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Також, згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Д.Соляр від 05.04.2024, перебуваючи на стаціонарному посту «Оршівці» близько 10:50 відповідно до наказу коменданта Чернівецької області військової адміністрації від 04.01.2024 та ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки Фольсваген, держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Чернівці, в якого під час перевірки документів було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Водію було повідомлено його права та обов?язки та запропоновано проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога для проходження медичного обстеження на стан сп?яніння на що водій відмовився у встановленому законом порядку. Відповідно на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП. ( а.с.5)

У відповідності до вимог закону, 05.04.2024 о 10:53 працівниками поліції виписано направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я ЧОНД, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, жвавість рухів, почервоніння обличчя. (а.с. 2)

До закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 доставлений не був, у зв`язку із відмовою від проходження огляду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 05.04.2024 близько 10:50 він рухався на своєму транспортному засобі «Volksvagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи через стаціонарний блокпост був зупинений працівниками патрульної поліції, які під час спілкування з ним виявили ознаки наркотичного сп?яніння. Вказує, що він не відмовляється пройти експертизу, однак з працівниками поліції не зміг проїхати до медичного закладу, оскільки несе матеріальну відповідальність за товар. (а.с.4)

До матеріалів справи долучено відеозапис події з боді камер поліцейських від 05.04.2024 за участі ОСОБА_1 . На стаціонарному посту «Оршівці» поліцейські зупинили на автомобіль «Volksvagen», під керуванням ОСОБА_1 о 10:50. Під час перевірки документів ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, озвучує такі та пропонує проїхати до медичного закладу ЧОНД для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив: «Я відмовляюсь їхати до медичного закладу, та погоджуюся написати відмову від проходження огляду, оскільки здійснюю перевезення товару за який несу відповідальність». ОСОБА_1 попереджено, що такі дії сприймаються як відмова від проходження медичного огляду та є наслідком складання протоколу за ч.1ст. 130 КУпАП.

Отже, відеозаписом події від 05.04.2024, в сукупності з іншими матеріалами справи, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД, за наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння. Адже ОСОБА_1 своїми діями ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи попередженим про наслідки.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми, для доведення винуватості особи.

Твердження ОСОБА_1 про поважність, на його думку, причини з якої він змушений був відмовитись від направлення (поїздки) до медичного закладу для проходження огляду, оскільки не може залишити товар, який перевозив, суд розцінює як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Також, суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 05.04.2024 № 458, складений о 12:30 в ЧОНД про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, який виготовлений за особистою заявою ОСОБА_1 . Адже ОСОБА_1 ставиться у провину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування в стані сп`яніння.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови (ухилення) ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , позбавленим права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів