П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Закарпатської спеціалізованої прокурати у сфері оборони Західного регіону, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 (впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктор кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Державної прикордонної служби України, сержант, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30 від 19.04.2024 року, вбачається, що сержант ОСОБА_1 будучи 18.04.2024 в прикордонному наряді «старший зміни прикордонних нарядів», маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, поставився до їх виконання неналежно, зокрема у порушення вимог п. 1 глави 5, пунктів 1 та 9 глави 1, п.п. 6, 7, 11 глави 2 розділу IІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, о 02.50 год. біля 342 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи на околиці села Есень Ужгородського району під час несення служби в прикордонному наряді спав, а також будучи начальником для старшого солдата ОСОБА_2 не відреагував на той факт, що останній теж спав під час несення служби в прикордонному наряді в результаті чого ним не забезпечено організацію служби прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу, незабезпечено дотримання складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку, прикордонний наряд у вказаний період не був готовий до дій і пильного несення служби, патрулювання за визначеними маршрутами руху належним чином не проводилося, а відтак вказана ділянка кордону фактично була залишена без охорони, що створило передумови до можливості порушення режиму державного кордону іншими особами.

Таким чином сержант ОСОБА_1 будучи 18.04.2024 в прикордонному наряді «старший зміни прикордонних нарядів», маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, поставився до їх виконання неналежно, зокрема у порушення вимог п. 1 глави 5, пунктів 1 та 9 глави 1, п.п. 6, 7, 11 глави 2 розділу IІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, о 02.50 год. біля 342 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи на околиці села Есень Ужгородського району під час несення служби в прикордонному наряді спав, а також будучи начальником для старшого солдата ОСОБА_2 не відреагував на той факт, що останній теж спав під час несення служби в прикордонному наряді в результаті чого ним не забезпечено організацію служби прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу, незабезпечено дотримання складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку, прикордонний наряд у вказаний період не був готовий до дій і пильного несення служби, патрулювання за визначеними маршрутами руху належним чином не проводилося, а відтак вказана ділянка кордону фактично була залишена без охорони, що створило передумови до можливості порушення режиму державного кордону іншими особами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно заяви, що надійшла до суду поштовим зв`язком ОСОБА_1 , просить розглянути справу без його участі, вказує, що пояснення по справі викладені ним у протоколі №30 від 19.04.2024.

Дослідивши адміністративні матеріали, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду. Так, вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що сержант ОСОБА_1 будучи 18.04.2024 в прикордонному наряді «старший зміни прикордонних нарядів», маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, поставився до їх виконання неналежно, зокрема у порушення вимог п. 1 глави 5, пунктів 1 та 9 глави 1, п.п. 6, 7, 11 глави 2 розділу IІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, о 02.50 год. біля 342 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи на околиці села Есень Ужгородського району під час несення служби в прикордонному наряді спав, а також будучи начальником для старшого солдата ОСОБА_2 не відреагував на той факт, що останній теж спав під час несення служби в прикордонному наряді в результаті чого ним не забезпечено організацію служби прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу, незабезпечено дотримання складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку, прикордонний наряд у вказаний період не був готовий до дій і пильного несення служби, патрулювання за визначеними маршрутами руху належним чином не проводилося, а відтак вказана ділянка кордону фактично була залишена без охорони, що створило передумови до можливості порушення режиму державного кордону іншими особами.

Таким чином сержант ОСОБА_1 будучи 18.04.2024 в прикордонному наряді «старший зміни прикордонних нарядів», маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, поставився до їх виконання неналежно, зокрема у порушення вимог п. 1 глави 5, пунктів 1 та 9 глави 1, п.п. 6, 7, 11 глави 2 розділу IІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, о 02.50 год. біля 342 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи на околиці села Есень Ужгородського району під час несення служби в прикордонному наряді спав, а також будучи начальником для старшого солдата ОСОБА_2 не відреагував на той факт, що останній теж спав під час несення служби в прикордонному наряді в результаті чого ним не забезпечено організацію служби прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу, незабезпечено дотримання складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку, прикордонний наряд у вказаний період не був готовий до дій і пильного несення служби, патрулювання за визначеними маршрутами руху належним чином не проводилося, а відтак вказана ділянка кордону фактично була залишена без охорони, що створило передумови до можливості порушення режиму державного кордону іншими особами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

Згідно наявних у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень, ОСОБА_1 , зазначає, що 30.03.2023 він, проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Державної прикордонної служби України. У період з 21.00 год. 17.04.2024 по 04.00 год. 18.04.2024 він перебував у прикордонному наряді старший наряду «прикордонний патруль», з зобов`язанням мене організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу на території відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 у межах 338-345 прикордонних знаків на околиці АДРЕСА_2 .

У період з 01.30 год. по 03.30 год. 18.04.2024 начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старший лейтенант ОСОБА_3 здійснив раптову перевірку організації несення служби у прикордонних нарядах «прикордонний патруль», за результатами якої виявив, що о 02.50 год. біля 342 прикордонного знаку я та патрульний цього наряду - старший солдат ОСОБА_2 наказ на охорону державного кордону не виконували, патрулювання за визначеними маршрутами руху не здійснювали, перебували у сидячому положенні та спали.

Свою вину ОСОБА_1 визнає у повному обсязі та зобов`язується такого більше не допускати.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, та дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими письмовими поясненнями.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , є військовослужбовцем (солдатом) строкової служби, що підтверджено витягом із наказу від 30.03.2023 року, медичною характеристикою які долучені до матеріалів справи, і у вину йому поставлено вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого главою 13-Б КУпАП(ч. 2 ст. 172-18 КУпАП).

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , є інспектором прикордонної служби 2 категорії інструктором кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Державної прикордонної служби України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 15 КУпАП та ту обставину, що накласти стягнення у вигляді штрафу на військовослужбовця строкової служби неможливо, справа про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підлягає направленню до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Державної прикордонної служби України, для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 15, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, направити до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Державної прикордонної служби України, для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош