Справа № 182/3326/24
Провадження № 3/0182/1670/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 02.06.2024 о 13-25 год. в с.Приміське по вул.Набережна біля будинку №42, гр. ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда Діо б/н, не мала права керування даним транспортним засобом та дане правопорушення вчинено повторно протягом року за, що притягалась до адміністративної відповідальності постановою серії БАД №580695 від 01.02.2024. Своїми діями порушила вимоги п.2.1а ПДР .

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та надала суду пояснення, що дійсно 02.06.2024 проїхала на мопеді Хонда Діо зі своєї вулиці на сусідню без посвідчення водія, однак між вулицями ґрунтова дорога, тому не вважає це за порушення ПДР. Послалась на те, що в місто не виїжджала, має дітей тому була необхідність виїхати. Також зазначила, що сплачує наразі штраф і не має змоги сплатити новий штраф. Крім того, в той день її оштрафував працівник поліції за їзду на мопеді без шолома, однак тоді перед нею проїхали хлопці також без шолому, але їх працівники поліції не зупиняли.

Оцінка та мотиви Суду

4. Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Відповідно до п.2.1А ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом вчинено повторно протягом року.

7. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 674321 від 02.06.2024; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. згідно з якою гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не має; постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2298036 від 02.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, що в сукупності з наданими показами (див.п.3) підтверджує факт керування гр. ОСОБА_1 мопеду; постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №580695 від 01.02.2024 згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. згідно з якою відсутні дані про оскарження гр. ОСОБА_1 постанови серії БАД №580695 від 01.02.2024; відеозаписом на диску до протоколу, який в повному обсязі підтверджує обставини викладені в протоколі та повідомлені гр. ОСОБА_1

8. Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

9. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

10. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

11. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

12. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення прав та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15. Згідно з довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня, тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не застосовується. Також відсутні підстави для застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про належність на праві власності ОСОБА_1 т/з Хонда Діо б/н.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з гр. ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 126, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак