Справа №345/5108/23
Провадження № 3/345/33/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу Калуської міської ради, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125298 від 29.09.2023 ОСОБА_1 29.09.2023 о 17.40 год. в м.Калуш, по вул. Вітовського керував автомобілем OPEL MEKIVA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду № 73 від 29.09.2023 (18.20 год.) водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Гуньком О.Ю. подано клопотання про закриття провадження у справі. В клопотанні зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, заперечує щодо викладених працівником поліції обставин в цілому, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність.

Зазначає, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125298 від 29.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2023 року о 17:40 год. начебто керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вітовського в місті Калуш в стані алкогольного сп`яніння.

Також було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №8752798 від 29.09.2023, з якої вбачається вбачається, що ОСОБА_1 о 17:48 начебто керував транспортним засобом без застосування засобів безпеки ременя безпеки а також не мав полюса обов`язкового цивільно-правовової відповідальності на автомобіль.

Зазначає, що відеофіксація руху автомобіля без визначення дати мала місце о 17:48 год., що фактично спростовує доводи працівника поліції, викладені в зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125298, та виключає можливість встановлення одного з обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, а саме час його вчинення.

Також з відеозапису із автомобіля патрульних не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння та їзди без ременя пасивної безпеки ОСОБА_1 , зокрема на відеозаписі під назвою «Кузів» датою 05.10.2023 року як причина зупинки транспортного засобу.

Також з відеозапису під назвою «Кузів 1» на відео з нагрудної камери працівника поліції DSJ_0000000_/09/29 відлік часу починається з часу17:49:46 на якому автомобіль стоїть та не видно, що саме ОСОБА_1 здійснював рух як водій даного транспортного засобу.

Працівниками поліції зазначено, що підставою зупинки є і відсутність полісу, але жодних доказів такої відсутності поліса внутрішнього страхування чи зеленої карти до матеріалів справи не долучено.

Представник ОСОБА_1 вважає, що зупинка (яка стверджується поліцейським СРПП ОСОБА_2 ) поліцейським транспортного засобу марки OPEL MERIVA, д.н.з. НОМЕР_2 , була необґрунтована та не виправдана, тому незаконна, а дії працівника поліції не об`єктивними та упередженими, тому всі наступні дані здобуті працівниками поліції викликають сумніви, їх слід вважати неправомірними.

З відеозапису під назвою «Кузів 1» на відео з нагрудної камери працівника поліції DSJ_0000000_/09/29 в часі 17:51:48 працівниками вказано: «Різкий запах з порожнини рота», а інший працівник вказує «Запах алкоголю з автомобіля».

З відеозапису під назвою «Кузів 1» на відео з нагрудної камери працівника поліції DSJ_0000000_/09/29 в часі 17:55:48 працівниками вказано: «Розпочинаю розгляд справи про адміністративне правопорушення сержант поліції ОСОБА_3 », вбачається, що розпочато розгляд справи одним працівником поліції, а Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №125298 від 29.09.2023 року 19 год. 46 хв. складено іншим працівником - інспектором СРПП Калуського РВП капітаном поліції Кмечук Юрієм Мирославовичем

З відеозапису під назвою «Кузів 1» на відео з нагрудної камери працівника поліції DSJ_0000000_/09/29 в часі з 17:56:00 до 17:56:06 працівниками вказано: « ОСОБА_4 відносно Вас буде виноситись адміністративна постанова». З даного категорично твердження адвокат Гунько О.Б. вбачає упередженість працівника поліції при розгляді матеріалів справи.

Крім того, вказує, що у відповідності до матеріалів справи, а саме висновку щодо результатів медичного огляду, вбачається, що огляд водія: ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 29.09.2023 року, без зазначення медичного закладу, який проводив такий огляд. Натомість належним та достовірним є те, що направлення на проходження ОСОБА_1 медичного огляду як водія, видане поліцейським та датоване 19.09.2023 року, тобто ще за 10 календарних днів, до дати складання адміністративного протоколу, що в цілому виключає правомірність дій поліцейського та законність і допустимість отриманих в наслідком таких дій доказів.

Також зазначає, що ОСОБА_1 на місці зупинки не надали сам запропонований прилад DRAGER 6820, а тільки трубку до нього. Відповідно на трубку йому не показував працівник поліції ні сертифікату відповідності ні свідоцтва про повірку даного засобу для виміру вмісту алкоголю. Також не надано направлення до медичного закладу згідно встановленої форми, а в ультимативній формі вказано сідати в автомобіль та їхати з ними.

Крім того, вказує, що як убачається з даного відеозапису події, поліцейським, перед тим як запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, складання акту огляду та відповідного направлення в медичний заклад а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є неправомірною. Це порушення вказує на недійсність проведеного його огляду.

Адвокат Гунько О.Ю. зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і як наслідок, даний доказ є недопустимим. А тому вважає, що суд не повинен приймати до уваги наданий відеозапис на DVD диску (в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського).

Також адвокат Гунько О.Ю. зазначає, що направлення на медичний огляд до медичного закладу у відеодоказах відсутнє та не було складено до моменту доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, а тому не може братись до уваги та є недопустимим доказом. Також важливим є те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти контрольний тест на стан алкогольного сп`яніння у випадку незгоди з його результатами, чим в цілому ставиться під сумнів отримані результати.

Крім того, представник ОСОБА_1 зазначає, що із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, переривається, складається з декількох частин, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Також вважає, що працівниками поліції було грубо порушено і питання стосовно вимоги «необхідного часу» відповідно до пункту (b) статті 6 § 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Рим, 4.XI.1950 (далі Конвенції), так як не дотримано і в ОСОБА_1 не було необхідного часу на перевірку файлів та їх ознайомлення, отримання належної правової допомоги в короткий проміжок часу 3 хвилини, а також не надано достаньо часу для підготовки зауважень та заперечень

Таким чином, представник ОСОБА_1 адвокат Гунько О.Ю. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку. У зв`язку з цим, просить суд закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак прибув захисник Гунько О.Ю., який після розяснення йому ст. 271 КУпАП просив закрити провадження в справі з підстав, наведених в клопотанні.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Гунька О.Ю., приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 29.09.2023 о 19.46 год. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125298, з якого вбачається, що 29.09.2023 о 17.40 год. в м.Калуш, по вул. Вітовського керував автомобілем OPEL MEKIVA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду № 73 від 29.09.2023 (18.20 год.) водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Даний протокол складений уповноваженим працівником поліції, в ньому є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Згідно протоколу ОСОБА_1 повідомлено про його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції та 268 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд за допомогою приладу Драгер №6820 поліцейським не проводився, оскільки водій відмовився (а.с.2).

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2023 (18.00 год.), в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя (а.с.3).

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125298 складено 29.09.2023, а до матеріалів справи долучено направлення на огляд від 19.09.2023.

Як зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2023, який складено лікарем Калуської ЦРЛ ОСОБА_5 , огляд ОСОБА_1 проводився 29.09.2023 о 18.20 год. в КНП «Калуська ЦРЛ», зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

До матеріалів справи також долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 875279 від 29.09.2023, в якій зазначено: 29.09.2023 о. 17.48 год. ОСОБА_1 в м.Калуш, по вул. Вітовського, керував транспортним засобом OPEL MEKIVA д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами безпеки, та не користувався ременем пасивної безпеки, а також при перевірці документів не мав та не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(в) та п.2.3(б) ПДР.

Дана постанова додана до матеріалів справи на підтвердження причин зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що в постанові серія БАД № 875279 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29.09.2023 о 17.48 год., а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125298 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29.09.2023 о 17.40 год.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи (а.с. 12), запис на якому починається 29.09.2023 о. 17.49 год., працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля OPEL MEKIVA д.н.з. НОМЕР_1 , встановлюють особу водія.

Також до матеріалів справи долучений відеозапис, тривалістю 2 хвилини, на якому зафіксовано рух автомобіля OPEL MEKIVA д.н.з. НОМЕР_1 , зупинку даного автомобіля, а також, як працівники поліції підходять до автомобіля та спілкуються з водієм.

Таким чином, відеозаписами не підтверджено, що рух транспортного засобу OPEL MEKIVA д.н.з. НОМЕР_1 відбувався 29.09.2023 о 17.40 год.

Також відеозаписами зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду в медичному закладі та складання процесуальних документів.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Гунька О.Ю. щодо незаконності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , то суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження причин зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 до матеріалів справи додана постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 875279 від 29.09.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР (не користувався ременем пасивної безпеки, а також при перевірці документів не мав та не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів).

Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та є чинною, а тому суд не бере до уваги твердження адвоката Гунька О.Ю. щодо незаконності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, із наведеної норми закону вбачається, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, несе саме особа, яка керує транспортним засобом.

У постанові від 15.03.2019 Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено у п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 (справа № 404/4467/16-а) Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125298, 29.09.2023 о 17.40 год. в м.Калуш, по вул. Вітовського керував автомобілем OPEL MEKIVA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.1).

Однак з відео, долученого до матеріалів справи (а.с. 12), запис на якому починається 29.09.2023 о. 17.49 год., працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля OPEL MEKIVA д.н.з. НОМЕР_1 , встановлюють особу водія.

Також до матеріалів справи долучений відеозапис, тривалістю 2 хвилини, на якому зафіксовано рух автомобіля OPEL MEKIVA д.н.з. НОМЕР_1 , зупинку даного автомобіля, а також, як працівники поліції підходять до даного транспортного засобу та спілкуються з водієм.

Таким чином, відеозаписами чи іншими доказами в справі не підтверджено обставини, зазначені в протоколі серії ААД № 125298, а саме не підтверджено, що рух транспортного засобу OPEL MEKIVA д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 відбувався о 17.40 год. 29.09.2023.

Також потрібно зазначити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу, що вона не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч. 1,2,3,5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підставив вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться: на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Суд звертає увагу, що з відеозаписів вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля патрульної поліції, витягнув трубку з кишені сумки, що лежала на задньому сидінні автомобіля працівників поліції, та віддав її ОСОБА_1 , а не надав водію а не спеціалізований засіб Драгер 6820.

Працівники поліції зобов`язані використовувати спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно, працівниками поліції не було застосовано прилад, за допомогою якого було б проведено освідчення на стан алкогольного сп`яніння, натомість запропоновано водію трубку. Таким чином, працівниками поліції не дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Водночас, відеозаписом спростовується твердження представника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було повідомлено водію ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції повідомляють водію ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Захисник Кузіва О.Б. зазначає, що у відеодоказах відсутнє складення працівниками поліції направлення на медичний огляд до медичного закладу. Однак на відеозаписі зафіксовано складання поліцейським направлення.

Проте, суд звертає увагу, що до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2023 (18.00 год.), тобто за 10 днів до події.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу - 29.09.2023.

Щодо твердження адвоката Гунько О.Ю. про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився 29.09.2023 року, не зазначено медичний заклад, який проводив такий огляд, то судом встановлено, що у висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 зазначено, що огляд проведено в КНП «Калуська ЦРЛ».

Щодо твердження адвоката Гунько О.Ю. про те, що працівниками поліції порушено права ОСОБА_1 , а саме право на захист, то суд звертає увагу, що в матеріалах справи (а.с.8) наявна розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з правами, які передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції та 268 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Фактично зібрані та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, як і сам протокол про адміністративне правопорушення викликають сумніви, їх достовірність неможливо перевірити іншими доказами, та й самі докази ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 221, 247, 251, 252, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Повний текст постанови складений 07.02.2024.

Суддя