Єдиний унікальний номер: 379/1755/23
Провадження № 3/379/1/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участі захисника Чимириса О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хама, Сирійської Арабської Республіки, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 до Таращанського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017352 від 25.11.2023, складений поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Гребініченком Ярославом Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 25.11.2023 о 16 год. 45 хв. в м. Тараща по вул. В.Січекича водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного закладу від 25.11.2023 №281, виданим КНП ТМР «Таращанська МЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що 25.11.2023 купив товари ОСОБА_2 . Їхав за кермом через ОСОБА_3 на Ватутіне та Умань. В автомобілі був один. Точно час не пам`ятає, ввечері його зупинили працівники поліції через те, що не підсвічувався номер. Попрохали, щоб він пред`явив документи, сказали причину зупинки. Ще працівники поліції сказали, що в нього червоні очі. Він відповів, що через роботу не спав пошти четверо діб. Працівник поліції посвітив йому ліхтарем в очі. Його спитали, чи вживав алкоголь чи наркотики, він відповів, що не вживав. Йому запропонували поїхати в лікарню на огляд, він погодився, оскільки точно знав, що нічого не вживав. В лікарні він здавав сечу, а кров не здавав. Йому сказали, що показало наявність морфіну, на що він відповів, що ніколи морфін не вживав і запропонував пройти огляд у іншій лікарні. Він готовий був здати кров. Лікар йому огляд не робила. У нього проблеми зі шлунком, тому вживає таблетки. В лікарні йому висновок не віддали. Протокол не підписав, оскільки був незгодний з ним. В протоколі поліцейські не зазначили ознаки наркотичного сп`яніння, тільки на відеозаписі видно, що озвучили лише почервоніння очей. Вважає, що огляд проведений неналежно.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чимирис О.В. у судовому засіданні подав письмові заперечення, у яких прохав закрити адміністративне провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом», тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, а саме керування транспортним засобом т/з MERCEDES - BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_3 .

При ознайомленні із матеріалами адміністративної справи було встановлено, що відсутні будь-які належні та допустимі докази, які можуть вказувати на керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції розділу III :

проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове,

метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння,

використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки,

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду

зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку,

усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»,

висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я,

висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи відсутній акт медичного огляду, в якому повинні бути зазначені результати лабораторного дослідження, на підставі якого повинен був бути складений висновок. Відповідно до відеозапису лабораторне дослідження зразків біологічного середовища не проводилось, натомість використано незрозумілий тест, результати якого не зафіксовано (п. 9 розділу III Інструкції). Вказане свідчить про грубі порушенням вищевказаної Інструкції..

відповідно до відеозапису висновок медичного огляду не був виготовлений в порушення п. 20 розділу III Інструкції, не було ознайомлено особу, яка оглядалась, та не надано працівникам поліції та особі яка оглядалась. Протокол ААБ № 017352 від 25.11.2023 року складено працівником поліції за відсутності медичного висновку, тобто в порушення вимог чинного законодавства.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наведені факти не дають змоги однозначно оцінити дії ОСОБА_4 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Підкреслив, що сечу відбирали не в дві ємкості, а в одну.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем Таращанської міської лікарні. Вона пройшла курси, тому має право проводити огляд на стан сп`яніння. Які були ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не пам`ятає, але зазначала ознаки сп`яніння у в акті огляду. Здається, були трошки розширені зіниці. Особам, яких приводять на огляд, вони міряють тиск, пульс. Не обов`язково світити в очі для визначення, чи реагують зіниці на світло. Медична сестра міряла тиск у ОСОБА_1 . Дослідження проводили за допомогою тесту «Вондфо». Тест утримують у ємності з сечею протягом 10 секунд. Цей раз використали два теста, оскільки в першому тесті був сумнівний результат. Якщо особа вживає медичні препарати, які містять наркотичні речовини, то тест може показати позитивний результат. Другий раз тест показав позитивний результат на 2 наркотичні засоби. Результат тесту фіксують з п`ятої по десяту хвилину. У Таращанській міській лікарні не проводяться лабораторні дослідження, відсутня токсикологічна лабораторія. Кількісне дослідження не проводиться. Акт огляду вона складала, його сфотографував поліцейський. В Таращанській міській лікарні висновок пишуть на другий день, оскільки відсутній лікар-нарколог. Працівники поліції самі забирають висновок з кабінету нарколога. Морфін це наркотична речовина і лікарський засіб. Чи є маріхуана наркотичним засобом не знає. Відбирання сечі проводилось в одну ємність.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Хосам ОСОБА_7 був зупинений за порушення правил дорожнього руху задній знак не освітлювався. У водія були виявлені наступні ознаки сп`яніння: блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. 25.11.2024 йому не діли висновок. Лікар склала акт огляду. Він складав протокол 25.11.2024, оскільки бачив акт огляду. Також запитав у лікаря номер висновку.

Заслухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд приходить до наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.

Так, згідно з ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За положенням ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 N 57 (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція N 1452/735),у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. п. 2, 4 розділу І Інструкції N 1452/735).

Відповідно до п. 10 Порядку N 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Водночас, відповідно до п. 7-12 розділу ІІІ Інструкції N 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з вимогами, передбаченими пунктами 3, 15, 16, 17 розділу ІІІ цієї Інструкції,огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Заключний діагноз встановлюється лікарем після одержання результатів лабораторного дослідження, призначеного лікарем.

З вищенаведеного вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Іншим чином перебування водія у стані наркотичного сп`яніння не може бути встановлено.

Відповідно до положень п. 15 розділу III Інструкції N 1452/735 остаточний діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта на стан сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу III Інструкції N 1452/735).

Пунктом 20 Інструкції N 1452/735 встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 22 розділу III Інструкції N 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддею установлено, що 25.11.2023 о 16:45 год. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 - ним не оспорювався і вбачається зі змісту відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу від 25.11.2023.

У КНП ТМР "Таращанська міська лікарня" лікарем ОСОБА_8 було проведено обстеження - швидким комбінованим тестом на наркотики, який проводився двічі, однак відбір матеріалу проходив лише в одну ємність.

Як вбачається з відеозапису клінічний огляд Хосама ОСОБА_9 не проводився. В жодному документі в справі не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння.

У справі відсутній акт медичного огляду ОСОБА_1 та не здійснено лабораторного дослідження його біологічного середовища, що свідчить про порушення порядку огляду.

Також суд погоджується з твердженням захисту про те, що медичний висновок щодо результатів складення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.11.2023 складений та підписаний на наступний день (26.11.2023), що у судовому засіданні підтвердила лікар-нарколог.

Вищенаведені обставини у їх сукупності, а саме, встановлені судом невідповідності у наявних у справі документах, які встановлюють наявність у водія стану наркотичного сп`яніння, не проведення клінічного огляду ОСОБА_1 та нездійснення лабораторного дослідження його біологічного середовища, свідчать про допущені поліцейським та лікарем-наркологом порушення порядку огляду ОСОБА_1 з метою виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим такий огляд згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним, а доводи захисту у цій частині заслуговують на увагу суду.

Протокол серії ААД № 017352 від 25.11.2023 року сам по собі не може слугувати доказом в даній справі у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені порушення вимог Інструкції N 1452/735 мають наслідком недійсність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_10 на стан наркотичного сп`яніння від 23.10.2023 на підставі п. 22 розділу III цієї Інструкції N 1452/735.

Усе наведене виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно складу цього правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників, у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін