НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305093 14 лютого 2024 року о 10 год. 44 хв. по вул. Подільська, 36, с-ще Нова Ушиця, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_2 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, де здійснила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_3 , які отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вийшовши із магазину, сіла з 4-місячною дитиною до автомобіля, автоматично увімкнулась музика і дитина плакала, вона розвернула автомобіль та поїхала додому. Після цього до неї зателефонували поліцейські й повідомили про ДТП, тоді вона помітила незначні пошкодження на власному автомобіля на задньому бампері та повернулась на місце. Щиро розкаялась у вчиненому.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до матеріалів справи долучено та судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 305093 від 14 лютого 2024 року;

- рапорт поліцейського, складений 14 лютого 2024 року за повідомленням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що по вул. Подільська, 36, с-ще Нова Ушиця сталося ДТП з участю автомобіля «Volkswagen Golf», водій якого покинув місце ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 лютого 2024 року, з яких вбачається, що 14 лютого 2024 року близько 10 год. 40 хв. вона залишила свій автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 на стоянці біля магазину «Шанс» по вул. Подільська, 36, с-ще Нова Ушиця. Повернувшись до автомобіля помітила пошкодження заднього бампера. Перехожі пояснили, що зіткнення здійснив водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору, який рухався заднім ходом, допустив зіткнення після чого поїхав у невідомому напрямку;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 лютого 2024 року, згідно яких 14 лютого 2024 року близько 10 год. 40 хв. біля магазину «Шанс» по вул. Подільська, 36, с-ще Нова Ушиця під час руху заднім ходом допустила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на стоянці, однак одразу вона зіткнення не відчула та поїхала з місця події. Згодом їй зателефонували працівника поліції повідомили про ДТП та вона виявила на своєму автомобілі пошкоджений задній бампер, після чого повернулась на місце ДТП;

- схемою місця ДТП від 14 лютого 2024 року з фотосвітлинами, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортного засобу, місце зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема пошкодження заднього бампера у виді подряпин.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП виражається в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

У ході судового розгляду причетність ОСОБА_1 до вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено, оскільки не здобуто жодного доказу щодо обізнаності останньої про причетність до дорожньо-транспортної пригоди під час пригоди, так як сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснила, що під час виконання маневру розвороту біля магазину «Шанс» не відчула удару, тому й продовжила рух далі.

Ці показання підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала про те, що автомобіль «Volkswagen Golf» після ДТП не зупинявся, а поїхав далі, а також характером пошкоджень транспортних засобів, зокрема незначних пошкоджень у вигляді подряпин.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, до матеріалів справи не долучені.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини, які викладені у ньому не були підтвердженні за допомогою інших доказів.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник