Справа № 462/9654/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и Л А :

ОСОБА_1 24.11.2023 о 14:15 год у м. Львові на вул. Любінська, 89 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на перехресті рівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 наближався з правого боку, в результаті чого відбулось зіткнення, після якого по інерції транспортний засіб Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 3281, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення аналогічно наведеним у письмових поясненнях доданих до матеріалів справи, згідно яких, при взаємодії двох автомобілів, за наявності в діях кожного із водіїв невідповідностей вимогам ПДР України, працівниками поліції не встановлено дії кого із водіїв, які полягають у порушенні конкретних ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної події та її наслідками. Вважає, що саме водій автомобіля MAZDA СХ-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , при зміні напрямку руху із виїздом на зустрічну смугу руху при об`їзді перешкоди, а зокрема автомобіля BMW 328 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не переконався в безпечності даного маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Opel Vivaro державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при виконані маневру об`їзду перешкоди, не надав переваги для руху належного ОСОБА_1 автомобіля зважаючи, що на смузі його руху була перешкода у вигляді автомобіля BMW 328, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем Opel Vivaro державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому і з автомобілем BMW 328 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також зазначає, що схема місця ДТП від 24.11.2023 складена інспектором поліції Федишин Л.І., не відповідає вимогам, зокрема на ній не зафіксовано належним чином транспортні засоби, а саме координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів місцевості, не зафіксовано місця розташування уламків від автомобіля, площу розсіювання відносно елементів проїзної частини та транспортних засобів, не зафіксовано координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, не зафіксовано ширини смуг за напрямком руху транспортних засобів, та інших обставин слідової інформації, яка має значення для правильного вирішення справи. Крім цього, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, працівниками поліції не встановлено та не зазначено в протоколі прізвищ та адреси свідків даної події, хоча такі були.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 24.11.2023 у м. Львові на вул. Любінська, 89 керуючи транспортним засобом MAZDA СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по прибудинковій території та в момент, коли він об`їжджав припаркований автомобіль, в нього здійснив зіткнення автомобіль ОСОБА_1 , який виїжджав з провулку ліворуч. Стверджує, що він не перевищував швидкості руху, а ОСОБА_1 повинен був дати йому дорогу, так як у ОСОБА_1 була перешкода з права.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 24.11.2023 була свідком даної дтп та зазначила, що водій автомобіля MAZDA СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав на великій швидкості, саме тому сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Пунктом 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 634325 від 24.11.2023, схему місця ДТП від 24.11.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.11.2023, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 що він не вчиняв даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та спрямовані на уникнення водієм відповідальності.

Щодо покликання ОСОБА_1 на неповноту протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП суд зазначає, що такі містять усю необхідну інформацію для розгляду справи в суді, недоліки, які б унеможливлювали розгляд протоколу судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя: Постигач О.Б.