справа № 489/3677/24
провадження № 3/489/1692/24
П О С Т А Н О В А
13 вересня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі адвоката Матвєєва В.В.,
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП за № 3/489/1692/24 та ст. 124 КУпАП за № 3/489/1693/24 відносно ОСОБА_1 .
Водій ОСОБА_1 23.04.2024 о 21:48 в м. Одесі, по вул. Добровольського, 122/1, керуючи транспортним засобом Renault р/н НОМЕР_1 з напівпричепом Krone р/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечний боковий інтервал, не був уважний та допустив наїзд на транспортний засіб Honda р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.
Водій ОСОБА_1 23.04.2024 о 21:48 в м. Одесі, по вул. Добровольського, 122/1, керуючи транспортним засобом Renault р/н НОМЕР_1 з напівпричепом Krone р/н НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, протокол ААД № 907902 за ст. 124 КУпАП, місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, був представлений адвокатом, щодо протоколів у справах про адміністративне правопорушення заперечував, зазначив що ДТП не вчиняв, надав фотодокази транспортного засобу, які робив працівникам поліції, наполягав на тому, що автомобіль не має жодних ушкоджень. Надав також відео з камер вуличного спостереження, які стали підставою для складання щодо нього протоколів, які ним отримано у працівників поліції.
У зв`язку із суперечностями в показах наданих особою, що притягується до адміністративної відповідальності обставинам, викладеним у протоколі, судом неодноразово викликався в судові засідання працівник поліції, що складав протоколи та також було викликано потерпілого у справі, який в судове засідання не з`явився, проте надав змістовні пояснення по факту ДТП та додав записи з відеореєстраторів, встановлених в автомобілі на яких було зафіксовано фактичні обставини вчинення ДТП.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , додаткові матеріали, надані суду як захисником так і потерпілим, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так автомобіль, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розпочинає рух після проїзду перехрестя транспортним засобом потерпілого (це вбачається з відео з камер відеоспостереження), потім наздоганяє його біля пішохідного переходу, відстає, та через деякий час допускає контактування з автомобілем потерпілого (це вбачається з відеореєстратора в машині потерпілого) та залишає місце ДТП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, проте вважає за необхідне встановити вину ОСОБА_1 , у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 23.04.2024 о 21:48 в м. Одесі, по вул. Добровольського, 122/1, між транспортним засобом Renault р/н НОМЕР_1 з напівпричепом Krone р/н НОМЕР_2 , під керуванням притягуваного та транспортним засобом Honda р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки вказане матиме преюдиціальне значення для відшкодування заподіяної ОСОБА_2 шкоди.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/489/1692/24, №3/489/1693/24 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/1692/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 24 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя