Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Провадження № 3/209/534/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177968 від 29.10.2023 року ОСОБА_1 29.10.2023 року о 00.18 годині у м. Кам`янське по бул. Незалежності, керував транспортним засобом «Mazda 6» н.д. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер" та у медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Редько С.М. надіслав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить суд закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 177968 від 29 жовтня 2023 року приблизно о 00:18 годині по вул. Незалежності, 2 в м.Камянському, керував автомобілем MAZDA р.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнині рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавстві порядку відмовився в тому числі у медзакладі, за умови безперервної відео фіксації.(відео474341, 472234). Дійсно, 29 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 приблизно о 00:18 годині по вул. Незалежності, 2 в м. Кам`янському керував транспортним засобом MAZDA р.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Біля б.2 по вул. Незалежності був зупинений працівниками поліції, які стали казати про порушення комендантської години, він пояснив, що він живе на пр. Дружби Народів, 49 і йому треба поставити машину і через 5 хвилин він дома, але працівнику поліції відповідь не сподобалась і він став казати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 дав працівнику поліції зрозуміти, що у нього відсутній запах алкоголю з порожнини рота, координації рухів не порушена, обличчя нормального кольору. ОСОБА_1 просив дати продути «Драгер», але його у працівників поліції при собі не було, працівник поліції став наполегливо казати, про необхідність поїхати до медзакладу, ОСОБА_1 сказав, що він продує «Драгер» для того, щоб убрати сумнів щодо складу алкогольного сп`яніння. Працівник поліції не зважаючи на це склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив надати йому можливість скористатися правовою допомогою, але працівник міліції вимогу ОСОБА_1 проігнорував. В протоколі про адміністративне правопорушення БД 177968 відсутні свідки правопорушення, відсутні будь-які докази правопорушення, відсутні будь-які дії щодо передачі т/з іншій особі, у якої маються права, відсторонення від керування в порушенні ст.266 КУпАП не відбулось, водійське посвідчення не вилучалось в порядку ст. 265-1 КУПАП, в матеріалах справи відсутній огляд на стан сп`яніння. Відповідно до п.3,4 розділу 1 « «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції «Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на міст зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; Відповідно до п. 10 розділу 1 Інструкції «Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.» Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП «Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.» Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 177968 від 29.10.2023 року; рапорт інспектора взводу №2РОВО УПП в Дніпропетровській області В. Кузьменко, розписка ОСОБА_1 , довідка ст. інспектора відділу моніторінгу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області І. Капелюшиної щодо неможливості надати відеозапис з нагрудних відео реєстраторів окремих працівників УПП. Інших доказів суду не надано.

Суд враховуючи вищезазначені обставини, заперечення адвоката Редько С.М., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства, суд не мав можливості перевірити достовірність належність та допустимість наданих суду доказів, оскільки суду не надано переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №177968 від 29.10.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від пояснень та зазначив, що надасть їх у суді.

Крім того згідно довідки ст. інспектора відділу моніторінгу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області І. Капелюшиної строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, у зв`язку з чим надати відеозапис з нагрудних відео реєстраторів окремих працівників управління патрульної поліції за подією від 29.10.2023 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177968 від 29.10.2023 року немає можливості.

Таким чином суду не надано жодних допустимих та належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, натомість відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення. Як зазначено судом в матеріалах справи відео файли відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими не були здійснені всі заходи для встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідив матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук