Справа № 950/3422/23
Номер провадження 3/950/119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого заправником на АЗС «БВС»;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 09.11.2023 року складено протокол серії ААД № 009921 про те, що ОСОБА_1 о 22 год. 35 хв. 09 листопада 2023 року на вул. Перемоги в с. Бишкінь Сумського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер «6820», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоча о 19 год. 09.11.2023 року дома дійсно і вживав спиртні напої, так як не мав наміру управляти цього дня автомобілем, проте в подальшому був вимушений це зробити тому що отримав повідомлення що малолітня дитина дочки його дружини від першого шлюбу перебуває в в с. Бишкінь в небезпеці.

Його спроби здійснити поїздку шляхом залучення автомобіля - таксі, чи кого небуть із знайомих в якості водія не принесли позитивного результату внаслідок настання комендантської години.

Тому він разом з дружиною вирушив автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 до с. Бишкінь Сумського району, де забрав ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повертаючись додому був зупинений співробітниками поліції, які не зважаючи на його пояснення склали адміністративний протокол серії ААД № 009921.

Адвокат притягнутого послався на ті обставини, що ОСОБА_1 09.11.2023 року діяв у стані крайньої необхідності, так як разом з дружиною ОСОБА_4 був змушений їхати до с.Бишкінь Сумського району Сумської області щоб забрати звідки їхню онуку ОСОБА_3 , якій на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення ААД №009971 сповнилося 23 дні, і вона перебувала в безпорадному стані та не могла захистити себе, в той час як її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштували сварку та бійку, що не виключало завдання ними чи іншими особами непоправимої шкоди здоров`ю малолітній дитині.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила пояснення притягнутого і показала суду, що ввечері 09.11.2023 року їй зателефонувала сестра з с. Бишкінь і повідомила, що її дочка ОСОБА_2 бере участь у сварці та бійці, яка виникла між кількома нетверезими особами, і недавно народжена онука може отримати тілесні ушкодження, тому її треба терміново забрати з місця події.

Поскільки таксисти та знайомі відмовились відвезти її до с. Бишкінь внаслідок настання комендантської години, вона поїхала з притягнутим автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , забрали в с. Бишкінь ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 і повертаючись додому були зупинені співробітниками поліції, які не зважаючи на їх пояснення склали адміністративний протокол.

З квитанції, протоколу, та акту (а.с. 2- 3, 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 22 год. 35 хв. 09 листопада 2023 року на вул. Перемоги в с. Бишкінь Сумського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер «6820», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До протоколу додано відеозапис.

З рапорта та направлення (а.с. 4 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 09.11.2023 року працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції мали газоаналізатор, свідоцтво про повірку якого чинне до 06.07.2024 року.

З відеодиску (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить відеофайл на якому відображено перевірку притягнутого на стан сп`яніння, яка відбувалася в присутності малолітньої дитини та її матері, перебуваючої в стані сп`яніння.

З телеграми (а.с. 28, 34 - 35), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що о 20 год 30 хв. 09.11.2023 року в с. Бишкінь Сумського району Сумської області відбулася сварка і бійка між особами, які перебували в нетверезому стані і одна з них отримада тілесні ушкодження у вигляді перелому.

З свідоцтв (а.с. 34 - 35), досліджених в судовому засіданні вбачається, що дочка дружини

притягнутого ОСОБА_2 має дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного суду від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17 у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 22 год. 35 хв. 09 листопада 2023 року на вул. Перемоги в с. Бишкінь Сумського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачаючи їх шкідливі наслідки і бажаючи або свідомо допускаючи настання цих наслідків.

В той же час, на думку суду, із обставин справи, досліджених в судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП в стані крайньої необхідності, що відповідно до п .4 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження по справі.

Аналогічні висновки викладені зокрема у постанові Рівненського апеляційного суду від 30 жовтня 2023р. у справі №559/2586/23 та у постанові Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2023р. у справі № 541/1511/22.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Повне рішення виготовлено 26.02.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО