ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5926/23 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Провадження №33/819/2/24 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шевченка Ігоря Юрійовича - захисника Прижигалінського Ігоря Олександровича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломошівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; солдат кулеметник Військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови судді Прижигалінський І.О. 04.09.2023 року близько 13-30 години, під час проходження військової служби, знаходячись в тимчасовому місці дислокації військової частини, знаходився на службі з ознаками алкогольного сп`яніння. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 статті 172-20 КУпАП, а саме : поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 04 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко І.Ю. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що ОСОБА_1 пропустив його з поважних причин, оскільки розгляд справи судом першої інстанції проводився без його участі, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не був повідомлений, докази направлення ОСОБА_1 постанови суду в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 мав намір приймати участь у розгляді справи, з цією метою уклав з адвокатом Шевченком І.О. угоду про надання правової допомоги. 28 вересня 2023 року адвокат ознайомившись з матеріалами справи, отримав постанову Херсонського міського суду. Просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 14 вересня 2023 року, як такий що пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга захисника мотивована тим, що судом першої інстанції неповно досліджено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник зазначає, що в постанові суду безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від добровільного проходження медичного огляду, який нібито зафіксовано Актом фіксації відмови від 04.09.2023 року, оскільки вказане не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювались. Вказує, що в порушення статей 251, 272, 268 КУпАП ОСОБА_1 не зміг скористатися наданими йому правами щодо доказування своєї невинуватості. Вважає, що судом неправильно оцінені докази, оскільки не були викликані в судове засідання та не були допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи, які брали безпосередню участь в зібранні доказів для доказування адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній наказ про уповноваження особи, яка склала протокол, складати протоколи. Також звертає увагу суду на те, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції відсутні посилання на докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року повторно скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, тобто відсутні обґрунтування застосування санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2023 року по справі № 766/5926/23 та закрити провадження у справі.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції адвокат Шевченко І.Ю. апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що як повідомив йому його підзахисний ОСОБА_1 , відомості викладені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, насправді ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, не визнавав своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Адвокат заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи щоб допитати судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 .. Клопотання адвоката судом задоволено.

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що не вживав спиртні напої, під час складання протоколу вину свою не визнавав. Також викладені доводи апеляційної скарги, щодо відсутності в матеріалах справи наказу про уповноваження особи, яка склала протокол, складати протоколи.

Перевіривши доводи заяви адвоката Щевченка І.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Матеріали справи не містять доказів вручення судової повістки ОСОБА_1 , яка була направлена судом 14 вересня 2023 року за адресою місця реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тоді як станом на 04 вересня 2023 року він проходив службу в військовій частині в Херсонській області. Судова повістка також була направлена шляхом SMS-повідомлення на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. 14 вересня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі постанову. Доказів направлення ОСОБА_1 та отримання ним постанови суду матеріали справи не містять.

25 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шевченком І.Ю. укладено договір-доручення про надання правничої допомоги. 28 вересня 2023 року постанова суду отримана адвокатом. 04 жовтня 2023 року захисник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк оскарження постанови суд, як такий, що пропущений з поважних причин.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 в установлений законом строк, про дату слухання справи, зважаючи на відсутність відомостей про отримання у передбачений законом строк особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2023 року, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених вище підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2023 року командир військової частини НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_4 склав протокол серія А7396 № 51 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,згідно якого 04 вересня 2023 року близько 13-30 години під час виконання військового обов`язку в умовах особливого періоду солдат ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння. О 14-00 годині 04 вересня 2023 року солдат ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення на стан вживання алкогольних та наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується Актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 04 вересня 2023 року (а.с.4-7).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 07 серпня 2023 року № 225 солдата ОСОБА_1 , кулеметника 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 наказано вважати таким, що прибув у службове відрядження з метою безпосередньої участі у бойових діях…. (а.с.15) , тобто ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, і апелянтом зазначене не заперечується та не спростовується.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїм правом на надання зауважень щодо змісту протоколу не скористався, в присутності двох свідків відмовився підписати протокол, будь-яких зауважень та клопотань не заявляв.

Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову від 14 вересня 2023 року вказав, що ОСОБА_1 04.09.2023 року близько 13-30 години, під час проходження військової служби, знаходячись в тимчасовому місці дислокації військової частини, знаходився на службі з ознаками алкогольного сп`яніння. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 статті 172-20 КУпАП, а саме : поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково вказав у своїй постанові кваліфікуючу ознаку правопорушення передбаченого ч.3 статті 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

Так, наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року №515 затверджено Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України.

У пункті 3 підпункт 7 розділу VІІІ Інструкції визначено процедуру огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, зокрема: За наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 15), який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), зазначаються у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання.

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 16), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності посадової особи Служби правопорядку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я).

Після проведення огляду посадова особа Служби правопорядку доставляє затриманого до органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

Результати огляду на стан сп`яніння затриманого зазначаються уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), якій надано право складати протоколи, у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз зазначених приписів дозволяє зробити висновок, що встановлення факту знаходження військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння (в даному випадку) можливе лише з додержанням спеціальної процедури та виконання чітких і послідовних дій, результати яких лише і можуть бути належними та допустимими доказами, не входить до компетенції та дискреційних повноважень інших осіб, в тому числі й суду.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія А7396 № 51 від 04 вересня 2023 року то особою, якою складено протокол про адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 ставиться в провину, також і те, що він вжив алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, з вказаним погодився і суд першої інстанції.

Однак, з огляду на вищезазначене, апеляційний суд не може погодитись з такими доводами протоколу про адміністративне правопорушення, та висновками суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять відомостей про встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан лікарем не встановлювався, акт огляду не складався, огляд не проводився ні за клінічними ознаками, ні за допомогою лабораторного дослідження, що суперечить вимогам Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясовано обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, та приходить до висновку за принципом «поза розумним сумнівом» про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду під час виконання військового обов`язку на території військової частини.

Адвокат в апеляційній скарзі вказує, що події, зазначені в протоколі та акті відмови від добровільного проходження медичного огляду, не відповідають дійсним обставинам справи, однак не вказує, які події відбувались на його думку, чи думку його підзахисного у вказаний в протоколі час.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції адвокат пояснив, що як повідомив йому його підзахисний ОСОБА_1 , відомості викладені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, насправді ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, не визнавав своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що не вживав спиртні напої, під час складання протоколу вину свою не визнавав.

Суд апеляційної інстанції розцінює вказані пояснення ОСОБА_1 як намагання уникнути адміністративної відповідальності, так як вони не підтверджуються жодними іншими доказами та спростовуються матеріалами справи. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення та внести їх в протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, а саме у його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серія А7396 № 51 від 04 вересня 2023 року, який складений стосовно ОСОБА_1 (а.с. 4-7).

Як слідує з протоколу для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого ОСОБА_1 під супроводом посадової особи молодшого лейтенанта ОСОБА_5 о 13-30 направлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_2 . О 14-00 годині 04 вересня 2023 року солдат ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився, що підтверджується Актом фіксації відмови від 04 вересня 2023 року.

- рапортом командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_6 на адресу командира військової частини НОМЕР_2 , відповідно до якого 04.09.2023 року ним було виявлено солдата кулеметника ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння у розташуванні підрозділу при виконанні обов`язків військовослужбовця, а саме незв`язна мова, хитка хода та запах алкоголю з ротової порожнини;

- актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного обстеження на предмет підтвердження або спростування факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків : солдата ОСОБА_2 та старшого солдата ОСОБА_3 відмовився пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння (а.с.13).

Посилання адвоката Шевченка І.Ю. на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права, спростовується протоколом про військове адміністративне правопорушення де зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом зазначених норм, що підтверджено підписами двох свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові суду відсутні посилання на докази, які б вказували, що ОСОБА_1 повторно скоїв правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, є юридично безпідставними, оскільки частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена кваліфікаційна ознака вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 вказаної статті в умовах особливого періоду.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній наказ про уповноваження складати протокол, є також юридично безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати , в тому числі командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово.

Протокол серія А7396 № 51 від 04 вересня 2023 року про військове адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 складено саме командиром військової частини НОМЕР_2 .

Зважаючи на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду під час виконання військового обов`язку на території військової частини, є доведеною поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Таким чином, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2023 року слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП Херсонський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 - захисника Прижигалінського Ігоря Олександровича, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Ігоря Юрійовича - захисника Прижигалінського Ігоря Олександровича, задовольнити частково.

Мотивувальну частину постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2023 року викласти в редакції даної постанови апеляційного суду, в решті постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас