Провадження № 3/127/3806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року о 22:01 год., по вул. Лебединського,3 в м. Вінниця, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , будуи причетним до ДТП, в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився лікарем наркологом із згоди водія у передбаченому законом порядку, згідно з висновку висновком КНП "ЦТЗ Соціотерапія "ВОР" №0508, результат огляду позитивний - опіати, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.04.2024 року, о 09:27 год., по вул. Монастирська, 27, в м. Вінниця, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Згідно з висновку висновком КНП "ЦТЗ Соціотерапія "ВОР" №0509, результат огляду позитивний - опіати. Велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратори №473690 та 470723, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.04.2024 року, о 15:55 год., по вул. Коцюбинського, 53, в м. Вінниці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Згідно з висновку висновком КНП "ЦТЗ Соціотерапія "ВОР" №0512, результат огляду позитивний - опіати. Велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратори №473690 та 470723, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та СМС повідомлень у додатку "Viber". У зв`язку з чим та враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. знаходяться адміністративні матеріали № 127/14499/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, № 127/14501/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та № 127/14504/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №883002 від 24.04.2024 року, висновком КНП "ЦТЗ Соціотерапія "ВОР" №0508, результат позитивний - опіти, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №384137 від 24.04.2024 року, висновком КНП "ЦТЗ Соціотерапія "ВОР" №0509, результат позитивний - опіти, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №384138 від 24.04.2024 року, висновком КНП "ЦТЗ Соціотерапія "ВОР" №0512, результат позитивний - опіти та іншими матеріалами адміністративних правопорушень.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №127/14499/24, №127/14501/24, №127/14504/24, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 127/14499/24, провадження 3/127/3806/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 127/14499/240, провадження № 3/127/3806/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: