05.07.2024 Справа № 756/6113/24
Справа №756/6113/24
Провадження №3/756/2975/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії №131 від 16.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №131, 15.03.2024 о 12-45 год. в особливий період, який настав з моменту введення Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 воєнного стану, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , був виявлений на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), з ознаками алкогольного сп`яніння сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що явно не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачена виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення № 131 від 16.03.2024 року, вбачається, що 15.03.2024 о 12-45 год. солдат ОСОБА_1 , перебував, з ознаками алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 , яка розташована у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція Оболонського районного суду м. Києва не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю - Дніпровський район м. Києва.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП помилково передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

З огляду на те, що Оболонський районний суд міста Києва позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для дооформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення по підсудності відповідно до закону, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха