Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2456/23
Провадження № 3/273/155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія ААД № 169222 від 16.10.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП), скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 16.10.2023 року о 16 год. 08 хв. в смт. Полянка по вул. Лісовій, 25, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку на місці зупинки та в лікарні відмовився під час відео- фіксації на нагрудний відеореєстратор, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.08.2024 від адвоката Нурієва Р.Т. надійшло клопотання про закриття адміністративної справи за малозначністю. Просив розгляд справи проводити без участі правопорушника ОСОБА_1 оскільки останній призваний до лав ЗСУ.

Дане клопотання обгрунтував наступним, вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнає частково. 16.10.2023 року ОСОБА_1 дійсно знаходився в АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною та батьком в гостях у своєї матері. Під час святкування у ОСОБА_1 з його матір`ю виник конфлікт, а тому мати ОСОБА_1 викликала поліцію. Після приїзду працівники поліції почали розбиратись у ситуації, яка склалась та складати адміністративні матеріали. Адвокат Нурієв Р.Т. звернув увагу суду на те, що батько ОСОБА_1 проживає в місті Житомирі, та йому потрібно було виїхати з смт. Полянка на автобус до міста Житомира і ОСОБА_1 виїхав з подвір`я будинку щоб завезти свого батька на автобус. Наміру керувати автомобілем ОСОБА_1 не мав, оскільки в той день вживав алкогольні напої, а тому лише вигнав автомобіль з подвір`я, оскільки його дружина боялась пошкодити автомобіль так, як виїзд з подвір`я вузький та є підйом, що добре видно з відеозапису, який приєднано до матеріалів даної адміністративної справи.

Також адвокат Нурієв Р.Т. звернув увагу суду на те, що будинок, де проживає мати ОСОБА_1 , знаходиться в лісовій полосі, на дорогу загального користування правопорушник не виїжджав, наміру в подальшому керувати автомобілем він не мав, а тому вищезазначене правопорушення є малозначним. Після зазначених вище подій дружина ОСОБА_1 сіла за кермо вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_1 сів збоку, що також добре видно з відеозапису, який приєднано до матеріалів справи, та повезла батька правопорушника на автобусну зупинку.

Повернувшись назад, приблизно через годину, працівник поліції вирішив скласти протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він лише виїхав з подвір`я щоб дружина не пошкодила автомобіль, але працівник поліції пояснення ОСОБА_1 до уваги не взяв.

Адвокат Нурієв Р.Т. вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав значної шкоди державному порядку, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаюється, наміру керувати автомобілем він не мав, лише виїхав з подвір`я, а тому вищезначене правопорушення не становило великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, а тому є малозначним. З урахуванням вказаних вище обставин просить суд застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Нурієва Р.Т., суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом.

Дослідивши відеозапис, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 16.10.2023 о 16:08 у смт. Полянка по вул. Лісовій, 25, транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , який самим ОСОБА_1 підтверджується, встановлений.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна. На відео вбачається як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, завів двигун та виїхав з двору.

Склад вказаного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 , доведений та підтверджується протоколом серії ААД № 169222 від 16.10.2023 року, актом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, в яких зафіксовано відмову від огляду, постановою серії БАД № 566556 від 16.10.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.2ст.122 КУпАП, відеозаписом.

Щодо клопотання адвоката Нурієва Р.Т. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю суд зазначає наступне.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами третьою і четвертою статті 51, частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Зважаючи на безальтернативність адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП та пряму заборону застосування статті 22 КУпАП до правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд не вбачає законних підстав для задоволення данного клопотання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). (протокол серіїААД № 169222 від 16.10.2023 року)

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО