overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1128/24
Провадження 3-в/303/1/24
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2024 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у постанові суду від 05 лютого 2024 року, в мотивувальній частині якої зазначено реєстраційний номер транспортного засобу, яким вона керувала НОМЕР_1 , в той час як реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню а саме, слід зазначити у першому абзаці мотивувальної частини постанови суду реєстраційний номер транспортного засобу марки «BMW Х5», яким керувала ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Також, необхідно зазначити місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити допущену описку у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виправити в мотивувальній частині постанови суду реєстраційний номер транспортного засобу марки «BMW Х5», яким керувала ОСОБА_1 з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Зазначити місце проживання особи, стосовно якої накладено адміністративне стягнення ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ
Номер провадження: 33/813/335/24
Номер справи місцевого суду: 521/4387/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ставрост Романа Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Ставрост Романа Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Ставрост Роману Юрійовичу строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про закриття провадження у справі адвоката Ставрост Романа Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 08 лютого 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/150/24 Справа № 171/213/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І., Семенова Н.М., закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 183/9824/23
№ 3/183/1572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за місцем розташування військової служби, РНОКПП - НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2023 року приблизно о 18.30 годині в розташуванні частини, яка знаходиться в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в роті інженерної підтримки виявлено солдата ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту та нечітка хода). Останньому було запропоновано надати пояснення та добровільно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що він дав згоду. З цього приводу була складена довідка проходження медичного огляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 13.08.2023 року. Справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в провадження судді Крохмалюк І.П. 22.02.2024 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 589/804/24
Провадження № 3/589/641/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22 лютого 2024 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка вчинила правопорушення, ухиляється від явки до суду, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 25 березня 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 3/734/97/24 Справа № 734/5256/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 862086 від 07.11.2023 вбачається, що 07.11.2023 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до прохожих громадян, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання, призначені на 29.11.2023, 21.12.2023, 11.01.2024, 23.01.2024 та 07.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Постанови про його привід до суду поліцією не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд враховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
26 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/422/24 Провадження № 3/501/271/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/422/24 (3/501/271/24) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 20 січня 2024 року о 21:00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: влаштував сварку, кричав, кидався в бійку, штовхав, на зауваження не реагував. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Позиція учасників судового процесу.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки, до судового засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд суворо не карати.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення домашнього насильства.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 880474 від 20 січня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням обставин справи, доказів, відсутність значної шкоди, ставлення потерпілої, суд визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя
справа № 399/57/24
провадження № 3/399/60/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 лютого 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Берест З.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса місця проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП щодо негайного оголошення постанови після закінчення розгляду справи, зважаючи на тривалість виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 173-2, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко
Справа № 206/5612/23
Провадження № 3/206/30/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340848 від 15.11.2023 року вбачається, що 06.11.2023 року о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство стосовно гр. ОСОБА_2 , а саме: виражалась нецензурною лайкою, чим порушила спокій та громадський порядок. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання, призначені на 18.12.2023 року, 18.01.2024 року, 08.00.2024 року ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явилась, хоча була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також повідомляв про розгляд справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що в матеріалах справи містяться конверти, повернуті поштою з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєне 06.11.2023 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 38, 173, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 676/759/24
Провадження № 3/676/408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2024 близько 11.05 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул.. Князів Коріатовичів, 25, на території центрального ринку ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби виду короп у кількості 2 шт. загальною вагою 3 кг без відповідних документів, а саме накладної, що засвідчує походження риби, чим порушила вимоги статті 7 Закону України «Про тваринний світ» та статті 37 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, вчинене визнала, пояснила, що накладну залишила вдома, зобов`язалася бути уважною та більше не допускати порушень.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення, заяву ОСОБА_1 про залишення на відповідальне зберігання вилучену рибу, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення вчинила х необережності, вину визнала та щиро розкаялася, що розцінюється як обставини, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням особи від адміністративної відповідальності, а також оскільки риба є продуктом, що швидко псується, при цьому суду не надано даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такий продукт, конфіскація, передбачена санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, застосованою бути не може.

Керуючись статтями 22, 35, 36, 88-1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рибу виду короп у кількості 2 шт. загальною вагою 3 кг - залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга