ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2157/24 Справа № 183/5430/24 Суддя у 1-й інстанції - Лила В. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Грачова М.М., та потерпілого ОСОБА_2 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Грачова Миколи Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Агротекс Інвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 15 травня 2024 року о 15 год. 00 хв., в Дніпропетровській області, Новомосковський район, автошляху М29 174 км. + 700м. електроопора 34/2188 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи маневр ліворуч, а саме поворот, водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Меrcedec» номерний знак НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження, чим завдало матеріальну шкоду транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Аргументує тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, рухаючись по а/д М-29 в напрямку м. Дніпро, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Спаською м. Новомосковськ, він заздалегідь зайняв крайнє ліве положення своєї полоси, включив сигнал лівого повороту і зі швидкістю приблизно 10 км/год почав маневр.

Ще до маневру його автомобіль рухався лівими колесами по зустрічній смузі, таким чином даючи змогу об`їхати його справа великогабаритному автомобілю.

Коли він вже завершував поворот, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Як виявилося, зіткнення трапилося з автомобілем Мерседес під керуванням водія ОСОБА_4 , який виконував обгін на перехресті.

Також ОСОБА_1 зазначив, що виконувати маневр він почав після роз`їзду з зустрічним вантажним автомобілем і в цей час (в момент початку повороту) автомобіля Мерседес позаду не було. А виходячи зі швидкості автомобіля Мерседес (за показів ОСОБА_4 100 км/год), ОСОБА_4 почав обгін розминувшись з зустрічним автомобілем, коли автомобіль ФІАТ уже виконував поворот наліво, про що і свідчить місце зіткнення.

ОСОБА_5 пояснив, що він не знав, що це перехрестя, хоча не заперечував інспектору, який складав на нього протокол за обгін на перехресті.

На проїзній частині є горизонтальна розмітка 1.6 полоса наближення, що як раз і інформує водія про зміну дорожньої обстановки, в тому числі і наближення до перехрестя.

На думку захисника, суд в своєму рішенні послався на докази, які є недопустимими.

Так, на схемі місця ДТП вказано гальмівний шлях автомобіля ФІАТ під керуванням водія ОСОБА_1 - 68,7 м, який починається до перехрестя. Також вказано місце зіткнення, яке розташоване на межі зустрічної смуги руху і самого перехрестя за 21,9 м до початку гальмівного шляху. Виходячи з цього, захисник вважає, що зіткнення автомобілів взагалі не могло статися.

Крім цього зазначає, що на схемі місця ДТП не вказано розміри проїзної частини.

Для усунення протиріч в схемі ДТП, суду було заявлено клопотання про допит інспектора, який оформляв матеріали ДТП, але судом було відмовлено.

Адвокат вважає, що водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту на перехресті з вул. Спаської з мінімальною швидкістю, відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

А водій автомобіля Мерседес ОСОБА_5 виконував обгін автомобіля ФІАТ, що рухався з мінімальною швидкістю і з включеним сигналом лівого повороту на перехресті. Про наближення до перехрестя ОСОБА_5 був проінформований горизонтальною розміткою 1.6 ПДР і саме його дії призвели до ДТП.

ОСОБА_5 порушив вимоги п.14.2(б) ПДР, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій полосі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) наліво.

Враховуючи викладене, апелянт просить рішення по справі № 185/5430/24 скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Грачов М.М. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник вказував, що ДТП відбулося саме на перехресті доріг, а тому водій ОСОБА_2 під час обгону не міг про це не знати, оскільки про це свідчить дорожня розмітка 1.6 ПДР, що інформує водіїв про наближення до перехрестя та зміну дорожньої обстановки. Вважає схему ДТП недопустимим доказом, оскільки відображені в ній відомості є неповними та неправильними. Стверджує, що в даній ДТП винен саме водій ОСОБА_2 , який на швидкості у 100 км/г здійснював маневр обгону на перехресті та не пропустив водія ОСОБА_1 , який вже закінчував маневр повороту ліворуч.

При цьому зазначив, що в суді першої інстанції клопотань про призначення авто-технічної експертизи не заявляв, бо хотів спочатку викликати до суду у якості свідків працівників поліції, що складали схему ДТП.

ОСОБА_1 додатково пояснив, що він рухався по трасі, зайняв крайню ліву смугу руху для повороту ліворуч, знизив швидкість свого автомобіля до 10 км/г та пропускав зустрічний транспорт, нікому перешкод не створював. Після цього подивився у заднє дзеркало, переконався, що позаду нікого немає і почав поворот ліворуч, та на середині перехрестя сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 . Тому себе винним не вважає.

При цьому зазначив, що наяву в матеріалах справи схему ДТП він дійсно підписав без будь-яких зауважень чи заперечень.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 законною та обґрунтованою.

Додатково зазначив, що він на автомобілі їхав з Харкова до Дніпра цією дорогою вдруге та на цій ділянці дороги не було знаків про наближення до перехрестя. Водій ОСОБА_1 , який їхав попереду нього, без включення повороту, підрізав його та став повертати ліворуч, тому і сталася ДТП. Себе винним не вважає та зазначив, що відносно нього також був складений адмінпротокол за ст.124 КУпАП, але рішенням Новомосковського мійськрайонного суду від 02 липня 2024 року справу щодо нього було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №907366 від 15.05.2024 року, згідно якого 15 травня 2024 року о 15.00 годині, Дніпропетровська область, Новомосковський району, автодорога М-29, 174+700м, електроопора № 34/2188, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр ліворуч, а саме поворот, водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «МERCEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додаються пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема місця ДТП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що пояснення надав на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що тимчасово були вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 25.1.2013, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 від 15.05.2024.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що мається підпис останнього у відповідній графі.

Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1);

- схему місця ДТП від 15.05.2024, в якій зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце удару автомобілів зі слів водіїв, зафіксовано гальмівний шлях.

В схемі зазначено, що освітлення місця ДТП денне, стан покриття проїзної частини сухе, дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини.

Також у схемі місця ДТП відображено, що автомобіль «МERCEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_3 отримав ушкодження переднього бамперу, лівого переднього крила, передньої лівої фари, підкрилка ЛКП, вмятина правого боку кузова від середини до задньої частини.

Автомобіль «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівих водійських дверей, лівого переднього крила, лівого дзеркала та лівої передньої фари.

В графі порушення пункту ПДР зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, а водій ОСОБА_2 - п. 14.6 а ПДР.

Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасниками події водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без будь-яких зауважень (а.с.3).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , 15.05.2024 приблизно о 15.45 годин він керував автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по трасі М29 з боку м. Харкова у бік м. Дніпра та на цій трасі, де перетинає віадук вулиці Спаська, здійснював поворот ліворуч, перед маневром заздалегідь включив поворот та з`їхав трохи вліво, щоб не заважати транспорту, який рухався у попутному напрямку. Так як позаду нього рухалась вантажівка, ліва частина автомобіля знаходилась на зустрічній смузі, в момент повертання він почув візг шин та слідом удар в лівий бік його автівки. Перед самим поворотом швидкість скинув приблизно до 10 км/год, щоб надати зустрічному транспорту безперешкодно рухатись, подивився у ліве дзеркало заднього виду, переконався у безпеці виконання маневру та почав маневр. Удар стався на зустрічній смузі (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5) убачається, що 15.05.2024 о 15.00 годин він їхав на автомобілі з Харкова в сторону Дніпра. Автомобіль, який їхав попереду, його підрізав та при повороті, без включення сигналу повороту, вдарив його у правий бік.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення учасників ДТП, вважає, що характер отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП обставин. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України виникла дана ДТП, оскільки останній 15 травня 2024 року о 15.00 годин, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху М29 174 км+700 м електроопора 34/2188 в Новомосковському району Дніпропетровської області, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «МERCEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків.

Ствердження захисника про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суперечать доказам, наявним у матеріалам провадження, зокрема і письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , написаних ним власноруч під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 15.05.2024 року одразу після скоєння ДТП.

Окрім того, ОСОБА_1 було власноручно підписано схему місця ДТП від 15.05.2024 року, де зображено напрямок руху обох автомобілів «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «МERCEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , місце зіткнення транспортних засобів та інші дані щодо обставин скоєної ДТП. Будь-яких заперечень чи зауважень до схеми місця ДТП, зокрема і щодо констатування факту порушення ним п.10.1 Правил Дорожнього руху, водієм ОСОБА_1 заявлено не було.

Таким чином аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2024, чим він порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Отже, доводи апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, не дослідження всіх обставин справи та не надання належної оцінки наявним доказам у справі, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції у своєму рішенні послався на докази, які є недопустимими не заслуговують на увагу.

Так, апелянт зазначає, що в схемі місця ДТП не вказано розмірі проїзної частини та вважає, що відповідно до інформації, наявної у схемі місця ДТП, зіткнення автомобілів взагалі не могли статися. Апеляційний суд не бере до уваги такі висновки захисника, який не є експертом, а тому наведене є виключно його суб`єктивною думкою.

У свою чергу сторона захисту на доведення перед судом своєї версії подій ані в суді першої, ані апеляційної інстанцій клопотання про призначення авто-технічної експертизи не заявляла.

Посилання адвоката на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про допит інспектора, який оформляв матеріали ДТП, апеляційний суд відкидає, оскільки сукупність досліджених доказів, дозволяли суду встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи та ухвалити законне рішення.

Водій ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, з метою запобігання виникнення дорожньо-транспортної пригоди, повинен був перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Апеляційні доводи про те, що дії водія ОСОБА_2 , які виразилися в порушенні п. 14.2 (б) ПДР призвели до настання ДТП є хибними.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 їхав зі швидкістю 100 км/год та про те, що він був проінформований про наближення до перехрестя горизонтальною розміткою 1.6 ПДР, не спростовують обставин справи, встановлених судом та не звільняє водія ОСОБА_1 від виконання ним вимог п.10.1 ПДР, а отже й від наслідків за їх невиконання.

Поміж іншого матеріали даної справи вказують на те, що за наслідками ДТП стосовно ОСОБА_2 також був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП за порушення ним вимог 14.6.а ПДР (а.с.2).

Натомість згідно наданої ОСОБА_2 апеляційному суду копії постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року убачається, що провадження у тій справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому протилежна сторона скористалася своїм правом на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, але, як свідчить надана канцелярією Дніпровського апеляційного суду з ЄДРСР копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, апеляційна скарга захисника Грачова М.С., яка була подана в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , була повернута з усіма додатками.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У свою чергу належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції захисником ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не надано.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Грачова М.С. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Грачова Миколи Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО