Справа № 131/598/24
Провадження № 3/131/240/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14 квітня 2024 року, о 18:20 год., в АДРЕСА_2 ,, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258140 від 14 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , 14 квітня 2024 року, о 18:20 год., в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, по вул. Європейська, 45, керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182698 від 14 квітня 2024 року, ОСОБА_1 14 квітня 2024 року, о 18:20 год., в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, по вул. Європейська, 45, керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, та допустив наїзд на перешкоду, а саме: металевий стовпчик, який знаходився біля під`їзду будинку, у результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182699 від 14 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , 14 квітня 2024 року, о 18:20 год., в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, по вул. Європейська, 45, керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий стовпчик, який знаходився біля під`їзду будинку, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 14 квітня 2024 року, близько 17:00 год., він попросив у своєї сестри автомобіль та поїхав на ньому у центр міста, там він зустрів свого товариша ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_3 . Так як вони давно не бачились, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 зайти до нього. Він підвіз товариша до магазину «Кишеня», висадив, залишив автомобіль на стоянці біля магазину, а сам зайшов у магазин. Після чого ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_3 додому, де вони випили по 200 г горілки.

Потім вони разом вийшли на перекур. Стоячи на вулиці біля під`їзду, вони голосно розмовляли та сміялися.

У цей час однокласниця ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка проживає у цьому ж будинку, що і ОСОБА_3 : по АДРЕСА_2 , зробила їм зауваження, що вони голосно розмовляють, при цьому вона висловлювалася в їх адресу словами нецензурної лайки та сказала, що викличе до них поліцію.

У відповідь на це, так як вона його спровокувала, ОСОБА_1 також почав голосно висловлюватися словами нецензурної лайки в її адресу.

Після чого він разом з ОСОБА_5 повернулися до квартири, де ще трохи випили алкоголю.

Через деякий час вони вийшли на вулицю і, коли підходили до магазину « ОСОБА_6 », у цей час під`їхали працівники поліції. Поліцейська звернулася до нього, щоб він пред`явив своє посвідчення водія та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. При цьому він їй повідомив, що не керував транспортним засобом.

Згодом відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, від підпису яких він відмовився.

Разом з тим ОСОБА_1 зазначив, що з ОСОБА_2 у нього неприязні стосунки з шкільних часів. При цьому визнав, що під час вказаної ситуації, висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки.

З працівницею поліції, яка склала відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, у нього склалися неприязні стосунки, так як між ними раніше стався конфлікт.

Приладу Драгер у працівників поліції він не бачив. Також не бачив, що біля під`їзду був пошкоджений стовпчик.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щавінський К.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, 14.04.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258140, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем. На відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і моменту зупинки, а сам ОСОБА_1 постійно заперечує цей факт і стверджує, що не керував транспортним засобом і не виконував функції водія.

Одні пояснення громадянки ОСОБА_2 не можуть підтверджувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем, окрім того, як вбачається з самого відеозапису між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла суперечка і виходячи з самого відеозапису ще до 14.04.2024 року між ними існували недружні відносини.

Жодних доказі, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Разом із цим, із переглянутого відео, працівник поліції не назвав на місці, які ознаки алкогольного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 , а вказав лише як підставу проведення огляду пояснення свідка.

З наявного у справі відеозапису №800115 на 20 хвилині вбачається, що о 18 год. 51 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольною сп`яніння на що він погодився, однак вказав, що він не водій.

Після чого працівник поліції знову запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

У подальшому замість того, щоб вчинити відповідні дії для проведення огляду, працівник поліції зауважила, що ОСОБА_1 вказав, шо він пішохід та не керував транспортним засобом, запитала чи буде проходити огляд за допомогою приладу Драгер, у відповідь на що почула відповідь від ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, після чого самостійно зазначила, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 двічі погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак інспектор поліції не вчинила жодних дій для забезпечення проведення такого огляду в установленому законом порядку. Жодних протиправних дій щодо ухилення від огляду ОСОБА_1 не вчиняв, а навпаки вказав, що згоден пройти такий огляд у лікарні.

В свою чергу, працівник поліції діяла упереджено і фактично самостійно спровокувала відмову ОСОБА_1

Упередженість працівників поліції, підтверджується самим відеозаписом, на якому відображена поведінка працівників поліції (відеозапис №795771 08 хвилина 20 секунд, працівнику поліції дають вказівки по телефону, щодо складання адміністративних матеріалів; відеозапис №795771 06 хвилина 20 секунд, працівник поліції прямо по телефоні каже про наявний у нього конфлікт інтересів з ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення внесені недостовірні дані, що ОСОБА_1 відмовився від підпису і надання пояснень, однак ОСОБА_1 висловлював бажання надати пояснення і зазначити, що не згідний, що підтверджується відеозаписом №795771 19 хвилина 58 секунд).

Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_1 двічі погодився на проходження огляду, працівник поліції не провела такий огляд, а навпаки провокативними запитаннями неправомірно підбурила ОСОБА_1 до відмови.

Таким чином, вищезазначена дія працівника поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення як того вимагають положення Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою висловлення останнім відмови від проходження огляду для наявності подальших підстав для складанням матеріалів про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені мотиви, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258140 від 14.04.2024 року, акт огляду та направлення є недопустимими доказами.

Також 14.04.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №182698 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду металевий стовпчик, який знаходився біля під`їзду будинку. При ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що автомобіль зазнав механічних пошкоджень, так само як і відсутні докази того, що було скоєно наїзд на перешкоду, а саме металевий стовпчик і скоєно ДТП, зокрема, не складено схему місця ДТП.

З огляду на викладене, адвокат вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити

13 травня 2024 року свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_3 .

14 квітня 2024 року, біля 16:20 год., вона прокинулася від того, що у дворі біля будинку «дрифтує» автомобіль і весь час сигналить. Вона виглянула у вікно і побачила, що з авто, який рухався, вийшов ОСОБА_1 у нетверезому стані. ОСОБА_2 зробила йому зауваження, щоб він вів себе тихіше, на що той почав ображати її словами нецензурної лайки.

На дану поведінку вона повідомила, що викличе поліцію, після чого ОСОБА_1 сів у авто і поїхав. Під час руху він наїхав на туї та клумбу, порушив зварений паркан в під`їзді.

Після цього ОСОБА_2 викликала поліцію та вийшла на вулицю подивитися, що він зробив. Потім приїхали працівники поліції та біля магазину «Кишеня» зупинили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підійшла до них теж.

Після чого працівники поліції почали оформляти матеріали, при цьому ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, погрожував їй, ображав її та її дитину.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або поїхати у лікарню ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 14 квітня 2024 року, після обіду, її брат ОСОБА_1 попросив у неї автомобіль. Близько 18:00 год. зателефонував її чоловік і повідомив, що потрібно забрати у брата авто, яке стоїть біля магазину «Кишеня». Коли вона під`їхала до магазину, то побачила, що біля її автомобіля знаходяться працівники поліції, ОСОБА_1 та інші люди, зокрема, ОСОБА_2 , яка плакала і писала заяву. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кричали один на одного. ОСОБА_7 безперешкодно забрала своє авто. При цьому також зазначила, що подряпини на автомобілі присутні ще з моменту його придбання.

22 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він вказав, що йому відомо, що його викликають у якості свідка у судове засідання, однак з`явитися за викликом він не може. При цьому повідомив, що 14.04.2024 він приїхав у м. Іллінці, близько 17:00 год. його товариш ОСОБА_1 забрав його на автомобілі з центру міста та підвіз до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 . Так як вони довгий час не бачились, домовились, що він зайде до нього. ОСОБА_3 пішов додому, ОСОБА_1 під`їхав до центральної сторони магазину з метою здійснення покупки продуктів.

Через невеликий проміжок часу ОСОБА_1 зайшов до ОСОБА_3 у гості, вони з ним спілкувалися та трохи випивали. Вийшовши на двір на перекур, у ОСОБА_1 виникла суперечка з сусідкою ОСОБА_8 з приводу того, що вони голосно сміялись і говорили. Після чого вони пішли знову до магазину, біля якого ОСОБА_1 зустрів свого товариша і почав з ним говорити. У подальшому приїхали працівники поліції і почали звинувачувати ОСОБА_9 у керуванні транспортним засобом та здійснені ДТП,

30 травня 2024 року свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 14 квітня 2024 року, близько 17:00 год., до магазину прийшов ОСОБА_1 , здійснив покупку алкоголю та продуктів і сказав, що іде до друга. Близько через годину Івашківський знову прийшов до магазину та купив сигарети. Після чого вона побачила, що приїхали поліцейські і стали спілкувати з ОСОБА_1 . Факту керування ОСОБА_1 автомобілем вона не бачила. Більше їй нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції, якою здійснювалось оформлення вищевказаних матеріалів ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором СРПП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Точну дату вона не пам`ятає, на планшетний пристрій прийшла реєстрація, заявниця повідомила, що у її дворі, де граються діти, ОСОБА_1 керує автомобілем «Хонда» сірого кольору у стані алкогольного сп`яніння. Здійснюючи рух автомобілем назад, ОСОБА_1 зачепив біля під`їзду металеву загорожу, на що заявниця зробила йому зауваження. У відповідь він почав грубо поводитися, висловлюватися словами нецензурної лайки, на що та відповіла, що викличе поліцію.

Коли вони з працівниками поліції приїхали за викликом, ОСОБА_1 знаходився за будинком, а автомобіль стояв біля магазину «Кишеня». З камер спостереження, які знаходяться біля магазину «Кишеня» та, які були переглянуті згодом, було видно, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, час сходиться і він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При спілкуванні з ОСОБА_1 , останній постійно погрожував, провокував конфлікт і навіть бійку з працівниками поліції. Також ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу заявниці ОСОБА_2 , яка також там була присутня.

Працівниками на місці було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , було складено схему місця ДТП, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та виписано направлення на огляд. Водій від пояснень та від проходження огляду відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника а також свідків, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідльність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772088 від 14 травня 2024 року; копією пояснень ОСОБА_2 ; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, у яких він свою вину щодо висловлювання словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_12 визнав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано, зокрема, такі докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258140 від 14 квітня 2024 року, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та викладено суть адміністративного правопорушення, про що зазначено вище. У графі пояснення особи, що притягується до відповідальності, зазначено: «від пояснень відмовився», у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «від підпису відмовився»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №182699 від 14 квітня 2024 року, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, та викладено суть адміністративного правопорушення, про що зазначено вище. У графі пояснення особи, що притягується до відповідальності, зазначено: «від пояснень відмовився», у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «від підпису відмовився»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №182698 від 14 квітня 2024 року, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та викладено суть адміністративного правопорушення, про що зазначено вище. У графі пояснення особи, що притягується до відповідальності, зазначено: «від пояснень відмовився», у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «від підпису відмовився»;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 14 квітня 2024 року;

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2024 року;

- клопотання ОСОБА_7 про передачу права керування автомобілем «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , їй, оскільки відносно водія ОСОБА_1 складені адмінматеріали за ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого такий огляд не проводився, вказане зафіксовано на нагрудну боді камеру;

- копію рапорта інспектора српп ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Салій А.О.;

- довідка ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.04.2024 про те, що ОСОБА_1 не притягувався протягом календарного року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідка ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.04.2024 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія видане 30.05.2007 року ДАІ 0508;

- клопотання ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 17.04.2024 про надання відео з камери спостереження, яка розміщена у міні-маркеті «Кишеня» по вул. Європейська, 45А для надання суду відповідних доказів для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи;

- відеозапис з камери спостереження, яка розміщена у міні-маркеті «Кишеня», по вул. Європейська 45А, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 14.04.2024, о 17:29 год. керував автомобілем «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на DVD-R дисках, які було переглянуто у судовому засіданні та, відповідно до яких 14.04.2024, близько 18:50, під час виїзду поліцейських за викликом зафіксовано, що автомобіль «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився припаркований біля магазину «Кишеня», що у м. Іллінці, по вул. Європейській, 45 А. ОСОБА_1 вийшов із-за магазину. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 заперечував, при цьому зауважив, що він пішохід.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258140 від 14 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , 14 квітня 2024 року, о 18:20 год., в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, по вул. Європейська, 45, керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на боді кмеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», тоді як таке визначення наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВСКАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Так, ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні категорично заперечували факт керування ОСОБА_1 14.04.2024, о 18:20 год. транспортним засобом, а відтак виконання функцій водія. Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечував, що близько 17 год. він керував транспортним засобом, але це було до того, як він вживав алкоголь.

З відео з нагрудних боді камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 14.04.2024, о 18:20 год. транспортним засобом. На відео чітко видно, що автомобіль був припаркований на стоянці біля магазину, а ОСОБА_1 , який вийшов з-за магазину, повідомив інспектору поліції, що він пішохід, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння він не заперечував. Разом з тим, з запису встановлено, що інспектор поліції неодноразово пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погоджувався, однак після чергової згоди ОСОБА_1 на проходження огляду, інспектор поліції відповіла йому: «то ж Ви кажете, пішохід». Тобто, дане відео спростовує відмову ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів справи також долучено відео, зроблене з камери спостереження магазину «Кишеня», що у м. Іллінці, по вул. Європейській, 45 А. З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 14.04.2024 керував автомобілем «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , однак час зафіксовано 17:29 год. Тобто час не співпадає з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та часом на боді камерах поліцейських. Разом з тим, згідно рапорта інспектора СРПП ОСОБА_11 , повідомлення від заявника надійшло14.04.2024, о 18:25 год.

Згідно письмової відповіді ФОП ОСОБА_13 від 14.05.2024 на адвокатський запит, дата та час на відеозаписі з камери спостереження, яка розміщена у міні-маркеті «Кишеня», вул. Європейська, 45АК, м. Іллінці, який був наданий працівникові поліції за 14.04.2024 відповідає реальному часу. При цьому, повідомлення від заявника про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надійшло на планшетний пристрій інспектора поліції 14.04.2024, о 18:25 год.

Таким чином, всупереч твердженням інспектора СРПП ОСОБА_11 , дане відео не підтверджує факту керування ОСОБА_1 14.04.2024, о 18:20 год. транспортним засобом, тобто, виконання функцій водія. При цьому, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до законодавства, наступає лише при встановленні факту керування особою транспортним засобом.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис №795771 з нагрудної боді камери поліцейського, на якому ОСОБА_2 телефонує ОСОБА_14 і повідомляє, що ОСОБА_1 заїхав автомобілем у її подвір`я та все там пом`яв, і що він п`яний. Після цього ОСОБА_2 передала свій телефон інспектору поліції, який повідомим « ОСОБА_15 » про те, що по їх приїзду встановлено, що автомобіль припаркований на стоянці біля магазину «Кишеня», а ОСОБА_1 знаходився біля магазину. Також зазначив, що ОСОБА_1 п`яний та заперечує факт керування автомобілем. При цьому інспектор також зауважив, що доказі на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім показань лише одного свідка ОСОБА_2 , у них немає.

Отже, єдиним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є свідчення заявниці по даному факту ОСОБА_2 .

Однак, суд звертає увагу, що цінність свідка полягає в його об`єктивному сприйнятті обставин справи за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, отож, з урахуванням встановлених судом обставин в ході розгляду справи, переглянутого відеозапису, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , так як вона з шкільних років перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Суд приймає до уваги висновки ЄСПЛ відповідно до яких суд не може перебирати на себе функції обвинувача та здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі зібраних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що належних та допустимих доказів на підтвердження обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не було надано.

За правилами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною статті 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182698 від 14 квітня 2024 року, ОСОБА_1 14 квітня 2024 року, о 18:20 год., в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, по вул. Європейська, 45, керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, та допустив наїзд на перешкоду, а саме: металевий стовпчик, який знаходився біля під`їзду будинку, у результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182699 від 14 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , 14 квітня 2024 року, о 18:20 год., в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, по вул. Європейська, 45, керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий стовпчик, який знаходився біля під`їзду будинку, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надано пояснення ОСОБА_2 , копію рапорта поліцейської, а також один диск з відео, на якому видно погнутий металевий стовпчик, а також ще один диск з відео, на якому видно подряпини на автомобілі.

Згідно п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п. 8 Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності). При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок Д ІЛІ; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тин транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

У супереч таким вимогам Інструкції, працівники поліції схему місця ДТП не складали, оскільки така схема в матеріалах справи відсутня. Також відсутні відомості щодо проведення огляду транспортного засобу на предмет наявності характерних пошкоджень, а також інших обставин ДТП та фотофіксація.

Таким чином, відсутність вказаного, унеможливлює суд встановити об`єктивні обставини події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А одні лише пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги як належний доказ встановлення вини ОСОБА_1 .

Разом з тим, відсутність об`єктивно доведеного та належним чином зафіксованого складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виключає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а отже, є підставою для

закриття провадження у справі.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення за ст.173 КУпАП, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди вчиненим правопорушенням, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, як вже зазначалося, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому справа у цій частині, на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 282 КУпАП, приймаючи до уваги грубі порушення вимог діючого КУпАП та спеціальних нормативно правових актів при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне повідомити начальника відділення поліції про вказані факти з метою вжиття в межах його компетенції відповідних заходів реагування.

Керуючись статями 25, 27, 30, 36, 40-1, ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 173, 274, 282, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (п`ятсот тридцять шість) грн 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для відома та вжиття в межах компетенції відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження постанови слід повідомити Іллінецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя: