Справа №592/8285/24
Провадження №3/592/1424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайовича, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 746689 від 15.05.2024 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.05.2024 р. о 22 год. 51 хв. в м. Суми вул. Британська, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» повинен проходити обов`язковий технічний контроль але своєчасно його не пройшов, вчинив повторно протягом року правопорушення, чим порушив п. 31.3 Б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 746689 від 15.05.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , з урахуванням викладених у протоколі обставин, порушив п. 31.3 Б Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріали справи містять рапорт працівника поліції з якого вбачається, що 15.05.2024 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з недостатньо освітленим номерним знаком. При перевірці документів було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль, яким керував ОСОБА_1 є вантажним і має проходити обов`язковий технічний контроль, однак водій вказаний контроль своєчасно не пройшов.

Суд критично ставиться до рапорту інспектора поліції, як до доказу наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП виходячи з наступного.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, тому свідчення інспектора поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів того, що транспортний засіб RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 є вантажним і має проходити обов`язковий технічний контроль, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п. 31.3 Б Правил дорожнього руху заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров