Справа № 724/107/24
Провадження № 3/724/101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.01.2024 року о 22:50 год. в Чернівецькій області, Дністровському районі, с. Атаки, на автодорозі Н-03, 306 км, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , 02.01.2024 року о 22:50 год. в Чернівецькій області, Дністровському районі, с. Атаки, на автодорозі Н-03, 306 км, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий паском безпеки. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3в Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом надсилання повістки у вигляді СМС-повідомлення.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631213 від 02.01.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631213 від 02.01.2024, довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП капітана поліції Олега Верстюка від 03.01.2024, відеоматеріалом.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.2 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444490 від 02.01.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444490 від 02.01.2024, відеоматеріалом.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил користування ременями безпеки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.5 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення захід впливу - попередження.

На підставі ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 724/107/24, № 724/108/24 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/107/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ