Код суду 233 № 233/3008/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Єфанова І.Д., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 799123 від 17 травня 2024 року о 10 год. 50 хв. 17 травня 2024 року на автошляху Покровськ-Костянтинівка БП «Кільце» С 008 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Space Star номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя). Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» в м. Костянтинівка, що підтверджується висновком № 78 від 17.05.2024. Від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні 17 липня 2024 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що наркотичні засоби не вживає і ніколи не вживав. Дійсно у день зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем, рухався у бік Покровська та був зупинений працівниками поліції на блок посту. Спочатку з працівниками поліції відбулось спілкування стосовно того, що він керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки. Потім вони звернули увагу на його блідість обличчя та повідомили, що це є ознакою наркотичного сп`яніння. Додав, що має завжди бліде обличчя, до того ж воює з початку війни та мав поранення, контузії. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В лікарні йому запропонували здати сечу, він здав у пластиковий стакан в присутності працівника поліції в приміщенні туалету лікарні. Ємкість с сечею у нього забрали, його залишили очікувати в коридорі, а експертизу проводили без його присутності. Потім лікар за результатами дав довідку та дав розписатись за ознайомлення. Він сказав, що такого результату бути не може та розписався за ознайомлення. Інших документів в приміщенні лікарні не підписував. Чи відбувалась відеозйомка в лікарні йому не відомо. Свідки під час проведення медичного огляду не залучались. Після цього працівники поліції відвезли його назад на блок пост де був його автомобіль, там склали протокол і постанову за непристебнутий ремінь безпеки і запропонували одразу сплатити штраф, щоб він не подвоївся. Самостійно в цей день з приводу повторного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до лікарні не звертався, поспішав виконати завдання командира.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є безпосереднім начальником для ОСОБА_1 17 травня 2024 року у них були навчання на полігоні та він дав ОСОБА_3 розпорядження їхати туди, але на блок пості ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та виявлено у нього ознаку наркотичного сп`яніння блідість обличчя. Зазначив, що це звичний колір обличчя у Марусинця. Ніколи він не помічав у нього неадекватної поведінки яка б говорила про вживання наркотичних засобів. Марусиненць як військовослужбовець до адміністративної відповідальності за знаходження у стані наркотичного сп`яніння не притягувався, всі бойові завдання виконував сумлінно, був поранений та контужений. Щодо ситуації з проходженням огляду на стан наркотичного сп`яніння спілкувався з ним вже пізніше, оскільки в той день був після нічного чергування. Працівників ВСП він як керівник за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не викликав.

Від захисника ОСОБА_4 на електронну адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що 17 травня 2024 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_1 рухався на закріпленому за ним автомобілі марки Mitsubishi space star д/н НОМЕР_3 з міста Костянтинівки Донецької області по автошляху в сторону м. Покровськ Донецької області, (виконував наказ командування, направлявся в село Русин Яр Краматорського району). Приблизно о 10 годині ОСОБА_1 на блокпосту «Кільце» при виїзді з м. Костянтинівка зупинили поліцейські. Причиною зупинки стало те, що він їхав з не пристебнутим ременем безпеки. ОСОБА_1 погодився з цим, дійсно не був пристебнутий ременем безпеки, поспішав виконати завдання командування. Поліцейський сказав, що він випише постанову за це правопорушення та необхідно сплатити штраф, на що ОСОБА_1 погодився. Потім, поліцейський сказав, що йому не подобається вигляд ОСОБА_1 , його блідий колір обличчя, та в нього є підозра, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 йому відповів, що в нього постійно такий колір обличчя, та він втомлений після виконання бойового завдання. Поліцейські не дозволяли ОСОБА_1 їхати, приблизно годину, а може більше, він знаходився на цьому блокпості. Потім ОСОБА_1 запропонували проїхати в наркологічний диспансер м. Костянтинівки, щоб визначитись з його станом. Він погодився, приблизно в 13 годин, поліцейські на службовому автомобілі привезли його в наркологічний диспансер міста Костянтинівка. Там лікар запропонував ОСОБА_1 здати на аналізи сечу. ОСОБА_1 погодився, здав в одну ємкість сечу в туалеті наркологічного диспансеру під наглядом поліцейського. Сечу забрала медична сестра та дослідження проводилися без нього, він знаходився в коридорі, що робили з його аналізами, йому невідомо. Лікар, після дослідження сказав, що в його сечі виявлені амфетамін та метадон. ОСОБА_1 був не згоден з таким дослідженням, проте лікар склав консультативну довідку та поліцейський йому запропонував в ній розписатися про ознайомлення. ОСОБА_1 розписався про ознайомлення та просив провести інші дослідження, більш достовірні, направити його сечу та кров для дослідження в відповідну лабораторію. Проте ОСОБА_1 ніхто не слухав, копію зазначеної довідки йому надано не було. Далі поліцейські привезли ОСОБА_1 на блокпост, де він раніше був затриманий та де залишився його автомобіль. Там поліцейський склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, він надав пояснення, що не згоден з цим протоколом, коротке пояснення про не згоду з протоколом він написав власноруч, поліцейський сказав, що він буде надавати повні пояснення в суді. Копію протоколу, написану під копірку, ОСОБА_1 надав поліцейський, проте на ній майже не видно тексту, її прочитати неможливо. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначеної довідки лікаря, ОСОБА_1 будь яких документів не підписував, був не згоден з дослідженнями лікаря в наркологічному диспансері. Права передбачені ст. 268 КУпАП поліцейські ОСОБА_1 не роз`ясняли. Свідків при оформленні зазначеної адміністративної справи, поліцейські не залучали, щодо відеозапису чи проводили чи ні йому не відомо, на грудях у поліцейських були бодікамери. Наркотичні засоби ОСОБА_1 не вживає та ніколи не вживав. На обліку у нарколога за місцем проживання він ніколи не перебував, та не перебуває, про що його дружиною надіслана довідка лікаря-нарколога.

Після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи захисник зазначив наступне: ознака наркотичного сп`яніння - блідість обличчя. Ця ознака є у багатьох людей, є постійно бліді люди, та це не є однозначною ознакою наркотичного сп`яніння. У протоколі вказано, що наркотичне сп`яніння підтверджено висновком медичного закладу №78 від 17.05.2024, проте лікар-нарколог видав не висновок, а довідку консультативного характеру. Цей документ не передбачений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, та на його переконання, має тільки консультативний характер для самого ОСОБА_1 та не може слугувати доказом щодо його притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що був зупинений 17 травня 2024 року на блокпосту «Кільце» при виїзді з м. Костянтинівка, керував автомобілем марки Mitsubishi space star д/н НОМЕР_3 , не в 10 годині 50 хвилин як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а приблизно в 10 годині, тобто дослідження на стан сп`яніння у медичному закладі проведене пізніше ніж 2 години після його затримання.

Інші документи по справі захисник вважав також недостовірними. Так, направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного сп`яніння видане 17 травня 2024 року о 13 годині 20 хвилин, тобто після незаконного дослідження, оформленого довідкою (згідно з довідки лікаря нарколога №78 від 17.05.2024 дослідження проведене 17 травня 2024 року о 12 годині 40 хвилин).

В матеріалах справи є файл з відеозаписом щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення тривалістю 2 хвилини 13 секунд, з 13 години 59 хвилин 17 травня 2024 року, який відображає момент коли йому вже поліцейський на блокпосту зачитує складений протокол та частково довідку лікаря-нарколога, називає її висновком. ОСОБА_1 чітко заявляє, що не згоден з протоколом та довідкою лікаря-нарколога. Залишається незрозумілим, чому поліцейськими не надано суду повного відеозапису з бодікамер з моменту його затримання, відвідування лікаря-нарколога. Вважає, що це зроблено, щоб скрити численні порушення законодавства при оформленні справи про зазначене адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому поліцейськими не роз`яснялися.

Щодо відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення захисник звертає увагу, що цей відео файл, вибірковий відеозапис, який підтверджує пояснення ОСОБА_1 та спростовує його винуватість у вчинені даного адміністративного правопорушення. Загальна його тривалість 2 хвилини 13 секунд, проте з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_5 до кінцевого оформлення матеріалів зазначених адміністративних правопорушень пройшло більше 3 годин. При огляді цього файлу не вбачається будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , він чітко відповідає на питання поліцейського, має охайний вигляд, не погоджується з дослідженнями щодо виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння. Відеозапис щодо огляду ОСОБА_1 проводився на короткому проміжку часу, коли всі дії документування адміністративного правопорушення були завершені, свідки щодо огляду ОСОБА_1 зовсім не залучалися, тобто огляд ОСОБА_1 проведений поліцейськими незаконно. Із цього вбачається, що при фіксуванні цього правопорушення поліцейські діяли в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

У зв`язку з наведеним захисник просить провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 17 липня 2024 року на електронну адресу Костянтинівського міськрайонного суду від захисника Єфанова І.Д. надійшло доповнення до заперечення про закриття справи про адміністративне правопорушення. У вказаних доповненнях захисник звертає увагу судді на те, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 не містять доказу керування останнім транспортним засобом та моменту зупинки його працівниками поліції в процесі руху, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, передбачених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вважає, що всі зазначені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до суду надано:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 799123 від 17 травня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 13 годині 20 хвилин 17 травня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- довідку № 78 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів відповідно до якої о 12 год. 40 хв. 17 травня 2024 року ОСОБА_1 перебував у стані у наркотичного сп`яніння. Внаслідок тестування біологічного середовища (сеча) виявлено амфетамін, метадон;

- копію військового квитка серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу відповідно до якого поліцейським повідомлено, що за результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій з результатом медичного огляду не згоден.

Твердження захисника, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Проте, доводи захисника щодо порушення порядку встановлення стану наркотичного сп`яніння є слушними.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На запит суду структурний підрозділ КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Костянтинівка надав відповідь №02/3-01 від 24.07.2024 згідно з якою у гр. ОСОБА_1 біологічна речовина для лабораторного дослідження під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння 17.05.2024 не відбиралась через те, що останній відмовився від здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження. Довідку №78 складено за результатами тестування сечі ОСОБА_1 комбінованим тестом WONDFO №10 для виявлення 10 наркотиків в сечі, за результатами огляду встановлено попередній діагноз «Наркотичне сп`яніння?». З акту медичного огляду вбачається, що біологічне середовище не досліджувалось.

З огляду на вищенаведене, суддею встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення стану наркотичного сп`яніння гр. ОСОБА_1 не відбулось, що є грубим порушенням Інструкції, а тому результати медичного огляду ОСОБА_1 за довідкою №78 слід вважати недійсними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 130, 247, 280-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник