Справа № 283/2713/23
Провадження №3/283/9/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078248 03 листопада 2023 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Тарасівка по вул. Сім`ї Сосніних,13, керував мотоблоком FORTE 340 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Свідки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП не залучалися, оскільки здійснювалася відеофіксація.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Івашкевич С.А. в судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з підстав недоведеності факту вчинення правопорушення та порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи наданий рапорт поліцейського про те, що під час несення служби за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб мотоблок Forte під керуванням водія ОСОБА_1 , однак ці відомості не відповідають фактичним обставинам, зокрема не надано належного доказу на підтвердження факту зупинки транспортного засобу. Відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зі складанням постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення правил дорожнього руху.Відповідно до наданих доказів, процедура використання поліцейськими спеціальних технічних засобів при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відбулась з порушенням вимог КУпАП, оскільки долучений до протоколу компакт-диск, який містить три окремі відеофайли, містять значний розрив у часі. Поліцейські змушували ОСОБА_1 залишатися біля них, без здійснення відеофіксації, морально тиснули та схиляли зізнатися у скоєні адміністративного правопорушення, пояснюючи необхідністю виконання ними планових показників.Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права, зокрема право на захист. Протокол фактично був складений поліцейським до початку озвучення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та до початку запропонування проходження освідування на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Під час відеозапису поліцейський озвучив одну ознаку «запах алкоголю», однак у протоколі про адміністративне правопорушення наведені ще й інші ознаки, а саме «хода хитка, почервоніння обличчя». Поліцейський не забезпечив проведення огляду у медичному закладі. Письмове направлення в медичний заклад було складено поліцейським заздалегідь о 15 год. 15. хв, ще до початку з`ясування обставин наявності події та складу адмінстративного правопорушення та пропозиції провести таке освідування. Поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про фіктивність складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, що є наслідком зловживання службовим становищем.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ за № 078248 від 03.11.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.11.2023, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому міститься відеозапис спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі та роз`яснення йому прав та обов`язків.

Заперечення ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи, та захисника Івашкевича С.А., які надані в судовому засіданні з приводу заперечення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вважаються судом безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 наведені виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі, та докази, долучені до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає види стягнень, які накладаються на водіїв та інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда