П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

16.11.2023 року, о 07 год. 55 хв., по вул. Набережно-Лугова, 8, у м. Києві території АЗС "WOG" ОСОБА_1 перед відкриттям задньої правої двері автомобіля «Додж», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилась в якості пасажира не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників руху, наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Форд», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13, 5.2 (г) ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

16.11.2023 року, о 07 год. 55 хв., по вул. Набережно-Лугова, 8, у м. Києві ОСОБА_1 будучи причетною до дорожньо транспортної пригоди місце події залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 5.4 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, не визнала. Вказала, що водій автомобіля марки "Форд" на великій швидкості заїхав на стоянку і в цей час, коли вона переконавшись що немає перешкод відчинила двері, в`їхав.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що заїжджав на стоянку заправки згідно Правил дорожнього руху. Вважає наявну вину пасажира ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що водій автомобіля марки "Форд" не дотримався інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 була пасажиром в автомобілі «Додж», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був він. Вважає, що водій ОСОБА_2 не дотримався швидкісного режиму.

Допитаний в судовому засіданні ст. інспектр з о/у ДТП ОСОБА_4 зазначив, що відео з місця події відсутнє. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 керувався ПДР України та Інструкцією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 15.13 ПДР, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

п.5.2 (г) ПДР - пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 5.4 ПДР, у разі дорожньо-транспортної пригоди пасажир причетного до пригоди транспортного засобу повинен надати можливу допомогу потерпілим, повідомити про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та перебувати на місці до прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №726816, серії ААД №726817 від 23.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до рапорту поліцейського в№1 р№4 б№4 п№1 з обслуговування правого берега УПП у м. Києві А.Риспопової від 16.11.2023 року, у складі екіпажу прибувши на місце події АЗС вул.Набережно-Рибальска в м. Києві виявлено водія ОСОБА_3 , який повідомив що в припаркованому автомобілі марки "Додж" перебував він та його знайома, яка відчинила пасажирські задні двері та зачепила автомобіль "Форд" під керуванням водія ОСОБА_2 . Останній заїжджав по своїй смузі з безпечним інтервалом, після чого раптово пасажир припаркованого авто відчинила пасажирські двері та відбулось зіткнення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко