ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/40/24

Провадження № 3/568/57/24

07 лютого 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 вид. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 19.04.2007 р.,

за ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

26 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 423 км. + 970 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження (металевий відбійник). При ДТП автомобіль та дорожнє огородження отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

26 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 423 км. + 970 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Бречко І.К. Радивилівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №57521955 від 06.09.2023 р., чим порушив вимоги п.9 ч.2 ст.71 «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 26 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 423 км. + 970 м. водій ОСОБА_1 повторно керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (19.10.2023 р. відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №7973630 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу) чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, ст. 15 3У «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2024 р. справи №568/40/24 (провадження по справі №3/568/57/24), №568/41/24 (провадження по справі №3/568/58/24), №568/42/24 (провадження по справі №3/568/59/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/40/24 (провадження по справі №3/568/57/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини викладенні в протоколах про адміністративне правопорушення. Вказав, що не маючи посвідчення водія сів за кермо транспортного засобу який йому не належить. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП його вина доведена протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД №381751, серія ААД №381752, серії ААД №381753 від 26.12.2023р. (а.с.2, 10, 19); схемою місця ДТП від 26.12.2023 р. (а.с.11); поясненням ОСОБА_2 від 26.12.2023 р. (а.с.12); поясненням ОСОБА_1 від 26.12.2023 р. (а.с.13); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.12.2023 р. (а.с.14); постановою державного виконавця Бречко І.К. Радивилівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №57521955 від 06.09.2023 р. (а.с.21); DVD диском (а.с.6, 23); та іншими дослідженими судом доказами.

Відповідно до писки із ІПНП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу відповідно до постанови серії ЕАТ №7973630 від 19.10.2023 р. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4);

Відповідно дост.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме: зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. А також п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Окрім того ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

В протоколах про адміністративне правопорушення серія ААД №381751, серія ААД №381752, серії ААД №381753 від 26.12.2023р. зазначено, що транспортний засіб «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 . Враховуючи, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, відсутні правові підстави для застосування до нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 24, 34, 35, 36, 124, 126, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк