Справа № 212/2962/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 03 квітня 2024 року, про що останній був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим, постановами суду від 03 квітня 2024 року та 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, які не виконано, про причини невиконання постанов суд не сповіщено.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року матеріали вказаної справи були повернуті на дооформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.
16 травня 2024 року до суду надійшли матеріли вказаної справи про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 16 травня 2024 року справу передано судді Власенко М.Д.
Постановою суду від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 був повторно оголошений примусовий привід до зали суду, виконання якого доручено працівникам Полку потрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області. Проте, постанова суду не виконана, особу до суду не доставлено, рапорту та пояснень щодо причин невиконання постанови суду органом поліції не надано.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, про розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Статтею 280 КУпАП, проголошено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце, дату і час розгляду справи до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не затримувався Національною поліцією в порядку ст.ст.260-263 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.
За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність органів внутрішніх справ (Національної поліції), які не забезпечила явку ОСОБА_1 до суду, рапорт працівника поліції щодо невиконання приводу, з метою розгляду справи, у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
За змістом ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, поводив себе зухвало, агресивно, виражався нецензурною лайкою у присутності працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Так, в матеріалах справи відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядокі спокій громадян
Органом поліцій належним чином не зібрані докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення. У справі відсутні належні і допустимі докази, здобуті законним шляхом, на підтвердження вчинення дрібного хуліганства, тобто висловлювання нецензурною лайкою у бік поліцейських та громадян, не реагування на зауваження, що порушують громадський порядок і спокій громадян ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за ст.173 КУпАП.
Крім того, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту, події були зафіксовані на службову бодікамеру № 475124, 175122, проте відеозапис до протоколу не долучено.
Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відсутні докази, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 дрібного хуліганства, такі докази також не додані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. Сам по собі долучений рапорт працівника поліції не є беззаперечним доказом провини особи за відсутності свідків та відеодоказів.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, матеріали справи не містять.
За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи про адміністратвине правопорушення не підтвреджується поза розумним сумнівом наявність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко