Справа № 204/4392/24
Провадження № 3/204/1764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року о 13:05 у м. Черкаси по пр. Хіміків, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes», державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «MEGA», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій автомобіля «MAN» під час об`їзду місця ДТП, для оформлення якого прибула ДППС УПП в Черкаській області, та автомобіль якої стояв на перехресті пр. Хіміків та пр. Чорновола, не пересвідчившись, що не заважає іншим автомобілям продовжувати рух, виконав маневр з порушенням безпечного інтервалу, та спричинив пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля. Виконуючи правий поворот руля, водій ОСОБА_2 під час маневру не пересвідчився, що праворуч рухається автомобіль «Mersedes», чим порушив п. 10.3 ПДР. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку водій, який знаходиться ліворуч повинен надати дорогу транспортному засобу, який знаходиться праворуч. Також ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу руху. При цьому, автомобіль ОСОБА_1 рухався в одному напрямку праворуч від автомобіля «MAN», який на перехресті почав рухатись, приймаючи вліво, тому він не розраховував, що він виконає різке повернення у правий бік. При цьому під час такого маневру ОСОБА_2 не включив сигнал покажчика правого повороту, що унеможливлювало інформування про дійсні наміри водія. Фотографії, які зроблені на місці ДТП свідчать, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням інтервалу між транспортними засобами, а зіткнення транспортних засобів відбулося не з вини ОСОБА_1 . Під час оформлення ДТП було складено два протоколи про адміністративні правопорушення - щодо ОСОБА_1 та щодо ОСОБА_2 . Справа відносно ОСОБА_2 розглянута, останній притягнений до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Mersedes», державний номер НОМЕР_1 , та «MAN», державний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 703414 від 10.04.2024; схемою місця ДТП від 10.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження.

Аналізуючи письмові заперечення ОСОБА_1 , відповідно до яких останнім заперечено в повному обсязі вину у вчиненні ДТП. Зазначено, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «MAN» ОСОБА_2 , який не надав дорогу автомобілю «Mersedes» під керуванням ОСОБА_1 , не дотримався безпечного інтервалу, який саме і порушив вимогу п. 10.1 ПДР України, на якого 10.04.2024 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та який притягнутий судом до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Так відповідно до поданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено, що він бачив, як на перехресті в одному напрямку з його автомобілем рухався вантажний автомобіль «MAN», який виконував маневр об`їзду перешкоди. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mersedes» також об`їжджав перешкоду. Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що при виконанні маневру з об`їзду перешкоди ним була оцінена дорожня обстановка та об`єктивно виявлена перешкода у вигляді вантажного автомобіля, який рухався з напівпричепом, однак водій Двуреченський все одно виконував маневр перестроювання.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, виявивши перешкоду у вигляді вантажного автомобіля «MAN», який рухався з напівпричепом, водій ОСОБА_1 , виконуючи свій маневр перестроювання не переконався в його безпечності внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Щодо тверджень ОСОБА_4 про те, що водієм ОСОБА_2 було порушено ПДР та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що порушення водієм ОСОБА_2 ПДР утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та на висновки суду про порушення водієм ОСОБА_5 пункту 10.1 ПДР України не впливає. Інші твердження ОСОБА_1 зводяться до простого заперечення ним своєї вини та доказами не підтверджені, у зв`язку з чим судом не приймаються.

Таким чином, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення учасників ДТП, вважає, що характер отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП обставин. Суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук