ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2024 серії ЕПР1 №117712, 25.08.2024 о 00 год. 00 хв. в. м. Фастів по вул. Васильченка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 Б, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив провадженя у справі за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення про що подав до суду відповідне клоптання. ОСОБА_1 повідомив, що 25.08.2024 близько 19 год.10 хв. він їхав за кермом власного транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Васильченка в м. Фастові, а в зустрічному напрямку йому, їхав водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засіб Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Виїхавши на його полосу руху ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом, пошкодивши ліву бокову частину транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував. Натоміть він, під час зустрічного роз`їзду, максимально зайняв крайнє праве положення своєї смуги руху, з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 .. Наголошував на тому, що згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди та розміщення транспортних засобів, саме ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну полосу руху, чим спричинив зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 також вказує, що характер та локалізація пошкоджень, розміщення транспортних засобів на дорозі, які вказані в схемі ДТП та доданих до суду фотоматеріалах, свідчать про те що під час руху саме ОСОБА_2 не було дотримано безпечного бокового інтервалу, оскільки його транспортний засіб має пошкодження лівої бокової частини, у той час, як у автомобілі ОСОБА_2 пошкоджена лише передня ліва частина.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснював, що 25.08.2024 о 19 год. 10 хв. він їхав за кермом автомобіля автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Васильченка в м. Фастові Київської області та повертав праворуч на вул. Моріна. Зауважив, що рухався він при цьому зі швидкістю близько 30-35 км/год. В цей момент, йому на зустріч, у напрямку вул. Васильченка, зі швидкістю 30 км/год рухався автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Зауважив, що саме на повороті, відбулося зіткнення його автмобіля та автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суддя дійшов такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху (далі Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До матеріалів справи були долучені письмові пояснення учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з їх поясненнями, які вони надавали під час судового розгляду.

Крім того, до матеріалів справи також було долучено схему ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди.

У вказній схемі ДТП чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передню частину, а у автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено його ліву частину.

При цьому, як вбачається зі схеми ДТП, беручи до уваги ширину проїжджої частини дороги 6,64 м., яка призначена для руху в обох напрямках, відстань, яка виміряна він краю проїжджої частини відносно руху автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 та відповідно до правої передньої частини цього таранспортного засобу, яка складає 2,14 м., а до правої задньої частини автомобіля складає 2.03 м., з огляду також на ширину цього автомобіля, характер на місце розташування механічних пошкоджень транспортних засобів, суддя приходить до висновку, що саме водій автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даному випадку під час руху виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 Б, 13.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна