Провадження № 3/679/219/2024
Справа № 679/247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також потерпілої ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України (паспорт № НОМЕР_1 ), яка не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме у коридорі загального користування на третьому поверсі шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 та почула, що хтось стукає у вхідні двері, а коли відчинила їх, то побачила на порозі сусідку знизу по стояку ОСОБА_3 , яка скаржилася, що вони їх затоплюють. ОСОБА_1 запропонувала їй зайти та переконатися, що в них нічого не тече. У відповідь на це потерпіла почала ображати ОСОБА_1 нецензурною лайкою, назвавши її повією, а також сказала, що ОСОБА_1 із колишнім чоловіком наплодили дітей та торгують наркотиками. У цей час до них із квартири вийшов колишній чоловік ОСОБА_1 , який був свідком цієї розмови. Сама ОСОБА_1 нецезурною лайкою на адресу потерпілої не висловлювалася і бійку не провокувала.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 і помітила, що в туалеті зі стелі ллється вода. Вона одразу побігла до сусідів зверху. Двері відчинила ОСОБА_1 , яка у відповідь на претензії потерпілої почала ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Під час їх сварки до них вийшов чоловік ОСОБА_1 , який після огляду туалету сказав дружині, щоб вона бігла витирати воду, проте ОСОБА_1 нікуди не пішла.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вони із ОСОБА_1 раніше перебували у зареєстрованому шлюбі, а на теперішній час розлучені, проте продовжують проживати разом за адресою: АДРЕСА_2 . У лютому місяці вони перебували вдома за вказаною адресою, коли до них прийшла сусідка знизу ОСОБА_2 , яка скаржилася, що вони її затоплюють. У зв`язку з цим стався конфлікт, під час якого потерпіла висловлювала образи на адресу ОСОБА_1 , вибила у неї з рук телефон та подряпала їй обличчя. У відповідь на образи потерпілої ОСОБА_1 також висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. Пізніше вони з колишньою дружиною викликали сантехніка, який ніяких підтікань у квартирі не виявив.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її винуватість у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565606 від 12.02.2024 (а.с. 3);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 12.02.2024, відповідно до якого 12.02.2024 об 11:49 год. до ПОГ СВГ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернулася ОСОБА_2 , яка повідомила, що 08.02.2024 приблизно о 15:00 год. у коридорі загального користування на третьому поверсі шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 у неї виник словесний конфлікт із мешканкою квартири АДРЕСА_5 цього ж будинку на ім`я ОСОБА_5 , яка ображала її нецензурною лайкою та намагалася вчинити бійку (а.с. 5);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.02.2024, відповідно до яких 08.02.2024 приблизно о 15:00 год. вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Зайшовши у ванну кімнату своєї квартири вона зрозуміла, що сусіди з квартири АДРЕСА_5 її затоплюють. Піднявшись до своїх сусідів, щоб попросити їх перекрити воду, та постукавши у двері, їй відчинила маловідома жінка на ім`я ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_2 повідомила, що вони її затоплюють, ОСОБА_5 почала агресивно себе поводити, викрикувала, що в них нічого не протікає, та ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою. На зауваження ОСОБА_2 вона не реагувала, натомість почала погрожувати їй фізичною розправою та зачинила перед нею двері, після чого та пішла до себе додому (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 12.02.2024, відповідно до яких 08.022024 в обідню пору доби вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 . Приблизно о 15:00 год. вона почула сильний галас із боку коридору загального користування поряд із її вхідними дверями. Підійшовши до вхідних дверей, вона почула голоси мешканки квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_7 та мешканки квартири АДРЕСА_5 маловідомої жінки на ім`я ОСОБА_5 . ОСОБА_6 зрозуміла, що між ними відбувається словесний конфлікт ніби як із приводу затоплення квартири ОСОБА_8 . Під час цього конфлікту свідок чула, як ОСОБА_5 дуже голосно висловлювалася на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою. У свою чергу, ОСОБА_9 намагалася заспокоїти Ліну та з`ясувати причину затоплення. Зрозумівши, що сваряться сусіди, ОСОБА_6 пішла займатися домашніми справами і через деякий час конфлікт припинився (а.с. 7);

- усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 свідка ОСОБА_4 , які у судовому засіданні вказали, що під час конфлікту ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу потерпілої.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала, що вона висловлювалася на адресу потерпілої нецензурною лайкою, оскільки ця обставина підтверджується поясненнями допитаної у судовому засіданні потерпілої та дослідженими судом письмовими доказами, які узгоджуються між собою та не суперечать один одному. Зазначена обставина також підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був викликаний для надання пояснень за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні не надала будь-яких пояснень у відповідь на питання головуючого судді з приводу того, з яких підстав потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 можуть оговорювати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час суддя вважає за необхідне виключити з формулювання доведеного складу адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565606 від 12.02.2024, ту обставину, що остання провокувала бійку під час конфлікту з ОСОБА_10 , оскільки про такі обставини зазначається лише в письмових поясненнях потерпілої, при цьому у судовому засіданні ОСОБА_10 не зазначала про будь-які дії ОСОБА_1 , які могли б свідчити про провокування бійки з її боку, а свідки ОСОБА_6 (у письмових поясненнях) та ОСОБА_4 (в усних поясненнях) про існування такої обставини також не вказували.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП у максимальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-35, 401, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області/ Нетішин.мтг/21081100; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Повний текст постанови складений 26.02.2024.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний