Справа № 212/974/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., за участі секретаря Пижик В. О., захисника Ярошевської С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2024 року об 0-51 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» н. з. НОМЕР_1 по вул. Об`їзна дорога біля буд. 53-А по мкр. 5-й Зарічний у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, що було зафіксовано на відео реєстратор Хіаомі та нагрудні камери поліцейських № 475229, 475230, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ААД № 638565 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію та підпис, долучену до справи та переглянуту судом, однак незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду останній в судове засідання 31 січня 2024 року на 10-00 год. не з`явився, жодних клопотань не надав, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколі відмовився.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

Захисник Свистун В. Р., адвокат Ярошевська С. В., у судовому засіданні, не заперечуючи проти проведення засідання без участі ОСОБА_2 , подала письмове клопотання про закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у діях ОСОБА_1 , вказуючи при цьому, що за матеріалами протоколу не вбачається, що подія трапилась у Покровському районі міста Кривого Рогу, запис працівниками поліції був проведений на нагрудні камери неповний, оскільки відсутній запис тривалістю біля години, тобто з 1-05 год. до 2-00 год., враховуючи, що направлення та протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП були складені відносно ОСОБА_2 об 1-04 год. та об 1-06 год. відповідно. Таким чином не вбачається, що відбувалось протягом цього часу. Крім того зауважувала, що водій ОСОБА_1 висловлював свою згоду на проходження огляду на стан спяніння працівникам поліції об 0-56 год., які на нього склали протокол за порушення ним п. 2.5 ПДР України та ставилися до нього неупереджено й чинили тиск. Отже, просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так здолученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 8 січня 2024 року було зупинено по вул. Об`їзна дорога транспортний засіб «ВАЗ 21070» н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку останній відмовився під відео фіксацію.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 8 січня 2024 року транспортним засобом «ВАЗ 21070» н. з. НОМЕР_1 по вул. Об`їзна дорога в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Також на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд вказує, що в протоколі серія ААД № 638565 вказано, що подія мала місце по вул. Об`їзна дорога біля буд. 53-А по мкр. 5-й Зарічний у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто вказана найближча адреса до місця такої події, тому суд відкидає посилання захисника щодо невизначеності підсудності даного протоколу Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу та невірної вказівки місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Суд також відхиляє посилання захисника на те, що відеозапис працівниками поліції було проведено у порушення закону та який не є повним, оскільки доказів того, що фіксація не була проведена повністю захисник суду не надав, а переривання відеозапису з камер поліцейських не впливає на можливість суду перевірити обставини події та порядку складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , тому не фіксування складання поліцейськими направлення для проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не впливає на дотримання процедури складення відносно останнього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд на підставі переглянутого відео, наданого працівниками поліції, зазначає, що з нього вбачається, що на ньому зафіксовано рух у комендантську годину автомобіля «ВАЗ 21070» н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння, які були підтверджені під час перегляду відео з нагрудних камер працівників поліції, чим суд відкидає доводи захисника на відсутність доведеності руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 з початку на відео відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, після чого погоджується його пройти на місці зупинки транспортного засобу, однак, з рештою, на вимогу працівників поліції висловлює свою усвідомлену відмову від проходження огляду на виявлення стану спяніння.

Отже, суд відкидає посилання адвоката Ярошевської С. В. на те, що ОСОБА_1 висловлював свою згоду на проходження огляду на стан спяніння, оскільки в подальшому він чітко на запитання працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння повідомив свою відмову в такому огляді як на місці зупинки так й медичному закладі.

Крім того складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у машині працівників поліції за участі останнього була зумовлена погодними умовами, ожеледицею та дощем, а доказів наявності будь-якого тиску з боку працівників поліції на нього не було виявлено на долученому до справи відео та матеріали справи зворотного не містять.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

За п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Також згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 8 січня 2024 року близько 0-51 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено поза розумним сумнівом склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності достатніх для проведення такого огляду підстав.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому суд відхиляє посилання захисника на перебування на військовому обліку ОСОБА_1 , що підтверджується копією військового квитка останнього, та виписку із медичної карти хворого № 6573 щодо захворювання серця ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений можливості при накладенні стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП застосувати положення ст. 33-35 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов