Справа № 171/505/24
Провадження № 3-зв/177/3/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кравчуна Д.В., про відвід судді Коваль Н.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. перебуває справа № 171/505/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» 19.06.2024 подано заяву про відвід судді Коваль Н.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.06.2024, для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіну С.А.

Заява про відвід судді захисником мотивована тим, що суддя вибірково, не об`єктивно та необґрунтовано підходить до розгляду клопотань сторони захисту, а саме при розгляді деяких клопотань, зокрема про зупинення провадження в справі, зазначає, що це не передбачено КУпАП, однак клопотання про участь захисника в засіданні в режимі відеоконференції, що також не передбачено нормами КУпАП, суддя задовольняє. Суддя відмовила у задоволені поданих захисником клопотань про проведення технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, про витребування повного відеозапису, про зупинення провадження в справі, не обґрунтувавши відмову з посиланням на норми чинного законодавства. Захисник вважає, що така поведінка судді спрямована на порушення прав учасників справи, приписів чинного законодавства, принципу правової визначеності, що є порушенням доступу до правосуддя та грубим нехтуванням гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом. Отже, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про упередженість судді, що є безумовною підставою для її відводу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Кравчун Д.В. та суддя Коваль Н.В. до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП не врегульовано порядок вирішення заяви про відвід судді, який розглядає справу.

Водночас, як визначено ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом..

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Отже, забезпечення права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, є складовою судочинства і в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне при вирішенні питання про відвід судді Коваль Н.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати аналогію закону, а саме положення § 6 Глави 3 КПК України, якими регламентовано порядок вирішення відводів у подібних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді, закріплені в ст. 75-76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім цього, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) указав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Розглядаючи наведені в заяві про відвід доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування законних підстав сумніватися в неупередженості судді Коваль Н.В., позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Так, ознайомившись із заявою про відвід та долученими до неї матеріалами, не вбачається здійснення суддею Коваль Н.В. певних дій чи висловлювань, які б свідчили про її заінтересованість у результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до учасників справи.

Той факт, що заявник унаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя в своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з роз`ясненнями, які викладено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізацію права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді Коваль Н.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про її відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кравчуна Д.В., про відвід судді Коваль Н.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: