Справа № 212/770/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює АВТОБУД комплекс, м. Київ, водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 636785 від 01.01.2024 року, ОСОБА_1 01.01.2024 року о 10 годині 03 хвилин по вул. Джамбула біля е/о 69 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням спеціального приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», тест 1349, результат огляду позитивний 0,44 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передання тверезому водію. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК № 475775, 475771, 475727, 475730.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Через канцелярію суду 07.02.2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що вину не визнає в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки:
(а) не керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі; (б) з відеозапису, які поліцейські долучили до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з яким він ознайомився, вбачається, що відеозапис розпочинається о 10:04:14 годині та не вбачається рух автомобіля, напроти автомобіль припаркований на узбіччі, не перебуває в заведеному стані, при цьому він знаходиться біля автомобіля. Поліцейському який підійшов до нього він роз`яснив, що у автомобіля виникли технічні несправності, та що він не перебував за кермом вказаного автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY». Акцентував увагу суду, що матеріали справи не містять будь якого посилання на те, з якої підстави працівники підійшли до нього та змусили пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, як вбачається з чеку приладу Drager Alkotest 6820 від 01 січня 2024 року, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,44 %.
(б) згідно інформації, наявної у відкритих джерелах, розміщеної офіційним дистриб`ютором «Драгер» в Україні, ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», вбачається, що границі допустимої основної похибки під час експлуатації приладу Drager Alkotest 6820 в робочих умовах навколишнього середовища від 5 С до + 50 С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,042 % в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %; відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %. Результат огляду не може свідчити про перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Drager Alkotest 6810), для приладу «Drager Alkotest 6820» границі допустимої похибки під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від 5 °С до + 50 °С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,042% в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %, відносна похибка становить ± 5 % інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %;
(в) зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі, оскільки в розумінні діючого законодавства він не є самостійним та беззаперечним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
(г) просив суд звернути увагу на те, що він є водієм з багаторічним стажем, працює водієм автотранспортних засобів колони автомобільної № 2 в ТОВ «Автобудкомплекс-К», за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, аварій та порушень правил дорожнього руху не допускав. Крім того, на його утриманні перебуває дитина-інвалід ІІ групи, яка потребує постійного проходження реабілітації, а робота водієм є єдиним джерелом мого доходу для утримання сім`ї. Як доказ вказаного надав до суду характеристику з місця роботи, довідку МСЕК про те, що його донька ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи з дитинства, виписки з медичних закладів про стан здоров`я доньки.
Відповідно до вимог статей 245 ,251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636785 від 01.01.2024 року, фабула якого викладена вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів «ALCOTEST DRAGER 6820», тест 1349, результат огляду позитивний 0,44 % проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом. Зафіксовано на БК 475775, 475771;

- тестування на алкоголь до протоколу, місце проведення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Джамбула. Результат огляду: 0, 44%.;

- рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 01.01.2024 року о 10.03 годині було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд за допомогою спеціального приладу газоаналізатор ДРАГЕР 6820. Результат 0, 44 проміле, тест № 1349. На громадянина ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, шляхом передачі тверезому водієві на боді камеру 475775, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

- довідку національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

- відеозапис зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

КАС/ВС в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).

Відеофайл IMG_1924 містить запис на телефон з екрану іншого відтворюючого пристрою, що автомобіль рухається через залізничний переїзд, при цьому ні марку автомобіля, ні його номер встановити неможливо. На інших файлах: з clip-0 по clip-12 не зафіксовано факту керування, зупинки або переміщення транспортного засобу в просторі. Більш того на відеозаписі ОСОБА_1 дійсно пояснює, що транспортний засіб перебуває в технічно несправному стані.

Отже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що давало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, недоведений.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, та не вчинено інших дій, які б давали підстави працівникам поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння ДРАГЕР, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у цьому конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17 зроблено висновок про те, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Крім того з вище наведеного відеозапису працівники поліції, після огляду ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер повідомили останнього, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому жодним чином не роз`яснили прав ОСОБА_1 згідно ст. 266 КУпАП про можливість проходження повторного огляду в медичному закладі для усунення будь-яких сумнівів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання ОСОБА_1 на можливість похибки вимірювання алкотестером суд зазначає наступне:

Згідно з розділом 10 Інструкції з експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest 6820 «Технічні дані» границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле складають ± 0,042 проміле.

Виробником газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» повинен перевищувати 0,242 проміле.

Отже підстави для врахування цього доводу ОСОБА_1 , як доказу невинуватості, відсутні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оглянувши відеозапис доданий до матеріалів адміністративного провадження, протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 636785 від 01.01.2024 року, суд прийшов до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріалами справи не підтверджується.

Суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін