Провадження № 3/641/141/2024 Справа № 641/5778/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника адвоката - Шльонських О.М., секретаря Зюкіної К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 01 годині 13 хвилин, в м. Харкові, пр-т. Героїв Сталіграда, 123, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.10.2023, 24.10.2023, 22.11.2023, 04.12.2023, 11.01.2024, 22.02.2024 р. не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Шльонських О.М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 про дати судових засідань повідомлений належним чином, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 покладалась на розсуд суду, зауважила, що клопотання про повторний виклик ОСОБА_1 в судове засідання в неї відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , повідомленого належним чином, за участі його захисника.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, матеріли справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033273 від 05.09.2023 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 05.09.2023 р. був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не мав права керування транспортним засобом, керував автомобілем в комендантську годину. Крім того, ОСОБА_1 , який керував транспортним Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я під відеофіксацію.

Захисник адвокат - Шльонських О.М. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, вказала, що в автомобілі знаходився ОСОБА_1 разом ще з однією людиною й ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що саме він керував транспортним засобом. Зауважила, що не залучені свідки, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався, матеріали справи не підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Суд, пояснення захисника адвоката Шльонських О.М. в частині того, що матеріали справи не підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, оцінює критично, оскільки, згідно відеозапису, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, водію роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень захисника адвоката Шльонських О.М. в тій частині, що ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що саме він керував транспортним засобом та в ТЗ знаходилась ще одна людина, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_2 , виходив з двері водія та працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа - не повідомив. Крім того, в судовому засіданні адвокатом Шльонських О.М. не заявлялись клопотання про виклик свідків.

Пояснення захисника адвоката Шльонських О.М. в частині того, що під час зупинки транспортного засобу та складання проколу не були залучені свідки, судом оцінюються критично, оскільки залучення свідків є необов`язковим, враховуючи, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу відносно ОСОБА_1 - здійснювалась відеофіксація.

Так, відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, до твердження захисника адвоката Шльонських О.М. в частині того, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не складався, суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_1 в провину ставиться відмова від проходження огляду саме на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку під відеофіксацію, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська