Справа № 720/270/24
Провадження №3/720/182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.02.2024 року о 14 годині 35 хвилини керував транспортним засобом марки «Вольксваген Кадді» державний номерний знак НОМЕР_1 на 2 кілометрі автомобільної дороги 026-086 с.Колінківці-с.Рокитне-с.Строїнці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він разом із ОСОБА_2 поїхав в с.Рокитне Чернівецького району. Він сидів на пасажирському сидінні, а за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння та перед ДТП втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то авто було в кюветі, та він вийшов через задні двері. Після того, як він вийшов на місці вже була поліція та якісь люди. Надалі поліцейські запропонували йому пройти медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер». Після цього він здійснив продув в прилад, який показав 1,94 проміле, і він не пам`ятає чи погодився із результатами.

Свідок ОСОБА_4 суду дав показання, що 02.02.2024 року ОСОБА_1 попросив його відвезти до друга на автомобілі останнього в с.Рокитне Чернівецького району. В гостях ОСОБА_1 випив алкоголь, та він також вживав спиртні напої. Коли вони поверталися назад, то він був за кермом автомобіля. По дорозі автомобіль занесло у кювет, та той перевернувся на правий бік. В подальшому він вийшов через праві передні двері, оскільки задні не відкривалися, а Лерку залишився в авто. Більше він до автомобіля не підходив, оскільки бачив як приїхала карета швидкої допомоги та поліція.

Свідок ОСОБА_5 суду дала показання, що того дня вона їхала разом із своїм чоловіком по дорозі від Рингацького перехрестя в сторону с.Слобода та вони побачили як в кюветі стояв автомобіль білого кольору та зупинилися. Далі вони підійшли до автомобіля, в якому лежав непритомний чоловік і вони хотіли його витягнути, однак водійські дверцята повністю не відкривались, а через пасажирські не вдавалося через вагу чоловіка. В подальшому вони відкрили двері багажного відділення, та чоловік самостійно виліз із нього. Вона, оглянувши людину, викликала карету швидкої допомоги. По приїзду швидкої допомоги той чоловік відмовився від госпіталізації. Останній був з ознаками сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю та він хитався. Чи він був за кермом вона не бачила, однак в той момент, коли вона вперше його помітила, то він фактично лежав на двох передніх сидіннях.

Свідок ОСОБА_6 суду дав показання, що він їхав разом із своєю дружиною із м.Новоселиці та на дорозі від Рингацького перехресті до с.Слобода він побачив автомобіль, який перебував в кюветі, лежачи на лівому боку. Коли він підійшов до автомобіля, то в ньому перебував чоловік, і він хотів допомогти йому вийти через пасажирську дверку, однак не зміг, оскільки той через надмірну вагу продавив скло водійської дверки. Тоді він допоміг йому вийти через задні дверцята. В подальшому приїхала швидка та поліція і він разом із дружиною дав свідчення.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом не було доведено факту вчинення особою даного правопорушення.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9.а ПДР України водіям заборонено керувати транспортним засобом в стані сп`яніння.

Щодо факту проведення освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці ДТП та його результатів заперечення в сторони захисту не поступало, а тому суд враховуючи здійснення повної відеофіксації даної процедури не вбачає підстав для визнання її результатів недійсними.

В свою чергу, в судовому засіданні було не було встановлено, що ОСОБА_1 02.02.2024 року о 14 годині 35 хвилини керував транспортним засобом марки «Вольксваген Кадді» державний номерний знак НОМЕР_1 на 2 кілометрі автомобільної дороги 026-086 с.Колінківці-с.Рокитне-с.Строїнці Чернівецького району Чернівецької області, а тому відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі керування транспортним засобом.

Зокрема, з наданого відеозапису до протоколу не було встановлено факту руху автомобіля та не було зафіксовано, що за кермом під час руху перебував саме ОСОБА_1 .

З показів свідків ОСОБА_7 вбачається те, що він підтверджує факт керування ним 02.02.2024 року транспортним засобом марки «Вольксваген Кадді» державний номерний знак НОМЕР_1 на 2 кілометрі автомобільної дороги 026-086 с.Колінківці-с.Рокитне-с.Строїнці Чернівецького району.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді повідомили, що вони прибули на місце аварії через кілька хвилин після цієї події, а тому не могли бачити, хто керував даним транспортним засобом. Однак чоловік, який перебував в салоні автомобіля, був розташований частково на водійському та частково на передньому пасажирському сидінні.

Враховуючи встановлене розташування тіла ОСОБА_1 та положення автомобіля, який лежав на лівому боці, суд вважає можливим його переміщення під час ДТП під силою земного тяжіння із переднього пасажирського сидіння частково на водійське сидіння, а не навпаки, а тому виникає розумний сумнів у тому, чи він дійсно керував даним автомобілем.

Також жодними іншими доказами не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами у вказаний день та вказаний час.

В зв`язку із цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом не керувала.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: