Провадження № 3/204/239/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2023 о12 год. 15 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, на перехресті вул. Романа Шухевича та просп. Івана Мазепи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DaewooLanosд.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі т.з. MAN TGA18.440 д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом STAS S3 д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальнізбитки, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 689961 від 09.12.2023 (а.с.1); схемою місця ДТП від 09.12.2023(а.с.2), на якій зафіксовано розташування транспортних засобів (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-4) та заявою ОСОБА_1 про визнання вини (а.с.5), тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п. 16.11 ПДР Українидоведена.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено, а тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на (р/рUA0004001), код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській обл./Дніпропетровська область/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/рUA0026001), отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя С.В. Чудопалова