Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3840/23
Провадження № 3/935/235/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП не надано

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 07.11.2023 об 11 год 53 хв по вул.Л.Українки у с.Мамрин Житомирського р-ну керував транспортним засобом УРАЛ-4320, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 10.10.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, що підтверджується телефонограмою, складеною помічником судді. Про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, з клопотаннями, заявами до суду не звертався.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні було досліджено докази, зокрема :

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2023 серії ААБ №000621, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що вину визнає;

- рапорт інспектора СРПП , відповідно до якого транспортний засіб УРАЛ-4320, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив лісопродукцію, було зупинено, оскільки на незначній частині вантажу помічено візуально відсутність маркування. Порушень правил перевезення при перевірці документів, виявлено не було. Однак, було встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП згідно постанови БАД№952583.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративного правопорушення, надано, окрім самого протоколу, лише рапорт інспектора СРПП Житомирського РУП, в якому останній пояснює причини зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 .

Як протокол про адміністративне правопорушення, так і рапорт інспектора СРПП містить лише посилання на якусь постанову серії БАД №000621 від 10.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, однак до матеріалів справи зазначена постанова долучена не була.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на наявність відеозапису подій, але диск з відеозаписом з портативного нагрудного відео реєстратора , долучений до матеріалів протоколу, не містить жодного відеозапису.

І хоча у своїх письмових поясненнях , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає про визнання своєї вини, проте, це викликає у суду обґрунтовані сумніви, позаяк матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, відомості про роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП суду не надано.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки вина його доведена не була.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова