ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , не працює, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і за їх вчинення накладено на нього:

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років і конфіскацією в дохід держави транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_1 ;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУПАП, призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років і конфіскацією в дохід держави транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 квітня 2024 року о 23.год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 219 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи з 22.12.2023 року повторно протягом року позбавленим права керування транспортними засобами Попередньо притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ЄУНСС: 725/3030/24

НП:33/822/362/24 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Крім того, 04 квітня 2024 року о 23.год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 219 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року щодо нього за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував усі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам та неправильно застосував закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Стверджує, що суд першої інстанції не зазначив доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

Зазначає, що матеріали справ про адміністративне правопорушення, за якими його притягнуто до відповідальності постановами районного суду від 03.10.2013р. та від 20.11.2023р. , були складені щодо нього без його відома і про їх існування від дізнався із застосунку «Дія».

Також на адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги ОСОБА_1 від його захисника адвоката Венерського О.С., в яких останній просить долучити такі пояснення до матеріалів справи та задовольнити подану апеляційну скаргу. Вказує на те, що працівники поліції не встановили ознаки наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для направлення водія на огляд до медичного закладу. Стверджує, що відеозаписи є недопустимими та неналежними, оскільки з них неможливо встановити обставини справи. Вважає, що конфіскація транспортного засобу є необґрунтованою, оскільки районний суд не вказав конкретно, який саме транспортний засіб підлягає конфіскації, крім того автомобіль марки ««Мерседес Бенц», д.н.з.. НОМЕР_1 не перебуває у власності ОСОБА_1 , а тому рішення районного суду в цій частині є безпідставним.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Венерський О.С., будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, однак від адвоката Венерського О.С. надійшло письмове пояснення, в якому він, серед іншого, просив судове засідання призначене на 29 травня 2024 року на 10 год. 30 хв. здійснювати без його участі та без участі ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги і додаткових пояснень, надісланих на адресу апеляційного суду адвокатом Венерським О.С., апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам апелянта, таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.1А ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також керуванні транспортним засобом, повторно, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 631877, свідчать про те, що 04 квітня 2024 року о 23.год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 219 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz E320CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 22.12.2023р. постановою серії 1144272 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим водій порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692866, 04 квітня 2024 року о 23.год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 219 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz E320CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановлено законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.15).

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№1144272 від 22.12.2023р., ОСОБА_1 22.12.2023р. о 15 год.59 хв. керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування Першотравневим районним судом м. Чернівці від 03.10.2023р., чим скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Відомості про її оскарження або ж скасування у матеріалах справи відсутні (а.с.7).

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2024 р. (далі Направлення) вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено для проведення відповідного огляду в ЧОНД, оскільки в нього були виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідала обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с.17).

Із переглянутого відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції саме за порушення п.2.1 ПДР. У ході спілкування з водієм, у працівників поліції виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння після чого, у зв`язку з виявленими ознаками, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у ЧОНД, на що водій категорично відмовився (а.с.31-диск).

На противагу доводам сторони захисту, вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому відображено всі відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи, зокрема, події від зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується копіями постанов Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.10.2023р. та від 20.11.2023р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.27-30).

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом подій доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не керував.

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення місці і часі, при цьому, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 не заперечував факту керування, більше того, навпаки, просив у працівників поліції, щоб ті надали йому змогу закінчити рух та припаркувати транспортний засіб.

Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції саме за порушення п.2.1 ПДР, а відтак твердження захисника про відсутність підстав для зупинки автомобіля є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи доводи адвоката Венерського О.С. про те, що в його підзахисного не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до Направлення у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідала обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Що стосується інших доводів апелянта, то такі стосуються інших обставин, які не мають відношення до даної справи, а тому таким доводам апеляційний суд позбавлений надати будь-яку оцінку.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП з урахуванням приписів ст.36 КУпАП.

Посилання адвоката Венерського О.С. на те, що конфіскація транспортного засобу є необґрунтованою, оскільки районний суд не вказав конкретно, який саме транспортний засіб підлягає конфіскації, є безпідставними, оскільки із постанови районного суду вбачається, що на ОСОБА_1 , серед іншого, було накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_1 , тобто районний суд зазначив, який транспортний засіб конкретно підлягає конфіскації.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 , були вчинені останнім саме на вказаному вище транспортному засобі, що підтверджується матеріалами справи, а тому і в цій частині доводи захисника не знайшли свого підтвердження.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з.. НОМЕР_1 не перебуває у власності ОСОБА_1 , тому немає підстав для його конфіскації, то такі апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент постановлення районним судом свого рішення, тобто 24.04.2024р., транспортний засіб марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується як довідкою, яка міститься на а.с.23, так і відповіддю про надання інформації, яку надала сторона захисту суду апеляційної інстанції.

На думку апеляційного суду, відчуження вказаного транспортного засобу 04.05.2024 р., тобто після прийняття рішенням районним судом, свідчить про намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

За таких обставин, адміністративне стягнення у цій частині накладено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт, немає.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року щодо нього за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(29.05.2024р. дата засвідчення копії)