КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/19950/23

Суддя в суді першої інстанції: Агафонов С.А.

Провадження № 33/824/1029/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Онищука Віктора Вікторовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (а.с. 22-23).

Не погодившись з вказаною постановою, 19 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Онищук В.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 25-30, 45-51).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи та наявні у справі докази, не врахував пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Як вбачається з відеозапису, підставою проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння було те, що відносно ОСОБА_1 в 2021 році вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але будь-якого рішення по ньому ухвалено не було. Тобто працівники поліції не встановлювали та не перевіряли у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі. Матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, а відтак не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння. Оскільки працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що той може самостійно звернутися до лікаря і самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння протягом 2 годин, він 13 серпня 2023 року о 12 год. 10 хв. звернувся до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння та отримав висновок, результат якого негативний. Вказане ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння.

Крім того, вказував, що працівник поліції будь-яку законну причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не повідомив. Фактично підставою зупинки стало те, співробітник поліції в процесі слідування за автомобілем ОСОБА_1 позаду здійснив перевірку автомобіля за номером, з`ясував відсутність страхового полісу та вирішив здійснити зупинку автомобіля, що не відповідає приписам ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених с. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. У справі також відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу автомобіля для керування іншій особі, чи тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування.

Звертав увагу, що суд першої інстанції безпідставно послався у мотивувальній частині постанови на неявку в судове засідання особи щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на безпосереднє перебування такої особи у судовому засіданні і наданні ним своїх пояснень судді стосовно фактичних обставин події та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, судом не було вирішено подане клопотання про допит свідків - співробітників поліції.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Онищук В.В. підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув, проте неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 43-44).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Онищука В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 1-6).

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 530222 від 13 серпня 2023 року, ОСОБА_1 о 10.20 год. в м. Києві, по вул. Радищева, 3, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери 471844, 477753, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу додані: відеозапис з нагрудних камер 471844, 477753, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 6).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , який своїм підписом підтвердив, що йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови які виявлені працівниками поліції 13 серпня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - працівники поліції визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції, перевірили його документи, встановили відсутність страхового полісу та виявили ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівниками поліції було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим буде складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено до суду для розгляду (а.с. 6).

З відеозапису чітко вбачається, що водій відмовився від проходження огляду, тому працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був зачитаний працівником поліції ОСОБА_1 та підписаний ним особисто.

В апеляційній скарзі захисник посилався на те, що працівники поліції будь-яку законну причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не повідомили, проте, апеляційний суд відхилив такі доводи з огляду на те, що підставою зупинки було те, що водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на місці зупинки було винесено постанову за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 3).

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не виявляли у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння спростовуються змістом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, блідість обличчя та тремтіння пальців рук, що є підставою для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наданий апелянтом до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2023 року про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. 13 серпня 2023 року пройшов огляд та за результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено - не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції.

При цьому, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводитьсяв присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції відхилив посилання апелянта на самостійне проходження ним медичного огляду щодо якого відсутні об`єктивні дані про проведення такого медичного огляду в присутності працівників поліції.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовується наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксовано, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було наголошено на відстороненні водія від керування.

Доводи захисника про зневажливе спілкування працівників поліції між собою відносно особи водія транспортного засобу, як і зафіксоване відеозаписом повідомлення про можливості водія самостійно звернутись до лікаря нарколога, не має правового значення для предмету доказування у цій справі, оскільки не спростовує факту роз`яснення особою, яка склала протокол наслідків відмови від проходження огляду та підтвердження такої відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і може бути підставою звернення заінтересованої особи задля службової перевірки (на предмет знання і дотримання вимог законодавства) дій працівників поліції.

Посилання апелянта, що не відповідає дійсності зазначення районним судом в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не спростовує висновків суду про наявний і зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 58-62).

При цьому, як на відеозапису з нагрудних камер 471844, 477753 так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував свої пояснення надані працівникам поліції 13 серпня 2023 року, що вживав марихуану за 2-3 тижні до події його зупинки під час керування транспортним засобом та складання протоколу, що підтверджується доказами по справі, протоколом та звукозаписом судового засідання апеляційного суду (а.с. 6, 63).

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Онищука Віктора Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець