Справа № 212/1094/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 996029 від 13 січня 2024 року, 12 січня 2024 року о 22.14 годині ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до ухвали Дзерджинського районного суду міста Кривого Рогу від 10 лютого 2023 року. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 996038 від 18 січня 2024 року, 16 січня 2024 року о 22.20 годині ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до ухвали Дзерджинського районного суду міста Кривого Рогу від 10 лютого 2023 року. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно три справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ст.173 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) не реєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ст.173 КУпАП при викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 996029 від 13 січня 2024 року, ВАВ № 996038 від 18 січня 2024 року, серії ВАД № 347133 від 26 січня 2024 року обставинах також підтверджується:
- довідкою за результатами розгляду заяви від 13 січня 2024 року;
- рапортом, згідно якого 12 січня 2024 року о 22.14 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 січня 2024 року о 22.14 годині за адресою: АДРЕСА_1 дільничий офіцер поліції повідомляє, що при перевірці адмін.піднаглядного, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання;
- довідкою за результатами розгляду заяви від 18 січня 2024 року;
- рапортом, згідно якого 16 січня 2024 року о 22.20 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 січня 2024 року о 22.18 годині за адресою: АДРЕСА_1 дільничий офіцер поліції повідомляє, що при перевірці адмін.піднаглядного, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання;
- ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністравний нагляд терміном на один рік, зокрема, із забороною виходу у будинку за місцем мешкання з 22.00 години до 06.00 години. Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його особистий підпис;
- постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 23 жовтня 2023 року.
- довідкою за результатами розгляду звернення від 26 січня 2024 року;
- рапортом ДОП Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за яким, 26 січня 2024 року до відділення поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік справляє потребу. Проведеною перевіркою було виявлено, що ОСОБА_1 підтвердив справляння природніх потреб в громадському місці;
- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ст.173 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 173, 187, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення № 212/1094/24, провадження № 3/212/569/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження із справами про адміністративне правопорушення № 212/1095/24, провадження № 3/212/570/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 212/1096/24, провадження № 3/212/571/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/1094/24, провадження № 3/212/569/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко