Справа № 509/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008559 від 15.12.2023 року 08.08.2023 року в ході проведення обшуку домоволодіння та присадибної ділянки буд АДРЕСА_1 , виявлено що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував 7 рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/14235-НЗПРАП від 25.08.2023 року, які відносяться до рослин виду «коноплі» та віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден, доповнень чи зауважень не має.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що вину за складеним стосовно нього протоколом він визнає, з викладеним згоден.

На підставі досліджених судом письмових доказів було встановлено наступне.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 008559 від 15.12.2023 року судом були досліджені долучені до нього матеріали та встановлено, що згідно з протоколом обшуку від 08.08.2023 року за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослини.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/116-23/14235-НЗПРАП від 25.08.2023 року встановлено, що надані на експертизу частини рослин є частинами рослин роду коноплі і відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ст.106-2КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин у вигляді штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин.

Згідно диспозиції статті 106-2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному вирощуванні конопель (формальний склад).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вчиняв дії, спрямовані на вирощування двох кущів роду коноплі. Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КпАП України, а саме незаконне вирощування конопель у кількості двох кущів, тобто до десяти рослин.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 08.08.2023 року, справа надійшла до суду 02.01.2024 року, в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, лише про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко