Номер провадження 3/201/194/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участю прокурора Карпенка Р.І., адвоката Гелетій М.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого двох малолітніх синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого першим проректором Дніпровського державного медичного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1560 від 03 листопада 2023 року, № 1562 від 03 листопада 2023 року, № 1563 від 03 листопада 2023 року, № 1564 від 03 листопада 2023 року, № 1568 від 03 листопада 2023 року, № 1569 від 03 листопада 2023 року, № 1570 від 03 листопада 2023 року, № 1576 від 03 листопада 2023 року, № 1581 від 03 листопада 2023 року, № 1585 від 03 листопада 2023 року, № 1586 від 03 листопада 2023 року), які відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Ополинській І.Г.

Постановою від 08 листопада 2023 року вказані справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (№ 1560, № 1562, № 1563, № 1564, № 1568, № 1569, № 1570, № 1576, № 1581 від 03 листопада 2023 року, № 1585, № 1586 від 03 листопада 2023 року), ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема, що він будучи першим проректором Дніпровського державного медичного університету, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за наступних обставин.

Абзац 1 частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України визначає, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права, абзац 3 частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України закріплює, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 169 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до статуту ОСОБА_4 як суб`єкт господарювання діє в статусі неприбуткового закладу вищої освіти. Органом управління Університету є Міністерство охорони здоров`я України.

Університет є юридичною особою, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та обов`язків, бути позивачем і відповідачем у суді. Веде самостійний баланс, має спеціальні реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України, вкладні (депозитні) рахунки в установах державних банків в національній та іноземній валютах, печатку із зображенням Державного герба України та своєю назвою, штампи. Може мати інші необхідні реквізити та атрибути, які затверджуються вченою радою Університету.

Університет належить до сфери управління МОЗ України. Повноваження МОЗ України щодо управління Університетом визначаються Законом України «Про вищу освіту» та іншими законами України, а також цим Статутом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Дніпровського державного медичного університету є Міністерство охорони здоров`я України.

Таким чином, Дніпропетровський державний медичний університет (далі - ДДМУ) є юридичною особою публічного права.

Згідно витягу з наказу №366-о від 23.06.2017 року ОСОБА_1 виконуючого обов`язки першого проректора переведено на посаду першого проректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» як обраного за конкурсом на умовах визначених контрактом з 23.06.2017 по 23.06.2022 рік. Відповідно до витягу з наказу №439/о від 20.06.2022 року «Про особовий склад» ОСОБА_1 було продовжено роботу на посаді першого проректора закладу вищої освіти за строковим трудовим договором з 24.06.2022 по 23.06.2027 рік. Також 24.06.2022 було укладено контракт з першим проректором Дніпровського державного медичного університету.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 1 Закону - посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Згідно з умовами контракту з першим проректором Дніпровського державного медичного університету від 24.06.2022 - перший проректор виконує покладені на нього обов`язки відповідно до законодавства України про працю, про освіту, нормативних положень Міністерства охорони здоров`я та Міністерства освіти України, Статуту закладу, посадової інструкції, Колективного договору, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Закону "Про охорону праці", Положення «Про порядок проведення конкурсного відбору для заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників Дніпровського державного медичного університету та укладання з ними трудових договорів (контрактів) від 26 травня 2022 року, та цього контракту. Цей контракт є особливою формою трудового договору. Перший проректор, підзвітний та безпосередньо підпорядковується ректору ДДМУ.

Перший проректор здійснює координацію, керівництво та контроль проведення навчального процесу, виховної роботи. Виконує у встановленому обсязі лікувальну, наукову, методичну роботу. Здійснює координацію та контролює всі структурні підрозділи ДДМУ. Виконує пошук вигідних проектів для збільшення фінансових ресурсів ДДМУ. Здійснює контроль та керівництво роботою по забезпеченню добросовісного та ефективного навчального процесу і виховної роботи зі здобувачами вищої освіти. Сприяє співробітництву у галузі вищої освіти і здійснює заходи щодо розвитку та зміцнення взаємовигідного співробітництва в рамках двосторонніх і багатосторонніх договорів і угод. Представляє ДДМУ в організаціях, установах та органах державної влади з питань навчально-виховної роботи. Контролює виконання функціональних обов?язків та здійснює керівництво особами, що працюють у підпорядкованих структурних підрозділах.

Виконує обов`язки ректора на період його відсутності (на строк щорічної відпустки, відрядження, лікарняного листа, тощо), з правом підпису за ректора наказів по ДДМУ, кадрової документації, планово-економічної, юридичної та іншої будь-якої документації, яка потребує невідкладного підписання ректором. Визначає функціональні обов`язки працівників підпорядкованих структурних підрозділів. Організує навчальну роботу на факультетах, деканатах, кафедрах, клініках ДДМУ. Розробляє заходи по підвищенню якості навчального процесу в ДДМУ. Організує бази для проведення виробничої практики. Затверджує розклад та контролює складання навчальних занять та контрольних заходів, інспектує якість навчального процесу. Розглядає подання та звернення керівників кафедр, деканатів, факультетів щодо заохочення за особливі досягнення та накладання дисциплінарного стягнення (догана, звільнення) на осіб, що навчаються в ДДМУ, представляє на затвердження ректора накази щодо вказаних правочинів. Готує пропозиції ректору по штатному розкладу науково-педагогічного та навчально-допоміжного персоналу. Розглядає подання та пропозиції керівників структурних підрозділів щодо заохочення за особливі досягнення та накладення стягнень за дисциплінарні правопорушення працівників зі складу науково-педагогічного та адміністративного персоналу ДДМУ. Контролює виконання навчальних планів і програм, тощо.

Згідно посадової інструкції перший проректор належить до професійної групи «Керівники». Призначення на посаду першого проректора здійснюється наказом ректора після обрання кандидатури за конкурсом. Перший проректор підпорядковується безпосередньо ректору ДМУ, взаємодіє з структурними підрозділами у порядку, визначеному ректором та цією посадовою інструкцією, в межах своєї компетенції.

При виконанні покладених на нього службових обов`язків повинен знати та виконувати вимоги: Конституції України; Закони України; законодавчі та нормативно-правові акти з питань науки та освіти; Основ законодавства України про охорону здоров`я; Закону України «Про освіту»; Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; Закону України «Про охорону праці»; Закону України «Про вищу освіту»; Статуту ДДМУ; Колективного договору ДДМУ; Правил внутрішнього трудового розпорядку ДДМУ; Правила і норми охорони і безпеки праці, протипожежної безпеки; Основи педагогіки, психології, сучасні форми і методи навчання та виховання; Нормативні документи, що регламентують статус наукових, педагогічних, науково-педагогічних і керівних працівників навчальних закладів, особливості регулювання їх праці; Законодавство України щодо запобігання корупції та Антикорупційну програму ДДМУ.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи першим проректором ДДМУ є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

27.04.2021 року було затверджено колективний договір ДДМУ. Відповідно до п. 4 колективного договору оплата праці працівників ДДМУ, яка фінансується з державного бюджету, здійснюється на підставі законодавчих актів та інших нормативних актів України, Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об`єднаннями організацій роботодавців і підприємств та всеукраїнськими профспілками і профоб`єднаннями на 2019-2021 роки (розділ ІІ і ІІІ) в межах бюджетних асигнувань, затверджених відповідними кошторисами (ст. ст. 4, 13 ЗУ «Про оплату праці»). Оплата праці працівників ДДМУ проводиться за тарифною системою оплати праці (ст. 6 ЗУ Про оплату праці). Основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі: тарифної ставки працівника першого тарифного розряду та відповідного тарифного коефіцієнту; міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

З 1 вересня 2005 року оплата праці керівних, наукових, науково- педагогічних, педагогічних працівників, фахівців, робітників здійснюється відповідно до Постанови КМУ від 30 серпня 2002 року № 1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери. Відповідно до норм чинного законодавства в ДДМУ здійснюються такі виплати:

- заробітна плата за діючими розмірами посадових окладів (ставок);

- доплати у розмірі 50 % посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки):

1) за суміщення професій (посад);

2) за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт;

3) за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників;

Граничний розмір перелічених доплат на одного працівника не повинен перевищувати 50% вакантної посади. Доплата за вакантну посаду може бути розділена між кількома працівниками залежно від обсягу додатково виконуваних робіт (обов`язків).

Зазначені види доплат не встановлюються керівникам, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, відповідно до Наказу МОН України від 26.09.2005 року № 557 Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ.

- у розмірі 25% тарифної ставки водіям автотранспортних засобів за ненормований робочий день за відпрацьований час;

- у розмірі 40% годинної тарифної ставки (посадового окладу) за роботу в нічний час за кожну годину роботи з 10-ї години вечора до 6-ї години ранку, відповідно до п.п. 6.3.2 Галузевої Угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки (із зміна-ми та доповненнями), Наказу МОН України № 557 від 26.09.2005, Постанови КМУ № 1298 від 30.08.2002 року;

- за вчене звання, відповідно до Наказу МОН України № 557 від 26.09.2005, Постанови КМУ № 1298 від 30.08.2002 року:

1) професора у граничному розмірі 33% посадового окладу (ставки заробітної плати);

2) доцента, старшого наукового співробітника у граничному розмірі 25% посадового окладу (ставки заробітної плати);

- у розмірі до 50% посадового окладу:

1) за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання);

2) за складність, напруженість в роботі;

3) за особливі умови праці (працівникам бібліотеки);

4) за високі досягнення у праці;

Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 % посадового окладу.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення про порядок виплати доплат і надбавок до заробітної плати працівникам ДДМУ, яке затверджено наказом ДДМУ від 19.03.20221 №466-ОД визначено, що працівникам ДДМУ встановлюється у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки):

- за високі досягнення у праці, за складність, напруженість у роботі - залежно від конкретних завдань, за сумлінне та якісне виконання працівником своїх посадових обов`язків, професіоналізм, компетентність, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни. Критерії, за якими встановлюються такі надбавки, визначає керівник. Ці критерії повинні відображати результати професійної діяльності кожного працівника. Ними можуть бути: успішне виконання завдань та обов`язків, якісна, своєчасна підготовка матеріалів, пропозицій, ініціативність у роботі, тощо;

- за виконання особливо важливої роботи - встановлюють на чітко визначений період ї виконання.

Якщо працівник заслужив декілька із вищезазначених надбавок, їх сукупний розмір не повинен перевищувати 50% посадового окладу. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються.

Такі надбавки нараховуються на підставі службових записок керівників структурних підрозділів.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого проректора ДДМУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, перебуваючи на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме 08.12.2021 року з моменту видання службової записки від 07.12.2021 року про надання надбавки за складність та напруженість у роботі в грудні місяці 2021 року, в якій визначив собі розмір надбавки, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ректора ДДМУ.

Перебуваючи на посаді першого проректора ДДМУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме 05.01.2022 року з моменту видання службової записки від 04.01.2022 року про надання надбавки за складність та напруженість у роботі в січні місяці 2022 року, в якій визначив собі розмір надбавки, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ректора ДДМУ.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого проректора ДДМУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, перебуваючи на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме 10.03.2022 року з моменту видання службової записки від 09.03.2022 року про надання надбавки за складність та напруженість у роботі в березні місяці 2022 року, в якій визначив собі розмір надбавки, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ректора ДДМУ.

Перебуваючи на посаді першого проректора ДДМУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме 06.04.2022 року з моменту видання службової записки від 05.04.2022 року про надання надбавки за складність та напруженість у роботі в квітні місяці 2022 року, в якій визначив собі розмір надбавки, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ректора ДДМУ.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого проректора ДДМУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, перебуваючи на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме 05.07.2022 року з моменту видання службової записки від 04.07.2022 року про надання надбавки за складність та напруженість у роботі в липні місяці 2022 року, в якій визначив собі розмір надбавки, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ректора ДДМУ.

Перебуваючи на посаді першого проректора ДДМУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме 07.12.2022 року з моменту видання службової записки від 06.12.2022 року про надання надбавки за складність та напруженість у роботі в грудні місяці 2022 року, в якій визначив собі розмір надбавки, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ректора ДДМУ.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого проректора ДДМУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, перебуваючи на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме 04.01.2023 року з моменту видання службової записки від 03.01.2023 року про надання надбавки за складність та напруженість у роботі в 2023 році, в якій визначив собі розмір надбавки, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ректора ДДМУ.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановлених законом випадках та порядку ректора ДДМУ.

Разом із тим, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого проректора ДДМУ та будучи, згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, перебуваючи на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів визначивши розмір надбавки та видавши службову записку про надання надбавки за складність та напруженість у роботі в грудні місяці 2021 року, в тому числі, і стосовно себе.

Перебуваючи на посаді першого проректора ДДМУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів визначивши розмір надбавки та видавши службову записку про надання надбавки за складність та напруженість у роботі в березні місяці 2022 року, в тому числі, і стосовно себе.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого проректора ДДМУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, перебуваючи на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів визначивши розмір надбавки та видавши службову записку про надання надбавки за складність та напруженість у роботі у вересні місяці 2022 року, в тому числі, і стосовно себе.

Перебуваючи на посаді першого проректора ДДМУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів визначивши розмір надбавки та видавши службову записку про надання надбавки за складність та напруженість у роботі в листопаді місяці 2022 року, в тому числі, і стосовно себе.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та просив закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав письмові пояснення в яких зазначив, що він не є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень з огляду на те, що не наділений розпорядчими функціями щодо прийняття рішень про виплату надбавок та премій. Він, обіймаючи посаду першого проректора Дніпровського державного медичного університету, відповідно до посадової інструкції, лише надає пропозиції та рекомендації щодо списку співробітників, яким пропонується надання надбавок. Ця пропозиція є зведеною інформацією від керівників підрозділів та стосується всіх співробітників. Фінансовий відділ готує зведену інформацію щодо пропозиції про надання надбавки. Пропозицію щодо нього та інших проректорів щомісячно надає ректор, він в свою чергу її візує та ця записка передається в профспілковий комітет - колегіальний орган, який затверджує цю пропозицію, вона передається ректору, ректор видає наказ про виплату надбавки. У зв`язку з чим, він жодним чином не впливає на рішення ректора, а також профспілкового комітету.

Адвокат Гелетій М.Т. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що останній не є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

За клопотанням захисника Гелетій М.Т. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника планово-економічного відділу з 2012 року. Всім працівникам університету щомісячно виплачуються надбавки і премії, розмір яких визначається керівниками структурних підрозділів відносно підпорядкованих їм працівників та ректором відносно керівників структурних підрозділів і проректорів. Один раз на рік ректор подає службову записку в якій пропонує визначати максимально можливий розмір надбавки, а потім щомісячно подає службову записку в якій визначає розмір надбавки за кожен місяць. Такі ж записки подають керівники структурних підрозділів. Коли є всі списки, працівники планово-економічного відділу формують загальний список з визначенням розміру надбавки поіменно, який візує перший проректор та передає на погодження з профспілкою. Після погодження з профспілкою, ректор видає наказ згідно цього списку про призначення доплат. У всьому цьому процесі ОСОБА_1 не визначає собі розмір надбавки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду ректора Дніпровського державного медичного університету. Щомісячно працівникам університету нараховуються і виплачуються надбавки за напруженість у роботі. При цьому розмір надбавок усім працівникам, крім керівного складу, визначається керівниками структурних підрозділів, а розмір надбавок проректорам і керівникам структурних підрозділів визначається ректором, тобто нею. Так, щомісячно керівники структурних підрозділів подають службові записки до планово-економічного відділу про нарахування і виплату надбавки підпорядкованим їм працівникам, а вона, як ректор, подає службову записку до планово-економічного відділу про розмір нарахування надбавок першому проректору, проректорам і керівникам структурних підрозділів. На підставі цих службових записок планово фінансовий відділ формує список працівників з розмірами надбавок і цей список підписується або візується першим проректором та подається на погодження до профспілкового комітету. Після погодження списку профспілкою, він передається їй, як ректорові, та вона на підставі цього списку видає наказ, однак, самим списком і розмірами надбавок вона не зв`язана і може на свій розсуд змінити надбавку працівникам.

Прокурор Карпенко Р.І. у судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника та позицію прокурора, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно абз. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вимогами КУпАП , визначено, що одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. 247 і 280 КУпАП , звертаючи особливу увагу на з`ясуванні таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ, КпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу якості закону. В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Так, згідно витягу з наказу № 366-0 від 23.06.2017 року ОСОБА_1 виконуючого обов`язки першого проректора переведено на посаду першого проректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», як обраного за конкурсом на умовах визначених контрактом з 23.06.2017 року по 23.06.2022 рік. Відповідно до витягу з наказу № 439 від 20.06.2022 року «Про особовий склад» ОСОБА_1 було продовжено роботу на посаді першого проректора закладу вищої освіти за строковим трудовим договором з 24.06.2022 року по 23.06.2027 рік. Також 24.06.2022 року було укладено контракт з першим проректором Дніпровського державного медичного університету.

В ході розгляду протоколів про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що 07.12.2021 року до ректора ДДМУ ОСОБА_6 зі службовою запискою щодо надання надбавки працівникам університету за складність та напруженість в роботі в грудні місяці 2021 року, в тому числі, і собі, звернувся перший проректор ДДМУ ОСОБА_1 .

На підставі вказаної службової записки було підготовлено наказ № 207 від 07.12.2021 року «Про встановлення надбавок працівникам ДДМУ», яким встановлено надбавку у грудні 2021 року у грошовому виразі за загальним фондом 3150 гривень та за спеціальним фондом 3150 гривень ОСОБА_1

04.01.2022 року до ректора ДДМУ ОСОБА_6 зі службовою запискою щодо надання надбавки працівникам університету за складність та напруженість в роботі в січні місяці 2022 року, в тому числі, і собі, звернувся перший проректор ДДМУ ОСОБА_1 .

На підставі вказаної службової записки було підготовлено наказ № 06 від 21.01.2022 року «Про встановлення надбавок працівникам ДДМУ», яким встановлено надбавку у січні 2022 року у грошовому виразі за загальним фондом 3150 гривень та за спеціальним фондом 3150 гривень ОСОБА_1

09.03.2022 року до ректора ДДМУ ОСОБА_6 зі службовою запискою щодо надання надбавки працівникам університету за складність та напруженість в роботі в березні місяці 2022 року, в тому числі, і собі, звернувся перший проректор ДДМУ ОСОБА_1 .

На підставі вказаної службової записки було підготовлено наказ № 30 від 17.03.2022 року «Про встановлення надбавок працівникам ДДМУ», яким встановлено надбавку у березні 2022 року у грошовому виразі за загальним фондом 3150 гривень та за спеціальним фондом 3150 гривень ОСОБА_1

05.04.2022 року до ректора ДДМУ ОСОБА_6 зі службовою запискою щодо надання надбавки працівникам університету за складність та напруженість в роботі в квітні місяці 2022 року, в тому числі, і собі, звернувся перший проректор ДДМУ ОСОБА_1 .

На підставі вказаної службової записки було підготовлено наказ № 61 від 20.04.2022 року «Про встановлення надбавок працівникам ДДМУ», яким встановлено надбавку у квітні 2022 року у грошовому виразі за загальним фондом 3150 гривень та за спеціальним фондом 3150 гривень ОСОБА_1

04.07.2022 року до ректора ДДМУ ОСОБА_6 зі службовою запискою щодо надання надбавки працівникам університету за складність та напруженість в роботі в липні місяці 2022 року, в тому числі, і собі, звернувся перший проректор ДДМУ ОСОБА_1 .

На підставі вказаної службової записки було підготовлено наказ № 125 від 12.07.2022 року «Про встановлення надбавок працівникам ДДМУ», яким встановлено надбавку у липні 2022 року у грошовому виразі за загальним фондом 3150 гривень та за спеціальним фондом 3150 гривень ОСОБА_1

06.09.2022 року до ректора ДДМУ ОСОБА_6 зі службовою запискою щодо надання надбавки працівникам університету за складність та напруженість в роботі у вересні місяці 2022 року, в тому числі, і собі, звернувся перший проректор ДДМУ ОСОБА_1 .

На підставі вказаної службової записки було підготовлено наказ № 164 від 14.09.2022 року «Про встановлення надбавок працівникам ДДМУ», яким встановлено надбавку у вересні 2022 року у грошовому виразі за загальним фондом 3150 гривень та за спеціальним фондом 3150 гривень ОСОБА_1

08.11.2022 року до ректора ДДМУ ОСОБА_6 зі службовою запискою щодо надання надбавки працівникам університету за складність та напруженість в роботі в листопаді місяці 2022 року, в тому числі, і собі, звернувся перший проректор ДДМУ ОСОБА_1 .

На підставі вказаної службової записки було підготовлено наказ № 210-а від 08.11.2022 року «Про встановлення надбавок працівникам ДДМУ», яким встановлено надбавку в листопаді 2022 року у грошовому виразі за загальним фондом 3150 гривень та за спеціальним фондом 3150 гривень ОСОБА_1

12.12.2022 року до ректора ДДМУ ОСОБА_6 зі службовою запискою щодо надання надбавки працівникам університету за складність та напруженість в роботі в грудні місяці 2022 року, в тому числі, і собі, звернувся перший проректор ДДМУ ОСОБА_1 .

На підставі вказаної службової записки було підготовлено наказ № 235 від 12.12.2022 року «Про встановлення надбавок працівникам ДДМУ», яким встановлено надбавку в грудні 2022 року у грошовому виразі за загальним фондом 3150 гривень та за спеціальним фондом 3150 гривень ОСОБА_1

03.01.2023 року до ректора ДДМУ ОСОБА_6 зі службовою запискою щодо надання надбавки працівникам університету за складність та напруженість в роботі в 2023 році, в тому числі, і собі, звернувся перший проректор ДДМУ ОСОБА_1 .

На підставі вказаної службової записки було підготовлено наказ № 03 від 10.01.2023 року «Про встановлення надбавок працівникам ДДМУ», яким встановлено надбавку на 2023 рік ОСОБА_1 у розмірі 50 %.

Статтею 28 передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у діях особи всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як правопорушення.

Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушення.

Як вбачається з вказаних протоколів, ОСОБА_1 інкримінується те, що він не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також те, що він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому, як встановлено у судовому засіданні, останній звернувся зі службовими записками з визначення розміру надбавок за відповідні місяці до ректора ДДМУ ОСОБА_6 , однак, безпосереднє звернення із службовою запискою не є юридично значимою дією, оскільки не тягне за собою жодних правових наслідків, враховуючи, що в подальшому за підписом ректора ОСОБА_6 були видані накази № 207 від 07.12.2021 року, № 06 від 21.01.2022 року, № 30 від 17.03.2022 року, № 61 від 20.04.2022 року, № 125 від 12.07.2022 року, № 164 від 14.09.2022 року, № 210-а від 08.11.2022 року, № 235 від 12.12.2022 року, № 03 від 10.01.2023 року, якими встановлено надбавку, зокрема, і ОСОБА_1 .

Так суддею встановлено, що підтверджено як показаннями ОСОБА_1 , так і показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, на підставі службових записок ректора та керівників структурних підрозділів планово-економічний відділ формує список працівників ДДМУ з визначенням кожному працівнику розміру надбавки, встановленого в службових записках ректора та керівників структурних підрозділів. Цей список передається профспілковому комітету для погодження і після його погодження складається службова записка на ім`я ректора про встановлення надбавок працівникам ДДМУ, додатком до якої є складений планово економічним відділом на підставі службових записок та погоджений профкомом список працівників.

При цьому вказана службова записка підписується головою профспілки та першим проректором згідно його посадових обов`язків, що підтверджується його посадовою інструкцією.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не приймав рішення щодо розміру надбавки за складність і напруженість у роботі за зазначені місяці стосовно себе.

Вказане рішення приймалося ректором ДДМУ ОСОБА_6 , шляхом подання службової записки планово економічному відділу та виданням відповідних наказів, а ОСОБА_1 , в свою чергу, виконав свої повноваження з подання службової записки ректору про встановлення надбавок працівника ДДМУ, до яких відноситься і він.

Тобто, фактично ОСОБА_1 виконав церемоніальну функцію подання службової записки із заздалегідь визначеними не ним розмірами надбавок всім працівникам ДДМУ, а тому не перебував в умовах реального конфлікту інтересів і не має нести відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, як і б беззаперечно свідчили, про прийняття ОСОБА_1 рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Тобто, Європейський суд з прав людини фактично визнав застосування гарантій ст. 6 Конвенції на адміністративні правопорушення, а не тільки кримінальні.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно нього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 11, 172-6, 247, 268, 283-285 КУпАП, ст. 1, 3, 28 ЗУ «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Г. Ополинська