ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/1196/24 Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.
Провадження №33/818/870/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Розумовського О.С. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 06 лютого 2024 року о 18-05 год. в м.Харкові по в`їзду Музичному, буд.2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.18-А з метою встановлення наркотичного сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Розумовський О.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Наголосив, що поліцейські не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 , оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року скасовано постанову серії ЕНА №1389583 від 06 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказав, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зазначив, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки не містять цифровий підпис. Вважає, що відеозапис з особистого мобільного телефону інспектора поліції не може бути доказом по справі в розумінні ст.74 КАС України.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Розумовський О.С., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Захисник Розумовський О.С. подав до Харківського апеляційного суду заяву про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі його та ОСОБА_1 , а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606714 від 06 лютого 2024 року;направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 лютого 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт т.в.о. командира роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області В.Гунька; дані відеозаписів з місця події від 06 лютого 2024 року.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, є невмотивованими та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказував, що 06 лютого 2024 року о 18-00 год. керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, в`їзд Музичний, 2 (а.с.5). Також наданими відеозаписами чітко зафіксовано рух транспортного засобу (диск 606714, відеозапис 606714 1). Таким чином, факт руху та керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Посилання захисника ОСОБА_2 на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу Skoda Octavia, суперечать даним рапорту т.в.о. командира роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області В.Гунька та наданим відеозаписам, з яких вбачається, що 06 лютого 2024 року о 18:05 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення водієм Правил дорожнього руху (диск 1390 ААД 606714, відеозапис export-ub5wp.mp4 02 хв. 29 с., а.с.6).

Твердження захисника Розумовського О.С. про недопустимість відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, в якості доказу, через те, що вони не містять цифрового підпису, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про недопустимість відеозапису з мобільного телефону, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, в даному випадку є необґрунтованими.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що відеозаписи з мобільного телефону, які містяться на оптичному диску, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, у тому числі з відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, такі відеозаписи можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

Що стосується доводів сторони захисту про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вони є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (диск 1390 ААД 606714, відеозапис export-ub5wp.mp4 17 хв. 20 с.) та рапортом від 06 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування автомобілем Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 та залишено транспортний засіб на місці зупинки без порушень ПДР України (а.с.6).

Скасування постанови серії ЕНА №1389583 від 06 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 як військовослужбовець звільняється від сплати судового збору є безпідставними, оскільки останній не підпадає під положення п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». В процесі спілкування з інспекторами водій не надавав документів, які б підтверджували те, що він є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби. Також, суду першої інстанції та апеляційному суду відповідних документів на підтвердження того, що під час зупинок транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, не надано.

Апеляційний суд зауважує, що провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентуються не КАС України, як помилково зазначав захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, а КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Розумовського О.С. - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня