Провадження № 3/641/646/2024 Справа № 641/787/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Робочої М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, працюючого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 605819 від 30.01.2024 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вейєньйовим М.С., 30.01.2024 року о 14 год. 32 хв., в м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 69, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager-6820 під відеофіксацію на бодікамери, результат огляду (позитивний) 0,88% проміле. Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2024 року він їхав на автомобілі ВАЗ з с. Коротич разом з колегою Плакун в напрямку пр-т. Льва Ландау. Він був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що номерний знак транспортного засобу був забруднений, а також автомобіль мав ознаки пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Під час перевірки вказаних обставин працівник поліції побачив пляшку від спиртних напоїв, та запропонував пройти огляд. Оскільки він не вживав алкогольних напоїв, то він погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння. З результатом огляду він не погодився, та вказав, що хоче пройти медичний огляд в медичному закладі. Однак, огляд в медичному закладі він не пройшов, оскільки не мав можливості залишити на місці зупинки автомобіль, а також у зв`язку з тим, що його напарник був вдягнений в брудний одяг, тому він мав доправити його додому.

Також пояснив, що коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я на що він погодився. Однак, коли він повернувся до автомобілю, його напарник не погодився залишитися в автомобілі наодинці, у зв`язку з чим він відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду.

Крім того вказав, що 30.01.2024 року він вживав «Хеппілор». Залучити захисника при складенні протоколу він не просив. Також вказав, що в поясненнях про вживання алкогольних напоїв він зазначив тому, що так йому порядили працівники поліції.

Захисник ОСОБА_2 Щербаков С.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження. В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що зупинка транспортного засобу ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 30.01.2024 приблизно о 14 год. 55 хв. була безпідставною та протиправною, а тому усі подальші дії поліцейських також були безпідставними та незаконними. Безпідставність та протиправність зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 тягне за собою визнання протоколу ААД № 605819 недопустимим доказом, а усі дії працівників поліції після зупинення транспортного засобу незаконними.

Крім того старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 без наявності ознак алкогольного сп`яніння, всупереч вимогам п. 1 Розділу ІІ, п. 3 Розділу І Інструкції, а саме без правової підстави для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також вказав, що ОСОБА_2 декілька днів перед 30.01.2024 року та безпосередньо в цей день користувався лікарським засобом «Хепілор» адже мав нестерпний біль у горлі. Відповідно до інструкції препарату «Хепілор», він містить етиловий спирт, проте дозволений до використання під час керування авто, що підтверджується копією інструкції до препарату «Хепілор». ОСОБА_2 зазначений препарат використовувався з чітким дотримання інструкції щодо застосування.

З приводу газоаналізатора Alcotest Drager-6820 вказав, що згідно з даними Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки завтердженому типу, дія такого сертифікату прострочена, адже він був чинний до 27.03.2017, що підтверджується копією зазначеного сертифікату. Таким чином, огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_2 проведений приладом, який не відповідає вимогам до спеціальних технічних засобів, що встановлені Інструкцією, а тому його показники не є належними доказами вчинення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 є його колегою, 30.01.2024 року вони знаходились в с. Коротич, де виконували будівельні роботи, та у зв`язку з обстрілом вказані роботи вони не завершили та поїхали до м. Харків. ОСОБА_5 був за кермом автомобілю ВАЗ. В районі Комунального ринку їх зупинили працівники поліції, вони побачили пляшку з-під напію «Ром-кола», а тому запитали Слинька, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав. Він пояснив працівникам поліції, що вказана пляшка належить йому. Пізніше приїхав їх спільний товариш, тв вони разом зі ОСОБА_6 поїхав в медичний заклад для проходження медичного огляду.

Також пояснив, що він не бачив щоб ОСОБА_2 вживав алкогольні напої у день складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що залишити автомобіль ВАЗ на місці зупинки вони не мали можливості, оскільки вказаний автомобіль не зачинявся, а у нього немає посвідчення водія. ьКрім того вказав, що ОСОБА_2 хворів, а тому вживав спрей, торгову марку якого він не пам`ятає.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом було досліджено в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які знаходились на двох дисках, з яких вбачається, що ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager-6820. Результат огляду становить 0,88% проміле. Також вбачається, що ОСОБА_2 зазначає про те, що бажає проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_2 було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Крім того, згідно відеозапису (№ 475009) на відмітці 14 хв. 31 с ОСОБА_2 зазначає про те, що він вживав алкогольний напій «Джин-тонік».

З приводу показань свідка суд зазначає, що зазначені ним показання не суперечать іншим доказам у справі, зокрема дослідженим у судовому засіданні відеозаписам.

Щодо посилань захисника ОСОБА_2 про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 суд зазначає наступне.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також у розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2024 року ОСОБА_2 до медичного закладу не доставлявся, огляд не проводився.

Як зазначив у судовому засіданні сам ОСОБА_7 , він не заперечує факту відмови проходженним ним огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, працівниками патрульної поліції дотримано процедуру направлення ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоров`я.

Твердження сторони захисту про порушення патрульними чинного законодавства спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими.

Виходячи з вищевикладеного, та зважаючи на дослідженні відеозаписи та досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 30.01.2024 року.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2 про відсутність чинних сертифікатів на газоаналізатор Alcotest Drager-6820, суд зазначає, що вказані твердження не знайшли свого підтверддення під час розгляду справи, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager-6820 ОСОБА_2 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього та під відеофіксацію, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Також необгрунтованими є доводи захисника ОСОБА_2 про недійсність результатів огляду із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager-6820 виходячи з наступного.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено перевірку калібровки кожні 12 місяців.

Під час розгляду справи до суду було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2222 083 23 від 07.12.2023 року, яке чинне до 07.12.2024 року, з якого вбачається, що Alcotest Drager-6820 ARHF-0020 пройшов повірку.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого 30.01.2024 року проводився огляд ОСОБА_2 , було проведено 07.12.2023 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом, підстави ставити під сумнів і вважати результати огляду недійсними відсутні.

Щодо посилань захисника ОСОБА_8 про вживання його підзахисним перед зупинкою транспорного засобу працівниками поліції медичного засобу у формі спрея для ротової порожнини з торговою назвою "Хепілор" слід зазначити наступне, що згідно до наданої копії інструкції для медичного застосування вищезазначеного лікарського засобу зазначено, що препарат містить етанол(менше 100 мг/дозу), водіям не рекомендується керувати автомобілем протягом 30 хв. після застосування препарату.

Будь-яких доказів на підтвердження застосування вищезазначеного препарату ОСОБА_2 30.01.2024 року, призначення його для застосування особі лікарем, тощо, до суду надано не було. Окрім того, згідно до інструкціі з застосування даного препарату, навіть у випадку застосування вказаного препарату, ОСОБА_2 слід було утриматися від керування транспортним засобом під час його застосування.

Також захисник ОСОБА_9 у своєму клопотанні посилався на висновок з питань судово-медичної експертизи №54-2024 від 30.01.2024 року, згідно до якого на момент огляду ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень встановлено не було; при судово-медичному дослідженні сечі ОСОБА_2 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Однак зазначене обстаження було пройдено ОСОБА_2 в порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 14, без присутності працівників патрульної поліції, не на виконання направлення на огляд водія засобу з метою виявлення стану алькогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препарвтів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданогоь працівниками поліції, що позбавляє суд можливості прийняти його в якості належного доказу у зазначеній справі.

Таким чином, працівником поліції під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс протии Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець протиУкраїни» від 14.02.2008, «Берктай протии Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте протии Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов протии Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 605819 від 30.01.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 30.01.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 не направлявся на огляд, результат огляду на місці зупинки тест приладу Alcotest 6820 ARHF-0020 відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено 0,88 % проміле, та відеозаписами нагрудних камер працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко