печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24.11.2023 о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бойчука, 8/9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 006125 на стан алкогольного сп`яніння від 25.11.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бойчука, 8/9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигналів, а саме встановлення проблискових маячків синьо-червоного кольору. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3г, 32.1е Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О. С., який просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , із використанням спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв. Також працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими від керування автомобілем, що є порушенням вимог законодавства з боку працівників поліції. Крім того, матеріали справи не містять направлення на огляд як водія транспортного засобу, у зв`язку з чим вважає, висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», складений на підставі даних, що міститься в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом і який відсутній в матеріалах справи, є неналежним доказом. Матеріали справи містять копію постанови ЕАТ 8203925 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, вказана постанова не містить підпису ОСОБА_1 . Працівниками поліції не доведено належними доказами факту порушення водієм автомобіля таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суддею було витребувано в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копію акту медичного огляду ОСОБА_1

21.02.2024 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва за вих.№183 надіслано завірену копію акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006128, складений 25.11.2023.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ковбасу О. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського № 472003, 472260, дослідженим в судовому засіданні за участю захисника, зафіксовано, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та останньому роз`яснено, що його зупинили за порушення ПДР, а саме за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора. На запитання працівника поліції, чи є в ОСОБА_1 дозвіл на спеціальні проблискові сигнали, останній відповів, що не має. Після розмови з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим патрульними поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

Відеозаписом зафіксовано, що процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройдена не була, оскільки останній ухилявся від проходження такого огляду, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а є пішоходом, який йшов по бульвару. Після чого ОСОБА_1 намагався залишити місце подій, в результаті чого був затриманий працівниками поліції та в подальшому доставлений до Печерського Управління поліції, в приміщенні якого працівниками поліції ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 продовжував ухиляться, у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано останньому пройти такий огляд у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», на що ОСОБА_1 погодився. Після чого працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Також відеозаписом зафіксовано, що перебуваючи в медичному закладі, лікар-нарколог провів візуальний огляд ОСОБА_1 , після чого останній не зміг здати зразки біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторних досліджень на наявність алкоголю.

Що стосується факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно до п. 31.3 г) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Суддею встановлено та вказана обставина підтверджується відеозаписом, що 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бойчука, 8/9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигналів, а саме встановлення проблискових маячків синьо-червоного кольору.

З урахуванням наведеного, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигналів, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 527525;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 472003, 472260.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.122-5 КУпАП, як порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколів, мали місце 24.11.2023.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі в частині правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17 грудня 2008 року.

Згідно з п. 1 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом за результатами його попереднього візуального огляду 25.11.2023 о 01 год. 00 хв. та виявлених у нього клінічних ознак такого сп`яніння, про що зазначено у відповідному акті огляду, який складається в одному примірнику та зберігається в закладі охорони здоров`я.

Після чого лікарем-наркологом складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №006128.

Таким чином, проведення огляду ОСОБА_1 лікарем - наркологом відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та відповідає Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

На відеозаписі чітко видно, що габаритні ліхтарі автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 , були увімкнені, автомобіль знаходився на проїзній частині, на автомобілі були наявні спеціальні світлові сигнальні пристрої.

Таким чином, встановлено, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , і в момент події керував ним.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів, які б давали працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, є безпідставними, оскільки автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , був зупинений за порушення ним ПДР, а саме за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Твердження захисника, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також слід зазначити, що після надходження протоколу до суду захисники водія ОСОБА_1 знайомились з матеріалами справи, брали участь в судовому засіданні, що свідчить про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правової допомоги та в цілому не вплинуло на об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено під підпис з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8203925, не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України.

Також суддя не приймає як довід невинуватості ОСОБА_1 посилання на не відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки зазначені обставини, навіть у разі їх наявності, жодним чином не спростовують того факту, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 523620;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 472003, 472260;

- висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 006128 від 25.11.2023.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 122-5, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько