БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2046/24
Провадження № 3/497/873/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2024 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
особи відносно, якої складено протокол - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.07.2024 року був встановлений факт того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувала свої обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом мотоциклом "Мустанг" без відповідного на це дозволу, внаслідок чого потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність за порушення чинного законодавства України.
Зазначене свідчить, що мати ОСОБА_1 не виконувала в повному обсязі свої батьківські обов`язки по вихованню сина, тобто ухилилась від виконання, передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання та розвитку дитини та не виконувала покладених обов`язків на батьків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
Отже ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.
За цим фактом ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Чернецьким Є.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №564780 від 22.07.2024 року, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
В судовому засідання особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що її син дійсно в той день, тобто 14.07.2024 року поїхав пізно ввечері біля 23:30 години на мотоциклі до магазину та потрапив в яму, внаслдіок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
При цьому не заперечувала, що знала про відсутність у сина посвідчення водія, в тім дозволяє йому їздити на мотоциклі, і не вбачає в цьому нічого поганого, навіть в тому, що син пізно вночі не був дома, вона йому особисто дозволила поїхати в магазин.
Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку, виходячи з таких підстав.
Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені в ст. 150 СК України, а саме: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №564780 від 22.07.2024 року (а.с.10),
- рапортом повідомлення служби 102 від 14.07.2024 року (а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.07.2024 року (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.07.2024 року (а.с.3);
- схема ДТП, яка сталась 15.07.2024 (а.с.4-5);
- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 (а.с.6);
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с.7);
- копією паспорта та РНКППО на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8);
- поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 .
З огляду на приписи ст. 251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 не спростовувала свою винуватість та досліджені докази.
Більш того, приймаючи до уваги надані пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_1 висновків для себе не зробила та виховну роботу з сином не провела.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майнове положення.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, її заяву про визнання винуватості, що є обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.3 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.
Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 172-18, 184 ч.3, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100.00 (п`ять тисяч сто) гривень.
Реквізити для оплати адміністративного штрафу:
Криничненська громада:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/с. Криничне/21081100
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
код класифікації доходів бюджету 21081100
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
? У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605.60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Реквізити для оплати судового збору:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через суд який виніс постанову: Болградський районний суд Одеської області. ?
Суддя: С.В.Кодінцева