overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1490/24
Номер провадження 3/717/721/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11 травня 2024 року приблизно о 04 годині 20 хвилин спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно, на території Кельменецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0045/2 прикордонного знаку на відстані 1500 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 11 травня 2024 року приблизно о 04 години 20 хвилин незаконно, на території Кельменецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0045/2 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 0045/2 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 496/3675/24
Провадження № 3/496/2264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працююча санаторій «Хаджибей», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року о 17:00 години гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є гр. ОСОБА_1 в с. Усатове біля меморіалу вічної слави курила електронну сигарку, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей, внаслідок чого неповнолітня віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №881713 від 18.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Накладення грошового стягнення та судового збору стане додатковим тягарем для родини з урахуванням складної економічної ситуації в країні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 27, 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП України - закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Буран В.М.
Справа 274/6969/24
Провадження 3/0274/2273/24
ПОСТАНОВА

04.09.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
30.08.2024 з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 передано на розгляд судді Хоцькій Л.М. (ЄУН 274/6969/24, провадження № 3/0274/2273/24).
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що на розгляді в судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва О.С. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 274/6773/24, провадження № 3/0274/2204/24).
Отже, до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло декілька справ щодо однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані справи передано на розгляд різним суддям.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне матеріали адміністративної справи ЄУН 274/6969/24, провадження № 3/0274/2273/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для передачі судді Яковлєву О.С. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з справою ЄУН 274/6773/24, провадження № 3/0274/2204/24 відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи ЄУН 274/6969/24, провадження № 3/0274/2273/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду для подальшої передачі судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєву О.С., для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Суддя: Л.М. Хоцька
Справа №574/1051/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/655/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. на постанову Буринського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 09 год. 00 хв. 30 липня 2024 року.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є.О. просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. на постанову Буринського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Лішунова Є.О. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Лішунова Є.О. задовольнити.

Призначений на 30 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. на постанову Буринського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та адвокатом Лішуновим Є.О. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 717/1351/24
Номер провадження 3/717/628/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27 травня 2024 року приблизно о 08 годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_2 незаконно, на території Мамалигівського ОТГ в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0013 прикордонного знаку на відстані 200 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 27 травня 2024 року приблизно о 08 годині 00 хвилин незаконно, на території Мамалигівського ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0013 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 300 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
провадження №3/947/3730/24
П О С Т А Н О В А

29 липня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд вказаної справи був призначений на 29.07.2024 о 09 годині 30 хвилин.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений за номером телефону, вказаним у протоколі, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Київського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул. Варненська, буд. 3-Б, кабінет № 213) для участі у судовому засіданні на 08 серпня 2024 року о 09 год. 10 хв.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

3. Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21461/24

Провадження № 3/947/4280/24

29.07.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 107964, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 близько 02:00 годин в м. Одесі, пл.. Толбухіна, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, по відношенню до свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не спілкувалась з дитиною у обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, внаслідок чого, неповнолітній гуляв містом під час комендантської години. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи,в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні з яких вбачається, що вона вину свою визнала та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, вину визнала, має на утриманні неповнолітню дитину, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2146/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2024 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання: по АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітніх дітей, щодо забезпечення необхідних умов життя, зловживає алкогольними напоями .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 184 КУпАП вказує на відповідальність за ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.184 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №9114 від 24.05.2024 року, 03.04.2024 о 13 год. 28 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_1 , яка порушила порядок провадження підприємницької діяльності, що полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрацію) само зайнятих осіб у контролюючих органів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

До матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та тим паче здійснювала таку діяльність.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Солом`янського районного суду м. Києва.

Суддя С.А.Агафонов