Справа № 278/330/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2024 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Kango'', реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", по вул. Шевченка поблизу буд. 41 в с. Нова Василівка Житомирського району та області, в порушення вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), виконуючи обгін на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем марки "Peugeot 3008", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Шевченка. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вищевказаних обставин він керував своїм автомобілем, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду побачив автомобіль, який рухався повільніше, у зв`язку із чим вирішив його обігнати. Включивши лівий поворот, ОСОБА_1 виконував маневр обгону, і коли транспортні засоби майже порівнялись, водій попутного автомобіля раптово, не вмикаючи сигналу повороту, почав повертати ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Опитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Peugeot 3008" ОСОБА_2 пояснив, що за вищеописаних обставин він рухався на власному автомобілі по лівій стороні дороги, для виконання повороту ліворуч за 25-30 м увімкнув показник повороту та знизив швидкість руху, і коли на перехресті розпочав маневр повороту, відчув удар в задню частину автомобіля.

Аналогічні по суті пояснення учасники ДТП надали на місці події.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів "Peugeot 3008" та "Renault Kango'' відбулось на перехресті ділянки автодороги "Рудня Пошта - Нова Василівка" та вул. Шевченко на зустрічній по напрямку руху автомобілів смузі. Внаслідок ДТП пошкоджено бампер, переднє праве крило, праве дзеркало, переднє праве колесо, передня права дверка автомобіля "Renault Kango'' та ліва передня дверка, ліве дзеркало, переднє ліве крило автомобіля "Peugeot 3008".

На доданих захисником ОСОБА_2 фотознімках зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження.

Захисник Швайківського В.Й. клопотав про закриття провадження, зазначивши, що водій ОСОБА_1 виконував маневр обгону не на перехресті, оскільки воно як таке не було позначено відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, отже, ОСОБА_1 діяв у межах ПДР, а до ДТП призвели дії водія ОСОБА_2 , який розпочав маневр лівого повороту, не переконавшись в його безпечності та не увімкнувши завчасно покажчик лівого повороту.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Відповідно до підп. «а» п. 14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті. Згідно із п. 1.10 ПДР обгоном є випередження транспортного засобу, пов`язане із виїздом на смугу зустрічного руху; перехрестям місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. При цьому ПДР не передбачають обов`язкового позначення кожного перехрестя дорожніми знаками або дорожньою розміткою. Як вбачається зі схеми ДТП, підписаної без зауважень обома водіями, зіткнення транспортних засобів відбулось саме на перехресті доріг на смузі зустрічного руху.

Суддя погоджується із тим, що водієм ОСОБА_2 , виходячи з його пояснень, у порушення п. 9.4 ПДР сигнал лівого повороту було подано не завчасно, проте це порушення не є прямою причиною даної ДТП та її наслідків, оскільки відповідно до п. 1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Водій, який здійснює поворот на перехресті наліво, має розраховувати на те, що водії транспортних засобів, які рухаються за ним, дотримаються заборони ПДР на здійснення обгону на перехресті, а тому може розраховувати на безпечність маневру такого повороту. При цьому водії в силу підп. «б» п. 2.3 ПДР повинні бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Тому в силу наведеного водій ОСОБА_1 , рухаючись у світлу пору доби у населеному пункті, мав проявити належну увагу та виявити, що він здійснює обгін на перехресті, де здійснення такого маневру заборонено. Суддя вважає, що порушення саме цього правила, передбаченого підп. «а» п. 14.6 ПДР, є причиною даної ДТП та її наслідків, а тому вважає, що вина винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом із протоколом відносно ОСОБА_1 до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення ним за вищеописаних обставин п. 10.1 ПДР.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судоми положень ст. 276 КУпАП» з метою забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї події ДТП з участю двох водіїв та з метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження та присвоїти їм спільний номер.

З протоколу серії ААБ № 228182, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що він за вищеописаних обставин при здійсненні повороту ліворуч у порушення вимог п. 10.1 ПДР не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що стало причиною вказаної ДТП та її наслідків. Проте, як зазначалось раніше, суддею встановлено, що причиною цієї ДТП та її наслідків стало порушення ПДР з боку водія ОСОБА_3 . Суддя вважає, що при виконанні вищевказаного маневру на перехресті водій ОСОБА_2 не повинен був переконуватись у відсутності небезпеки іззаду, а лише в силу п. 16.13 ПДР надати дорогу транспортним засобам, що рухаються назустріч. Таким чином суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 не було за вищеописаних обставин порушено п. 10.1 ПДР, що виключає в діянні ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є підставою для закриття провадження в цій частині.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважає за можливе обмежитись штрафом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (278/330/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (278/331/24), та присвоїти їм спільний номер 278/330/24.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич