Справа № 127/2946/24
Провадження № 3/127/842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.01.2019 органом 0511, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2024 о 09:25 год. в м. Вінниця по вул. Пушкіна, 21, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку та не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за викладених в протоколі обставин не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384349 від 19.01.2024 слідує, що ОСОБА_1 19.01.2024 о 09:25 год. в м. Вінниця по вул. Пушкіна, 21, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку та не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній 19.01.2024 о 09:20 год. на вул. Пушкіна, 21, виконуючи маневр розвороту у дворі, здавши назад помітив перешкоду, після чого почав рух вперед, щоб не пошкодити передній бампер об сніг, після чого автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 відкотився назад на 30-40 см., вивертаючи колеса у потрібному йому напрямку. Далі, ОСОБА_2 відчув удар ззаду, тому що водій іншого автомобіля не дочекався, коли ОСОБА_2 завершить маневр та почав рухатись заднім ходом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.01.2024 вбачається, що 19.01.2024 водій автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , виконуючи маневр розвороту, здававши назад, в`їхав в задню частину автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в результаті ДТП автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження задньої лівої частини бампера, а у автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , зламаний задній бампер, зігнутий підсилювач бампера, деформована кришка багажника.

Протокол про адміністративне правопорушення у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку та не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Transporter», що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та із даними схеми місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: