Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/252/24
Провадження № 3/935/478/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця-помічника гранатометника третьої піхотної роти в/ч НОМЕР_1 , солдата

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, згідно з яким останній, в умовах особливого періоду під час воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби, на території військової частини НОМЕР_1 19.01.2024 о 20 год 00 хв вжив спиртні напої , які придбав у невідомому місці та після цього прослідував у підрозділ. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу 19.01.2024 у КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» ОСОБА_1 відмовився .

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Юхименко Ю. Ю. не з`явились, про дату судового засідання повідомлені належним чином завчасно. Від захисника надійшло клопотання, в якому просить розглядати справу без їх участі та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення А4961 №11 від 20.01.2024, із змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 ;

- медичну довідку №395 від 19.01.2024, видану лікарем КНП «Коростишівська центральна районна лікарня», результат 3,2 проміллє,

суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура виявлення у військовослужбовців ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266-1 КУпАП., відповідно до якої під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, свідками вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак, у порушення вимог ст..266-1 КУпАП, їх пояснення до матеріалів протоколу не долучені, відповідного відеозапису також суду не надано.

Як убачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , проте, виявлені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова тощо) у протоколі не зазначено, відповідного акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до матеріалів протоколу не долучено.

Крім того, у матеріалах справи наявна медична довідка №395 від 19.01.2024, видана лікарем КНП «Коростишівська центральна районна лікарня», відповідно до якої було проведено огляд ОСОБА_1 та стан алкогольного сп`яніння , результат 3,2 проміллє.

Надати оцінку зазначеній медичній довідці , як належному та допустимому доказу, у контексті викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення фабули, суд не може, оскільки, відповідно чинного законодавства, не має права вийти за межі викладеного у протоколі.

У заяві від 20.01.2024, зміст якої надруковано, ОСОБА_1 зазначив про визнання своєї вини, проте, це викликає у суду обґрунтовані сумніви, позаяк матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, відомості про роз`яснення останньому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії службової особи, якою він складений, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова