Справа № 308/653/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Київська обл., м.Біла Церква, с.Гайок, тимчасово не працюючого, місце проживаня: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.11.2016 року; орган, що видав: 2101, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 року о 15 год. 43 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «BMW» моделі «640D» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував із України в Словаччину в приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин України, обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон, контрольний талон, технічний паспорт.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України гр. України ОСОБА_1 12.10.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Clio», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , в режимі «транзит».

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 , вказав що 12.10.2018 року через митний пост «Тиса», Закарпатської митниці ДФС, ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Clio», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 . На даний час вищевказаний транспортний засіб знаходиться в районі бойових дій Сумської області, Шостського району, с.Кренидівка та станом на 23.12.2023 року з митної території України не вивезений. До митних органів з продовженням терміну транзиту не звертався.

Згідно з інтернет-ресурсом (mobile.de) вартість подібного транспортного засобу становить 500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 23.12.2023р. складає 20642 грн.30 коп. (двадцять тисяч шістсот сорок дві гривні 30 коп.)

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Clio», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1324/30500/23 від 23.12.2023 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав обставини вказані в протоколі про порушення митних правил, зазначив, що не заперечує проти конфіскації транспортного засобу та просив не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, також повідомив, що даний автомобіль знаходиться в районі Сумської області, Шостського району, с.Кренидівка.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України згідно з санкцією статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що гр. України ОСОБА_1 12.10.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Clio», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , в режимі «транзит».

Станом на 23.12.2023 року (час складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1324/30500/23 від 23.12.2023 року, з якого вбачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2023 року; електронними витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, з яких вбачається, що гр. України ОСОБА_1 12.10.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Clio», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , в режимі «транзит»; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «М.Березний» Віктора Гулянича від 23.12.2023 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто останній перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Clio», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «Renault» моделі «Clio», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило