Справа № 214/9565/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2023 року по строку 09.11.2023 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 3 квартал 2023 року подано 10.11.2023 року та зареєстровано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак 31.01.2024 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначила, що з обставинами викладеними в протоколі згодна (а.с.16).

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №44385/04-36-24-17/ від 28.11.23 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2023 року по строку 09.11.2023 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 3 квартал 2023 року подано 10.11.2023 року та зареєстровано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № (а.с.1);

- копією акту про результати камеральної перевірки №42939/04-36-24-17/ від 21.11.2023 року (а.с.2-3);

- копією листа ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом №637/04-36-24-17 від 28.11.2023 (а.с.5);

- списком поштових відправлень (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , її матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винну адміністративного стягнення у видіштрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163-4, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко