Справа № 162/1068/23
Провадження № 3/162/35/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стретович І.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, одруженого, дані про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2023 в 03 год 44 хв в м. Луцьк по вул. Арцеулова, 1, керував автомобілем «AUDI A6», н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MERCEDES-BENZ A 160», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 07.12.2023 в 03 год 44 хв в м. Луцьк по вул. Арцеулова, 1, керував автомобілем «AUDI A6», н.з. НОМЕР_2 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, заперечив. Пояснив, що до нього зателефонували працівники поліції, сказали, що потрібно з`явитися в поліцію, оскільки він вчинив ДТП і є свідки, які це бачили. Під час надання письмових пояснень було три працівники поліції, які тиснули на нього, сказали, що саме він вчинив ДТП та залишив місце ДТП. Тому він розгубився та надав пояснення, у яких визнав свою вину у вчиненні даних правопорушень. Пізніше, коли приїхав додому, побачив, що на його автомобілі немає будь-яких пошкоджень, він автомобіль не ремонтував, фото свого автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , надіслав працівникам поліції. Дані фотографії були долучені до матеріалів справи. В час та місці вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, він дійсно був у м.Луцьку по вул. Арцеулова, 1, та керував автомобілем після 03 години 07.12.2023. Тоді було дуже слизько, він розвертався своїм автомобілем, однак не відчув, що вчинив ДТП, поїхав. Під час відібрання пояснень працівники поліції не фіксували це на бодікамеру та не надавали йому фотографій, відеозаписів, чи інших доказів вчинення ДТП, адвоката у нього не було. Будь-яких скарг на дії поліцейських він не подавав. На запитання потерпілої чому ОСОБА_1 , коли вчинив ДТП вимикав фари свого автомобіля, а через декілька хвилин вмикав їх, що видно на відеозаписі з камер спостереження будинку, чи не з тією метою, щоб його не помітили, ОСОБА_1 відповів, що машина просто заглохла. Також повідомив, що відшкодовувати добровільно збитки потерпілій не буде.

Захисник Стретович І.С. у судовому засіданні пояснила, що поліцейські належно не виконали свої обов`язки та безпідставно склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , при цьому не долучили чіткі та беззаперечні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень. Долучені потерпілою до матеріалів справи відеозапис та фотографії автомобіля не слід брати до уваги, оскільки відео не чітке, не видно адреси, не видно, що це був автомобіль ОСОБА_1 , а на фотографіях, де видно пошкодження лівих дверей та дзеркала заднього виду, не видно номерних знаків, які підтверджують, що даний автомобіль належить потерпілій. У справі не було проведено експертизу, яка б підтвердила, що автомобіль потерпілої був пошкоджений автомобілем її клієнта. Окрім того, потерпіла не наділена повноваженнями надавати докази вчиненого правопорушення. У протоколах про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушень працівниками поліції вказано 03 год 44 хв, в письмових поясненнях потерпілої 09 год 00 хв, а в схемі місця ДТП 08 год 30 хв. У двох протоколах в графі пояснення особи, вказано «на окремому аркуші», натомість пояснення в матеріалах справи є лише одні на окремому аркуші. У цих поясненнях ОСОБА_1 хоч і вказав, що визнає свою вину, однак не можна зрозуміти, у якому саме правопорушенні. Працівники поліції при відібранні пояснень у ОСОБА_1 не здійснювали фіксування на бодікамеру, що можна оцінювати, що вони вчиняли тиск на нього. Крім того схема ДТП є не інформативна, складена щодо автомобіля лише потерпілої, місце зіткнення вказано не відомо з яких підстав. Окрім того, поліцейські не оглядали автомобіль ОСОБА_1 на предмет наявності на ньому механічних пошкоджень, чи ремонту. Відео з місця події не долучено працівниками поліції до матеріалів справи. Поліцейські знали про ДТП 07.12.2023, мали можливість встановити особу, яка її вчинила, однак протоколи про адміністративне правопорушення склали лише 14.12.2023. Таким чином вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона не порушує комендантську годину, та лише зранку 07.12.2023 побачила, що її автомобіль є розбитий, водійські двері були пошкоджені, не відчинялися, а також було розбите дзеркало заднього виду. Після цього вона зателефонувала в поліцію та повідомила про дані обставини, надала свої письмові пояснення. Пошкоджений автомобіль після ДТП стояв біля її будинку три дні, оскільки ним не можна було користуватися. Вона отримала відео з камер спостереження будинку, на яких вказано дата та час зйомки. Видно було як вночі 07.12.2023 під`їхала машина, і замість того, щоб їхати вперед, поїхала назад, стукнувши її автомобіль. Після того вимкнувши фари, винуватець ДТП декілька хвилин стояв після чого ввімкнув фари та поїхав. У подальшому працівники поліції з`ясували, що водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 . Зі слів працівників поліції знає, що ОСОБА_1 прибув до поліції з іншою особою (жінкою), йому було продемонстроване вищевказане відео, та пояснення він надавав добровільно, без жодного тиску на нього. Звернула увагу, що ОСОБА_1 у судовому засіданні сам підтвердив, що рухався автомобілем о 03 год 44 хв 07.12.2023 біля її житлового будинку. Як видно з відео, який вона долучила до справи, в той час більше ніхто не їхав, оскільки на відео вказані час та дата зйомки. Сам ОСОБА_1 перед першим судовим засіданням телефонував до потерпілої, запитував у неї, що саме він пошкодив, не заперечував, що «зачепив» її автомобіль. Вона йому повідомила, що на офіційному сервісі «Волиньавто» оцінили матеріальні збитки, завдані її автомобілю, які становлять приблизно 1500 доларів США. Дану копію розрахунків вона надіслала ОСОБА_1 . Спочатку він хотів добровільно відшкодувати завдані їй збитки, повідомляв, що допоможе з ремонтом, пошукає двері до її автомобіля, а в подальшому відмовився від своїх обіцянок. Вона так і не відремонтувала свій автомобіль та не може ним користуватись, що створює їй суттєві незручності. З урахуванням наведеного, оскільки на теперішній час ОСОБА_1 поводить себе нечесно, не визнає вини у вчиненні адміністративних правопорушень, не розкаюється у скоєному, добровільно не відшкодував їй завдані збитки, просить суд накласти на нього найсуворіше стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Стретович І.С., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цих правопорушень об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив, що керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м.Луцьк, по вул. Арцеулова, 1, о 03 год 44 хв 07.12.2023;

- поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , зокрема, про те, що ОСОБА_1 перед судовим засіданням контактував з нею та повідомляв, що вчинив ДТП з її автомобілем, обіцяв відшкодувати завдані їй збитки. Щодо даних пояснень потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлював жодних заперечень;

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 418990 та серії ААД № 418989 від 14.12.2023 (а.с.1, 2);

-схемою місця ДТП від 07.12.2023 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2023, у яких вона повідомила обставини виявлення свого автомобіля з пошкодженими передньою лівою дверкою та лівим дзеркалом заднього виду (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2023, у яких він підтвердив, що 07.12.2023 о 03 год 44 хв рухався автомобілем Ауді А6 заднім ходом та зачепив припаркований автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , не зупинився, визнавав свою вину… (а.с.5);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Зінича В.П. від 07.12.2023 (а.с.6);

-фототаблицями (а.с. 34, 35, 36);

-відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані по периметру будинку за адресою: ЖК «Арцеулова, 1» (а.с. 36).

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Доводи правопорушника та його захисника в судовому засіданні про те, що працівники поліції при відібранні у ОСОБА_4 письмових пояснень, не фіксували це на бодікамеру, не забезпечили присутність адвоката, здійснювали тиск на нього, є безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 жодних скарг на дії працівників поліції щодо безпідставного складання щодо нього матеріалів справи, чи не залучення адвоката, не заявляв та не подавав, що він і сам підтвердив у судовому засіданні.

Окрім того, обов`язкова фіксація відібрання пояснень поліцейськими за допомогою бодікамери чи іншої техніки, не передбачена нормативно-правовими актами України.

На думку суду, не є підставою для закриття провадження у справі й певні розбіжності з часом ДТП у Схемі місця ДТП (08 год 30 хв) та протоколами про адміністративні правопорушення (03 год 44 хв), які суд вважає опискою.

У письмових поясненнях потерпіла вказала, що 07.12.2023 о 09.00 год вона виявила пошкодженим свій автомобіль, а не вказувала, що це є часом вчинення ДТП, як про це наголошує захисник.

Доводи ОСОБА_1 що на його автомобілі немає будь-яких пошкоджень, що свідчить про те, що він не вчиняв ДТП, є безпідставними, оскільки як встановлено в ході судового розгляду справи особа, яка вчинила ДТП - ОСОБА_1 була встановлена через тиждень, а його автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , не оглядався та відповідно його механічні пошкодження не фіксувались, на відміну від автомобіля потерпілої.

Доводи сторони захисту в судовому засіданні про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не підтверджуються матеріалами справи, та розцінюються судом як спосіб захисту правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

Інші доводи сторони захисту, висловлені в ході судового розгляду справи, також, на думку судді, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Разом з тим, він не розкаявся у скоєному, взагалі не відшкодував потерпілій завдані збитки і не бажає їх відшкодовувати, правопорушення вчинив під час комендантської години, запровадженої у зв`язку з військовою агресією росії проти України.

Потерпіла у судовому засіданні просила суд накласти на ОСОБА_1 суворе стягнення.

Враховуючи вищенаведене, особу винного, його позицію під час судового розгляду справи, характер, кількість та суспільну небезпечність вчинених ним діянь, всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, що у матеріалах справи відсутні відомості, що транспортний засіб є джерелом доходу правопорушника, з метою недопущення нових порушень у майбутньому, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкціями ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 23, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич