Справа № 766/3541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К. К., за участю захисника Предместнікова О.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у с т а н о в и в:

03.03.2024 року о 08:50 год. ОСОБА_1 у Херсонська обл. Херсонському районі на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 193 км., керував т.з. Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року та з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1. а, 2.5. ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Предместніков О.Г., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу та докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день, час та місці вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначив, що відсутні свідки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вони поліцейськими не залучалися, протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у службовому автомобілі без присутності ОСОБА_1 , який в той час перебував на вулиці неподалік цього автомобілю, направлення на оглядна стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалося .

Вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем , а тому поліцейські не були уповноваженими особами на проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , документування його відмови від такого огляду, оскільки згідно вимог ст. 266-1 КУпАП такі дії відносно військовослужбовця можуть вчинятися лише посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245КУпАП , повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, положеннями ст.252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1. а Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 600915 від 03.03.2024 та серії ААД № 600914 від 03.03.2024; довідкою інспектора другої категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 04.03.2024 року про те, що 20.07.2023 року щодо ОСОБА_1 складено постанову серії БАД № 73151 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу та вказаною постановоюсерії БАД № 73151 ; довідкою інспектора другої категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 04.03.2024 року про те що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом; направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; рапортом поліцейського; довідкою інспектора другої категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 04.03.2024 року про те, що 20.07.2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами; даними, що містяться в відеофайлах з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому, зокрема, зафіксовано, як після встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про те, ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що не бажає проходити вказаний огляд. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.

Зазначені письмові матеріали та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наявності порушень порядку отримання доказів або недоліків, що містяться в них визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Водночас, судом не встановлено порушень при отриманні даних доказів або недоліків, що містяться в них такого характеру , що призвело б до визнання цих доказів недопустимими.

Зазначені судом зміст відеозапису, спростовує доводи захисника про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день, час та місці вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення.

Судом не беруться до уваги, посилання захисника, про те, що вину ОСОБА_1 не доведено, оскільки відсутні свідки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, так як факт вчинення правопорушення зафіксовано на відеозаписі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Посилання захисника на те, що поліцейські не були уповноваженими особами на проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , документування його відмови від такого огляду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст.266 КУпАП уповноважує поліцейських на проведення огляду на стан сп`яніння відносно осіб , які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння та документування відмови цих осіб від такого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 керуючи автомобілем не знаходився при виконанні обов`язків військової служби, що підтверджується змістом наданого поліцією відеозапису.

Доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у службовому автомобілі без присутності ОСОБА_1 , який в той час перебував на вулиці неподалік цього автомобілю, направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалося, в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами, зміст яких наведений судом вище, беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях та вони не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ч. 1ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями ст.8, 9, 23,33,36,40-1, 126,130, 245,280,283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5(п`ять)років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя К.К.Рєпін