Справа № 145/1402/23
Провадження №3/145/4/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

притягується за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243831 від 09.08.2023 року ОСОБА_1 03 червня 2023 року об 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "SKODA FELICIA" номерний знак НОМЕР_1 в смт Сутиски, по вул.Соборна, Вінницького району Вінницької області, перед зміною напрямку руху при розвороті ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому перетнувши дорожню розмітку 1.1 допустила зіткнення з автомобілем "OPEL ZAFIRA" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п.10.1 Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу до суду 20 червня 2024 року не з`явилася, про час та місце його розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Раніше в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснювала, що розвертала автомобіль на проїзджій частині дороги переїхавши суцільну лінію. Однак в даній ДТП вважає винним водія ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості руху та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що в даній ДТП винна водій ОСОБА_1 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що в день ДТП він керуючи автомобілем їхав з міста Вінниці до смт Тиврова. Назустріч йому рухався ОСОБА_2 , їхав не на великій швидкості руху. На смузі, якій рухався ОСОБА_2 розвертала автомобіль ОСОБА_1 . Тому відбулося зіткнення.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 пояснила, що сиділа в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 . Вони їхали з смт Тиврова до міста Вінниці. В смт Сутиски з правого боку раптово виїхав автомобіль під керування ОСОБА_1 і відбулося зіткнення з їх автомобілем. Після чого вона втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 в якості пасажира. В момент розвороту автомобіля вона відчула удар і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 04 червня 2024 року № СЕ-19/102-24/8428-ІТ в даній дорожній обстановці водій автомобіля SКODА FЕLІСІА номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ОРЕL ZАFІRА номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації можливість попередження зіткнення з автомобілем ОРЕL ZАFІRА державний номерний знак НОМЕР_2 у водія автомобіля SКODА FЕLІСІА номерний знак НОМЕР_1 з технічної точки зору забезпечувалася виконанням нею вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В ситуації, яка склалася водій автомобіля ОРЕL ZАFІRА державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем SКODА FЕLІСІА номерний знак НОМЕР_1 шляхом екстренного гальмування, із зупинкою автомобіля, яким керував він до смуги руху автомобіля SКODА FЕLІСІА, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.34 Правил дорожнього руху України.

Покази водія ОСОБА_1 в частині того, що вона на керованому нею автомобілі SКODА FЕLІСІА виконувала маневр розвороту перебуваючи в межах проїзної частини смуги руху в напрямку міста Гнівань, технічно недостовірні.

Покази водія ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль SКODА FЕLІСІА виконував маневр розвороту перебуваючи в межах узбіччя, що примикає до смуги руху в напрямку міста Гнівань, технічно достовірні.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля SКODА FЕLІСІА ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП; в діях водія автомобіля ОРЕL ZАFІRА ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правилам дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

З урахуванням наявної слідової інформації, матеріалів справи, зіткнення автомобіля ОРЕL ZАFІRА та SКODА FЕLІСІА сталося на автодорозі Т-0216 в смт Сутиски в районі середини проїзної частини, причому на момент контакту дані транспортні засоби займали дві взаємопротилежні смуги руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено ОСОБА_1 03.06.2023 року, а тому на момент розгляду справи строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст.124 КУпАП, закінчилися.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Суддя Л. В. Копилова