Справа №521/9963/21
Номер провадження 3-в/521/150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши заяву про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021, справа №521/9963/21, яка надійшла від ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-15 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, в розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, в дохід держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

В заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить надати роз`яснення в частині з кого потрібно конфіскувати суму внеску на підтримку політичної партії, в розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, в дохід держави з ОСОБА_1 чи з Одеської регіональної організації політичної партії «Перемога Пальчевського», ідентифікаційний код НОМЕР_1 на рахунку якої фактично знаходиться даний внесок та був переданий їй у власність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Романюк Г.С., заяву підтримала та просила її задовольнити.

Перевіривши доводи заяви, та з урахуванням приписів КУпАП, доходжу наступного висновку.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень та виправлення описок.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 р. по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту ст. 380 КПК України, яка застосована судом за аналогією закону, свідчить про те, що підставою для роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення є незрозумілість такої постанови.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Нормами КУпАП не передбачена можливість доповнення резолютивної частини прийнятого судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , їй не зрозуміло з кого потрібно конфіскувати суму внеску на підтримку політичної партії, в розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, в дохід держави з ОСОБА_1 чи з Одеської регіональної організації політичної партії «Перемога Пальчевського», ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Вважаю, що вимоги ОСОБА_1 виходять за межі положень, що регулюють роз`яснення судових рішень, оскільки будь - яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим, з огляду на те, що суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КупАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, прийняття рішення судом по справі щодо ОСОБА_1 у формі постанови, якою на останню накладено адміністративне стягнення, повністю відповідає вимогам норми КУпАП, що регламентує повноваження суду за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення змін до резолютивної частини постанови суду.

Таким чином, доходжу висновку, що твердження про незрозумілість судового рішення є необґрунтованим, оскільки зміст постанови суду, є чітким, доступним, категоричним і таким, що не підлягає різному розумінню, а тому вважаю, що в роз`яснені постанови суду належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021, справа №521/9963/21.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада