Справа №: 302/74/24 3/302/54/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП за протоколом від 18.01.2024 року серії ВАД №040004, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Цьопа В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 30.08.2006 року, одруженої, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, раніше не судимої, номер телефону: НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 здійснювала зберігання тютюнових виробів, а саме сигарет «Джінг Лінг» та «Прима» в магазині «Смерічка» за адресою АДРЕСА_1 .

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.164-5 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, будучи належно повідомленою про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодтво суду» у виді доставки СМС-повідомлення на особовий засіб мобільного зв`язку, який наявний в протоколі, про що є підтвердження в справі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості про те, які тютюнові вироби зберігала ОСОБА_1 , а саме чи це тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, має у власності магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , де вона здійснює торгівлю, вона дійсно зберігала у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сигарети марки «Прима без фільтру» та сигарети марки «JIN LING» без марок акцизного збору, їх на меті продажу вона не мала, придбала для особистих потреб.

З відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зберігала сигарети марки «Прима» та сигарети марки «JIN LING» без марок акцизного податку, при цьому торгівлю цими сигаретами не зафіксовано.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Законом України № 2628-VIII вiд 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид діяння як "зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору".

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Прима» (16 пачок), «Джін Лінг» (5 пачок) підлягають поверненню володільцю, а саме ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.7, 245, ст. 247 ч.1 п.1, 251, 283, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Прима» (16 пачок), «Джін Лінг» (5 пачок) повернути володільцю ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка