overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2729/24
Провадження № 3/505/2020/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

12 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо створення належних умов для проживання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме під час перевірки були порушені санітарно-гігієнічні норми: брудно, неприємний запах, брудна постільна білизна, посуд частково відсутній, розкидані брудні речі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання була обізнанана. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

З письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу вбачається, що вона вину за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №106558 від 12 червня 2024 року, реєстрацію ЄО №4906 від 13 червня 2024 року, копію листа тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління Самборського В. №1268 від 12 червня 2024 року, акт обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_5 від 12 червня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , фототаблицю з місця мешкання ОСОБА_1 від 12 червня 2024 року, копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, на її утриманні перебуваює троє неповнолітніх дітей і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Єдиний унікальний номер 205/7732/24
Номер провадження3/205/2682/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шиян В.В.

за участю секретаря Сєдих Ю.О.

розглянувши матеріали що надійшли з відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «INTER CARS UKRAINE», регіональним представником, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КпАП України,

за участю сторін:

прокурора Баклан В.В.

особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративні правопорушення № 205/7721/24, № 205/7723/24, № 205/7724/24, № 205/7725/24, № 205/7726/24, № 205/7727/24, № 205/7728/24, № 205/7729/24, № 205/7730/24, № 205/7731/24, № 205/7732/24, № 205/7733/24, № 205/7734/24, № 205/7735/24, № 205/7736/24 відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1, ст.. 172-7 ч.2 КпАП України.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КпАП України № 205/7721/24, провадження 3/205/2671/24; справа № 205/7723/24, провадження 3/205/2673/24; справа № 205/7724/24, провадження 3/205/2674/24, справа № 205/7725/24, провадження 3/205/2675/24, справа № 205/7726/24, провадження 3/205/2676/24, справа № 205/7727/24, провадження 3/205/2677/24, справа № 205/7728/24, провадження 3/205/2678/24, справа № 205/7729/24, провадження 3/205/2679/24, справа № 205/7730/24, провадження 3/205/2680/24, справа № 205/7731/24, провадження 3/205/2681/24, справа № 205/7732/24, провадження 3/205/2682/24, справа № 205/7733/24, провадження 3/205/2683/24, справа № 205/7734/24, провадження 3/205/2684/24, справа № 205/7735/24, провадження 3/205/2685/24, справа № 205/7736/24, провадження 3/205/2686/24 -

об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 205/7721/24, провадження 3/205/2671/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шиян
Справа № 309/4046/24
Провадження № 3/309/1384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , водій-експедитор, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967510 від 14.08.2024 року, встановлено, що 12.08.2024 року близько 13 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 , крім того погрожував фізичною розправою та кидав в їхню сторону камінням. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Слід зазначити, що до суду надійшли тільки матеріали адміністративної справи, а сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не доставлений, а також в матеріалах справи відсутня його заява про розгляд справи без його участі.

Вказане унеможливлює розгляд справи у строки визначені ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 396/1076/24
Провадження № 3/396/594/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , вчинила правопорушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: операції з торгівлі продажу (табака, гільзи цигаркової) в готівковій формі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушено ст.58 Господарського Кодексу 16.01.2003 року № 436-IV. Вказаними діями ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що є пенсіонером, продала товар на 120 грн. а штраф великий, просила суворо не карати, таких дій більше вчиняти не буде.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 212/7970/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 серпня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку 10 травня 2024 року.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаче них статтею 38 цього Кодексу
Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 204/6617/24
Провадження № 3/204/2418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 13.08.2024, 03.09.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлена ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання вона ухилилася, доходжу висновку про застосування до неї повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2024 року о 10:30 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Л.Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 752/6027/24
Провадження №: 3-в/752/49/24
ПОСТАНОВА

08 серпня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 09 травня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У постанові допущено описку, зокрема: в описовій частині постанови неправильно вказано РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2».

ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення вказаної описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії з кримінальним процесуальним правом. При вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть постанови і не погіршує становища особи, тому вона може бути виправлена.

Керуючись ст. 283, ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП описку, зазначивши РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як «НОМЕР_2».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа № 750/8954/24
Провадження № 3/750/3680/24
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи Управління ПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова після доопрацювання надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, після повернення протоколу з доопрацювання, в графі «Потерпілий(і)» внесено зміни в дату народження потерпілого ОСОБА_2 , які не посвідчені підписом посадової особи, яка його робила, та печаткою.

Крім того, вимоги постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.08.2024 виконані не були. Зокрема, однією з причин повернення адмінматеріалів стало неправильно зазначене місце проживання особи, стосовно якої складено протокол. До матеріалів долучено лише рапорт з поясненнями інспектора, однак не вжито жодних заходів щодо усунення недоліків, допущених під час складання адмінматеріалів.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Управління ПП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
справа № 489/5690/24
провадження № 3/489/2195/24
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 28.06.2024 приблизно о 16:10, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої виражався лайливими словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, хапав за горло, шию, руки, чим створив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно п. 14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229-VIII від 7 грудня 2017 року (далі - Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя