Справа № 702/886/24
Провадження № 3/702/478/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

13.09.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , має на утриманні доньку, 2018 року народження,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2024 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 аза ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та він пояснив, що командир ОСОБА_2 почув від нього запах алкоголю і направив до лікарні на освідування на стан сп`яніння. В лікувальному закладі він ходив по лінії та продув трубку Драгера. Причому Драгер, яким користується в лікарні лікар, не працював, тому незнайома йому жінка звідкись принесла свій Драгер.

Згідно з протоколом В/Ч НОМЕР_1 №48 про військове адміністративне правопорушення від 11.09.2024, 10.09.2024 приблизно о 11:30 командиром роти штабних машин батальйону зв`язку капітаном ОСОБА_2 було виявлено старшого солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , який в умовах воєнного стану перебував на території тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 (території Монастирищенської громади) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого була зроблена усна доповідь заступнику командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону зв`язку.

В подальшому даного військовослужбовця було направлено до КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

За результатами медичного огляду старший солдат за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку від 10.09.2024 №74.

Таким чином старший солдат за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 всупереч інтересам військової служби порушив військову дисципліну, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.

До протоколу доданий рапорт командира батальйону ОСОБА_3 від 11.09.2024 командиру військової частини НОМЕР_1 про те, що йому доповів командир роти ОСОБА_2 про те, що він виявив старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Бланк отримання пояснень ОСОБА_2 від 10.09.2024, згідно якого ним близько 11 год. було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння після чого було дано наказ старшому солдату ОСОБА_4 направити військовослужбовця до Монастирищенської БЛ для освідування на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5-7).

Бланк отримання пояснень ОСОБА_4 від 10.09.2024, згідно якого він був свідком виявлення старшого солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння після чого отримав усний наказ відвести військовослужбовця до Монастирищенської БЛ для освідування (а.с.8-10).

Копія висновку №74 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2024, згідно якого огляд виявив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.16).

До протоколу також додані копія паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого 28.04.2001, копія військового квитка серії НОМЕР_4 виданого 13.05.2003; копія службової картки гранатометника старшого солдата ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 ; медична характеристика; службова характеристика; витяг із наказу № 178 від 15.08.2024.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків і такого рішення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частина перша ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з протоколом В/Ч НОМЕР_1 №48 від 11.09.2024 командир роти капітан ОСОБА_2 на території тимчасової дислокації військової частини виявив старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після доповіді заступнику командира батальйону ОСОБА_5 старший солдат був направлений до лікувального закладу для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

У висновку №74 лікар ОСОБА_6 констатував лише, що «огляд виявив стан алкогольного сп`яніння».

Частини перша та друга ст. 266-1 КУпАП унормовують, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Однак, всупереч наведеним нормам, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять жодного доказу на підтвердження того, що огляд ОСОБА_1 проводився у визначеному порядку із застосуванням спеціальних технічних засобів та тестів.

Більше того, ні протокол в/ч НОМЕР_1 №48, ні рапорт командиру військової частини не містять жодної виявленої ознаки, яка б давала підстави підозрювати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доданий до протоколу висновок лікаря №74 також є сумнівним, оскільки за змістом ч.4 ст. 266-1 КУпАП у закладах охорони здоров`я огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння проводиться у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами.

Крім іншого, до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 був направлений для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, а лікар ОСОБА_6 лише констатує, що «огляд виявив стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 . Перебуває у стані алкогольне сп`яніння».

Відповідно до п.6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32, уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Дослідженням доданих до протоколу доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в момент виявлення на території військової частини фактично не проводився, спеціальні технічні засоби відеозапису не застосовували, два незалежних свідки не залучались.

ОСОБА_4 лише підтверджує, що був свідком виявлення ст. солд. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто свідком огляду на стан сп`яніння він не був. Більше того, ця особа, як старший солдат, перебуває у відносинах підлеглості з капітаном ОСОБА_2 , тому до огляду на стан сп`яніння залучатись не може.

Також, п.7. Порядку визначає, що результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 14. Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

Проте матеріали справи жодного акту огляду на стан сп`яніння не містять.

Отже, під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення уповноважена особа порушила вимоги ст. 266-1 КУпАП та положення Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32.

З урахуванням цього, при вирішенні справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА