Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4515/23 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.5 ст.122, ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

07 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.122, ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Вдовиченко Б.В. 03 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП , провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано адвокатом Вдовиченко Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не поставлене.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити адвокату Вдовиченку Богдану Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк