Справа 573/966/24
Номер провадження 3/573/393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Неговської І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Торецьк Донецької області, мешканця АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до Білопільсткого районного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 21 травня 2024 року об 11:01 годині у смт Улянівка Сумського району Сумської області по вул. Центральній, паралельно лікарні, водій ОСОБА_1 керував траспортним засобом ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що вранці 21 травня 2024 року змінився з нічного чергування та їхав додому у напрямку м. Сум, коли за межами смт Улянівка у нього зламався автомобіль. Він розвернувся та по-тихеньку став рухатися назад до СТО у смт Улянівка. Рухався він з невеликою швидкістю і на одній із вулиць його зупинили працівники поліції. Йому було зазначено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці зупинки або в лікарні. Спочатку він дійсно відмовився від огляду, бо хвилювався і не розумів наслідків такої відмови. Заспокоївшись та оцінивши правильно ситуацію, він сказав інспектору ОСОБА_2 , що згоден продути драгер. Протокол у цей час ще не був складений. Але другий інспектор ОСОБА_3 йому сказав, що йому пропонували пройти огляд і він відмовився, а тепер вже пізно. Також сказав, щоб поїхав сам у лікарню. Отже, він не відмовлявся від проходження огляду, самі поліцейські не захотіли проводити його огляд.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Неговська І.В. у судовому засіданні зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 представниками поліції порушено ряд вимог КУпАП.

Так, в порушення вимог частин 3, 4 ст. 266 КУпАП не проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в тому числі його не відсторонили від керування, а навпаки, запросили проїхати далі для більш зручного місця для складання протоколу. ОСОБА_1 відмовлено у продутті «Драгера» на місці зупинки та доставці до закладу охорони здоров`я з підстав, що інспектор почала складати протокол. Однак, того ж дня він самостійно пройшов огляд в медичному закладі, за результатом якого у нього не виявлено ознак сп`яніння. Вказує на те, що працівники поліції, перевищуючи свої повноваження, від імені особи, яка притягується до відповідальності, складають заяву про розгляд справи без його участі, визнання вини та згоду з прийнятим рішенням та не роз`яснюють право на правову допомогу для захисту у суді, недопустимість протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 як доказу вчинення ним правопорушення. Посилаючись на викладені вище обставини, адвокат Неговська І.В. просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п. 2, 3, 6, 7 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучений лише оптичний диск, переглядом якого встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції, маючи підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, не тільки не відсторонили його від керування, а навпаки, свідомо запропонували йому порушити вимоги ст. 130 КУпАП та сісти за кермо автомобіля і проїхати далі для більш зручного місця для складання протоколу, хоча він повинен складатися на місці зупинки. Під час спілкування з водієм йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. У подальшому інспектор ОСОБА_2 зазначила, що відносно водія будуть складати протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього вона роз`яснила ОСОБА_1 його права і відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній, почувши про розмір штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зазначив, що бажає продути драгер. Протокол відносно нього у цей час складений ще не був. ОСОБА_2 , почувши бажання ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, сказала про це своєму колезі - інспектору ОСОБА_3 , який заявив ОСОБА_1 , що вже пізно і огляд його вони проводити не будуть, так як він перед цим відмовився від нього. Також ОСОБА_3 порекомендував ОСОБА_1 самостійно звернутися до медичного закладу у м. Суми (а. с. 7).

Того ж дня, 21 травня 2024 року, ОСОБА_1 у КНП СОР "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознаки алкогольного сп`яніння у нього відсутні, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду (а. с. 31).

Отже, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя