ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Бакаєвича А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2023 о 00 годин 44 хвилин в м. Володимирі по вул.Сагайдачного, 14 керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінку, яка не відповідає обстановці) і від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що працівники поліції здійснили зупинку автомобіля безпідставно, оскільки не було порушень ПДР. Так як він не був затриманий працівниками поліції, а тому він з місця події пішов додому за документами, а коли повернувся, то працівників поліції вже не було. Місце події покинув з власної ініціативи. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак для цього не було підстав, оскільки він не порушував ПДР та не було ознак алкогольного сп`яніння.

Захисник Бакаєвич А.В. в судовому засіданні просив провадженні у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що у працівників поліції не було підстав для зупинки автомобіля, оскільки ОСОБА_1 не порушував ПДР. Підстави, які дають право працівникам поліції зупинити транспортні засоби, визначені у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Порушення комендантської години не є підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Тому дії працівників поліції та вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконними. Також у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння. Наявність таких ознак алкогольного сп`яніння, як поведінка, яка не відповідає обстановці, різке почервоніння шкірного покрову обличчя спростовується висновком експерта ОСОБА_2 , котрий підтвердив, що такі ознаки відсутні. Така ознака, як запах алкоголю з порожнини рота, також відсутня і була надумана працівником поліції. Крім того, ОСОБА_1 було усно запропоновано пройти огляд в медичному закладі, без письмового направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я. Також зупинку автомобіля та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено неуповноваженими особами.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання разом із ОСОБА_4 30.10.2023 в м. Володимирі по вул. Ковельській було виявлено транспортний засіб, який рухався в комендантську годину та водій якого не ввімкнув показчик повороту. Ввімкнувши проблискові маячки вони поїхали за даним автомобілем. Автомобіль зупинився на вул. Сагайдачного. Із-за керма даного транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 . Запитали чому він порушує комендантську годину та повідомили, що він порушив ПДР, оскільки при повороті не ввімкнув показчик повороту. Даного водія було зупинено за порушення ПДР, а не за пересування у комендантську годину. Під час спілкування із ОСОБА_1 у нього були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожними рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Тому було запропоновано пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Протягом тривалого часу він ухилявся пройти такий огляд, на його пропозицію пройти огляд не реагував, мовчав, а потім взагалі самовільно пішов з місця події. ОСОБА_1 було роз`яснено, що такі дії будуть розцінюватись як відмова від проходження огляду, однак він на це не реагував, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Не затримували ОСОБА_1 , оскільки не було на це законних підстав. Відмова від проходження огляду не є підставою для затримання особи.

В судовому засіданні поліцейська ОСОБА_4 суду пояснила, що 30.10.2023 разом із ОСОБА_3 вона здійснювала патрулювання. В м. Володимирі побачили автомобіль, який рухався у комендантську годину та порушив ПДР, оскільки здійснючи поворот, не ввімкнув показчик повороту. Включили проблискові маячки та поїхали за даним автомобілем, котрий зупинився в дворі по вул. Сагайдачного. Водієм цього транспортного засобу був ОСОБА_1 , оскільки він вийшов із-за керма автомобіля. Під час спілкування у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, однак він протягом тривалого часу ухилявся від проходження огляду, а потім самовільно пішов з місця події. ОСОБА_1 було ознайомлено із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також він був присутній коли направляли на огляд у заклад охорони здоров`я, однак він після того пішов із місця події.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні даного правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оскільки поліцейським було виявлено запах алкоголю із порожнини рота, зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінку, яка не відповідає обстановці, тобто встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 на вимогу поліцейського повинен був пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На місці зупинки працівником поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вищенаведений акт та направлення є дійсними та беруться судом до уваги.

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 поліцейський неодноразово протягом тривалого часу пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 свідомо ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, самовільно покинувши місце зупинки, що правомірно було розцінено працівником поліції, як відмова від проходження такого огляду.

Працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Самовільне залишення ОСОБА_1 .Ю місця події, суд розцінює як свідомий спосіб уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , котрий на день офоромлення даного протоколу був працівником поліції, працював поліцейським СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, а тому йому як працівнику поліції було відомо наслідки самовільного залишення місця події, ухилення, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 , як поліцейському, було достовірно відомо як саме повинна поводити особа, котра зупинена працівниками поліції за порушення ПДР, які вона має права, а також обов`язки.

Відмова від проходження огляду на стан аклогольного сп`яніння може виражатись, як у формі прямої відмови особи пройти такий огляд, так і у випадку коли особа прямо не зазначає, що вона відмовляється від проходження такого огляду, однак своїми діями протягом тривалого часу здійснює перешкоди у проведенні огляду, з надуманих підстав ухиляється від його проведення, а також самовільно залишає місце події, не пройшовши такий огляд.

Щодо заперечень захисника про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

На спростування ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , захисником надано висновок спеціаліста №7 від 02.01.2024.

У даному висновку експерт ОСОБА_5 зазначив, що клінічних та лабораторних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у матеріалах справи не вивлено, стверджувати про можливість перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння неможливо.

Однак даний висновок не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування в стані алкогольного сп`яніння, що становить окремий склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надає право поліцейському запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння водію, щодо якого у поліцейського є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дана інструкція не вимагає, що для проходження огляду на стан сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння повинні бути вже підтвердженні медичними документами. Саме поліцейському надається право їх встановлювати за зовнішніми ознаками особи та за своїм внутрішнім переконанням, не зобов`язуючи його перед проведенням огляду на стан сп`яніння, підтверджувати наявність ознак алкогольного сп`яніння шляхом попереднього проведення клінічних і лабораторних обстежень в закладі охорони здоров`я.

Лише для оформлення протоколу за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння повинно бути підтверджено за допомогою спеціальних технічних засобів, або клінічних і лабораторних обстежень.

Оскільки поліцейським було виявлено запах алкоголю із порожнини рота, зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінку, яка не відповідає обстановці, тобто були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння відповідно до виявлених ознак, а тому поліцейський правомірно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, даний висновок жодним чином не спростовує вину ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, а тому були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Із дослідженого відео з реєстратора поліцейських встановлено, що автомобіль марки «Fiat Doblo» рухається у м. Володимирі по вул. Ковельській, без ввімкненого показчика повороту. На перехресті вул. Ковельської-Сагайдачного водій транспортного засобу повертає ліворуч на вул. Сагайдачного, не вмикаючи показчик повороту ліворуч.

Із даного відео вбачається, що транспортний засіб наближається до перехрестя вулиць, заїжджає на нього, однак у нього не ввімкнутий показчик повороту.

Оскільки ОСОБА_1 не ввімкнув показчик повороту, а тому працівники поліції вправі були зупинити транспортний засіб.

Також із пояснень поліцейського ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та відеозапису із камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції не за порушення комендантської години, а за порушення ним ПДР, що відповідає вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Також суд звертає увагу на те, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Таким чином, незгода водія з причиною зупинки автомобіля не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Щодо доводів захисника про зупинку транспортного засобу та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженими особами, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ст. 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів національної поліції мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Із розстановки сил та засобів роти №4 батальйону патрульної поліції в Волинській області ДПП встановлено, що з 19 години 29.10.2023 до 07 години 30.10.2023 поліцейський ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважені здійснювати патрулювання автодороги Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, в тому числі і у м. Володимирі, оскільки дана автодорога проходить через населений пункт Володимир.

Таким чином, поліцейський ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були уповноваженими особами на зупинку транспортного засобу та складання протоколу про правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, оскільки були посадовими особами органів національної поліції, в цей день були наділені повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР та мали правову підставу зупиняти транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки останній порушив ПДР.

Також суд критично оцінює доводи захисника про зацікавленість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки судом не встановлено зацікавленості даних осіб у результаті розгляду справи, їхні показання повністю узгоджуються між собою та з відеозаписами з місця події, не суперечать іншим доказам, а тому суд бере їхні пояснення як належний, допустимий доказ у даній справі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5. ПДР.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Виготовленоз автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук