04.09.2024
Справа № 335/8382/24
Провадження № 3/331/1867/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за визначеною підсудністю у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ДОНСНАБЗБУТ», яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за визначеною підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 24/08-01-24-08 від 17 липня 2024 року слідує, що 25.06.2024 року в ході проведення перевірки ТОВ «ДОНСНАБЗБУТ», яка проводилась за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, оф. 223, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ДОНСНАБЗБУТ», занизила податок на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся на суму 26341,46 грн., в результаті не нарахування, не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого платником податку, як додаткове благо, що є порушенням п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. 164.2.17 «е» п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, з урахуванням п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-VI (зі змінами), занизила військовий збір в періоді, що перевірявся на суму 1800,00 грн., в результаті не нарахування, не утримання та не перерахування військового збору з доходу, отриманого платником податку, як додаткове благо, що є порушенням п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. 164.2.17 «е» п. 164.2 ст. 164, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-VI (зі змінами).

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол № 24/08-01-24-08 від 17.07.2024 року не відповідає цим вимогам з огляду на наступне.

02.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій зазначила, що вона, як головний бухгалтер, є відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ДОНСНАБЗБУТ» з 01.04.2024 року, а отже, вона не може відповідати як посадова особа за виявлені в результаті перевірки порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2018 року по 31.03.2024 року. З огляду на зазначене, вона вважає, що не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

При цьому, при підготовці до розгляду вказаної справи встановлено, що фабула адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , не є повною мірою деталізованою, оскільки ані протокол про адміністративне правопорушення № 24/08-01-24-08 від 17.07.2024 року, ані додані до нього матеріали не містять фактичних даних про період, що перевірявся при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДОНСНАБЗБУТ» .

Суд звертає увагу, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнаються керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Із сукупного аналізу зазначеного слідує, що ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного бухгалтеру ТОВ «ДОНСНАБЗБУТ», може бути суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення лише за умови доведення того факту, що зазначені у протоколі порушення, що полягають у заниженні податку на доходи фізичних осіб та військового збору, вчинені у той період часу, коли останню призначено на зазначену вище посаду та допущено до виконання обов`язків.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на потребу деталізації фабули адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі №24/08-01-24-08 від 17.07.2024 року в частині зазначення точного періоду, що перевірявся при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДОНСНАБЗБУТ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, оф. 223.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, не містить відомості, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко