ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 Справа №607/24834/23 Провадження №3/607/730/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №364801, 14 грудня 2023 о 11 год. 25 хв. по вул. Торговиця, 7, м. Тернопіль, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме систематично здійснював господарську діяльність, а саме обмін валютних цінностей без одержання ліцензій на провадження даного виду господарської діяльності, всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично зі здійснення обмінних операцій з іноземною валютою та без ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення. Крім цього, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь яких доказів, які б вказували на провадження господарською діяльністю зі сторони ОСОБА_1 суду не надано. Дані відображені в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність в особи складу адміністративного правопорушення є сумнівними, оскільки наявність безпосередньо усіх елементів складу адміністративного правопорушення, які необхідні для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не підтверджуються іншими наявними у справі доказами. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факті здійснення ОСОБА_1 незаконної підприємницької діяльності, що свідчить про не доведеність його вини, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №364801 від 14 грудня 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, загальними ознаками господарської підприємницької (комерційної) діяльності є ініціативність, самостійність, творчий та інноваційний характер, систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року), це діяльність на власний ризик, цільова спрямованість на отримання прибутку. Відтак істотними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164КУпАП є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

У матеріалах адміністративної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №364801 від 14 грудня 2023 року, містяться:

- рапорт Ст. дільничого офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Пецура В. від 14 грудня 2023 року, згідно якого 14.12.2023 року о 11 год. 25 хв. по вул. Торговиця, 7 в м. Тернопіль, був виявлений ОСОБА_1 , Який порушив порядок провадження господарською діяльністю по обмінц валютних цінностей, а саме систематично здійснював таку діяльність без одержання ліцензії на провадження даного виду господарською діяльністю;

- копії постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року та 18 вересня 2023 року, згідно яких ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції не доводить вини ОСОБА_1 у здійсненні провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції, а відтак, не є доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. До того ж, наведений рапорт не містить відомостей, за яких обставин було вчинене ОСОБА_1 інкриміноване йому правопорушення, натомість лише стверджується про його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що здійснення такої діяльності працівниками поліції виявлено лише 14 грудня 2023 року. Тобто, факти систематичності здійснення цієї діяльності вже мали існувати станом на 14 грудня 2023 року.

Згідно долучених копій постанов, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення лише два рази, а саме 30 серпня 2023 року та 18 вересня 2023 року, що не підтверджує факту систематично здійснення господарської діяльності з обміну валютних цінностей.

Будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською, підприємницькою діяльністю у матеріалах справи немає і у суді таких не здобуто. Отже, в матеріалах справи, окрім протоколу серії ВАД №364801 від 14 грудня 2023 року, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт здійснення обміну валютних цінностей ОСОБА_1 , отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Однак, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена належними доказами, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Л. В. Делікатна