20.08.2024 227/2257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває адміністративний матеріал для відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821471 від 10.07.2024 року, 10.07.2024 року о 22:40 годині в с. Ганнівка по вул. Ходневича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolkswagen Golf н/з. НОМЕР_1 , з наявними знаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки та і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис б/к №4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, зазначивши, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак пояснив, що того дня він зустрівся із товаришем, якого давно не бачив. Вони поїхали на природу, до лісосмуги в с. Ганнівка щоб відпочити та поспілкуватися, попити пива. Прибувши до лісосмуги близько 19:00 год., вони почали вживати пиво, спілкуватися. Потім зателефонували знайомому, щоб він їх забрав. Автомобіль Wolkswagen Golf, яким на той момент користувався ОСОБА_1 , стояв неподалік, з заглушеним двигуном та поставлений на сигналізацію. Близько 21:30 год. до них під`їхали працівники поліції та почали відразу питати хто був за кермом, пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 розгубився та злякався, розуміючи, що вони порушили комендантську годину, тому повідомив, що керував він, маючи до уваги, що це він робив до прибуття до лісосмуги.

Дослідивши матеріал справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п.2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції підлягають лише особи, які керують транспортним засобом.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено диск з відеозаписами.

На відеозаписах відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери поліцейського спочатку зафіксований факт переслідування патрульним автомобілем іншого транспортного засобу. Через нічний час доби, туман та якість цього відео встановити який саме автомобіль, його тип кузову, марка, модель тощо не видається можливим. В ході цього переслідування, на відеозаписі, поліцейський зазначає, що нічого не видно. Далі автомобіль, що їхав попереду патрульних, пропадає з поля їх зору і вони продовжують рух. В подальшому, на відео зафіксований автомобіль Wolkswagen Golf синього кольору, який стоїть біля лісосмуги, чагарників. Далі поліцейський кличе когось і з чагарників виходять два чоловіки, облич яких також не видно на відео. В подальшому патрульний задає питання, супроводжуючи це лайкою, хто був за кермом, перевіряє документи особи, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, від чого особа відмовляється, аргументуючи це тим, що вживала алкогольне пиво.

Суд зауважує, що при дослідженні вказаного відеозапису встановлено, що запис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи навіть перебування останнього за кермом транспортного засобу. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що автомобіль стоїть з вимкнутим двигуном, без світла та на сигналізації (з сигналізації його було знято особою, коли діставалися документи). Отже, зважаючи на короткий проміжок часу між рухом патрульного автомобіля під час переслідування невідомого автомобіля та моментом його прибуття до місця стоянки автомобіля ОСОБА_1 , видається сумнівним можливість у останнього в цей період зупинитися, заглушити двигун, поставити автомобіль на сигналізацію та відійти в глиб чагарників, звідки його кликали працівники поліції.

Також не зафіксовано а ні обставин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а ні факт того, що цей транспортний засіб рухався.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення повністю узгоджуються з дослідженим відеозаписом, а саме щодо його перебування з товаришем в лісосмузі біля с. Ганнівка та щодо стоянки неподалік автомобіля із заглушеним двигуном на сигналізації.

Таким чином, долучені до протоколу докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом як підстави для подальшого виконання вимоги поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк