Справа
№ 489/906/20
Провадження
№3/489/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «СТИЛЬГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ «СТИЛЬГРУП» вчинив правопорушення чим порушено ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х, зі змінами та; доповненнями, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: включення .дог складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості товарів/послуг реальність придбання та фактичне здійснення яких перевіркою не встановлено та документально не підтверджено, по податковим накладним, отриманим від ТОВ «МЕГАПОШС БУД» за грудень 2017 року, ТОВ «ГРАНДИС- ЛАЙН» за грудень 2017 року, ТОВ «ПРОЛОДЖІ» за лютий 2018 року; ПП«ТАРЕНТС» за квітень 2019 року., чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п._200.1, п.200.2 ст. ,200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із-змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 323089 грн, в тому, числі: за грудень 2017 року на суму ПДВ 193073 грн; за лютий 2018 року на суму ПДВ 24966 грн; квітень 2019 року на суму ПДВ 105050 грн, та п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017 року на загальну суму ПДВ 927 грн, по акту перевірки від 31.01.2020 №100/14-29- 05-08/38623161.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адмінстративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2020 року було зупинено провадження у справі № 489/906/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП до вирішення із набиранням законної сили рішень адміністративних судів позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Миколаївській області №№8 та 8 від 28.02.2020 р.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2024 року було відновлення провадження у справі № 489/906/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП і призначено до розгляду на 26.02.2024.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.1.2020 р. позов ТОВ «Стильгруп» до ГУ ДПС у Миколаївській області було задоволено та визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення рішення №№8 та 8 від 28.02.2020 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до вимог п.п. 56.1, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідне рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року, яким не встановлене жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентами, зазначеними в акті перевірки, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП,

Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Губницький