overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/843/24
Номер провадження 3/722/385/24
ПОСТАНОВА

07 травня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о.директора Національного парку «Хотинський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХОТ №000041, складеного 10.04.2024 року провідним інженером з охорони тваринного світу ПЗФ ОСОБА_2 вбачається, що10.04.2024 року о 17 год. 15 хв. на Дністровському водосховищі на території ПЗФ в Поливаному Яру гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, сітка довжиною 30 метрів, риби не зловив, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП з`ясовано, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Сокирянського районного суду Чернівецької області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , згідно вищезазначеного протоколу є Поливаний Яр, місцезнаходження якого відповідно до доданої до нього план-схеми є с.Комарів Чернівецької області та частини території національного природного парку «Хотинський», що є територіальною юрисдикцією Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Крім цього, особою, яка складала даний протокол зазначено, що він подається на розгляд до «Кельменецького районного суду Дністровського району».

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Національного парку «Хотинський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу №722/842/24, номер провадження 3/722/384/24 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в.о.директора Національного парку «Хотинський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Унгурян
Справа № 599/1090/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , працююча керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ЗБОРІВСЬКА ДЗВІНИЦЯ»,
за ст163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу №531/19-00-04-06 від 09 травня 2024 року, ОСОБА_1 не забезпечила подання у встановлений законом строк податкової звітності з податку на прибуток за 2023 рік. При граничному терміні подання 29.02.2024 року, декларацію подано 21 березня 2024 року, чим порушено пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.
Правопорушник ОСОБА_1 вину визнала повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №531/19-00-04-06 від 09 травня 2024 року і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, а також те що декларацію подано 21 березня 2024 року, суд вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Справа № 576/1148/24
Провадження № 3/576/672/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 нецензурно лаявся на її адресу, чинив на неї психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується представленим доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 680 (шістсот вісімдесяти) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 161/3335/24
Провадження № 3/161/1633/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173,185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29.02.2024 року, 14.03.2024 року, 08.04.2024 року, 25.04.2024 року та 13.05.2024 року, на неодноразові виклики в суд не з`являвся. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2024 року до нього був застосований примусовий привід через органи Національної поліції, який виконаний не був.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 07.02.2024 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 285/2464/24

провадження № 3/0285/1957/24

14 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2024 року з якого слідує, що 28.04.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Звягель по вул. Соборності під"їзді №2 ОСОБА_1 з хуліганських спонукань, висловлювався грубою нецензурною лайкою, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення,

Обставин, що пом`якшує відповідальність чи обтяжує відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового розміру для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1,173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 402/362/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП

встановив:

30 квітня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №402/362/24 (провадження №3/402/211/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30 квітня 2024 року до суду надійшли матеріали справи №402/363/24 (провадження №3/402/212/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи матеріали адміністративної справи №402/362/24 (провадження №3/402/211/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та матеріали адміністративної справи №402/363/24 (провадження №3/402/212/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі №402/362/24 (провадження №3/402/211/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 354/700/24
Провадження № 3/354/656/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД №612463 від 22.03.2024року за ч.1 ст.130 КУпАП ( справа №354/700/24), протокол серія ААД №612462 від 22.03.2024 року за ч.3 ст.126 КУпАП (справа № 354/701/24).

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №354/700/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ( справа №354/700/24) та за ч.3 ст.126 КУпАП (справа № 354/701/24).

Об`єднаній справі присвоїти №354/700/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
Справа № 274/4222/24 Провадження № 3/0274/1540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109581 від 08.05.2024, ОСОБА_1 08.05.2024 близько 18:02 год., перебуваючи поблизу будинку № 32, що по вул. Шолом-Алейхема в м. Бердичеві, нецензурно лаявся до ОСОБА_2 , пошкодив її майно, тобто своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю з підстав викладених в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109581 від 08.05.2024;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.05.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- довідку від 08.05.2024 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення,

приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується письмовими доказами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Суд при призначенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 346/581/24
Провадження № 3/346/687/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, посвідчення водія № НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВАД № 579306 від 29.01.2024 року ОСОБА_1 09.12.2023 року о 21:53 год в м. Коломия по вул. Довбуша, біля будинку № 120, зберігав при собі без мети збуту два фольгові згортки в яких знаходилась психіатрична речовина, обіг якої заборонено амфетамін, загальна кількість амфетаміну становить 0, 1129 грама, що є у невеликій кількості.

В судові засідання, призначені на 06.02.2024 року, 22.02.2024 року, 13.03.2024 року, 18.04.2024 року, 15.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився.

06.02.2024 року, 22.02.2024 року та 13.03.2024 року, судом винесені постанови про примусовий привід відносно ОСОБА_1 , проте, дані постанови не виконані.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Васильковський В. В.