Справа № 605/9/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" лютого 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення №№605/9/24, 605/10/24 зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№162702 від 05 січня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день о 17 год. 30 хв. в м.Підгайці по вул.Л.Українки керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі - відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162703 від 05 січня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 у вищевказаний день о 17 год. 30 хв. в м.Підгайці по вул.Л.Українки керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 та п.8.9б ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №936813 від 05 січня 2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписами, які містяться на DVD-R дисках.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, видно, що на вимогу працівників поліції водій вищевказаного транспортного засобу не зупинився через що працівники поліції розпочали його переслідування. Під час переслідування, ОСОБА_1 , втратив контроль над керуванням автомобілем у зв`язку з чим транспортний засіб виїхав на перешкоду, після цього ОСОБА_1 вибіг з автомобіля і зник в невідомому напрямку. При спілкуванні зі свідком ОСОБА_2 той повідомив працівникам поліції, що до нього під`їхав його товариш ОСОБА_1 та мав його підібрати, але побачивши працівників поліції почав втікати. Через деякий час, до автомобіля повернувся ОСОБА_1 та на твердження працівника поліції, про те, що надійшло повідомлення, що той керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповів нічого. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота і почервоніння обличчя, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою прилада «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що будь-яких підстав ставити під сумнів наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи характер скоєних правопорушень, особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц