справа № 204/2113/24
провадження № 3/204/1136/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого торговим агентом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2023 року о 08 годині 50 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Наримська, буд. 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КП «ДБКАПД» ДОР № 6204 від 12 січня 2024 року. Водій протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

09 квітня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль належить його батьку, а він знаходився лише поряд із припаркованим автомобілем коли до нього під`їхали патрульні поліцейські. Із зібраних доказів, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо зробити однозначний висновок про те, що він знаходився за кермом автомобіля під час його руху. Таким чино, хоча й дійсно він і перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак транспортним засобом він не керував, він не може бути суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім цього, висновок щодо результатів його огляду на визначення стану сп`яніння було складено лише 21 лютого 2024 року, у зв`язку із чим і протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше. Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено відеозаписів із нагрудних камер. У зв`язку із чим патрульними поліцейськими було допущено ряд порушень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення. Судді пояснив, що він після того, як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перестав їздити на транспортному засобі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб належить його матері. На даний час на ньому їздить як його мати, так і його батько. 10 грудня 2023 року його батьки були у нього в гостях. Він з ними трошки ввечері випив, вранці вони збирались їхати на природу. В транспортному засобі лежав його спортивний костюм. Автомобіль був припаркований на перехресті вулиць Уральська-Робоча. Він взяв ключі у батька та пішов до автомобіля взяти свій спортивний костюм. Коли він копирсався в багажнику, до нього під`їхали патрульні поліцейські. Під час розмови із патрульними, вони йому повідомили, що в них є інформація, що за кермом вказаного транспортного засобу знаходиться особа, яка раніше позбавлена права керування транспортними засобами, однак на той час він ще не був позбавленим права керування, оскільки не було ще постанови суду, про що він патрульним і повідомив. Потім патрульні поліцейські почали говорити йому, що є підозра, що за кермом автомобіля перебуває особа в стані наркотичного сп`яніння. Він почав їм говорити, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння та те, що він не здійснював керування вказаним транспортним засобом. Він пропонував патрульним поліцейським потрогати двигун та впевнитись в тому, що автомобілем не керував того дня ніхто. Потім патрульні поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд, на що він погодився, оскільки він знає, що відмовлятись не можна. Він дістав своє посвідчення водія і після цього поїхав разом із патрульними поліцейськими до медичного закладу, де й було проведеного огляд, після чого його назад відвезли до автомобіля. Правила дорожнього руху він знає. Його позбавили права керування транспортними засобами, оскільки він того разу був дійсно винен. Він тоді їхав на автомобілі та перед «лежачим поліцейським» не зменшив швидкості та й проїхав, потім його зупинили патрульні поліцейські та відвезли його задля здачі аналізів до медичного закладу, вказаний аналіз показав наявність у його крові алкоголю. А в даній ситуації в нього жодним чином не могли бути в організмі канабіоїди. 10 грудня 2023 року він не перебував за кермом транспортного засобу, а також й не був в стані наркотичного сп`яніння. Його стаж керування транспортними засобами становить 15 років. Вимоги патрульних поліцейських він виконав, хоча й не був за кермом транспортного засобу тоді. Він поїхав до медичного закладу, оскільки він був необізнаним в повному обсязі про свої права. Правила дорожнього руху він знає не повністю, щось знає, а щось не знає. Він тоді перенервував. Попередню постанову суду він оскаржив, хоча й апеляцію підписував адвокат. Дійсно, він визнає свою провину по попередній постанові, однак там були допущені порушення з боку патрульних поліцейських. Дійсно він знає процедуру проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 судді надала пояснення про те, що 10 грудня 2023 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був доставлений на огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння. Для встановлення особи, було надано посвідчення водія і о 09 годині 05 хвилин було розпочато огляд. У ОСОБА_1 були розширені зіниці очей, які не реагували на світло. Задля проведення аналізу у ОСОБА_1 було взято зразок сечі задля проведення аналізу на вміст алкоголю чи наркотиків. Після проведеного аналізу було встановлено, що алкоголю не було виявлено, а були виявлені канабіоїди. Більш точні обставини по вказаному факту пояснити не може, оскільки пройшло вже близько п`яти місяців. У ОСОБА_1 були розширені зіниці очей, реакція була млявою, слизові оболонки інюковані. Сумніву щодо аналізу бути не може. Проходити огляд нікому не подобається. Вона не пам`ятає чи заперечував ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом чи ні.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 судді надав пояснення про те, що він частково пам`ятає обставини цієї події. 10 грудня 2023 року будучи в складі автопатруля було зупинено транспортний засіб у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, однак яких саме він вже не пам`ятає. Під час спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд, на що останній погодився і його було доставлено до медичного закладу, де вповдальшому останній і пройшов медичний огляд. Вподальшому, через деякий час були отримані результати та викликано водія до УПП в Дніпропетровській області листом, однак водій не з`явився. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення. Подія напевно відбувалась у Чечелівському районі м. Дніпро, про причину зупинки він вже не пам`ятає, оскільки пройшло вже багато часу. Вони зупинили транспортний засіб Volkswagen. Були встановлені у водія ознаки сп`яніння. Заперечень з боку водія щодо здійснення ним керування транспортним засобом не було, він погоджувався із тим, що він керував транспортним засобом та погодився пройти огляд в медичному закладі. Жодних заперечень щодо проходження огляду з боку водія не було. Жодних свідків події не було. Вказані події відбувались вранці 10 грудня 2023 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690365 від 21 лютого 2024 року; рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Приходька Є. від 21 лютого 2024 року, відповідно до якого 10 грудня 2023 року, патрулюючи у складі екіпажу «Легіон 211» близько 08 години 30 хвилин за адресою м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Наримська, буд. 80, було зупинено транспортний засіб Фольсваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що він погодився, та пройшов огляд в КП «ДБКЛПД» ДОР. Результат огляду, згідно висновку від 12 січня 2024 року № 6204, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; висновком КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 січня 2024 року, відповідно до якого 10 грудня 2023 року о 08 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди).

Окрім цього, суддею були досліджені документи, які були надані Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а саме: картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 20 грудня 2023 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Що стосується посилання сторони захисту на визнання висновку за результатами огляду ОСОБА_1 недійсним, оскільки лікарем закладу охорони здоров`я під час оформлення та складання висновку було порушено строк складання такого висновку, то суддею вони не беруться до уваги, оскільки висновок за результатами огляду особи може бути визнаний недійсним лише у випадку порушення процедури проведення такого огляду, яка визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Посилання сторони захисту на порушення терміну складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддею не береться до уваги, оскільки порушення терміну складання протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на його законність.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 на те, що його не запрошували до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області задля складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не надавали копію такого протоколу, суддею не береться до уваги, оскільки під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був забезпечений захисником, а саме на підставі ордеру адвокатом Сидоренком О.А., який завчасно та в повному обсязі був ознайомлений зі всіма матеріалами справи, які перебувають у розпорядженні суду, та надавав відповідну правничу допомогу ОСОБА_1 .

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 10 грудня 2023 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм та правил.

Твердження ОСОБА_1 щодо не здійснення керування транспортним засобом, суддею не беруться до уваги, оскільки останній на пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, погодився, та пройшов такий огляд.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке отримав за результатом проходження відповідного навчання та здачі екзамену, що свідчить про знання в повному обсязі останнім Правил дорожнього руху України.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що знає процес проходження огляду для встановлення стану сп`яніння та раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А за таких обставин ОСОБА_1 розумів, що обов`язок такого огляду виникає у нього виключно, як у водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, а тому свідомо виконав вимоги співробітника патрульної поліції, погодився на проходження огляду на стан сп`яніння та пройшов його.

Окрім цього, факт здійснення саме ОСОБА_1 керування транспортним засобом підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що будучи у складі автопатруля ними був зупинений транспортний засіб Volkswagen за порушення вимог Правил дорожнього руху. Під час здійснення спілкування із водієм вказаного транспортного засобу, ними були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у останнього, у зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти медичний огляд задля визначення стану сп`яніння на що водій погодився та проїхав разом із ними до медичного закладу, де й вподальшому пройшов огляд. Жодних заперечень щодо здійснення керування транспортним засобом або ж відмови від проходження медичного огляду водій не виказував.

Також, суд звертає увагу, що згідно протоколу в справі про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Дніпро, вул. Наримська, буд. 80, між тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль був припаркований на перехресті вулиць Уральська-Робоча, що також спростовує версію ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та свідчить про не правдивість пояснень останнього.

Як було встановлено в судовому засіданні із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690365 від 21 лютого 2024 року, так і висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 6204 від 12 січня 2024 року, ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння, та, як було встановлено вказаним оглядом, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння сп`яніння.

Окрім цього, під час судового розгляду було допитано в якості свідка лікаря нарколога ОСОБА_2 , яка судді пояснила, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, реакція була млявою, слизові оболонки іньюковані. Жодних заперечень, щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, суддею розцінюється, як спосіб захисту, який направлений на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов