Справа № 390/799/24
Провадження № 3/390/392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іловайськ, громадянинка України, не працює, має на утриманні 7 малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

о 11 год. 30 хв. 12.03.2024 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., який розбив окуляри Герасимову Матвію в укритті закладу по вул. Миру, б. 58 б в с. Іванівка під час тривоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 916561 від 02.04.2024; рапорт від 12.03.2024; копія пояснень від ОСОБА_3 від 27.03.2024 (частину тексту на вказаній копії неможливо розібрати); копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 ; копія паспорту ОСОБА_1 ; характеристика ОСОБА_1 ; довідка про склад сім`ї ОСОБА_1 ..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також слід звернути увагу, що Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 у справі 177/525/17 вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, як зауважив Верховний Суд, сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє його від доведення правомірності свого рішення.

У п. 4.1 Рішення КСУ від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 Конституційний суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. До таких презумпцій належить і встановлена ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повніші відповідати їй ( частина друга статті 8 Конституції України).

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд звертає увагу на наступне. Працівником поліції, який складав протокол, не зазначив у чому саме проявилося невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , не опитано ОСОБА_1 , неповнолітніх (учасників конфлікту). Письмові пояснення ОСОБА_3 неможливо відтворити у зв`язку із нечіткою світлиною.

Саме обвинувачення ОСОБА_1 не є конкретним, що позбавляє суд визначити наявність у її діянні складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка