ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9802/24
провадження № 3/753/3691/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 868850), 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.05.2024 року о 13 год. 30 хв., рухаючись по вул. Золота у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Iveco Daily 50C», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 1.5, 13б, 13.1 ПДР, не був уважним під час зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 868851, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у тому, що вдарив інший автомобіль не заперечував, пояснив, що вулиці вузькі, оскільки по дві сторони стояли припарковані автомобілі, про що також зазначено і у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, проте зазначив, що наміру покидати місце пригоди у нього не було, він не відчув сам удар.

За наведених обставин, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; даними схеми ДТП щодо пошкодження автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 та пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Також, згідно даних рапорту інспектора УПП у Львівській області, 10.05.2024 року було отримано виклик - «ДТП без травмованих» за адресою: м. Львів, вул. Золота, 35. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка 10.05.2024 близько 07 год. 40 хв. припаркувала свій транспортний засіб за вищевказаною адресою, а близько 16 год. 10 хв., повернувшись до авто виявила пошкодження переднього лівого крила та після заведення авто транспортний засіб показав помилку на панелі покажчиків, якої раніше не було. Крім того, заявниця виявила під склоочисниками записку, про те що вказана ДТП сталася за участю автомобіля «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 о 13 год. 30 хв. і що вказаний транспортний засіб повернув з вул. Золота на вул. Яцкова.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, автомобіль застрахований, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя