Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1241/24
Провадження по справі № 3/514/912/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижнів, Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби віпс " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції № 2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303842 від 08.07.2024 року, 08.07.2024 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурно лайкою на її адресу та погрозах фізичною розправою, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103376 від 18.07.2024 року, 08.07.2024 року біля 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурно лайкою на її адресу та погрозах фізичною розправою у присутності малолітнього ОСОБА_3 , який відповідно до п.2 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства» став постраждалою дитиною.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103377 від 18.07.2024 року, 08.07.2024 року біля 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурно лайкою на її адресу та погрозах фізичною розправою у присутності малолітньої ОСОБА_4 , яка відповідно до п.2 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства» стала постраждалою дитиною.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103378 від 18.07.2024 року, 08.07.2024 року біля 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурно лайкою на її адресу та погрозах фізичною розправою у присутності малолітньої ОСОБА_5 , яка відповідно до п.2 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства» стала постраждалою дитиною.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду разом з матеріалами адміністративної справи надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вину визнав. Просив суворо не карати у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки вищевказані протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються судом, відтак вважаю за доцільне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 514/1241/24.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно дост. 19 Закону України «;Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Аналізуючи досліджені докази, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303842 від 08.07.2024 року, ВАД № 103376 від 18.07.2024 року, ВАД № 103377 від 18.07.2024 року, ВАД № 103378 від 18.07.2024 року, заява ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , довідка, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена.

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, якиймає під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного, фізичного характеру особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33; 40-1; ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015728, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Тарутине/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя П.А. Кравченко