Код суду 233 № 233/182/24
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, ., при секретарі Вітюк К.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05 січня 2024 року, о 09.21 год., у м. Костянтинівка, по вул. Незалежності, біля будинку 275, керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, результат 0,41%, тест №1037, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810 та його результат 0,41%. Однак, пояснив, що 05 січня 2024 року сусідка йому повідомила, що заливає її квартиру. Тому йому необхідно було їхати до свого тестя ОСОБА_2 . Він приїхав, усунув причину залиття і їхав назад, оскільки йому необхідно було віддати ключі своєму начальнику. На шляху слідування його зупинили працівники поліції і запропонували продути алкотестер. Він погодився, оскільки був впевнений, що тверезий, почував він себе добре. Він дійсно випив невелику кількість спиртного напередодні ввечері, але не думав, що щось може залишитися. Він продув алкотестер, який показав 0,41%. Він погодився з результатами, в лікарню їхати він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є соціальним працівником територіального центру. Вона надавала соціальні послуги ОСОБА_4 . В той день ОСОБА_1 їхав усунути наслідки залиття квартири. ОСОБА_4 неодноразово заливав сусідів. Дідусь похилого віку, сам доглядати себе не може. Окрім ОСОБА_1 інших родичів у дідуся не має.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (- протокол серії ААД № 676152 від 05 січня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; -направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 січня 2024 року; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду позитивний 0,41% (роздруківка спеціального технічного засобу №1037 від 05.01.2024 р.); - відеозапис, долучений до протоколу, відповідно до якого зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, результатом якого є виявлення стану сп`яніння 0,41%; - довідку поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області К.Матейченко, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної за ст. 130 КУпАП, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.12.2009, видане ВРЕР м. Костянтинівка; - копію інформації з ГУ ДСНС України у Донецькій області від 02.02.2024 року, щодо події, яка мала місце 01 січня 2024 року; -службову характеристику ОСОБА_1 ; тощо), вважаю, що в ході судового розгляду знайшли підтвердження факт керування ОСОБА_1 05 січня 2024 року, о 09.21 год., у м. Костянтинівка, по вул. Незалежності, біля будинку 275, транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 0,41%, тест №1037, із застосуванням технічних засобів відеозапису; та в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо наявності у нього крайньої необхідності 05 січня 2024 року, у зв`язку з надзвичайною ситуацією, яку створив його родич ОСОБА_4 , суд зауважує, що відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Аналізуючи покази ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , досліджені судом докази, суд не вбачає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно 05 січня 2024 року, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в судовому засіданні не було встановлено дійсної, реальної загрози державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, тощо, на відвернення якої були спрямовані дії останнього.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладе но таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя