overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/50/24
Провадження № 3/674/60/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.01.2024 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/50/24 (пров.№3/674/60/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та цього ж дня надійшли справи про адміністративне правопорушення №674/51/24 (пров.№3/674/61/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/50/24 провадження №3/674/60/24 за ч.1 ст.130 КУпАП, №674/51/24 провадження №3/674/61/24 за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/50/24 провадження №3/674/60/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа №712/367/24
Провадження № 3/712/459/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого експедитором в ПП «Едельвейс А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В. від 07.02.2024 передано судді Кончиній О.І. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа №712/369/24 провадження №3/712/460/24), для вирішення питання про об`єднання зі справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП (справа №712/369/24, провадження №3/712/460/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 712/367/24, провадження № 3/712/459/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2357/24
Провадження №3/726/883/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №876025 від 13.08.2024, 06.08.2024 року о 14 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «АУДІ А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не була уважною та допустила наїзд на т/з «Шевроле КРУЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень т/з.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Повідомлялася належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Байцар
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/608/24
Номер провадження 3/213/515/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №413021, складений 31 січня 2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а вимогами ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, протягом доби з дня одержання судом протоколу для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, згідно Протоколу працівниками поліції його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28.02.2024 року о 10:00 год., що унеможливлює суд дотриматися вимог ст.ст.268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

Крім того, в протоколі зазначено, що правопорушення зафіксовано на БК 475780, однак відеозапис з бодікамери до протоколу не додано.

Крім того, у протоколі, в порушення ст.256 КУпАП, не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного оформлення та належного сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 752/8040/20
Провадження №: 3-в/752/25/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Пасічника А., про вирішення питання щодо речових доказів у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії АПР№247103 від 20.11.2019, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Постановою від 21.07.2020 року провадження закрито, у звязку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

11.03.2024 начальник УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Пасічник А., звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо речових доказів та знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 0,79 г. З метою виконання вказаної постанови, просить розглянути питання щодо внесення змін до її резолютивної частини.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

28.04.2020 посадовою особою Управління поліції в метрополітені ГУ НП України в м. Києві було складено протокол відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, вилучено канабіс 0,79 г, який згідно квитанції №007367 зберігається в УП в метрополітені.

Постановою судді від 21.07.2020, провадження відносно ОСОБА_1 , закрито, у звязку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення, при цьому не вирішувалось питання щодо речового доказу, оскільки згідно вище згаданого закону, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, за цією статтею, не окреслено необхідність вирішення питання щодо речового доказу.

Поряд з цим, на мою думку, заяву начальника УП в метрополітені ГУ НП Пасічника А., потрібно задовольнити та вирішити питання щодо речових доказів, за аналогією ст. 374 КПК України, оскільки без такого рішення буде відбуватися, за всіма справами такого роду, безконтрольне накопичення наркотичних засобів.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. (304 КУпАП).

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 44, ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника УП в метрополітені ГУ НП Пасічник А. - задовольнити.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,79 г., що вилучений у ОСОБА_1 , та згідно квитанції №007367 зберігається в УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 285/1631/24
провадження у справі 3/0285/1503/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь його захисника Морозова В.Ю. та/або ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції шляхом проведення відеозв`язку із допомогою системи ВКЗ.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Статтею 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити захиснику ОСОБА_1 адвокату Морозову В.Ю. та/або Рясному В.Д. можливість взяти участь у судовому засіданні 29.10.2024 року о 10 год. 00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа №735/33/24р.
Провадження по справі 3/735/58/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року, близько 12 години 15 хвилин, в смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул. Вознесенській, ОСОБА_2 , повторно, керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

На виклик з повідомленням, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 063282 від 27.12.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (р/р UA0025001 МФО 899998 ГУК у Чернігівській області 21081300) , з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 7 (сім) років, з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 .

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа №: 307/269/24
Провадження № 3/307/157/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18 січня 2024 року о 20 год. 00 хв. в м. Тячів по вул. Промислова, Тячівського району, Закарпатської області керуючи транспортним засобом марки «OPEL GRANDLAND» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не дотрималася безпечного інтервалу, у результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на бордюр (тротуар), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій порушила вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №487342 від 18 січня 2024 року, схемою місця ДТП від 18 січня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 січня 2024 року, а також визнанням вини ОСОБА_1 під час розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк