справа 235/5617/24
Провадження 3/235/3213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26липня 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Хмельницької області, громадянин України, військовослужбовця, заступника начальника ПВЗ, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року близько 20-30 год., у м.Покровську, на території тимчасового розташування військової частини, та виконуючи обов`язок військової служби, був виявлений майор ОСОБА_1 з ознаками перебування в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкоголю був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було проведено освідчення і згідно висновку № 1887 від 16.07.2024, встановлено у ОСОБА_1 результат 2,889 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Крім того, 15.07.2024 року близько 20-00 год., у м.Покровську, на території тимчасового розташування військової частини, та виконуючи обов`язок військової служби, був виявлений майор ОСОБА_1 з ознаками перебування в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкоголю був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було проведено освідчення і згідно висновку №1862 від 15.07.2024, встановлено у ОСОБА_1 результат 2,748 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. З огляду на викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .

За змістом ч.3 ст.172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена особою в умовах особливого періоду, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №1652 від 17.07.2024, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, результатами освідчення, за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі за № 1887, встановлено у ОСОБА_1 результат 2,889 проміле та протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №1635 від 16.07.2024, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, результатами освідчення, за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі за № 1862, встановлено у ОСОБА_1 результат 2,748 проміле.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП яке полягає у виконанні військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, з огляду на те, що три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження, призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкціями ч.3 ст.172-20, КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняз числа вчинених, у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.4 ст. ст.172-20, ч.31 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП справа 235/5617/24(провадження 3/235/3213/24) та справу 235/5630/24 (провадження 3/235/3223/24), присвоїти номер справи235/5617/24(провадження 3/235/3213/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на (розрахунковий рахунок м. Покровськ UA 0005648, отримувач коштів Донецьке ГУК/Покровська МТГ/21081100, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко