overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/488/24
Провадження № 3/506/475/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, голови СФГ «Кітроси», який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні протоколи серії ВАВ №817716 від 24.05.2024 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та серії ВАВ №817833 від 28.05.2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №506/488/24, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №506/491/24, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/491/24.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 643/4069/24
Провадження № 3/643/2116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву адвоката Рвачова Олексія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Рвачов О.О. звернувся до суду із клопотанням проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке обґрунтоване триваючим на території України воєнним станом, а також адвокат не зможе безпосередньо прибути до приміщення Московського районного суду м. Харкова, оскільки здійснює свою діяльність в м. Києві, тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «ВКЗ».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Рвачова Олексія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 13.06.2024 о 15-00 год., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Рвачова Олексія Олександровича через систему ВКЗ «Електронний суд».

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію постанови направити адвокату Рвачову Олексію Олександровичу для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3905/24

Провадження № 33/4820/261/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 00 хв. 31.05.2024.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша
Справа № 296/4425/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/4425/24 (№3/296/1492/24) та №296/4427/24 (№3/296/1493/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/4425/24 (№3/296/1492/24) та №296/4427/24 (№3/296/1493/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/4425/24 (№3/296/1492/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 274/4364/24
Провадження № 3/0274/1569/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, студента 3 курсу Бердичівського педагогічного фахового коледжу, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 травня 2024 року о 22 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацькій, 67 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії "В", чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 11 травня 2024 року о 22 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацькій, 67 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби були неосвітлені задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях також є протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 760949, 760507; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами Бердичівського РВП, з якої вбачається, що відповідно до наявних облікових даних "Інформаційного порталу Національної поліції України" ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував; відеозапис щодо обставин, викладених у протоколах.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на момент скоєння адміністративних правопорушень був неповнолітнім, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 36, 121 ч.1, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження справи №№ 274/4364/24 та 274/4366/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 274/4364/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу - сувору догану.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.С. Яковлєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9630/24
пр. № 3/759/3599/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 759/9630/24 (3/759/3599/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 759/9632/24 (3/759/3600/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження, що буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 759/9630/24 (3/759/3599/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Ясельський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9617/24
пр. № 3/759/3586/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 2 курсу Київського професійного коледжу автомобільного транспорту та будівельної механізації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

25.04.2024 року, близько 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в магазині "АТБ" по вул.Дзюби, 14-б у м.Києві, вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 168 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні крадіжки визнав, пояснивши, що не мав при собі грошей, тому вирішив скоїти крадіжку товару в магазині.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 51, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і за його вчинення, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С. Бандура
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 23.02.2024 року надійшли матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за ознаками того, що він 05.02.2024 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , погрожував застосуванням фізичної сили та піротехнічним виробом навчально-тренувальної гранати "П-67-Г".

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак її розгляд раніше не відбувся у зв`язку з неявкою до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через перебування останнього на військовій службі згідно повідомлень працівників поліції, що виконували постанову про його привід до суду, а також через перебування головуючого судді на лікуванні та в нарадчій кімнаті у іншій справі.

Оглядом матеріалів справи наразі встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 05.02.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, та правопорушень, передбачених ч.3-6 ст.164-14 та статтями 130, 204-1, 204-2, 212-15, 212-21 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи минув загальний тримісячний термін з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження у справі, незважаючи на наявність у діях ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.173, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5768/23

Пров. №3/766/200/24

04 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області 12.09.2023 року надійшли матеріали адміністративної справи з Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису по смерть №99 від 08.02.2024 року, виданого Білозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, на час розгляду справи особа, щодо якої було розпочато провадження в справі померла, у зв`язку з чим, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяО. В. Ус
Справа № 484/2833/24
Провадження № 3/484/1476/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 28.05.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працює водієм електриком в в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198946 від 14.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/682/24
Номер провадження 3/298/445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 487985 від 25 лютого 2024 року.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 25 лютого 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.