Код суду 233 № 233/2387/24
П О С Т А Н О В А

29 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ (м.Торецьк) Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2023 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік; - постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2023 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 40800 грн., - постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2023 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51000 грн., - постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня 2024 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.ч.2,3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років; - постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2024 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.ч.2,3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП зі застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 15 квітня 2024 року, о 12.50 год., Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мірошніченко, будинок 1, керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера Drager та проходження медичного огляду відмовився, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під підпис у відповідній графі повідомлений про напрямлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи; не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (- протокол серії ААД № 677379 від 15 квітня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2024 року; - копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1915123 від 15 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; - відеозапис, долучений до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, на пропозиції працівників поліції пройти огляди на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі відмовився, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації; - довідки Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно яких ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,130 КУпАП, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТЦС 1442 23.05.2019 р.; - копію постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.ч.2,3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, - копію постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51000 грн.; тощо), вважаю, що в ході судового розгляду знайшли підтвердження факт керування ОСОБА_1 , будучи особою, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 15 квітня 2024 року, о 12.50 год., Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мірошніченко, будинок 1, транспортним засобом ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини); і, з урахуванням його відмови з фіксацією за допомогою технічних засобів відеозапису, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, якого протягом року двічі піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Сумнівів в обґрунтованості складених протоколів чи долучених до протоколів додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюються як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , неодноразове, систематичне вчинення аналогічних правопорушень, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за ч.3 ст.130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

До ОСОБА_1 не підлягає застосуванню адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки в матеріалах справи відсутні документально підтверджені відомості, щодо належності транспортного засобу ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності саме ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ (м.Торецьк) Донецької області, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ (м.Торецьк) Донецької області, громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя