Справа № 485/368/24
Провадження №3/485/242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Плакса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.4 ст.184 КУпАП,

встановив:

08 лютого 2024 року ДОП СП ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Зінковським Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893877 відносно ОСОБА_1 , яка в порушення ст.9, 12, 35 Закону України "Про охорону дитинства", ухилилась від виконання свох батьківських обов`язків, а саме 04 грудня 2024 року, в обідній час, з магазину ТОВ "Лайф-73" в АДРЕСА_2 , малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки Sigma Model: X-treme PQ38, вартістю 7199 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд розглянув справу у її відсутність згідно ст.268 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні неповнолітніми правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 СК України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

З матеріалів справи вбачається, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 має вік 11 років, тобто є малолітньою дитиною.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 184 КУпАП, мають право складати слідчі.

Проте, в порушення вказаних вимог, протокол складений ДОП СП ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Зінковським Д.А., тобто не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.184 КУпАП - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І. А. Квєтка