ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1436/24
Провадження №3/477/1054/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

-до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне порушення серії ААД №601458 від 27.05.2024 року, 27 травня 2024 року о 20 год. 34 хв., на автодорозі М-14 ОдесаМелітополь- Новоазовськ, 175 км, у Миколаївському (Вітовському) районі Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено показниками газоаналізатора «Алкотест Драгер», з показниками 1,15 %, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння фіксувався на б/к у встановленому законом порядку.

Скоєне ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками УПП В Херсонській області за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи в суді, ОСОБА_1 своєї вини у вище вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27 травня 2024 року перебував у с.Прибузьке Миколаївського району Миколаївської області на відпочинку. До нього звернувся його знайомий ОСОБА_2 з проханням поїхати на заправку у с. Шевченкове для того, щоб придбати пальне для комбайна та заправити його у полі. На що він повідомив, що не може сісти за кермо, так як випив пляшку пива. ОСОБА_3 сів за кермо належного йому автомобіля «Шкода Фабія», а він сів на пасажирське сидіння та вони поїхали разом у с. Шевченкове з метою придбання пального. Після виїзду із заправки, на вулиці були сутінки, вони побачили патрульний автомобіль, який проїхав повз них та неподалік розвернувся та їх попросили зупинитися. Вони зупинилися та вийшли з автомобіля. Екіпаж патрульної поліції під`їхав до них, поліцейський запитав, хто власник автомобіля та документи на автомобіль. Так як він є власником, подав документи на автомобіль та на право керування для перевірки. Його запросили сісти до салону патрульного автомобіля, де повідомили про те, що від нього чути запах алкоголю та йому потрібно пройти тест, на що він погодився, так як не зорієнтувався та думав, що так потрібно. Після проходження тесту працівники поліції склали протокол, показали йому де розписатися і поїхали. Своєї вини у даному правопорушенні не визнає, адже керування транспортним засобом у стані сп`яніння не здійснював.

В ході судового розгляду, судом застосовані заходи до перевірки показань ОСОБА_1 та викликано для допиту особу, на яку вказує ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 27.05.2024 року він, перебуваючи у с.Прибузьке, попросив у ОСОБА_1 поїхати на його автомобілі «Шкода Фабія» до с.Шевченкове на заправку з метою придбання дизельного пального для комбайна. Так як ОСОБА_1 повідомив, що не може керувати авто, бо випив пляшку пива, він, маючи право на управління транспортним засобом, сів за кермо та вони поїхали до с. Шевченкове. При виїзді із заправки побачили патрульну машину, яка розвернулася і, під`їжджаючи до них їх попросили зупинитися. Вони зупинилися та вийшли з автомобіля. В ході розмови з патрульними поліцейськими у них попросили документи на автомобіль та власника авто пройти з ними до салону їх автомобіля. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з поліцейського автомобіля і вони поїхали. По дорозі ОСОБА_1 розповів, що він пройшов освідування на вміст алкоголю в крові. Однак, транспортним засобом він не керував, у зв`язку з чим не мав проходити такий огляд.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення СД-диск не містить відео файлів фіксації правопорушення, а отже не може бути доказом винуватості особи.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами статті 252 КУпАП, о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, становить склад даного правопорушення.

Натомість, сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 вказували, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував сам факт керування транспортним засобом, то на підтвердження наявності у його діях складу вище вказаного адміністративного правопорушення, мав бути доведений не тільки факт відмови особи, що мала ознаки сп`яніння від проходження відповідного огляду, але й факт керування особою у такому стані транспортним засобом.

Враховуючи наведене, суду не надано допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова