overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/21563/24

Провадження № 3/947/4305/24

30.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №107815 від 18.06.2024, складений ст.інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Воронцовим Д.А. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , мати малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2014 року народження, в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню дитини, що призвело до того, що 18.06.2024 ОСОБА_1 на території Світо-Іверського монастиря, за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, буд.10/10, вживала алкогольні напої та перебувала у стані алкогольного сп`яніння в присутності малолітньої доньки.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1020 (Одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

09.10.2021 року о 12:00 год., в м. Херсоні по вул. Стрітенська, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Peugeot д/н НОМЕР_1 , не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з ВАЗ д/н НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ №265642 від 09.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Слід зазначити, що суд був позбавлений можливості розглянути справу у межах строку передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки 01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,--

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 185/6744/24
Провадження № 3/185/3377/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14:15 годину 10.09.2024 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/937/24

Провадження № 3/293/613/2024

20 червня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №759907 від 15.06.2024, серії ААД №759906 від 15.06.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.06.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №293/937/24 та №293/938/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №293/937/24, №293/938/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП .

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/937/24 та номер провадження 3/293/613/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа № 599/1712/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №277808 від 19.07.2024 року гр. ОСОБА_1 19 липня 2024 року близько 11:30 год. відвідував бар «Рибалка» що по вул..Шевченка в смт.Залізці Тернопільського району, де продають алкоголь на розлив, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд та ст.187 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що заходив у кафе «Рибалка» щоб поїсти, алкоголю не вживав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №277808 від 19.07.2024 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також вина ОСОБА_1 доведена іншими матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини справи, особу порушника, крім того, дане порушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадян, вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 170/551/24 Провадження № 3/170/442/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 серпня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
04 липня 2024 року, о 00 год. 00 хв., ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 01.02.2024, а саме був відсутній у будинку за адресою свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967911 від 04.07.2024, матеріалами справи та його поясненнями.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним інтересам держави, суд дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/184/24

Провадження № 33/4815/337/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

йогозахисника - адвоката Чехомського О. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимюка Михайла Анатолійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимюка Михайла Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 06.09.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 571/1690/24
Провадження № 3/571/1009/2024

12 серпня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 338745 від 16.03.2024: "16 березня 2024 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , 1991 р.н., а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим саме міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю".
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
За приписами ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 16.03.2024, адміністративний протокол складено 16.03.2024, справа надійшла до суду 09.08.2024. На час надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне провопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк
Справа 682/1951/24
Провадження № 3/682/777/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні 3 дітей, працюючого на Славутському солодовому заводі, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237105 від 14.07.2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 14.07.2024 близько 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав словами нецензурної лайки, та вчиняв конфлікт внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив та вказав, що він не був ініціатором конфлікту, а була ОСОБА_2 , розмова стосувалася виховання ним дітей.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що претензій один до одного немає, вона дійсно була ініціатором розмови між колишнім подружжям, яке має трьох неповнолітніх дітей та на емоціях викликала поліцію. Спір був через виховання дітей.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, з аналізу вказаної норми права слід дійти висновку, що з об`єктивної сторони під домашнім насильством слід розуміти дії передбачені диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які вчинені одним членом сім`ї по відношенню до іншого або інших членів тієї ж сім`ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його колишньої дружини ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не доведено об`єктивної сторони цього правопорушення.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3-в/686/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про розстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2024,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку суми несплаченого штрафу у розмірі 17000 грн. на 12 місяців, посилаючись на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому сплатити штраф одноразовим платежем не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність розстрочити виплату суми несплаченого штрафу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки ОСОБА_1 не має змоги сплатити призначену постановою суму штрафу одним платежем в повному обсязі і являється військовослужбовцем, однак має можливість сплачувати вказаний штраф частинами, вважаю за можливе розстрочити суму штрафу за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2024 на 12 місяців.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2024 щодо сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 12 місяців з виплатою штрафу по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду