Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5067/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання за протоколом АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований (дані протоколу), згідно наявних баз даних ДПС України до адмінвідповідальності не притягався,

за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 30.05.2024 о 05-15 год на напрямку 70 прикордонного знаку у межах прикордонної смуги (територія Пийтерфолвівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) разом із іншими особами вчинив спробу незаконно перетнути державний кордон України групою осіб до Угорщини поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Захисник адвокат Пацалова Т.В. подала клопотання про розгляд справи без участі особи, що притягається до адмінвідповідальності.

Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Сторона захисту подала заперечення на протокол. Захисник заперечує вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Позиція захисту обґрунтована тим, що на підтвердження існування обтяжуючої обставини «вчинення діяння групою осіб» нема належних та допустимих доказів. Захист вважає, що підставою для кваліфікації діяння за ч.2 ст.204-1 КУпАП є змова декількох осіб до початку правопорушення про спільне його вчинення. У справі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 спільно з іншими особами вчинив протиправне діяння. ОСОБА_1 давав пояснення про те, що з цими особами не знайомий, побачив їх після вчинення правопорушення. Самостійне вчинення іншими особами однорідного правопорушення не може бути обтяжуючою обставиною.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 серії ЗхРУ№248679, рапорт, протокол затримання, схему виявлення та затримання, інші матеріали, вивчивши доводи заперечення, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як спроба перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Так, за змістом ОСОБА_2 начальника відділення інспекторів ПС «Велика Паладь» від 30.05.2024, 30.05.2024 о 05-15 год на напрямку 70 прикордонного знаку у межах прикордонної смуги було виявлено ОСОБА_1 у складі групи інших осіб. За змістом протоколу затримання, за вказаних обставин ОСОБА_1 було затримано.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було виявлено під час спроби незаконного перетину державного кордону України у складі групи інших осіб, що узгоджується зі змістом рапорту та протоколу затримання.

Протокол затримання та протокол про адміністративне правопорушення, у яких викладено суть звинувачення, в тому числі вчинення діяння групою осіб, надавалися ОСОБА_1 для ознайомлення під розписку. За результатами ознайомлення зі змістом вказаних документів ОСОБА_1 претензій до їх змісту не заявив. Підписався про ознайомлення зі змістом із зазначенням «доповнень та зауважень не маю».

Сукупність зібраних доказів службовою особою, що склала протокол, для суду є достатньою. Докази є належними та допустимими, а їх достовірність не викликає обґрунтованих сумнівів. Не піддано обгрунтованому сумніву достовірність доказів і стороною захисту.

Сторона захисту також має право подавати докази на підтвердження обставин, про існування яких вона заявляє. Хоча, з огляду на принцип презумпції невинуватості, особа не повинна доводити свою невинуватість, проте звертаючи увагу суду на існування обставин, що б могли поставити під сумнів версію звинувачення, стороні захисту належить підтвердити свої доводи засобами доказування.

Відтак, суд відхиляє доводи заперечення сторони захисту. Підтвердженню висунутої ними версії не слугує жоден аргумент, як і спростуванню пред`явленого звинувачення. Одне лише заперечення знайомства з «іншими особами», вкупі з якими за змістом звинувачення ОСОБА_1 було виявлено на місці події, - не спростовує обставин пред`явленого звинувачення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника стягнення у межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяА. В. Кашуба