Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1790/23
Провадження № 3/382/174/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 937637 від 24.10.2023 року ОСОБА_1 24.10.2023 року близько 13-30 год. в м. Яготин, вул. Вокзальна, 7, в кіоску здійснювала продаж сигарет «BRUT» без марки акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Судова повістка направлялася на адресу місця проживання, яку ОСОБА_1 вказала під час складення протоколу, що підписаний ним без заперечень. Також повідомлявся телефонограмою про виклик до суду, при телефонній розмові ОСОБА_1 повідомила, що про час та дату судового засідання повідомлена, але прибути не зможе. Про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомила, заяв та клопотань про його відкладення від неї не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається із протоколу ВАВ № 937637 від 24.10.2023 року ОСОБА_1 інкримінується правопорушення за те, що вона 24.10.2023 року близько 13-30 год. в м. Яготин, вул. Вокзальна, 7, в кіоску здійснювала продаж сигарет «BRUT» без марки акцизного податку.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність осіб за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, на підтвердження наявності підстав для застосування ч. 4 ст. 156 КУпАП (тобто піддання особи адміністративному стягненню за такі ж порушення) до матеріалів справи додано постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «в кіоску здійснювала продаж сигарет без марки акцизного податку», що не ужгоджується із фабулою ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Крім цього, викладене формулювання правопорушення не узгоджується і з ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не вказано про яку торгівлю (натомість вказаний "продаж") йдеться, роздрібну чи оптову.

Крім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол огляду та вилучення від 24.10.2023, копія паспорту ОСОБА_1 , в матеріалах справи містяться фотознімки з тютюновими виробами (назви відмінні, від назви вказаної у протоколі), з яких неможливо встановити місце, дату та час здійснення фотофіксації, що виключає можливість використання цього фото в якості доказу для підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, додані письмові пояснення ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки вони взагалі не підписані даною особою (містить тільки підпис особи, що опитала ОСОБА_3 ; підписи ОСОБА_2 взагалі відсутні).

Також судом критично оцінюює фактично взаємовиключні письмові пояснення ОСОБА_1 ; із одних пояснень вбачається, що остання вину визнає; разом з тим, з інших пояснень в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» - зазначено «товар зберігала для ЗСУ, не торгувала», тобто пояснення містять протиріччя та є взаємовиключними.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до переконання, що вищезазначені документи, не є достатніми доказами, які дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а саме те, що дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Інших доказів на обґрунтування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів та отримання нею за це виручки (відповідного розрахункового документу; пояснень особи, якій було реалізовано, тощо), яка відповідно до санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на особу, якій було реалізовано зазначені у протоколі тютюнові вироби, пояснень свідків (понятих) про обставини події, крім цього, у протоколі огляду та вилучення відсутні відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а також не зрозуміло ким підписаний зазначений протокол (підписи не рошифровані).

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, " ОСОБА_3 , Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з урахуванням того, що суд не вправі вийти за межі висунутого особі обвинувачення, якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, працівниками Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області під час складення адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 156 КУпАП 24.10.2023 вилучено тютюнові вироби, які зберігаються в Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, які підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 156, ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений 24.10.2023 року у ОСОБА_1 товар згідно з протоколом огляду та вилучення та продовження до нього від 24.10.2023 року повернути особі, у якої вони вилучені.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський