ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/819/24Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/381/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Кобеляцького Д.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шашликова Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 04 квітня 2024 року о 12 год. 25 хв. стрілець санітар 1-го відділення охорони 3-го взводу роти охорони відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат ОСОБА_1 перебував за місцем несення служби в стані алкогольного сп`яніння на рівні 0,82 ‰ проміле, що відображено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 04 квітня 2024 року, висновок №8, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шашликов Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 16.04.2024 року та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вважає, що постанова Зборівського районного суду Тернопільської області від 16.04.2024 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що зі слів ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду в КНП «Зборівська лікарня», останній не погоджувався з результатами огляду та наполягав на повторному їх проведенні, однак йому було відмовлено.

Вказує, що у ОСОБА_1 були всі законні підстави просити відповідальних осіб на повторне проведення медичного огляду через численні неточності в діях посадових осіб лікарні.

Зазначає, що не проведення повторного медичного огляду працівниками лікарні ставить під сумнів правильність результатів такого огляду та вказує на їх упередженість.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не було забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини правопорушника.

Апелянт посилається на те, що в графі 11 медичного висновку відсутній підпис ОСОБА_1 та підтверджує факт порушення процедури медичного огляду.

Стверджує, що суд не надав належного значення та оцінки висновку.

Наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Вважає, що суд при розгляді справи не в повній мірі дотримався визначених вимог закону, не повно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому прийняв передчасне незаконне та необґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кобеляцького Д.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії №7 від 04 квітня 2024 року; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проводився у КНП «Зборівська лікарня» 04 квітня 2024 року, результат 0,82 проміле.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2024 убачається, що 04 квітня 2024 року о 12 год. 25 хв. стрілець санітар 1-го відділення охорони 3-го взводу роти охорони відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 солдат ОСОБА_1 перебував за місцем несення служби в стані алкогольного сп`яніння на рівні 0,82 ‰ проміле, що відображено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 04 квітня 2024 року.

Відповідно до відповіді в.о. директора ОСОБА_2 на запит адвоката Шашликова Д.Г. №118 від 25.04.2024 року - у КНП Зборівська лікарня ЗМР було проведено обстеження ОСОБА_1 на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер АлкоФОР 307 ДСТУ 8950:2019.

Вказано, що кров на алкоголь не відбиралася. Від повторного обстеження ОСОБА_3 відмовився у присутності начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Зборів), лікаря приймального відділення і медичної сестри приймального відділення.

Вказані обставини підтвердив у суді апеляційної інстанції начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 ..

За таких обставин встановлено, що ОСОБА_1 , не погодившись з результатом медичного огляду, а саме показником 0,82 % проміле, повторно продувати через 20 хв. газоаналізатор Алкотестер АлкоФОР 307, як це передбачено порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.

Вказані обставини, підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Тобто, фабула протоколу про адміністративне правопорушення це містить в собі фактичних обставин справи, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з нібито перебуванням його у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Шашликова Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя