Справа № 605/587/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" лютого 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

директора ТДВ «Микулинецьке»

проживаючого в

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи директором ТДВ «Микулинецьке» - порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акта перевірки від 18.12.2023 року, а саме: завищено від?ємне значення з ПДВ за 2021 рік на 45472 грн., занижено ПДВ за жовтень 2021р. на 307126 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб на 17437,66 грн. занижено військовий збір на 1191,59 грн., несвоєчасно подано до податкового органу податкові декларації з екологічного та транспортного податку, чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.189.1 ст.189. пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, пп. «г» п.193.1 ст. 193, пп. «г» п. 198.5. ст.198, п.201.1 ст.201, пп.267.6.4. п. 267.6 ст. 267, пп. 162.1.1 п.162.1 ст. 162, п.164.1 пп. „г" 164.2.17 п. 164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп.«а» п.171.2 ст.171, пп. «а» п. 176.2 ст.176, розділу IV Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №1036 від 18 грудня 2023 року.

- актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТДВ «Микулинецьке»;

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1036 від 18 грудня 2023 року вбачається, що дані адміністративні правопорушення були вчинені в період з 01 липня 2020 року по 31 грудня 2021 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Зважаючи на наведене, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого, а отже з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналогічний висновок викладений у постанові Тернопільського апеляційного суду від 27.04.2021 року у справі № 607/20087/20.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц