П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2652/23

06 березня 2024 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Перфект-Пак», одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №3048 від 01.11.2023 року вбачається, що за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Перфект-Пак», , місцезнаходження: м.Київ, Святошинський район, вул.Федори Пушиної, 23/25, кв.3, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неподання податкових декларацій з плати за землю за 2022-2023 роки по терміну подання, відповідно, 21.02.2022 р., 20.02.2023 р., фактично не подано, порушивши пп.49.18.3 п.49.18 ст.49, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ з урахуванням вимог ЗУ від 12.05.2022 р. №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, натомість його захисник, адвокат Шунтов О.М. подав до суду заперечення на протокол, сформоване в системі «Електронний суд», в якому з підстав, наведених у ньому (запереченні) просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Також просив проводити розгляд справи без його (захисника) та ОСОБА_1 участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.1631 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи суддею встановлено, що податкові декларації за змістом п.49.1. ст.49 Податкового кодексу подаються за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Проте, як перевірено суддею, ТОВ «Перфект Пак» 26.05.2021 року змінило своє місцезнаходження, яким на даний час являється: Черкаська область, м.Умань, вул.Крамаренка, буд.16, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ, який міститься в матеріалах справи, в зв`язку з чим повинно подавати податкову звітність до ДПС в Черкаській області, і відповідно притягуватись вказаним органом до відповідальності у разі її неподання.

Крім того, відповідно до протоколу Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» від 15.08.2022 року та наказу від 15.08.2022 року за №235-К, ОСОБА_1 , тобто особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було звільнено з посади директора даного товариства і призначено на цю посаду іншу особу, а саме ОСОБА_2 .

Зазначені копія наказу, протоколу зборів та витягу з ЄДРЮОФОПГФ станом на 29.08.2022 року долучено захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи.

З огляду на вказану обставину, ОСОБА_1 з 15.08.2022 року не являється посадовою особою ТОВ «Перфект Пак», а тому, на переконання судді, складення відносно нього протоколу від 01.11.2023 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, як з`ясовано в ході розгляду справи, за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Перфект Пак», на даному підприємстві завжди був головний бухгалтер, тобто інша особа, натомість сам ОСОБА_1 вказану посаду ніколи не займав, що в судовому засіданні не спростовано.

Разом з тим, виявлене порушення у даному випадку може бути вчинене лише юридичною особою, оскільки саме через дії посадової особи настає відповідальність яку і несе виключно юридична особа через своїх посадових осіб.

Проте, протокол №3048 від 01.11.2023 року складено було на посадову особу -головного бухгалтера ТОВ «Перфект Пак», а саме на ОСОБА_1 , який, як встановлено суддею, не займав вказану посаду та не являвся директором зазначеного товариства, так як його було звільнено 15.08.2022 року.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суддя вважає встановлені та наведені вище обставини є логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі, оскільки вони не спростовані в судовому засіданні.

Суддя констатує, що закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що достовірні, належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі - відсутні.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суддя констатує, що у відповідності до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

За змістом вище зазначених вимог закону висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Крім того, суддя звертає увагу, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Також, Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Таким чином, суддя констатує, що постанова суду, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 401, 1631, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.