справа № 755/6995/24
головуючий у суді І інстанції Бірса О.В.
провадження № 33/824/3255/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Скуби Миколи Миколайовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 , частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КпАП адміністративні стягнення, а саме:

за частиною 1 статті 130 КпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

за частиною 1 статті 122-2 КпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

На підставі статті 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (а.с. 32-35).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 27 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Скуба М.М. подав безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року, а провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 37-43).

Матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 05 червня 2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Скубою М.М.

До апеляційної скарги на підтвердження повноважень долучено ордер серії АА № 1429892 від 27 травня 2024 року на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 42- 43).

На порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП, адвокат Скуба М.М. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера та в якому б було зазначено повноваження адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

У матеріалах справи також відсутній договір про надання правової допомоги або витяг з нього.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Скубою М.М. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтею 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Скуби Миколи Миколайовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова