ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/515/24
провадження № 3/753/787/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 що постановою судді від 19 лютого 2024 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року серії ААД № 728423 водій ОСОБА_1 13 грудня 2023 року, о 09 год. 35 хв., у м. Києві, на вул. Дніпровська набережна, 33, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об`єктивно повинений був виявити, не вжив заходів негайно для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди при випередженні не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем з автомобілем «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 12.3; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року серії ААД № 728424, водій ОСОБА_1 13 грудня 2023 року, о 09 год. 35 хв., у м. Києві, на вул. Дніпровська набережна, 33, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року серії ААД № 728423, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року серії ААД № 728424, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП, DVD-R диск з фото пошкодженнями автомобілів та відеозаписом з камер спостереження, пояснення водіїв, рапорт працівників поліції, реєстраційна картка транспортного засобу.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Зазначив, що їхав на автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони вул. Є. Чавдар у правій смузі транспорту у напрямку вул. Княжий Затон, швидкість була в межах дозволеного, рух ним здійснювався весь час прямо. ОСОБА_1 переконаний, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водійки автомобіля «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки остання лівої смуги з порушенням ПДР перестроювалась у його смугу, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Додатково також вказав, що не мав наміру залишати місце пригоди та залишив всі контактні дані водійці, з якою і відбулось ДТП, далі попрямував за місцем роботи аби викликати працівників поліції, оскільки у той день мобільний оператор «Київстар» не функціонував. Водночас після того як прибув на місце пригоди працівники поліції вже поїхали. Вважає, що в його діях відсутні склад правопорушення, тому просив закрити справу стосовно нього.

Адвокат Пікалов В.С. підтримав пояснення свого клієнта та повідомив, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що він не порушив правила дорожнього руху, позаяк з камер відеоспостереження було встановлено, що його автомобіль рухається весь час прямо у правій смузі займаючи крайнє положення напрямку руху не змінюючи. Вказав, що саме автомобіль «Volvo» здійснював маневр перестроювання з середньої смуги рухи у праву, коли та була зайнята. Також стверджував, що бокові пошкодження на автомобілях вказують про недотримання правил ПДР саме водійкою «Volvo». З приводу залишення місця ДТП адвокат вказав, що ОСОБА_1 з поважних причин залишив місце пригоди так як останній разом зі своєю дружиною користується зв`язком мобільного оператора «Київстар». У день коли сталась подія у мережі цього оператора стався масштабний збій, через що ОСОБА_1 не міг викликати працівників поліції будучи на місці ДТП. Тому залишив свій автомобіль та пішов на роботу аби здійснити виклик працівників поліції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктами 13.1, 13.3 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя зауважує, що в рамках цього провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

З пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у м. Києві на Дніпровській набережній - Княжий затон.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони вул. Чавдар у правій смузі транспорту у напрямку вул. Княжий Затон. Автомобіль «Volvo» почав зміщуватись в його бік притискаючи до бордюра. Після цього відбулось зіткнення, внаслідок якого на автомобілі «Mitsubishi Lancer» виникли подряпини на лівому крилі, передній дверці та бампері. Після того як відбулось зіткнення почав зупиняти свій транспортний засіб та водійка «Volvo» також зупинилась. Вказав, що надав водійці фото своїх документів та у зв`язку з тим, що був відсутній зв`язок не міг викликати працівників поліції. Тому пішов до місця своєї роботи та попросив водійку «Volvo» повідомити його коли приїдуть працівники поліції. Водночас сповіщення від водійки отримав коли поліція вже поїхала. Після цього, о 11:30 пішов за своїм автомобілем та додзвонившись до працівників поліції повідомили про необхідність з`явитись до відділку.

За поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної ОСОБА_2 вбачається, що керуючи автомобілем марки «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Дніпровська набережна між проспектом Бажана і вул. Княжий Затон, після з`їзду з проспекту рухалась у крайній правій смузі у бік мосту Патона. Десь посередині між перехрестями почула звук удару по своєму автомобілі. Спочатку подумала, що цей був лід, який міг злетіти з даху її авто, але далі побачила у дзеркало заднього виду автомобіль з увімкненими аварійками та вирішила зупинитись. Вказала, що водій «Mitsubishi Lancer» почав у підвищеному тоні розмовляти та запропонував розібратися на місці, на що вирішила викликати працівників поліції, при цьому інший водій не хотів цього робити. ОСОБА_2 зазначала, що водій ОСОБА_1 відмовився викликати працівників поліції посилаючись на поганий зв`язок, розмовляючи при цьому по телефону. Далі пішла до сусідньої стоматології, підключилась до інтернету та через WhatsApp викликала працівників поліції. Після цього повернулась на місце пригоди, де водій ОСОБА_1 дозволив зробити фото його документів та в подальшому останній залишив місце ДТП.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди у м. Києві на вул. Дніпровська набережна та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, місце зіткнення), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

До матеріалів справи також було долучено DVD-R диск з фото пошкодженими транспортних засобів та відеозаписом з камер спостереження, як рухались автомобілі до зіткнення.

Суддя вважає, що дані у схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв та фотографіями з місця ДТП, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

У судововму засіданні також був досліджений відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 рухалась своєю смугою руху, не намагаючись перелаштуватись в іншу смугу та не змінюючи свого напрямку руху, як про це стверджував водій ОСОБА_1 та його адвокат.

Відеозапис починається із моменту, коли автомобілі з`являються, надалі рухаються майже рівномірно та завершується відеозаписом, коли водій ОСОБА_2 вже випередила водія ОСОБА_1 .

У той момент, коли на відео залишається видним вже лише заднє колесо автомобіля водія ОСОБА_2 , як стверджує водій ОСОБА_1 та його адвокат, це ще не був момент зіткнення автомобілей.

Водночас, водій ОСОБА_1 набираючи швидкість, фактично опинився зажатим до бордюра справа, оскільки не зміг випередити автомобіль, що рухався перед ним, в одній із ним смузі руху, що не була розділена розміткою.

Водій ОСОБА_1 , допускаючи такі маневри, міг очевидно передбачити, що це неминуче призведе до пошкоджень транспортних засобів, і в цьому передбачається причинно-наслідковий зв`язок із діями водія ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, що настала.

Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії від 18 грудня 2023 року серії ААД № 728423 співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, пояснень учасників дорожнього руху, письмових пояснень учасників та фотографій з місця ДТП.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що місце ДТП він не покидав не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується поясненнями водійки «Volvo», яка підтвердила у письмових поясненнях факт залишення місця ДТП водієм.

Крім цього, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що дійсно залишив місце пригоди, оскільки не міг здійснити виклик поліції у зв`язку із відсутністю мережі. У той же час, інший учасник ДТП змогла викликати працівників поліції про що і було відомо ОСОБА_1 .

Натомість останній не зважив на це та попрямував за місцем роботи.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4 статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко