Справа № 487/4590/24
Провадження № 3/487/1473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 415401 від 07.05.2024 з додатками до нього) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415401 від 07.05.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , 08.03.2024 о 14 53 год. в м. Миколаєві Центральний р-н. по проспекту Героїв України водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно відомостей витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи встановлено, що ОСОБА_1 не має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (витяг №13.23- від 27.05.2024). Згідно відомостей УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній не має зареєстроване місця проживання в м. Миколаєві (довідка №4801.4-3398/4801.4-24 від 28.05.2024).

Таким чином, Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області належним чином не обґрунтовано звернення з протоколом про адміністративне правопорушення саме до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Місцем вчинення правопорушення є м. Миколаїв Центральний р-н., тобто за межами юрисдикції, на яку розповсюджується компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 (№5-рп/2015) від 26.05.2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Отже, «суд, встановлений законом» слід розуміти, зокрема дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду та наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, останній не є судом встановленим законом для розгляду даної справи, такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода