ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1151/24 Справа № 179/619/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А.О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сидоренка Володимира Вікторовича,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Нефтек» на посаді оператора, який проживає по АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови суду вбачається, 28 березня 2024 року об 11 годині 10 хвилин на 9 км + 500 м. автомобільного шосе О-040705 водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-21412 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова судом першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вину свою апелянт не визнавав та не визнає, оскільки, дійсно, 28 березня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-21412, державний номерний знак НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції. Алкогольні та наркотичні засоби, ні цього дня та взагалі ОСОБА_1 не вживає. На місці зупинки транспортного засобу під його керування, працівники поліції не пропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. Хоча він сам пропонував пройти огляд на місці зупинки. На місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Вказує, що поліцейський без свідків склав пояснення і лише надав їм їх на підпис. В цих поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду. Зазначене не відповідає дійсності, що підтверджується відеозаписом, який мається в матеріалах справи. Поліцейський також не складав протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, а лише надав їм чистий бланк на підпис. Про це зазначає сам поліцейський на відео з 31хв. 20 с. до 32.хв.00с. після чого поліцейський починає складати протокол.

Такі докази, на переконання апелянта, є неналежними і недопустимими та такими, що не можуть бути покладені судом в основу рішення обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апелянт звертає увагу, що відеозаписом зафіксовано:

- відсутність зі сторони працівників поліції пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- відсутність зі сторони працівників поліції в присутності двох свідків пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

- відсутність відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові в якості доказу посилається на диск з відео файлами, з яких робить висновок, що ОСОБА_1 було проголошено відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, однак жодних інших порушень, які зафіксовані на відео і про які ОСОБА_1 та його захисникзазначали у судовому засіданні у постанові не відобразив. Також, з переглянутого відеозапису не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , яка б не відповідала обстановці. Апелянт вказує, що він адекватно реагував на питання працівників поліції, його розмова була логічною, спокійною, відповідала характеру подій. Будь-яких проявів неадекватної поведінки ОСОБА_1 не припустився. Судом повністю проігнорував зазначені доводи та не відобразив в рішенні обґрунтовані мотиви не прийняття або відхилення даних доводів.

Перевіривши витребувані із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши захисника Сидоренка В.В. та самого ОСОБА_1 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі та просили її задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, повторно дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №272452 від 28 березня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 28 березня 2024 року об 11 годині 10 хвилин на 9 км + 500 м. автомобільного шосе О-040705 водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-21412 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «на окремому аркуші». Крім того зафіксовано, що у ОСОБА_1 документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до змісту долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28.03.2024 року об 11:10 годині він рухався га своєму транспортному засобі до села Жданівка. По дорозі його було зупинено працівниками поліції за порушення п.9.8 ПДР України, які повідомили його про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці його очей не реагували на світло та запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння у Магдалинівській центральній лікарні. Він від проходження огляду у присутності свідків відмовився через те, що не мав на це часу, оскільки був добу на роботі та хотів відпочити, повідомив, що наркотичні засоби не вживав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у їх присутності пояснив, що перед тим, як сідати за кермо наркотичні засоби не вживав, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 28 березня 2024 року об 11 годині 10 хвилин на 9 км + 500 м. автомобільного шосе О-040705 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб М-21412 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Причина зупинки порушення ОСОБА_1 п. 9.8 Правил дорожнього рухуУкраїни. Під час спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Впродовж відеозапису встановлено, що працівниками поліції було залучено двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали свої пояснення з приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації (час відеозапису 0:53) підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 та переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Крім того, письмові докази цілком узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що огляд на стан сп`яніння, а саме пропозиція його проведення, була висловлена не у присутності свідків, варто зазначити наступне.

За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що попри залучення працівниками поліції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів справи, що не суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

Відсутність направлення на проходження огляду в заклад охорони здоров`я, а також акту огляду, в даному випадку не є підставою для закриття справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим співробітниками поліції відповідне направлення не вручалось та не здійснювався супровід до медичного закладу.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №272452 від 28 березня 2024 року, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, Інспектором також було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що в даному випадку ОСОБА_1 не погодився.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є самостійним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

При розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин, суперечать наявним у справі доказам і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун