Справа № 544/2254/23
Провадження № 3/539/9/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, та

винісла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.18.10.2023 Полтавський апеляційний суд задовольнив подання Пирятинського районного суду Полтавської області та направив цю справу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

2.26.10.2023 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює секретарем Пирятинського районного суду Полтавської області.

І. Процесуальні дії суду. Клопотання учасників справи

3.Суддя призначила перше судове засідання в цій справі на 14.11.2023, 14.11.2024 адвокат ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

3.1.Суддя задовольнила клопотання та розгляд справи був відкладений на 08.12.2023. Про час та дату судового засідання адвокат Ковтун М. В. був повідомлений належним чином (а. с. 51).

3.2.08.12.2023 адвокат Ковтун М. В. до канцелярії подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. Суддя задовольнила це клопотання та відклала судове засідання на 12.01.2024.

3.3.10.01.2024 адвокат Ковтун М.В. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи 12.01.2024 через зайнятість в іншому процесі. Суддя задовольнила це клопотання та відклала судове засідання на 16.01.2024.

3.4.16.01.2024 ОСОБА_1 та його адвокат Ковтун М.В. в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Суддя відклала судове засідання на 26.02.2024.

Про судове засідання призначене на 26.02.2024 адвокат Ковтун М.В. був повідомлений належним чином заздалегідь, а саме 18.01.2024, що підтверджується довідкою у справі та заявою адвоката від 26.02.2024, в якій він просить відкласти розгляд справи.

3.5.26.02.2024 на адресу суду адвокат Ковтун М. В. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні та копію судової повістки про виклик до Пирятинського районного суду Полтавської області у цивільній справі

№ 544/2996/23 видану йому 23.02.2024.

4.Суддя розглянула це клопотання та відмовляє в його задоволенні з таких підстав:

4.1.За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.2. Суддя встановила, що 18.01.2024 адвокат Ковтун М. В. та ОСОБА_1 були повідомлені про розгляду справи 26.02.2024 (а.с. 62).

4.2.Судову повістку про виклик до Пирятинського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 544/2996/23 адвокат Ковтун М. В. отримав 23.02.2024, тобто після призначення судового засіданні у цій справі на 26.02.2024.

4.3. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних заяв не подав.

4.4.Суддя визнає причини нез`явлення до суду 26.02.2024 ОСОБА_1 та його адвоката Ковтун М. В. неповажними та відмовляє в задоволенні клопотання адвоката про відкладення розгляду справи.

Мотиви судді щодо розгляду справи:

5.Суддя вважає, що учасники справи про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права та не зловживати ними. В свою чергу суд сприяє учасникам справи в реалізації їх процесуальних прав та обов`язків.

5.1.В цій справі суддя чотири рази задовольняла клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відкладала розгляд справи. Учасники справи не з`явилися в п`яте за рахунком судове засідання 26.02.2024 та знов адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи.

5.2.Суддя вважає, що ці дії учасників справи зовсім не демонструють їх добросовісність користування своїми правами. Зазначені вище дії сторін суддя розцінює як спробу затягнути розгляд цієї справи. Учасники справи не подали суду належних доказів, які підтверджують поважність причини їх нез`явлення до суду 26.02.2024.

5.3.За статтею 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не є обов`яковою..

5.4.Суддя вважає, що учасникам справи була надана достатня можливість прийняти участь в судовому засіданні, якої вони не скористалися. Суд своєчасно повідомив учасників справи про час і місце розгляду справи, в задоволенні клопотання про відкладення від 26.02.2024 суддя відмовила.

5.5.Суддя вважає, що в цій справі особа, яка притягається до відповідальності та її адвокат мали достатньо можливостей викласти свої доводи будь-яким зручним для них шляхом.

5.6.Адвокат Ковтун М. В. 16.11.2023 частково ознайомився зі справою: не ознайомився лише з відеозаписами (а.с. 48), однак йому нічого не заважало ознайомитися з відеозаписами в період з 16.11.2023 по 26.02.2024 включно. Крім того, в своїх заявах про відкладення розгляду справи адвокат М. В. зазначав про наявність у нього електронного кабінету в системі «Електронний суд», через який він має можливість без обмежень знайомитися з усіма матеріалами справи, включаючи відеозаписи.

5.7.Жодних пояснень щодо суті цієї справи ОСОБА_1 та його адвокат Ковтун М. В. до суду не надали.

5.8.Наразі в учасників судового процесу в ході розгляду справ існують досить широкі можливості довести суду свої доводи як в письмовому вигляді, так і за допомогою інших технічних можливостей, зокрема, відеоконференцій за допомогою комп`ютерних програм True Conf, EASYCON, Skype, Zoom, через систему «Електронний суд», тощо. Жодною з цих можливостей учасники цієї справи не скористалися.

5.9.Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, тому суддя продовжує розгляд цієї справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Ковтуна М. В.

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

4.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 серії ААД № 505011, 06.09.2023 о 00:33 годині на а/д Київ-Харків-Довжанський 155 км. М-03 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на безперервну відеофіксацію бодікамери 470017 за допомогою алкотестера Drager 7510 тест № 316, проба позитивна 1,36%, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

До протоколу додано: результат тесту № 316 Drager 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео з body-камер поліцейських.

5. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що надасть пояснення в судовому засіданні.

6.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали. На відео з body-камери працівника поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки особи водія, у працівників поліції виникли підозри, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія ОСОБА_1 , йому запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, водій погодився та пройшов огляд за допомогою алкотестера Drager 7510 тест № 316, проба позитивна 1,36%. Надалі працівник поліції у встановленому законом порядку склав протокол. Крім того у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

ІІІ. Закон, яким керувалася суддя

7.Правила дорожнього руху:

Пункт 2.9.а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

9.Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

10.Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 - зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІV Оцінка судді

11. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вчинених 06.09.2023, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

12. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі про адміністративні правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; результатом тесту № 316 Drager 7510, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео з body-камер поліцейських.

V. Адміністративне стягнення.

13.Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

14. Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

15.Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

16. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.