Єдиний унікальний номер 341/280/24
Номер провадження 3/341/119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.02.2024 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578350, відповідно до якого 06.02.2024 о 10-30 годин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в магазині «Булки з маком» здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, зокрема сигарет, без отримання ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обов`язок вирішити питання, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Диспозиції ст.164 КУпАП є бланкетною, специфіка їх норм потребує зазначення норми спеціального закону, яка порушена особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Проте, протокол не містить посилань на нормативні акти, які передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю або ж її ліцензування.

Відсутність зазначених посилань свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у Розділі ІІ п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 № 1376 зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте, до протоколу не додані відповідні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, частина 1 ст. 164 КУпАП, передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В той же час у матеріалах справи жодним чином не зазначено кому здійснено продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії. У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах не міститься відомостей про фактичне вилучення одержаної від продажу тютюнових виробів виручки та її місцезнаходження. Не зазначено також конкретного нормативно - правового акту, який покладає на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, певні обов`язки і яких така особа не дотрималася.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (ст. 255 КУпАП) та не може бути перекладено на суд, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, а також приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ викладені у рішеннях по справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 (заява № 16347/02), по справі «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 (заява № 36673/04), формулювання викладене у фабулі адміністративного протоколу слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд дійшов висновку щодо складення даного протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням ст. 256 КУпАП.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 установлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Як убачається з роз`яснень, викладених в абзаці 2 пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Ураховуючи, що встановлені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки неповнота даних унеможливлює надання судом належної правової оцінки викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до органу, що його спрямував до суду, тобто до відділення поліції № 3 Галицького районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення шляхом усунення виявлених недоліків.

Водночас суд роз`яснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливі лише у присутності особи, яка притягається до відповідальності, що завіряється її підписом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ухвалив:

Справу № 341/280/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - повернути на доопрацювання до відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА