Справа №: 307/2163/24
Провадження № 3/307/940/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , офіцера оперуповноваженого Прикордонного оперативно-розшукового відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , військовослужбовця відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2024 року близько 00 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку № 262 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Закарпатської області) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб спільно з громадянином України ОСОБА_4 , чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що він зі своїм знайомим ОСОБА_4 в м. Виноградів Закарпатської області придбали квитки на автобус сполученням м. Виноградів - м. Рівне та 25 травня 2024 року з м. Виноградів виїхали на рейсовому автобусі до м. Рівне, де мали намір придбати автомобіль. На посту перед містом Тячів прикордонники попросили їх вийти з автобуса та почали звинувачувати в тому, що вони мають намір незаконно перетнути кордон. В подальшому їх затримали, відвели на прикордонну заставу в АДРЕСА_2 та через декілька годин їх відпустили. Заперечив ті обставини, що він приїхав у прикордонну зону з наміром незаконно перетнути кордон, позаяк він їхав в АДРЕСА_3 , щоб придбати автомобіль, про який з продавцем мали усні домовлення, при цьому пояснив, що посвідчення водія у нього відсутнє.

В судовому засіданні офіцер оперуповноважений Прикордонного оперативно-розшукового відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та військовослужбовець відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 25 травня 2024 року о 01 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_4 були виявлені як пасажири рейсового автобуса на посту перед м. Тячів, в прикордонній смузі, та в ході опитування нервували та не змогли вказати чітку мету свого перебування в прикордонній смузі, в зв"язку з чим, вони були запрошені на прикордонну заставу в м. Тячів з метою надати пояснення про мету прибуття в прикордонну смугу. Під час проведення перевірочних заходів поводилися агресивно по відношенню до працівників прикордонної служби, плуталися у поясненнях та в ході опитування стало відомо, що 21 травня 2024 року в селі Олешник вони обговорювали тему виїзду за межі України та з каналу "Телеграм" дізналися, що можна незаконно перетнути кордон на ділянці відповідальності ВПС "Тиса". Легендувати своє перебування в прикордонній смузі вирішили наміром придбати автомобіль в іншій області. Вони намагалися ввести в оману працівників ДПСУ та не змогли чітко підтвердити мету свого перебування у прикордоній смузі, в зв"язку з чим, відносно них було складено адміністративні матеріали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Згідно ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 286457 від 25 травня 2024 року, у протоколі про адміністративне затримання від 25 травня 2024 року, в письмовому поясненні військовослужбовця ОСОБА_7 та в довідці щодо опитування 2-х громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Докази, наведені вище, які суд визнає належними й допустимими, і зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами про мету його перебування в контрольованому прикордонному районі, яким являється Тячівський район Закарпатської області Україна.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину не визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.