ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/17/23

Провадження № 33/4820/27/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., захисника Волкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Волкова С.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 07.07.2015 Славутським військовим комісаріатом Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

За постановою суду, 25.12.2022 в м. Нетішин по проспекту Незалежності, 3, 25.12.2022 о 22:16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Sсenic, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості та дистанції, та виїхавши на зустрічну смугу, допустив лобове зіткнення із службовим автомобілем «УПО» марки Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, внаслідок чого були отримані механічні ушкодження з матеріальним збитком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.12.2022 в м. Нетішин по проспекту Незалежності, 3, водій ОСОБА_1 25.12.2022 о 22:16 керував транспортним засобом Renault Sсenic, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 210 від 25.12.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Волков С.В. просить постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в акті медичного огляду та в направленні на огляд водія зазначено час 21 год. 50 хв. та 21 год. 53 хв. відповідно, а згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинене о 22 год. 16 хв., що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв та не міг вчинити.

Зазначає, що матеріали справи не містять будь яких даний (ні відео, ні пояснень свідків) щодо пропозиції працівниками поліції для ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та його відмови від проходження відповідного огляду на місці зупинки або незгоду з результатами такого огляду, що було б законною підставою для поліцейських направляти ОСОБА_1 для проходження ним огляду в медичному закладі.

Посилається і на те, що відповідно до Настанови з експлуатації приладів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 5510, для вказаної моделі приладів максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» становить не більше ніж 12 місяців, а останнє обслуговування були проведені спеціалістами у сервісному центрі Drager 18.11.2016, термін дії яких становить до 18.11.2017 і з того часу прилад не обслуговувався, що свідчить про порушення правил експлуатації приладу.

На думку апелянта зазначенні докази є неналежними, адже зафіксовані у них результати викликають сумніви.

Заслухавши пояснення адвоката Волкова С.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, що захисником не оспорюється правильність висновків щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильність кваліфікації його дії, а тому ці обставини апеляційним судом не переглядаються.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302672 від 25 грудня 2022 року, відповідно до якого у вказаний день о 22 год. 16 хв. в м. Нетішин по проспекту Незалежності, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Sсenic, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 210 від 25.12.2022.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-направленням, яким працівник ІСРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 25.12.2022 о 21:53 направив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до КНП НМР СМСЧ м. Нетішин для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: хитка хода, різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова;

-актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 210, з якого вбачається, що лікарем (фельдшером) КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_3 25.12.2022 о 21:50 проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого використано спеціальний технічні засіб Drager, результат обстеження 2,38 проміле. Висновок стан алкогольного сп`яніння. При цьому даним оглядом встановлено, що ОСОБА_1 заперечував вживання ним алкогольних напоїв, але мав виражений запах алкоголю з рота.

-висновком № 210 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2022 лікаря Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» ОСОБА_3 , виданого на підставі даних акту медичного огляду № 210, складеного 25.12.2022 о 21:50, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.12.2022 о 21:55 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що він працює на посаді водія у Державній службі охорони. 25 грудня 2022 року з 08:00 він заступив на добове чергування. Ввечері їм надійшло повідомлення, що спрацював сигнал. Вони виїхали на сигнал тривоги за адресою, ОСОБА_4 був за кермом авто Peugeot 301, весь час їхав по своїй смузі руху, та коли вони рухалися по просп Незалежності, автомобіль Renault Sсenic здійснив лобове зіткнення з його авто, точний час свідок не пам`ятає. Після цього ОСОБА_4 зателефонував своєму керівнику та в «102». Через пару хвилин після дзвінка приїхали працівники поліції. Біндер, який був за кермом Renault Sсenic, був п`яний, хитався зі сторони в сторону, з його рота був запах алкоголю, не заперечував свою вину в ДТП, сказав, що переплутав смуги руху. Вуличне освітлення було увімкнено. Після ДТП всіх учасників працівники поліції повезли до приймального відділення лікарні м. Нетішин для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час якого всі продули «Drager», який показав результат у Біндера 2,47 проміле. Перед тим, як їх повезли до лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці ДТП. ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані ДТП збитки, а саме відремонтував автомобіль Служби охорони.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи апелянта щодо розбіжностей у часі, вказаному у протоколах та, зокрема, висновку, слід залишити поза увагою, оскільки всі досліджені та проаналізовані докази, встановлені обставини свідчать про те, що ДТП, вчинене ОСОБА_1 25.12.2022 під час керуванням ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння мало місце не пізніше 21:31, про що, зокрема, свідчить рапорт, яким зафіксований дзвінок про виказане ДТП на лінію «102» о 21:31:47, висновок тощо, а наявні порушення щодо неправильно зазначеного часу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень апеляційний суд вважає несуттєвими та такими, що не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень.

Твердження захисника про порушення правил експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» є безпідставними, оскільки відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 05 квітня 2022 року №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» (яка діяла на момент вчинення водієм правопорушення), строки дії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що закінчилися у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях, і таким чином продовжені.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про незаконність дій поліцейських, оскільки останні встановивши, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, та що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, при цьому дотримавшись встановленого законом порядку такого проведення огляду, у відповідності до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». А ОСОБА_1 в свою чергу обрав процедуру проведення його огляду на стан сп`яніння не на місці зупинки, а у медичному закладі, внаслідок чого був направлений і доставлений працівником поліції до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджують допитані в судовому засіданні свідки.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Волкова С.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК