Провадження 3/389/1180/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Харківській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальност і

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, директора ПП Знам`янка «Авто-СВІТ», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №1262/20-40-07-30 від 19.07.2024 зазначено, що посадовою особою директором ПП Знам`янка «АВТО-СВІТ» ОСОБА_1 вчинено правопорушення п.п. 134.11, п.134.1 ст.134, ст.135 Податкового Кодексу України, в результаті чого знижено податок на прибуток в періоді, що переривався на загальну суму 27078053 грн.; абз. в,г п.198.5, п.198,6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у наслідок чого знижено податок на додану вартість в період, що переривався на загальну суму 19103501 грн., завищено значення р.21 Декларації з ПДВ за березень 2024 року в сумі 3132794 грн.; п.201,1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на суму ПДВ 22260791 грн.; п.п. 240.1.3. ст.240, ст.246 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями знижено екологічний податок всього в сумі 8377,95 грн.; п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України встановлено неподання звіту з екологічного податку за період 1-4 квартал 20222 року, 1-4 квартал 2023 року, 1 квартал 2024 року.; пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України «Про затвердження форми Податкового рахунку сум доходу, нарахованого сплаченого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. А також сум нарахованого єдиного внеску в Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого нарахованого єдиного внеску», а саме: не включено до розрахунків за формою №1-ДФ: за 2,3 квартали 2017, 1,3,4 квартали 2018, 1,2.3, 4 квартали 2019, 1,2,4 квартали 2020, 1,2,3,4 квартал 2021. 1,2,3 квартали 2022. 2,4 квартал 3023 року, 1 однакою доходу «153», за 1,2 квартали 2017 р., 1,2 квартали 2017, 1 квартал 2018 р., 4 квартал 2019 р., дані про виплачені доходи фізичними особами підприємствам за ознакою «157». В порушення ст.115 Кодексу законів про працю України,, заробітна плата на підприємстві виплачувалася один раз на місяць.; в порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №3755-VI, підприємством не надано первинні та бухгалтерські документи за період 01.01.2011-31.08.2013 про нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску.; в порушення вимог п.4 ч.2 ст.6 ЗУ від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, підприємством надано звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2015 та липень 2015 по строку протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду до територіального органу доходів і зборів подано несвоєчасно; в порушення ст.1, ст.3-1, ст.19 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, ст.2, ст. 94 ст.95, ст.102-1 КЗПП використовувалася праця найманих працівників без укладення трудового договору та без нарахування та виплати заробітної плати у період з січня 2018 по жовтень 2021р., в порушення п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Розділу 1, пп. 164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 пп. 168.4.7. п.168.4 ст.168 абз. «а» п.176.2 ст.176, п.171.1 ст.171 ПКУ знижено базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб на загальну суму 1181 319,00 грн. за рахунок не нарахування та не виплати заробітної плати найманим працівникам. Внаслідок чого знижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 212 637,42 грн., в порушення п.п. 14.1.180 п.14.1 ст. 14 Розділу 1, пп. 164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст. 167, пп. 168.4.7 п.168.4 ст.168, пп.168.1.5 п 168.4 ст.180, пп.170.1.4. п.170.1 ст.170, абз. «а» п.176.2 ст.176, пп. 171.1.2 п.17.1 ст.171 ПКУ «ЗНАМ`ЯНКА» «АВТО-СВІТ» занижено базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб з доходу від надання в оренду транспортних засобів та нерухомості на загальну суму 124 600,00 грн. Внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 22428,00 грн.; п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Розділу 1, пп. 164.2.5 п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст. 167, пп. 168.4.7 п.168.4 ст.168, пп. 168.1.5 п.168.4 ст. 168.4 ст.168, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, абз. «а» п.176.2 ст.176, пп.171.1.2 п.171.1 ст.168, пп.168.1.5 п. 168.4 ст.168, пп.170.1 ст.170, абз. «а» п.176.2 ст.176, пп. 171.1.2 п.171.1 ст.171 ст.171, п.п. 1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК донараховано військового збору по договорами оренди з фізичними особами на загальну суму 1869,00 грн.

До суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Шаталов А.Ф. не з`явились. Представник надав заяву та письмові пояснення по суті справи, в яких зазначив, що вважає, що протокол №1262/20-40-07-30 від 19.07.2024 стосовно ОСОБА_1 складено передчасно, враховуючи те, що, рішення прийняті контролюючим органом згідно з п.51.1 ст.56 ПК України, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Тобто, ОСОБА_2 мала право звернутися до контролюючого органу, встановленого цим Кодексом або іншими законами України, звернутися зі скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Для цього ОСОБА_1 згідно діючого законодавства мала 10 робочих днів, після дня, коли отримала податкове повідомлення рішення або рішення іншого контролюючого органу, що оскаржується. 06.08.2024 Підприємством, через свого представника. Направлено засобами поштового зв`язку на адресу ДПС України скаргу на податкові повідомлення рішення, вимогу та інші рішення ГУ ДПС у Кіровоградської області, винесені на підставі вказаного Акту. Даний факт підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 06.08.2024 року про відправлення поштового конверту на якому міститься номер №624. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що міститься в акті перевірки відображають лише позиції однієї із сторін спору контролюючого органу, і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що ГУ ДПС у Харківській області передчасно та помилково складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, слід звернути увагу на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки актом документальної перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства України за період з 2017 по березень 2024. Крім того, в порушення ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт перевірки складено 25.06.2024, а протокол про адміністративне правопорушення, лише 19.07.2024 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В акті перевірки № 9255/11-28-07-07/32571553 від 25.06.2024 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПП ЗНАМ`ЯНКА «АВТО-СВІТ» відображено обставини порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, чітко описано в зазначеному акті. Отже, приводом для складання стосовно ОСОБА_1 , як директора ПП ЗНАМ`ЯНКА «АВТО-СВІТ» протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, стали результати документальної планової виїзної перевірки.

Згідно з п.54.3. ст.54 ПК України у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5 ст.54 ПК України).

Пунктом 58.1. статті 58 ПК України визначено, що у випадку, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

При цьому, статтями 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Згідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу або до закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (п.56.17 ст.56 ПКУ).

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи, а саме з копії скарги на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вбачається, що не погоджуючись з результатами проведеної перевірки, ОСОБА_1 з метою оскарження результатів останньої, звернулася Державної податкової служби України. Тобто, строки подання зазначеної скарги ОСОБА_1 не порушено, оскільки зазначений акт перевірки ОСОБА_1 надіслано поштою згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 06.08.2024.

Результати розгляду поданої ОСОБА_1 скарги, в матеріалах справи відсутні.

Тож, за таких підстав, суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що за відсутності результатів розгляду поданої ОСОБА_1 скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено передчасно.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлена наявність винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності ОСОБА_1 , які б призвели до відсутності або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись 163-1 ч.1, п.1 ст. 247, 283-285КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.