БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/313/24
Провадження № 3/497/163/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2024 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 5129, від 01.10.2019 року ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 935820 від 30.01.2024 року вбачається, що 30 січня 2024 року близько 10:20 години в м. Болград, по вул. Заводська, 167-а, громадянин ОСОБА_1 на автомобілі Нісан з д/н НОМЕР_3 , здійснював транспортування тютюнових виробів, без марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.
В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання судової повістки про розгляд справи, з проставленням підпису (а.с.18).
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-5 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У даному випадку суд вважає, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушено не буде.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , про визнання винуватості та розгляд справи у його відсутність (а.с.3).
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У відповідності до абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Пунктом 228.9 статті 228 Податкового кодексу України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Положеннями ч. 1 ст. 164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Таким чином, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, продавці таких товарів, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 935820 від 30.01.2024 року в графі "місце роботи (навчання), посада" відносно ОСОБА_1 зазначено «тимчасово не працює».
Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів та/або продавцем таких товарів.
Відсутні також будь-які документальні відомості про те, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність.
За встановлених фактичних обставин, на переконання суду, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Також суд звертає увагу на те, що положення ч.1 ст. 164-5 КУпАП носять бланкетний характер, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилають до інших галузей права, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативний акт, яким встановлюються відповідний порядок та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Варто зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не в праві самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає, що само по собі транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 935820від 30.01.2024 року, не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведеною.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд дійшов висновку, що оскільки представником поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено яку саме норму матеріального права було порушено ОСОБА_1 та не надано суду доказів підприємницької діяльності останнього чи доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, то протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 935820 від 30.01.2024 року, не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що вина ВАБ № 935820від 30.01.2024 належним чином та поза розумним сумнівом не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
Щодо заяви ОСОБА_1 про визнання винуватості (а.с.3), то суд звертає увагу, що Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 487/4245/18 та встановив, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.
Керуючись ст.ст.164-5, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тютюнові вироби, а саме 40 пачок цигарок Ritm, які зберігаються у Болградському РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції № 104, номер ЄО за матеріалами перевірки: ЄО-369 від 30/01/2024, порядковий номер - 105, після набрання постановою законної сили - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева