ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/393/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Кожуховського О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм трамваю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи трамваєм д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Тростянецька-вул. Вербицького в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він 09.11.2023 р. о 17-25 год. проїжджав регульоване перехрестя вул. Тростянецька-Вербицького на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух одночасно і трамваю і автомобілям. Коли трамвай наблизився до перехрестя, то він побачив, як автомобіль білого кольору виїжджає на трамвайні колії і зупиняється, створюючи перешкоду для руху трамваю, він в свою чергу застосував екстрене гальмування і звуковий сигнал, однак автомобіль білого кольору продовжив повільно рухатися, наближаючись до автомобіля, який зупинився попереду, проте зіткнення уникнути не вдалося. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля, оскільки на його думку саме той порішив вимоги п. 16.4 та 16.6 ПДР. Надав суду письмові пояснення, просив долучити їх до матеріалів справи.

Водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався на своєму автомобілі на перехресті вул. Тростянецька-Вербицького виїхав на трамвайні колії та зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору. Трамвай, яким в той час стояв на зупинці, почав рух і здійснив наїзд на його автомобіль. Коли приїхали працівники поліції, то відразу почали звинувачувати його у порушенні ПДР, проте після того, як переглянули запис з відеокамер «This is Пивбар», зрозуміли, що водій трамваю порушив ПДР, оскільки він повинен був надати можливість автомобілям, які вже виїхали і зупинилися на трамвайних коліях завершити маневр.

Захисник Кожуховський О.В. в суді підтримав позицію ОСОБА_2 та вважає винним у даній ДТП саме водія трамваю, оскільки саме він повинен був надати можливість водієві автомобілю «Опель» завершити маневр- проїзд перехрестя, оскільки він виїхав на зелене світло на трамвайні колії і зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору. Надав фото з місця пригоди і просив їх долучити до справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Кожуховського О.В. та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Тростянецька-вул. Вербицького в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Вказане повністю узгоджується з даними, що зафіксовані на схемі ДТП, фото, наданими водієм ОСОБА_2 в судовому засіданні та поясненнями самого ОСОБА_2 .

Щодо доводів ОСОБА_1 , що в даній ДТП винен водій автомобіля «Опель» оскільки, проїжджаючи через перехрестя, водій нерейкового транспортного засобу, повинен надати превагу трамваю попутного напрямку, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ці дані не підтверджуються будь яким об`єктивним доказом.

Відповідно до вимог до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи викладене, обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, та аналізуючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя