Справа № 703/6401/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Смілакомунтеплоенерго»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 грудня 2023 року близько 20 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Б. Хмельницького, 51, керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобілем «Фольксваген Шаран», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 22 грудня 2023 року близько 20 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, 51, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер 6810», результати якого склали 2.06 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186954 від 22 грудня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 22 грудня 2023 року вимог п.2.9 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 23 грудня 2023 року, відповідно до якого, 22 грудня 2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 22 грудня 2023 року о 21 годині 06 хвилин за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 51, відбулося ДТП між авто «Фольксваген», на польській реєстрації, та іншим авто «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_1 . Водій авто ВАЗ в нетверезому стані. Заявник ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, працівниками поліції, у присутності свідків, проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 2,06% проміле алкоголю, з якими ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом;

- чеком тестування №3359 алкотестера «Драгер 6810» від 22 грудня 2023 року, відповідно до якого, 22 грудня 2023 року о 21 годині 46 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 2,06% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу від ОСОБА_1 не надійшло, що засвідчено його власним підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2023 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння. При цьому, у даному направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестера «Драгер», покази якого склали 2,06%;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 грудня 2023 року, відповідно до яких, 22 грудня 2023 року близько 21 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, 51, він був присутній у якості свідка проходження огляду водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці ДТП за допомогою «Драгер 6810», результат позитивний 2.06 проміле. Водій з результатом погодився, про відповідальність за ст.130 КУпАП був попереджений;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 грудня 2023 року, відповідно до яких, він 22 грудня 2023 року близько 20 години 50 хвилин керував автомобілем «Фольксваген Шаран», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, 51, та заїхав на парковочне місце біля будинку, вимкнув двигун та почав збирати речі. У цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив як автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем. Із за керма автомобіля «ВАЗ» вийшов його сусід ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Виявивши це він відразу зателефонував на лінію 102. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 у його присутності продув алкотестер «Драгер 6810», результат позитивний 2.06%. Останній з результатом погодився та ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП та роз`яснено його права;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22 грудня 2023 року, відповідно до яких, 22 грудня 2023 року близько 17 години 00 хвилини випивав пиво за місцем свого проживання разом з ОСОБА_4 , після чого близько 20 години 50 хвилин останній запропонував йому перепаркувати автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , яке було припарковано біля будинку №51 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла. Сівши за кермо вказаного автомобіля та здаючи назад, не помітив автомобіль «Фольксваген Шаран», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем у задній бампер. Після цього він від`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди на сусіднє місце для парковки та вимкнув двигун. Після приїзду працівників поліції розповів їм про дану ситуацію та на місці продув алкотестер «Драгер», результат позитивний 2.06% проміле. З результатом погодився та йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, а також йому роз`яснено його права;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що особа, яка представилася ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем «ВАЗ» та здійснення на ньому дорожньо-транспортної пригоди у дворі будинку. У присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», покази якого склали 2,06% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та від подальшого огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповіальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.9 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186955 від 22 грудня 2023 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2023 року; рапортом заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 23 грудня 2023 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22 грудня 2023 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22 грудня 2023 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.10.9 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 16 липня 2004 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко