Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/99/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кравчука В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , заміжня, на утримані має 1 дитину, працюючої фахівцем з медичних питань ТОВ «Фармастат», паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.01.2024 о 21 год. 06 хв. в м. Красилів по вул. Кармелюка, 5, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала, що 02.01.2024 рухаючись за кермом автомобіля, здійснила зупинку автомобіля на вимогу працівників поліції, здійснену світловою сигналізацією. Поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці запикни за допомогою приладу Драгер, посилаючись на те, що він відчув запах алкоголю з автомобіля та повідомив, що її автомобіль доставлять на штраф майданчик оскільки вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вона не погодилась проходити огляд на місці зупинки та висунула вимогу пройти такий огляд в медичному закладі, які розташований у селі Скаржинці. Однак поліцейські не погодились та вказали що потрібно буде проходити огляд в найближчому медичному закладі Красилівський ЦРЛ. Вона відмовилась проходити огляд в найближчому медичному закладі, через особисті переконання. Заперечила, що вживала 02.01.2024 алкоголь. Стверджувала, що у неї не було ознак алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що підстав для походження огляду не було. Порядок проходження огляду їй не роз`яснювався.

Захисник адвокат Кравчук В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовував тим, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та вказала, що бажає пройти такий огляд в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с. Скаржинці), оскільки їй було відомо, що цій лікарні надано право проведення такого огляду. Однак клопотання ОСОБА_1 не було задоволене, після чого працівники поліції одразу ж перейшли до складання протоколу про порушення п.2.5 ПДР України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 4 файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000__0029.MP4», «0000000__0030.MP4», «0000000__0031.MP4», «0000000__0031.MP4».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2024 керувала автомобілем PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_2 , та була зупинена працівниками поліції (з 00 сек. до 0 хв. 29 сек., файл під назвою «0000000__0029.MP4»), оскільки порушила ПДР не увімкнула покажчик повороту перед зміною напрямку руху (0 хв. 47 сек. файлу під назвою «0000000__0029.MP4»). В ході розмови працівниками поліції було виявлено, що під час відчинення водійських дверей автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , відчувся чути запах алкоголю, та повідомлено про це ОСОБА_1 (02 хв. 47 сек. - 02 хв. 49 сек., 04 хв. 18 сек. файлу «0000000__0029.MP4»), у зв`язку з чим працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи вживала вона алкогольні напої (02 хв. 47 сек., 03 хв. 18 сек. файлу «0000000__0029.MP4»), на що ОСОБА_1 заперечила (02 хв. 49 сек., 03 хв. 20 сек. файлу «0000000__0029.MP4»). В подальшому при спілкуванні із ОСОБА_1 поліцейський відчув запах алкоголю від неї про що поставив ОСОБА_1 до відома (10 хв. 30 сек. файлу «0000000__0029.MP4»). ОСОБА_1 вказала, що це такий запах її парфумів. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (02 хв. 53 сек., 03 хв. 22 сек. файлу під назвою «0000000__0029.MP4»), на що ОСОБА_1 відповіла відмовою (06 хв. 07 сек. файлу під назвою «0000000__0029.MP4»), після чого працівником поліції їй було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» (06 хв. 09 сек., з 06 хв. 33 сек. по 06 хв. 47 сек., 11 хв. 24 сек. файлу під назвою «0000000__0029.MP4»), на що остання згоди не надала, зазначала, що бажає пройти такий огляд в медичному закладі, який розташований в с. Скаржинці (06 хв. 12 сек., 06 хв. 22 сек., 06 хв. 54 сек. файлу під назвою «0000000__0029.MP4»).

Поліцейським було роз`яснено для ОСОБА_1 про те, що нормами законодавства передбачено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у найближчому медичному закладі, тобто, в м. Красилів (06 хв. 16 сек., 06 хв. 21 сек. файлу під назвою «0000000__0029.MP4»), однак у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилась (11 хв. 25 сек. файлу під назвою «0000000__0029.MP4»), після чого поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 ПДР, та роз`яснено її права (08 хв. 22 сек., 08 хв. 27 сек. файлу під назвою «0000000__0029.MP4»).

Відеозаписи під назвами: «0000000__0030.MP4», «0000000__0031.MP4», «0000000__0031.MP4» зображують процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки їй було відмовлено в доставлені до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с. Скаржинці) та проходженні огляду саме у тому закладі, не ґрунтуються на вимогах закону, з таких підстав.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Таким чином, працівники поліції пропонуючи ОСОБА_1 проїхати в найближчий закладі охорони здоров`я, яким була КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» діяли у відповідності до законодавчих вимог. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було чітко пояснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено необхідність проходження огляду саме в найближчому закладі охорони здоров`я (06 хв. 16 сек., 06 хв. 47 сек. файлу під назвою «0000000__0029.MP4») та роз`яснив наслідки відмови, що спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються вищевказаними відеозаписами на яких зображено, що працівники поліції неодноразово вказували саме на запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , що і було підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Така обставина, як наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини не викликає сумнівів, зважаючи на те, що працівники поліції неодноразово вказували на таку обставину, а також те, що ОСОБА_1 двічі підтверджувала працівникам поліції факт вживання 02.01.2024 алкоголю станом (10 хв. 20 сек. файл під назвою «0000000__0029.MP4»; 14 хв. 00 сек. файл під назвою «0000000__0030.MP4»), а саме, вказала: «Випила пива»; «Випила три бокала шампанського».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що вона повідомляла працівникам поліції, що вживала алкоголь 02.01.2024. При цьому суду пояснила, що такі обставини, які на її ствердження є неправдивими, вона повідомляла працівникам поліції сподіваючись ввести їх в оману, розраховуючи на те, що після таких її пояснень, працівники поліції відпустять її, та не будуть складати щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, такі пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні є нелогічними та не витримують жодної критики.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як її намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Про намір ОСОБА_1 уникнути такої відповідальності вказують і досліджені в судовому засіданні відеозаписи.

Так, з досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувала неправомірну грошову винагороду працівникам поліції в обмін на не складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідь на що була повідомлена поліцейським про те, що за такі дії її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, однак і після попередження поліцейським про кримінальну відповідальність за такі дії, вона знову, неодноразово, пропонувала неправомірну вигоду працівникам поліції за складення щодо неї протоколу про адміністративне.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405813 від 02.01.2024, у якому ОСОБА_1 по суті порушення надала пояснення наступного змісту; «21:30 мене, ОСОБА_1 , спинила Красилівська поліція, тому що я не увімкнула поворот, я не вважаю за потрібне проходити освідування на стан сп`яніння, оскільки немає підстав вважати, що я перебуваю у стані сп`яніння», відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк