Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/513/24

Провадження № 33/4815/581/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,

з участю:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Поліщука Д.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду слідує, що 27 січня 2024 року о 11 год. 40 хв. по вул. Дераженській 75 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen TOUREG» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Поліщук Д.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною без дослідження фактичних обставин справи. Доводить, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало не порушення ОСОБА_2 ПДР України, а незадовільний стан дорожнього покриття (дуже слизька дорога).

Просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 02.02.2024 року, копію якої отримано 07.07.2024 року.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник Поліщук Д.В. в судове засідання не з`явилися, подавши неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , згідно тверджень захисника, належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, і покладає представництво його інтересів на захисника адвоката Михайлова В.О.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного та дотримання розумних строків розгляду провадження вважаю, що клопотання про чергове відкладення розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 11.3 ПДР України.

Згідно п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно схеми місця ДТП від 27 січня 2024 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на вул. Дераженській 75 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, яка у місці дорожньо транспортної пригоди має дві смуги руху по одній у кожному напрямку. Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 27 січня 2024 року о 11 год. 40 хв. по вул. Дераженській 75 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області (зі сторони м. Рівне в напрямку с. Деражне) він керував автомобілем марки «Ford ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись в своїй смузі руху, побачив транспортний засіб, який рухався попереду та мав намір здійснити поворот ліворуч на перехресті. Пояснив, щоб уникнути зіткнення з даним транспортним засобом, оскільки водій вищевказаного транспортного засобу пізно ввімкнув показчик повороту, вирішив повернути кермо ліворуч та під час здійснення даного маневру, оскільки дорога була дуже слизькою, не міг вчасно зупинитись, і здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen TOUREG» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, та після зіткнення з`їхав у кювет.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 27 січня 2024 року о 11 год. 40 хв. по вул. Дераженській 75 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області (зі сторони с. Деражне в напрямку м. Рівне) він керував транспортним засобом марки «Volkswagen TOUREG» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км/год. Зазначив, що коли рухався по своїй смузі руху, то транспортний засіб марки «Ford ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, пропускаючи автомобіль, що рухався перед ним, різко виїхав на його смугу руху та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, після чого з`їхав у кювет.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549050 від 27.01.2024 року (а.с. 1), схеми місця ДТП (а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3-4), фототаблицями, з яких вбачається, що в автомобілі марки «Volkswagen TOUREG» пошкоджена права сторона капот, праве переднє крило, права фара, решітка, а у автомобілі марки «Ford ESCAPE» права задня частина права задня фара, праве заднє крило (а.с. 6-8), апеляційний суд вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 .

Твердження апелянта про те, що причиною ДТП став саме незадовільний стан дорожнього покриття (слизька дорога), не є переконливими, оскільки з постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року вбачається, що відповідна посадова особа ОСОБА_3 не порушувала покладених на неї обов`язків, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яка постановою Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року залишена без змін, і є чинною.

Матеріали справи не містять даних про звернення ОСОБА_2 з позовом до дорожньої служби, з вини якої, на його думку, сталася ДТП, як і відповідного процесуального рішення за даним фактом чи висновку експерта щодо причини ДТП саме з цих підстав.

Зважаючи на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Поліщуку Д.В. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Поліщука Д.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська