Справа № 206/455/24
Провадження № 3/206/322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Так, 07.12.2023 року о 16-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Варус», що по вул. 20-річчя Перемоги,43д в м. Дніпро таємно викрав із полиці магазину ковбасу марки «Брауншвейська» вартістю 199,90 грн.Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.51 КУпАП.

Також він, 07.01.2024 року о 17-30 год. перебуваючи в магазині «Варус» по вул. 20-річчя Перемоги,43д в м. Дніпро, таємно викрав із полиці магазину пиво «Оболонь» та горілку «Полісся» на загальну суму 142,80 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 2 стаття 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, складені правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків;

- заявами потерпілого;

- інвентаризаційними відомостями щодо вартості викраденого майна;

- протоколами огляду місця події,

- копією постанови суду від 06.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та із урахуванням положень ст. 36 КУПАП накласти остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська