Справа № 163/653/23 Провадження №33/802/23/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Крижановської О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ковташа Д.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 751 871 (сімсот п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривня 87 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона як директор ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП» вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, при таких обставинах.

31 березня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , у якому відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів переміщувався товар «шпалери, сантехніка, меблі та інше», який слідував з компанії «VEKTOR TRADE LTD» (Дубаї) в адресу ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП» (м.Київ), країна відправлення/експорту - Німеччина.

До митного оформлення товару ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП» подало товаросупровідні документи: commercial invoice №VR212503 від 25.03.2021, packing list до вказаного інвойсу від 25.03.2021, CMR №025054 від 25.03.2021, CARNET TIR № PX83269852, контракт № 19-3/2021 від 19.03.2021, відповідно до яких загальна вартість товару становить 48579,39 доларів США.

Митне оформлення товару проведено на Волинській митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020523 від 31.03.2021 та всього було сплачено митних платежів в сумі 281843,96 гривень.

12.12.2022 Волинська митниця отримала від Держмитслужби України відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

За результатами опрацювання зазначеної відповіді та доданих до неї експортних декларацій встановлено, що у вказаному транспортному засобі переміщувався товар «шпалери, меблі, сантехніка, каталоги продажу, люстри, світильники, килими, посуд, дзеркало, термостатори для радіаторів», який щодо вартості, відправника та отримувача не відповідає відомостям, зазначеним у поданих до митного оформлення товаросупровідних документах, а саме:

1) за MRN №21DE54Е0 з компанії «RASCH TEXTIL» в адресу компанії «Loramel LP» (Одеса) слідував товар «шпалери» вартістю 7209,45 євро;

2) за MRN №21DE35Е7 з компанії «NIEHOFF SITZMOEBEL» в адресу компанії «DekorDe Home of the German Furniture» (Київ) слідував товар «меблі» вартістю 1192,00 євро;

3) за MRN №21DE51Е6 з компанії «DORNBRACHT» в адресу компанії «Techno-Trade» (Харків) слідував товар «сантехніка» вартістю 742,30 євро;

4) за MRN №21DE07Е0 з компанії «BECKERMANN KUECHEN» в адресу компанії «Technogroup show-room «Venezia» (Харків) слідував товар «меблі» вартістю 671,58 євро;

5) за MRN №21DE56Е3 з компанії «KT EXCLUSIVE» в адресу компанії «W&W Decor» (Київ) слідував товар «каталоги продажу» вартістю 3076,10 євро;

6) за MRN №21DE45Е9 з компанії «VILLEROY BOCH» в адресу компанії «Fullpower LLC» (Київ) слідував товар «сантехніка» вартістю 732,12 євро;

7) за MRN №21DE74Е8 з компанії «W&D» в адресу компанії «Italian Home DesignAmbassador» (Київ) слідував товар «люстри, світильники» вартістю 505,92 євро;

8) за MRN №21DE14Е8 з компанії «BADELOFT» в адресу компанії «Techno-Trade» (Харків) слідував товар «сантехніка (ванна)» вартістю 2241,00 євро;

9) за MRN №21DE69Е9 з компанії «JAB TEPPICHE HEINZ ANSTOETZ» в адресу компанії «XANAR DESIGN LTD» (Одеса) слідував товар «килими» вартістю 4028,00 євро;

10) за MRN №21DE59Е0 з компанії «DESHOULIERES-LOURIOUX» в адресу компанії «XANAR DESIGN LTD» (Київ) слідував товар «посуд» вартістю 11354,23 євро;

11) за MRN №21DE47Е0 з компанії «MARBURGER TAPETENFABRIK» в адресу компанії «LLC SIMPLE COMER» (Львів) слідував товар «шпалери» вартістю 57656,91 євро;

12) за MRN №21DE10Е1 з компанії «DECOR WALTHER EINRICHTUNGS» в адресу компанії «Techno-Trade» (Харків) слідував товар «дзеркало» вартістю 357,50 євро;

13) за MRN №21DE09Е2 з компанії «KT EXCLUSIVE» в адресу компанії «Megasan» (Одеса) слідував товар «шпалери» вартістю 1826,40 євро;

14) за MRN №21DE70Е8 з компанії «KT EXCLUSIVE» в адресу компанії «XANAR DESIGN LTD» (Одеса) слідував товар «шпалери» вартістю 6535,56 євро;

15) за MRN №21DE04Е2 з компанії «NIENOFF SITZMOEBEL» в адресу компанії «DekorDe Home of the German Furniture» (Київ) слідував товар «меблі» вартістю 2972,54 євро;

16) за MRN №21DE05Е0 з компанії «HEATMANN» в адресу компанії «Desing-Radiator» (Київ) слідував товар «термостати для радіаторів» вартістю 10359,60 євро;

17) за MRN №21DE29Е7 з компанії «MARBURGER TAPETENFABRIK SCHAEF» в адресу компанії «LLC SIMPLE COMER» (Львів) слідував товар «шпалери» вартістю 5519,94 євро.

Загальна вартість зазначеного товару становить 116981,15 євро.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці, ураховуючи вартість товару за експортними деклараціями, різниця митних платежів, нарахованих за №UA205050/2021/020523, становить 751871,87 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП», вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020523 неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та надала з цією метою до митного оформлення товаросупровідні документи: commercial invoice №VR212503 від 25.03.2021, packing list до вказаного інвойсу від 25.03.2021, які містять такі неправдиві відомості, що призвело до несплати ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП» до державного бюджету України митних платежів в сумі 751871,87 гривень..

В поданій апеляційній скарзі захисник Ковташ Д.М. вважає постанову судді необґрунтованою Посилається на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, такий розгляд відбувся за її відсутності, про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 26 жовтня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Вказує на те, що ОСОБА_1 надані Волинській митниці усі передбачені законодавством товаросупровідні документи, жодних додаткових форм митного контролю або зауважень з боку митниці ініційовано не було. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні пояснення перевізника щодо обставин завантаження товару, його транспортування, а також обставин укладення договорів перевезення. Крім того, в основу винуватості ОСОБА_1 покладено неналежні та недопустимі докази. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та постановити нову якою провадження у справі закрити за відсутністю в складу правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомили, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про час, дату та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою від 27.12.2023, яка міститься у матеріалах справи.

Жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, яка заперечувала подану апеляційну скаргу та просила постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи місцевим судом, доводи апеляційної скарги про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин є слушними та обґрунтованими, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Є безпідставними доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення.

Так, згідно справи про порушення митних правил, а саме митної декларації ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020523 та товаросупровідних документів до цієї декларації (commercial invoice №VR212503 від 25.03.2021, packing list до вказаного інвойсу від 25.03.2021, CMR №025054 від 25.03.2021, CARNET TIR № PX83269852, контракт № 19-3/2021 від 19.03.2021) на митну територію України 31 березня 2021 року транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ввезено та оформлено у митному відношенні товар «шпалери, сантехніка, меблі та інше».

Згідно вказаних документів товар слідував з компанії «VEKTOR TRADE LTD» (Дубаї) в адресу ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП» (м.Київ), країна відправлення/експорту Німеччина, загальна вартість товару - 48579,39 доларів США.

Відповідно до укладеного договору між компанією «VEKTOR TRADE LTD» та ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП» контракту від 19 березня 2021 року № 19-3/2021 та витягу з ІКС «Податковий блок» встановлено, що у період аналізованих подій директором ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП» була ОСОБА_1 .

В подальшому Волинською митницею ініційовано запит до митних органів Республіки Польща щодо переміщення указаного товару (а.с.105).

Згідно відповіді на вказаний запит від 10 травня 2022 року, митні органи Республіки Польща підтвердили факт транзиту товару на підставі книжки МДП № РХ83269852 та рекомендували звернутися до митної адміністрації Німеччини, де товар оформлявся у митній процедурі вивозу (а.с.110-111).

Після чого, 30 червня 2022 року Волинською митницею ініційовано запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина. Так, у запиті висловлено прохання встановити на підставі яких товаросупровідних документів було оформлено товар «сантехніка, шпалери, меблі та інші товари» митними органами ФРН та відправлено на митну територію України транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі книжки МДП № РХ83269852 у березні 2021 року (а.с.117-119).

Так, до відповіді на вказаний запит митні органи Федеративної Республіки Німеччина, приєднали експортні декларації MRN №21DE54Е0, №21DE35Е7, №21DE51Е6, №21DE07Е0, №21DE56Е3, №21DE45Е9, №21DE74Е8, №21DE14Е8, №21DE69Е9, №21DE59Е0, №21DE47Е0, №21DE10Е1, №21DE09Е2, №21DE70Е8, №21DE04Е2, №21DE05Е0, №21DE29Е7, у яких вказані інші відправники та отримувачі товару, які зазначені у поданих до митного контролю товаросупровідних документах при оформленні ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП» у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020523, а загальна вартість товару є більш як у два рази вищою і становить 116981,15 Євро.

Відповідно до службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці, ураховуючи таку вартість товару, загальна різниця митних платежів, нарахованих за МД типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020523, становить 751871,87 гривень (а.с.68,69).

Таким чином, згідно вказаних документів, переміщуваний в адресу ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП» товар був придбаний за більшою ціною, ніж заявлений на Волинській митниці до митного контролю і оформлення у товаросупровідних документах, зокрема, у commercial invoice №VR212503 від 25.03.2021, також зазначено неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару. Такі ж самі неправдиві відомості щодо вартості товару, його відправника та отримувача зазначені у митній декларації.

Таким чином, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що розмитнення та випуск товару у вільний обіг в кінцевому результаті відбулося за суттєво меншою ціною, що призвело до недоборів митних платежів в загальній сумі 751871,87 гривень.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до положень статті 485 МК України вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Згідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини п`ята, шоста статті 264 МК України).

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було підставно взято до уваги інформацію надану уповноваженим митними органами Федеративної Республіки Німеччина, щодо невідповідності відправників та отримувачів товару, а також вартості товару, які зазначені у поданих до митного контролю товаросупровідних документах ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП» у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020523, що призвело до несплати ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП» до державного бюджету України митних платежів в сумі 751871,87 гривень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, спрямованих на заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020523, неправдивих відомостей щодо вартості товару, його відправника та отримувача зазначені у митній декларації, і як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України, що спричинило недоплату до державного бюджету України митних платежів в сумі 751871,87 гривень.

Усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку, а на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства, і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.485 МК України шляхом закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Ковташу Д.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Ковташа Д.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов