Справа № 439/1028/24
Провадження № 3/439/647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

04 червня 2024 року м. Броди

уддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 635199 від 01 травня 2024 року встановлено, що 01 травня 2024 року о 14 годині 12 хвилин по автодорозі Київ-Чоп на 437 кілометрі 900 метрів, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки: «Skoda Yeti», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу, автобусу марки: «ATAMAN», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б) та п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання свою вину не визнав. Пояснив, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення він керував автомобільним транспортним засобом, автомобілем марки: «Skoda Yeti», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 та рухався вулицею Велиці Фільварки в м. Броди у напрямку с. Дітківці Золочівського району. Коли під`їхав до автодороги Київ-Чоп, яка є головною щодо вулиці Великі Фільварки, він зупинився і пропускав автомобілі, які рухались цією автодорогою. Він мав намір перетнути головну і продовжити рух прямо в село Дітківці. Наміру виїжджати на головну дорогу і продовжувати нею рух він не мав. В той момент, коли він під`їхав до перехрестя, з протилежного боку перехрестя, з другорядної дороги із с. Дітківці на перехрестя виїжджав автобус марки: «ATAMAN» жовтого кольору. Водій такого автобуса покажчика повороту на включив, а тому ОСОБА_2 вважав, що автобус буде здійснювати проїзд перехрестя і продовжувати рух прямо, на вулицю Великі Фільварки. Обоє водіїв розпочали рух та виїзд на перехрестя. В момент виїзду на перехрестя, автобус різко змінив напрямок руху, і повернув ліворуч, перетнувши при цьому смугу руху автомобіля «Skoda Yeti». ОСОБА_2 зазначив, що він не бачив, щоб у автобуса горів лівий покажчик повороту, і для нього маневр автобусу був несподіваним. Крім того зазначив, що незалежно від того, чи увімкнув водій автобуса покажчик повороту, чи ні, саме водій автобуса при повороті ліворуч на перехресті повинен був уступити дорогу транспортним засобам які рухались прямо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за №635199 від 01 травня 2024 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2024 року; письмові поясненнями ОСОБА_3 від 01 травня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 травня 2024 року.

Окрім цих доказів, ОСОБА_1 надав суду відеозапис події, який вівся із камери спостереження, яка розміщена на автостоянці, яка знаходиться поруч із перехрестям.

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3(б) та 10.2 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 рухався вулицею м. Броди, яка не є прилеглою територією. Зіткнення вищезазначених транспортних засобів відбулось на перехресті, а тому водії цих транспортних засобів повинні були керуватися правилами, які регулюють проїзд перехресть (розділ 16 ПДР України).

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України передбачено, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Саме цим пунктом ПДР України повинні були керуватися водії, при проїзді цього перехрестя.

Як було встановлено судом із схеми місця ДТП, та пояснень ОСОБА_1 водій ОСОБА_3 рухався автобусом дорогою назустріч легковому транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . При проїзді перехрестя, виїжджаючи із другорядної дороги на головну із поворотом ліворуч, водій ОСОБА_3 повинен був дати дорогу усім транспортним засобам, що рухались головною дорогою, а також транспортним засобам, які рухалися рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, перетинаючи головну дорогу та продовжуючи рух прямо, повинен був дати дорогу усім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі.

Таким чином, проаналізувавши схему місця ДТП, а також відеозапис події, суд приходить до переконання, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 16.3 ПДР України.

ОСОБА_1 не порушив п. 10.2 ПДР України, оскільки в цій ситуації водій не повинен був керуватися цим пунктом при проїзді перехрестя.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Також пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, мав право розраховувати на безумовне дотримання Правил дорожнього руху іншими учасниками.

Враховуючи вищенаведене, перед судом не доведено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 не є у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка спричинила пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук