СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1730/24
пр. № 3/759/894/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Федіна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 10.01.2024 року приблизно о 00.32 годин, в м. Києві на пр.Берестейському, 79, керуючи автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1 , , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії «В», вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП двічі протягом року, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Притягувався протоколом ААД 461895 від 10.06.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокат Федін О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається зі змісту протоколу серія ААД № 726908 від 10.01.2024 року, ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Однак, таке припущення працівника поліції не відповідають дійсності, оскільки будь-які постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в тому числі і однорідних як на момент складання адміністративних матеріалів так і на момент розгляду справи судом відсутні. Крім того, інформація, якою працівник поліції підтверджує повторність вчиненого правопорушення (протокол ААД 461895 від 10.06.2023, записи з нагрудних камер) не може бути належним та допустим доказом. Свою позицію, також обгрунтовує тим, що питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Заслухавши пояснення адвоката Федіна О.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні та матеріалів справи, обставини були з`ясовані не повно і не об`єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Так, частина 5 ст.126 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року було притягнуто до адміністративно відповідальності, що передбачена ч.ч.2, 3 або ч.4 ст.126 КУпАП. Сам протокол про адімністратвине правопорушення містить лише згадку про наявність таких обставин, але не конкретне посилання на постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, справа підлягає поверненню для дооформлення.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Оздоба