Справа № 559/2573/24
Номер провадження 3/559/1464/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , не працюючого,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №429247, 03.07.2024 о 22 год. 26 хв. Рівненська область, Дубенський район, с.Білогородка, вул.Центральна, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд фіксувався на техн. пристрій БК №469795,469353.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові в проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він не визнає. Дихав в газоаналізатор 4 рази, нічого не показувало. Перед зупинкою, він з товаришем ремонтував автомобіль на ЗСУ, були в брудних речах. Він не заперечував проїхати до медичного закладу, однак просив, щоб з ним їхав товариш. Працівники поліції відмовляли.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що разом із ОСОБА_1 ремонтували автомобіль для ЗСУ. Їхали з с.Тараканів. Автомобіль належить йому, а за кермом перебував ОСОБА_1 . Запах алкоголю міг бути від нього, а ОСОБА_1 алкоголь не вживає взагалі, оскільки переніс 3 інсульти. В медичний заклад хотіли їхати удвох, однак працівники поліції відмовили.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив. що ОСОБА_1 коли продував газоаналізатор, то здається першого разу в трубку потрапила слина, на екрані висвітлився напис «алкоголь у роті», після чого замінили трубку, ОСОБА_1 знову продував, однак не зміг надути достатньої кількості повітря. Продував газоаналізатор декілька разів.

Допитана в судовому засіданні поліцейська ОСОБА_4 надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 окрім того пояснила, що про відсутність відеозапису подій не знала, так як і не знала, що сервер був пошкоджений.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, згідно долученої до матеріалів справи доповідної інспектора взводу №2 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Н.Базюка від 17.07.2024 вбачається, 14.07.2024 у зв`язку з відключенням електроенергії через значний дефіцит потужності в енергосистемі України, було пошкоджено файли серверу Motorola Solutions VideoManager, що призвело до втрати ключа шифрування відео файлів. внаслідок чого не можливо переглянути чи вивантажити відео файли записані 03.07.24(а.с.8).

Відеозапис в матеріалах справи відсутній.

Свідки правопорушення відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення й він винний у ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , що огляд було проведеного на місці зупинки транспортного засобу і він не показав позитивних результатів та відмову ОСОБА_1 від проведення огляду у медичному закладі матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож, суддя, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 та ст. 266 КУпАП вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.РАЛЕЦЬ