Провадження № 3/761/3670/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВО Голови Ради адвокатів Черкаської області члена Ради адвокатів ДеревянкоВ.Т. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника Приватного акціонерного товариства «Київстар», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. Голови Ради адвокатів Черкаської області членом Ради адвокатів Деревянко В.Т. складений протокол від 02.04.2024 року про притягнення директора Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року, вбачається, що 15.03.2024 року для отримання інформації з метою правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Крупний О.Г. звернувся з адвокатським запитом до керівника ПрАТ «КИЇВСТАР» ОСОБА_1 . Відповідно до трекінгу поштових відправлень адвокатський запит адвоката Крупного О.Г. від 15.03.2024р. вручено адресату за довіреністю 19.03.2024 р. Інформації, вказаної в адвокатському запиті від 15.03.2024 адвокат Крупний О.Г. не отримав.

У судовому засіданні захисник Євтєхов Є.А. надав письмові пояснення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник вказав на складення протоколу неуповноваженою особою, відповідь на адвокатський запит була надана, хоч і з запізненням, про що ВО Голови Ради адвокатів Черкаської області було відомо, а також, зазначено про неправильне встановлення об`єктивної сторони порушення та особи порушника.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився,.

Вислухавши пояснення, надані в судовому засіданні представником ОСОБА_1 , вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, надавши правову оцінку наданим доказам, правовій кваліфікації правопорушення, визначеної уповноваженою особою на складання протоколу про вчинення адміністративне правопорушення, у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Ч. 5 ст. 212-3 КпАП України визначений склад правопорушення за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно трекінгу поштових відправлень долученого до матеріалів справи адвокатський запит адвоката Крупного О.Г. від 15.03.2024 р. вручено адресату за довіреністю 19.03.2024 р., а тому відповідь на вказаний адвокатський запит необхідно було ПрАТ «КИЇВСТАР» надати протягом п`яти робочих днів, тобто до 26.03.2024 включно. Інформації, вказаної в адвокатському запиті від 15.03.2024 адвокат Крупний О.Г. не отримав у визначений законом строк, що як наслідок утворює адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України з боку керівника ПрАТ «КИЇВСТАР».

Тому керівник ПрАТ «КИЇВСТАР» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Крупний О.Г. або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений у визначений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк.

Водночас, з наявних матеріалів вбачається, що ПрАТ «КИЇВСТАР» опрацювало адвокатський запит адвоката Крупного О.Г. б/н від 15.03.2024 року та надало відповідь у листі від 29.03.2024 року за підписом Начальника департаменту взаємовідносин з клієнтами ПрАТ «КИЇВСТАР» ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 279, 280 КпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Практикою ЄСПЛ констатується, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, заяві про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатському запиті, доказах надсилання адвокатського запиту та іншими документами у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, суд враховує пояснення, надані ПрАТ «Київстар» у листі № 9200857/03/03/02 щодо обставин та причин ненадання відповіді на адвокатський запит, та вважає, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 22 КУпАП та ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України та провадження по справі закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА