Справа №938/143/24
Провадження № 3/938/124/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 , будучи визнаним винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 09.10.2023 року повторно протягом року, а саме 08.02.2024 року о 16.59 годин в с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Mercedes» з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.39) ,від нього до суду поступила заява про розгляд справи за його відсутності, в якій ним також вказано про визнання вини у керуванні 08.02.2024 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.40).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №587760 від 08.02.2024 року, постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 09.10.2023 року, записами відеофіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №587760 від 08.02.2024 року (а.с. 1) вбачається, що 08.02.2024 року о 16.59 годин в с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; водій повторно протягом року вчинив дане порушення, 09.10.2023 року Путильським районним судом був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою. У протоколі наявний підпис ОСОБА_1 , якому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 у протоколі вказав : «Визнаю».

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587760 від 08.02.2024 року додано відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Верховинська БПЛ ВСР 08.02.2024 року о 17.47 годин у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, де вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.02.2024 року (а.с.4), в якому він зазначив, що 08.02.2024 року близько 17.00 годин керував своїм автомобілем Mercedes номерний знак НОМЕР_2 , перед тим вживав алкогольні напої; в с. Гринява на КПП працівники поліції при перевірці документів виявили ознаки сп`яніння; постановою Путильського районного суду його позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 один рік та накладено штраф 17 000 гривень, який він сплатив, однак оскільки йому потрібно було на роботу, то він керував транспортним засобом;

- записами відеофіксації (а.с. 6), а саме відеофайлами, на яких відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівники поліції на службовому автомобілі приїжджають до блок-посту, де на них чекали працівники поліції та особа чоловічої статі з автомобілем; працівник поліції, який знаходився на місці зупинки транспортного засобу, пояснює, що особа чоловічої статі, яка стоїть поруч та особу якої встановлено, а саме ОСОБА_1 , підїхав до блок-посту та зупинився, під час перевірки встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів; працівник поліції, повідомляє про відеофіксацію та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд; працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; ОСОБА_1 відмовляється; працівник поліції повідомляє, що за відмову від проходження огляду є відповідальність та роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та про відсторонення від керування транспортним засобом; працівник поліції запитує про посвідчення водія; ОСОБА_1 відповідає, що немає з собою; працівник поліції просить пред`явити документ, що посвідчує особу; особа чоловічої статі пред`являє паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; працівник поліції встановлює, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову 09.10.2023 року Путильським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 130 КУпАП; ОСОБА_1 надає пояснення та вказує, що він 09.10.2023 року був притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом, сьогодні, тобто 08.02.2024 року керував транспортним засобом, бо потрібно було їхати на роботу; працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 та постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 09.10.2023 року (а.с.15 17), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік; постанова набрала законної сили 19.10.2023 року.

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт працівника Верховинського РВП (а.с. 3), яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій;

- постанова серії БАА №977350 від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, встановленому законом. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовляється.

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, настає у разі за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що закріплено в п. 2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії ААД№587760 від 08.02.2024 рокускладеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому суд звертає увагу, що постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 09.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з повідомлення Територіального сервісного центру МВС №2643 від 28.02.2024 №31/28/2643-430 (а.с.12), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Яблуниця Вижницького району Чернівецької області 15.03.2008 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії А,В,С, дане посвідчення водія має статус «вилучений».

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

У ч.2 ст.317-1 КУпАП закріплено, що особа вважається позбавленою права керувати транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Оскільки вищевказана постанова Путильського районного суду Чернівецької області від 09.10.2023 року набрала законної сили з 19.10.2023 року, то і строк дії покарання, призначеного ОСОБА_1 даним судовим рішення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік обчислюється саме з цієї дати.

Таким чином, станом на 19.06.2024 року невідбута ОСОБА_1 частина покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 09.10.2023 року, становить 4 місяці, яке слід приєднати до стягнення цього ж виду, яке призначається в цій справі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.3 ст.30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 09.10.2023 року, та накласти на ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН