Справа 688/2248/24
№ 3/688/825/24
Постанова

Іменем України

31 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , т.в.о. начальника філії «Шепетівська ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги» (паспорт №000144952 виданий 30 серпня 2016 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. начальника філії «Шепетівська ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги», розташованого по вул. Лозова, 7 в м. Шепетівка Хмельницької області, порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, оскільки виплата заробітної плати працівникам філії проводилась рідше ніж два рази на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду за який проводиться оплата праці, а саме: нарахування заробітної плати за першу половину відпрацьованого місяця не проводилась; заробітну плату для 31 працівника Філії за період 01.12.2023 року - 31.12.2023 року на загальну суму 153740,24 грн згідно платіжної відомості від 12.04.2024 року №12 було виплачено 12.04.2024 року; заробітну плату для 31 працівника Філії за період 01.01.2024 року-31.01.2024 року на загальну суму 177658,31 грн згідно платіжної відомості від 12.04.2024 року №13 було виплачено 12.04.2024 року; заробітну плату для 31 працівника Філії на загальну суму 90243,75 грн за період 01.02.2024 року - 29.02.2024 року згідно платіжної відомості від 12.04.2024 року №14 було виплачено 12.04.2024 року; заробітну плату для 30 працівників Філії за період 01.03.2024 року - 31.03.2024 року на загальну суму 154320,64 грн. згідно платіжної відомості від 12.04.2024 року №16, від 15.04.2024 року №17, №19 було виплачено 12.04.2024 року та 15.04.2024 року відповідно; заробітну плату для 28 працівників Філії за період 01.04.2024 року - 30.04.2024 року на загальну суму 90100,11 грн згідно платіжної відомості від 14.05.2024 року №22 було виплачено 14.05.2024 року.

Окрім цього, згідно наказу від 03.04.2024 року №09-ос було звільнено з роботи 05.04.2024 року ОСОБА_2 з посади водія за власним бажанням, наказом від 12.04.2024 року №10-ос звільнено з роботи 16.04.2024 року ОСОБА_3 з посади майстра за угодою сторін, наказом від 26.04.2024 року №11-ос звільнено з роботи 30.04.2024 року ОСОБА_4 з посади дорожньої робітниці за угодою сторін, наказом від 26.04.2024 року №12-ос звільнено з роботи 30.04.2024 року ОСОБА_5 з посади оператора електроно-обчислювальних машин за угодою сторін. Виплату належних при звільненні коштів для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено 14.05.2024 року згідно платіжної відомості від 14.05.2024 року №22.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України та ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплату її не в повному обсязі.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Філія «Шепетівська ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги» діє на підставі Положення, затвердженого наказом від 22.05.2002 року №32, є відособленим підрозділом підприємства, має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штампи із своїм найменуванням. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством. Філія здійснює бухгалтерський і податковий облік, несе відповідальність за його вірогідність відповідно до встановленого чинним законодавством порядку. Розрахунки Філії, включаючи виплату заробітної плати, проводяться бухгалтерією Філії. Забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності. Управління Філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором Підприємства.

Відповідно до наказу директора Підприємства від 17.05.2023 року № 50-ос, з 18.05.2023 року на посаду т.в.о. начальника Філії призначено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ХМ/10854/075/П/ПТ від 14 травня 2024 року та даними акту проведеного заходу державного нагляду (контролю) №ЦЗ/ХМ/10854/075 від 14 травня 2024 року.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Докази долучені до справи та досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими, сумнівів у їх законності не викликають.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння винного, вважаю можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 41, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовийзбір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК