Справа № 935/2425/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2024 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від НП України ДПП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює ТОВ «Добродія Трейд», паспорт НОМЕР_1 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві 26.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що ОСОБА_1 16.07.2023 о 21 год 55 хв на 95 км а/д М-06 Київ-Чоп, поблизу с.Царівка Житомирського р-ну, керуючи автомобілем «Toyota» , д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись узбіччям, маючи намір змінити напрямок руху, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності своїх дій та вчинив зіткнення з транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. від 12.01.2024 року вказана справа була повернута на доопрацювання, для приведення у відповідність протоколу місця події до відеозапису так як із відеозапису вбачається зовсім інше розташування транспортних засобів.

Однак справа повернулася до суду без усунення вказаних у постанові від 12.01.2024 року недоліків.

Також, вказаний протокол має наявні виправлення в номерних знаках автомобілів. Вказані виправлення не завірені, дані щодо ознайомлення ОСОБА_1 із виправленнями відсутні.

Згідно вимогам п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути до НП України ДПП УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:Т. Є. Іванюта