Єдиний унікальний номер №943/2333/23
Провадження №3/943/81/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області та від начальника ВАП Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2023 року о 00 год. 40 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 496 км. водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, керував транспортним засобом марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук), а від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 грудня 2023 року о 00 год. 40 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 496 км. водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 23 грудня 2023 року о 14 год. 40 хв. на вул. Львівська, 6 в місті Буську Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 12 лютого 2024 року о 12 год. 22 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 492 км. водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652854 від 23.12.2023, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за те, що 23 грудня 2023 року о 14 год. 40 хв. на вул. Львівська, 5 в місті Буську Золочівського району Львівської області, він керував транспортним засобом марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя), а від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Буська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Крім того, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666894 від 12.02.2024, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за те, що 12 лютого 2024 року о 12 год. 22 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 492 км., він керував транспортним засобом марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук), а від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановами судді від 21.12.2023 року та 23.02.2024 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Крім того, постановою судді від 02.02.2024 року відмовлено в об`єднанні матеріалів справи №943/2350/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження із матеріалами справи №943/2333/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення фактичні обставини не спростував. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч. 3 ст. 130 КУпАП).

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №567633 від 02.12.2023, яким підтверджено факт керування із ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом та подальшу його відмову від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі під відеозапис на відеокамеру ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення. Також вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №475125 від 02.12.2023, якою підтверджено те, що 02 грудня 2023 року о 00 год. 40 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 496 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 2.3 «а» ПДР України, не переконавшись у технічній справності транспортного засобу перед початком руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення доводиться також долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R).

Відтак, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, знову, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписами частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Зокрема, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- по епізоду (02 грудня 2023 року о 00 год. 40 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 496 км.) підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №567648 від 02.12.2023, яким підтверджено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №475125 від 02.12.2023, якою підтверджено те, що 02 грудня 2023 року о 00 год. 40 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 496 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 2.3 «а» ПДР України, не переконавшись у технічній справності транспортного засобу перед початком руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження; довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Королишин Наталії від 06.12.2023, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції України, 08 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягувався ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.; долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R);

- по епізоду (23 грудня 2023 року о 14 год. 40 хв. на вул. Львівська, 6 в місті Буську Золочівського району Львівської області) підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652857 від 12.01.2024, яким підтверджено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами; постановою Буського районного суду Львівської області від 06.02.2023 року в справі №943/1668/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами терміном на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу; постановою Буського районного суду Львівської області від 08.12.2023 року в справі №943/2104/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 грн. із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника; долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R);

- по епізоду (12 лютого 2024 року о 12 год. 22 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 492 км.) підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666895 від 12.02.2024, яким підтверджено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами; постановою Буського районного суду Львівської області від 06.02.2023 року в справі №943/1668/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами терміном на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу; постановою Буського районного суду Львівської області від 27.12.2023 року в справі №943/1449/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 грн. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу; долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R).

Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією частини третьої статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Також частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Натомість, санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В силу приписів частини першої статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Також частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак, як убачається із матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №567648 від 02.12.2023; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №652857 від 12.01.2024; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №666895 від 12.02.2024), що транспортний засіб марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить - ОСОБА_2 , а також довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Королишин Наталії від 06.12.2023, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції України станом на 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортні засоби на території України не зареєстровані. Отже, вищевказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 у момент інкримінованих йому адміністративних правопорушень, не перебуває у приватній власності останнього, а тому оплатне вилучення транспортного засобу в силу санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП чи його конфіскація в силу санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, як види адміністративних стягнень згідно вказаних статей закону, у цьому випадку не може бути застосоване до правопорушника ОСОБА_1 .

Таким чином, ураховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП), тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак без конфіскації транспортного засобу, який ОСОБА_1 не належить.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом із тим, на думку суду, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП за відсутністю у його діях складу вказаних адміністративних правопорушень згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652854 від 23.12.2023 (по епізоду за 23 грудня 2023 року о 14 год. 40 хв. на вул. Львівська, 5 в місті Буську Золочівського району Львівської області), а також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666894 від 12.02.2024 (по епізоду за 12 лютого 2024 року о 12 год. 22 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 492 км.), оскільки сформульована фабула обвинувачення ОСОБА_1 згідно цих адміністративних протоколів не відповідає правовій кваліфікації його діяння за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зважаючи на незазначення поліцейським у цих протоколах обов`язкової кваліфікуючої ознаки «вчинення цих діянь ОСОБА_1 , як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП». Натомість зміст вищевказаних адміністративних протоколів містить фабулу обвинувачення ОСОБА_1 фактично за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився), хоча кваліфікація в цих протоколах дій останнього зазначена поліцейським за ч. 3 ст. 130 КУпАП, без зазначення у протоколах обов`язкової кваліфікуючої ознаки такого правопорушення (повторності).

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП.

Проте, як слідує зі складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №652854 від 23.12.2023 та серії ААД №666894 від 12.02.2024, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, без зазначення у протоколах обов`язкової кваліфікуючої ознаки такого правопорушення, як повторності, хоча формулювання обвинувачення ОСОБА_1 за змістом вищевказаних адміністративних протоколів підпадає під формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак зміст формулювання обвинувачення згідно цих адміністративних протоколів не відповідає пред`явленій ОСОБА_1 кваліфікації за ч. 3 ст. 130 КУпАП через відсутність у них згадки про повторність діянь останнього.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що зазначена норма не передбачає можливості виходу судом за межі обвинувачення, а також зміни формулювання обвинувачення ОСОБА_1 із включенням до його обвинувачення кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, як «вчинення діяння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» (повторності), оскільки це погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виходячи із такого.

Зокрема, статтею 129 Конституції України передбачено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правового визначення меж судового розгляду. Способом ж подолання даної прогалини є можливість застосування правових інструментів, які дозволять в процесі правозастосування вирішити це питання за допомогою аналогії закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних. Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації» Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону щодо визначення меж судового розгляду.

Відповідно до вимог частини першої статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП, хоча формулювання його обвинувачення згідно складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №652854 від 23.12.2023 та серії ААД №666894 від 12.02.2024 не відповідає цій кваліфікації за ч. 3 ст. 130 КУпАП через відсутність у них згадки про повторність таких діянь ОСОБА_1 , однак самостійне редагування вищевказаних протоколів судом не допускається та суд не вправі вийти за межі обвинувачення чи змінити формулювання обвинувачення із включенням до нього кваліфікуючої ознаки «повторності», передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки це погіршило би становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даних адміністративних правопорушень на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос