ПОСТАНОВА

Справа № 947/1923/24

Провадження № 3/947/891/24

24.01.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №181854 від 06.12.2023, складений інспектором Гайсинського РУП капітаном поліції Дженсик О.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 28.10.2023, приблизно о 14:50, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Т0226 біля с.Кущинці, Гайсинського району, Вінницької області, в порушення п.14.2.б Правил дорожнього руху України перед початком маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Желобницьким Я.С., приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 28.10.2023, приблизно о 14:50, він, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі біля с.Кущинці, Гайсинського району, Вінницької області. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ, який він вирішив обігнати на дозволеному дорожньою розміткою місці. Він переконався у безпечності свого маневру, відсутності зустрічного транспорту та транспорту позаду, увімкнув лівий показник повороту і почав здійснювати маневр обгону. В цей час, коли він був на смузі зустрічного руху, водій автомобіля ВАЗ без увімкненого покажчика лівого повороту, почав зміщуватися ліворуч, щоб здійснити поворот ліворуч на польову дорогу. Він, ОСОБА_1 , задля уникнення зіткнення почав маневрувати, виїхав на обочину, але йому не вдалося уникнути зіткнення. Після зіткнення він відразу вийшов з машини. В машині з ним була його дружина та новонароджена дитина. По дорозі проїжджала швидка допомога, яка зупинилася та почала оглядати учасників ДТП. Він викликав поліцію.

Адвокат Желобницький Я.С., враховуючи позицію та перебіг подій, які виклав ОСОБА_1 , заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він 28.10.2023, близько 14.30, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний знак НОМЕР_2 , рухався по дорозі біля с. Кущинці. З ним в машині було декілька пасажирів. Йому треба було здійснити поворот ліворуч на польову дорогу. Для цього він переконався у відсутності інших транспортних засобів та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Після чого відчув удар ззаду, який прийшовся в задні ліві пасажирські двері. Його автомобіль від удару відкинуло на середину смугу.

Згідно постанови слідчого від 28.11.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000427 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення за відсутністю у осіб тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, які кожен виклав свою версію перебігу подій, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих і достатніх доказів його провини не надано.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи оформлені з численними порушеннями.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначені свідки і потерпілі, а в матеріалах справи відсутні пояснення цих осіб, хоча кожен з водії повідомляють про те, що у них в машинах були пасажири, які були безпосередніми свідками пригоди.

Крім того, інспектор поліції, неправильно склав схему ДТП, яка не містить необхідних відомостей, таких як: дорожні знаки, горизонтальна дорожня розмітка, напрямок руху кожного учасника ДТП, місце зіткнення транспортних засобів відносно орієнтирів і елементів дороги тощо.

Тому схему ДТП суд визнає неналежним доказом, а тому вона до увги судуд не приймається.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти Росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення суд також визнає неналежним доказом, оскільки він складений на особу безпідставно. Більш того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена уповноваженим поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення незрозумілим чином, що призводить до двоякого розуміння події, яка склалася.

З наявних в матеріалах справи доказів не можна зробити однозначного висновку про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і наявності причинного зв`язку між його діями і наслідками, що настали.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин через неправильну підготовку поліцейським матеріалів справи і неправильні фіксацію та збір доказів суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.