490/8617/23 від08.02.2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондарєва Р.С., про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бондарєв Р.С. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення на 6 (шість) місяців.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року по справі №490/8617/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме транспортного засобу «Land Rover FREELANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN SALFA27BX8H091035», 2008 року випуску, щостановить 445 754 (чотириста сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.01.2024 постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року по справі №490/8617/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, залишено без змін.

Таким чином, датою набрання законної силипостанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року у справі №490/8617/23, є 15.01.2024.

30.01.2024 адвокат Бондарєв Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про відстрочку виконання вищезазначеної постанови судді на 6 місяців з моменту набрання нею законної сили.

В своїй заяві зазначив про те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, згідно довідки про доходи від 29.01.2024 ОСОБА_1 , за основним місцем роботи - Державна екологічна інспекція у Волинській області, отримала заробітну плату за 2023 рік в розмірі 81 815 86 грн без вирахування податків, у зв`язку з чим сплата штрафу в розмірі 445 754,00 грн у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу є неможливим.

В судове засідання адвокат Бондарєв Р.С. не з`явився, повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони звернення, оскільки матеріали справи містять достатньо даних на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених у статтях КУпАП, та розгляду справи в межах розумних строків.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 307 КУпАП, передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення

або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об?єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов?язковими для всіх суб?єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій статус суддів»).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об?єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс

постанову.

Судом встановлено, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року по справі №490/8617/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме транспортного засобу «Land Rover FREELANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN SALFA27BX8H091035», 2008 року випуску, щостановить 445 754 (чотириста сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.01.2024 постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року по справі №490/8617/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, залишено без змін.

Проте, судом встановлені обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з огляду на її майновий стан, наявністю на її утриманні двох малолітніх дітей, а також розміру штрафу, який є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою.

Враховуючи наявність зазначених вище обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також те, що виконання судового рішення не повинно ставити особу у скрутне матеріальне становище та покладати на неї надмірний тягар, вважаю можливим заяву про відстрочку виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року задовольнити, однак частково, оскільки на переконання судді адміністративне стягнення, як санкція за правопорушення, має містити як виправний, так і каральний елемент, а також виконання такого стягнення повинно змушувати особу покладати додаткових зусиль та зазнавати певних обмежень, а тому відстрочити виконання постанови слід лише на строк 4 місяці, що буде достатнім для виконання постанови.

При цьому враховую, що станом на день розгляду заяви про відстрочку постанова про

накладення адміністративного стягнення набрала законної сили.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондарєва Р.С. про відстрочку виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року по справі №490/8617/23- задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року по справі №490/8617/23 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 445 754, 00 грн., на 4 (чотири) місяці, - до 15.05.2024 року включно.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 рокув частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Лященко