Справа № 283/1891/24
провадження №3/283/1156/2024
П О С Т А Н О В А
13 вересня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170828 від 27.07.2024, 27 липня 2024 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Перемоги (30 років Перемоги), 11 керував автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.
Згідно з результатами перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest-6810, тест № 231, рівень алкоголю в крові 0,98‰.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. 11.09.2024 подав до суду письмові пояснення, згідно з якими вину не визнав. Пояснив, що того дня він з дружиною та дітьми повертався на автомобілі додому. Вже майже біля будинку його зупинив працівник патрульної поліції у зв`язку з тим, що не освітлювався задній номерний знак. Працівник поліції запросив до себе в автомобіль та запропонував перевірити на стан сп`яніння. За результатом тесту показник був 0,98 ‰. При цьому, ОСОБА_1 заявляв, що у нього хворий шлунок. В лікарні результат тесту був 0,92‰. Після того як він подув у прилад повторно, його значення було 0,79‰. ОСОБА_1 вважає, що незначні відхилення у показнику «драгер» від норми могли бути у зв`язку з тим, що він вже давно страждає на гастроезофальну рефлюксну хворобу, при якій їжа погано перетравлюється, утворюється її бродіння та здуття кишківника.
Надані суду відеозаписи не містять безперервної зйомки подій та записані відеофрагменти з різних камер не відображають реальної картини подій, оскільки фіксують поведінку правопорушника не повно. Вперше зазначені матеріали відносно нього надійшли у Малинський районний суд 05.08.2024. Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання до ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області. Однак, працівниками поліції не виконана вказівка суду, а повторно направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, судом детально проаналізовано відео записи, долучені до протоколу.
Так, на диску 1 наявні два відео записи.
22:29 ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки в патрульному автомобілі за допомогою приладу «Drager»
22:30 відносно результатів 0,98 ‰ згідно з тесту №231 не заперечив, вимагав повернення документів дружині, висловлювався нецензурною лайкою відносно працівників поліції
22:36 зателефонував знайомому «твои коллеги остановили… протокол катают…поболтаеш?.. ну нет так нет»
22:41 звинуватив працівників поліції, що вони в його сім`ї забрали нормальний дохід
22:45 заявив про бажання пройти перевірку в лікарні.
Протягом вказаного проміжку часу ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом, та жодного разу не заперечив працівникам поліції відносно їх слів, що не потрібно було просто вживати алкоголь.
23:18 ОСОБА_1 в приймальному відділенні КНП «Малинська міська лікарня» пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати перевірки 0,92 ‰.
На диску 2 наявні два відео записи.
23:30 ОСОБА_1 вдруге в приймальному відділенні КНП «Малинська міська лікарня» пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати перевірки 0,79 ‰.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:
результатами перевірки за допомогою приладу «Drager», де зазначено рівень алкоголю в крові 0,98‰,
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
висновком щодо результатів медичного огляду від 27.07.2024, складеного на підставі даних, що містяться в акті №32. Результати перевірки приладом «Drager» 0,92 ‰, через 20 хвилин результат перевірки - 0,79 ‰. Огляд проведено на підставі направлення на огляд від 27.07.2024 інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Смолінського І.В.;
відеозаписами події від 27.07.2024 з диску, згідно з якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладів, підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 .
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , викладені в письмових поясненнях, що повністю спростовується долученими відео записами події.
Поведінка ОСОБА_1 на місці події та в медичному закладі спростовує його позицію захисту щодо захворювання шлунку, як єдиної підстави високого рівня алкоголю в крові.
Беззаперечним є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Все решта: захворювання шлунку, істерика дитини, важка робота не спростовують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо невиконання вимог постанови № 283/1891/24 від 19.08.2024 працівниками поліції.
Так, постановою Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/1891/24 від 19 серпня 2024 року, протокол серії ААД № 170828 від 27.07.2024 з доданими до нього документами поверталися на доопрацювання до відділення поліції. Після чого, вказаний протокол вдруге надійшов до суду. Однак, попередня постанова іншого складу суду не має відношення до розгляду адміністративного протоколу ААД № 170828 від 27.07.2024 з відповідними додатками, що надійшов до суду 06.09.2024, і жодним чином не можуть нівелювати відповідальність особи за порушення Правил дорожнього руху.
Суд, розуміючи тактику захисту ОСОБА_1 , проаналізувавши подані працівниками поліції докази до адміністративного протоколу, вважає, що відповідальність особи за порушення Правил дорожнього руху, а в даному випадку за керування в стані алкогольного сп`яніння, що є суспільно небезпечним і для інших учасників дорожнього руху, не може бути нівельованою через аспекти на які вказує особа, що притягається до відповідальності, в письмових поясненнях, оскільки це дає змогу уникати адміністративною відповідальності в подальшому.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.02.2011.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом
після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя