Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1573/24
Провадження № 3/209/568/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589553 від 05.03.2024 року ОСОБА_1 05.03.2024 року о 09.25 годині у м. Кам`янське по вул. Харківській, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражена пітливість, сухість порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. На адресу суду захисник надав Заяву про закриття провадження по справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по наступним підставам: п.6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»; ч.1, ч.3 ст.266 КУпАП; ознаки наркотичного сп`яніння зазначені в протоколі не відповідають/ не передбачені п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"; п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (Наказ МВС від 06 листопада 2015 року № 1376)- протокол про адмінстративне правопорушення містить дописування олівцем поруч з буквою "Ч" - цифра "1" вже після складання протоколу ААД № 589553.

Суд, розглянув справу, дослідивши докази, надані пояснення, приходить до наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом доказами, а саме.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589553 від 05.03.2024 року ОСОБА_1 05.03.2024 року о 09.25 годині у м. Кам`янське по вул. Харківській, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражена пітливість, сухість порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння (зіниці, що не реагують на світло, сухість порожнини рота, пітливість), запропоновано пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 05.03.2024 року о 09.25 годині у м. Кам`янське по вул. Харківській, був зупинений транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в момент підходу до автомобіля працівників поліції перебував на передньому водійському сидінні. Під час спілкування водія та працівників патрульної поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, сухість порожнини рота, пітливість. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 запевнив, що наркотичні засоби він в цей день не вживав, та відповів відмовою. . При цьому пояснив, що вживає наркотиичні засоби шляхом куріння, але коли керує автомобілем, то наркотичні засоби не вживає зовсім. Відеозаписом також встановлено, що працівниками поліції здійснювалась перевірка ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , на підставі чого працівники поліції запропонували останньому пройти огляд у медичному закладі. Вбачається і те, що ОСОБА_1 довго відсторонювався та не надавав відповіді на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду у медичному закладі.

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що на момент висунення вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських були відсутні жодні підстави вважати що водій знаходився у стані наркотичного сп`яніння, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними документами.

До того ж, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, були зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог п.п.«а» та п.п.«б» п.2.9 Правил дорожнього руху, а водій відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що відеозапис не містить доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу та є такими, що не відповідають дійсності. Так, згідно відеозапису, працівником поліції водію ОСОБА_1 роз`яснені його права , та повідомлено про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом. При цьому запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника в частині можливості проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №589553 від 05 березня 2024 року, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, Інспектором також було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, що в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що в даному випадку ОСОБА_1 не погодився.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є самостійним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук