ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 Справа №607/13423/23 Провадження №3/607/988/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502291 від 19.07.2023 року, 15.07.2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконалася у безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, порушила вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502292 від 19.07.2023 року, 15.07.2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Крушельницької, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасницею ДТП, місце пригоди залишила. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, порушила вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні поставлених їй у провину адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнала та ствердила, що не причетна до здійснення наїзду на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 15.07.2023 року близько 12 год. 00 хв. вона припаркувала належний їй транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у внутрішньому дворі будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Крушельницької, 51, після чого пішла додому. На наступний день 16.07.2023 року близько 14 год. 00 хв., вийшовши з під`їзду будинку, в якому вона проживає, виявила наявність пошкодження на задньому бампері її автомобіля марки «Chevrolet Aveo», у зв`язку з чим зателефонувала в поліцію. Також потерпіла ствердила, що 15.07.2023 року після 09 год. 30 хв., тобто вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення часу, вона керувала належним їй транспортним засобом «Chevrolet Aveo», однак жодних механічних пошкоджень на той час на ньому ще не було. Під час розгляду справи потерпіла просила розглянути вказану справу про адміністративні правопорушення у відповідності до положень КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , переглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, а також безпосередньо дослідивши інші наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

При цьому слід зазначити, що стаття 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною нормою, оскільки відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив водій пункти ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та чи призвело таке порушення ПДР України до спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502291 від 19.07.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи суд враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, додано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №502291 та серії ААД №502292 від 19.07.2023 року; схему місця ДТП з доданим до неї фотознімком; письмову заяву та пояснення ОСОБА_2 від 16.07.2023 року; електронний рапорт працівника УПП в Тернопільській області ДПП від 17.07.2023 року; запит про надання інформації начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. від 17.07.2023 року №5216/41/33/03-2023 року; фотознімки; реєстраційну картку транспортного засобу; дані адмінпрактики; протокол огляду транспортного засобу від 19.07.2023 року; інформацію про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування №213701158; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2023 року; рапорт інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Солтисяка А. від 19.07.2023 року; оптичні носії інформації DVD-R диски із наявними на них відеозаписами із зовнішніх камер відеоспостереження.

Однак, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502291 від 19.07.2023 року документи, на переконання суду, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки не містять належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Так, надаючи оцінку доданій до протоколу схемі місця ДТП, слід зазначити, що процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до положень пунктів 1 та 4 розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, а також показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності).

Так, зі змісту додатку 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділу IX) - «Схема місця ДТП» вбачається, що на його першій сторінці міститься спеціально відведена графа для зазначення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи особою відомостей, зокрема про дату та час ДТП.

Водночас, в порушення зазначених імперативних вимог вказаної Інструкції, на доданій до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502291 від 19.07.2023 року схемі місця ДТП не вказано інформації, яка становить предмет доказування у даній справі, а саме дати та часу, коли мала місце зафіксована на ній дорожньо-транспортна пригода.

Більше того, як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502291 від 19.07.2023 року, у ньому зазначено про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 15.07.2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 51, за участі двох автомобілів, а саме: «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , проте у доданій до протоколу схемі ДТП вказано лише про один транспортний засіб, який причетний до ДТП, а саме автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим наведені у вказаній схемі відомості не відповідають даним, наведеним у протоколі серії ААД №502291 від 19.07.2023 року, складеному щодо ОСОБА_1 , через що не може братись судом до уваги, як належний та допустимий доказ вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також під час розгляду справи суд враховує надані потерпілою ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення про те, що 15.07.2023 року після зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення часу, тобто 09 год. 30 хв., вона керувала належним їй транспортним засобом «Chevrolet Aveo», однак жодних механічних пошкоджень на той час на ньому ще не було, що спростовує наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502291 відомості про час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.07.2023 року та 19.07.2023 року, суд до уваги не бере, оскільки вказані особи були допитані безпосередньо в судовому засіданні та надали свої пояснення щодо викладених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі обставин.

Додані до матеріалів справи фотознімки із зображеними на них механічними пошкодженнями на транспортних засобах марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , на переконання суду, також не є доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в розумінні приписів ст.251 КУпАП, оскільки жодних даних, на основі яких суд міг би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, такі не містять.

Щодо доданих до протоколу електронного рапорту працівника УПП в Тернопільській області ДПП від 07.07.2023 року та рапорту інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Солтисяка А. від 19.07.2023 року, то вказані документи також не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки не є належними доказами у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як відносяться виключно до внутрішніх службових документів органів Національної поліції.

Надаючи оцінку наявному у матеріалах справи протоколу огляду транспортного засобу від 19.07.2023 року, суд враховує, що у вказаному протоколі містяться відомості про виявлені інспектором відділу УПП в Тернопільській області ДПП Солтисяком А.М. 19.07.2023 року о 16 год. 00 хв. під час огляду транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження лакофарбового покриття на задньому правому крилі вказаного транспортного засобу з нашаруванням слідів фарби оранжевого кольору, однак, з огляду на всі встановлені вище обставини, вважає недоведеним наявність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями, які зафіксовані на схемі ДТП у автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 та пошкодженнями, встановленими поліцейським у протоколі огляду транспортного засобу від 19.07.2023 року транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо доданого до матеріалів справи оптичного носія інформації з наявним на ньому відеозаписом під назвою «mobizen_20230721_230258», який був предметом дослідження під час розгляду даної справи, слід зазначити про те, що зі змісту вказаного відеозапису не вбачається обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, зокрема відомостей про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також, враховуючи відсутність на оптичному носії інформації DVD-R диску із відеозаписом під назвою «mobizen_20230721_230258», жодних відомостей щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення транспортних засобів, та з метою повного і всебічного встановлення фактичних обставини справи, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.10.2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановлено направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Після отримання судом вказаних матеріалів після належного оформлення таких на виконання вказаної у попередньому абзаці ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, до них додано оптичний носій інформації DVD-R із наявними на ньому відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження за період часу з 12 год. 02 хв. 22сек. 15.07.2023 року по 13 год. 56 хв. 57 сек. 16.07.2023 року.

При цьому, надаючи оцінку вказаним відеозаписам, слід зазначити про те, що такі не містять жодної інформації про обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, а саме: про настання дорожньо-транспортної пригоди; про порушення ОСОБА_1 поставлених їй у провину згідно з протоколом пунктів Правил дорожнього руху України; про спричинення пошкоджень транспортних засобів «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 поставленого їй у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502292 від 19.07.2023 року порушення вимог пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП, суд враховує те, що диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, у відповідності до пункту 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

При цьому із урахуванням того, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в судовому засіданні не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 122-4, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Cуддя О. О. Дуда