Справа №519/734/24 3/519/187/24
П О С Т А Н О В А

06.06.2024 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: АЗС «Шел», касир,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18.05.2024 о 17:00 год. в Одеській області, м. Южне, вул.Будівельників, буд.23, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Honda, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810, ARBL-0872, тест 479, з результатом 2,44 проміле водій згоден під відеозапис б/к 001018.

18.05.2024 о 17:00 год. в Одеській області, м. Южне, вул.Будівельників, буд.23, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Honda, державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: на бордюр №3. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,3 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №194773 від 18.05.2024 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №479336 від 18.05.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати в його відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

Також до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі на підставі ст.335 КПК України в зв`язку з тим, що він призваний на військову службу під час мобілізації з 21.05.2024.

Під час розгляду, суддя враховує практику Європейського суду, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушення ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП підлягають розгляду в межах строку, визначеного ст.38 КУпАП, а саме, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з військової служби. Посилання ОСОБА_1 на норми Кримінально процесуального кодексу України в даному випадку безпідставні.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, особа, яка притягується до відповідальності, не позбавлена права скористатись правничою допомогою, подати письмові пояснення, заявити клопотання, дистанційно ознайомитись із матеріалами справи.

За таких обставин, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора СРПП Штонда Д., та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в порушення п.2.9 (а) ПДР.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, актом огляду на стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_1 про визнання вини в скоєнні правопорушень від 19.05.2024, рапортом інспектора СРПП ОСОБА_4 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, надійшли до суду в один день, знаходяться у провадженні одного судді, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36, 124, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Об`єднати в одне провадження справи №519/734/24, №519/735/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-1, ч.1 ст.130 КУпАП присвоївши об`єднаній справі номер №519/734/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська