Єдиний унікальний номер 728/1209/24
Номер провадження 3/728/596/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ААД №253093 від 15.04.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «15.04.2024 о 22:07 год. в с.м.т.Дмитрівка по вул.Центральній, поблизу буд.№26, водій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем SCODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тест на огляд стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 було проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат становив 0.74‰, результат освідування перевищує допустиму норму 0.2 проміле, від подальшого керування транспортним засобом водій гр. ОСОБА_2 відсторонений, з результатом проведеного тесту незгоден, на пропозицію пройти тест у лікувальному закладі не погодився…», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Антоненко І.Є просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з протоколу не зрозуміло який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_2 : 2.5 чи 2.9а; всі документи, які додані до протоколу були складені після складання протоколу; поліцейським при складанні протоколу були порушені вимоги ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп`яніння він підлягає огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у даному конкретному випадку мав би місце:

1) у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами відповідного огляду на місці, з результатами якого особа погодилася (п.2.9 а Правил дорожнього руху);

2) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами огляду у медичному закладі, якщо особа не погодилася з результатами огляду на місці, однак згодилася пройти огляд у медичному закладі або ж у разі відмови від проходження огляду на місці і згоди на проходження огляду у медичному закладі (п.2.9 а Правил дорожнього руху);

3) у разі керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі (п.2.5 Правил дорожнього руху);

4) у разі, якщо особа пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не погодилася з результатами такого огляду, однак на пропозицію пройти огляд у медичному закладі відмовилася (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Разом з тим,у протоколі у викладенні суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_2 притягається до відповідальності вказано, що «…Тест на огляд стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 було проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат становив 0.74‰…», «…з результатом проведеного тесту незгоден, на пропозицію пройти тест у лікувальному закладі не погодився…», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Тобто, поліцейським констатовано, що ОСОБА_2 керував транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тестування, з якими ОСОБА_2 не погодився, однак пройти огляд у медичному закладі на визначення стану сп`яніння відмовився.

Таким чином, фактично ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки пройшовши такий огляд на місці зупинки і не погодившись із результатами такого огляду, відмовився пройти огляд у медичному закладі.

У даному випадку в діях ОСОБА_2 вбачається порушення іншого пункту Правил дорожнього руху, ніж того, про який вказано у протоколі, де дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, у зв`язку з тим, що процедура огляду на стан сп`яніння, виходячи із обставин правопорушення, не дотримана.

Вищевказані недоліки протоколу у викладенні суті правопорушення не дають суду змоги однозначно оцінити дії ОСОБА_2 як такі, що вказують на порушення ним п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений не у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Про те, що ОСОБА_2 не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу свідчить і досліджений у судовому засіданні відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 декілька разів зазначив, що не згоден з тестуванням за допомогою технічного приладу, ставить під сумнів його показники, просить надати сертифікат та доказ проходження повірки, вказує, що приймав ліки від гіпертонії.

Разом з тим, ОСОБА_2 декілька разів на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказані недоліки протоколу у викладенні суті правопорушення не дають суду змоги однозначно оцінити дії ОСОБА_2 як такі, що вказують на порушення ним п.2.9а Правил дорожнього руху, а тому, будучи позбавленим можливості перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.284 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода