overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3080/24
Провадження № 3/191/1169/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

02 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в АТ «Українська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №795094 від 24.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, в якому зазначено, що 24.06.2024 року о 16:05 годині в Синельниківському районі, смт. Іларіонове, вул. Садова, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA CERATO реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкненням спеціального звукового сигналу.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/3076/24 (провадження № 3/191/1166/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.06.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/3080/24 (провадження № 3/191/1169/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП та справу № 191/3076/24 (провадження № 3/191/1166/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/3076/24 (провадження № 3/191/1166/24).

Номер справи № 191/3080/24 (провадження № 3/191/1169/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 215/3982/24
03 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-
02.06.2024 приблизно о 19.27 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , дачний кооператив «Восход», вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 фізичне та психологічне насильство в сім`ї, а саме штовхав, ображав нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином (а.с.2).
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №574321 від 02.06.2024 (а.с.2) та рапортом працівника поліції (а.с.5).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
справа № 179/1375/24
провадження № 3/179/788/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

25 липня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч. 1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч. 1, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративних справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №179/1375/24, провадження №3/179/788/24) та за ст.130 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1374/24, провадження №3/179/787/24), вказані справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП (справа №179/1375/24, провадження №3/179/788/24) та за ст.130 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1374/24, провадження №3/179/787/24), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/1375/24 (провадження № 3/179/788/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Провадження № 3/686/5238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого оператором КЕВ м. Хмельницький,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2024 року, приблизно о 21 год. 21 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного та фізичного характеру, що виражались в образах в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить закрити справу відносно її чоловіка ОСОБА_1 , оскільки конфлікт вони вирішили.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також позицію потерпілої, яка не має претензій до останнього та просить не притягати його до відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/193/643/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

03 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1589/24 провадження 3/193/643/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та № 193/1590/24 провадження 3/193/644/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, що призначені до розгляду на 03.09.2024 р.

Протоколами автоматизиваних розподіл справ від 02.09.2024 головуючого суддю у справах визначено Томинця О. В..

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН №193/1589/24 провадження 3/193/643/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та № 193/1590/24 провадження 3/193/644/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1589/24 провадження 3/193/643/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 510/1279/24 Провадження 3/510/775/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, ур. Вінницької області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 13.06.2024 р. о 18 год. 40 хв. в районі п/з 1351 в районі с. Новосільське прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 800 метрів від лінії ДКУ, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в складі групи осіб намагався незаконно перетнути ДКУ в Р. Румунія у причепі р/н НОМЕР_1 вантажного транспортного засобу марки «RENO» р/н НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 поза пунктом пропуску без документів на право перетинання, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 455/118/24 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/958/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Дяків А.Б., за участю захисника Задорожньої В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеконференції апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16:00 год. 15 липня 2024 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк
30.07.2024 Справа № 756/8243/24
номер справи 756/8243/24
номер провадження № 3/756/3712/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2024, близько 19 год. 02 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Північній, при виїзді з будинку 54-Б, не надав перевагу в русі мотоциклу «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Північна та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій та звільняє останнього від сплати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА
Справа № 347/1134/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

03.05.2024р. близько 14год. ОСОБА_1 в с.Люча по вул.Незалежності Косівського району Івано-Франківської області ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Правопорушниця вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, вважає дане правопорушення малозначним та просить застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 . Також з врахуванням ступеня її вини та відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй зауваження та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 184 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 740/3711/24
Провадження № 3/740/1536/24
П О С Т А Н О В А

24 червня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області подані 3 протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Олійнику В.П., та які призначено до розгляду в судове засідання на 24 червня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи стосуються подій, які відбулися за участі ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст.187 КУпАП, вказані справи слід об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/3711/24, 740/3712/24, 740/3713/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/3711/24 (провадження 3/740/1536/24).

Суддя В.Олійник
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/18351/22

Провадження № 33/4815/318/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Москалик Т. В.,

з участю представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

Керуючись ст. ст. 22, 283, 293, 294 КУпАП, ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року скасувати у частині застосування ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 2 381 808,08 гривень з конфіскацією предмета порушення митних правил - автомобіля «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Реквізити для сплати штрафу:

- отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська область/21081300;

- код отримувача( ЄДПРОУ) 38012494;

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

- МФО 899998;

- номер рахунку UA0017001;

- код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 4 763 616,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору;:

- отримувач коштів ГУК у Рівненській області/ Рівненська область 22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494;

- рахунок отримувача: UA0017527;

- код класифікації доходів бюджету 220301101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 04.09.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.