Справа № 606/213/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду із Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 038080 від 17.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2024 року о 09.30 год. здійснила продаж тютюну ОСОБА_2 , а саме 90 грам за ціною 65 гривень з лотка на вулиці в с.Буданів Чортківського району. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні справи - покладається на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Постановою судді від 08.02.2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, було повернуто для належного дооформленя Чортківському районному відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

01.03.2024 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області після дооформлення повернулись матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. Під час дооформлення зазначених матеріалів посадовою особою Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Василем Галатом постанову судді від 08.02.2024 року не виконано.

Так, на виконання постанови судді від 08.02.2024 року ДОП СВП Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Василем Галатом було додано рапорт від 21.02.2024 року із нерозбірливим текстом. Крім того, вказаний рапорт є необґрунтованим, оскільки він не є документом, який відповідно до ст. 254, 256 КУпАП міг би замінювати протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане зазначене і у постанові судді від 08.02.2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Диспозиція даної статті є бланкетною, тобто нормою, яка не лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

За таких обставин у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП мають відображатися чіткі вказівки про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, певних правил щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

У формулюванні суті правопорушення має зазначатись чітке посилання на нормативний акт і повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч.3 ст. 156 КУпАП з конкретизацією суті правопорушення у відповідності до вказаного нормативно-правового акту. Тобто, в протоколі має бути посилання на відповідну частину, статтю нормативно-правового акту, зокрема, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №038080 від 17.01.2024 року відсутнє посилання на будь який нормативно правовий акт.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Працівник поліції Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Василь Галат, стверджуючи у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про торгівлю тютюном, з метою ідентифікації такого тютюну як тютюнового виробу, зобов`язаний був зазначити його вид, зокрема: люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відомостей щодо виду тютюну, яким, на думку працівника поліції, торгувала з лотка ОСОБА_1 , не містить.

Також немає доказів (висновку чи іншого документа, складеного спеціалістом), які б свідчили про те, що працівником поліції було вилучено саме тютюн, а не якийсь інший предмет.

На вказані недоліки протоколу суддя вказувала у постанові від 08.02.2024 року, однак після повернення справи до суду після дооформлення, їх усунуто не було.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, зокрема, письмових пояснень свідків, відеозапису тощо, які би поза розумним сумнівом доводили її вину у вчиненні вказаного правопорушення.

До справи долучено пояснення ОСОБА_2 від 17.01.2024 року, однак суд до уваги їх не бере, оскільки в них не зазначено, в кого і який саме тютюн купив ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.156 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року серії ВАД №038080 фабулою, що не створює в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя