Провадження № 33/824/1019/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці- Маркової Ганни Юріївни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 1 вересня 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «БЕГЕМОТІК» (, юридична адреса 03039, місто Київ, провул. Лужевського Руслана, буд. 14, к.7, офіс 32), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 1 вересня 2023 року провадження в справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні і достатні докази, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «БЕГЕМОТІК» ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості.

Не погоджуючись із цією постановою, представник Київської митниці звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №0659/10000/23 від 30 травня 2023 року, та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Ніконов Г.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Носадчий Р.Є. - заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2023 року без змін.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В. та захисника ОСОБА_1 - адвоката Носадчого Р.Є., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до протоколу №0659/10000/23 від 30 травня 2023 року про порушення митних правил, вбачається, що 30.10.2021, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Республіки Польща через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «БЕГЕМОТІК» () переміщено товари широкого асортименту у кількості - 185 місць, загальною вагою брутто - 10 798,40 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 28.10.2021 № UA100000/2021/953069 та на підставі товаросупровідних документів: TIR CARNET XW.84996795, CMR від 28.10.2021 № б/н та інвойсу від 27.10.2021 № 226859, із зазначенням вартості товару - 18 891,410 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари були заявлені за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «ІМПОРТ ЛЕНД» () - гр. ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 31.10.2021 № UA100020/2021/525564, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської митниці, одержувач ТОВ «ІНТЕРКОС», оформлені та випущені у вільний обіг.

Під час митного оформлення вказаного вище вантажу надано договір комісії від 25.02.2021 № INT/BEG-2021 між ТОВ «ІНТЕРКОС» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», одержувачем вантажу в графі 8 митної декларації від 31.10.2021 № UA100020/2021/525564 зазначено ТОВ «ІНТЕРКОС», особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно графи 9 вказаної митної декларації є ТОВ «БЕГЕМОТІК».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 25.05.2021 № BEIJ/BEG/INT, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» () в особі керівника ОСОБА_1 , договір комісії від 25.02.2021 №INT/BEG-2021, TIR CARNET XW.84996795, CMR від 28.10.2021 № б/н та інвойс від 27.10.2021 № 226859, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно із інвойсом від 27.10.2021 № 226859 виставленим компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) - продавцем на адресу покупця - компанії ТОВ «БЕГЕМОТІК», вартість товарів становить - 18 891,410 доларів США (USD).

Згідно із п.2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вказаного вантажу копії експортних митних декларацій країн відправлення/експорту не надавались.

На виконання листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.12.2021 № 26/26-04/7.8/796, Київською митницею, з метою перевірки обставин ввезення на митну територію України товарів оформлених компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК», листом від 16.12.2021 № 7.8-5/20/4/18379 направлено відповідний проєкт запиту до митних органів Італійської Республіки та Республіки Польща.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 04.05.2022

№ 08-3/26-04/7.8/2278 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Республіки Польща.

Митними органами Республіки Польща до надісланої відповіді листом від 07.02.2022 № 0201-IGM.541.128.2022.2.JC додано витяги NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжками МДП, в тому числі й за книжкою МДП № XW.84996795 та копії експортних митних декларацій щодо товарів оформлених зазначеною митною адміністрацією, які стосуються відправлення вантажів із території Республіки Польща.

Згідно інформації вказаної в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжкою МДП № XW.84996795 у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 на адресу одержувача ТОВ «ЕЛІТА», відправником/продавцем компанією «MASCHERONI SRL» (Італія) відправлено консолідований вантаж - товари широкого асортименту, а саме «меблі в асортименті, білизна, освітлювальні прилади та обладнання, двигуни електричні, ламінат, сантехнічні вироби, посуд, тканина, сітка, душові кабіни, піддони, стрічки, полотна, плитка, плити ДВП, крани, свічки, сушки, відра, піддони, каталоги, посуд, косметичні засоби, тощо», які були попередньо оформлені в митному режимі «експорт» в різних країнах Європейського Співтовариства за митними деклараціями оформленими в Республіці Польща, Італії, Німеччині, Іспанії, Франції та інформація про які вказана у витязі.

Листом митниці від 24.06.2022 № 7.8-2/4/10322 направлено запити до митних органів іноземних держав щодо надання документів митного оформлення в митному режимі «експорт», а саме декларацій та документів до них, які зазначені в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS.

04.05.2023 листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 28.04.2023 № 26/26-04/7.8/967 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Французької Республіки.

Митними органами Французької Республіки в додатку до листа від 29.03.2023 надано копію експортної митної декларації MRN № 21FRD648, на підставі якої товари були експортовані/відправлені на митну територію України.

Згідно експортної митної декларації MRN № 21FRD648 товари «предмети постільної білизни» відправлені/експортовані до України з митної території Французької Республіки від компанії відправника «ALSACE BEDDING» (7 Rue Rene Moritz, 67110 - Reichshoffen, cedex, FR) на адресу українського одержувача -«VILLA» (Shpaka str. 2, 03113, Ukraine), у кількості вагою брутто - 397 кг, вартістю - 15 671 євро.

Отже, за результатами опрацювання отриманих матеріалів відповіді митної адміністрації Французької Республіки, встановлено ланцюг переміщення товарів «предмети постільної білизни» вагою брутто - 397 кг, які відправлені з території Французької Республіки, та в подальшому переміщені транзитом через територію Республіки Польща у складі консолідованого збірного вантажу за книжкою МДП № XW.84996795 переміщено в Україну де за митною декларацією ІМ/40/ДЕ від 31.10.2021 № UA100020/2021/525564 випущено у вільний обіг.

При цьому, із отриманих документів встановлено розбіжності щодо вартості цих товарів, їх відправника та одержувача.

Отже, переміщені на митну територію України товари «предмети постільної білизни» засобом із р.н.з. НОМЕР_2 у складі консолідованого вантажу за книжкою МДП № XW.84996795, вагою брутто - 397 кг, вартістю - 15 671 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (30.10.2021) складає - 478 015,65 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «БЕГЕМОТІК» () була громадянка ОСОБА_1 , а тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ «Бегемотік» з 09.06.2021, а тому остання не могла 25.05.2021 укладати контракт від № BEIJ/BEG/INT, та договір комісії № № INT/BEG-2021, оскільки не перебувала директором ТОВ «Бегемотік» на час укладення даних договорів та не могла діяти в інтересах даного товариства, а тому дані документи мають ознаки підробленості.

Отже, для розмитнення товару були надані підроблені документи, стороною у яких виступає ТОВ «Бегемотік», що не може однозначно свідчити про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянка ОСОБА_1 вчиняла будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки доводи апеляційної скарги відповідних висновків не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

При розгляді даної справи про порушення митних правил вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Судом встановлено, що 30 травня 2023 року головним державним інспектором сектору взаємної адміністративної допомоги Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської митниці Тарабан О.В. складено протокол про порушення митних правил №0659/10000/23.

Протокол складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності: громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «Бегемотік» (), адреса реєстрації: 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до Акта №1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» від 08 червня 2021 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» у розмірі 50% від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Копія Акта зареєстровано в реєстрі за № 1641, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В.

Відповідно до Акта №2 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» від 08 червня 2021 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» у розмірі 50% від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Копія Акту зареєстровано в реєстрі за № 1644, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В.

Відповідно до Рішення Єдиного учасника 08/06/21 ТОВ «Бегемотік» від 08 червня 2021 року, пункту 8 рішення: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), призначено на посаду Директора ТОВ «Бегемотік» з 09 червня 2021 року. Рішення зареєстровано в реєстрі за № 1647, засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер 4, 10.06.2021 14:25:55 виданої приватним нотаріусом Микитченко О.В., директором - керівником ТОВ «Бегемотік» зазначено ОСОБА_1 .

Відповідні висновки суду першої інстанції у доводах апеляційної скарги не спростовані.

До матеріалів протоколу про порушення митних правил №0659/10000/23 від 30 травня 2023 року, долучено товаросупровідні документи, як зазначено у протоколі, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: попередня митна декларація від 28.10.2021 № UA 100000/2021/953069, TIR CARNET №ХW.84996795, CMR від 28.10.2021 №б/н, інвойс від 27.10.2021 № 226859, договір комісії від 25.02.2021 № ІNT/BEG -2021 між ТОВ «ІНТЕРКОС» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», одержувачем зазначено ТОВ «ІНТЕРКОС», особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно графи 9 вказаної митної декларації є ТОВ «БЕГЕМОТІК» (в графі директор зазначено ОСОБА_1 ), контракт від 25.05.2021 № BEIJ/BEG/ANT, укладений між продавцем «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» та компанією покупцем ТОВ «БЕГЕМОТІК» (в графі директор зазначено ОСОБА_1 )

Також в протоколі зазначено, що після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари були заявлені за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «ІМОРТ ЛЕНД» () - гр. ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 31.10.2021 №UA100020/2021/525564, одержувач ТОВ «ІНТЕРКОС», оформлені та випущені у вільний обіг.

Отже, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 укладала та підписувала документи, які долучені до протоколу про порушення митних правил №0659/10000/23, а саме - договір комісії від 25.05.2021 № ІNT/BEG -2021 між ТОВ «ІНТЕРКОС» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», 25.05.2021 № BEIJ/BEG/ANT, між «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» та ТОВ «БЕГЕМОТІК».

Дані документи датуються 25.05.2021, та в графі директор вказано ОСОБА_1 , та відображений підпис, та печатка.

Судом першої інстанції встановлено та у доводах апеляційної скарги не спростовано, що ОСОБА_1 не формувала та не подавала до митних органів такі документи як: попередня митна декларація від 28.10.2021 № UA 100000/2021/953069, МПД №ХW.84996795, CMR від 28.10.2021 №б/н, інвойс від 27.10.2021 № 226859, договір комісії від 25.05.2021 № ІNT/BEG -2021 між ТОВ «ІНТЕРКОС» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», договір про надання послуг митного брокера з ТОВ «ІМОРТ ЛЕНД», контракт від 25.05.2021№ BEIJ/BEG/ANT, між «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», не мала ніякого відношення до переміщення товарів за участю інших осіб встановлених митним органом, а саме: компанії відправника «ALSACE BEDDING» та одержувача «VILLA».

Доказів того, що ОСОБА_1 уповноважувала осіб та/або видавала довіреності на здійснення операцій щодо подання документів до митних органів, спрямованих на ввезення на територію України товарів від імені ТОВ «БЕГЕМОТІК», укладення угод з митними брокерами, суду також не надано.

За фактами зазначеними вище, ОСОБА_1 звернулась до Національної поліції України з заявою про вчинення злочину, в якій зазначила, що вона не уповноважувала осіб та не видавала жодних довіреностей на здійснення операцій щодо подання документів до митних органів, спрямованих на ввезення на територію України товарів від імені ТОВ «Бегемотік», жодних угод з митними брокерами не укладала. Підписи на даних документах в графі «директор ОСОБА_5 » ідентичні, печатка ТОВ «Бегемотік» поставлена під одним кутом нахилу, наявні ознаки масштабування печатки, що свідчить про виготовлення даних документів за допомогою графічних редакторів.

10.05.2023 Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва внесено відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження №0000095, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 358 КК України.

Як встановлено судом першої інстанції, після прибуття в зону діяльності Київської митниці, товари були заявлені за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «ІМПОРТ ЛЕНД» () - гр. ОСОБА_2 , а тому надання митному органу як підстави для переміщення товарів цих документів відбулося безпосередньо ОСОБА_2 .

Разом із тим, митним органом до суду не надано жодних доказів, що саме ОСОБА_1 були передані митному брокеру ОСОБА_2 документи, які мають ознаки підробленості.

Відповідно до митної декларації типу ІМ/40/ДЕ від 31.10.2021 №UA100020/2021/525564, одержувачем товару є ТОВ «ІНТЕРКОС».

Згідно із наданими матеріалами митними адміністраціями Республіки Польща та Французької Республіки, вбачається, що одержувачами товару є «VILLA» (Shpaka str. 2, 03113, Ukraine).

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що матеріалами справи не підтверджено того факту, що одержувачем даного товару було саме ТОВ «Бегемотік».

У доводах апеляційної скарги не спростовано висновки суду першої інстанції, що матеріалами справи не підтверджено того факту, що одержувачем даного товару було саме ТОВ «Бегемотік», та не доведено, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Бегемотік», було надано митному брокеру підроблені документи.

З огляду на викладене, доводи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що для розмитнення товару були надані підроблені документи, стороною у яких виступає ТОВ «Бегемотік», не може однозначно свідчити про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказане в сукупності не свідчить про доведеність вчинення ОСОБА_1 будь-яких умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, а також надані докази особою, відносно якої було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0659/10000/23 від 30.05.2023 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів та доводів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби, яка подана представником Марковою Ганною Юріївною - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Писана