Провадження № 3/638/735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісочин, Харківського р-ну, Харківської обл., громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2023 року о 10-30 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Клочківська, 9А, керуючи транспортним засобом «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 2», державний номерний знак НОМЕР_3 , та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у зв`язку з необхідністю зарядити свій автомобіль Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_4 , приблизно о 10:30 ранку, він під`їхав до зарядної станції, за адресою: м.Харків, вул. Клочківська 9а. Попереду нього, на спеціально відведене місце для зарядки електричних автомобілів, припаркувався автомобіль Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_3 , який не є електричним. Він припаркував свій автомобіль з лівої сторони від вищевказаного автомобіля, згідно розмітки. Вийшов із авто та почав підключати кабель зарядної станції. У цей момент почув у свій бік лайки від супутника водійки Mazda 2. Він наполягав на тому, щоб він переставив свій авто далі від їхнього. На його зауваження щодо неправильного паркування їхнього автомобіля, молодий чоловік почав ще більше лаятись та погрожувати. Оскільки погрози не припинялись та ситуація могла перерости в бійку, яка би ймовірно закінчилась не на його користь, він вирішив переставити свій автомобіль. І тільки він це зробив, в його сторону полетіли нові лайки з нецензурною лексикою. Зі слів супутника водійки, він своєю автівкою зробив вм`ятину на їхній лівій задній дверці. Він має досвід керування транспортними засобами близько 25 років і розуміє, що такого ушкодження зробити не міг навіть теоретично, оскільки, під час зіткнення автівок і він, і люди, які знаходились в іншій автівці відчули би момент такого зіткнення, але він такого не відчув, а супутник водійки почав лаятись після того як вийшов з машини та одразу подивився на задні двері автомобіля, тобто він вже знав, що на їх автівці була ця вм`ятина до того, оскільки знав куди слід дивитись. У зв`язку з в`язку з чим просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.12.2023 вона керувала автомобілем Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль близько 10-28 год. було припарковано за адресою: м.Харків, вул.Клочківська,9А, біля супермаркету Розетка. Припаркувала автомобіль без порушень. В цей час зліва від її автомобіля припаркувався водій на автомобілі Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_4 , настільки близько, що вона не змогла відкрити двері і вийшла через пасажирське сидіння. Водій цього автомобіля при цьому єхидно їй посміхнувся. Після того як вона вийшла з автомобіля, то пішла до магазину ОСОБА_3 . Чоловік при цьому залишився стояти біля автомобіля. Коли приблизно через 9 хвилин вона повернулась, побачила, що водій іншого автомобіля намагається перепаркуватися. Вона сіла в автомобіль зі сторони пасажира, бо другий автомобіль був ще припаркований близько. Сіла на місце водія і відчула як наче сильно пошкрябане бік автомобіля зі сторони водія. Вийшовши з автомобіля, помітила вм`ятину і чіткий слід на задній двері зі сторони водія. На їх прохання водій автомобіля Renault Zoe вийшов з автомобіля та вони звернули його увагу на вм`ятину, на що останній запропонував вирішити це питання на місці. Після чого вони викликали поліцію. У судовому засіданні наголосила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_2 , та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 643491 від 02.12.2023; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми ДТП від 02.12.2023, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: пошкоджень немає, присутній слід від контакту на правому передньому колесі (а також на трьох інших теж присутні забруднення); автомобіль «Mazda 2», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: пошкодження задніх лівих дверей.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як розташування транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул.Клочківська, 9А, місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь яких звернень до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надав.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя І.І.Теслікова