Єдиний унікальний № 371/256/24
Номер провадження № 3/371/230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фастівці, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , індефікаційний номер не відомо,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 173-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року о 21.30 год. в АДРЕСА_3 , було виявлено ОСОБА_1 син якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 8-В класу Миронівського академічного ліцею №3, разом з однокласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , систематично вчиняли булінг психологічного характеру відносно однокласника ОСОБА_6 та 12.02.2024 року близько 12.10 год. знову вчинили булінг відносно ОСОБА_6 та записали все на відео. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.173-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву, якою просив здійснити розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі, клопотань доповнень не мав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за ч. 4 ст. 173-4 КУпАП настає у разі вчинення діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене малолітньою або неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Частиною 2 ст.173-4 КУпАП передбачено відповідальність, за вчинення діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У свою чергу, відповідальність за ч. 1 цієї статті настає у разі вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст.1 Закону України «Про освіту» визначено, що булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є наявність булінгу, тобто діяння саме учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.173-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №976249 від 12.02.2024 року (а.с. 4); рапортом від 12.02.2024 року (а.с. 6); заявою від 12.02.2024 року (а.с. 7); письмовим поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 14); письмовими пояснення законного представника потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 11); письмовими пояснення директора ліцею ОСОБА_8 ( а.с. 12); письмовими поясненнями класного керівника ОСОБА_9 (а.с. 13); доповідною запискою (а.с. 9-10); письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 17); письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5 (а.с. 15); письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 16); заявою від 13.02.2024 року (а.с. 8); копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15.10.2009 року (а.с. 19).

Крім того судом було переглянуто відеозапис наданий працівниками поліції, яким підтверджуються факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №976249 від 12.02.2024 року (а.с. 22).

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доказана повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює, має на утриманні неповнолітню дитину) і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.173-4 КУпАП.

На підставіст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.40-1, ч.4 ст.173-4 , суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.173-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA0010748, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.О.Кириленко