ПОСТАНОВА

Справа № 947/3461/24

Провадження № 3/947/1096/24

08.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №731674 від 10.01.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Мельніковою К.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у військовому медичному клінічному центрі ДПС України, є інвалідом 2-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 10.01.2024, близько о 15:15 год., керуючи транспортним засобом Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Глушка в м.Одесі, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України при виїзді на нерегульоване світлофорним об`єктом перехрестя з другорядної дороги на головну дорогу по пр.Небесної Сотні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі пр.Небесної Сотні та наближався з лівого боку. Внаслідок порушення вказаних Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 сталося зіткнення автомобілів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Багно В.С., приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.01.2024, близько 15.15, він рухався на належному йому автомобілі марки Nissan Місrа, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ак.Глушка з боку вул.Ільфа і Петрова у напрямку пр.Небесної Сотні у м.Одесі, з суворим дотриманням правил дорожнього руху. Наближаючись до перехрестя вул.Ак.Глушка і пр.Небесної Сотні, рухаючись у правій смузі руху, він зупинився перед перехрестям та мав намір здійснити маневр проїзд перехрестя та продовжити рух прямо у напрямку м.Чорноморськ. На вказаному перехресті був вимкнений світлофор, у зв`язку з чим було дуже важко подолати це перехрестя через багато транспортних засобів, що рухалися з усіх боків. Він виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», який розташований перед виїздом на перехрестя, зупинився. Пересвідчившись у безпеці свого маневру, що ліворуч від нього не було у безпосередній близькості транспортних засобів, він розпочав рух та виїхав на середину перехрестя, після чого був вимушений зупинитись у зв`язку з тим, що автомобілі, які рухалися по пр.Небесної Сотні з правого боку, перебуваючи на головній дорозі, яка обладнана дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», рухалися прямо у напрямку вул.Ак.Вільямса, ліворуч на вул.Ак.Глушка та розверталися на пр.Небесної Сотні. В цей момент по пр.Небесної Сотні, з боку вул.Ак.Вільямса на перехрестя виїхав автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , який почав об`їжджати керований ним автомобіль з правого боку. Раптово, слідом із за автомобіля Ford Fusion вискочив автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не врахувавши дорожню обстановку, а саме, що перед ним є перешкода у виді нерухомого автомобіля, не обравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати керований ним транспортний засіб, не встиг зреагувати, зменшити швидкість аж до зупинки та врізався в його автомобіль, пошкодивши переднє крило, обидві двері і стійку з лівого боку. На думку ОСОБА_1 , він виїхав на перехрестя, пересвідчившись у безпеці свого маневру і попередньо виконавши вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу». Однак, зважаючи на ширину та довжину перехрестя, завершити маневр проїзду перехрестя прямо йому не вдалося через те, що автомобілі, які рухалися по пр.Небесної Сотні з боку вул.Левітана рухалися прямо, наліво та на розворот, внаслідок чого він був вимушений зупинитися відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України. В свою чергу, водій автомобіля Mercedes-Benz, якщо б той був уважним, та дотримувався швидкості у населеному пункті, на думку ОСОБА_1 , міг об`їхати його позаду, я к і автомобіль Ford Fusion, оскільки ширина проїжджої частини (три смуги в одному напрямку) була достатня для цього. Тому, винним у зіткненні транспортних засобів він вважає водія ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 разом з представником надали суду фототаблицю місця ДТП та коментарії до неї.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в судовому засіданні приймав участь його представник адвокат Мишак Д.Е., який не заперечував проти розгляду матеріалів без потерпілого.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він 10.01.2024 рухався по пр.Небесної Сотні в напрямку міста в лівій смузі для руху. На перехресті з вул.Ак.Глушка він побачив, що не працює світлофор. Оскільки він рухався по головній дорозі, він продовжив рух. Переконавшись, що ліворуч немає перешкод, він продовжив рух. Раптово зі сторони вул.Ак.Глушко виїхав автомобіль не надавши йому дорогу. Через ожеледицю він не встиг своєчасно зупинитися. Сталося ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.01.2024 вона, керуючи автомобілем Ford Fusion, державний знак НОМЕР_4 , рухалася по пр.Небесної Сотні зі сторони Епіцентру в напрямку вул.Левітана. На перехресті з вул.Ак.Глушка не працював світлофор. Вона, рухаючись по головній дорозі, виїхала на перехрестя, але попереду неї виїхав автомобіль Nissan Micra, який рухався з вул.Ак.Глушка і зупинився. Вона почала об`їжджати його праворуч, змістившись у другу і частково,у першу смугу. Коли вона майже його проїхала, то позаду ліворуч від себе почула звук зіткнення автомобілів, у зв`язку з чим зупинилася. В автомобіль Nissan Micra врізався автомобіль Mercedes-Benz, який рухався позаду неї.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, не даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 , дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не переконався у відсутності транспортних засобів у всіх шести смугах дороги, надто небезпечно виїхав на нерегульоване світлофорним об`єктом перехрестя, на якому фактично керованим ним транспортним засобом, зупинившись на перехресті, створив реальну для інших водіїв перешкоду для руху, фактично не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів. Саме неуважні і самовпевнені дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, зафіксоване розташування транспортних засобів та місце зіткнення. Так, автомобіль ОСОБА_1 і місце зіткнення транспортних засобів розташовані посередині смуги, по який рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 дуже небезпечно виїхав на проїжджу частину, де перегородив шлях для руху автомобілям, які рухалися ліворуч. Крім того, на схемі ДТП відсутні будь-які відомості щодо гальмівного шляху транспортних засобів.

Схема місця ДТП, розташування транспортних засобів після пригоди, повністю відповідають фотознімкам, які були надані ОСОБА_1 та надійшли до суду з УПП в Одеській області.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 тощо.

Схема ДТП разом з поясненнями водія ОСОБА_2 , а також встановлені інспектором поліції обставини ДТП також спростовують пояснення водія ОСОБА_1 про значне перевищення швидкості водієм автомобіля Mercedes-Benz, оскільки на схемі ДТП відсутні будь-які відомості щодо гальмівного шляху цього транспортного засобу.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного, наявність у нього інвалідності 2-ї групи та зайняття соціально-корисною працею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, звільнити його від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.