Справа № 525/461/24
Провадження №3/525/252/2024 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2024 селище Велика Багачка Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим СФГ «Скіф»,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и л а:
05.04.2024, 17.04.2024 та 21.05.2024 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли три справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. Розгляд справ призначено на 30.05.2024.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №022976 від 26.03.2024, 19.03.2024 о 23 год. 19 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебував за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим допустив порушення пункту 1 постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.02.2024, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №316610 від 15.04.2024, 01.04.2024 о 23 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебував за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим допустив порушення пункту 1 постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.02.2024, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №316620 від 15.05.2024, 14.05.2024 о 23 год. 12 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебував за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим допустив порушення пункту 1 постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.02.2024, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийшов до переконання про необхідність спільного розгляду справ, для прийняття рішення в порядку передбаченому ст. 36 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що на момент перевірок він був вдома та спав, не чув коли приїздили працівники поліції, тому до них не вийшов.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що до перевірки осіб, які перебувають під адміністративним наглядом залучаються працівники ГРПП, 01.04.2024 та 14.05.2024 під час перевірки була відсутня можливість перевірити дотримання ОСОБА_1 обов`язків покладених на нього судом, оскільки він двері не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідав. Де саме перебував ОСОБА_1 не встановлювалося.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оглянувши матеріали справи адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , прийшов до наступних висновків.
Статтею 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрацію в органі Національної поліції.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за ті самі дії, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.02.2024 було продовжено строк адміністративного нагляду за ОСОБА_1 на 6 місяців та застосовано обмеження, зокрема, заборонено у період з 23 год. до 05 год. наступного дня виходити з будинку.
Із матеріалів справи, зокрема рапортів працівників поліції, які здійснювали перевірку ОСОБА_1 19.03.2024, 01.04.2024, 14.05.2024, встановлено, що перевірку здійснити не виявилося можливим, оскільки ворота були зачинені, телефон не відповідав, що на переконання працівників поліції може свідчити про порушення умов адміністративного нагляду. Факт того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказані в протоколах про адміністративні правопорушення дати та час був відсутній за місцем проживання матеріалами справи не доведено.
До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд приходить до переконання, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 187, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП №525/461/24, №525/518/24 та №525/700/24, об`єднану справу рахувати за №525/461/24.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол