Справа № 541/2580/24
Номер провадження3/541/961/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., з участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абаєвське, Ярковського району, Тюменської області, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2024 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_2 . Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

28 червня 2024 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_2 . Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину визнав, просив призначити покарання у виді адміністративного арешту про що надав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Його провина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВАД № 318554 від 02.07.2024, серії ВАД №318553 від 02.07.2024 року, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2023 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/2580/24 ( провадження 3/541/961/2024), №541/2581/24 ( провадження 3/541/962/2024), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/2580/24, провадження № 3/541/961/2024.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, те, що він не працює, офіційних доходів не має, але є працездатним, пенсійного віку не досяг, стан здоров`я задовільний, не одружений, утриманців не має, а також враховуючи той факт, що правопорушення вчинено повторно протягом року, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30.10.2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя

ухвалив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП-справи №541/2580/24 ( провадження 3/541/961/2024), №541/2581/24 ( провадження 3/541/962/2024) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/2580/24, провадження №3/541/961/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова