Справа №534/545/24
Провадження №3/534/137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Первомайськ, громадянина України, працюючого водієм, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Комсомольського міського суду Полтавської області 05.03.2024 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 654232 від 25.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП, 25.02.2024 в м. Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра, водій керував транспортним засобом BMW3, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого постановою №71999698 від 09.06.2023 державного виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду адміністративної справи відносно нього повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій з приводу обставив викладених в протоколі пояснив, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, накладене постановою твикоанвця Горішньоплавнівського ВДВС відносно нього, він дізнався від працівників поліції під час складання протоколу. Зазначив, що з січня 2024 року працює офіційно на ФОП водієм і без водійського посвідчення він втратить роботу та одночасно не зможе сплачувати аліменти. Крім того долучив постанову державного виконавця від 25.03.2024 про скасування тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами та подав клопотання про витребування з Горішньоплавнівського ВДВС інформації, що підтверджує наділання йому копії постанови про накладення обмеження у праві керування транспортними засобами.

Участь особи, що притягається за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, при розгляді справи, не є обов`язковою.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Виходячи зі змісту Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП суду необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та відсутність у особи права керування транспортним засобом

На підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654232 від 25.02.2024; рапорт працівника поліції; постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування ТЗ від 05.01.2024; диск з відеозаписом про фіксацію правопорушення та пояснення правопорушника.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.01.20224 року. Також з відеозапису, доданого до протоколу чітко видно те, що ОСОБА_1 був здивований про дане обмеження відносно нього та дізнався про винесену постанову Горішньоплавнівського ВДВС від працівників поліції.

З інформації №26064 від 02.05.2024, наданої Горішньоплавнівським ВДВС у Кременчуцькому районі СМУ МЮ, вбачається, що постанова про тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами була направлена за адресою місця реєстрації боржника за вихідним номером 1033 звичайним листом. Отже, доказів отримання ОСОБА_1 постанови в матеріалах виконавчого провадження не міститься.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що достовірно встановити, чи отримував ОСОБА_1 дану постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом та відповідно чи був він обізнаний про встановлені відносно нього обмеження, неможливо.

ОСОБА_1 було надано акт про місце проживання останнього, засвідчений директором КЖРЕП №1 ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації. Проте, з якого часу ОСОБА_1 проживає за цією адресою, не зазначено, тому суд не бере цей доказ до уваги.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.01.2024 року. Отже, суд прийшов до переконання, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не міститься достатніх і належних доказів, які б у своїй сукупності встановлювали наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, відносно якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова