Номер провадження 3/521/6947/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гранатометник відділення охорони взвода охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 матрос за призовом під час мобілізації ОСОБА_2 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме 29.06.2024 року приблизно о 02 год. 00 хв. знаходився на території тимчасового місця розташування військового містечка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з рота, порушена координація рухів).

Згідно рапорту командира батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 від 29.06.2024 року № 3512 гранатометник відділення охорони взвода охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 матрос за призовом під час мобілізації ОСОБА_2 перебував на військовій службі на території тимчасового місця розташування військового містечка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та був виявлений з явними ознаками сп`яніння (порушена мова та координація).

Комісією у складі: начальника аптеки медичного пункту військової частини НОМЕР_1 головного старшини ОСОБА_5 , санітара-інструктора автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , сержанта з матеріального забезпечення роти охорони батальйону охорони молодшого сержанта ОСОБА_7 , на території тимчасового місця розташування військового містечка військової частини НОМЕР_1 ДЖАФФА проведено освідчення, під час якого було встановлено, що гранатометник відділення охорони взвода охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 матрос за призовом під час мобілізації ОСОБА_2 29.06.2024 о 02 год. 00 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння за ознаками: склери очей та шкіра обличчя незначно гіперомовані, слиновиділення у нормі. Зовнішній вигляд звичайний. Реакція на оточення не адекватна, мова не спутана, на контакт йде. Координація рухів не порушена (у позі Ромберга стійкий, спостерігається легкий тремор кистей рук, пальце - носова проба чітка), пульс 121 ударів за хв., задовільних властивостей, АТ 125x90, з рота стійкий запах алкоголю. Вживання алкоголю заперечував. Від освідчення не відмовився. Результат алкотесту (газоаналізатор Алкофор 405, с.№, UA/ТR/001 122-17 REV.0) 2.5%.

Згідно пояснень командира відділення взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_8 , гранатометник взвода охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 матрос за призовом під час мобілізації ОСОБА_2 29.06.2024 перебував на території тимчасового місця розташування військового містечка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено командиру батальйону майору ОСОБА_9 , від матроса за призовом під час мобілізації ОСОБА_10 було відібрано пояснення, де він не заперечує вживання алкогольних напоїв.

Згідно пояснень сержанта з матеріального забезпечення роти охорони батальйону охорони молодшого сержанта ОСОБА_7 , вбачається, що він був свідком того, що матрос за призовом під час мобілізації ОСОБА_2 29.06.2024 перебував на території тимчасового місця розташування військового містечка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень військовослужбовця гранатометника відділення охорони взвода охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 матроса за призовом під час мобілізації ОСОБА_11 , вбачається, що він не заперечує факт вживання алкогольних напоїв 29.06.2024 за територією тимчасового місця розташування військового містечка військової частини НОМЕР_1 ДЖАФФА.

Таким чином військовослужбовець гранатометник відділення охорони взвода охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 матрос за призовом під час мобілізації ОСОБА_12 за вище викладених обставин, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вживав спиртні напої та перебував в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового місця розташування військового містечка військової частини НОМЕР_1 ДЖАФФА в умовах особливого періоду.

За даним фактом командиром в/ч НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 року серії А2238 №14 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону. Відповідно до довідки про доставлення смс-повідомлення, смс-повідомлення про явку в судове засідання доставлено 24.07.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 року серії А2238 №14, поясненнями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до яких останні підтверджують обставини викладені в протоколі, рапортом від 29.06.2024 року №3512 про виявлення ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння сп`яніння, актом від 29.06.2024 року комісійного освідчення ОСОБА_1 на предмет сп`яніння, відповідно до якого 29.06.2024 року ОСОБА_1 мав алкогольне сп`яніння (газоаналізатор Алкофор 405, с.№, UA/ТR/001 122-17 REV.0) 2.5%), поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній не заперечує вживання алкогольних напоїв за територією тимчасового місця розташування військового містечка військової частини НОМЕР_1 ДЖАФФА.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 172-20,221,252,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієїтисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко