СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/265/24
пр. № 3/759/271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м.Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "ДОК-ДС", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 53084 від 27.12.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "ДОК-ДС", порушив порядок проведення розрахунків, а саме видача невідповідних розрахункових документів не встановленої форми та змісту при реалізації товарів з використанням програмного забезпечення РРО на загальну суму 80809685,10 грн. за період з 01.01.2023 по 21.12.2023 (включно), чим порушено п.1 п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р №265/95-ВР зі мінами та доповненнями та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП не визнав вказуючи, що порушення порядку проведення розрахунків ним, як директором ТОВ "ДОК-ДС", не допущено, при проведенні фактичної перевірки його товариства ГУ ДПС дійшло неправильного висновку про відсутність у фіскальних чеках, виданих його товариством, індивідуального податкового номера платника ПДВ.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коновалова А.П. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки незначний недолік у розрахунковому документі не може бути правовою підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків. Також зазначала, що ГУ ДПС дійшло неправильного висновку про відсутність у фіскальних чеках ТОВ "ДОК-ДС" індивідуального податкового номера платника ПДВ, оскільки індивідульний податковий номер платника ПДВ ТОВ "ДОК-ДС" міститься в чеках ТОВ "ДОК-ДС", що не заперечується податковим органом. Крім того, відповідно до розділу ІІ Положення про розрахункові документи, рядки 11-18 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з"єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій, про що було зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2022 року у справі №640/23582/21, звернувши увагу, що суб"єкт господарювання при здійсненні розрахункових операцій в розрахунковому документі зазначає рядки 10-17, зазначені в пунктах 2, 4, 5 розділу ІІ Положення № 13 лише у разі застосування під час проведення розрахунків електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з"єднаного або поєднаного з РРО. У разі, якщо платіжний термінал не з"єднаний з РРО, господарюючий суб"єкт не зобов"язаний вказувати ці реквізити в розрахунковому документі. В такому випадку немає підстав розцінювати не відповідність (не роздрукування, не видача) розрахункового докмуенту встановленим вимогам, як порушення п.п. 1,2 ст.3 Закону № 265. Діючим законодавством не встановлено обов"язку використовувати лише платіжні термінали, з"єднані або поєднані з РРО/ПРРО.

Дослідивши протокол та додані докази, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.155-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зважаючи на викладене, долучені до справи документи не містять достатніх доказів, які б підтверджували вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, тому вина ОСОБА_1 визнається недоведеною. Крім того, будь-які конкретні відомості щодо порядку забезпечення обліку товарів у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Відтак, суд, не виходячи за межі тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості встановити їх.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С.Бандура