печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3613/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Нечваля Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Омельяновича-Павленка, 4, керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472999 та № 476003 працівників поліції. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2023 року до нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Нечваль Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання від 18.03.2023, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 , останній 05.01.2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Омельяновича-Павленка, 4, керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки транспортного засобу слугувало те, що його занесло на повороті і працівники поліції вирішили перевірити чи все нормально, та попросили надати документи. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак вказаних працівниками поліції в протоколі не було. На зауваження працівника поліції, що він чує запах алкоголю, пасажир повідомив, що вживав алкоголь. Жодних інших ознак не було. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки не довіряв приладу. Чи казали при цьому працівники поліції, про наявність сертифікату на цей прилад, він не пригадує. Підтвердив, що працівники поліції повідомляли, що в такому випадку відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Підтвердив, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколом, чому останній відмовився від підпису він не знає. Чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому також не відомо. ОСОБА_1 не пройшов огляд у лікаря-нарколога протягом 2-ох годин, оскільки працівниками поліції не було надано направлення на проходження огляду, та взагалі відмовлено у цьому. Зауважив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога, а тому протокол був складений безпідставно.

В судовому засіданні за участю захисника Нечваля Я.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «524711» від 05.01.2024:

23:11:20 - працівник поліції переслідує автомобіль, який зупиняється.

23:11:44 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .

Працівник поліції каже: «трошки понесло? Буває». Просить ОСОБА_1 надати документи та перевіряє їх.

23:13:59 - працівник поліції зазначає, що чує запах алкоголю з машини. Запитує хто вживав, та сам відповідає: «пасажир?». ОСОБА_1 відповідає, що так.

23:14:02 - працівник поліції запитує: «тест на стан алкогольного сп`яніння пройдете?».

ОСОБА_1 відповідає: «можем». Працівник поліції каже: « зараз я принесу прилад».

23:14:35 - інший працівник поліції зазначає: «ти глаза його бачив? Глаза-стекло».

23:14:46 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , та пропонує йому розпакувати запечатаний мундштук.

ОСОБА_1 каже: «если честно, я не хочу, не верю типа, ну приборам».

23:15:11 - працівник поліції каже: «а в чому проблема пройти огляд?».

ОСОБА_1 каже: «ну не верю я».

Працівник поліції зазначає: « сертифікат можу показати, якщо шо, на прилад».

23:15:28 - працівник поліції каже: «так ви будете проходити?».

ОСОБА_1 відповідає: « ну не хочу. У меня уже пробовали втулить материали на ету штуку».

23:15:43 - працівник поліції каже: «другу можна пити, він пасажир. Ви будете проходити?». ОСОБА_1 відповідає, що він не хоче.

23:16:11 - працівник поліції каже: « ну тоді це відмова від проходження огляду і відносно вас буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння».

23:16:45 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він може самостійно протягом 2-ох годин після складання адміністративних матеріалів пройти огляд.

23:16:51 - ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції за гроші домовитися, щодо нескладання адміністративного протоколу. Працівник поліції каже: « не треба цього робити, ще буде ст. 369 КК України- кримінальна відповідальність».

23:17:22 - працівник поліції йде складати адміністративний протокол і каже ОСОБА_1 викликати драйвера, тверезого водія, оскільки він відсторонений від керування транспортним засобом.

23:43:55 - працівник поліції надає ОСОБА_1 протокол, останній бачить факт його наявності. Працівник поліції роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 складено ще протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника Нечваля Я.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, разом з тим, зміст відеозапису підтверджує, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачають в його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про ці обставини він протягом 2-х год. не пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, хоча така можливість була йому роз`яснена працівниками поліції, копією витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень України постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2023 року справа № 753/19430/23, копією постанови серії ЕНА № 1194676, довідкою працівників поліції, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова