НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 вересня 2024 року Справа № 322/1598/24 (Провадження № 3/322/1149/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 04.09.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118888 від 28.08.2024 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «28.08.2024 о 10 год 25 хв, смт Новмиколаївка Н15 Запоріжжя-Донецьк 59 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 на з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру інв. 9/19, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив причини неявки. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.266 КУпАП випливає, що направленню водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, мають передувати проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, або незгода водія на проведення огляду поліцейським, чи незгода з результатами такого огляду.

Суддею досліджено наявні у справі документи: Протокол, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2247 від 28.08.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , довідка б/н б/д щодо повторності, наявності посвідчення водія і транспортного засобу, DVD-R з відеозаписами.

На відеозаписі зафіксовано, спілкування поліцейського з ОСОБА_1 на блокпосту. Після переліку ознак сп`яніння інспектор пропонує пройти медичний огляд в місті Запоріжжі, а також зазначає про можливість відмови від такого огляду. ОСОБА_1 в свою чергу перепитує, що у такому випадку робити з пасажирами, на що інспектор відповідає, що пасажири залишаються на блокпосту, або шукають тверезого водія. Після цього ОСОБА_1 погоджується на складання протоколу щодо нього і підписує відповідні документи. При цьому вимога пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу не висувалася ОСОБА_1 взагалі.

Встановлені суддею обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 міг погодитись пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу якщо б поліцейський висунув би таку вимогу. ОСОБА_1 турбувала доля пасажирів, а поліцейський до складання матеріалів не пояснював тому, що в незалежності від того чи погодиться ОСОБА_1 на проходження огляду чи відмовиться, він в буд-якому випадку буде відсторонений від керування транспортним засобом. Увага як раз була акцентована на тому, що пасажири залишаються на місці до проведення огляду. Отже на переконання судді пропозиція пройти огляд у м. Запоріжжі і роз`яснення можливості відмовитись від проходження огляду фактично спонукали ОСОБА_1 погодитись на складання матеріалів. Відповідно, відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, не доведена наявними у справі доказами, а тому не доведено порушенням ОСОБА_1 п.2.5. ПДР.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 27.08.2008 повернути особі у якої воно було вилучено.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов