ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/877/23 Номер провадження 33/814/324/24Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рудницької Алли Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 17.09.2023 року об 17:35 год. на 33 км. автодороги Т 1716 водій ОСОБА_1 ,. керуючи автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд автомобіля в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Рудницька А.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В скоєній дорожній пригоді просить визнати винним водія ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст. ст.122-4 і 122 КУпАП,

Зокрема вказує, що з`їзд в кювет ТЗ під керуванням ОСОБА_1 відбувся внаслідок обгону його автомобіля іншим авто - Мерседес Бенц Віто114, д.н.з НОМЕР_2 , який після обгону різко загальмував. З метою уникнення зіткнень авто ОСОБА_1 також вимушений був різко загальмувати, внаслідок чого відбувся з`їзд в кювет.

Вважає за необхідне допитати в якості свідка ОСОБА_2 як власника автомобіля Мерседес станом на час скоєння ДТП , яке мало місце 17.09.2023 р.

Під час апеляційного перегляду захисником Рудницькою А.В. декілька разів подавались клопотання про відкладення розгляду справи та ставилось перед апеляційною інстанцією питання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , який на думку апелянта, є винною в сконі дорожньої пригоди особою.

Надаючи додаткові пояснення, адвокатом також ініціювалось питання про виклик та допит осіб, які на її думку, є свідками дорожньої пригоди та обставин, що свідчать про порушення водієм автомобіля Мерседес ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвело до з`їзду в кювет транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Надаючи 26.02.2024 р. чергове клопотання про відкладення розгляду справи, представник апелянта - захисник Рудницька А.В. просила апеляційний суд здійснити запит до BlaBlaCar на отримання інформації на ім`я «Comuto SA» та надіслати скан-копію оригіналу на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо встановлення осіб, які перебували 17.09.2023 року в транспортному засобі ОСОБА_2 марки Мерседес Бенц Віто114, д.н.з НОМЕР_2 та які могли б бути свідками ДТП та просила викликати даних осіб для допиту в якості свідків.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до апеляційного суду 21.11.2023.

Розгляд справи призначався на 11.12.2023, 24.01.2024 та 26.02.2024, про що захисник та притягнута особа були належним чином повідомлені.

При цьому, за заявою захисника судове засідання призначене на 11.12.2023 було переведено в режим відеоконференції. Разом з тим в зв`язку з отриманим 11.12.2023 клопотанням про відкладення, розгляд справи було перенесено на 24.01.2024.

23.01.2024 захисником Рудницькою О.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке також було задоволено та перенесено на 26.02.2024.

26.02.2024 ані захисник, ані водій до суду не з`явилися, а від захисника надійшло чергове клопотання про відкладення.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Матеріалами справи доводиться, що справа відносно ОСОБА_1 перебуває в апеляційному суді понад 3 місяці і кожного разу судом вживались заходи щодо належного повідомлення особи та її представника про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, апеляційний суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення вже втретє призначеного судового розгляду у відсутність захисника та правопорушника на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, схема ДТП, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №282704, 17.09.2023 року об 17:35 год. на 33 км. Автодороги Т1716, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд автомобіля в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній, на мікроавтобусі Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 із с. Брусовао до м. Кременчука, та близько 17:30 год. виїхав на трасу Хорол-Кременчук із центрального перехрестя вулиць Шевченка та Незалежності в смт. Семенівка та повернув на трасі в сторону м. Кременчука на перехресті, з правої сторони рухався автомобіль Мерседес Бенц Віто114 білого кольору, перед яким він приблизно за 300 м. виїхав із перехрестя на трасу. В подальшому він розігнався за межами смт. Семенівка до швидкості приблизно 110 км на год. та за 100 м за цвинтарем біля смт. Семенівка в сторону м. Кременчука його обігнав автомобіль Мерседес Бенц Віто114 та перед ним різко затормозив. Після цього він різко затормозив та повернув уліво на зустрічну смугу для того, щоб уникнути зіткнення із автомобілем Мерседес, в результаті чого його на мікроавтобусі кинуло у правий бік на праву обочину та він колесами автомобіля зачепив праве узбіччя, після чого його автомобіль кинуло у лівий бік на трасу, та він боком посунувся на ліве узбіччя, автомобіль занесло, та він перекинувся через дах на чагарники узбіччя у канаву, та став на колеса приблизно за 5-7 м від дороги. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді дрібних порізів обличчя та тіла внаслідок пошкодження лобового скла.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Не заперечуючи факт ДТП, внаслідок якої автомобіль під керування ОСОБА_1 з`їхав в кювет, захисник Рудницька А.В. вказувала на наявність вини у скоєній ДТП іншої особи - водія Мерседес Бенц Віто114, д.н.з НОМЕР_2 , який після обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 різко загальмував, що змусило останнього також здійснити екстрене гальмування, внаслідок чого він з`їхав з дороги та пошкодив автомобіль.

Разом з тим, вказані твердження не доведені жодними належними доказами, як то відеозаписами, показами свідків, тощо, а є лише свідченнями водія ОСОБА_1 .

Так, в апеляційній скарзі та приєднаних до неї додатків та пояснень, захисник доводить те, що винним в скоєній дорожній пригороді є саме водій ОСОБА_2 , який навмисно здійснив перед автомобілем її підзахисного екстрене гальмування, який був вимушений також різко загальмувати, що і призвало до з`їзду керованого ним автомобіля в кювет.

На доведення своєї версії події, захисником надано роздруківку з камер спостереження вздовж дороги Т-1716 по вул. Матросова на в`їзді в смт. Семенівка, якою зафіксовано рух автомобіля білого кольору Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_6.

За даними Регіонального сервісного центру в Полтавській області власником автомобіля Мерседес Бенз Віто д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_3 . Очевидців події виявлено не було, власника зазначеного транспортного засобу станом на час пригоди встановити не представилось можливим.

Згідно до відповіді вказаного сервісного центру від 14.11.2023 станом на 17.09.2023 власником автомобіля Мерседес Бенз Віто 114 з номерним знаком НОМЕР_5 був ОСОБА_2 .

Між тим, ініціюючи питання про допит свідків, витребування апеляційною інстанцією даних з BLaBLaCar, встановлення можливих очевидців події, ні сам захисник, ні особа, яка притягується до відповідальності, жодного разу у судове зсідання не з`явились, доказів поважності причин неявки суду не надали, свої клопотання в судовому засіданні не вмотивували та не підтримали, фактично обмежившись проханням, щоб всі ці докази збирав апеляційний суд.

Оцінюючі зібрані по справі докази, а саме схему ДТП, фото з місця ДТП, пояснення водія, протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів, які б спростували висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Рудницької Алли Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна