П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №721506, складеним інспектором УПП в м. Києві ДПП НПУ Гудзенком С.О. відносно ОСОБА_1 , останній, будучи відповідальною особою - начальником дільниці ТОВ «СПЕЦМЕХБУД», 28.11.2023 о 13 год. 30 хв. по вул. Щекавицькій, 46 у м. Києві не виконав законної вимоги працівника Національної поліції №2472 від 14.11.2023, а саме не облаштував місце виконання робіт у відповідності до погодженої схеми ТС ОДР та не встановив дорожні знаки згідно вимог ДСТУ 8749:207 та ДСТУ 4100:2021, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи його письмовою розпискою.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 20.12.2023 та просив закрити провадження у справі, вказуючи на те, що до його повноважень не належить виконання обов`язків, пов`язаних з утриманням вулично-шляхової мережі.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд також враховує положення ч.1 ст. 277 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а також те, що в силу вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідальність за порушення вказаного пункту ПДР встановлена статтею 188-28 КУпАП, згідно з якою невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №721506, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, будучи відповідальною особою - начальником дільниці ТОВ «СПЕЦМЕХБУД», 28.11.2023 о 13 год. 30 хв. по вул. Щекавицькій, 46 у м. Києві не виконав законної вимоги працівника Національної поліції №2472 від 14.11.2023, а саме не облаштував місце виконання робіт у відповідності до погодженої схеми ТС ОДР та не встановив дорожні знаки згідно вимог ДСТУ 8749:207 та ДСТУ 4100:2021 р., чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення.

До протоколу в якості доказів долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.11.2023, складений інспектором відділу БДР УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Турчиним В.І., яким зафіксовано відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки на ділянці вулично-шляхової мережі за адресою м. Київ, вул. Щекавицька, 46

У вказаному акті зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП ШЕУ Подільського району, а відповідпльною особою за утримання такого об`єкту є начальник дільниці ТОВ «СПЕЦМЕХБУД» ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу додано копію вимоги (припису) №2472 від 14.11.2023, складеного інспектором ВБДР УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Турчиним В.І., яким начальника дільниці ТОВ «СПЕЦМЕХБУД» ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. Щекавицькій, 46 у м. Києві зобов`язано6

- облаштувати зону проведення робіт у відповідності до погодженої тимчасової схеми ОДР (зі строком виконання до 09 год. 00 хв. 15.11.2023);

- до моменту облаштування після виконаних робіт роботи, пов`язані з облаштуванням тротуару, припинити (зі строком виконання з 16 год. 00 хв. 14.11.2023);

- забезпечити безпечний прохід для пішоходів (зі строком виконання з 16 год. 00 хв. 14.11.2023 негайно).

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за утримання вулично-шляховою мережі по вул. Щекавицькій, 46 у м. Києві, а також того, що до складу його посадових обов`язків входить організація або виконання робіт, зазначених у вказаному вище приписі.

Крім того, як вбачається зі змісту припису №2472 від 14.11.2023, у ньому відсутнє зобов`язання щодо встановлення дорожніх знаків згідно вимог ДСТУ 8749:207 та ДСТУ 4100:2021, як про це зазначено у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5. Правил дорожнього руху України, а також доказів того, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне положення закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 188-28, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена КОВБАСЮК