ПОСТАНОВА

Справа № 285/3404/23

провадження № 3-зв/0285/9/24

04 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонниий суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А.В.,

за секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники провадження:

заявник захисник Хуторненко І.М.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Хуторненка І.М. про відвід судді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.05.2024 року захисник Хуторненко І.М. подав до суду заяву про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні 16.05.2024 року відхилив клопотання захисника про виклик поліцейських, які складали протоколи про адміністративне правопорушення та клопотання про виклик свідків, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 04.06.2024 року учасники провадження не з`явилися, захисник у дистанційному порядку, згідно ухвали суду від 03.06.2024 року, в судове засідання для розгляду заяви про відвід не під`єднався.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід судді, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного.

Встановлено, що у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено порядку розгляду відводу судді, однак з огляду на положення ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного розгляду справи, необхідно застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчого судді у справі.

Обґрунтування заяви захисника Хуторненка І.М. про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О.М. фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею у межах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу. Суд, розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

Відтак, у задоволенні заяви захисника Хуторненка І.М. про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О.М., поданої до суду 16.05.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75 - 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника Хуторненка І.М. про відвід судді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська