overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 343969 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 18.11.2023 року близько о 13:15 годин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, по пр. Гагаріна, біля буд. 173, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, без відповідних документів, фруктами, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 24.11.2023 року.

26.01.2024 року до ОСОБА_1 постановою суду застосовано привід, який виконано співробітниками поліції не був.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 18.11.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 579/2650/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт № НОМЕР_1 від 07.09.2018 року, виданий 5919,-

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2023 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Віста», що розташований за адресою: пл.Свободи, буд.39, м.Кролевець Сумської області, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: дві шоколадки Millennium вартістю 52 грн., що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №869296 від 23.12.2023 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.12.2023 року (а.с.4, 5);

- розпискою від 23.12.2023 року (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, того, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22, ч.1 ст.51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 496/620/24
Провадження № 3/496/653/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року близько 16.30 години за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки згідно ст. 150 Сімейного кодексу України щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.01.2024 року біля 16.30 години вживав електронні сигарети в центрі м. Біляївка у забороненому законом місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини скоєного правопорушення та визнала свою вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301017 від 17.01.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та самої ОСОБА_1 від 17.01.2024 року, фотознімками.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

23.11.2024 р. о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., оскільки перебувала з ним у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 184, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у вигляді штафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
провадження №3/279/380/24 Справа № 279/308/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1, 173 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/308/24 та №279/309/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1, 173 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1, 173 КУпАП №279/308/24 та №279/309/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/308/24 (провадження 3/279/380/24 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер №943/1736/23
Провадження №3/943/31/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 лютого 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., за участі адвокатів Малиняка В.А., Сай Т.П., розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

встановив :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити в даному судовому засіданні її вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту на 3 (три) дні.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 163/2726/23
Провадження № 3/163/138/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлені відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протоколи серії ААД № 196809, № 196768 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

На розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 196809 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП, - 13 грудня 2023 року та 05 грудня 2023 року серії ААД № 196768 за ознаками ч.3 ст.130 КУпАП, які через АСДС розподілена для розгляду судді Шереметі С.А.

Аналізом та з`ясуванням обставин було встановлено, що на розгляд Любомльського районного суду Волинської області надійшло 6 протоколів за протоколами про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

В суді цим справам присвоєні наступні єдині унікальні номери:

1)163/2706/23, провадження 3/163/1199/23 головуючий суддя Павлусь О.С.;

2)163/2778/23, провадження 3/163/1233/23 головуючий суддя Павлусь О.С.;

3)163/138/24, провадження 3/163/134/24 головуючий суддя Павлусь О.С.;

4)163/139/24, провадження 3/163/135/24 головуючий суддя Павлусь О.С.;

5)163/2786/23, провадження 3/163/1238/23 головуючий суддя Шеремета С.А.;

6)163/2726/23, провадження 3/163/1212/23 головуючий суддя Шеремета С.А.

Постановю Любомльського районного суду Волинської оьбласті від 14.12.2023 року постановлено справу № 163/2786/23 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/2726/23 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/2726/23.

7)

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, для виконання наведених законодавчих приписів справу 163/2726/23 слід передати судді, якому раніше за інших суддів роподілена справа відносно тої ж особи, що перебуває уже на розгляді - для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу № 163/2726/23 за протоколами серії ААД № 196809, № 196768 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 передати головуючому судді Павлусю О.С. для вирішення питання про її об`єднання із справою № 163/2706/23.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/583/24
Провадження № 3/209/356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596638 від 05.02.2024 року ОСОБА_1 05.02.2024 року, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось в образах, нецензурній лайці та приниженнях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа № 372/550/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 122-4, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Проць Т.В., передано справу про адміністративне правопорушення № 372/538/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Проць Т.В., передано справу про адміністративне правопорушення № 372/550/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 372/538/24 за ст. 124 КУпАП та № 372/550/24 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 372/550/24 (провадження № 3-194/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Проць
Справа №686/2055/24

ПОСТАНОВА

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи: № 686/2055/24 та № 686/2058/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/2055/24 та № 686/2058/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/2055/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/818/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578473 від 05.12.2023 року встановлено, що 18.11.2023 року в період часу з 18 год. 32 хв. по 18 год. 34 хв. ОСОБА_1 , вчинила дрібну викрадення майна з магазину «Сім23 №5302» по вул. Незалежності, 5 в м. Івано-Франківськ, а саме напій «Рево Вишня» в кількості 2 шт., на суму 75 грн. 28 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак належним чином повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Примусовий привід застосований постановою суду щодо неї не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578473 від 05.12.2023 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 18.11.2023 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ