ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024

Справа № 497/2915/23

Провадження № 3/497/4/24

22.02.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

за участю особи відносно якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,

представника особи, що склала протокол - Зінченко К.М., в режимі відеоконфереції,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Південного офісу Держаудитслужби, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, який працює начальником Болградського міжрайонного управління водного господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_1 , виданий 17.02.1998 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-0196/2023/пр від 01.12.2023 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Болградського управління водного господарства (Споживач) за період з 01.01.2020 року по 30.09.2023 року (акт ревізії від 01.12.2023 року № 07/11/38), яке підпорядковане Державному агентству меліорації та рибного господарства України, знаходиться за адресою: вул. Пушкіна. буд. 103 в м.Болград Одеської області, а саме закупівлі електричної енергії встановлено, що Споживачем на порушення п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок безпідставного змінення ціни за 1 кВт/год електричної енергії понад 10 відсотків з 1,7 грн. без ПДВ до 3,69529 грн. без ПДВ або на 139,34 відсотки (додатковими угодами від 23.03.2021 №1, від 23.07.2021 року №3, від 25.01.2022 року №6 до Договору про постачання електричної енергії від 25.02.2021 року № 100/89) та без документального підтвердження наявності факту коливання ціни електричної енергії на ринку, Болградським міжрайонним управлінням водного господарства проведені зайві видатки протягом червня-серпня 2021 року та січня 2022 року в загальній сумі 224 844,11 грн. (з урахуванням суми ПДВ - 44 968,82 грн.), у тому числі: протягом червня-серпня 2021 року 186 726,15 грн., січня 2022 року - 38 117,96 грн.).

Протокол складено головним державним фінансовим інспектором відділу контрлю в аграрній галузі, екології та природокористування Південного офісу Держаудитслужби Руденко І.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.3 КупАП.

ОСОБА_1 надав в судове засідання клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, так як відповідно до протоколу порушення були вчиненні при укладанні додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії від 25.02.2021 року № 100/89, та додаткові угоди укладалися в період з 23 березня 2021 року до 25 січня 2022 року.

Представник Південного офісу Держаудитслужби - Зінченко К.М., в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти закриття провадження у справі, зазначила, що строки по справі не сплинули та їх необхідно рахувати з моменту виявлення правопорушення, а саме з 01.12.2023 року. Є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують в повній міри його, як керівника господарства, вину.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

В свою чергу, вимогами п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до положень ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 3-6 ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, 25.02.2021 року, під час підписання ним як начальником управління з Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Договора № 100/89 про постачання електричної енергії та подальше підписання додаткових угод від 23.03.2021 року та 25.01.2022 року, які не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме збільшення ціни на енергопостачання.

При цьому, днем вчинення такого правопорушення є день укладання останньої додаткової угоди - 25.01.2022 року.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення №15-0196/2023/пр стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП було складено Держаудитслужбою України лише 01.12.2023 року, тобто майже після спливу дворічного строку.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, відповідно до вищевказаних вимог закону, могло відбутись не пізніше 25.01.2024 року.

Вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 1-ої інстанції 13.12.2023 та в цей же день був розподілений в провадження судді Раца В.А.

10.01.2024 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи призначений на 18.01.2024 року у зв`язку зі знаходженням його у відрядженні в м.Києві з 15 січня по 19 січня 2024 року.

Розгляд було відкладено на 29 січня 2024 року, але в судовому засіданні ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання представника особи, яка проводила ревізії та склала протокол про адміністративне правопорушення, тому розгляд було відкладено на 22.02.2024 року.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення було вчинено 25.01.2022 року. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 25.01.2024 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца