Провадження №: 3/752/4508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курська, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 01:45, керуючи транспортним засобом «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по пр. Науки, 53, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з дорожніми знаками, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження дорожніх знаків та дорожніх огороджень, чим порушила вимоги п. 2.3б, 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 01:45, керуючи транспортним засобом «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр. Науки, 53, будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 01:45, керуючи транспортним засобом «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Науки, 53 на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала. Щодо наявності у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечила. Вказала, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялася, бажала його пройти в медичному закладі, однак їй було відмовлено. Місце пригоди залишила через хвилювання.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 725214 від 28.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилася; протокол серії ААД № 725215 від 28.04.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, у результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, пошкодження дорожніх знаків та дорожніх огороджень; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 725213 від 28.04.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; рапорти співробітників поліції від 28.04.2024 щодо обставин виявлення правопорушень; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.04.2024, копію постанови серії ЕНА № 2016950 від 28.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_2 , відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, а також пояснення ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та здійснення ДТП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останньою в судовому засіданні не заперечувався.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялась від огляду та бажала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, вчинила наїзд на перешкоду, пошкодивши майно, поїхала з місця пригоди, після чого була зупинена поліцейськими у дворах будинку та на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки або у закладі охорони здоров`я свідомо відмовилась, чим порушила вимоги ПДР.

Посилання ОСОБА_1 на її хвилювання після вчинення ДТП не є підставою для звільнення винної від відповідальності за порушення вимог п. 2.10а ПДР щодо обов`язку негайної зупинки транспортного засобу і залишення на місці пригоди.

В даному випадку, ОСОБА_1 на місце пригоди не повернулась, натомість була виявлена і зупинена лише внаслідок дій правників поліції.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила три адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман