ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2024 рокуСправа №: 695/5021/23
Номер провадження 3/695/248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністраттивної відповідальності адвоката Черниченка Є.М., розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401563 від 09.12.2023 водій ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 17 годині 20 хвилин на 82 км + 900 м а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом KOGEL, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустручну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , та з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав.

На адресу суду надійшло клопотання від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черниченка Є.М. про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи та автотехнічної експертизи, яку він просив доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експериз Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання.

Крім того, судом встановлено, що на розгляді у судді перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , преставником якого було подано до суду клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та доручення її проведення судовому експерту Черкаському НДЕКЦ МВС України, яке було задоволено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання адвоката Черниченка Є.М. підлягає задоволенню, а проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити cудовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експериз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та інші докази.

Як передбачено ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ від 1 липня 1996 р. N 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів,передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на

проведення судових експертиз.

Комплексну судову інженерно-технічну та автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 245, 273, 279 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Черниченка Є.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення комплексної судової інженерно-технічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову інженерно-технічну та автотехнічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення № 695/5021/23, провадження 3/695/248/24, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експериз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057.

На вирішення комплексної судової інженерно-технічної та автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1)Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на схемі місця ДТП, складеної на 82 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, кінцеве положення автомобіля «DAF», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_4 , де саме розміщене місце зіткнення даних транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини дороги, в момент їх первинного контакту?

2)Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водій автомобіля «DAF», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

3)Чи вбачаються, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «DAF», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?

4)Дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Для розв`язання поставлених питань взяти вихідні дані з пояснення ОСОБА_1 : 09.12.2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_1 , з приєднаним напівпричепом, в правій смузі руху, автодороги Бориспіль-Запоріжжя, зі швидкістю 50 к/год, завантаженість 80 відсотків. Рухаючись по 82 км вказаної автодороги у напрямку м. Запоріжжя, рухався на ближньому світлі фар, видимість елементів проїзної частини дороги складала більше 60 км/год. Приблизно на відстані 400-500 м. він виявив зустрічний автомобіль, який рухався назустріч на ближньому світлі фар. При наближені зустрічного автомобіля ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом, рухався прямо та напрямку руху не змінював, однак коли зустрічний автомобіль (як згодом стало автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_4 ), наблизився максимально до нього близько, він різко змінив напрямок руху (можливо його занесло) у напрямку смуги руху автомобіля «DAF» та допустив зіткнення своєю передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля «DAF», в районі переднього лівого колеса автомобіля. Перед зіткненням автомобіль «BMW» не гальмувався. Після зіткнення автомобіль «DAF» втратив керованість, почав перекидатись, виїхав на зустрічну смугу руху, де перекинувся та зупинився на узбіччі. З моменту зміни напрямку руху автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_4 до місця зіткнення пройшов час приблизно 1-1,4 с. Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля DAF»yр.н. НОМЕР_1 , на відстані 0,7 м. від осьової лінії, дорожньої розмітки 1.5 ПДР, яка розділяє смуги зустрічних напрямків.

Для проведення комплексної судової інженерно-технічної та автотехнічної експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення з наданням можливості експертам використовувати дані, які маються в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Комплексну судову інженерно-технічну та автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів

Судовим експертам у разі неможливості дати висновок з певного поставленого запитання зазначити про це при викладенні результатів комплексної судової інженерно-технічної та автотехнічної експертизи, та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко Н.В.