ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5795/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 серпня 2024 року о 15 год. 49 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 помітила пошкоджене власне авто та залишила місце події, після чого через добу зателефонувала на лінію 102 для оформлення ДТП, чим порушила п. 2.10А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, не визнала, крім того, надала суду лист УПП у м. Києві ДПП НПУ № 272/2/41/11/5/02-2024 від 20.08.2024 року про те, що вищезгадані події не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобілі обох учасників ДТП перебували у нерухомому стані, що суперечить нормам абз.26 п. 1.10 ПДР України.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення з карткою обліку адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП, рапорту, письмових пояснень та листа УПП у м. Києві ДПП НПУ № 272/2/41/11/5/02-2024 від 20.08.2024 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги лист УПП у м. Києві ДПП НПУ № 272/2/41/11/5/02-2024 від 20.08.2024 року про те, що вищезгадані події не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобілі обох учасників ДТП перебували у нерухомому стані, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: