Справа № 510/1038/24
Провадження № 3/510/628/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, займаючого посаду начальника віпс (тип А) в/ч НОМЕР_1 ,, впс «Рені» (тип Б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що за результатами службового розслідування від 13.04.2024 р. № 665-АГ підтверджено факт недбалого ставлення до військової служби, а саме в період з 10.08.2023 р. по 10.01.2024 р.р. під час несення служби ППр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не здійснив контролю проведення заходів СЗНН щодо перевірки дійсності документів, наданих військовозобов`язаними громадянами України для проходження прикордонного контролю, чим порушив вимоги ст. 4 ЗУ «Про Дисциплінарний статут ЗСУ», п. 6 глави 2 та п. 17 глави 5 розділу ІІ вимог «Інструкції про службу прикордонних нарядів» ДПСУ від 06.10.2015.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в його посадові обов`язки дійсно входило здійснювати контроль. Кожної зміни він перевіряв наявність відсканованих документів, перевіряв наявність підстав для надання дозволу на перетин ДКУ. Документи, які надавались військовозобов`язаними для перетину ДКУ візуально не містили ознак підробки, а він не є експертом на не міг встановити, що документи є підробними, це входить до його обов`язків.

В метою встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно визначити обсяг обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку з чим необхідно дослідити документи на підставі яких ці обов`язки встановлені, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошена перерва.

Таким чином, з врахуванням часу на вирішення питання про надання необхідних документів, розгляд справи було проведено після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін