Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8429/24
Провадження № 3/523/3610/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 00 годин 10 хвилин 07 травня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№72, по вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі, в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При складенні 07 травня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовилась. Про час і місце судового засідання була сповіщена телефонограмою, в судове засідання не прибула, про поважність причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

07 червня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова С.Д. про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване, на думку захисника, раптово виниклою несправністю радіатора автомобіля, яку ОСОБА_1 передбачити не могла, а також відсутністю наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, а не власного автомобіля.

Незважаючи на викладене, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на бордюр та пошкодження транспортного засобу, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, на якій зафіксовано як остаточне розташування транспортного засобу після пригоди, так і наявність видимого механічного пошкодження на передньому бампері.

Всупереч доводу захисника, відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, навіть у разі раптово виниклої несправності, як стверджує захисник, радіатора автомобіля, попередньо обрана ОСОБА_1 швидкість руху повинна була б забезпечити безпечний рух та наступну зупинку керованого нею автомобіля.

Виключенням із цього правила могла би бути ситуація, при якій водій, внаслідок виниклої несправності перебував би в аварійній ситуації, що могло б бути доведено виключно експертним дослідженням. Проте, матеріали справи таких даних не містять.

Окрім того, об`єктивна сторона складу ст.124 КУпроАП передбачає спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто зазначена норма не має будь-якого посилання на належність пошкодженого транспортного засобу виключно іншій особі, а відтак дозволяє її застосувати і до майна особи, яка безпосередньо допустила порушення ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ААД №907693 від 07 травня 2024 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, яка є багатодітною матір`ю, у зв`язку з чим, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а справу відносно неї закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов