Справа №345/3061/24
Провадження № 3/345/888/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю захисника адвоката Іваніва О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585043 від 02.05.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.05.2024 р. о 21 год. 32 хв. на 69 км автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені, поведінка, що не відповідає дійсності. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проте, його інтереси належним чином були представлені захисником. Стаття 268 КУпАП не містить вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи захисником було подане письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміправопорушення.

В судовому засіданні захисник підтримав своє письмове клопотання. Пояснив, що його підзахисний заперечує свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголосив, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 В останнього не було жодних ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 без будь яких зауважень погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, який має право проводити відповідні огляди, що і відображено на відеозаписі. Проте, з незрозумілих причин, на долучених до протоколу відеозаписах відсутнє відображення спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими більше 20 хвилин, а саме за період часу з 21 год. 38 хв. до 22 год. 00 хв. В цей період часу ОСОБА_1 був доставлений до КНП "Калуська ЦРЛ", проте в цьому медичному закладі лікарі з незрозумілих для водія причин відмовились проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Через це поліцейські наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 їхав разом з ними в обласний центр для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в обласному наркодиспансері. На таку пропозицію ОСОБА_1 не погодився, тому його привезли назад на місце зупинки автомобіля. Далі працівники поліції безпідставно почали повторно встановлювати дані про особу водія і за їхнім наполяганням ОСОБА_1 на відеозапис сказав що не бажає проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Хоча насправді ОСОБА_1 мав на увазі, що не бажає їхати для проходження такого огляду далеко аж в місто Івано-Франківськ. Окремо захисник зауважив, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 сідає в патрульний автомобіль і їде в медичний заклад разом з працівниками поліції о 21 год. 37 хв., а направлення в КНП «Калуська ЦРЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння оформлене 02.05.2024 о 21 год. 47 хв. коли працівники поліції разом із ОСОБА_1 повернулись на місце зупинки транспортного засобу.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис) суд приходить до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Більш деталізовано цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, пункт 6 розділу І цієї Інструкції визначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п. 7 розділу І Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому пункти 3 і 4 розділу І Інструкції конкретизують ознаки алкогольного і наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, який врегульовує проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, згідно вказаних норм законодавства, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу визначитись, які саме ознаки і якого сп`яніння наявні у водія, потім запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не оспорює той факт, що 02.05.2024 р. о 21 год. 32 хв. він кермував автомобілем.

Як зафіксовано на відеозаписі, який міститься на долученому до протоколу диску (а.с. 9), 21 год. 32 хв. працівники поліції підходять до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції констатують, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій без вагань погоджується. ОСОБА_1 сідає в патрульний автомобіль о 21 год. 37 хв. і направляється разом з патрульними. О 21 год. 38 хв. 26 с. відеозапис обривається.

Надалі на відеозаписі вже відображені події починаючи з 22 год. 00 хв. 20 с. На узбіччі дороги неподалік транспортного засобу працівник поліції з незрозумілих причин повторно встановлює дані про особу ОСОБА_1 і повторно пропонує проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому не конкретизує в якому саме медичному закладі. На що ОСОБА_1 вже не погоджується. Далі зафіксовано процес оформлення протоколу про адмінправопорушення та долучених до нього матеріалів. При цьому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 пише як в протоколі, так і в інших документах пояснення, які йому диктує працівник поліції.

Коли на місце зупини транспортного засобу прибуває власник автомобіля, то о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 мотивує причину своєї відмови проходити огляд на стан сп`яніння тим, що для цього потрібно було їхати аж у місто Івано-Франківськ. При цьому працівники поліції не заперечують цієї обставини.

Таким чином, відеозапис не містить чіткої пропозиції працівника поліції водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в найближчому закладі охорони здоров`я. А навпаки підтверджує, що з боку працівників поліції звучала пропозиція проходити огляд на стан сп`яніння у значно віддаленому закладі охорони здоров`я. З урахуванням того, що відеозапис в порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. № 1026, не є безперервним і містить значний розрив в часі, то це не дозволяє суду спростувати твердження водія, які були озвучені його захисником, про те, що поліцейські пропонували проходити огляд на стан сп`яніння в іншому населеному пункті, який розташований на значній відстані від місця зупинки автомобіля.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, включено, зокрема, КНП "Калуська ЦРЛ" за адресою м. Калуш, вул. Медична, 6. Тому, пропозиція працівників поліції проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в місті Івано-Франківську в даному випадку є незаконною і не відповідає порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, який встановлено ст. 266 КУпАП,

Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.05.2024 (а.с. 3) то суд зауважує, що зазначені в ньому дані не відповідають ходу розвитку подій, які об`єктивно зафіксовані на відеозаписі. В направленні зазначено час його оформлення 21 год. 47 хв., тобто воно було виписано через 10 хвилин після того, як водій вже погодився проходити огляд на стан сп`яніння і сів в патрульну машину. Водночас процес оформлення протоколу і всіх доданих до нього документів відбувався з 22 год. 05 хв. до 22 год. 29 хв. Такі обставини ставлять під сумнів правдивість внесених в цей документ даних.

Щодо акту огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), в якому наявний підпис водія, то цей документ суд не бере до уваги, адже поліцейськими не долучено до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження того, що в них наявний спеціальний технічний засіб, який би дозволяв провести огляд воді на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

Наявний у справі рапорт працівника поліції (а.с. 5) за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника поліції про законність своїх дій, а тому його слід визнати недопустимим доказом, який не входить в перелік ст. 254 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585043 від 02.05.2024р. (а.с. 1), в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення. Адже незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки, це становитиме порушення права на захист.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, то, вважаю, що під час судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

За наведених обставин справа щодо ОСОБА_1 підлягала б закриттю за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи загальні принципи правосуддя та практику ЄСПЛ справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ