Справа № 174/94/24
Провадження № 3/174/46/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.01.2024 року о 14.40 год. керував автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 в м. Вільногірську, по вул. Центральній 67-а, Кам`янського району Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, невиразна мова, почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, на вимогу представника поліції категорично відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, здійснювалася безперервна відеозйомка на нагрудний відео реєстратор №1.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що у представників поліції були відсутні законі підстави для вимоги про надання документів, він не відмовлявся від проходження огляду, але йому не роз`яснили належним чином процедуру, у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції ці ознаки не озвучили, він був втомлений, оскільки працював в нічну зміну.

Захисник адвокат Точилін М.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу та події адміністративного правопорушення з тих підстав, що у працівника поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . З точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», перевірка на стан сп`яніння не може бути підставою для зупинки транспортного засобу. Від поліцейських на лінію 102 повідомлення про те, що громадянин повідомив їм про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння не надходило, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020126 та інші матеріали справи є недопустимими доказами за принципом «плодів отруйного дерева». А ОСОБА_1 мав усі підстави не виконувати завідомо незаконні вимоги поліцейського, що останній і зробив. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що свідчить про незаконність вимог поліцейського з приводу проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський направив особу не до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки такий огляд можуть проводити лікарні і в м. Вільногірськ і в м. Жовті Води і в м. П`ятихатки, а його було направлено до м. Кам`янське, що є більш віддаленим.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 року серії ОБ № 020126;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Семенова Г. від 21.01.2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особу направлено 21.01.2024 року о 14:50;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 ;

А також інші матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з п. 11 ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, що фактично сам не заперечує. Вказані кваліфікуючі ознаки є складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про неправомірності зупинки транспортного засобу та інших обставин справи.

Після зупинки транспортного засобу, поліцейський, посилаючись повідомив водієві ОСОБА_1 , що причиною зупинки його автомобіля послужила інформація, що цим автомобілем може керувати особа у стані наркотичного спяніння. При цьому відсутність такого повідомлення в матеріалах справи не спростовує вини ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім того, нормами чинного КУпАП не встановлено обовязку долучати такого роду повідомлення до матеріалів справи.

Отже, оскільки необхідність додавати до матеріалів справи письмове підтвердження законності зупинки транспортного засобу вимогами діючого законодавства не передбачена, тому суд відкидає доводи адвоката про те, що від поліцейських повідомлення на лінію 102 не надходило, оскільки це не має правового значення для розгляду даної справи.

Твердження захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що останній перебував у тверезому стані, а також, що йому пропонували огляд в медичному закладі в м. Камянське не заслуговують на увагу, оскільки йому у провину ставиться саме відмова від проходження огляду на стан спяніння, що відповідає правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом пройти огляд на стан спяніння, щоб тим самим підтвердити чи спростувати перебування його у стані наркотичного спяніння. Доводи щодо тиску на нього працівниками поліції суд вважає такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Посилання щодо юридичної необізнаності ОСОБА_1 під час складання адміністративного матеріалу на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, адже згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020126 від 21.01.2024 року йому було розяснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які передбачають його права як громадянина та учасника справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 мав захисника та користувався його правовою допомогою, тож не був позбавлений можливості мати адвоката, гарантованої ст. 268 КУпАП.

Суд, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні, допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водійське посвідчення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик