ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3524/23
Провадження №3/477/329/24
ПОСТАНОВА

07 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області, розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області з 29 грудня 2023 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначене на 08 лютого 2024 року о 09.30 годині.

07 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Добринь Я.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 08 лютого 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому захисник Добринь Я.О. посилається на частину 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої учасникам процесу забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому Законом.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Посилання захисника Добринь Я.О. на зазначену норму не є коректним, оскільки вона не передбачає безумовне забезпечення учасникам судового процесу можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Відповідно до зазначеної норми, обов`язок забезпечення проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Норми КУпАП не передбачають можливість проведення провадження в режимі відеоконференції.

Системний аналіз положень КПК України свідчить, що на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, стаття 336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з трансляцією з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Так, статтею 336 КПК України передбачено, що за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Однак, в розумінні статті 336 КПК України дистанційне судове провадження не тотожне проведенню судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так, відповідно до частини 4 статті 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно з частиною 5 статті 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Таким чином, системний аналіз чинного законодавства свідчить, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, навіть якщо допустити аналогію права (статті 336 КПК України), яка в процесуальному праві не застосовується, у суду відсутній прямий обов`язок забезпечення участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, що в будь-якому разі не перешкоджає учасникам провадження заявити клопотання щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, де обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Керуючись ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова