Провадження № 3/641/571/2024 Справа № 641/613/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644928 від 18.01.2024 року , ОСОБА_1 , 18.01.2024 року о 23 годині 11 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21703 державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м.Харків, вул. Ньютона, 113, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук , поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Drager Alcotest», або у закладі охорони здоров`я КНП ОКНЛ у лікаря нарколога, водій відмовився під відеофіксацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що в момент зупинки його автомобіля працівниками патрульної поліції , він знаходився у тверезому стані, та спочатку він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, , а потім погодився, однак йому було відмовлено у проходженні огляду. Направлення на огляд у медичному закладі йому не надавали.

Захисник адвокат Лукаш О.М. в судовому засіданні зазначила про невизнання вини ОСОБА_1 , оскільки працівниками патрульної поліції були порушені права останнього, йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол складався на поспіх, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був розгублений та не міг зрозуміти , що від нього вимагається, а коли зрозумів , він погодився пройти огляд , однак йому відмовили в цьому. Також працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП ОКНЛ у лікаря нарколога, у зв`язку з чим вважає що були порушені права ОСОБА_1 , а отже вважає, що вина останнього у інкримінованому йому правопорушенні недоведена та просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи захисника та особи,що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль за кермом якого , знаходився ОСОБА_1 та повідомляють, що він порушує комендантську годину. В ході перевірки документів , працівниками патрульної поліції виявлено, що у ОСОБА_1 відсутній страховий поліс. Далі при спілкуванні , працівники патрульної поліції декілька разів пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється. Після чого інспекторами поліції йому було ще раз запропоновано огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, але він неодноразово відмовляється. Наслідки відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 були роз`яснені. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній виявляє бажання пройти огляд на стан сп`яніння.

Даний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.

Суд дійшов висновку, що дії поліцейських із встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники патрульної поліції , а саме : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 був зупинений на автомобілі під час комендантської години, в ході перевірки документів та бесіди , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 подзвонила командиру взводу та попросила привести газоаналізатор «Драгер», який привезли , однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора , так і у закладі охорони здоров`я КНП ОКНЛ у лікаря нарколога . Пізніше останній виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння , однак протокол про адміністративне правопорушення було вже фактично складено. Також свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 вказав ,що направлення на огляд у медичному закладі, особі особисто не видається. Таке направлення надається лікарю наркологу.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 644928 від 18.01.2024; Відеозаписами з бодікамер інспекторів патрульної поліції; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; Направленням на огляд з метою встановлення сп`яніння до медичного закладу , в якому зазначено що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу; Рапортом інспектора патрульної поліції, а також показами свідків інспекторів патрульної поліції , які були допитані в судовому засіданні.

Твердження захисника та ОСОБА_1 стосовно того, що останній в подальшому погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак йому було в цьому відмовлено, не свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, оскільки з відеозапису з бодікамер поліцейських було встановлено, що останньому декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння , однак він відмовився , після чого було почато процедуру оформлення правопорушення, тобто складання протоколу, та вже наприкінці складання протоколу( тобто , коли такий протокол фактично вже був складений), ОСОБА_4 повідомив, що згоден пройти огляд. Тобто, на момент згоди пройти огляд, інспекторами патрульної поліції вже була зафіксована відмова ОСОБА_4 від проходження огляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. В. Чайка