Код суду 233 № 233/4520/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 107600 від 04 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв. 04 серпня 2024 року в м. Костянтинівка, вул. Європейська, 48 водій ОСОБА_1 керуючи ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом та був позбавлений Київським міським судом. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 20.07.2024 постановою ЕНА 2646254 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2,1 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання призначені на 11-00 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить інформація з довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" за номером телефону НОМЕР_3 . Заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

До того ж, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, доходжу висновку про можливість проведення судового розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення. До матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року або постанови суду за ст. 130 КУпАП. Разом з цим, до матеріалів протоколу додано лише картку обліку адміністративного правопорушення яка не є доказом повторності правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП та не містить інформації щодо єдиного унікального номеру справи та назви суду рішенням якого ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені в протоколі обставини.

З врахуванням вищевикладеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник