ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2155/24 Справа № 183/5265/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д.П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кремена О.В.;

- потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Білого І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Білого Івана Миколайовича, подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Білий І.М. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як необґрунтованої та незаконної, постановленої з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не заперечуючи висновок суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, захисник вважає необхідним перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Апелянт зауважує, що суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі за закінченням строків притягнення до відповідальності з`ясував, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, що фактично свідчить про незгоду останнього із закриттям провадження за закінченням строків.

Вказує, що у справі № 183/5269/24, в якій за фактом тієї ж ДТП притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2024 було встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, натомість, хоча і прямо на це не вказано, логічно простежується твердження про винність саме ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Отже, на переконання апелянта, висновок суду про закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення всіх обставин справи та наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , якою провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На апеляційну скаргу представника потерпілого захисником Кремена О.В., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданий письмовий відзив, в якому він наводить свої аргументи на спростування доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Білий І.М. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кремена О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Додатково зазначили, що з рішенням місцевого суду згодні та розуміють, що закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не є для ОСОБА_1 реабілітуючою обставиною.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене 13.04.2024.

Станом на час розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 13.07.2024.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, суддею не надається оцінка доказами, не встановлюються обставини справи та не вирішувалось питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вчинено 13 квітня 2024 року та станом на день розгляду справи у суді першої інстанції 26 липня 2024 року спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є законним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Доводи представника потерпілого про те, що оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, цей факт свідчить про його незгоду із закриттям провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є неспроможними, оскільки під час судового розгляду справи судом першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвоката Кремена О.В. заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, і останній це клопотання підтримав (а.с. 119, 120).

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2024 (справа №183/5269/24) було встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, натомість у ній простежується твердження про винність саме ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Як убачається зі змісту долученої до апеляційної скарги та перевіреної в ЄДРСР копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2024 (справа №183/5269/24, а.с.135-137), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не зважаючи на визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявними матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_2 не доведена поза розумним сумнівом. Однак будь-яких тверджень щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП зазначена постанова апеляційного суду від 16.07.2024 не містить.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги адвоката Білого І.М., поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Білого Івана Миколайовича, подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року, якою на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО