Справа № 185/5780/23
Провадження № 3/185/209/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 16 квітня 2023 року о 18 год. 10 хв. по вул. Центральній, 82/1 в м. Павлограді, керував скутером «Lete» б/н у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився під відеофіксацію у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 1,84 проміле).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Останній неодноразово викликався на місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Постанови про його примусовий привід залишились без виконання, працівниками поліції надано рапорт, відповідно до якого місце перебування останнього не відомо. Також зроблено оголошення на сайті про його виклик для розгляду справи. Таким чином, судом було застосовано всі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186426 від 16 квітня 2023 року; результату тестування № 498 від 16 квітня 2023 року за допомогою Alcotest 6810, відповідно до якого в парах повітря вміст алкоголю становить 1,84 проміле; актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння становить 1,84 проміле, про що останній погодився під підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративного правопорушення, згідно яких останній підтвердив вживання алкоголю - 1 л. самогону перед керуванням транспортним засобом, рапорту працівника поліції, встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксований огляд ОСОБА_2 на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

Також на відео ОСОБА_2 зазначив, що є раніше судимою особою. У електронній програмі суду Д-3 міститься вирок суду від 19 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 . Таким чином, особу ОСОБА_2 встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак