ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8729/24
провадження № 3/753/3373/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-хірургом КЛ «Феофанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 853423),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.03.2024 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Привокзальна та вул. Харківське шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В суді представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко А.В. зазанчив, що Пристая вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, наголосив, що моральну шкоду та витрати на лікування потерплому пасажиру другого учасника ДТП відшкодовано. Просив не позбавляти ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами, оскільки останній інтенсивно використовує автомобіль по роботі.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками та тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 ; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, наданими ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до рапорту інспектора Дарницького УП ГУНП в м Києві Глоби С.М. від 20.03.2024 отримано заяву, яку зареєстровано ЄО за № 13117 як ДТП з травмованими. В рапорті вказується що під час ДТП постраждала пасажирка заднього сидіння автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка була госпіталізована БШМД з діагнозом закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку. При цьому вказані тілесні ушкодження не відносяться ні до тяжких, ні до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, відшкодування останнім шкоди потерпілій ОСОБА_3 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя