Провадження №: 3/752/47/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , захисника Кухарчук А.Ю., ОСОБА_2., представника Мельник І.В., ОСОБА_11.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 524495 від 08.08.2023, що складений з посиланням на порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до зазначеного протоколу 08.08.2023 о 18:21 у м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Разом з протоколом від 08.08.2023 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення обох водіїв.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено наявність і розташування дорожніх знаків, світлофорів, розмітки, місце зіткнення обох автомобілів та зіткнення з елементом конструкції, на якій тримається світлофор для пішоходів, напрямки руху транспортних засобів, гальмівний шлях автомобіля, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, відповідні виміри. Також наявний опис видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2023 він рухався по вул. Васильківській на перехресті з вул. Маричанською повертав ліворуч на вул. Маричанську на зелений сигнал світлофора, дочекавшись зупинки зустрічного транспорту: дві зустрічні смуги зупинилися, а у крайній правій смузі зустрічного не було транспорту. ОСОБА_1 зазначає, що почав повертати ліворуч дуже повільно. На момент, коли виїхав на перехрестя, то переконався, що може продовжувати рух. І як тільки почав повертати ліворуч, відразу в праву сторону автомобіля відчув дуже сильний удар. Автомобіль BMW розвернуло на 180 градусів і викинуло на узбіччя. Вважає, що водій, який в`їхав у його автомобіль, "пролітав", тобто проїжджав на жовтий сигнал світлофору і робив це на високій швидкості. Також ОСОБА_1 зауважив, що він почав рух, як тільки переконався, що не має перешкод. З ним в автомобілі були три свідки, які бачили те саме, що і він. Вважає, що водій, який в`їхав у його автомобіль, порушив Правила дорожнього руху та швидкісний режим руху містом.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 від 08.08.2023 він рухався по вул. Васильківській з напрямку станції метро "Деміївська" у напрямку станції метро "Васильківська". При переїзді перехрестя на зелений сигнал світлофора з вул. Маричанською (автодорожній технікум), сталося зіткнення з автомобілем BMW, який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот з вул. Васильківської на вул. Маричанську (на Совські ставки). ОСОБА_2 зазначає, що рухався з дотриманням Правил дорожнього руху та вважає винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля BMW, який при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено загальний вигляд перехрестя, місце розташування світлофорів для транспортних засобів та автомобілів, напрямки руху обох автомобілів, місце розташування автомобілів після зіткнення, місце зіткнення автомобілів та автомобіля з опорою для світлофора, гальмівний шлях, дорожні знаки, електроопору, пішохідні наземні переходи, виміри від місця зіткнення до лінії розташування електроопори, до заднього лівого колеса автомобіля BMW та автомобіляMercedes-Benz, до місця зіткнення з опорою для світлофора.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 надавав усні пояснення, в яких зазначив, що 08.08.2023 керував автомобілем BMW, з ним в салоні перебувало ще три пасажири: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Рухався у напрямку Індустріального шляхопроводу. На перехресті від Маричанської та Васильківської мав повертати ліворуч. Для цього дочекався зеленого сигналу світлофору, дочекався поки зупиняться зустрічні автомобілі. Став їхати і відчув удар, від якого його автомобіль відкину у бік, розкрилися всі подушки безпеки. Mercedes-Benz йому не було видно. Дівчина, яка їхала позаду нього, сама до нього підійшла та повідомила, що була очевидицею. Через телеграм канал знайшовся свідок-пішохід. 18.08.2023 розмістив у телеграм канал об`яву як рекламне оголошення про дорожньо-транспортну пригоду, щоб знайти свідків. У той же вечір йому на його нік-нейм у телеграм з ним зв`язався свідок.

Водій ОСОБА_2 , надаючи пояснення в суді, зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю прямо, не змінював напрямок руху, проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

За час перебування матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді і призначення її до розгляду захисник ОСОБА_1 заявила ряд клопотань, у тому числі, двічі письмово клопотала про відкладення розгляду справи, а також подала заяву про відвід судді, зокрема,

про повернення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання від 01.09.2023;

про проведення автотехнічної експертизи від 01.09.2023;

про виклик свідків від 01.09.2023;

подала письмові пояснення від 01.09.2023 з додатками;

про долучення доказів від 02.10.2023 - висновку експертного дослідження від 28.09.2023 № ЕД-19-23/51116-ІТ, проведеного на її замовлення, відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які прибули на місце зіткнення та здійснювали оформлення відповідних матеріалів, що були отримані на адвокатський запит;

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення від 11.10.2023

про повернення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання від 11.10.2023;

про повернення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання від 06.11.2023;

про проведення автотехнічної експертизи від 06.11.2023;

про виклик свідків від 06.11.2023;

про долучення доказів від 06.11.2023 (фото з місця дорожньо-транспортної пригоди);

про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та видачу копії постанови у день проголошення від 11.12.2023.

Від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення доказів - відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які прибули на місце зіткнення та здійснювали оформлення відповідних матеріалів, що були отримані на адвокатський запит.

Сам ОСОБА_2 подав свої письмові пояснення з додатками (фото з місця події).

Під час розгляду справи в суді було неодноразово заслухано пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку представників, пояснення, доводи і репліки захисниці, учасникам надавалася можливість виступати і наводити свої обґрунтування з приводу клопотань, які заявлялися, ставити запитання.

Пояснення обох водії оцінюються у сукупності з іншими доказами у справі.

На вимогу захисника ОСОБА_1 про виклик свідків у судовому засіданні заслухано пояснення громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 в якості свідка надав суду пояснення та відповіді на запитання, за змістом яких він не знайомий ні з ОСОБА_1 , ні з ОСОБА_2 , є студентом Київського національного університету будівництва та архітектури. 08.08.2023 він прогулювався по вул. Васильківській, йшов у своїх справах, проходив транспортний університет і побачив як чорний Mercedes-Benz їхав по центру дороги, звернув у праву смугу і додав швидкості. Побачив це, бо дивився то ліворуч, то праворуч, розглядав вулицю, а тому і помітив Mercedes-Benz чорного кольору. Mercedes-Benz поїхав на червоний колір світлофора прямо. У цей час він ( ОСОБА_8 ) зупинився, бо загорівся червоний колір світлофора. Чорний Mercedes-Benz врізався у BMW. Він ( ОСОБА_8 ) пішов собі далі у напрямку станції метро "Василківська" повз транспортний університет, який знаходився від нього праворуч. Фото на місці не робив. Допомогу нікому не надавав, просто обійшов місце дорожньо-транспортної пригоди і пішов далі. На місці дорожньо-транспортної пригоди було багато людей.

Деталізуючи свої пояснення на запитання головуючого, ОСОБА_8 зазначив, що він підійшов до світлофору червоного кольору, зупинився і стояв. Як перелаштовується Mercedes-Benz бачив, бо дивився то ліворуч, то праворуч. Mercedes-Benz був йому по ліве плече. У цей час помітив, як інші автомобілі, які саме не пам`ятає, зупинилися. BMW побачив лише коли вже трапилася дорожньо-транспортна пригода. Як він зрозумів, BMW виконував поворот ліворуч.

У телеграм каналі "ДТП Київ" знайшов допис "Хто щось бачив?". Він ( ОСОБА_8 ) написав повідомлення якомусь контакту з нікнеймом, який зараз вже не пам`ятає, що він бачив дорожньо-транспортну пригоду. Далі зустрівся з адвокатом і в якійсь кофейні, де він особисто власноручно написав пояснення. На момент свідчень в суді цього телеграм каналу не має, бо використовує телеграм у робочих цілях та створює для цього нові акаунти, які надалі видаляє.

Район, де сталася подія, не знає, не є місцевим жителем, ні навчався і не працював там.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_8 , суд (суддя) їх відкидає та не кладе в основу цього судового рішення, зважаючи на наступне.

Свідок ОСОБА_8 сказав, що він підійшов до світлофору червоного кольору і зупинився. У цей час Mercedes-Benz перелаштувався з центру дороги у праву смугу, прискорився та зіткнувся з BMW. З цих пояснень свідка слідує, що обидва автомобіля рухалися на червоний сигнал світлофора, що не відповідає поясненням самого ОСОБА_1 та його свідка ОСОБА_9 . Пояснення ОСОБА_8 є неспроможними, адже стоячи на перехресті на червоний сигнал світлофора для того, щоб перейти по регульованому пішохідному переходу у напрямку стації метрополітену "Васильківська", мають по ліве плече місце проїзду автомобіля Merdecedes, він у першу чергу, мав би бачити автомобіль BMW, який виїхав на перехрестя на зупинився по центру, маючи намір виконувати поворот ліворуч, адже саме ця картинка мала бути у нього перед очима. При цьому, приймаючи до уваги обстановку на перехресті, місце розташування ОСОБА_8 відносно світлофора, його напрям руху, то дорожня обстановка, яку він описав (Mercedes-Benz їхав по центру, змістився праворуч, прискорився та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора) мала місце позаду нього, а тому повертаючи голову то праворуч, то ліворуч, він не міг би цього побачити. Подальші пояснення ОСОБА_8 свідчать не про достовірний опис подій, а про моделювання ситуації на місці на користь водія ОСОБА_1 .

Місце своєї зупинки за одночасного огляду обох світлофорів - як для автомобілів, так і для пішоходів, яку ОСОБА_8 показав на фото з місця події, не є такими, що дозволяють бачити ці два світлофори одночасно, адже світлофор для транспортних засобів та світлофор для пішоходів розташовані суттєво далі одне від одного поза місцем зупинки цього пішохода, а тому у місці, де начеб то зупинився ОСОБА_8 він фізично не міг би побачити ні сам світлофор для транспортних засобів, ні колір, яким він світиться.

Враховуючи дані циклограми, ОСОБА_8 фізично не встиг би і угледіти за всіма світлофорами та, одночасно обернутися на 180 градусів.

Сумнівним є і саме погодження свідка, який маючи перед очима тяжку аварію, знаючи як вона відбулася, знаючи хто був її винуватцем, просто пройшов повз, не намагався допомогти, не роблячи фото, не залишаючи потерпілому свої контрактні дані для майбутніх свідчень.

Більше того, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_8 не змогли представити суду (судді) для огляду рекламне оголошення про пошуки свідка, представити свою переписку.

Враховуючи викладене, свідчення ОСОБА_8 сприймаються як такі, що не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_9 надав пояснення та відповіді на запитання, за змістом яких він був пасажиром автомобіля BMW 08.08.2023 сидів на пасажирському місці попереду. За кермом був ОСОБА_1 , у салоні знаходилося ще два пасажири, крім нього. Автомобіль BMW повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора. Розпочав рух автомобіль BMW коли загорівся зелений сигнал, пропускав зустрічний транспорт. Коли всі повністю зупинилися, все перехрестя, у тому числі і зустрічні автомобілі, автомобіль BMW почав рух, пересік першу та другу полоси, проте з третьої полоси у них прилетів Mercedes-Benz. Потім спрацювали подушки безпеки. Особисто він мав ушкодження м`яких тканин довкола ока. Водійський досвід має з 2009 року, при русі автомобіля BMW ліворуч він особисто, як пасажир почувався безпечно, небезпеки для руху не було. Як водій з 14-річним досвідом, постійно контролював всю дорожню обстановку. Підстав акцентувати увагу водія ОСОБА_1 на якусь небезпеку у той момент не було. Трафік був доволі завантажений, бо це був робочий день. Автомобіль BMW першим стояв на світлофорі для здійснення повороту ліворуч. За автомобілем BMW ще готувалися до повороту декілька авто. Коли з`явився автомобіль Mercedes-Benz не бачив, вважає, що через це сталося через швидкість цього авто. На момент виконання маневру повороту ліворуч перша смуга руху, що призначена для руху громадського транспорту, була пустою.

Пояснення свідка ОСОБА_9 оцінюються у сукупності з іншими доказами.

У відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції слідує, що момент зіткнення автомобілів на них не відображено, адже патрульний автомобіль прибув на виклик після настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто пізніше, відображено, що обидва водії та один з пасажирів автомобіля BMW надають пояснення поліцейським, що проводяться виміри, здійснюється оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, відображено, що водій ОСОБА_1 пояснював правоохоронцям, що рухався на зелений сигнал та позаду нього їхала дівчина, яка може це підтвердити.

Дані відеозаписів оцінюються у сукупністю і іншими доказами.

Підтримуючи свої клопотаннях про повернення матеріалів справи на доопрацювання захисниця, посилалася на заангажованість працівників поліції стосовно водія ОСОБА_1 , зазначила, що необхідним є складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 і для цього вона вже звернулася до Управління патрульної поліції в м. Києві, вказувала на неналежну професійну поведінку поліцейських, які вже на місці визначили хто ж з водіїв винен, не опитали свідків, про яких було відомо, не вказали у протоколі відомості про свідків, зауважувала, що схема дорожньо-транспортної пригоди не містить графічних зображень сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів і слідів, координат розміщення транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїзної частини, довжини від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжини слідів на ділянках з різним покриттям, координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширини тротуарів узбіччя. Також експертиза, за твердженнями захисниці потрібна для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через порушена ним п. 12.4, 12.9, 8.3.7, 8.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_10 підтримав свою захисницю.

ОСОБА_2 та його представник заперечили проти повернення привернення матеріалів справа на дооформлення, вважаючи безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Проаналізувавши всі клопотання захисниці про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, доводи, обґрунтування, суд (суддя) не вбачає підстав для його задоволення, оскільки з аналізу схеми місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що вона містить всі дані на відсутність яких вказує захисниця, у тому числі й прив`язку до сталих орієнтирів, крім даних про довжину гальмівний шлях, Проте, після спрямування матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду пройшов певний час і ці сліди достеменно не збереглися. У зв`язку з цим такі дані за наслідками скерування матеріалів справи до органу, з якого вони надійшли, не зможуть бути встановлені, тоді як наслідком руху справи від суду до Управління патрульної поліції в м. Києві та назад до суду лише затягуватиме процесуальні строки.

Вимоги до змісту протоколу та оформлення про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

При цьому з приписів КУпАП слідує, що внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення не допускається.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Можливість заслуховування пояснень свідків у ході судового розгляду передбачена КУпАП, а тому відсутність у протоколі даних про свідків не свідчить про його неналежне оформлення.

Поряд з цим, ухвалення судового рішення, про яке просить сторона захисту водія ОСОБА_1 задля цілей притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , становитиме порушення засад неупередженості, перебирання судом (суддею) на себе функцій обвинувачення, порушуватиме принцип правової визначеності.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлений належним чином, об`єктивних, достатніх та логічних підстав для його повернення не вбачається.

Представлений стороною захисту ОСОБА_1 висновок експертного дослідження № ЕД-19-23/51116-ІТ від 28.09.2023 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру описує два варіанти розвитку заданої дорожньої ситуації та, серед іншого, не дає відповідей на питання про швидкість обох транспортних засобів у момент перетину перехрестя з підстав недостатності вихідних даних.

Представлений висновок оцінюється у сукупності з іншими доказами у тій його частині, яка не опирається на пояснення громадян на ОСОБА_8 .

У клопотаннях про призначення автотехнічної експертизи вказується, ОСОБА_1 , керуючись своїм правом, вважає за необхідне для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Також зазначається, що захисник звернулася до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення такої експертизи та надання висновку. Для її проведення ОСОБА_1 за запит експерта повідомив, що може надати свій автомобіль для огляду, тоді як водій ОСОБА_2 не відповів.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

ОСОБА_2 та його представник заперечили проти призначення судової експертизи.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності з позицією учасників, суд (суддя) не вбачає підстав для призначення судової експертизи у цій справі про адміністративне правопорушення, адже один висновок, складений за наслідками проведення експертного дослідження у матеріалах справи вже наявний і ним стверджується недостатність вихідних даних для відповідей на питання, про з`ясування яких (шляхом проведення інженерно-технічної експертизи) клопоче захисниця, та вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для з`ясування наявності або відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тоді як потреба у наявності спеціальних знань не виявлена. Крім того, суд (суддя) враховує, що чинний КУпАП прямо не передбачає постановлення судового рішення про призначення судової експертиз. Також слід зауважити, що сам по собі висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду (судді), яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. При цьому суд (суддя) враховує, що призначення експертизи у справах такої категорії не є обов`язковим в силу закону.

За наслідками розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні та отримані докази у їх сукупності, суд (суддя) вважає за доцільне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У той же час п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставини настання дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на те, що обидва водії рухалися в одній світловій фазі, автомобілі у третій та другій смузі на перехресті зупинилися, що мало сигналізувати водієві ОСОБА_2 про можливі маневри зустрічного транспорту, тобто про наявність можливих перешкод у русі та небезпек. Проте останній не виявив передбачуваності, не проявив уважність.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Наведений фактор оцінюється як сумнів, що свідчить на користь ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтю 7 КУпАП, де закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд (суддя) не віднайшов підстав для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2023 серії ААД № 524495, а тому провадження у справі закривається відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

У той же час суд (суддя) відмовляє у задоволенні клопотання захисниці від 11.12.2023 в частині закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому питання про видачу копії постанови у день проголошення не потребує спеціального звернення особи до суду з письмовим клопотання та, адже це прямо передбачено КУпАП, а тому ухвалення окремого процесуального рішення з цього питання не здійснюється.

Це клопотання містить неприйнятні аналогії з кримінальним процесом, адже обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, перебування особи у статусі підозрюваного, обвинуваченого, має суттєві відмінності від процесуального статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такі особи мають суттєво відмінні процесуальні обов`язки, різне коло прав, визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення зазвичай, тягне за собою наслідки у вигляді судимості, сутність інституту закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності є виключною, що не має аналогії у справах про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розгляд по суті справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , (заслуховування пояснень, дослідження доказів) відбувся у межах строків накладення адміністративного стягнення, незважаючи їх збіг з об`єктивних обставин. За наслідками розгляду справи про питання про накладення адміністративного стягнення не постає, адже суд (суддя) дійшов висновку про доцільність закриття провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасне застосування п. 1 та 7 ст. 247 КУпАП видається неможливим.

Перед закінченням судового розгляду по суті захисниця не клопотала про вирішення інших своїх клопотань, які знаходяться в матеріалах справи, а тому вони залишаються без розгляду.

Щодо можливо непроаналізованих доводів сторони захисту слід додати таке: Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко