overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4949/24
ПОСТАНОВА

12 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/14256/24 та №686/14258/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/14256/24 та №686/14258/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/14256/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3-зв/686/13/24
ПОСТАНОВА

12 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши самовідвів судді Хмельницького міськрайонного суду Піндрака О.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Піндрак О. О.., отримавши для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, заявив самовідвід посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був його однокласником, що виключає його участь у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що самовідвід судді Піндрака О.О. підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Піндрака Олександра Олександровича задовольнити.

Справу № 686/18775/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/664/24
Номер провадження: 3/365/339/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши питання ініційоване самостійно судом про виправлення описки у постанові судді Згурівського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У постанові судді Згурівського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року у справі № 365/664/24 допущено описку, а саме у абзаці четвертому резолютивної частини постанови неправильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення безпосередньо не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. У зв`язку з цим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а тому при вирішенні питання про виправлення описки суддя керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, з яких вбачається, що судом допущена описка, наявність якої може викликати сумніви та протиріччя при виконанні вказаної постанови, виправлення цієї описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про необхідність виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові судді Згурівського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, у четвертому абзаці резолютивної частини постанови прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - « ОСОБА_2 » вважати опискою та виправити на « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Солдатова
Провадження № 3/592/2478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року о 14 год. 50 хв. в м.Суми по вулиці Троїцька, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив пункт 2.3.б. Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 , вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №114527 від 19.08.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 19.08.2024 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 19.08.2024 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 19.08.2024 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700грн.00коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19492/24

Провадження № 3/947/3947/24

01.07.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД№ 107782, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.06.2024 року, близько 15:00 години, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, відвідав бар який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, заяву про відкладення слухання справи суду не надав, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину свою визнав.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/686/6584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

встановив:

04.07.2024 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 20/1 таємно викрав з полиці магазину майнез Щедро провансаль 300 гр., корм віск ас консерви, шоколад Несквік 100 гр. на загальну суму 159 грн. 60 коп. без ПДВ.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 51 КУпАП.

В судове засілання ОСОБА_1 , з`явився вину визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 , у скоєнні ним правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, заявою, довідкою вартості викраденого майна, розпискою.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 456/2435/24
№ провадження 3/453/538/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2024 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, отримані від Стрийського міськрайонного суду Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянинки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,-
за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 27 квітня 2024 року, близько 11 год. 33 хв., будучи продавцем магазину «Продукти», що знаходиться по вул. І. Франка, 83 б, в с. Тухля, Стрийського району Львівської області, здійснила реалізацію однієї пачки сигарет «Dеsert», без марки акцизного збору гр. ОСОБА_2 за ціною 63 грн. за пачку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №375680 від 27 квітня 2024 року; рапортом працівника поліції від 27 квітня 2024 року, поясненнями ОСОБА_3 від 18 березня 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 27 квітня 2024 року; поясненнями ОСОБА_2 від 27 квітня 2024 року; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №166.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона порушила правила торгівлі тютюновими виробами.
Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме сигарет торгової марки «Dеsert» (8 пачок), «Marble» (1 пачки).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 209/5343/24
Провадження № 3/209/1359/24
П О С Т А Н О В А

29 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 23.07.2024 року та 29.07.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду адміністративного матеріалу щодо нього, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З наведених підстав вважаю, що до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Тритузна, 166 каб. № 2), в судове засідання, призначене на 12 серпня 2024 року об 11.00 годині для забезпечення його участі у розгляді адміністративної справи щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанову направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 504/2575/24
Номер провадження 3/504/1551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024р. інспектором взводу 2 роти 8 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Чернієнко М.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №808702 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

18.06.2024р. матеріали вказаної справи надійшли на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до в УПП в Одеській області для звернення до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що місцем вчинення правопорушення є м.Одеса Старокиївське шосе, 23 км. 1/1, що не відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки вказаний суд не обслуговує територію м.Одеси.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Одеській області для подальшого звернення до належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до в УПП в Одеській області - для звернення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Провадження №3/521/8025/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді та стосуються однієї особи, суд, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/13808/24, провадження №3/521/8025/24 та №521/13809/24, провадження №3/521/8026/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/13808/24, провадження №3/521/8025/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №: 511/889/24

Номер провадження 3/511/614/24

"04" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., за участю представника особи що притягається до адміністративної відповідальності адвоката - Шаранлдака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 479078 від 25 лютого 2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.