Справа № 489/1252/24
Провадження № 3/489/930/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

27 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість потребують уточнення наявні в матеріалах справи суперечності щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та доданій до нього копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №178627 від 07.09.2023 прізвище порушника зазначено як «Контурев», проте в постанові серії ГАБІ №872332 від 25.05.2023 прізвище особи вказане «Контурєв».

При цьому, до матеріалів справи не додано копії відповідного документу, що посвідчує особу, відносно якої складено протокол, що не дає можливості встановити її точні анкетні дані.

Навіть більш, при складенні протоколу посадовою особою Національної поліції не було встановлено анкетні дані особи, оскільки в графі протоколу «особу встановлено» не зазначено реквізити відповідного передбаченого законодавством документа, яким посвідчується особа, а зазначено про те, що відомості про неї встановлені з бази ІПНП.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно особи, дані про яку не були встановлені належним чином та не підтверджені будь-якими належними документами, що посвідчують особу, що вказує на неможливість розгляду такого протоколу судом та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

При цьому протокол не містить відповідного обґрунтування підстав складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані про те, що останній раніше протягом року двічі був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, оскільки додана до матеріалів справи постанова серії ГАБІ №872332 від 25.05.2023 стосується іншої особи «Контурєва», а не тієї, відносно якої складений протокол, «Контурева».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко