ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 Справа №607/8460/24 Провадження №3/607/3938/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Колодія А.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ярмусь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента ЗУНУ, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 11 квітня 2024 року о 17 год. 15 хв., в с. Мишковичі по вул. Січових Стрільців Тернопільського району Тернопільської області, гр.. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначив, що особою, винною у настанні даної ДТП є ОСОБА_2 , який не дотримався ПДР України та здійснив маневр обгону на перехресті. Також вказав, що він керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 11.04.2024 біля 17 год.15 хв. у с.Мишковичі, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, про що увімкнув заздалегідь лівий показчик повороту. Переконавшись у безпечності свого маневру, подивившись у дзеркало заднього виду, не зупиняючись, розпочав маневр повороту ліворуч, проте у нього в`їхав автомобіль марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Колодій А.С. у судовому засіданні вважає, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому, вказав, що ОСОБА_1 не порушував вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1 ПДР України, оскільки він перед наближенням до перехрестя увімкнув світловий показчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, подивився в ліве дзеркало заднього виду, у якому побачив два автомобілі, які рухались позаду нього в його смузі руху, могли та повинні були б бачити і реагувати на його намір здійснити поворот ліворуч, пропустив транспортний засіб, що рухався назустріч, та переконавшись, що його ніхто не обганяє, розпочав маневр повороту ліворуч. Тобто здійснюючи поворот ліворуч в дозволеному місці, ОСОБА_1 виконав усі вимоги ПДР України, завчасно попередивши інших учасників руху, в тому числі водія автомобіля марки «Mazda 5» ОСОБА_2 про намір здійснення вказаного маневру. Також вказав, що водій ОСОБА_2 здійснив на перехресті, у зв`язку із чим порушив вимоги пункту 14.6 (а) ПДР України, а ОСОБА_1 у свою чергу не зміг уникнути зіткнення, оскільки не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення вимог ПДР України іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачати, що перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіль водій ОСОБА_2 на зустрічній смузі руху. Відтак, просить провадження у даній адміністративній справі закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що особою, винною у настанні ДТП є ОСОБА_1 , який не дотримуючись ПДР України, без увімкнення лівого показчика пороту, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення, виїхав на його смугу руху, розпочавши маневр повороту ліворуч, по якій він здійснював маневр обгону. Тому вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена матеріалами даної справи.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ярмусь В.Д. в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за порушення останнім вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У підпункті (б) пункту 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку та закінчення маневру. При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб заїжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь- якому майну.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Суддя, заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши та оцінивши матеріали даної адміністративної справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452765 від 11.04.2024 року; Схемі місця ДТП, яка сталася 11.04.2024 року о 17 год. 15 хв. в с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області та долученими з місця ДТП фото таблицями, електронному рапорті працівника поліції від 11.04.2024 р., поясненнями водія ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, характером та локалізацією пошкоджень обох транспортних засобів.

При цьому, вважаю, що діях водія ОСОБА_1 наявне порушення пункту 2.3 (б), 10.1 ПДР України, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, виконання маневру повороту ліворуч, не переконався у його безпечності та чи він такими діями не створить перешкод іншим учасникам руху. При цьому, суд зауважує, що згідно пояснень наданих самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній розпочав маневр повороту ліворуч у своїй смузі руху, не зупиняючись, перед зміною ним свого напрямку руху, відтак не переконався у безпеці здійснюваного маневру. Крім цього останній зазначив, що перед початком маневру повороту ліворуч, він пропустив зустрічний транспортний засіб, що суперечить обставинам справи, оскільки у цей час на смузі зустрічного руху перебував транспортний засіб ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону його автомобіля в попутному напрямку.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Колодія А.С. про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан