ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/575/24 Справа № 932/4375/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

встановила:

27 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 03.05.2024 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська було вчинено дрібне хуліганство, дії якого направлені на адресу працівників суду та інших громадян. У зв`язку з чим, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №987523 від 03.05.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 57, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників суду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із частиною першою статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до частини четвертої статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до частини п`ятої цієї статті відвід повинен бути вмотивованим. В силу частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Крім того, відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким, як неупереджений».

З огляду на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено у приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 57, а також факт того, що дане адміністративне правопорушення було вчинено останнім у відношенні, зокрема працівників даного суду, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд, дотримуючись приписів п.2 ч.1 ст.34 КПК України, апеляційний суд, вбачає розумним і доцільним задовольнити подання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України, -

постановила:

Подання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун