Справа № 930/1264/24
Провадження № 3/930/477/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером у Лімагрейн Україна, громадянина України

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №134676 від 01.05.2024 по ст. 124 КУпАП в якому вказується, що 01.05.2024 о 5 годині 45 хвилин на автодорозі М-30 453км + 110 м с. Кароліна водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, яка не зупинилась та побігла далі, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3 ПДР України. Автомобіль зазнав технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, оскільки Правил дорожнього руху України, які б стали причиною ДТП він не порушував, будь-яких дорожніх знаків, які б вказували на можливість раптової появи диких звірів поблизу місця де сталася пригода немає, дика тварина яка раптово вибігла на дорогу та яка пошкодила його транспортний засіб вижила та продовжила рух в невідомому йому напрямку. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, 06.06.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук В.Л. надійшло письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №134676 від 01.05.2024, відповідно до якого обставини нібито вчинення адміністративного правопорушення, що зазначені у Протоколі та зазначені у схемі не відповідають обставинам, що мали місце 01.05.2024 під час ДТП та суперечить доказам, на підставі яких було складено Протокол, що є додатками до нього. Проаналізувавши схему місця ДТП та відомості, що зазначені (зафіксовані) у ній, фактичну обстановку на автомобільній дорозі у місці події, відсутність знаків дорожнього руху, попереджуючих про рух тварин, стає цілком зрозумілим, що такі відомості спростовують версію особи, що складала Протокол та, фактично, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Як слідує зі Схеми місця ДТП, під час її складення, автомобіль Skoda Octavia НОМЕР_1 знаходився поза межами узбіччя автомобільної дороги. На схемі не відображене місце зіткнення (наїзду) на тварину (ймовірно козу), не відображена наявність/відсутність попереджувальних про вихід диких тварин знаків. Подія ДТП мала місце о 5 годині 45 хвилин ранку 01.05.2024 на автомобільній дорозі, що не має освітлення, що підтверджується фото таблицею, а природне освітлення у час вчинення ДТП не давало в повній мірі водієві можливість мати повний огляд дороги і оточуючого простору. Крім того, як свідчать фото з місця пригоди, узбіччя автомобільної дороги у місці події покрите густою травою і далі зарослями кущів та дерев, що також обмежує видимість у місці події. Ці обставини не враховані особою, що склала Протокол. В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що водій ОСОБА_1 мав можливість урахувати рух дикої тварини через дорожнє покриття, щоб відповідно зреагувати на такий рух та обрати безпечну швидкість руху. Дика тварина з`явилася раптово, що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху та вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. Відомості про перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху відсутні. Крім пояснень водія ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні інші докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявності його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку із чим захисник Беспавлова А.І. клопоче про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та письмового заперечення проти протоколу, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №134676 вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, яка не зупинилась та побігла далі.

Згідно до п.п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 , будучи водієм та керуючи транспортним засобом, допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху і що ДТП було наслідком порушення водієм Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 був об`єктивно не спроможний передбачити те, що попереду нього на дорогу раптово вибіжить дика тварина.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав можливість урахувати рух тварини через дорожнє покриття та відповідно зреагувати на такий рух і обрати безпечну швидкість руху. Дика тварина з`явилася раптово, що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху. Відомості про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху відсутні. Крім пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні інші докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, на ділянці дороги, де рухався ОСОБА_1 відсутні попереджувальні дорожні знаки про можливу міграцію диких тварин (дорожній знак 1.36 «Дикі тварини»).

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

А тому, виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі, вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок обставин які не залежали від його волі - раптової появи дикої тварини на проїзній частині, по якій водій ОСОБА_1 рухався із дотриманням ПДР (доказів порушення водієм ПДР працівниками поліції не додано), та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу дикої тварини, так і уникнути зіткнення із нею. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 255, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко