П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матзеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 року за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

за ст. ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.12.2023 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5, 126 ч. 5 КпАП України.

Постановою суду від 22.12.2023 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/12833/23 (№3/296/3818/23) та №296/12836/23 (№3/296/3821/23) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.ст. 126 КУпАП, об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 296/12833/23 (№ 3/296/3818/23).

10.12.2023 року о 01 год 07 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Жуйка, 2 дійснював рух транспортним засобом Geely CK д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавлений права керування транспортними засобами на строк 7 років. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

10.12.2023 року о 01 год 07 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Жуйка, 2 керував транспортним засобом Geely CK д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 05.01.2023 року,19.01.2024 та 07.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП можуть розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не належить до винятків, передбачених нормами ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД №694962 та ААД №694961 від 10.12.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідками ст.інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції О.Василенко від 20.12.2023 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії ВХО №353088 від 23.08.2018 року;

- довідкою ст.інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції О.Василенко від 20.12.2023 року про повторність притягування ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О. Бацюн від 10.12.2023 року;

- копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1 а) ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч.5 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 10.12.2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко