ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/686/24 Справа № 214/1775/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Зайки П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвокат Зайка П.К., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заявленому клопотанні захисник адвокат Зайка П.К. зазначає, що після складення протоколу, ОСОБА_1 звернувся до юристів свого підприємства, які повідомили, що вирішать питання щодо скасування означеного протоколу, а тому останній був впевнений, що не має необхідності з`являтися до суду, в подальшому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, а тому і не з`являвся. Фактично, оскаржувану постанову отримано в приміщенні суду під час ознайомлення адвоката із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Справа розглядалася в суді першої інстанції без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без застосування всіх гарантій, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №037963 від 06.03.2023 року та серії ААД №037964 від 06.03.2024 року міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про отримання другого примірнику протоколів та про ознайомлення в цілому зі змістом протоколу та зокрема, з датою, часом та місцем розгляду означеного протоколу, зокрема, в приміщенні «Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг». З огляду на зазначене, останній був обізнаний про складені відносно нього протоколи.

При цьому, в супереч усталеній практиці ЄСПЛ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не цікавився своєю справою про притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-які заяви чи клопотання до місцевого суду не надходили.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться поштові конверти разом із рекомендованими повідомленнями щодо направлення судових повісток, з яких вбачається, що підставою повернення на адресу суду зазначених поштових конвертів було «за закінченням терміну зберігання». В матеріалах справи та наявній у місцевого суду інформації, відсутні будь-які інші засоби зв`язку із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задля повідомлення останнього про хід розгляду справи, а тому місцевим судом здійснено всі належні дії по повідомленню ОСОБА_1 та виклику у судове засідання. Однак, з невідомих причин, останній не отримав у відділу поштового зв`язку належні йому поштові конверти із судовими повістками.

При цьому, твердження сторони захисту щодо звернення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до юристів свого підприємства, то те, що останні ввели його в оману апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначене не звільняє ОСОБА_1 цікавитися своїми справами про адміністративні правопорушення та належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Зазначене нівелює доводи захисника адвоката Зайки П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що місцевим судом не дотримано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 05.06.2023 року, а апеляційна скарга подана засобами до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 22.02.2024 року, тобто з пропуском строку на 252 дня останній робочий день для подачі апеляційної скарги 14.06.2023 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2024 року по справі №214/1775/23 оприлюднена 09 червня 2024 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Отже, захисником адвокатомЗайком П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Зайки П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Зайку П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна