П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Лосєва Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року близько 14 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив жорстоке поводження з тваринами - інші порушення правил утримання та поводження з тваринами, а саме: утримував домашніх тварин козу на прізвисько « ОСОБА_3 » і козла на прізвисько «Потап», у вільному вигулі на житловій вулиці міста без огорожі і без прив`язі, чим порушив вимоги абзацу четвертого частини сьомої статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року № 3447-IV, за яким дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що дійсно відпускає своїх козу Дерезу та козла ОСОБА_4 на само вигул на території вулиці, але вважає, що цим робить послугу сусідам, адже тварини знищують зайву рослинність на вулиці, з`їдають бур`яни. Його кози нікому не заважають, ні на кого не нападають, на автомобілі не кидаються. Вважає, що на нього зводять наклеп і в його діях немає жорстокого поводження з тваринами.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що після надання пояснень по суті протоколу та дослідження доказів ОСОБА_1 в судове засідання 08 лютого 2024 року, а його захисник адвокат Лосєв Ю.С. в судові засідання 02 та 08 лютого 2024року, не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Оскільки участь ОСОБА_1 в розгляді справи не є обов`язковою і останній право на захист реалізував на власний розсуд, розгляд справи на підставі приписів ст. 268 КУпАП завершений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і її захисника.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?довідкою за результатом розгляду звернення ЖЄО № 24840 від 23 листопада 2023 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка зазначила, що ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тримає у себе двох кіз, які майже цілий день гуляють самостійно без нагляду та догляду, чіпляються до людей, залазять на автомобілі, їдять на вулиці квіти та фруктові дерева;

?письмовими поясненнями ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тримає у себе двох кіз, які гуляють на вулиці без догляду, нападають на людей, в тому числі дітей, шкодять майну, об`їдають дерева та квіти;

?поясненнями допитаних судом у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які підтвердили, що ОСОБА_1 практично щодня, зокрема і 23 листопада 2023 року, випасає своїх кіз (козу і козла) на вул. вул. Балхаській без прив`язі, без догляду і контролю. Кози самостійно ходять по вулиці. Козел веде себе агресивно, кидається на перехожих, стрибає на автівки, їсть квіти, висаджені перед дворами. При цьому ОСОБА_1 на зауваження не реагує і жодних висновків не робить.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 , суд керується визначенням жорстокого поводження з тваринами, що міститься у ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року № 3447-IV, за яким жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Аналогічне визначення жорсткого поводження з тваринами наведене і у диспозиції ч. 1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив, що утримує домашніх тварин козу на прізвисько « ОСОБА_3 » і козла на прізвисько «Потап», у вільному вигулі на житловій вулиці міста без огорожі і без прив`язі (наведені обставини підтверджені і сукупністю інших досліджених судом доказів), що є порушенням вимог абзацу четвертого частини сьомої статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року № 3447-IV, за яким дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Таким чином ОСОБА_1 допустив інше порушення правил утримання та поводження з двома тваринами.

При цьому дії ОСОБА_1 носять системний і свідомий характер, оскільки останній такий вільний вигул здійснював протягом тривалого часу і при цьому не реагував на зауваження сусідів по вулиці.

Заперечення самим ОСОБА_1 відповідних приписів чинного законодавства не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене діяння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 89 КУпАП, оскільки він здійснив жорстоке поводження з двома тваринами допустив інше порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини, оскільки у суду відсутні підстави для висновку про те, що перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без конфіскації тварин.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.02.2024