П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., за участі секретаря Пижик В. О., захисника Рясного В. Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 КРУП ГУ НП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді стажера-приймальника ТОВ «Гранд Метал - КР», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2023 року об 15-15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна 21, працюючи у ТОВ «Гранд Метал - КР», здійснив прийом металобрухту без складання акту приймання, чим порушив Закон України «Про металобрухт».

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, виходячи з чого та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд зі згоди захисника останнього вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

При цьому суд зауважує, що згідно із рішенням ЄСПЛ від 08.11.2005 року по справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Рясний В. Д. підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття справи відносно останнього через малозначність вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акту приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Так за ст. 4 Закону України «Про металобрухт» визначено, що приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

При цьому за ст. 6 Закону України «Про металобрухт» необхідним та достатнім документом для покупця металобрухту щодо підтвердження джерел походження металобрухту від продавця (постачальника) є акт приймання, що містить дані про джерело походження металобрухту.

Суд при цьому зазначає, що встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так за інформацією Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.10.2022 року вбачається, що ТОВ «Гранд Метал - КР» внесено до переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом.

Також на підставі договору оренди № 01/01-05-2023 вбачається, що ТОВ «Гранд Метал - КР» орендує в ТОВ «ТРК Глобус» з 1 травня 2023 року орендує за плату строком на 1 рік приміщення в АДРЕСА_2 , що підтверджується актом приймання-передачі від 1 травня 2023 року.

Опитаний 15 грудня 2023 року в якості свідка ОСОБА_2 вказував, що 15 грудня 2023 року біля 15-10 год. здав у пункт прийому металобрухту свій металобрухт вагою 20 кг по вул. Ракітіна 21 в м. Кривий Ріг по ціні 3,50 грн. за 1 кг хлопцю на ім`я ОСОБА_3 , який видав свідку 70 грн. за отриманий металобрухт. Натомість, в пункті прийому металобрухту свідку не було надано розрахункового документу (чеку) за зданий ним металобрухт.

Допитаний 15 грудня 2023 року ОСОБА_1 вказував, що 15.12.2023 року він знаходився на робочому місці, тобто в пункті прийому металобрухту, розташованому по вул. Ракітіна 21 в м. Кривий Ріг, де він біля 15-10 год. прийняв у невідомого чоловіка 20 кг брухту чорного металу по ціні 3,50 грн. за 1 кг, після чого розрахувався із ним, давши такому чоловікові 70 грн. Однак, він не видав акт приймання металобрухту, бо забув його скласти.

До матеріалів справи були через адвоката Морозова В. Ю. долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , де останній, визнаючи свою провину у інкримінованому йому правопорушенні, каючись у скоєному, просив його суворо не судити та закрити справу за малозначністю правопорушення за ст. 22 КУпАП, оскільки шкоди від його дій не було завдано, раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, а він виконував на роботі те, що йому наказували робити.

Таким чином зібрані у справі докази повною мірою підтверджують доведеність інкримінованого ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, оскільки повинен був за Законом України «Про металобрухт» прийняти металобрухт від фізичної особи з обов`язковим оформленням акту приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, заповнивши при цьому спрощену розрахункову квитанцію.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, оскільки останній прийняв металобрухт, будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акту приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Натомість, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на можливість застосувати по даній справі положення ст. 22 КУпАП, оскільки не сприймає його посилання на те, що він забув скласти акт приймання металобрухту 15.12.2023 року, оскільки особа, у якої він його прийняв вимагали від нього видати розрахунковий документ, який також не було видано ОСОБА_1 , хоча останній фактично розрахувався за отриманий металобрухт.

Також суд вказує, що положення Закону України «Про металобрухт» вказують на обов`язковість наявності акту приймання металобрухту для покупця металобрухту для підтвердження джерел походження такого металобрухту від продавця, що засновано на посиленні контролю за проведенням операцій з металобрухтом.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 164-10 ч. 2 КУпАП, тобто у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов