overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2024 року близько 15:00 годині, перебуваючи території державного навчального закладу «Житомирський агротехнічний фаховий коледж», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, курив цигарку у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №051997 від 14.05.2024 року, рапортом співробітника поліції, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та не заперечується останнім в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Водночас, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 201/2433/24
Провадження № 3/201/1434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ААД № 691435 від 19 лютого 2024 року, 19.02.2024 року о 09 год. 27 хв. в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 22, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування ТЗ Красногвардійським районним судом від 18.12.2023 року строком на п`ять років, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 28.02.2024 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 19.02.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 04.06.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.5 ст. 126 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 487/3307/24
Провадження №3/487/1213/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, -,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №487/3307/24, провадження 3/487/1213) та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (справа №487/3308/24, провадження 3/487/1214/24), складені відносно ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за №3/487/1213/24, 3/487/1214/24 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАПоб`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи 487/3307/24, провадження 3/487/1213/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 456/1771/24
Провадження № 3/456/994/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

28 березня 2024 року на адресу суду надійшла адміністративна справа №456/1771/24, (провадження №3/456/994/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та 03 квітня 2024 року на адресу суду №456/787/24 (провадження №3/456/589/2024) надійшла адміністративна справа №456/1852/24, (провадження №3/456/1036/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/1771/24, (провадження №3/456/994/2024), №456/1852/24 (провадження №3/456/1036/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/1771/24, (провадження №3/456/994/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 182/3030/24
Провадження № 3/0182/1518/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.У провадження судді ОСОБА_2 надійшов протокол про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності з додатками. Вивчивши наданий протокол про адміністративне правопорушення суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з таких підстав.

2.Згідно з матеріалами справи, особою відносно якої складено протокол є ОСОБА_1 , а потерпілим є ОСОБА_3 , голова суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у якому здійснює правосуддя суддя Ступак Т.С.

3.У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

4.Відповідно до п.1 ч.5 ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

5.Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

6.Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

7.З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати вищевказану справу.

Керуючись ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»

п о с т а н о в и в:

1.Самовідвід судді Ступак Т.С. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП задовольнити.

2.Провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №920756 від 23.05.2024 року, 06.05.2024 року за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 109 ОСОБА_1 не з"явилася до органу Національної поліції у вказаний термін на реєстраційну відмітку, чим порушила адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомленай, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушниці, їїо письмові пояснення, згідно яких порушення адміністративного нагляду викликано необхідністю, малозначність вчиненого правопорушення, що підтверджується настанням шкідливих наслідків правопорушення та вважає за модливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним науваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.187 ч.12, 27, 33, 40-1,283-285, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Шум
№ 536/1726/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Альошкіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м.Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором в ПрАТ «Roshen, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Судом проголошується резолютивна частина постанови, повний текст якої буде виготовлено 30 травня 2024 року.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Справа № 304/1071/24 Провадження № 3/304/759/2024
П О С Т А Н О В А

06 червня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені судом на 20, 24, 31 травня і 06 червня 2024 року, не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Постанови від 20, 24 і 31 травня 2024 року про його привід не виконано, повідомлено суд, що здійснити привід ОСОБА_1 неможливо, оскільки останній за місцем проживання відсутній, як пояснили його родичі, він поїхав на заробітки, куди саме та коли повернеться їм невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 визнана обов`язковою, та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2024 року о 09.35 год у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Ужгородського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 203/2185/24
Провадження № 3/0203/1026/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 13.05.2024 року та 06.06.2024 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, причин неявки суду не надав. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 24.06.2024 року о 09 год. 30 хв.

Постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2024 року про привід у судове засідання ОСОБА_1 , не виконана. Згідно рапорту вбачається, що виїзд був здійснений за іншою адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 24 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. В.Антоновича, 59, м. Дніпро, 301 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа 237/6108/23
Номер провадження 3/237/899/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 28.05.2024
Провадження №3/127/4625/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року о 16:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд.20, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , під час поверхневої перевірки було виявлено пакетик із речовиною зеленого кольору. Висновок експерта № СЕ -19/102-24/4582-НЗПРАП від 26.03.2024 року канабіс масою 0,831 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що заборонена речовина прийшла йому по пошті.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2024 року серії ВАВ №428772, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, висновком експерта № СЕ -19/102-24/4582-НЗПРАП від 26.03.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2024 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суд вважає, що речові докази по справі, а саме згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору упакований до спец. пакету НПУ №PSP2234006 слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Речові докази по справі, а саме згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору упакований до спец. пакету №PSP2234006 слід знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: