Справа № 141/705/23
Провадження №3/141/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який перебуває на посаді старшого наукового співробітника старшого інспектора-випробувача в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053167 від 23.09.2023, складеного інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Грабовським В.А., 23.09.2023 о 00 год 58 хв в смт Оратів по вул. Котляревського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» з відеофіксацією вказаної дії, результат огляду становить 0,80 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Розгляд справи №141/705/23 неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою в судові засідання ОСОБА_1 .

Також постановами суду від 17.10.2023 та від 02.11.2023 призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення № 141/705/23 у судовому засіданні на 02.11.2023 та на 21.11.2023 відповідно, у судове засідання викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, а також витребувано у СПД № 1 відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапис події, яка мала місце 23.09.2023 та на який є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053167 від 31.10.2023, оскільки судом установлено, що диски з відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи № 141/705/23 під час надходження матеріалів до суду, а також який було долучено до матеріалів справи № 141/705/23 згідно листа сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 726/233/1/04-2023 від 31.10.2023, не містять жодної інформації (на диску відсутній будь-який відеозапис) стосовно події, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053167 від 23.09.2023.

В подальшому постановами суду від 21.11.2023 та від 09.01.2024 у задоволенні клопотань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гончар О.І. від 21.11.2023 та від 26.12.2023 про зупинення провадження у справі №141/705/23 відмовлено, у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у відповідних клопотаннях від 21.11.2023 та від 26.12.2023, та які свідчать про наявність обгрунтованих підстав для зупинення провадження у справі № 141/705/23.

В судовому засіданні 23.01.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гончар О.І. суду пояснив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не згоден із матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та суду пояснив, що після проходження огляду на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 висловив незгоду з його результатами, оскільки на місці події неможливо було визначити, чи співпадає серійний номер технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, із серійним номером технічного засобу, що зазначений у сертифікаті відповідності та у свідоцтві про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім того, адвокат Гончар О.І. зауважив, що повторний огляд на визначенні стану сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «Оратівська ЛПЛ» не було проведено, оскільки при доставленні ОСОБА_1 у КНП «Оратівська ЛПЛ» працівником вказаного медичного закладу було повідомлено про неможливість проведення огляду на стан сп`яніння.

Також адвокат Гончар О.І. вказав, що в подальшому ОСОБА_1 самостійно поїхав у інший медичний заклад, однак йому було відмовлено у проходженні огляду на визначенні стану сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 прибув у заклад охорони здоров`я без поліцейських та після його зупинення пройшло більше двох годин.

За вказаних обставин адвокат Гончар О.І. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки було порушено порядок проведення огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння згідно положень ст. 266 КУпАП.

Суд, заслухавши доводи адвоката Гончара О.І, розглянувши матеріали справи №141/705/23, доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, факт перебування особи в стані сп`яніння або факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно п.п.3-6 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поряд з цим, відповідно до п.п. 3-4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Інструкції).

Отже, системний аналіз наведених положень законодавства дає підстави стверджувати про те, що поліцейський спочатку зобов`язаний здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), зокрема за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, та, в разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, водій доставляється в заклад охорони здоров`я.

Також суд зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є керування транспортними засобами водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснені інспекторами патрульної поліції відеозаписи події, яка відбулась 23.09.2023, та які долучено до матеріалів справи.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису VID48F-00-0009.MOV від 23.09.2023 убачається, що відеозапис розпочинається із спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .

В подальшому, на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, результат огляду становив 0,80 ‰.

Однак, у подальшому, у зв`язку із неможливістю встановлення на місці події того факту, чи співпадає серійний номер технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд на визначення стану сп`яніння із серійним номером технічного засобу, що зазначений у сертифікаті відповідності та у свідоцтві про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами вказаного огляду і виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, та, відповідно, був доставлений у заклад охорони здоров`я, а саме у КНП «Оратівська ЛПЛ».

Натомість, як убачається з відеозапису VID26F-00-0010.MOV від 23.09.2023, огляд у закладі охорони здоров`я (у КНП «Оратівська ЛПЛ») щодо виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не було проведено, у зв`язку з відмовою працівника закладу охорони здоров`я від проведення даного огляду.

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053167 від 23.09.2023, ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що «на мою думку, я не був у стані алкогольного сп`яніння. Щоб це підтвердити в лікарні по місцю не було можливості, так як лікарі в Оратівській ЦРЛ не проводили даний тип перевірки».

Також у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ», виданого 23.09.2023 о 01 год 05 хв, ОСОБА_1 вказав, що «огляд не проводився у зв`язку з тим, що по прибуттю в заклад охорони здоров`я КНП «Оратівська ЛПЛ», черговий лікар повідомив, що огляд на стан сп`яніння не проводить».

Суд зауважує, що жодних належних та допустимих доказів (рапорт, акт тощо, інші відповідні документи), які б підтверджували неможливість проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а саме у КНП «Оратівська ЛПЛ» або у іншому найближчому закладі охорони здоров`я) працівниками поліції не надано та матеріали справи № 141/705/23 не містять.

Окрім того, суд констатує той факт, що відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського не є безперервним, оскільки відеозапис VID26F-00-0010.MOV, який проводився інспектором поліції у приміщенні КНП «Оратівська ЛПЛ», закінчується в 01:46:14 год, натомість наступний відеозапис VID49F-00-0011.MOV розпочинається на вулиці в 02:09:49 год, тобто з проміжком часу 23 хвилини.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із п. п. 4, 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За вказаних установлених фактичних обставин, диск з відеозаписом від 23.09.2023 не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не відтворює усю послідовність та хронологію подій, які відбувались 23.09.2023.

Таким чином, з матеріалів справи № 141/705/23 та відеозапису убачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів, інспекторами поліції та працівниками закладу охорони здоров`я (КНП «Оратівська ЛПЛ») грубо порушено вимоги п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та положення ст. 266 КУпАП.

Зокрема, у зв`язку із незгодою з результатами огляду ( 0,80 ‰), проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не проведено відповідний медичний огляд водія на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості за його вимогою пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я з метою спростування чи підтвердження результату огляду, отриманого за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6810», який було здійснено 23.09.2023 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, належні та допустимі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме дійсне перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи № 141/705/23 відсутні.

Відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 053167 від 23.09.2023 та усі інші складені документи, а саме: акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6810», результат тестування 0,80 ‰; направлення на огляд водія у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 23.09.2023 та диск з відеозаписами від 23.09.2023, не можуть вважатись належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого водієм правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, з огляду на установлені фактичні обставини, наявність відповідних доказів у справі №141/705/23, а також недотримання інспекторами поліції та працівниками закладу охорони здоров`я (КНП «Оратівська ЛПЛ») під час оформлення адміністративних матеріалів вимог п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та положень ст. 266 КУпАП в частині не забезпечення проведення повторного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я з метою спростування чи підтвердження результату огляду, отриманого за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6810», суд позбавлений можливості прийти до однозначного висновку «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 23.09.2023, дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник якого ставновив би більше ніж 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих та об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6, п. 7 розділу І Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі № 141/705/23 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених нормативно-правовими актами, поліцейський спочатку має дотриматись процедури законного зупинення транспортного засобу, обов`язково запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (у випадку виявлення у водія відповідних ознак сп`яніння), вживати до цього активних дій, та у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно, а в разі неможливості - у присутності двох свідків, надати особі направлення до медичного закладу, що також має бути оформлено із дотриманням відповідних вимог законодавства та прав особи та забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.п. 1 - 4 розділу IІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Отже, поліцейський спочатку зобов`язаний здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), зокрема за допомогою приладу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, та, в разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, водій доставляється в заклад охорони здоров`я.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, під час доставлення водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я (КНП «Оратівська ЛПЛ»), огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я та/або у іншому найближчому закладі охорони здоров`я не було проведено з невідомих суду причин.

Також суд зауважує, що працівниками поліції не забезпечено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у іншому найближчому закладі охорони здоров`я через ймовірну неможливість проведення такого огляду у КНП «Оратівська ЛПЛ».

Таким чином, відсутність у матеріалах справи № 141/705/23 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем закладу охорони здоров`я (у тому числі КНП «Оратівська ЛПЛ») на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 із результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупиники транспортного засобу, позбавило суд можливості прийти до однозначного висновку «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 23.09.2023, дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник якого ставновив би більше ніж 0,2 проміле алкоголю в крові, що, в свою чергу, призвело до закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому інші наявні у справі докази не підтверджують «поза розумним сумнівом» факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд констатує недотримання працівниками поліції та лікарем закладу охорони здоров`я (КНП «Оратівська ЛПЛ») вимог нормативно-правових актів щодо проведення огляду на стан сп`яніння водія в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, що, в свою чергу, призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, які полягають у своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги порушення лікарем закладу охорони здоров`я (КНП «Оратівська ЛПЛ») спеціальних нормативно-правових актів, якими лікар зобов`язаний керуватись під час виконання своїх службових обов`язків (зокрема, окрім інших, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735), з метою недопущення порушень вимог чинного законодавства в майбутньому, суд вважає за необхідне повідомити Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації про вказані факти з метою недопущення подібних фактів, вжиття відповідних заходів реагування та за наявності для того обгрунтованих законних підстав притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності в установленому законом порядку.

Також суд вважає за доцільне направити копію даної постанови суду Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області для відома та вжиття заходів реагування за наявності для того відповідних правових підстав, а також врахування в роботі з метою координації заходів органів Національної поліції із закладами охорони здоров`я в частині проведення в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів щодо осіб, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 7, 130, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі № 141/705/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

2. Копію постанови направити Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації для відома та вжиття відповідних заходів реагування, та за наявності для того обгрунтованих законних підстав притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності в установленому законом порядку з метою недопущення у майбутньому викладених у даній постанові обставин та фактів.

3. Копію постанови направити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області для відома та вжиття відповідних заходів реагування за наявності для того обгрунтованих законних підстав, а також врахування в роботі з метою координації заходів органів Національної поліції із закладами охорони здоров`я в частині проведення в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння, з метою недопущення у майбутньому викладених у даній постанові обставин та фактів.

4. Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації повідомити Оратівський районний суд Вінницької області про розгляд даної постанови суду в частині вжиття відповідних заходів реагування протягом місяця з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук