КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2738/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Київ

справа № 370/419/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Корзаченко Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу ПП «Атомагісталь», за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Корзаченко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які були викладенні в клопотанні про закриття провадження у справі, яке надсилалось поштою ще 13 березня 2024 року та не було витребувано необхідні додаткові матеріали для зясування істини у справі.

Вказував, що недоцільно було закривати справу про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у випадку коли відсутня вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначав, що суд першої інстанції порушив приписи ст. 280 КУпАП, яка встановлює обовязок при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати ряд обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Посилався на те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 було зазначено, що з ним він не згоден і що замовник виконання робіт не надавав відповідних вказівок на виконання робіт з ліквідації ямковості.

Вказував, що у тому, що трапилась дорожньо-транспортна пригода винуватий водій транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , який не обрав безпечної швидкості на вказаній в протоколі ділянці дороги у населеному пункті та не врахував дорожні умови і дорожню обстановку.

Зазначав, що водій транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 не був присутнім під час складання протоколу, а також не зазначено свідків ані самої події, ані складання протоколу.

Посилався на те, що на місце дорожньо-транспортної пригоди не були викликані представники ПП «Автомагістраль», як обслуговуючої автодорогу організації та не було повідомлено власника автомобільної дороги і замовника експлуатаційного утримання дороги Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Вказував, що поліцейський не надав суду доказів про юридичну особу, яка здійснює експлуатаційне утримання вказаної в протоколі ділянки дороги, про керівництво такої юридичної особи, про можливе вручення приписів власнику автодороги на усунення недоліків проїзної частини цієї дороги чи їх ігнорування та на власний розсуд визначив ОСОБА_1 відповідальним за виконання робіт з експлуатаційного утримання зазначеної в протоколі автомобільної дороги, адже він є лише начальником дільниці, а не керівником підприємства, що вказує на те, що поліцейським не було належним чином зясовано усі обставини справи.

Зазначав, що ПП «Автомагістраль» здійснює експлуатаційне утримання інших доріг у Київській області згідно з умовами договору №2-23 від 30 грудня 2022 року, пункт 5.1 якого передбачає виконання робіт виконавцем згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених замовником, які не містять завдань на виконання робіт на вказаній в протоколі дорозі.

Посилався на те, що звичними умовами договорів на експлуатаційне утримання автомобільних доріг є вимога про те, що підрядник виконує будь-які роботи саме на підставі планів-завдань чи актів-дефектів, отриманих від замовника в межах фінансування таких робіт, тож у разі наявності недоліків на автомобільних дорогах, відповідальність насамперед має нести власник автодороги замовник робіт підрядним організаціям.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 22 травня 2024 року о 12.00 год., ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

17 травня 2024 року від захисника-адвоката Корзаченко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 140 КУпАП, передбачена відповідальність за: 1) порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; 2) порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; 3) порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів; 4) порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2024 року серії ДПР18 №013189, 14 грудня 2024 року о 19.10 год. за адресою: Київська область, Бучанський район, село Колонщина, вул. Шевченка вул. Гагаріна, громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою (начальник відділу ПП «Автомагістраль») відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги С101407 не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ями на проїжджій частині вул. Шевченка, чим порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 3587:2022 п.3.1.1, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , якому завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїну глибиною 14 см. та розмір 100 на 120 см. Коефіцієнт щеплення проїжджої частини: ковзання.

Згідно пояснень громадянина ОСОБА_3 , він 14 грудня 2023 року близько 19.00 год., рухаючись автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в селі Колонщина по вулиці Шевченка, здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого було пошкоджено переднє та заднє праві колеса вказаного автомобіля. Рухався зі швидкістю 40 км./год.

Відповідно до наказу №361 від 17 листопада 2023 року, призначено виконавця робіт начальника дільниці №7 ОСОБА_1 відповідальною особою за забезпечення безпечного, безперервного, у разі потреби, цілодобового та якісного надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Макарівського районну Київської області.

Як вбачається з рапорту інспектора ВБДР УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Валентина Мельниченко, під час складення ним протоколу серії ДПР 18 №013189 відносно громадянина ОСОБА_1 , було допущено граматичну помилку у графі «Дата скоєння правопорушення», а саме «14 грудня 2024 року». Вірною вважати дату 14 грудня 2023 року.

В суді першої інстанції захисник-адвокат Корзаченко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання до якого долучив договір №2-23 від 30 грудня 2022 року «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області», укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та ПП «Автомагістраль» (виконавець).

З п. 8 вказаного договору вбачається, що виконавець зобовязаний у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів, невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів, попередньо погодивши надання видів послуг із представником замовника в межах фінансування, з подальшим наданням замовнику відповідного акта дефектів до кінця поточного місяця. Також, разом із замовником аналізувати причини дорожньо-транспортної пригоди, повязанні із незадовільним експлуатаційним станом доріг, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають або сприяють скоєнню дорожньо-транспортної пригоди та вживати заходи щодо їх усунення в порядку встановленому договором.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок неналежного виконання умов цього Договору з вини виконавця, він в повній мірі несе за це відповідальність та бере на себе зобовязання врегулювання спорів, повязаних з такою дорожньо-транспортною пригодою.

А тому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 було зазначено, що з ним він не згоден і що замовник виконання робіт не надавав відповідних вказівок на виконання робіт з ліквідації ямковості та звичними умовами договорів на експлуатаційне утримання автомобільних доріг є вимога про те, що підрядник виконує будь-які роботи саме на підставі планів-завдань чи актів-дефектів, отриманих від замовника в межах фінансування таких робіт, тож у разі наявності недоліків на автомобільних дорогах, відповідальність насамперед має нести власник автодороги замовник робіт підрядним організаціям, оскільки вказане спростовується вищевикладеними умовами зазначеного договору.

Проаналізувавши матеріали провадження, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013189 від 30 січня 2024 року, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями ОСОБА_3 від 14 грудня 2023 року.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч.2 ст. 38 КУпАП).

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, станом на момент винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Корзаченко Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.