Справа №597/107/24
Провадження №3/597/90/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором ПП «Науково-виробниче агропромислове підприємство» ЕЛЬ ГАУЧО» ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

24.01.2024 на розгляд Заліщицького районного суду Тернопільської області від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення №64/19-00-07-01 зазначено, що директор ПП «Науково-виробниче агропромислове підприємство» ЕЛЬ ГАУЧО» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за січень 2020 року - 92399 грн. та березень 2020 року 369294 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.198.1 ст.198, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-IV.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою податкового органу кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд встановив, що директор ПП «Науково-виробниче агропромислове підприємство» ЕЛЬ ГАУЧО» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2020 року на 92399 грн. та березень 2020 року на 369294 грн.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Науково-виробниче агропромислове підприємство» ЕЛЬ ГАУЧО» №310/19-00-07-01/35955369 від 15.01.2024, зі змісту якого вбачається, що проведеною перевіркою, зокрема, встановлено заниження суми податку на додану вартість, всього на суму 461693 грн., в тому числі за січень 2020 року на 92399 грн. та березень 2020 року на 369294 грн.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №64/19-00-07-01, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити та підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштований та отримує дохід у виді заробітної плати, розмір якої становить 45100 грн.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.163 КупАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 163-1, 245, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя Ірина ТОРСЬКА