ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №621377 від 09.11.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 09.11.2023 року о 12 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, бул. Шевченка 74-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року гр.. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕАТ 7849652, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про причини неявки суд не повідомив. Представник ОСОБА_1 - адвокат Александров О.О. під час судового засідання пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Зазначив, що в постанові серії ЕАТ №7849652 від 01.10.2023 відсутній підпис особи, яка винесла постанову, відсутня інформація про дату отримання постанови та підпис правопорушника, відсутня інформація про дату надсилання рекомендованим листом копії постанови правопорушнику, відсутні докази та/або посилання на докази, які б підтверджували керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що є достатні підстави вважати незаконною постанову серії ЕАТ№7849652 від 01.10.2023, що в свою чергу передбачає незаконність протоколу серії ААД №621377 від 09.11.2023.

Судом витребувано з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції України належним чином завірену копію постанови серії ЕАТ №7849652 від 01.10.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та відомості про отримання даної постанови ОСОБА_1

22.01.2024 року з УПП в Рівненській області ДПП надійшли витребувані матеріали, а саме, копія постанови серії ЕАТ №7849652 від 01.10.2023 року за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у ст. ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621377 від 09.11.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7849652 від 01.10.2023 року від 10.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмір 20 400 грн.; рапортом співробітника поліції; довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП згідно з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП; архівом порушень; відеозаписом з місця події.

Разом з тим, вказані доводи адвоката Александрова О.О. спростовуються матеріалами справи. Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи судом встановлено, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 його права, роз`яснювали, що при розгляді справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката ( 13:23:34 ). Відмову поліцейського та прохання ОСОБА_1 в праві на адвоката відеозапис не містить. Крім того з витребуваної інформації з УПП в Рівненській області, встановлено , що 01.10.2023 року винесена постанова ЕАТ №7849652 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З архіву правопорушень, який доданий до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Рівненського апеляційного суду від 21.07.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. Тобто на момент складення постанови ЕАТ №7849652 від 01.10.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування . В суду немає підстав вважати винесену постанову ЕАТ №7849652 за ч. 4 ст. 126 КУпАП безпідставною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ОСОБА_1 , який притягувався до відповідальності за ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопоручення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З урахуванням інформації про те, що транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 у момент зупинки, належить Sefeicihate Egle, суд позбавлений можливості застосуватистягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.5 ст.126,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко