ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2394/24 Провадження№ 3/636/1690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилова Ю.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу праці та соціального захисту населення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 239 від 21.03.2024 ОСОБА_1 22.06.2022, перебуваючи на посаді начальника відділу праці та соціального захисту населення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», тобто не виконав вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №255 від 21.03.2024 ОСОБА_1 24.05.2022, перебуваючи на посаді начальника відділу праці та соціального захисту населення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував «за», тобто не виконав вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні документи:

- копія розпорядження № 67-к від 01.02.2018 про переведення ОСОБА_1 з 01.02.2018 на посаду начальника відділу праці та соціального захисту населення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області;

- копія посадової інструкції начальника відділу праці та соціального захисту населення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області;

- копія статуту Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, затвердженого рішенням II сесії Малинівської селищної ради VII скликання №4-II/VII;

- копія Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчих органів Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області в редакції від 02.02.2021;

- копія рішення XIX сесії VII скликання Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області №7/XIX від 21.01.2022 про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Малинівської селищної ради та її виконавчих органів;

- копія розпорядження Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області №38 від 21.12.2022 про затвердження складу комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів;

- копії протоколів Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області №5 від 24.05.2022, №6 від 22.06.2022;

- копії розпоряджень Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області №100/к від 24.05.2022, №116/к від 22.06.2022, про преміювання працівників виконавчих органів ради;

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що протокол складений уповноваженою особою, матеріали, зібрані 7-м управлінням (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, достатні для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пов`язаного з корупцією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе не визнав та пояснив, що дійсно приймав участь у засіданні щодо розгляду преміювання його, але за себе не голосував, в протоколі відсутні дані, що він голосував «за», остаточне рішення про преміювання приймає голова селищної ради.

Вислухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріли справи, дослідивши наявні в ній докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати справи та розглянути їх в одному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно копії розпорядження № 67-к від 01.02.2018 ОСОБА_1 з 01.02.2018 переведено на посаду начальника відділу праці та соціального захисту населення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування віднесені до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону».

Згідно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В примітці до ст. 172-7 КУпАП та п.11 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно п.3 роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017, для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій. Отже, конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має місце у випадках, коли приватний інтерес особи впливає або суперечить об`єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів та норм, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

При цьому, приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреція - це можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Відповідно до п.2 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, затвердженого рішення XIX сесії VII скликання Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області №7/XIX від 21.01.2022, питання встановлення розміру преміювання посадовим особам Малинівської селищної ради розглядається комісією з преміювання. Комісія проводить свою роботу у формі засідань. Рішення комісії носить рекомендаційний характер та оформлюється протоколом, який подається на розгляд селищному голові.

Так, дійсно ОСОБА_1 є членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що підтверджується розпорядженням Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області №38 від 21.12.2022.

З травня 2022 по березень 2023 року ОСОБА_1 приймав участь у засіданнях комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, про що свідчать відповідні протоколи, але в протоколах не відображено, хто голосував «за», хто «проти», а хто «утримався», тому зазначення в протоколах про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 приймав участь у засіданнях комісії у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідних рішень, проголосувавши «за» - безпідставне.

Отже, суд констатує, що суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, є такою, що не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не голосував «за» на засіданнях комісії з преміювання.

Крім того, ті рішення про преміювання ОСОБА_1 в період часу з травня 2022 року по березень 2023 року носили рекомендаційний характер, відповідно до Положення про преміювання, остаточне розпорядження приймав селищний голова (начальник Малинівської селищної військової адміністрації) ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сам факт голосування на комісії про преміювання ОСОБА_1 не може свідчити про вчинення ним дій, спрямованих на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки прийняття рішення про преміювання посадових осіб селищної ради не відноситься до його компетенції.

Тобто, до повноважень ОСОБА_1 не входить преміювати працівників виконавчих органів Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, а тому і виключається наявність реального конфлікту інтересів, оскільки він самостійно не приймав рішення, не вчиняв дій в умовах реального конфлікту інтересів та не мав на це відповідних повноважень, що виключає його відповідальність.

Суд також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той же час, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 не містять доказів та обґрунтування наявності у нього умислу на вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку не відбулись події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад таких правопорушень відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/2396/24 (провадження № 3/636/1692/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення: № 636/2394/24 (провадження № 3/636/1690/24), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2, 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши їм один номер справи № 636/2394/204 та один номер провадження № 3/636/1690/24.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя Гніздилов Ю.М.