Справа № 212/7604/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 22 липня 2024 року, в якому зазначено, що 12 липня 2024 року об 18-20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Фабричній та вул. Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу, проявила неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагувала на її зміну, виконуючи маневр лівого повороту, не переконалась у безпечності своїх дій, чим допустила зіткнення з автомобілем Land Rover н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону, після зіткнення автомобіль «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на нерухому перешкоду в виді люку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим спричинила механічні пошкодження, чим порушила п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 14.3 ПДР.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О. В., не визнаючи провини ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення у діях останньої, оскільки вона не порушувала правила дорожнього руху.

При цьому, надаючи пояснення 12 липня 2024 року та 15 липня 2024 року, ОСОБА_1 вказувала, що 12 липня 2024 року об 18-00 год. рухаючись по вул. Електрозаводській на автомобілі «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 та перед перехрестям із вул. Фабричною завчасно зменшила швидкість руху за 40 метрів, зайняла відповідне крайнє положення ліворуч для здійснення повороту, увімкнувши за 20 метрів від перехрестя показник повороту ліворуч. При цьому майже зупинившись перед перехрестям позаду неї не було автомобілів, окрім сірого автомобіля позаду неї на достатній відстані. Вже при виконанні маневру повороту ліворуч, рухаючись зі швидкістю 20 км/год., вона побачила як на неї на великій швидкості по зустрічній смузі, однак позаду неї, рухається автомобіль Land Rover н/з НОМЕР_2 , який здійснив удар об її автомобіль, від чого він виїхав на узбіччя, зіткнувшись з металевим люком.

Також ОСОБА_1 вказувала, що вже під час здійснення нею повороту ліворуч трапився удар в ліву частину її автомобіля автомобілем Land Rover н/з НОМЕР_2 , від чого її автомобіль викинуло на узбіччя та відбулось зіткнення із люком.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , в суді вказував, що 12 липня 2024 року поспішав до частини за викликом командира та виконуючи обгін автомобіля «Фольксваген Гольф» не побачив, що той збирається повертати ліворуч та не бачив, що у нього були ввімкнені показники повороту ліворуч, хоча вважав, що водія такого автомобіля повинна була його бачити, коли він рухався по зустрічній смузі, здійснюючи обгін.

Опитаний 12 липня 2024 року та 15 липня 2024 року водій автомобіля Land Rover н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вказував, що 12 липня 2024 року об 18-20 год. він рухався по вул. Електрозаводській зі швидкістю 90 км/год., при цьому за 200 м. почав робити маневр обгону до перехрестя із вул. Фабричною, зокрема, автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 за 50 метрів, який несподівано почав робити поворот ліворуч. Він для уникнення ДТП почав відвертати кермо ліворуч та гальмувати, однак уникнути ДТП не зміг.

Судом також було встановлено, що відповідно до схеми ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із зображенням розташування по вул. Електрозаводській на перехресті для заїзду у бік вул. Фабричної в м. Кривий Ріг автомобілів «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 та Land Rover н/з НОМЕР_2 , де було схематично відображено місце зіткнення автомобілів та перелічено їх пошкодження, із долученням фото із зображеннями місця події.

При цьому на переглянутому судом відео з відео реєстратора з автомобіля, який рухався за «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 , вбачається, що Land Rover н/з НОМЕР_2 рухається по зустрічні смузі для руху, у попутному напрямку руху із автомобілем, де встановлений відео реєстратор, та «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тим самим здійснюючи обгін автомобіля, де встановлено відео реєстратор. Натомість, Land Rover н/з АВ 60 46 ІА не зменшуючи швидкість для руху та не змінюючи напрямок свого руху, продовжуючи рух по зустрічний смузі для руху та наближаючись до перехрестя, до якого вже наблизився автомобіль «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 із ввімкненими показниками повороту ліворуч, який зменшив швидкість, зайняв відповідне крайнє положення для повороту ліворуч. Коли автомобіль «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч, автомобіль Land Rover н/з НОМЕР_2 не змінюючи напрямок свого руху продовжив рух по зустрічній смузі для руху, виконуючи маневр обгону на перехресті автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 , після чого між ними сталось зіткнення.

Судом було також встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14 серпня 2024 року, яка набула чинності, водія Land Rover н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , було визнано винним у спричиненні ДТП, що сталась 12 липня 2024 року між автомобілями Land Rover н/з НОМЕР_2 та «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП до стягнення в вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю скоєння ОСОБА_1 порушення ПДР під час керування нею 12 липня 2024 року об 18-20 год. транспортним засобом «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 , виходячи з наступного вмотивування.

Суд вказує, що сам по собі протокол про виявлене правопорушення, складений працівниками поліції, не є однозначним доказом провини особи, відносно якої він був складений, за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а та від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Суд зауважує, що за ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

На підставі п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

На підставі п. 1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

За визначеннями, що містяться у ПДР України, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Також згідно із 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому судом було встановлено на підставі переглянутого відеозапису, що у межах видимості дороги ОСОБА_1 не бачила перешкоди перед здійсненням нею маневру повороту ліворуч на автомобілі «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 , оскільки автомобіль Land Rover н/з НОМЕР_2 виконував обгін іншого автомобіля, на якому був встановлений відеореєстратор.

Незважаючи на те, що автомобіль «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 завчасно зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч із увімкненими показниками повороту, на мінімальній швидкості почав здійснювати поворот ліворуч, автомобіль Land Rover н/з НОМЕР_2 не зменшуючи швидкість свого руху, не змінюючи свого положення на смузі для руху, закінчивши вже обгін автомобіля, де був встановлений відеореєстратор, продовжив рух по зустрічній смузі для руху, намагаючись здійснити обгін автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 на перехресті.

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 , сподіваючись на те, що водій Land Rover н/з НОМЕР_2 буде виконувати вимоги ПДР, здійснювала поворот ліворуч, не розраховуючи, що ОСОБА_2 буде намагатися здійснити обгін також й її автомобіля вже на перехресті.

Отже, доказів того, що ОСОБА_1 об`єктивно буде спроможна виявити автомобіль Land Rover н/з НОМЕР_2 на смузі для руху, куди вона вже почала повертати свій автомобіль, тобто позаду себе на зустрічній смузі для руху, матеріали справи не містять.

Натомість, свідченням того, що місце зіткнення автомобілів «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 та Land Rover н/з НОМЕР_2 сталось ближче до лівого краю проїзної частини дороги відносно руху автомобіля Land Rover н/з НОМЕР_2 на зустрічній смузі для руху та на перехресті є долучена до справи схема ДТП та відеозапис.

Таким чином зіткнення автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 із автомобілем Land Rover н/з НОМЕР_2 та у подальшому через некерований стан із металевим люком на узбіччі на думку суду не було зумовлено порушенням з боку ОСОБА_1 ПДР України, оскільки вона не вчиняла дій з перешкоди обгону водієві Land Rover н/з НОМЕР_2 , бо вже виконувала поворот ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 не мала змоги вчинити заходи для уникнення зіткнення.

Таким чином суд дійшов переконання, що в судовому засіданні не було підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки остання об`єктивно не могла виконати вимоги ПДР України у момент зіткнення керованого нею автомобіля із Land Rover н/з НОМЕР_2 .

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту порушення 12 липня 2024 року ОСОБА_1 ПДР України під час керування нею по вул. Електрозаводській автомобілем «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами перед судом.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було підтверджено поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 п. 1.5, 2.3 «Б», 10.1, 14.3 ПДР.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов