Провадження № 3/734/38/24 Справа № 734/3780/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лабадіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2023 року о 00 год. 40 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, на а/д 2535 Козелець-Остер-Карпилівка-Сорокошичі 7 км 600 м, водій ОСОБА_1 керував авто Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер ARAM-2279, тест № 553, результат 2,29‰.

Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на час розгляду справи до суду не надходило. В судове засідання викликався шляхом надіслання SMS-повідомлення про виклик до суду.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що гр. ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лабадін І.О. в судовому засіданні надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, заслухавши показання свідків, пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 185416 від 13.08.2023 року - 13.08.2023 року о 00 год. 40 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, на а/д 2535 Козелець-Остер-Карпилівка-Сорокошичі 7 км 600 м, водій ОСОБА_1 керував авто Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер ARAM-2279, тест № 553, результат 2,29‰.

Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відео з службової б/к НОМЕР_2 , доданої, як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 185416 від 13.08.2023 року, чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер ARAM-2279, тест № 553, результат 2,29‰. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції перебував в адекватному стані, тобто розповідав про обставини пригоди, розумів, що його запитують, відповідав на поставлені йому питання. Весь час підтверджував, що саме він керував автомобілем і жодного разу не сказав, що за кермом була його сестра Оксана, а він в цей час перебував на пасажирському сидінні. Взагалі говорив, що їхав сам.

Згідно роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 553 від 13.08.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,29 проміле.

Крім того, як доказ до матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії БАД № 832001 від 13.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 13.08.2023 року о 00 год. 40 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, на а/д 2535 Козелець-Остер-Карпилівка-Сорокошичі 7 км 600 м, керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На час розгляду справи та ухвалення відповідного судового рішення, постанова є чинною і також підтверджує факт керування автомобілем за обставин і в час зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 185416 від 13.08.2023 року саме ОСОБА_1 , а не його сестрою ОСОБА_2 .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується іншими дослідженими в судому засіданні доказами, а саме рапортом інспектора СРПП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 13.08.2023 року ст. л-нта поліції ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1289 083 22, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції від 13.08.2023 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.08.2023 року.

До даних доказів суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи і на час розгляду справи жодними іншими доказами по справі не спростовані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_1 є її рідним братом. Брат проходить службу і приїжджав у відпустку і попросив повозити його на автомобілі. Вони їздили до хрищеної, за кермом була вона. Назад їхали по полю, бо так було ближче і вона не впоралася з керуванням і з`їхала в кювет. Брат в цей час перебував на пасажирському сидінні. Вона залишила брата біля автомобіля, а сама пішла в село за допомогою. Пішла до ОСОБА_4 , знайомого, але він сказав, що не зможе витягнути автомобіль з кювета. Вона нікого не знайшла і повернулася до автомобіля, там був тільки брат, який говорив, що приїжджала поліція і щось писала. Вона ходила десь дві з половиною години. На ранок знайомий витягнув автомобіль. В автомобілі в якому вони їхали з братом, нічого не перевозили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є односельчанином ОСОБА_1 . До нього до дому десь в дві години ночі приходила Оксана, каже Вову везла, повертала на село і з`їхала в кювет, він їй сказав, що на своєму автомобілі не витягне їхній автомобіль.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2 , що автомобілем керувала вона, а її брат ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, так як ОСОБА_1 весь час під час спілкування з працівниками поліції, жодного разу не сказав, що автомобілем керував не він, а його сестра. Крім того, під час перегляду відеозапису з службової б/к НОМЕР_2 встановлено, що на передньому сидінні автомобіля було багато речей, а саме схожих на продукти харчування в різних упаковках, більше сидінь в салоні автомобіля немає, натомість розміщені картонні коробки з продуктами харчування та ємності з пальним, а в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 дала показання, що в автомобілі нічого не перевозили, а брат сидів на пасажирському сидінні. Даний факт свідчить про те, що свідок ОСОБА_2 не керувала автомобілем, та не була в ньому на час з`їзду в кювет, так як таку кількість речей у автомобілі неможливо не помітити. Крім того, на передньому пасажирському сидінні (єдиному пасажирському сидінні в автомобілі на час огляду поліцейськими) була велика кількість речей, що лежали на час огляду на пасажирському сидінні, що спростовує показання свідка, що брат сидів на пасажирському сидінні під час керування нею автомобілем і також підтверджує факт відсутності свідка в автомобілі та керування ним.

Так як свідок ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 і суду зрозуміло її намагання даючи показання в судовому засіданні, що автомобілем керувала вона, а брат знаходився на пасажирському сидінні, покращити його процесуальне становище з метою в разі доведення його вини уникнути адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ЇЇ показання спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показання свідка ОСОБА_5 , дані ним в судовому засіданні, жодним чином не спростовують факт керування автомобілем ОСОБА_1 , так як про керування автомобілем ОСОБА_2 він дізнався з її слів, а не був безпосереднім свідком даного факту.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так-як в матеріалах справи відсутні докази, що він на час скоєння адміністративного правопорушення виконував військові обов`язки і на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24 травня 2024 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО