Дата документу Справа № 332/184/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/184/24 Головуючий в 1 інстанції Яцун О.С.
Провадження №33/807/256/24 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Панкратова Ю.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адвокат Панкратов Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , та не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій окрім вимог щодо скасування даної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні 12 січня 2024 р. не приймав, копія оскаржуваної постанови суду отримана адвокатом 30 січня 2024 р. під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні 12.01.2024 р. не приймав, відсутнє підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником, сповіщення про розгляд справи.

Копію постанови суду представник ОСОБА_1 - адвокат Панкратов Ю.В. отримав 30.01.2024 р., що підтверджується відповідною заявою з відміткою про її отримання (а.с.18), докази на підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії оскаржуваного судового рішення, відсутні.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 4 січня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Панкратову Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник