Провадження № 3/127/4555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.05.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626966 від 20.05.2024, ОСОБА_1 20.05.2024 о 09:33 год. у м. Вінниця по вул. М. Амосова, 6, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП залишив місце її вчинення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розвертаючись у дворі свого будинку, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки було недостатньо місця через щільно припарковані автомобілі. Так, оскільки водій автомобіля «Dodge», був відсутній на місці, ОСОБА_1 попросив свою дружину, щоб вона очікувала на водія та одразу викликала ОСОБА_1 для вирішення вказаного питання. У подальшому, на місце події прийшла власниця автомобіля «Dodge» ОСОБА_2 та виявивши пошкодження на своєму транспортному засобі одразу викликала працівників поліції, не помітивши, що її гукає дружина ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 приїхав на місце події та відшкодував завдані збитки ОСОБА_2 . Відтак, ОСОБА_1 зазначив, що не мав наміру уникати від відповідальності.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 20.05.2024 повернувшись до свого припаркованого на вул. М. Амосова, 6 автомобіля «Dodge», виявила, що на ньому є пошкодження, розхвилювавшись, ОСОБА_2 не помітила, що з вікна будинку її гукала жінка та відразу зателефонувала в поліцію. Пізніше, ОСОБА_1 всі збитки відшкодував та потерпіла претензій до нього не має.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626966 від 20.05.2024 слідує, що ОСОБА_1 20.05.2024 о 09:33 год. у м. Вінниця по вул. М. Амосова, 6, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП залишив місце її вчинення.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , згідно яких слідує, що він був свідком ДТП за участю автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_4 , якому було спричинено матеріальну шкоду.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 20.05.2024 о 09:30 год. він розвертався на автомобілі «Toyota Camry» у дворі свого будинку за адресою: м. Вінниця, вул. М. Амосова, 6 та в умовах обмеженого простору спричинив наїзд на автомобіль «Додж». Так, у зв`язку з тим, що власники давного автомобіля не проживають у вказаному дворі, для вирішення питання з приводу компенсації збитків ОСОБА_1 залишив на місці пригоди свою дружину і від`їхав у справах. У подальшому, коли з`явилась власниця, дружина ОСОБА_1 одразу ж вийшла на вулицю та дала їй номер телефону ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20.05.2024 о 08:50 год. вона припаркувала свій автомобіль «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_4 на вул. М. Амосова, 6. Повернувшись до нього, ОСОБА_2 побачила, що його вдарили та мешканці будинку одразу надали відео та номерні знаки автомобіля, що спричинив ДТП.

Згідно рапорту працівника поліції слідує, що 20.05.2024 надійшло повідомлення «ДТП без потерпілих» на вул. М. Амосова, 6. Прибувши на місце пригоди заявниця ОСОБА_2 повідомила, що припаркувала свій автомобіль «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_4 , а через декілька годин виявила на ньому пошкодження. У подальшому, було встановлено водія, який був причетний до ДТП ОСОБА_1 .

У ході судового розгляду, ОСОБА_1 повідомив, що наміру залишати місце ДТП в нього не було та задля добровільного відшкодування шкоди потерпілій без виклику поліції він залишив на місці пригоди свою дружину, яка весь час очікувала на з`явлення власника пошкодженого автомобіля.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що дійсно на місці події її очікувала дружина ОСОБА_1 однак вона спочатку її не помітила та розхвилювавшись, одразу викликала поліцію. Жодних претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має, шкода ним повністю відшкодована.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 після скоєння ним ДТП, не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, оскільки ОСОБА_1 було вжито необхідних заходів, щоб відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не бажав уникати від відповідальності, а тому у нього був відсутній умисел на залишення місця ДТП, тобто на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: