Справа № 392/583/24
Провадження № 3/392/436/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2024 року о 13 год 12 хв в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області по пров. Професійному, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

довідками заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно яким ОСОБА_1 згідно обліку НПУ посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував та згідно обліків ІКС ІПНП до адміністративної відповідальності притягувався 25.10.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 гривень, дата стягнення 27.10.2023 року;

рапортом інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно якого, під час несення служби працівниками поліції здійснено фіксацію адміністративного правопорушення вчиненого 31.03.2024 року ОСОБА_1 ;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1790047 від 31.03.2024 року відповідно якої ОСОБА_1 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області по пров. Професійному, 7, керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 із відсутніми задніми бризковиками та брудозахисними фартухами, чим порушив п. 31.4.7 (е) ПДР України;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8010697 від 25.10.2023 року відповідно якої ОСОБА_1 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шевченка, 65, керував транспортним засобом «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_4 не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України;

відеозаписом, що долучений до матеріалів справи в якості доказу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши всі докази в даній справі, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в ньому перевірені за допомогою інших доказів, які досліджені в судовому засіданні, що підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

А тому, ураховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун