Справа № 458/85/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Седлецького І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 548706 від 26.01.2024, ОСОБА_1 26.01.2024 о 00.05 год в с. Штуківець Самбірського району Львівської області керував автомобілем "KIA SPORTAGE" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 відмовився, від огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 26.01.2024 о 00.05 год. в с. Штуківець Самбірського району Львівської області не керував автомобілем марки "KIA SPORTAGE" номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль стояв на узбіччі, з увімкненим аварійним сигналом, оскільки були погані погодні умови - падав сильний сніг. Водій автомобіля ОСОБА_2 відійшов, щоб придбати омивач, а він залишився його чекати в салоні авто. Коли підїхали працівники поліції, то сказали пред`явити документи, оскільки він сидів на місці водія. Він повідомив, що не керував автомобілем. Після цього, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він не керував автомобілем, то відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження в справі з цієї підстави.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидлецький І.Г. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема, з відеозапису, який надав поліцейський, видно, що автомобіль стояв, тобто ОСОБА_1 не керував ним, а отже в нього і не виникало обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Воробець І.А. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 548706 від 26.01.2024 поліцейський вказав, що ОСОБА_1 26.01.2024 о 00.05 год в с. Штуківець Самбірського району Львівської області керував автомобілем "KIA SPORTAGE" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 відмовився, від огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Так, з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннням спеціальних технічних засобів від 26.01.2024 видно, що підставою огляду є виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 відмовився.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 548706 від 26.01.2024 уповноважена особа, яка його склала - поліцейський СРПП ВнП № 2 Самбірського РВП Воробець І.А. вказав про виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, з яких останні дві, не відображені в указаному вище Акті.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке склав поліцейський СРПП ВнП № 2 Самбірського РВП Воробець І.А. видно, що 26.01.2024 о 00.18 год. ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі - Турківська міська лікарня. У графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння" стоїть запис - "від огляду відмовився".

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, які містяться на компакт-диску, який додано до матеріалів справи, видно, що поліцейський спілкується з ОСОБА_1 , який перебуває в автомобілі "KIA SPORTAGE" номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб автомобіль стояв нерухомо, тобто не перебував у механічному русі. З автомобіля зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , якому поліцейський висловив вимогу пред`явити документи, після чого поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем.

Суд зазначає, що визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані (з ознаками алкогольного сп`яніння) не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до відповідальності, які є послідовними і не суперечать дослідженому відеозапису з місця події, позицію захисника, суд дійшов висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Такі обставини не знайшли свого підтвердження, зокрема, й дослідженим у ході розгляду справи відеозаписом з місця події, оскільки, на такому відсутні відомості про технічну дію ОСОБА_3 як водія з метою зупинки, транспортного засобу або приведення його в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі, що свідчить про те, що в нього, відповідно до п. 2.5 ПДР України, не було обов`язку. як водія, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Інших доказів суду не надано.

З урахуванням встановлених конкретних обставин у справі, які перевірені дослідженими в судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик