Провадження № 3/344/523/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612790 від 24 листопада 2023 року зазначається, що ОСОБА_2 24 листопада 2023 року о 15-58 год. в с. Вовчинець, по вул.Вовчинецька, 24, Івано-Франківської міської ради, керуючи транспортним засобом марки "Tesla Model S " д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки " Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 2.3.б), 13.3. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 24 листопада 2023 року о 15-58 год. в с. Вовчинець, по вул. Вовчинецька, 24, Івано-Франківської міської ради, здійснювала керування транспортним засобом марки " Tesla Model S " д.н.з. НОМЕР_1 . На повороті транспортний засіб марки "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , недотримавшись безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Винним у ДТП вважає саме водія транспортного засобу марки Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , оскільки він в порушення вимог ПДР, здійснив виїзд на її смугу руху та спричинив пошкодження транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_1 суду зазначив, що 24 листопада 2023 року о 15-58 год. в с. Вовчинець, по вул. Вовчинецька, 24, Івано-Франківської міської ради, керуючи транспортним засобом марки Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_2 , на повороті, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив транспортний засіб марки " Tesla Model S " д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, пунктом 13.3. ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона порушила вимоги п. п. 2.3.б), 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до схеми місця ДТП від 24.11.2023 року, загальна ширина проїжджої частини дороги становить 6 м, по 3 м ширина кожної смуги руху відповідно. Однак, згідно схеми місця ДТП від 24.11.2023 року, зіткнення відбулося на відстані 2,8 метра від бордюру, на смузі руху транспортного засобу марки " Tesla Model S " д.н.з. НОМЕР_1 , що вказує на невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Місце розташування транспортних засобів в результаті ДТП та характер пошкоджень вказують на те, що саме водій "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки " Tesla Model S " д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого було пошкоджено його ліву задню частину. Вказані обставини повністю підтверджуються, як поясненнями ОСОБА_2 , так і показаннями потерілого ОСОБА_1 .

З огляду на фактичні обставини справи, водій ОСОБА_2 не могла порушити вимоги п.2.3 б), 13.3. ПДР України, так як вона здійснювала рух у своїй смузі руху, а саме зіткнення відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , оскільки останній не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення у ліву задню частину транспортного засобу марки "" Tesla Model S " д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується схемою місця ДТП від 24.11.2023 року.

Враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, механізм ДТП, характер та механізм пошкодження транспортних засобів, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 діяла у відповідності та з дотриманням вимог ПДР України. ЇЇ транспортний засіб розташований в полосі, що відведена для її смуги руху та відповідає плану-схемі дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_2 об`єктивно не мала жодної можливості уникнути ДТП, оскільки транспортний засіб марки "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог ПДР, рухався не у відведеній для нього смузі руху.

Таким чином, інспектором поліції при складенні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було враховано всіх обставин ДТП, за яких така трапилась. Відтак, в настанні ДТП, що мало місце 24 листопада 2023 року о 15-58 год. в с. Вовчинець, по вул.Вовчинецька, 24, Івано-Франківської міської ради, на переконання суду, відсутня вина ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно копії постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 доказів на підтвердження винуватості останньої у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612790 від 24 листопада 2023 року, в тому числі порушення ОСОБА_2 п. 2.3.б), 13.3. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При цьому, при розглядів даного провадження, суд виходить саме з доктрини «доведення поза розумним сумнівом». Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

На підставі наведеного, суд вважає, що виходячи з доктрини «доведення поза розумним сумнівом» в ході судового розгляду не доведено беззаперечну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ