Справа № 212/4978/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ІНКОМГРУПП», громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ІНКОМГРУПП», вчинив порушення податкового законодавства, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 102787 грн. за період з листопада 2020 року по жовтень 2023 року. Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п. 50.1 ст.50, п. 57.1 ст. 57 , п.п. 203.2 ст. Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не завився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «ІНКОМГРУПП».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 04 квітня 2024 року, що підтверджується Актом № 18566/04-36-04-12/41559285.

З вищезазначеного акту вбачається,що ТОВ «ІНКОМГРУПП» було порушено терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ( п. 50.1 ст.50, п. 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України), а саме:

за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ граничний термін сплати 13.11.2020 року, фактично було сплачено 17.11.2020 року.

за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ граничний термін сплати 20.09.2022 року, фактично було сплачено 27.09.2022 року.

за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ граничний термін сплати 23.09.2022 року, фактично було сплачено 06.10.2022 року.

за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ граничний термін сплати 05.10.2020 року, фактично було сплачено 26.12.2022 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 30.12.2022 року, фактично було сплачено 23.01.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 30.12.2022 року, фактично було сплачено 27.01.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 30.01.2023 року, фактично було сплачено 22.02.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 30.06.2023 року, фактично було сплачено 24.08.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 30.06.2023 року, фактично було сплачено 30.08.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 31.07.2023 року, фактично було сплачено 30.08.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 31.07.2023 року, фактично було сплачено 05.09.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 31.07.2023 року, фактично було сплачено 11.09.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 31.07.2023 року, фактично було сплачено 12.09.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 31.07.2023 року, фактично було сплачено 17.09.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 31.07.2023 року, фактично було сплачено 26.09.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 30.08.2023 року, фактично було сплачено 26.09.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 30.08.2023 року, фактично було сплачено 26.09.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 30.08.2023 року, фактично було сплачено 06.10.2023 року.

за податковою декларацією з ПДВ граничний термін сплати становив 02.10.2023 року, фактично було сплачено 06.10.2023 року.

Суд зауважує, що вказане правопорушення не є триваючим, з огляду на наступне.

Згідно правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

ОСОБА_1 , як директору ТОВ «ІНКОМГРУПП», посадовою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області ставиться в провину те, що ТОВ «ІНКОМГРУПП» несвоєчасно сплатило узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму ПДВ 102787 грн. за період з листопада 2020 по жовтень 2023 року. Проте суми грошових зобов`язань були сплачені, але з порушенням термінів. Датою останнього вчинення правопорушення є дата фактичної сплати суми податку - 06 жовтня 2023 року.

Тому вказане правопорушення не є триваючим, оскільки узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість було сплачено 06 жовтня 2023 року.

На підставі переліченого суд не може вважати дату скоєння правопорушення 09 квітня 2024 року ( дата складання акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ІНКОМГРУПП»).

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,279,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Д. О. Козлов