Провадження № 3/761/294/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Комбінат Будіндустрія» водієм, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №723372 - ОСОБА_1 10.11.2023 року о 10 год. 12 хв., керуючи автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дегтярівська, 37 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та повідомив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та дату, керуючи автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дегтярівська, зі сторони вул. Довженка в напрямку метро Лук`янівська у м. Києві, чекав на другорядній дорозі, щоб влитися в потік. Розпочавши повільно рух, з правої сторони почув хрускіт та зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , яка хотіла «проскочити» справа перед його тягачем, різко вивернувши вліво, здійснила зіткнення з його транспортним засобом.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , вона, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , рухалася по вул. Дегтярівській, 37 у м. Києві та повертала на міст. З правої сторони її пропустила машина та вона почала рухатися. Однак, в її водійські передні двері автомобіля в`їхав автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Стверджує, що зіткнення відбулось, внаслідок порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «МАЗ», оскільки він не переконався в безпечності проїзду та заїхав на її смугу руху.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він був учасником дорожнього руху та свідком ДТП, яке відбулось 10.11.2023 року на вул. Дегтярівській у м. Києві. Так, він побачив, як водій автомобіля «МАЗ» розпочав рух, а водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 почала випередження з правої сторони, не переконалась в безпеці маневру, оскільки водій її не міг бачити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №723372, схему ДТП, письмові пояснення учасників, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, розташування транспортних засобів, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, з досліджених судом вищенаведених доказів, які містяться матеріалах справи, не встановлено даних, які б об`єктивно свідчили, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Більш того, з дослідженої схеми ДТП, та пояснень учасників ДТП, свідка, судом не встановлено, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , оскільки, схематичне зображення розташування транспортних засобів на схемі ДТП свідчить про те, що водій автомобіля марки «МАЗ» рухався в своїй смузі руху та не здійснював маневрів. В той же час, вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , який перебував праворуч від автомобіля марки «МАЗ», здійснювала заїзд в смуху руху автомобіля «МАЗ».

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до переконання про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя