Справа № 183/3055/24
Провадження № 3/183/2276/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора

ФГ «Ерудітус-агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітніх осіб, РНОКПП НОМЕР_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2023, встановлено, що посадова особа, директор ФГ «Ерудітус-агро» , вчинив адміністративне правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку підприємством, а саме порушено:

- п.198.5 ст. 198, п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством встановлено завищення залишку відємного значення з ПДВ всього в сумі 15 977 грн., в т.ч. за грудень 2022 року в сумі 15 049 грн. , та неправомірне заниження податку на додану вартість всього в сумі 308 332 грн., у тому числі: за грудень 2017 в сумі 84226 грн., січень 2018 в сумі 19594 грн., березень 2018 в сумі 15634 грн., лютий 2021 828 грн, червень 2021 77193 грн., січень 2022 в сумі 327 грн., квітень 2022 в сумі 1 070 грн., листопад 2022 в сумі 109 460 грн.;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєжстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. Рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) за зберігання пального для власного споживання без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштовогозв`язку, та через сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1550 від 15.12.2023, яким зафіксовано факт правопорушення, який ОСОБА_1 отримав 15.12.2023, зазначивши, що незгоден з встановленими порушеннями;

- копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки

ФГ «Ерудітус-агро» встановлення порушення: - п.198.5 ст. 198, п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством встановлено завищення залишку відємного значення з ПДВ всього в сумі 15 977 грн., в т.ч. за грудень 2022 року в сумі 15 049 грн. , та неправомірне заниження податку на додану вартість всього в сумі 308 332 грн., у тому числі: за грудень 2017 в сумі 84226 грн., січень 2018 в сумі 19594 грн., березень 2018 в сумі 15634 грн., лютий 2021 828 грн, червень 2021 77193 грн., січень 2022 в сумі 327 грн., квітень 2022 в сумі 1 070 грн., листопад 2022 в сумі 109 460 грн.;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєжстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. Рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) за зберігання пального для власного споживання без наявності відповідної ліцензії.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівником встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 № 1550 та акту перевірки від 15.12.2023, порушення керівником ФГ «Ерудітус-агро» ОСОБА_1 щодо неправомірного заниження податку на додану вартість, заниження податку на нерухоме майно, не здійснення реєстрації податкових накладних, зберігання пального для власного споживання без наявності відповідної ліцензії мали місце в період з 2017 по 2023 роки, в ході якого підприємством були задекларовані зазначені вище податкові зобов`язання.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за № 1550, складено 15.12.2023 та отримано судом лише 03.04.2024 року, тобто після спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськраойнний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Фролова