Провадження № 3/686/5089/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Гзоїм В.С., адвоката Божинського В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни», не судимого та про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, українку, мешканку

АДРЕСА_2 , працюючу в Департаменті

інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, не судимої,

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2024 року інспектором ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Пипичем Д.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що водій, як зазначено в протоколі, 19 травня 2024 року о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем, марки «INFINITY G 25», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по а/д Житомир Чернівці 191 км, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності виконуваного маневру , внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутньому напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19 травня 2024 року інспектором ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Пипичем Д.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за те, що водій, як зазначено в протоколі, 19 травня 2024 року о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем, марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по а/д Житомир Чернівці 191 км, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпечності виконуваного маневру , внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем, марки «INFINITY G 25», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період, дійсно, зі швидкістю 65-70 км/год керував у крайній лівій смузі руху автомобілем, марки «INFINITY G 25», номерний знак НОМЕР_1 , де під час виконання маневру випередження транспортних засобів, які рухались правіше у своїй смузі руху і серед яких був автомобіль під керуванням Дануце, у керованим ним автомобіль в`їхав автомобіль, марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , який різко здійснив маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху без подання попереднього сигналу показником повороту, підрізавши його, із-за чого і відбулось зіткнення з його автомобілем. Вважає, що водій автомобіля «FORD FOKUS» і є винуватицею в даній ДТП.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнала, пояснивши, що у вищезазначений період, дійсно, зі швидкістю 80 км/год керувала у крайній правій смузі руху автомобілем, марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , напрямку руху не змінювала, та у певний момент відчула удар в ліву передню частину керованого нею автомобіля, який здійснив автомобіль, марки «INFINITY G 25», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю понад 160 км/год в попутньому напрямку в крайній лівій смузі руху. Цей автомобіль вона побачила вже лише під час зіткнення з ним. Вважає, що водій автомобіля «INFINITY G 25» і є винуватцем у даній ДТП.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили надані суду покази учасників події.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для неї, необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу обставин ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна 12, Хмельницький).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Якими конструктивними елементами автомобілів- учасників даної дорожньо-транспортної пригоди відбулося первинне зіткнення ?

2.В залежності від відповіді на запитання № 1 визначити швидкість керованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілів на момент ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 686/14895/24.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визначений експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України час і місце надати для огляду автомобіль, марки «INFINITY G 25», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль, марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , в стані, в якому автомобілі опинились після аварії.

Розгляд справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :