Справа № 361/2196/24
Провадження № 3/361/1864/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з взводу БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632910 від 02.03.2024 вбачається, що 02.03.2024 о 14 год. 49 хв. в Київська обл., Броварський район, А/Д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 38 км, воді ОСОБА_1 керував т/з VW Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного спяніння, огляд на стан наркотичного спяніння проводився зі згоди водія в лікарні КНП «ББЛІЛ», у встановленому законом порядку відповідно до наказу 14521735 МВС/МОЗ, результат огляду позитивний. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через електронний суд 14.05.2024 подано письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від адвоката Бердюка О.М., оскільки водій не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а в медичному закладі було порушено правила тестування. А оскільки висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був зроблений з порушенням інструкції для застосування експрес тесту наркотики, комбінований тест «Wondfo» дає лише попередній результат для підтвердження якого необхідно застосувати більш детальний хімічний метод дослідження, що не було зроблено у лікарні, то огляд водія ОСОБА_2 є недійним, а справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, до письмових пояснень долучено копію тесту медичної лабораторії «DILA» від 06.03.2024, відповідно до якого наркотичні речовини у сечі ОСОБА_1 відсутні.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №632910 від 02.03.2024, рапорт командира батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області від 02.03.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення від 02.03.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 02.03.2024, розписка від 02.03.2024, довідка від 02.03.2024 відповідно до якої у ОСОБА_2 відсутня повторність щодо вчинення правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Довідка щодо отримання посвідчення водія від 02.03.2024, копію листа КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 13.10.2023 та один DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_2 . Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція ). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Як встановлено з відеозапису нагрудних боді-камер поліцейських лікар-нарколог не проводив лабораторних досліджень зразків біологічного середовища.

Дослідивши відеозапис, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_2 щодо наступного.

На відеозаписі з боді камери поліцейського о 16:05:40 зафіксовано, як в лікарні на столі стоїть банка з речовиною жовтого кольору (сеча ОСОБА_1 ) а поряд лежить розпечатаний експрес тест «Wondfo», тобто лікарем вже розпочалося тестування сечі вказаним експрес тестом, а саме відбулося її занурення, при цьому результат тесту має проявитися і бути зафіксований на 5 хвилині.

О 16:22:30 на відеозаписі зафіксовано як приходить лікар і подивившись тест кудись йде а поліцейські починають фотографувати результати тестування експрес тест «Wondfo» -10.

О 16:23:20 на відеозаписі зафіксовано як до столу підходить ОСОБА_1 і дивиться на результати експрес тестування, а в подальшому до столу підходить лікар і о 16:24:00 починає занурювати тест в сечу (з відеозапису точно не зрозуміло, що відбувається чи нове тестування чи повторне).

Занурення відбувається більше однієї хвилини (до 16:25:11).

Також звертаю увагу суду на те, що сам поліцейський о 16:24:45 вказує лікарю, що «Цей тест коли дійсний по інструкції... Ми тоді з Денисовою інструкцію дивилися, що він дійсний до 7 хвилин» Лікар відповідає «Ну правильно». На що далі поліцейський каже «Вже пройшло пів часа, що там та полоска, якщо вона і появилася ...».

О 16:25:43 зафіксовано як працівник поліції читає з телефону інструкцію використання експрес тесту і каже «На 5 хвилині зафіксуйте результат. Тепер і тут нема і там нема (полоски)».

О 16:28:45 на відеозаписі зафіксовано як до столу підходить медичний працівник і поліцейський їй каже «Тут ще хуже, тут ще й морфін». На що лікар відповідає «Так тут морфін і амфетамін.

Далі поліцейський каже «Якщо на 20 то ще б щось вилізло». Інший поліцейський при цьому починає сміятися. Далі поліцейський каже : «Треба просить, що хватить бо ще щось вилізе».

Суд погоджується з запереченнями адвоката Бредюка О.М. про те, що лікарем-наркологом було порушено правила тестування, оскільки лікар занурив абсорбуючий кінець в зразок сечі приблизно не на 10 секунд, як не передбачено інструкцією, а більше ніж на 1 хвилину.

При цьому в матеріалах адміністративної справи наявний лист з КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» щодо проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного чи іншого сп`яніння згідно якого «дослідження на вміст наркотичних речовин в крові проводилось згідно договору в бюро судово - медичної експертизи м. Київ, вул. Оранжерейна. 8. але не проводиться в зв`язку з відсутністю технічної можливості. Пропонуємо водіям звертатися в м. Київ, вул. Визволителів, 6».

Таким чином, враховуючи те, що водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції зобов`язані були забезпечити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у м. Києві вул. Визволителів, 6.

З урахуванням викладеного, працівники поліції не забезпечили проведення належного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я.

Варто звернути увагу на те, що матеріали адміністративної справи не містять сертифікату відповідності експрес-тесту «Wondfo» -10, що ставить під сумнів правомірність його використання медичним закладом під час встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький