Справа № 729/299/24
Провадження № 3/740/720/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

за участі представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Торбєєва М.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли із Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , секретаря Бобровицької міської ради Чернігівської області та виконуючого обов`язки міського голови, місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Народний депутат України ОСОБА_1 , здійснюючи свої депутатські повноваження, в порядку ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України» звернувся до в.о. Бобровицького міського голови ОСОБА_2 з депутатським зверненням від 05 грудня 2023 року №560/12/2023 про надання копій рішень, протоколів, фонограми та стенограми пленарного засідання 31 сесії Бобровицької міської ради VIII скликання, яке відбулося 23 листопада 2023 року.

Депутатське звернення у паперовій формі з використанням депутатського бланку, підписане народним депутатом України власноручно, передане до Бобровицької міської ради помічником народного депутата ОСОБА_3 , та було прийняте і зареєстроване міською радою 08 грудня 2023 року за №01-12/5367. Факт отримання звернення народного депутата України підтверджується штампом на документі.

За результатами розгляду депутатського звернення відповіддю від 12 грудня 2023 року за №01-12/4235 за підписом в.о. Бобровицького міського голови ОСОБА_2 народному депутату відмовлено у наданні копій документів, із зазначенням про сумніви у достовірності підпису народного депутата України на депутатському зверненні, чим порушені вимоги ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно з клопотанням від 06 березня 2024 року (отриманого судом електронною поштою 06 березня 2024 року) просить відкласти судовий розгляд через перебування на лікуванні у медичному закладі з 06 березня 2024 року, бажання участі у судовому засідання для реалізації процесуальних прав, просить за можливості призначити справу орієнтовно після 20 березня 2024 року, із наданням документа №ЛН 21307666-1 (дата відкриття-06 березня 2024 року, дата закриття-11 березня 2024 року, причина непрацездатності-тимчасова непрацездатність, медичний заклад-КНП «Бобровицька опорна лікарня»).

Представник потерпілого адвокат Торбєєв М.О. у судовому засіданні вважав за можливе розгляд справи 07 березня 2024 року за відсутності ОСОБА_2 з посиланням на спрямованість дій останнього на ухилення від відповідальності.

При вирішенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи судом враховується наступне.

Вказаний протокол первинно поданий до Бобровицького районного суду 06 лютого 2024 року, у подальшому через неодноразові відводи складу судів дані матеріали Чернігівським апеляційним судом 21 лютого 2024 року надіслані для розгляду по суті до Ніжинського міськрайонного суду (отримані 28 лютого 2024 року і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28 лютого 2024 року розподілені судді Олійнику В.П., розгляд справи призначений на 10-00 год 07 березня 2024 року, про що повідомлені сторони).

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17, від 21 березня 2019 року у справі №489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_2 обізнаний про судовий розгляд 07 березня 2024 року у Ніжинському міськрайонному суді, і враховуючи матеріали справи, які перебувають на розгляді судів з 06 лютого 2024 року, об`єктивно обізнаний з інкримінованими йому діями, і як наслідок,-з моменту ініціювання інкримінованих дій має реальну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів, зокрема щодо участі у судовому засіданні у дистанційному режимі відеконференції, оскільки останнім при зверненні до суду 06 березня 2024 року використані електронні засоби комунікації, також останній не позбавлений можливості захисту своїх прав через захисника у встановленому порядку. Також поданий ОСОБА_2 документ №ЛН 21307666-1 (дата відкриття-06 березня 2024 року, дата закриття-11 березня 2024 року) не містить даних, які об`єктивно перешкоджають участі у судовому засіданні, таких даних не надано і станом на 07 березня 2024 року. Також за правилами ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.188-19 КУпАП, в судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин суд вважає можливим розгляд справи 07 березня 2024 року за відсутності ОСОБА_2 , що в свою чергу відповідає інтересам потерпілої особи та дотриманню розумних строків розгляду справи, також вказане забезпечить рівновагу між інтересами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і необхідністю підтримання ефективності системи судочинства.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено, що народним депутатом України ОСОБА_1 у депутатському зверненні від 05 грудня 2023 року (СЕВ ОВВ №1402554 вих. №560/122023) на адресу в.о. Бобровицького міського голови ОСОБА_2 , яке отримане Бобровицькою міською радою 08 грудня 2023 року вх.№01-12/5367, в порядку ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України», ставиться питання про надання копій рішень, протоколів, фонограми та стенограми пленарного засідання 31 сесії Бобровицької міської ради VIII скликання, яке відбулося 23 листопада 2023 року, із зазначенням електронної адреси для їх отримання. У вказаному зверненні також зазначені дані про його підписувача, як ОСОБА_1 , з відповідними даними про сертифікат. Дане депутатське звернення також надіслане до Бобровицької міської ради засобами електронного інформування за №411д9/12-2023/267729 від 05 грудня 2023 року. Вказані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року, який складений і підписаний уповноваженою на те особою,-головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради України.

Положеннями ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення-пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Депутатське звернення надсилається у паперовій або електронній формі. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання.

Дане депутатське звернення від 05 грудня 2023 року від імені народного депутата України ОСОБА_1 виготовлене на бланку вставленого зразка з відповідними реквізитами зокрема щодо ЄАС Верховної Ради України, підпису та даних про підписувача, також дане звернення надіслане як у паперовій, так і електронній формі,-тобто дане депутатське звернення відповідає вимогам як ст.16 так і п.16 ч.1 ст.24 вищезазначеного Закону, відповідно до якого народний депутат зобов`язаний використовувати депутатські бланки лише для офіційних запитів, звернень та листів, що підписуються ним власноручно або із застосуванням електронного цифрового підпису з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до повідомлення «про надання відповіді» від 12 грудня 2023 року на адресу народного депутата України ОСОБА_1 в.о. міського голови ОСОБА_4 вказує зокрема про сумнів у достовірності підпису народного депутата на зверненні, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави для припущення, що вказане звернення може бути підробленим і таким, що не підписане особисто, із пропозицією надіслання інформації про дійсність підпису, після чого міська рада поінформує в встановленому законом порядку про результати розгляду депутатського звернення.

Обгрунтовані підстави з відповідними доказами на підтвердження відсутності підпису народного депутата на депутатському зверненні від 05 грудня 2023 року, яке подане до міської ради у паперовому і електронному виді, відсутні, дані докази не подані і під час судового розгляду. Щодо посилань ОСОБА_2 у поясненнях від 29 грудня 2023 року на відсутність проведення у повному обсязі підключення до системи електронної взаємодії, що унеможливило електронну ідентифікацію підписувача, проведення відповідного базового навчання тільки 20 грудня 2023 року,-не заслуговує на увагу, оскільки система електронної взаємодії органів влади запроваджена саме для підвищення ефективності та оперативності діяльності органів державної влади, зокрема і органів місцевого самоврядування, а ОСОБА_2 , як посадова особа даного органу, має прямий обов`язок для запровадження та функціонування даної системи.

Посилання у поясненнях ОСОБА_5 на адресу в.о. Бобровицького міського голови стосовно систематичних «…оманливих…» дій ОСОБА_3 не підтверджене будь-якими доказами, при цьому згідно з копією посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_3 є помічником-консультантом народного депутата України Приходька Б.В..

За таких обставин поважні причини, які унеможливили ОСОБА_2 , як посадовою особою, розгляд і надання народному депутату відповіді на звернення від 05 грудня 2023 року,-станом на 07 березня 2024 року відсутні, у зв`язку з чим в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, а саме ненадання інформації на звернення народного депутата України, по якому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, особу порушника, який згідно даних протоколу є посадовою особою органу місцевого самоврядування, має постійне місце проживання і вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обтяжуючі обставини у протоколі не вказані.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_2 в дохід держави.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані апаратом Верховної Ради України до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-19 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025707, код класифікації доходів бюджету 21081100. Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.