Справа № 675/1171/24
Провадження № 3/675/498/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 липня 2024 року о 16 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Зеленій, 4 у с. Новостав Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 2386 - результат 2,35 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Також 20 липня 2024 року о 16 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1728782 від 23 березня 2024 року, по вул. Зеленій, 4 у с. Новостав Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 668196 від 20 липня 2024 року та серії ААД № 668195 від 20 липня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 липня 2024 року, роздруківкою із приладу «Драгер» (алкотест 6810) (тест № 2386), довідкою Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 22 липня 2024 року, даними відеозаписів із відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668195 від 20 липня 2024 року в той день о 16 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Зеленій, 4 у с. Новостав Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810).

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0618 (тест № 2386 від 20 липня 2024 року) результат тесту становить 2,35 проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 липня 2024 року, зазначений огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Шпінь Д. В., що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівником поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів останній погодився. Після цього продув технічний прилад «Drager». Результат тесту становив 2,35 проміле. З результатом огляду водій погодився.

Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668196 від 20 липня 2024 року у той день о 16 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1728782 від 23 березня 2024 року, по вул. Зеленій, 4 у с. Новостав Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1728782 від 23 березня 2024 року.

Згідно з даними довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 22 липня 2024 року, наявної у матеріалах справи, вбачається, що відповідно до бази даних «НАІС ДДАІ - Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України», «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.9 «А», 2.1 «А» Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП суддею не встановлено, щодо ч. 5 ст.126 КУпАП є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою даної статті, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, приходжу до таких висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів.

Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 . Більше того, у складених щодо нього протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 належить іншій особі. Тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відтак, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський