Справа № 183/8541/24
№ 3/183/4836/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 липня 2024 року о 01 годині 20 хвилин на ділянці 159 км. траси М29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 2705-14», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно того дня, а саме 16 липня 2024 року о 01 годині 20 хвилин на ділянці 159 км. траси М29 Новомосковського району Дніпропетровської області він керував автомобілем «ГАЗ 2705-14», н/з НОМЕР_1 , рухався з м. Харкова до м. Дніпро, віз на базар помідори. На трасі в ході руху сталася ДТП, а саме інший автомобіль з`їхав з дороги, тому вони зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка була пасажиром керованого ним автомобіля, зупинилися та допомагали людям, тому не встигли приїхати додому до комендантської години. На блок посту його зупинив поліцейський та почав питати, чому він рухається в комендантську годину, на вказане запитання він та дружина поліцейському розповіли про ДТП на трасі, вибачалися та сказали, що їм треба їхати, оскільки вони вже «протерміновують» поставку помідорів. Поліцейський почав себе, на його погляд, дивно поводити, почав говорити, що начебто він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, десь постійно бігав, почав світити йому ліхтариком в очі, та говорити, що всі азербайджанці «щось вживають». Таке відношення його звісно обурило, оскільки він зовсім не вживає алкогольних напоїв, а наркотичні засоби навіть не пробував жодного разу в житті. Поліцейський почав говорити, що необхідно їхати на огляд в м. Дніпро для встановлення стану наркотичного сп`яніння. На вказану пропозицію він відразу погодився, проте поліцейський сказав, що необхідно залишити машину з товаром на узбіччі і їхати на огляд. Втім, залишити товар, за який він є матеріально відповідальним, він не міг, про це сказав поліцейському, в свою чергу поліцейський розцінив це як відмову від огляду. Зазначив, що жодного разу він не відмовлявся від запропонованого огляду, більш того після того, як поліцейський після складання протоколу їх відпустив, вони з дружиною поїхали в лікарню, а саме КП «ДБКЛПД» ДОР, де він здав всі необхідні аналізи, та має висновок № 141, в якому лікарем наркологом зазначено, що в жодному стані сп`яніння він не знаходився. Вважає дії поліцейського безпідставними та упередженими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня, а саме 16 липня 2024 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 поверталися з м. Харкова в м. Дніпро, везли товар, а саме помідори, якими вони торгують. Їхали вже ввечері, на трасі в напрямку їх руху сталася ДТП. Через те, що вони з чоловіком зупинилися та допомагали людям, тому вони не встигли повернутися вчасно до комендантської години. На блок посту їх зупинив поліцейський, почав цікавитися, що вони везуть, чому так пізно, на що вони з чоловіком розповіли про ДТП. Потім поліцейський почав перевіряти у чоловіка документи та почав говорити, що йому не подобається його стан. Дійсно, тої ночі чоловік був втомлений, оскільки два дні він не спав. Поліцейський почав говорити, що у чоловіка є ознаки наркотичного сп`яніння, почав світити йому ліхтарем в очі, потім кудись побіг, прибіг ще з одним поліцейським, знову світили в очі. Після цього почали говорити чоловіку, що необхідно їхати на огляд в лікарню. На цю пропозицію ОСОБА_1 відразу погодився, оскільки жодних наркотичних засобів він ніколи не вживав, більш того він не вживає навіть алкоголю, оскільки щодня керує транспортом. Після цього поліцейський сказав, що автомобіль з товаром потрібно або комусь забрати, або залишити на узбіччі, вони з чоловіком пояснювали поліцейському, що в них немає знайомих в м. Дніпрі, оскільки вони переселенці з Донецької області і залишити товар вони не можуть, на що поліцейський сказав, що складе протокол за відмову від огляду. Зазначила, що чоловік жодного разу не відмовився від огляду, тай підстав відмовлятися не було. Після того, як поліцейські склали протокол сказали, що вони можуть їхати, однак якщо їх зупинять, щоб вони нікому не розповідали про те, що їх сьогодні вже зупиняли, сказали «вдруг чого, ви нас не бачили». Коли вони приїхали в м. Дніпро, то відразу поїхали в медичний заклад, де чоловік здав усі аналізи і йому видали відповідний висновок.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис з нагрудної боді камери патрульного поліцейського; рапорт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначене повністю кореспондується з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, згідно з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Разом із тим матеріали справи про адміністративне правопорушення в супереч зазначеним вище нормам не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського, який було продемонстровано в судовому засіданні, вбачається, що дійсно на стаціонарному блок посту поліцейським було зупинено автомобіль «ГАЗ 2705-14», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем в комендантську годину. Після перевірки документів поліцейський почав говорити, що стан ОСОБА_1 йому не подобається та він підозрює у нього стан наркотичного сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_1 почав заперечувати проти слів поліцейського. Поліцейський почав світити ліхтариком в очі ОСОБА_1 , при цьому ракурс відео зроблений таким чином, що на відео не видно, в цей момент, ані голови, ані очей ОСОБА_1 , видно лише грудну клітину останнього. Після цього поліцейський покликав колегу, посвітили разом, знову ж таки знімаючи лише грудну клітину ОСОБА_1 . На пропозицію проїхати на огляд ОСОБА_1 відразу погодився, при цьомузважаючи на ситуацію його поведінка була адекватною та спокійною, він послідовно та чітко реагує на питання та прохання поліцейського. Тобто, тієї ознаки наркотичного сп`яніння, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме «поведінка, що не відповідає обстановці» не вбачається.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення ознакою наркотичного сп`яніння, виявленою у ОСОБА_1 , також зазначено зіниці очей, які не реагують на світло. В той же час, реакція зіниць очей є ознакою наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, лише тоді, коли зіниці звужені або дуже розширені, які не реагують на світло, про що ані в протоколі, ані в рапорті нічого не зазначено. На відеозаписі також цього не вбачається. Відтак, суд не може взагалі визнати виявлену у ОСОБА_1 зіниці очей, які не реагують на світло, як ознаку наркотичного сп`яніння.

Отже, з цього відеозапису можливо встановити, що у водія ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а дії працівників поліції викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, достовірності та об`єктивності прийнятого ними рішення про направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння та, відповідно, складеного стосовно нього матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на продемонстрований в судовому засіданні відеозапис та пояснення самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які не суперечать вказаному відеозапису та повністю ним підтверджуються.

Суд також звертає увагу, що на вимогу поліцейських ОСОБА_1 неодноразово погоджувався їхати в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння. Однак, пояснював, що має обставини, які не дозволяють йому витрачати час, оскільки має вчасно доставити товар, та, відповідно, виконати свої матеріальні зобов`язання.

Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що поліцейський у встановленому законом порядку, відповідно до вимог Інструкції не виявив у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та не направляв водіяОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Принагідно зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на продемонстрованому відеозаписі відсутні відповідні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто попри наявність складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній продовжив свій рух. Вказані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Незастосування поліцейськими цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення в сукупності зі встановленими обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах інкримінованого правопорушення, в цьому випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд доходить висновку, що зібрані по справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий