Справа № 161/1142/24
Провадження № 3/161/873/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., за участі захисника адвоката Вічинюка М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2023 року о 22:30, в м. Луцьку по вул. Набережна, 10, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вічинюк М.А. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що працівниками поліції було невірно розцінені дії ОСОБА_1 , як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, останній неодноразово продував прилад «Драгер», проте такий мав технічну несправність, що унеможливило проведення огляду на місці зупинки. Натомість, пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я його підзахисному не пропонували. При цьому, частина наявних у матеріалів справи доказів містять суперечності, а тому такі не можуть бити взятими до уваги при доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходили, останній в повній мірі реалізував своє право на захист, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417121 від 30.12.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; результат ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з якої слідує, що ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою, до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 4);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 04.01.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 22.02.2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.12.2023 року (а.с. 6);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Шимчука В.В. від 30.12.2023 року в якому останній повідомив, що підставою для зупинки транспортного засобу Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було здійснення ним виїзду на смугу зустрічного руху (а.с. 7);

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського з яких вбачається наступне. 30.12.2023 року о 22:30, в м. Луцьку по вул. Набережна, 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневрування у займаній ним смузі руху та в певний момент частково здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Як наслідок, його було зупинено та в ході з`ясування обставин виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, на що він погодився. Проте, коли йому було надано спеціальний технічний прилад, водій почав імітувати продув «Драгера», фактично не видихаючи повітря. Вказані дії продовжувалися протягом неодноразових спроб продуву, а тому такі були кваліфіковані поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки. Надалі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування в закладі охорони здоров`я, проте від такого останній також відмовився (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ані ОСОБА_1 , ані його захисником спростованим не був.

Досліджені судом докази спростовують факт порушення працівниками поліції вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та норм чинного КУпАП.

Відтак, доводи адвоката Вічинюка М.А. суд розцінює як обраний спосіб захисту, який має на меті уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П.Пушкарчук