Справа № 944/608/24
Провадження №3/944/932/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника АГС впс «Львів» тип С,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №282832 від 25 січня 2024 року, в ході проведення перевірки організації несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі сержанта ОСОБА_2 , сержанта ОСОБА_1 24 січня 2024 року в період часу з 20 год 30 хв по 23 год 00 хв в районі п/зн №569-573 на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), що відноситься до території Яворівської окремої територіальної громади Яворівського району Львівської області заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з персоналу капітаном ОСОБА_3 та начальником групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » старшим лейтенантом ОСОБА_4 було виявлено порушення правил несення служби, а саме сержант ОСОБА_1 не рухався за вказаним маршрутом, не здійснював охорону вищевказаної ділянки, чим порушив вимоги Розділу 2, п.11, п.п.10 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС від 19 жовтня 2015 року №1261 зі змінами внесеними, згідно з Наказом МВС від 09 березня 2021 року, що підпадає під диспозицію ч.2 ст.172-18 КУпАП.

05 березня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Санюшевич О.І. подала клопотання в якому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що упротоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №282832, складеного 25 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 зазначено неіснуючі норми Інструкції, які ніби-то порушив ОСОБА_1 , а саме зазначено норми: Розділ 2, п.11, пдп. 6, пдп. 10 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 року №1261 зі змінами внесеними згідно з Наказом МВС від 09.03.2021 №178. Водночас розділ 2 даної Інструкції містить 5 глав, кожна з яких ділиться на пункти, при цьому в кожній з глав пункт 11 взагалі не ділиться на підпункти. Відтак з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №282832 не зрозуміло, які саме норми були порушені, на думку особи, яка складала даний документ, ОСОБА_1 . Окрім протоколу до матеріалів справи долучено: рапорт ОСОБА_5 без зазначення дати всупереч вимогам п. 9. Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення. Згідно даного рапорту ОСОБА_6 доповів, що в період з 20:30 до 23:00, 24 січня 2024 року спільно з начальником групи моніторингу обстановки старшим лейтенантом ОСОБА_7 здійсювалася перевірка п/н «ПП» в межах 569-573 п/пз. За результатами перевірки виявлено порушення правил несення служби, а саме, сержант ОСОБА_1 не рухався за вказаним маршрутом, не здійснював охорону визначеної ділянки чим порушив вимоги Розділу 2, п. 11, пдп. 6, пдп. 10 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затверджена Наказом МВС від 19 жовтня 2015 року №1261 зі змінами внесеними згідно з Наказом МВС від 09 березня 2021 року №178, тобто вчинив адміністративне провопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Дане правопорушення вчинене в умовах воєнного стану. Водночас незрозуміло, коли саме було виявлено можливе вчинення адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що перевірка здійснювалася з 20:30 год по 23:00 год., водночас до матеріалів справи долучено витяг з книги прикордонної служби, з якої вбачається, що час служби ОСОБА_8 розпочинався о 21:00 год., тобто відсутня інформація про те, коли саме, тобто до чи після 21:00 год. було виявлено відповідні факти. ОСОБА_9 від 25 січня 2024 року, відповідно до якого о 21 год. 50 хв. він отримав доповідь від капітана ОСОБА_10 про те, що під час раптової перевірки п/н «ПП» у складі старшого сержанта ОСОБА_2 , сержант ОСОБА_1 не рухався за вказаним маршрутом, не здійснював охорону визначеної ділянки чим порушив вимоги Розділу 2, п. 11, пдп. 6, пдп. 10 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затверджена Наказом МВС від 19.10.2015 року №1261 зі змінами внесеними згідно з Наказом МВС від 09.03.2021 №178, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Водночас незрозуміло, яким чином о 21:50 год можна було отримати письмовий рапорт, враховуючи те, що перевірка здійснювалася до 23:00 год. Фотокопію службового посвідчення ОСОБА_1 від 05 листопада 2021 року без номера, та із зазначенням звання ОСОБА_1 «старший солдат», що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 , від 25 січня 2024 року, яке не містить інформації про те, ким, коли та де відбиралося таке пояснення, відсутній підпис такої особи, всупереч вимогам п. 9. Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення. Згідно з даним поясненням, ОСОБА_1 вину не визнав, та зазначив, що він, сержант, ОСОБА_11 , молодший в складі п/н «ПП» заступивши 24 січня о 21:00, прибувши до 570 п/з о 21:45 я з головним сержантом Подольським висунувся по вказівці наших старших висунулись на напрямок 260 269 п/зн. Прийнявши ділянку ми залишились чекати на наших старших біля воріт. Службову характеристику на інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометник АГС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сержанта ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не містить підпису особи, яка її видала, всупереч вимогам п. 9. Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення. Згідно даної характеристики за час проходження служби ОСОБА_1 зарекомендував себе наступним чином. Вольові якості розвинуті. Програму професійної підготовки засвоїв добре. Закони України, вимоги військових статутів знає, переважно користується ними у повсякденному житті. Проявляє ініціативу і має творчий підхід до рішення проблемних питань. Виконавча дисципліна на доброму рівні, здатний критично оцінювати результати своєї діяльності. На зауваження реагує адекватно. Дотримується загально прийнятих норм поведінки, легко встановлює та підтримує контакти, у взаємовідносинах з оточуючими доброзичлива, спрямована на взаємодію. До виконання обов?язків відноситься добросовісно. Висловлює відданість Українському народу та Конституційного обов?язку, справі охорони державного кордону. Стан здоров?я задовільний. Матеріальну частину стрілецької зброї знає та при необхідності може вміло користуватися нею. В матеріалах справи відсутні відповідні документи та інформація, які би підтверджували: час отримання ОСОБА_1 наказу про охорону державного кордону; час прибуття ОСОБА_1 до визначеної ділянки державного кордону; час виявлення факту можливого правопорушення; час прибуття з ділянки відповідальності та результати несення служби особи, яка здійснювала охорону даної ділянки державного кордону до ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні пояснення інших осіб, зокрема свідків можливого вчинення адміністративного правопорушення, старшого зміни, осіб, які здійснювали охорону цієї ділянки разом з ОСОБА_1 , а також осіб, які здійснювали охорону даної ділянки 24 січня 2024 року. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки відсутні. Відтак даними матеріалами не підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Вважає, що в матеріалах справи немає достатніх доказів, щоб дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Сенюшкович О.І. підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, просили таке задоволити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 24 січня 2024 року в період часу з 20 год 30 хв по 23 год 00 хв в районі п/зн №569-573 на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), що відноситься до території Яворівської окремої територіальної громади Яворівського району Львівської області заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з персоналу капітаном ОСОБА_3 та начальником групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » старшим лейтенантом ОСОБА_4 було виявлено порушення правил несення служби, а саме сержант ОСОБА_1 не рухався за вказаним маршрутом, не здійснював охорону вищевказаної ділянки

Зі змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів не вбачаться, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ч. 2 ст.172-18 КУпАП, оскільки в таких не зазначено точного часу виявлення правопорушення та конкретне його місце.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях він заступивши на службу 24 січня 2024 року о 21:00 год , прибувши до 570 п/з о 21:45 з головним сержантом Подольським висунувся по вказівці старших на напрямок 260 269 п/зн. Прийнявши ділянку вони залишились чекати на старших біля воріт.

Суддя погоджується, із твердження представника Гавія Ю.П. про те, що уповноваженим органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не було відібрано пояснень свідків, зокрема старшого зміни, осіб, які здійснювали охорону цієї ділянки разом з ОСОБА_1 , а також осіб, які здійснювали охорону даної ділянки 24 січня 2024 року, що могло слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення рапорти інспекторів прикордонної служби, за аналогією, як рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил несення служби, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник