Справа № 196/521/24
Провадження № 3/522/3827/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297377 від 08.04.2024 року, який надійшов з ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за статтею 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 8 квітня 2024 року о 10-й годині 12 хвилин в смт. Царичанка, вул. Центральна, 118-3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Desot OPS ЗАТ39, номерний знак НОМЕР_2 , на якому шини з правої сторони мали місцеві пошкодження, а саме: порізи, розриви, що оголюють корд, чим порушив п.п. 31.4.5 п. «б» ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП 06.02.2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена статтею 121 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, до нього підійшлии поліцейські, коли він перебував у припаркованому через несправність автомобілі. Він нікуди не їхав, а чекав іншого водія, а стан коліс на авто дозволяє їх експлуатацію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 121 ч.4 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 121 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або вчинення будь-якого з порушених, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п. 31.4.5. б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Desot OPS ЗАТ39, номерний знак НОМЕР_2 , на якому шини з правої сторони мали місцеві пошкодження, а саме: порізи, розриви, що оголюють корд.

Крім того, слід зазначити, що протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП працівниками поліції додано відеозапис на якому зафіксовано, що на узбіччі стоїть припаркований автомобіль. В авто перебував ОСОБА_1 , який вказав, що автомобіль поламаний і не їде, він чекає хлопців, які скоро будуть і полагодять авто. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volvo FH доказами не стверджено.

Разом з тим, автором протоколу не долучено до матеріалів справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, що виключає можливість кваліфікувати його дії за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час, надані суду докази свідчать про те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вчинялося, будь-які докази його вини відсутні, і відповідно він не підлягає адміністративній відповідальності за статтею 121 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ч.4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 121 ч.4 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева