Справа №751/7321/24
Провадження №3/751/2765/24
ПОСТАНОВА

02 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », комірник, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024, о 20 год. 48 хв., в м. Чернігові, по вул. Олександра Довженко, 120, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестера Драгер ARLM-0325, результат огляду позитивний 1,96 проміле. З результатом не згоден. В подальшому, зі згоди водія, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КНП ЧРПНЛ ЧОР, результат огляду алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком № 634 від 06.08.2024, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та зазначив, що у той день він з жінкою відпочивали у друзів. Він приблизно з 19 год. 00 хв. вжив чотири келиха пива. Після того, йому зателефонували батьки та повідомили, що донька прокинулась, плаче та не може заспокоїтись. Він з жінкою вирішили поїхати додому. Сів за кермо саме він, тому що краще керує по місту, хоча посвідчення водія він, взагалі не отримував. Під час руху, їх зупинила поліція за непрацююче ближнє світло фар. Під час спілкування, поліцейські почули від нього запах алкоголю та запропонували пройти тест. Він погодився пройти огляд на місці. Не був згодний з результатом аналізу тому як вважав, що у нього не може бути стільки проміле від чотирьох келихів пива та поїхав до лікарні, де також пройшов огляд. Там спочатку була 1, 6 проміле, а згодом 1, 4 проміле. Там вже погодився з результатами. З дитиною, було все нормально. Розуміє, що не мав права сідати за кермо, але на той час їм здалося, що це був випадок, коли треба їхати терміново.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108634 від 06.08.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; результатом тестування приладом Драгер ARLM-0325, результат огляду позитивний 1,96 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду: проба позитивна, 1,96 ‰, висновком щодо результатів медичного огляду № 634 від 06.08.2024, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівський області, які узгоджуються з об`єктивною інформацією, зафіксованою відео реєстратором та нагрудними камерами поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час керував транспортним засобом, під час спілкування працівником поліції виявлено та вказано на ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Факт вживання алкоголю не заперечував, з результатом приладу Драгер водій не погодився. Після чого, йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, на що водій погодився. З результатом огляду в медичному закладі був згоден.

В судовому засіданні не встановлено, що можлива небезпека здоров`ю дитини, не могла бути усунена іншим шляхом та була єдиним засобом від можливих небезпечних дій. Також не встановлено необхідності використання транспортного засобу особисто саме ОСОБА_1 ..

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначав, що діє в стані крайньої необхідності. Також, зі змісту протоколу не вбачається, що мав якість зауваження чи заперечення під час його складання.

Таким чином, про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліції при складанні протоколу не повідомив, та таких відомостей до суду також не надав.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та проходження такого огляду в медичному закладі, у суду немає.

Із довідки від 07.08.2024 старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу , що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер