Справа № 188/93/24
Провадження № 3/188/305/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає по АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2024 року об 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі М-30, а саме: на повороті до 2-го блоку шахти «Степова», керуючи автомобілем Мазда-СХ-5, д.н. НОМЕР_2 , перед початком обгону автобусу «Волжанин-52702», д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , не переконався в тому, що водій автобусу не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що він дійсно 02.01.2024 року близько 11:40 години, керуючи автомобілем Мазда-СХ-5, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи на ділянці автодорозі М-30 в напрямку з м. Покровськ Донецької області до м. Дніпро в районі повороту до 2-го блоку шахти «Степова», рухався зі швидкістю 70-80 км/год, вирішив обігнати автобус, який рухався попереду з малою швидкістю і почав змінювати напрямок руху та повертати вліво, почав виконувати маневр обгону автобусу «Волжанин-52702», д.н. НОМЕР_3 , але не розрахував дорожню обстановку та вилетів на узбіччя. В результаті такого маневру і відбулось зіткнення автомобіля з автобусом. Вважає себе винним, оскільки дійсно не мав права на обгін на цій ділянці дороги, не зміг своєчасно зорієнтуватися, оскільки все це трапилось дуже швидко, буквально за пару секунд і він сподівався, що встигне обігнати автобус.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2024р. близько 11:00 години він рухався на автобусі «Волжанин-52702», д.н. НОМЕР_3 зі швидкістю 20-30 км/год на ділянці автодорозі М-30. В районі повороту до 2-го блоку шахти «Степова» він увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав змінювати напрямок руху та повертати вліво, але почав удар в ліву частину автобусу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Мазда-СХ-5, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , якого уникнути не вдалося.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає призначення стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, заслухавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в частині неврахування дорожньої обстановки, ігнорування ПДР України, які прямо забороняють здійснювати маневр обгону на вказаній ділянці дороги, та відсутності у водія ОСОБА_3 при вказаній обстановці можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Мазда-СХ-5, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дорожньо-транспортна пригода сталася без будь-якого умислу з боку правопорушника, а лише по причині нехтування ОСОБА_1 ПДР України, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра