Провадження № 3/537/881/2024
Справа № 537/1364/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період часу з 11.03.2024 по 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 не виконала свої батьківські обов`язки, передбачені ч.2 ст. 150 СК України, щодо піклування про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток малолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які з 11.03.2024 були тимчасово влаштовані до Кременчуцької дитячої лікарні.

Справа надійшла до суду після усунення недоліків 24.04.2024 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Фадєєвій С.О.

У судове засідання, призначене на 09.05.2024, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 06.06.2024, ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання останньою судової повістки.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знала, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, не подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання з поважних причин, не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є в тому числі охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена ч.2 цієї статті КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, оскільки залишила їх без догляду та піклування на тривалий час.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 369466 від 19.03.2024, копіями свідоцтв про народження дітей та іншими доказами у їх сукупності. Так, з акту обстеження умов проживання № 137 від 10.03.2024, яке проводилося з метою вирішення питання про доцільність повернення дітей у родину, вбачається, що на момент обстеження ОСОБА_1 перебувала вдома у стані, схожому на алкогольне сп`яніння, умов для повернення дітей у родину не створено. Згідно записів у протоколах ОСОБА_1 вину визнає. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.03.2024 вбачається, що вона не відвідувала дітей, влаштованих до лікувального закладу через відсутність належних умов проживання, без поважної причини.

Як вбачається з ЄДРСР постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2023, яка набрала законної сили, (справа № 537/3132/23) ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. 00 коп.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушниці, враховуючи ступінь її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Полт. обл / тг м.Кременчук /21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: №UA0016706, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва