Номер провадження 3/521/789/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0867/50000/23 від 04.05.2023 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «СЕНТЕОЛЬ» (Україна, 65065, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Інглезі, будинок 8 код, ), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: заступник начальника Одеської митниці Держмитслужби Забавський Д.,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» згідно контракту від 16.09.2022 року SO-1609-56, укладеного з «TRADE FOR ENVI s.r.o.».

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» з метою експорту до Чеської Республіки товару «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 2 179 620 кг., вартістю 719 274,60 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення 26 302 865,10 грн., здійснило оформлення митних декларацій (далі МД) типу «ЕК 10 ДР» №22UA48U0 від 05.10.2022 року, №22UA36U8 від 05.10.2022 року.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту від 16.09.2022 року SO-1609-56, укладеного між ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o.».

Згідно відповіді Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.04.2023 року №26/26-04/7.10/873, щодо отриманої відповіді з митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 №7450-3/2023-900000-213 встановлено наступне.

Відповідно до запиту з офіційної електронної бази даних Чеського Бізнесового реєстру, компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» має одного власника, який є законним представником цієї компанії в особі гр. ОСОБА_2 .

Так, на підставі заяви законного представника компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», було встановлено, що компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» заснована 13.04.2022 року, номер ID отриманий 27.08.2022 року, протягом 2022 року компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» не здійснювала жодних фінансово - господарських операцій.

Свою діяльність дана компанія розпочала вже в 2023 році. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» з іноземними компаніями не заключала та ніколи не мала зовнішньоекономічних відносин з іноземними компаніями, операції з придбання чи купівлі товарів не здійснювала.

Разом з тим, пан ОСОБА_2 вказав, що контракти з ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» не підписував, а печатка вказана на надісланому для перевірки контракту недійсна. Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» на даний час не має печатки компанії.

Законний представник компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» пан ОСОБА_2 ніколи не бачив жодного з рахунків, документів CMR, EUR.1, що супроводжували вищевказаний український запит.

Також, банківський рахунок вказаний в українському запиті (відкритий начебто в банківській установі «Ceske sporitelny a.s») не відповідає банківському рахунку компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», який насправді відкритий в банківській установі «Raiffeisenbank a.s».

Крім цього, банківська установа «Ceske sporitelny a.s» не має жодних записів пов`язаних з банківським номером, який вказує в контракті ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ», а саме: /0800.

З наведеного вбачається, що всі зовнішньоекономічні контракти, які компанія ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» подавала під митні оформлення, а саме: зовнішньоекономічний контракт від від 16.09.2022 року SO-1609-56 - є підробленим.

Таким чином, товар «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 2 179 620 кг., вартістю 719 274,60 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення 26 302 865,10 грн., заявлений за МД «ЕК 10 ДР» №22UA48U0 від 05.10.2022, №22UA36U8 від 05.10.2022 року переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме зовнішньоекономічний контракт від 16.09.2022 року SO-1609-56, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

Продавцем та відправником вказаних товарів є ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» в особі гр. України ОСОБА_1 , який, як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 0867/50000/23 від 04.05.2023 року про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

2. Позиції сторін. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився. Від представника ОСОБА_1 адвокат Шаврова І.І. надійшло клопотання про об`єднання ряду справ про порушення митних правил, за якими притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім того, з клопотання вбачається, що ОСОБА_1 визнає свою вину, однак просить суд не застосовувати до нього покарання на підставі рішення Конституційного суду України 5-р (II)/2023 від 05 липня 2023 року.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, з наступних підстав.

3.2.Підстав для об`єднання справ не має. Аналізуючи аргументи представника щодо об`єднання декількох справ, необхідно зазначити, що об`єднання як процесуальна дія є правом, а не обов`язком суду. Таке об`єднання відбувається в порядку ст. 36 КУпАП і зовсім не передбачено МК України. Санкція ч. 1 ст. 483 МК, передбачає стягнення, серед іншого, у вигляді штрафу, який залежить від вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил. Тобто у випадку об`єднання справ за вказаною нормою буде мати місце ситуація, за якою особа ухилиться від адміністративної відповідальності.

3.3.Норма ст. 36 КУпАП створена разом із Кодексом у 1984 році, не мала на меті регулювати не притаманні адміністративному провадженню відносини. Жодна санкція КУпАП не пов`язана із диспозицією такої норми і предметом правопорушення. Митний Кодекс навпаки досить унікально врегулював правовідносини, пов`язані державною митною політикою України, оскільки пов`язує деякі стягнення з вартістю товарів. При такій конструкції юридична відповідальність особи залежить від тих обставин об`єктивної сторони, що викладені в протоколі про порушення митних правил. Відповідно можливо розумно припустити, що об`єднання справ у даному випадку буде порушувати як завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення так і не буде відповідати державній митній політиці і принципам здійснення державної митної справи (наприклад відповідальності всіх учасників відносин; законності). Об`єднання справ фактично поглине різні види штрафів, на що не має розумних підстав. За такою логікою достатньо вчинити декілька правопорушень та в подальшому шляхом об`єднання справ, тільки тому, що одна особа вчинила схожі правопорушення, уникнути ряду адміністративних стягнень. Враховуючи описані доводи, суддя вважає, що законних підстав для об`єднання справ не має.

Щодо суті правопорушення.

3.4.Встановлено і ніким не оспорюється, що ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» з метою експорту до Чеської Республіки товару «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 2 179 620 кг., вартістю 719 274,60 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення 26 302 865,10 грн., здійснило оформлення митних декларацій (далі МД) типу «ЕК 10 ДР» №22UA48U0 від 05.10.2022 року, №22UA36U8 від 05.10.2022 року.

3.5.Для такого оформлення, товариство надало відповідні документи, які були перевірені митним органом. Під час перевірки виявлено, що компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» протягом 2022 року не здійснювала жодних фінансово - господарських операцій, в тому числі не займалась зовнішньоекономічною діяльністю і відповідно не укладала жодного контракту з іноземними компаніями. Встановлено також, що власник компанії ОСОБА_2 не підписував від імені компанії контракти з ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ», а печатка яка проставлена у документах недійсна, оскільки компанія взагалі не має печатки.

3.6.На фоні заяви представника гр. ОСОБА_1 , що останній визнає свою вину, можливо стверджувати, про доведеність його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК поза розумним сумнівом. Дії ОСОБА_1 мають форму переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

3.7. Окрім викладених обставин, доказами вини ОСОБА_1 у вказаній справі є: протокол про порушення митних правил № 0867/50000/23 від 04.05.2023 року; лист митного управління; контракт; інвойс; рахунок-фактура №1, 2; маніфест на вантажі, коносамент; довідка експортера зерна.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.5.При викладених встановлених обставинах, достатнім та необхідним стягненням для ОСОБА_1 , враховуючи санкцію ч. 1 ст. 483 МК буде штраф у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, без конфіскації цих товарів.

5.6.Таке рішення в тому числі судом ухвалюється, оскільки Рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року визнана неконституційною санкція цієї статті за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення штрафу у мінімальному розмірі. На фоні дуже великої суми контракту та відповідно вартості товару такий штраф буде більш ніж достатній для державної реакції на встановлене порушення.

5.7.Сума штрафу у даному провадженні буде складати 50 відсотків вартості товару, що дорівнює 13 151 432, 55 грн.

5.8. Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що він сплачується особою, на яку накладено стягнення. Ставка такого збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн. 60 коп /п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року/. Саме така сума судового збору підлягає стягненню з особи.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,483, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, а саме 13 151 432 (тринадцять мільйонів сто п`ятдесят одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 55 копійок на користь держави без конфіскації товарів.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський