Справа № 405/1930/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Харламової Т.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року о 17:56 год. в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя вул. В. Пермська та вул. Михайлівська на заборонний жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України.

18.04.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Харламова Т.В. подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки ДТП була спричинена саме потерпілим ОСОБА_2 , який всупереч п. 16.6 ПДР України при здійсненні повороту ліворуч не пропустив транспортний засіб Opel Zafira, який рухався йому назустріч. Також зазначила, що у схемі місця ДТП вказано неправильні суперечливі вимірювання відстаней та відсутні дорожні знаки. Вважає, що поліцейськими не було здійснено жодних заходів та дій для встановлення об`єктивних обставин ДТП. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

17.05.2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому протокол заперечив в повному обсязі, розгляд справи просив провести без його участі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Харламова Т.В. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. При цьому, ОСОБА_1 дійсно здійснив проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, однак винним у ДТП є саме потерпілий, так як він порушив п. 16.6 ПДР України та не пропустив транспортний засіб ОСОБА_1 , який рухався йому назустріч. На відеозаписі ДТП видно, що удар здійснив саме автомобіль потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.05.2024 року підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він 14.03.2024 року керував т/з Ford C-Max в м. Кропивницький та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і на жовтий сигнал світлофору здійснив поворот ліворуч. В цей момент відбулося зіткнення з автомобілем Opel Zafira, який рухався прямо назустріч. Вважає, що він повинен був завершити свій маневр повороту ліворуч, так як стоп-лінію перед перехрестям проїхав на зелений сигнал світлофору. У судове засідання 29.05.2024 року потерпілий не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою від 16.05.2024 року.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Однак ОСОБА_1 не виконав зазначених вимог Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 наявний склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 697998 від 14.03.2024 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 14.03.2024 року та підписана обома учасниками ДТП;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні;

-відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , на якому відображено як 17.03.2024 року о 17:56 год. т/з Opel Zafira рухався прямо по дорозі в сторону регульованого перехрестя. В цей час, назустріч йому рухався т/з Ford C-Max, який виїхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора з ввімкненим лівим покажчиком повороту та на жовтий сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч. Водночас, т/з Opel Zafira виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора та в нього в`їхав т/з Ford C-Max.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про наявність вини потерпілого ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, то суд звертає увагу, що протиправність дій потерпілого не є предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення. Більш того, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на звернення захисника своїм листом від 21.03.2024 року повідомило, що не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Також суд не бере до уваги доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо суперечливих даних у схемі місця ДТП, оскільки дана схема була підписана ОСОБА_1 без зауважень та заперечень і вони самі по собі не спростовують факт правопорушення.

Окрім того, у судовому засіданні 29.05.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Харламова Т.В. просила залишити без розгляду її клопотання про призначення комп`ютерно-технічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертиз за минуванням потреби.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, як вбачається з пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 18.03.2015 року ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи, а тому він згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний