21.08.2024 227/3501/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляк С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Свіонтек В.М.

захисника адвокат Яцишина А.В. (в режимі вкз)

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває адміністративний матеріал для відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575883 від 06.12.2023р., 06.12.2023р. о 23:15 годині в с.Добропілля по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей). Продувати газоаналізатор 6810 «Драгер» та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в Добропільській ЛІЛ відмовився на відео. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник захисник ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.В. вказував, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, поліцейський не вказав на підставу зупинки, у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Від поданого раніше клопотання про виклик свідка відмовився після перегляду відеозапису. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не обізнаний про судове засідання по даній справі на 20.08.2024р. та перебуває на бойових позиціях.

З огляду на тривалий час перебування справи в провадженні суду, відсутності доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, наявність у нього захисника та можливості надати письмові пояснення (якою він не скористався), а також те, що участь особи при розгляді даної справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи переглянувши відеозапис з бодікамер поліцейських, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП Україниі його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575883 від 06.12.2023р., в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт руху автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням його ознак (запах алкоголю з ротової порожнини), а також визнання ОСОБА_1 факту вживання 3 чарок горілки перед керуванням. Йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду за ст.130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожньогоруху України.

Що стосується тверджень захисника в судовому засіданні про безпідставність зупинки автомобіля ОСОБА_1 , суд зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено в комендантську годину, в прифронтовій зоні, а тому вважає, що у поліцейських було достатньо підстав для зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з цим, приймаючи до уваги встановлений та зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, поліцейський законно та обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначив ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження огляду.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд визнає доведеним «поза розум ним сумнівом» факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП - у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф 227/3501/23, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір 227/3501/23.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2024р.

Суддя С.А. Притуляк