Справа № 303/1839/24
3/303/700/24
П О С Т А Н О В А
27 лютого 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 лютого 2024 року близько 02:45 год., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив психологічний та фізичний тиск відносно свого пасинка гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав його, висловлювався нецензурними словами та вдарив його, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. При матеріалах справи наявна заява правопорушника ОСОБА_1 від 20.02.2024 року, в якій він просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у його відсутності, свою вину у скоєному визнає.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.173-2, розглядаються протягом доби.
Відповідно до Постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року за №303/5549/23, 3/303/1951/23, громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. (а.с.5).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944727 від 20.02.2024 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» гр. ОСОБА_1 зазначено: «згідний.».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №944727 від 20.02.2024 року, поясненням правопорушника, які зазначені в протоколі, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 20.02.2024 року, заявою правопорушника від 20.02.2024 року, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року за №303/5549/23, 3/303/1951/23, про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.2 ст.173-2 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА