Справа № 361/2829/24
Провадження № 3/361/2093/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275211 від 09.03.2024, у період часу 09.03.2024 в Київській обл., Броварському районі, с. Русанів с. Гоголів автодорога, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з HUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Інспектор поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній просив суд провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення враховуючи наступне. Жоден із доказів, наданих суду, не підтверджує висновок інспектора про те, що під час керування автомобілем водій не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечну швидкість, бо ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані в іншому процесуальному документі немає даних про дорожню обстановку на місці ДТП, яку водій мав би врахувати, тобто не відомо, про яку дорожню обстановку йдеться: сніг, дощ тощо. Також немає даних про швидкість руху автомобіля, яку можна було би вважати небезпечною за дорожніх умов і яка могла би стати причиною цієї ДТП. З викладеного слідує, що ані дії водія під час керування автомобілем, ані причини, які призвели до ДТП, органом поліції не досліджувалися, причинний зв`язок між діями водія та наслідками, що настали, не встановлювався. Зі змісту як самого протоколу про адміністративне правопорушення, так і схеми місця ДТП слідує, що власником автомобіля марки HUNDAI, номерний знак НОМЕР_1 , який потрапив в ДТП, є сам водій цього автомобіля ОСОБА_1 , який одночасно не може бути і потерпілим, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (належність цього автомобіля ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 11.02.2022 року ТСЦ 8045.

Зі змісту формули об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слідує, що інкриміновані ОСОБА_1 дії, внаслідок яких шкоду заподіяно лише йому самому, не можуть утворити склад цього правопорушення.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: копію посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорт поліцейського від 09.03.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275211 від 09.03.2024,копію схеми місця ДТП від 09.03.2024, пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2024, копію постанови пор адміністративне правопорушення серії БАД №126080 від 09.03.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копію постанови пор адміністративне правопорушення серії ААД №275212 від 09.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.03.2024.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 09.03.2024 о 10:30 год. він рухався автомобільною дорогою с. Русанів с. Гоголів, та не впорався з керуванням з`їхав в кювет. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Пошкодження транспортного засобу незначні. Від оформлення ДТП відмовився оскільки претензій ні до кого не має.

Суд звертає увагу на копію схеми місця ДТП від 09.03.2024, в якому вказані учасники ДТП один т/з, а саме: HUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , вказано місце зіткнення. Схема місця ДТП не містить даних щодо т/з ОСОБА_1 , а саме: яким чином він керував авто, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 Правил дорожнього рух, оскільки немає даних про дорожню обстановку на місці ДТП, яку водій мав би врахувати, тобто не відомо, про яку дорожню обстановку йдеться: сніг, дощ тощо, також немає даних про швидкість руху автомобіля, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький