П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Солодовнікова О.П.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425906, 14.11.2023 о 00:30 год на бульварі Олександрійському, 20, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Land Rover Discovery Sport» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася, відсторонена під зобов`язання, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Солодовніков О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на наступне. Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення викладені обставини, які не відповідають обставинам справи, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився не у встановленому законодавством порядку. Окрім того у протоколі зазначено в графі до протоколу долучаються «відео БК Моторола 477876, 475532, рапорт, акт огляду, направлення, зобов`язання», про долучення до матеріалів справи відео з будь-яких інших носіїв не зазначено. На свій адвокатський запит він отримав відповідь, відповідно до якої збором адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 здійснювали інспектори полку ПП ОСОБА_2 , Гавриленко С., ОСОБА_3 . Однак до протоколу не долучено відеозапис з портативного відеореєстратора № 477056 інспектора Ткачука А.І.. Відеозаписи , які були долучені до протоколу, розпочаті о 00:29 год та закінчуються о 01:44 год, вони не є цілісними, а мають фрагментарні нарізки відеозапису. Окрім того вони не містять відеозапису, з якого можливо встановити, що 14.11.2023 о 00:30 год, ОСОБА_1 керувала будь-яким транспортним засобом. На відео файлі clip-0 о 00:31 год зафіксовано, що був зупинений транспортний засіб на пішохідному переході на перехресті, однак на ньому не зафіксовано будь-яких відомостей чи була ОСОБА_1 водієм чи пасажиром, це невідомо, зафіксовано як дівчина побігла від машини і працівники поліції за нею. Тобто ОСОБА_1 була біля транспортного засобу, а не за кермом. Вказаний відеозапис закінчується о 00:33:17 год. На відео файлі clip-2 відеозапис із камери № 477876 розпочато о 01:14 год та закінчується о 01:29 год. Між відеозаписами є перерив у 41 хвилину. Так о 01:16 год ведеться фактично аудіо запис, а не відеозапис, не зрозуміло з ким говорить працівник поліції, оскільки не видно особи, якій у зв`язку із виявленими ознаками пропонують пройти огляд «ви відмовляєтесь?», жіночий голос відповів «так», на що працівники поліції сказали очікувати. За твердженнями ОСОБА_1 в період часу з 00:33 год до 01:14 год працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, вона погодилася пройти огляд. У зв`язку з якимись проблемами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які їй невідомі, працівники поліції не могли здійснити такий огляд на місці зупинки та запропонували їй пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що вона повідомила, що вона має право пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а працівники поліції повинні забезпечити його проведення. Зазначену проблему вони вирішували протягом 30 хв, після чого повідомили ОСОБА_1 , що не мають можливості здійснити такий огляд та запропонували повторно їй проїхати до медичного закладу з метою проведення такого огляду в лікарні, без забезпечення можливості пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовилася, після чого працівник поліції повідомив, що стосовно неї буде складений протокол за відмову від проходження огляду у медичному закладі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що відеозапис в період часу з 00:33 год до 01:14 год не здійснювався з невідомих для сторони захисту підстав, тим самим не зафіксовано на ньому протиправність дій інспектора ОСОБА_3 , що позбавило можливості сторону захисту довести обставини викладені ОСОБА_1 у своїх твердженнях. Потім ОСОБА_1 пішла до хлопця та дівчини, які стояли біля автомобіля працівників поліції. Тобто на місці події були ще дві особи, проте працівники поліції не відібрали від них пояснення як від свідків, щоб встановити хто був водієм транспортного засобу. ОСОБА_1 побачила, що до працівників поліції підійшла невідома дівчина, з якою останній про щось спілкувався. ОСОБА_1 , підійшла до них, але про що останні спілкувались недочула, але зрозуміла, що розмова була нібито щодо обставин подій, які вирішуються працівниками поліції стосовно неї. Далі вона повернулася до свого хлопця та дівчини. На відео файлі clip-3 після того як ОСОБА_1 повідомила, щоб працівники поліції робили, що хочуть, вона буде оспорювати складання протоколу і матеріалів, працівник поліції покликав її до свого автомобіля та надав їй для ознайомлення направлення, у якому зазначив, що вона відмовляється від проходження огляду саме у лікарні, що відповідало дійсності, тому ОСОБА_1 його підписала, однак вона погоджувалась пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, проте з технічних причин цього не зафіксовано на відеозаписі, потім запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що вона сказала ні, тому що хоче пройти огляд на місці. На відео файлі clip-6 відеозапис знятий з іншої якоїсь камери, відсутня інформація яким технічним приладом здійснювався запис, він не відноситься до тих камер, які зазначені у протоколі, тому сторона захисту вважає, що вказаний відеозапис є очевидно недопустимим доказом. Окрім того щодо письмових доказів, сторона захисту вважає, що направлення до медичного закладу є неналежним та недопустимим доказом, оскільки виписане безпідставно, тому що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виписаний без застосування технічного засобу, дії які зазначені у акті не були проведені працівниками поліції, огляд ОСОБА_1 з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння не встановлювалися, вони не зафіксовані на відеозаписі. Рапорт, складений працівниками поліції не є доказом адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425906 від 14.11.2023; направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП Білоцерківської міської лікарні «Білоцерківська міська лікарня № 4», відповідно до якого огляд не проводився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак огляд не проводився, відмовилася від огляду; зобов`язання ОСОБА_1 від 14.11.2023, відповідно до якого вона зобов`язується не керувати транспортним засобом; відеозапис з нагрудних камер та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425906 від 14.11.2023, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із вищевказаних вимог вбачається, що поліцейські зобов`язані не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у даному випадку це Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно із вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею були переглянуті відеофайли, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. Так, на відеозаписі під назвою «clip-0» із нагрудної камери № 477876 з 00:29 год до 00:33:17 год 14.11.2023 зафіксовано, як поліцейський о 00:31 год підходять до автомобіля, від якого відходить жінка. На запитання «чого тікаєте?» відповіла, щоб зачекали і пішла за чоловіком на ім`я « ОСОБА_4 », а працівники поліції прослідували за нею. О 00:33 год вона повернулася та підійшла до автомобіля. На відеозаписі під назвою «clip-2» із нагрудної камери № 477876, який триває з 01:14:46 год до 01:29:45 год, на початку зафіксовано спілкування працівників поліції між собою, один з яких сидить у службовому автомобілі. О 01:16:49 год працівник поліції знімає на відео службовий автомобіль. Із аудіозапису встановлено, що поліцейський звертаючись до особи « ОСОБА_5 », повідомляє, що оскільки у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук і порушення мови, пропонує їй пройти огляд на місці у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер, також може пройти огляд у найближчому медзакладі, якщо бажає, також якщо відмовляється від проходження огляду, тоді складається адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього 01:17 год запитує чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що пролунала відповідь «ні», після цього поліцейський запитує: «а в медичному закладі?», на що відповідь особи «ні», поліцейський перепитав «ви відмовляєтеся?» та отримав відповідь «так». В подальшому працівник поліції сідає до службового автомобіля та разом з колегою складають протокол та інші матеріали. О 01:25:24 год працівник поліції вийшовши із службового автомобіля, підійшов до двох дівчат та хлопця, запитав місце проживання та одна з дівчат (особу також неможливо ідентифікувати) називає адресу, потім працівник поліції повернувся до службового авто. На відеозаписі під назвою «clip-3» із нагрудної камери № 477876, який триває з 01:29:46 год до 01:44:45 год, зафіксовано як працівники поліції до 01:36 год складали матеріали. О 01:37 год працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з направленням та роз`яснює, що направлення виписане у зв`язку з тим, що вона відмовилася проходити огляд у медичному закладі. О 01:39 год ОСОБА_1 ознайомлюється з актом, працівник поліції роз`яснює, що акт складено, тому що вона відмовилася від огляду і зазначено у акті ознаки, які були у неї виявлені. О 01:39:23 год працівник поліції ознайомлює з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сама читає та ознайомлюється з ним, повідомила, що вміє читати. В цей час працівник поліції роз`яснює ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 ставить підписи та робить запис у графі для пояснення. На відеозаписі під назвою «clip-1» із нагрудної камери № 477876 тривалістю з 01:44 год до 01:45:38 год зафіксовано перебування працівника поліції у службовому автомобілі, вказаний відеозапис не несе інформації, що стосується обставин справи. На відеозаписі під назвою «clip-4» із нагрудної камери № 477532 тривалістю з 00:29:20 год до 00:33:31 год зафіксовано як працівник поліції вийшов із службового автомобіля підійшов до автомобіля «Land Rover Discovery Sport» з д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на пішохідному переході, потім повернувся та став біля службового авто. На відеозаписі під назвою «clip-5» із нагрудної камери № 477532, який триває з 01:14:46 год до 01:44:57 год зафіксовано те ж, що і на відео з камери № 477876, не видно з ким розмовляють працівники поліції, чути лише жіночий голос. На відеозаписі під назвою «clip-6» зафіксовано як 14.11.2023 о 00:30 год автомобіль рухається за транспортним засобом «Land Rover Discovery Sport» з д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на пішохідному переході із заїздом на тротуар, за ним став транспортний засіб, з якого вийшов працівник поліції і направився до водійської дверки, яка відчинилася і з неї хтось почав виходити.

Із переглянутого відеозапису встановлено, що на диску маються відеофайли з відеозаписами із двох нагрудних камер поліцейських № 477876 та № 475532, на яких не зафіксований відрізок часу із 00:33 год до 01:14 год тривалістю 41 хвилина.

Сторона захисту стверджує про те, що саме в цей період часу поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилася. У зв`язку з якимись проблемами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які їй невідомі, працівники поліції не могли здійснити такий огляд на місці зупинки та запропонували їй пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що вона повідомила, що вона має право пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а працівники поліції повинні забезпечити його проведення. Зазначену проблему вони вирішували протягом 30 хв, після чого повідомили ОСОБА_1 , що не мають можливості здійснити такий огляд та запропонували повторно їй проїхати до медичного закладу з метою проведення такого огляду в лікарні, без забезпечення можливості пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовилася, після чого працівник поліції повідомив, що стосовно неї буде складений протокол за відмову від проходження огляду у медичному закладі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 3.1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. (п. 3.3 Розділу III Інструкції).

При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. 5 розділ ІІ), затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Поряд з тим наявний у матеріалах справи відеозапис, на якому відсутній відрізок часу у 41 хвилину, не дозволяє суду спростувати твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 погоджувалася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але їй не була надана така можливість, оскільки відеозапис не безперервний, на ньому не зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейським досить тривалий період часу. Також при тому як поліцейський пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проїхати до медичного закладу за бажанням, або ж відмовитися від огляду, на відеозаписі зафіксовано службовий автомобіль, проте не зафіксовано особу з якою поліцейський веде розмову. Фактично у матеріалах справи відсутній відеозапис процедури огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим відповідно до симог ст. 266 КУпАП, а наявний лише аудіо запис розмови з особою жіночої статті, з якого неможливо зробити однозначний безсумнівний висновок про те, що спілкування поліцейського відбувалося саме з ОСОБА_1 і що саме ОСОБА_1 відповідаючи на запитання поліцейського, відмовилася від проходження огляду. Свідки до огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння не залучались.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та додані на його обгрунтуваня документи не можуть бути визнані допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки отримані в результаті істотного порушення встановленого порядку проведення огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, згідно з ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт"від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Тобто, законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник заперечують факт керування транспортним засобом, оскільки транспортний засіб стояв, на відеозаписах не зафіксовано хто саме виходить із-за керма, із осіб, які були присутні на місці події це дві дівчини і хлопець, працівниками поліції не встановлювалося хто був водієм.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що на відеозаписах дійсно не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 14.11.2023 о 00:30 год по бульвару Олександрійському, 20, в м. Біла Церква Київської області. Наданий відеозапис не дозволяє поза розумним сумнівом встановити, що після зупинки транспортного засобу із-за керма виходить саме ОСОБА_1 .

Інших належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Land Rover Discovery Sport» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Land Rover Discovery Sport» з д.н.з. НОМЕР_1 , тому у неї був відсутній визначений у п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язок пройти в установленому порядку на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, що склав протокол не надано, яких було б достатньо для визнання її винуватию у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні встановлено не було, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими у неї ознаками, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА