Справа № 579/65/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Персей-Безпека» на посаді охоронника, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 року серії ВАД №063415 09 січня 2024 року близько 18 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ображав та висловлювався нецензурною лайкою на свого брата ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні матеріали: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.01.2024 року, (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), за змістом яких 09.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на свого брата ОСОБА_2 (а.с.6).

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 09 січня 2024 року прийшов до будинку свого брата ОСОБА_3 , щоб привітати його з Днем народження. У будинку були товариші ОСОБА_4 , з яким він святкував день народження. Вони вживали спиртні напої та перебували у стані алкогольного сп`яніння. Він зробив брату зауваження щодо поведінки його товаришів та почав виганяти їх з будинку, на що брат сказав йому також залишити будинок. В результаті чого між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, однак він на брата нецензурною лайкою не висловлювався.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали показання про те, що дійсно 09 січня 2024 року між братами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якого в той день було День народження, виникла сварка в будинку за місцем проживання ОСОБА_2 . Причиною сварки стало те, що ОСОБА_7 зробив брату зауваження щодо поведінки товаришів ОСОБА_4 , на що останній почав виганяти ОСОБА_7 з будинку. Сварка тривала не довго, під час сварки нецензурною лайкою ОСОБА_7 не висловлювався.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 року серії ВАД №063415 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 09 січня 2024 року близько 18 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ображав та висловлювався нецензурною лайкою на свого брата ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2 , який до суду не з`явився.

Судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних під час розгляду справи в суді, спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 року серії ВАД №063415.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 року серії ВАД №063415, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі з тих підстав, що відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко