КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/7026/23 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк С.М.

Провадження №33/824/896/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

25 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Корнійчук Яни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 27 грудня 2023 року адвокат Корнійчук Я.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження по справі.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до події, що сталась 15.07.2023 о 17 год.38 хв. на АДМ-03 Київ-Харків, 46-й км., тому і про наявність протоколу на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову не був обізнаний.

Про наявність судової справи №359/7026/23 ОСОБА_1 дізнався з рішення БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП від 13 грудня 2023 року.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено оскаржувану постанову.

Копія постанови направлялась на неналежну ОСОБА_1 адресу.

Відповідно до рішення БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 вперше дізнався про оскаржувану постанову.

27 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на вище зазначені обставини, суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв, не був присутній на місці скоєння, вказує що посвідчення водія на його ім`я було викрадено в 2019 році, після чого звернувся до територіального сервісного центру для отримання нового посвідчення водія.

Дослідивши запис з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції який знаходиться в матеріалах справи, зазначає, що обличчя особи яку було зафіксовано, зовсім не відповідає зовнішності ОСОБА_1 , відповідно особу не було встановлено належним чином.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не мав жодного відношення до автомобіля «Мерседес», ніколи ним не керував, тим паче 15.07.2023 року 0 17 год.38 хв. на АДМ-03 Київ-Харків, 46-ий км., з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Посвідчення водія яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення було втрачене, і ним скористалась невідома особа.

У судовому засіданні адвокат Корнійчук Я.П. - представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення адвоката Корнійчук Я.П., апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2023 року о 17 год. 38 хв. на АДМ-03 Київ-Харків, 46-й км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців, неприродна блідість обличчя. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до положень підпункту «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.5 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліції» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Відповідно до протоколу серії ААД №443793 від 15 липня 2023 року поліцейським роти 2батальйону 3 взводу 2БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим сержантом Усиком Миколою Юрійовичем був складений протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 27 травня 2009 року о 17 год. 38 хв. на АДМ-03 Київ-Харків, 46-й км керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно даним відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка керувала транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на законну вимогу поліцейського було пред`явлено оригінал посвідчення водія НОМЕР_2 від 27 травня 2009 року та вилучено.

Дослідивши матеріали справи, а саме запис з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції Усика М.Ю., було встановлено, що на записі зафіксовано обличчя особи, яку 15.07.2023 було зупинено інспекторами поліції, взагалі не відповідає зовнішності ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей Інформаційного порталу НАЇС підсистеми «ГСЦ посвідчення водія» посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було внесено інспектором Усиком М.Ю. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443793 від 15 липня 2023 року, має статут «ЗАГУБЛЕНИЙ» та видано нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин, фактично патрульним поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу «засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія, яке має статус «Загублений», тобто є недійсним.

Таким чином, особу водія транспортного засобу засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції встановлено неналежним чином.

Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим,працівником патрульної поліції інспектором роти №2 БПП в м. Бориспіль старшим сержантом Усиком Миколою Юрійовичем помилково було складено протокол серії ААД №443793 від 15 липня 2023 року щодо особи, яка представилася та видавала себе за ОСОБА_1 .

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не неналежним чином встановлено особу водія транспортного засобу «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, наявні в матеріалах справи копія паспорта ОСОБА_1 та копії посвідчення водія НОМЕР_3 , а також данні відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, підтверджують доводи сторони захисту про керування 15 липня 2023 року транспортним засобом «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 іншої особою, а не ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №443793 від 15 липня 2023 року, за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника - підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Корнійчук Яні Петрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Корнійчук Яни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, провадження по справі закрити.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.