Справа № 446/17/24
Провадження № 3/446/108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ "НОВА ПОШТА" ,

за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 о 22:25 год., по а/д М-06 Київ-Чоп 501 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засрбом марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки SCHMITZ SKO241 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, порушена координаця рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 26.12.2023 о 01:12 год., по а/д М-06 Київ-Чоп 508 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засрбом марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки SCHMITZ SKO241 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, виражене тремтіння пацьців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та не визнав факт даних порушень, в подальшому в судові засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Адвокат Жиравецький Т.М. в ході розгляду справи подав письмові пояснення де зазначив про те, що у даній справі жоден із наявних доказів не підтверджує факт того, що саме ОСОБА_2 здіснював керування транспортним засобом, так як матеріали відеозапису з нагрудних камер поліцейських починаються з того моменту коли працівники поліції приїжджають на виклик і помічають припаркований транспортний засіб. Крім цього із матеріалів жодним чином не встановлено, що транспортний засіб здійснює переміщення та за його кермом перебуває саме ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, вважає що залишаються розумні сумніви у доведеності того, що ОСОБА_1 справді є субєктом інкримінованого адміністративного правопорушення,а в його діяннях наявні ознаки об"єктивної сторони адміністративного правопорушення. Просив суд закрити провадженя у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази про те, що 25.12.2023 він керував транспортним засобом марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки SCHMITZ SKO241 д.н.з. НОМЕР_2 оскільки мав намір працевлаштуватись водієм на ТзОВ "Нова Пошта".Він їхав за кермом а ОСОБА_4 сидів збоку. Під час руху відбулась аварійна ситуація він злякався, залишив автомобіль та пішов до родичів у село Милятин для того щоб переночувати. ОСОБА_1 залишився у автомобілі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи , суд дійшов такого висновку.

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634436 від 25.12.2023 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567686 від 26.12.2023 (а.с.1);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від огляду . Пи цьому відеозапис розпочинається із того що автомобіль марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки SCHMITZ SKO241 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на узбіччі дороги ОСОБА_1 виходить із автомобіля та не заперечує факту свого керування транспортним засобом. Даний відеозапис проведений 25.12.2023 близько 23.00 год. на 501 км автоддороги М-06 Київ-Чоп;

-відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від огляду . Даний відеозапис проведений 26.12.2023 близько 01.57 год. на 508 км автоддороги М-06 Київ-Чоп;

-рапортом інспектора взводу №2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській обласі ДПП Т. Москалика про те, що 21.35 до поліції надійшов виклик від заявника ОСОБА_1 про те, що відбулось порушення правил дорожнього руху та заявник повідомив де він зараз знаходиться. Прибувши до місця зупинки водія на 501 км автодороги М-06 Київ Чоп в ході спілування із водієм було встановлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти медичний огляд на що ОСОБА_1 вімовився . Також щодо нього було складено адімністративний протокол за ст. 125 КУпАП. (а.с. 4)

-рапортом інспектора взводу №1 роти; батальйону 3 УПП у Львівській обласі ДПП О.Ковальчука про те, що автодорозі М-06 Київ Чоп на 508 км було зупинено водія "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки SCHMITZ SKO241 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 25.12.2023 за ст. 125 КУпАП.

Суд відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Жиравецького Т.М. про невідповідність складених адміністративних матеріалів та недоведеність вини ОСОБА_1 суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_4 двічі, а саме 25.12.2023 та 26.12.2023 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколів про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_5 зафіксована на відеокамеру поліційського свідчить про уникнення проходження медичного огляду. Також судом відзначається те, що прибувши на місце складання протоколу поліцейський підходить до машини ОСОБА_5 та запитує що у нього відбулось, чому саме він телефонував у поліцію та чи вживав алкоголь, на що ОСОБА_4 відповідає що його "підрізали" під час руху тому він телефонував у поліцію, та не заперечує факту керування транспорнтним засобом та вживання алкоголю.

Щодо доводів ОСОБА_5 про те, що він 25.12.2023 він стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, то такі на думку суду не заслуговують на увагу з огляду на наступне. В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 телефонував в поліцію з приводу того що в ході керування ним транспортним засобом інший учасник дорожнього руху порушив правила,що підтверджує факт керування Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №567686 складений відносно ОСОБА_1 на 508 км автодороги Київ-Чоп о 01.57 год., тобто ОСОБА_1 після складення відносно нього адміністративного протоколу серії ААД № 634436 від 25.12.2023 о 23.00 год. на 501 км автодороги М-06 Київ-Чоп керував траспортним засобом. Також ,суд відзначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що зафіксовано на відеозапис зробленим працівника поліції а відтак у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до п.2.5. ПДР України, саме відмова від проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки такі є непослідовними та не узгоджуються із матеріалами справи та не спростовують докази щодо винуватості ОСОБА_1 .

Даний склад адміністративного правопорушення на думку суду знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи та зафіксований на відеокамері поліцейських. Такі відеозаписи є належним доказом, який судом береться до уваги, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 23.12.2023 о 22.25 год. на 501 км автодорог Київ-Чоп порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 26.12.2023 о 01.12. на 508 км автодороги Київ-Чоп порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу в розмірі розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000.00 (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістьсот п`ять грн.60 коп) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розміріі сумі 34000.00 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк