Справа № 559/1282/24
Номер провадження 3/559/762/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в ВХН 344240 від 17.02.2024, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи КПН «ЦПМСД» Дубенської міської ради медична сестра, не притягалася до адміністративної відповідальності,-

за участі захисниця адвоката Рідченко М.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Ходака С.К.

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ААД № 6880663 від 31.03.2024, 31.03.2024 о 15:00 год. в м. Дубно по вул. Т. Шевченка, 16, водійка ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на паркан та залишила місце ДТП до якого вона причетна, чим порушила вимоги п.2.10.а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася її захисниця адвокат Рідченко М.В. повідомила, що ОСОБА_1 місця ДТП не покидала, подія трапилася по вул. Шевченка, вона живе в провулку. Заїжджаючи в цей провулок вийшли проблеми з педалями в результаті чого в`їхала в паркан у чому вину визнає. Вона живе поряд і негайно зупинила машину на пару метрів попереду, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, бо машина блокувала вузький провулок. І одразу повернулася назад на місце ДТП як водій, пішла до потерпілого, а його не було в дома, через пару хвилин в дворі побачила робочого, який покликав потерпілого. І вже з потерпілим врегульовували питання щодо відшкодування шкоди у сумі 500 доларів США, дана сума потерпілому не підійшла він хотів 1000 доларів США. Щодо суми відшкодування вони не зійшлися. Працівники поліції приїхали через три години після ДТП. ОСОБА_1 повідомляла поліцейських про те, що це вона вчинила ДТП, дала розписку потерпілому про те, що відшкодує завдану шкоду. Поліція склала протокол не розібравшись, бо водійка не залишала місце ДТП і не порушувала п 2.1.а ПДР, а потім той, хто склав протокол, зрозумів помилку та направив до суду клопотання про закриття цієї справи за відсутності події і складу правопорушення, яке і вона підтримує. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив 31.03.2024 він вийшов з дому до магазину, пройшовши пару метрів йому повідомила дружина про те, що в них вивалений паркан. Підійшовши до забору він нікого там не побачив, цигани які сиділи навпроти повідомили йому як бачили ДТП та машину яка поїхала в провулок. ОСОБА_1 вибачалася за вчинене. Він хотів щоб вона залишила 1000, 1200 або 1300 доларів США в якості відшкодування завданої школи. Просить визнати виною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Представник потерпілого адвокат Ходак С.К. підтримав позицію потерпілого і просить визнати ОСОБА_1 винною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін робою наступні висновки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 122-4 КУпАП. Пункт 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язує водія негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП складом адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди необхідно розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Капрала поліції Андрій Гринецький, який склав протокол за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 31.03.2024 одразу ж 31.03.2024 до протоколу додав клопотання на адресу судді, що неправильно кваліфікував правопорушення і завчасно склав протокол. Тому просить закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд розглядає лише те, що винесено на його розсуд, а в цій ситуації особа, яка склала протокол і ініціювала притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, фактично відмовляється від своєї позиції, визнає помилкову кваліфікацію, бо порушення саме пункту 2.10.а ПДР не було і просить закрити справу з реабілітуючої підстави за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Враховуючи пояснення захисниці ОСОБА_1 та той факт, що остання не зникала з місця події, працівники поліції її не розшукували, того ж дня після події ОСОБА_1 спілкувалася з потерпілим та пропонувала відшкодувати шкоду за вчинене ДТП, про що підтвердив і сам потерпілий, роблю висновок про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_1 вчинення правопорушення у виді залишення місця ДТП.

З огляду на такі обставини, залишення ним місця ДТП не охоплювалось умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.