Справа № 404/4495/24
Номер провадження 3/404/1635/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914764 від 06.05.2024, 20.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку, чим повторно порушив п.4 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме зобов`язання прибувати в період нагляду кожної 1, 3 суботи кожного місяця до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1А, м.Кропивницький, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання 21.05.2024 ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.п.16). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП та зважаючи на воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914764 від 06.05.2024 (а.с.1) долучено такі, досліджені судом, докази:

письмові поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2024 (а.с.2);

копії реєстраційних листків (а.с.3, 4);

копію довідки про звільнення (а.с.5);

копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.6);

копію вимоги (а.с.7);

копію подання про встановлення адміністративного нагляду від 23.02.2024 (а.с.8);

копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.02.2024 року (а.с.9);

копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.04.2024 року (а.с.10);

рапорт начальника СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.04.2024 (а.с.11);

рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 06.05.2024 (а.с.12)

довідку «АРМОР» (а.с.13).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинена повторно протягом року.

Суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, викладених стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда шляхом неявки на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Фактично, з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із не з`явленням на чергову реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, долучено письмові пояснення останнього (а.с.2), відповідно до яких за обставин, викладених у протоколі, він не з`явився на реєстраційну відмітку до органу Нацполіції, адже погано себе почував. При цьому, безпосередньо до суду під час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився та надані поліцейським письмові пояснення не підтвердив, тому вони не можуть бути визнані достатніми та достовірними доказами.

Більше того, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення реєстраційний листок (а.с.4) не містить жодних відомостей щодо неявки ОСОБА_1 для реєстрації до уповноваженого органу поліції за дати, вказаної у протоколі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що долучений до протоколу рапорт начальника СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.04.2024 (а.с.11) датований «15.04.2024», тоді як подія правопорушення, вчинення якого ставиться в вину ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, мала місце 20.04.2024, що ставить під обґрунтований сумнів належність та достовірність вказаного рапорту як доказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що долучений до протоколу рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 06.05.2024 (а.с.12) за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказаний рапорт належним чином не зареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, а відтак не вважається судом достовірним та допустимим доказом, тому не може бути взятий судом до уваги.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколах фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, оскільки у справі не доведено порушення правил адміністративного нагляду, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло