Справа № 503/140/24
Провадження №3/503/214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділення інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП,

встановив:

24 січня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290301, згідно змісту якого 29.12.2023 року офіцером ВВВБ лейтенантом ОСОБА_2 було здійснено раптову перевірку прикордонного наряду «Прикордонний патруль» під час проведення якої було встановлено, що 29.12.2023 року штаб-сержант ОСОБА_3 , будучи старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» та знаючи, що молодший сержант ОСОБА_4 і солдат ОСОБА_5 повинні здійснювати перевірку лінії державного кордону в пішому порядку в межах пп/зн № 0275/02-0273/01, змінив їм маршрут руху, а саме дочекавшись молодшого сержанта ОСОБА_6 і солдата ОСОБА_7 поки останні перевірять лінію державного кордону пп/зн № 0275/02-0274/09, дав вказівку останнім сісти до службового автомобіля та від`їхав від лінії державного кордону з метою пошуку сигналу для виходу на зв`язок, хоча достовірно знав, що молодший сержант ОСОБА_4 і солдат ОСОБА_5 повинні продовжувати перевірку лінії державного кордону в межах пп/зн № 0274/09-0273/01 в пішому порядку, чим в умовах особливого періодупорушив вимоги ст. 11, 17, 30, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.4-5 глави І, розділу ІІ, п. 6-7, 11 глави 2 розділу II, п.9 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів в Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17218 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав пояснивши, що згідно положень розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів в Державній прикордонній службі України маршрут руху прикордонного наряду може бути змінений з метою пошуку сигналу для зв`язку.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст. 17218 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. В свою чергу ч.2 ст. 17218 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-XII, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено часткову мобілізацію. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію"» від 17 березня 2014 року № 1126-VII затверджено Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023 та від 06.11.2023 року № 734/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX та від 08.11.2023 року № 3429-IX.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 року (а.с.2) ОСОБА_1 пред`явлене адміністративне обвинувачення у вчиненні правопорушення об`єктивна сторона якого полягає у зміні ним, як старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль», маршрут руху цього наряду.

В свою чергу, згідно пояснень наданих ОСОБА_1 , як письмово 04.01.2024 року (а.с.3-5) так і усно в судовому засіданні під час судового розгляду, останній пояснив, що перебуваючи на відповідній місцевості не міг вийти на зв`язок внаслідок його відсутності (сигналу), у зв`язку з чим ним було прийняте рішення про надання всьому складу наряду (двоє інших військовослужбовців ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ) вказівки сісти в автомобіль та від`їхати для пошуку зв`язку. Саме після виконання цієї вказівки, коли вони від`їхали на відстань 50 м, то їх зустрів перевіряючий офіцер ВВВБ лейтенант ОСОБА_8 .

Згідно пункту 6 глави 1 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2019 року № 1261 (надалі за текстом Інструкція), старший наряду має право, серед іншого, у разі відсутності зв`язку приймати рішення про зміну маршруту руху чи самостійне залишення ділянки, яка охороняється (місця несення служби), у випадках, передбачених пунктом 10 глави 2 цього розділу.

При цьому, пунктом 10 глави 2 розділу ІІ Інструкції передбачено, що прикордонному наряду дозволяється самостійно залишати ділянку, що охороняється (місце несення прикордонної служби), або переміщуватись на іншу, змінювати визначений маршрут руху у випадках, серед іншого, завдавання ракетно-артилерійського удару по району несення служби.

Відповідно до витягів (а.с.17-18) прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 забезпечений а/м та БпЛА ніс службу в межах пп/зн № 0275/02-0262 в період 08.00-11.00 години 29.12.2023 року.

Водночас, згідно роздруківки з мапи повітряних тривог, 29.12.2023 року в Одеській області була оголошена повітряна тривога в період 06:33-09:31 години.

Згідно висновку службового розслідування від 23.01.2024 року за №02.2/12/24-Ви (а.с.27-40) зазначено висновки, згідно яких:

- начальник відділення інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старший лейтенант ОСОБА_11 достовірно знаючи, що відповідно розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 26.12.2022 року № 195 (гриф) «Про оперативно-бойову діяльність відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) у 2023 році», склад прикордонного наряду повинен бути не менше трьох осіб, 29.12.2023 року спланував службу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в складі: штаб-сержанта ОСОБА_12 , молодшого сержанта ОСОБА_6 і солдата ОСОБА_7 таким чином, що під час перевірки лінії державного кордону в межах проміжних прикордонних знаків № 0275/02 0273/01, № 0268 0266/08 та № 0265/14 0262/16 склад наряду складався з двох осіб: молодшого сержанта ОСОБА_6 і солдата ОСОБА_7 , штаб-сержант ОСОБА_3 в цей час здійснював об`їзд лісового масиву на службовому транспортному засобі та не був присутній в складі наряду, своїми діями старший лейтенант ОСОБА_11 порушив вимоги статей 11, 16, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підпункту 2.1.1 пункту 2 розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 26.12.2022 року № 195 (гриф) «Про оперативно-бойову діяльність відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) у 2023 році», а тому в його діях наявний склад дисциплінарного стягнення.

При цьому, відзначено, що даний факт став можливим, внаслідок неналежного планування служби прикордонних нарядів, з боку старшого лейтенанта ОСОБА_13 ;

- одночасно із цим інспектор прикордонної служби вищої категорії начальника групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділення інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержант ОСОБА_3 , будучи старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» та знаючи, що молодший сержант ОСОБА_4 і солдат ОСОБА_5 повинні здійснювати перевірку лінії державного кордону в пішому порядку в межах пп/зн № 0275/02-0273/01, змінив їм маршрут руху, а саме дочекавшись молодшого сержанта ОСОБА_6 і солдата ОСОБА_7 поки останні перевірять лінію державного кордону пп/зн № 0275/02-0274/09, дав вказівку останнім сісти до службового автомобіля та від`їхав від лінії державного кордону з метою пошуку сигналу для виходу на зв`язок, хоча достовірно знав, що молодший сержант ОСОБА_4 і солдат ОСОБА_5 повинні продовжувати перевірку лінії державного кордону в межах пп/зн № 0274/09-0273/01 в пішому порядку, чим в умовах особливого періодупорушив вимоги ст. 11, 17, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 4, 5 глави І, розділу ІІ, пунктів 6, 7, 11 глави 2 розділу II, пункту 9 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів в Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17218 КУпАП.

При цьому, відзначено, що даний факт став можливим, внаслідок неналежної організації служби в прикордонному наряді з боку штаб-сержанта ОСОБА_12 .

Зазначений вище висновок службового розслідування був затверджений відповідним наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_14 від 24.01.2024 року №151-АГ (а.с.23-26), яким начальнику відділення інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшому лейтенанту ОСОБА_15 оголошено «догану».

Суд відзначає ту обставину, що матеріали справи не містять в собі розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 26.12.2022 року № 195 (гриф) «Про оперативно-бойову діяльність відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) у 2023 році», а наведена частина змісту абзацу 5 підпункту 2.1.1 пункту 2 з нього на сторінці 12 висновку службового розслідування (а.с.38) не забезпечує повноти її сприйняття, зокрема у взаємозв`язку з іншими його вимогами, внаслідок чого суд позбавлений можливості надати власну оцінку дотримання чи не дотримання його положень у діянні, яке є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином та за умов відсутності відомостей про скасування згаданого наказу або його певної частини, то суд вважає встановленим той факт, що першочерговою причиною порушення стала саме неналежне планування служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» начальником відділення інспекторів прикордонної служби щодо визначення кількісного складу цього наряду, який не був здатний забезпечити виконання поставлених перед ним завдань з дотриманням вимог розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 26.12.2022 року № 195 (гриф) «Про оперативно-бойову діяльність відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) у 2023 році».

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що висновок службового розслідування із викладенням встановлених порушень в діях старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» штаб-сержанта ОСОБА_12 не містить в собі зазначення як саме належним чином мав діяти старший прикордонного наряду для забезпечення виконання завдань з охорони державного кордону за умов неналежного планування служби цього прикордонного наряду начальником відділення інспекторів прикордонної служби.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість прийти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17218 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко