СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1478/24
пр. № 3/759/814/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю прокурора Кузьо Н., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Влащенка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді директора в Середній загальноосвітній школі № 35 Святошинського району міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Середньої загальноосвітньої школи № 35 Святошинського району міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, 10-Б, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України від 04.09.2023 № 4197/55/125/01-23, а саме інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи Школи 35, та вчинення дій шляхом підписання листа Школи 35 від 06.09.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Середньої загальноосвітньої школи № 35 Святошинського району міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, 10-Б, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 06.09.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України від 04.09.2023 № 4197/55/125/01-23, а саме інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи Школи 35, та вчинив дії шляхом особистого підписання листа Школи 35 від 06.09.2023 № 82, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що ним була надана інформація на запит управління стратегічних розслідувань у м. Києві про відсутності конфлікту інтересів, а в подальшому було надано відповідні документи, проте із запізненням, оскільки секретар невчасно їх відправила.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 80 від 17.01.2024; протокол про адміністративне правопорушення № 81 від 17.01.2024; копію запиту управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України від 04.09.2023 № 4197/55/125/01-23; відповідь директора Середньої загальноосвітньої школи № 35 Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 № 82 від 06.09.2023; наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради від 30.06.2020 № 387-к «Про переукладання строкового трудового договору (контракту) з директором середньої загальноосвітньої шкоди № 35 Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 »; посадову інструкцію директора середньої загальноосвітньої школи № 35 ОСОБА_1 від 15.09.2020; та інші надані суду документи; оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 , відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Цього Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а відтак підлягає звільненню від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 36,40-1, 172-7, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

- за ст. ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як особу з інвалідністю ІІ групи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський