Справа № 353/646/24
Провадження № 3/353/377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу вікової категорії громадян в Управлінні соціального захисту населення Івано-Франківської РДА, гр. України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.06.2024 року інспектором СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції Мельником М.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585430 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого «15.06.2024 року о 15 год. 15 хв. в м. Тлумач по вул. О.Кобилянської, 2А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , в прибудинковій території будинку № 2А по вул. О.Кобилянської, рухаючись заднім ходом, під час виїзду з парковочного місця, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом після зупинки. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР».

21.06.2024 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області вперше надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 09.07.2024 року.

Судове засідання призначене на 03.07.2024 року було відкладено на 13 год. 00 хв. 19.07.2024 року за письмовим клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з метою надання їй можливості скористатись допомогою захисника.

В судовому засіданні 19.07.2024 року ОСОБА_1 та її захиснику адвокату Генику А.В. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

В судовому засіданні 19.07.2024 року ОСОБА_1 ствердила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнає. Зокрема вказала, що 15.06.2024 року вона, керуючи автомобілем марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. О.Кобилянської, 2А в м. Тлумач, перед виїздом з парковочного місця, пропустила вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», який проїхав позаду неї, та зупинився, а вона почала рух заднім ходом. В цей момент вона побачила як вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» раптово почав рух заднім ходом, не переконавшись, що позаду нього вона вже виїхала з парковочного місця. Після цього водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», не загальмував та внаслідок цього допустив зіткнення з її автомобілем. Вказала, що працівники поліції не намагались розібратись в ситуації та не зібрали відеоматеріалів з камер відеоспостережень, та склали відносно неї та відносно водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 19.07.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Геник А.В. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. Зокрема вказав, що він не погоджується з протоколом, вважає, що він складений без врахування фактичних обставин справи. Працівники поліції не дослідили всі фактичні обставини події та безпідставно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Відомості, які відображені на схемі ДТП, не до кінця відповідають фактичним обставинам справи та дорожній обстановці, яка склалась на той момент. Надані письмові пояснення ОСОБА_1 на місці ДТП були написані нею з допомоги працівників поліції, коли вона перебувала в стресовому стані та не усвідомлювала всіх обставин ДТП. Ствердив, що з відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка зафіксувала момент ДТП, видно, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , заїжджає на прибудинкову територію та в подальшому зупиняється. Після цього водійка автомобіля марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , починає здавати заднім ходом, переконавшись, що позаду її автомобіля немає перешкод, та виконуючи цей маневр вона не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Виїхавши з паркомісця та перебуваючи в полі зору лівого дзеркала заднього виду водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , ОСОБА_1 помічає як водій цього автомобіля (через 5 секунд після зупинки) різко, не впевнившись в безпечності свого маневру, починає здавати назад. В цей час водійка автомобіля марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , зупиняється, але водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, різко виконує маневр заднім ходом та допускає зіткнення з автомобілем марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто ОСОБА_1 , на виконання вимог ПДР, дочекалась коли транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 проїде та її рух заднім ходом не створить для інших учасників дорожнього руху перешкоди, почала виконувати маневр. Вважає, що саме дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , перебувають у причинно наслідковому зв`язку з ДТП. Саме водій вказаного автомобіля допустив грубе порушення ПДР в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Тобто водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , перед початком маневру руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, які вже перебувають в русі або виконують маневри, не подивився в ліве дзеркало заднього виду та вчинив наїзд на транспортний засіб, який знаходився позаду. До цього в письмових поясненнях водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вказав, що він, рухаючись заднім ходом, допустив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Отже вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад садміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 23.07.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Геник А.В. долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом, який було отримано, шляхом звернення ОСОБА_1 до ГО «ПОШТОВХ-Т», яка розмістила стаціонарні системи відеонагляду в м. Тлумачі Івано-Франківської області. Також захисник ствердив, що з даного відеозапису видно як автомобіль марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , заїжджає на прибудинкову територію, проїжджає повз автомобіля марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , та зупиняється. Після цього ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , починає здавати заднім ходом, переконавшись, що позаду її автомобіля немає перешкод. В цей момент водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , не впевнившись в безпечності свого маневру, починає також здавати назад. Після цього водійка автомобіля марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , зупиняється, але водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , продовжує виконувати маневр заднім ходом, не гальмуючи, та допускає зіткнення з автомобілем марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що саме водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , порушив ПДР, не впевнився в безпечності свого маневру заднім ходом та здійснив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.07.2024 року ствердив, що він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом по проїзній частині дороги, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , який також рухався заднім ходом та виїжджав з парковочного місця на проїзну частину дороги. Зазначив, що він хотів запаркуватись та не бачив позаду себе автомобіль марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , хоча користувався дзеркалами заднього виду. Претензій до ОСОБА_1 немає.

В судове засідання 30.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, що у відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Інспектор СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції Мельник М.М в судові засідання 23.07.2024 року та 30.07.2024 року на виклик суду не з`явився та не надав суду жодних пояснень з приводу фіксації адміністративного правопорушення та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та інших матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.07.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Геник А.В. підтримав раніше подане клопотання та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення учасника дорожнього руху до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність пошкодження транспортних засобів та іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що вона спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

З реєстраційної картки Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.06.2024 року, вбачається, що 15.06.2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що по вул. О.Кобилянської, 2А, в м. Тлумач відбулось ДТП між автомобілем марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 9).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585430 від 15.06.2024 року (а.с. 2) 15.06.2024 року о 15 год. 15 хв. в м. Тлумач по вул. О.Кобилянської, 2А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , в прибудинковій території будинку № 2А по вул. О.Кобилянської, рухаючись заднім ходом, під час виїзду з парковочного місця, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом після зупинки. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: оригінал схеми місця ДТП, оригінали пояснень учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів (у разі їх наявності), показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інших матеріалів, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Проте в порушення вищевказаних вимог, при направленні матеріалів справи до суду працівниками поліції не було долучено до них письмових поясненнь свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження, в т.ч. відомостей отриманих з зовнішнього відео-, фотоспостереження, з відкритих джерел інформації або надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відео фіксацій відповідної пригоди.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи фототаблиці від 15.06.2024 року, оскільки вони є неякісними, є звичайними ксерокопіями фотографій, на яких відображено місце розташування транспортних засобів марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , та марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , та з яких неможливо визначити, який саме транспортний засіб почав рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності, та вчинив зіткнення, а також не можливо визначити наявність механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах.

В свою чергу 23.07.2024 року ОСОБА_1 , з метою захисту своїх прав та інтересів, самостійно звернулась до ГО «ПОШТОВХ-Т», яка розмістила стаціонарні системи відеонагляду в м. Тлумачі Івано-Франківської області (а.с. 33-34).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом з камер відеонагляду, наданих ГО «ПОШТОВХ-Т», на ньому зафіксована подія, яка відбулась 15.06.2024 року. Так о 15 год. 04 хв. 38 сек. транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , заїхав на прибудинкову територію, проїхав запаркований транспортний засіб марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинився. Потім водій автомобіля марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись, що позаду її автомобіля немає перешкод, почала здавати заднім ходом, виїжджаючи з паркомісця. Після цього о 15 год. 04 хв. 44 сек., водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , який зупинився попереду, не впевнившись в безпечності свого маневру, почав рух заднім ходом, в сторону автомобіля марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився позаду. В цей час водій автомобіля марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, але водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, продовжив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 32).

Суд не розцінює, як беззаперечний доказ, письмові пояснення ОСОБА_1 , які вона надала працівникам поліції на місці ДТП, оскільки вважає, що визнання ОСОБА_1 вини не підтверджує факту вчинення нею ДТП за відсутності інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення. Обов`язок доведення правомірності складання протоколу лежить на працівнику поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення. До цього ж, захисник адвокат Геник А.В. у своєму письмовому клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, а надані нею письмові пояснення на місці ДТП були написані з допомоги працівників поліції, перебуваючи в стресовому стані та не усвідомлюючи всіх обставин ДТП. Також ці пояснення спростовуються наданими нею поясненнями в судовому засіданні та долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Крім цього, з долучених до матеріалів справи копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.06.2024 року (а.с. 5), які останній підтвердив в судовому засіданні, вбачається, що саме він керуючи автомобіля марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . До цього ж ОСОБА_2 постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2024 року, яка набрала законної сили 20.07.2024 року, було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яка мала місце 15.06.2024 року.

Схема місця ДТП від 15.06.2024 року, яка міститься в матеріалах справи не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а лише відображає графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, а також містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Отже, при вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності доказів про те, що саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху та допустила ДТП, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Інших доказів, які би підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення суду не представлено.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585430 від 15.06.2024 року за ст. 124 КУпАП та інших матеріалів по справі.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 585430 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА