КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/304/23
провадження № 3/133/117/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361570 від 28.01.2023, водій ОСОБА_1 , 28.01.2023 о 08 год. 50 хв. на а/д М21, 243 км+735м с.Махнівка, вул. Київська, 72, Вінницької області, керуючи т.з. ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу т.з. AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення 2-х транспортних засобів останні зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а обставини викладені в ньому оцінені неправильно, його діям надана невірна юридична оцінка. Правила дорожнього руху він не порушував, так як зіткнення з автомобілем AUDI 100 відбулося на смузі зустрічного руху, коли він вже перетнув 2 полоси автодороги М21 в напрямку м. Вінниця.
Захисник особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з посиланням на висновок експерта про проведення автотехнічної експертизи, який надійшов до суду на виконання постанови суду від 06.03.2024, згідно якого не можливо встановити винуватця ДТП.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР.
Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361570 від 28.01.2023, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 , 28.01.2023 о 08 год. 50 хв. на а/д М21, 243 км+735м с.Махнівка, вул. Київська, 72, Вінницької області, керуючи т.з. ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу т.з. AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення 2-х транспортних засобів останні зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
До матеріалів справи долучено схема місця ДТП, згідно якої 28.01.2023 о 08:50 год на АД М21 243 км + 735 м, с. Махнівка, вул. Київська, 72, Вінницької області сталася ДТП за участі автомобілів DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , які в даній ДТП отримали механічні пошкодження. Вказана схема містить розташування транспортних засобів та дорожню розмітку.
Із пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що він їхав за кермом автомобіля AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 , з Козятина в напрямку Вінниці головною дорогою по вул. Київська, о 08:50 28.01.2023 зіткнувся з автомобілем DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав з с. Махнівка, вул. Квітнева, чим порушив перекривши проїзну частину.
У вказаній справі проведено судову інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизи, за результатами якої згідно висновку експерта № 2024/2025/23-21 від 02.05.2024, експертним шляхом дати відповідь на питання де сталося зіткнення транспортних засобів ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 відносно елементів дороги згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди та про взаємне розташування ТЗ на проїзній частині дороги під час зіткнення не видається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині; найбільш достовірна, з технічної точки зору, методика визначення величини швидкості руху транспортного засобу в процесі ДТП експертним (розрахунковим) шляхом ґрунтується на аналізі даних про сліди його руху (перш за все - сліди гальмування „юзу"). Так як сліди відсутні, експертним шляхом дати відповідь на питання не видається за можливе. Розташування пошкоджень на автомобілях та післяаварійне розташування ТЗ свідчать про наближення смуг руху автомобілів перед зіткненням під час перетину проїзної частини дороги автомобілем DAEWOO SENS та зміною напрямку руху шляхом відвороту ліворуч перед зіткненням автомобіля AUDI 100.
У висновку також вказано, що відповідно схеми ОМП, дорожні знаки, які б свідчили про рух автомобіля DAEWOO SENS перед ДТП по другорядній дорозі, відсутні, тому дане перехрестя, згідно схеми ОМП, є перехрестям рівнозначних доріг, при чому водій автомобіля AUDI 100 повинен був дати дорогу водію автомобіля DAEWOO SENS і в діях водія автомобіля DAEWOO SENS невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. За умови руху автомобіля DAEWOO SENS перед ДТП по другорядній дорозі, в разі руху автомобіля AUDI 100 на час початку розвитку події пригоди у лівій смузі свого напрямку руху, в діях водія автомобіля DAEWOO БENS може вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п. 16.11 ПДР України, а в разі руху автомобіля AUDI 100 на час початку розвитку події пригоди у правій смузі руху, в діях водія автомобіля DAEWOO SENS не вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 16.11 ПДР України. 3 матеріалів справи, в разі руху автомобіля AUDI 100 на час початку розвитку події пригоди у лівій смузі руху, водій буде мати технічну можливість попередити дане ДТП шляхом виконання норм вимог п.п 12.3, 12.4 ПДР України при виїзді на смугу його руху автомобіля DAEWOO SENS на відстані, більшій 42.4 метрів перед його автомобілем та не бути мати такої можливості на меншій відстані, а в разі руху автомобіля AUDI 100 на час початку розвитку події пригоди у правій смузі руху, водій автомобіля AUDI 100 мав би технічну можливість попередити подію пригоди шляхом руху по смузі свого напрямку руху без відвороту автомобіля ліворуч шляхом виконання норм вимог п. 12.3 ПДР України.
Таким чином, висновок експерта містить декілька вказівок на те, що дії ОСОБА_1 не були в порушення ПДР, оскільки схема місця ДТП не вказує на це прямо. Висновок експерта вказує на ймовірні декілька варіантів розвитку подій, проте у протоколі зазначено на неврахування ним правил виїзду та перетину на головну дорогу з другорядної, хоча матеріали справи не доводять, що вказане перехрестя є перехрестям нерівнозначних доріг.
Отже, у цій справі є вагомі факти, що обгрунтовують об`єктивні сумніви у наявності вини ОСОБА_1 , а тому з урахуванням експертного дослідження та решти матеріалів справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду
Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні підпункту «б» п. 2.3; п. 16.11 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-
Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

21.05.24