Єдиний унікальний номер: 378/54/24
Провадження № 3/378/51/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника Супоцінського В. В. Поліщука Р. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2024 о 23 годині 40 хвилин на автодорозі с. Полковниче с. Ясенівка, керуючи автомобілем CITROEN C-EL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3«б», 12.1, Правил дорожнього руху України.

Крім цього, за протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року серії ААД № 332188 ОСОБА_1 06.01.2024 о 23 годині 40 хвилин на автодорозі с. Полковниче с. Ясенівка, керував автомобілем CITROEN C-EL, державний номерний знак НОМЕР_1 , 06.01.2024 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 39).

Захисник ОСОБА_1 Поліщук Р. А. подав до суду письмові пояснення (а. с. 45 46) щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУПА, зазначивши, що останній не заперечує ту обставину, що 06.01.2024 року він був учасником дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі за ст. 124 КУпАП, вказавши наступне. 06.01.2024 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 їхав до місця свого проживання по автодорозі с. Полковниче - с. Ясенівка, не здійснюючи різких маневрів зі швидкістю, яка не перевищувала 40-50 км/год., оскільки йшов суцільний рясний сніг, який швидко покривав дорожнє полотно, що фактично не давало можливості розгледіти навіть лінію, яка мала розподіляти смуги руху. Рухаючись безпечно, автомобіль почало різко заносити, екстренне гальмування не дало можливості зупинити автомобіль, оскільки спрацьовував ABS гальма, після цього автомобіль зіткнувся з перешкодою і спрацювали подушки безпеки, які дезорієнтували його як водія. Пам`ятає, що на місце події прибувала швидка медична допомога, працівники, якої встановили факт перелому ніг та сильного забою голови, у зв`язку з чим він з 07.01.2024 року по 12.01.2024 року отримував стаціонарне лікування в хірургічному відділенні КНП «Ставищенська лікарня». Оскільки внаслідок ДТП не завдано жодної матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, захисник просить при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУПА не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Також захисник ОСОБА_1 Поліщук Р. А. подав до суду письмові заперечення з клопотанням про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 32 - 37), посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, зазначивши наступне. Відповідно до відеозапису на місці ДТП, де вже були медичні працівники та ОСОБА_1 , працівники поліції починають спілкуватись з останнім з 00 год. 14 хв. 07.01.2024 року до 00 год. 38 хв. 07.01.2024 року, в проміжку часу якого, працівники поліції жодним чином не встановлювали обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. По закінченню відеофайлу ОСОБА_1 поміщають до карети швидкої допомоги, в зв`язку з наявними у нього травмами голови та ніг. В подальшому, відеозапис розпочинається зі спілкування працівників поліції з батьком ОСОБА_1 та з останнім з 02 год. 37 хв. 29 с. з пропозиції останньому пройти огляд на факт вживання алкогольних напої в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер». Ствердних відповідей поліцейський від ОСОБА_1 не отримував, оскільки той перебував в шоковому стані і в жодному разі той не відмовлявся від проходження освідування. Після діалогу працівників поліції з батьком ОСОБА_1 , відеозапис припиняється о 02 год. 40 хв. 30 с. з повідомленням працівників поліції про те, що вони складатимуть низку протоколів відносно ОСОБА_1 . В період часу з 02 год. 37 хв. 29 с. по 02 год. 40 хв. 30 с. 07.01.2024 року жодних пропозицій від лікаря нарколога ОСОБА_2 на предмет проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу «ДРАГЕР», в тому числі і пропозиції відібрати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та крові ОСОБА_1 не надходили (а. с. 32 37).

Постановою від 30 січня 2024 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/54/24, провадження № 3/378/51/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/56/24, провадження № 3/378/53/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/54/24, провадження № 3/378/51/24.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заперечення захисника ОСОБА_1 Поліщука Р. А., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року серії ААД № 103780, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та в ньому зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення, отримання примірника протоколу (а. с. 17),

- даними схеми місця ДТП від 07.01.2024 року, згідно якої в автомобілі CITROEN C-EL, державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовані передні ліве та праве крило, передній капот, розбиті передні ліва та права фари, деформована передня частина автомобіля, передній бампер та решітка радіатора, розбите переднє лобове скло (а. с. 19),

- даними відеозапису з бодікамери поліцейського (на оптичному диску), на якому зафіксовано факт перебуваня вказаного автомобіля на узбіччі з деформованою передньою чатиною поряд з деревами (а. с. 4),

- рапортом інспектора СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савчуком В. А. від 17.02.2024 відповідно до якого о 23год. 51 хв. з лінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що на повороті на с. Полковниче сталась ДТП. Інформація про дану подію зареєстрована до ЄО за № 76 від 06.01.2024 р. Виїздом на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN C-ELYSEE, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду - дерево. Внаслідок даної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місці події ОСОБА_1 був один і не заперечував, що саме він керував вищевказаним автомобілем (а. с. 41 42),

- рапортом ст. інспектора - чергового відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Волошкевич Л. С., відповідно до якого гр. ОСОБА_3 , зателефонувавши на лінію 102, повідомив про те, що на повороті на село Полковниче сталась ДТП за участю одного автомобіля, є один потерпілий (а. с. 43).

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 06.01.2024 о 23 годині 40 хвилин на автодорозі с. Полковниче с. Ясенівка, керуючи автомобілем CITROEN C-EL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_1 складено також протокол від 07.01.2024 року серії ААД № 103780 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР (а. с. 1).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозапис з бодікамери поліцейського (на оптичному диску), на якому зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 на місці ДТП, де вже були медичні працівники (з 00:14 до 00:38), в проміжку часу якого працівники поліції з`ясовували обставини керування ОСОБА_1 автомобілем, наявність у нього документів, На запитання, чи той вживав алкоголь, ОСОБА_1 , якому медики надавали медичну допомогу, нічого не відповів. В подальшому, відеозапис розпочинається в медичному закладі о (02:37:29) із спілкування працівників поліції з батьком ОСОБА_1 , який сказав, що син не взмозі здати кров. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу. Від останнього ніякої відповіді отримано не було. Спілкування лікаря із ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. Запис завершується о 02:40:30, коли працівники поліції повідомили, що вони складатимуть протокол відносно ОСОБА_1 (а. с. 4),

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 07.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 о 02 год. 40 хв. відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 3).

Оцінивши вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до наступного.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відповіді КНП «Ставищенська лікарня» від 19.02.2024, наданої на запит адвоката (а. с. 55 - 56), ОСОБА_1 був доставлений до вказаного закладу з попереднім діагнозом політравма, ВЧМТ, перелом ноги.

Згідно з п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 роділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 332188 від 07.01.2024 підставою для огляду ОСОБА_1 було керування ним 06.01.2024 о 23 годині 40 хвилин транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а. с. 1).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2024 року датою і точною годиною відмови від огляду є 02 год. 40 хв. 07.01.2024 року (а.с.3).

Відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2024 року № 12 за підписом лікаря нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 о 02 год. 40 хв. відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. В даному акті зазначено, що огляд лікарем розпочато о 02 год. 40 хв. 07.01.2024 за направленням інспектора СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савчука В. А., виданого 07.01.2024 о 02 год. 30 хв.

З наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я було розпочато пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому і саме направлення на огляд останнього поліцейським було видано також пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду.

Крім того, як зазначено вище, з відозапису встановлено, що в медичному закладі лише поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу, на що від останнього ніякої відповіді отримано не було.

Поряд з цим, згідно із п. 12 вищевказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 роділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно п. 14 роділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Як встановлено з відповіді КНП «Ставищенська лікарня» від 19.02.2024, наданої на запит адвоката (а. с. 51) ОСОБА_1 був доставлений до вказаного закладу з попереднім діагнозом «політравма, ВЧМТ, перелом ноги».

Згідно відеозапису, коли до останнього підійшла медсестра, щоб відібрати кров, лише батько ОСОБА_1 зазначив, що той невзмозі це зробити. Проте, спілкування лікаря із ОСОБА_1 на відеозаписі взагалі не зафіксовано, в тому числі йому не було зроблено пропозиції відібрати у нього зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та крові.

Тобто, відсутні докази відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції та закладу охорони здоров`я в порушення вищевказаних вимог законодавства не забезпечили відібрання інших, окрім крові, біологічних зразків, а також проведення огляду в межах 2 годин із моменту події.

З урахуванням зазначеного, суд критично відноситься до даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, скаладеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП. Будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що 07.01.2024 року ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, матеріали справи не містять.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. судом враховується характер правопорушення, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 266, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак