Справа № 508/18/24
Провадження№3/508/33/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 508/18/24, провадження № 3/508/33/24); за ст. 124 КУпАП (справа № 508/19/24, провадження № 3/508/34/24), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 508/20/24, провадження № 3/508/35/24).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ зазначені справи було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

На підставі статті 36 КУпАП, матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 508/18/24, провадження № 3/508/33/24); за ст. 124 КУпАП (справа № 508/19/24, провадження № 3/508/34/24), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 508/20/24, провадження № 3/508/35/24) постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року, були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/18/24, провадження №3/508/33/24.

Так, 01.01.2024 року, громадянин ОСОБА_1 , о 06 годині 00 хвилинах в с. Мартинівка керував автомобілем марки MERCEDES BENZ E 290 D, д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Показники приладу становлять 0,71% проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323758).

Крім того, 01.01.2024 року о 06 годині 00 хвилинах в с. Мартинівка по вулиці Виніченка громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем марки MERCEDES BENZ E 290 D, д/з НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з електро опорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП(протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478261).

Крім того, 01.01.2024 року громадянин ОСОБА_1 , о 06 годині 00 хвилинах в с. Мартинівка по вулиці Виніченка керував автомобілем марки MERCEDES BENZ E 290 D, д/з НОМЕР_1 скоїв дорожньо- транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478262).

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме щодо вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478261 від 01.01.2024 року) та порушення вимог п. 2.10 ПДР України, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478262 від 01.01.2024 року). Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323758 від 01.01.2024 року)не визнав та суду пояснив, що 01.01.2024 року він на своєму автомобілі марки MERCEDES BENZ E 290 D, д/з НОМЕР_1 , о 6 годині ранку виїхав у особистих справах зі свого помешкання за адресою: вул. Виніченка с. Мартинівка, Березівського району, Одеської області та при повороті праворуч на головну дорогу його автомобіль занесло, оскільки було слизько, та він здійснив зіткнення з електро опорою. Після того, ОСОБА_1 зателефонував в ДЕТЕК та повідомив диспетчера, що він своїм автомобілем збив електро опору. Після того, як повідомив диспетчера ДЕТЕК про збиття електро опори вирішив забрати свій автомобіль марки MERCEDES BENZ E 290 D, д/з НОМЕР_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди додому, оскільки був схвильований та розгублений тим, що сталося, при цьому не розуміючи, що це є правопорушенням, а саме залишення місця ДТП. Однак відбуксирувавши за допомогою знайомих автомобіль марки MERCEDES BENZ E 290 D, д/з НОМЕР_1 до себе додому, ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП щоб дочекатися працівників ДТЕК. При цьому суду повідомив, що напередодні, а саме 31.12.2023 року, близько 21-22 години він вживав шампанське «Французький бульвар» в кількості однієї кружки. 01.01.2024 року алкогольних напоїв не вживав. Після того, десь приблизно в 9 годин ранку на місце пригоди приїхали працівники ДТЕК, а через деякий час і працівники поліції. Оглянувши місце ДТП, працівники поліції почали складати протоколи щодо порушення правил дорожнього руху та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після проходження огляду на стан сп`яніння прилад «Драгер» показав результат 0,71 проміле, тобто алкогольне сп`яніння. Суду також повідомив, що ним добровільно були підписані протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_1 , адвокат Олексін В.В. в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а провадження за ст. 122-4 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ч. п. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що також вказує в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 не було умислу залишати місце ДТП так як він повернувся назад на місце пригоди та викликав працівників ДТЕК, а також дочекався працівників поліції. Крім того, працівники поліції не виписали ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також представник, ОСОБА_1 , адвокат Олексін В.В. вважає, що відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що на момент звернення поліцейських до ОСОБА_1 , він керував автомобілем марки MERCEDES BENZ E 290 D, д/з НОМЕР_1 керував автомобілем, матеріали справи не містять.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника, адвоката Олексіна В.В., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Прозахист правлюдини іосновоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124. ст.122-4 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323758 від 01.01.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478261 від 01.01.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №478262 від 01.01.2024 року; відеозаписами зі службової камери поліцейського ( а.с. 12); витягом з Єдиного обліку (служба 102); письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5); схемою місця ДТП від 01.01.2024 року; фототаблицею місця ДТП, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ( а.с. 8 ); результатом з приладу Драгер ( а.с. 9 ).

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (ч.1) Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч. 2) У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3)

Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року за № 1452, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, щодо закриття провадження по справі за ст. 122-4 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній в судовому засіданні вину за даним фактом, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, визнав повністю та суду підтвердив, що він дійсно залишив місце ДТП, при цьому забравши з місця пригоди свій автомобіль марки MERCEDES BENZ E 290 D, д/з НОМЕР_1 , однак потім повернувся, що не є реабілітуючою підставою.

Що стосується невизнання вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП то суд вважає, що це є бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки в судовому засіданні підтвердились факти того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES BENZ E 290 D, д/з НОМЕР_1 в с. Мартинівка, Березівського району, Одеської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проходив добровільно, йому роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, з результатом приладу «Драгер», а саме 0,71 проміле погодився, оскільки будь-яких заперечень з цього приводу не мав та не заявляв клопотань поліцейському, який складав протокол про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо незгоди з результатом проходження огляду на стан сп`яніння та бажанням пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Навпаки намагався уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки при огляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні, ОСОБА_1 запропонував поліцейському в протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП вписати іншу особу правопорушника, на що поліцейськими було ОСОБА_1 зроблено попередження, що ведеться відеофіксація, що його дії є порушенням закону.

Відсутність на нагрудній камері поліцейського відеозапису щодо керування ОСОБА_1 автомобілем марки MERCEDES BENZ E 290 D, д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що може бути підставою для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, то суд вважає, що даного запису на нагрудній камері поліцейського не могло бути взагалі, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 01.01.2024 року приблизно о 6 годині ранку, а виклик на лінію 102 щодо ДТП поступив о 7 годині 33 хвилини і поліцейські прибули на місце пригоди в 9 годин 45 хвилин, а тому дані факти викладені правопорушником та його представником в запереченнях на протокол не приймаються судом до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 ст. 130 ч. 1 КУпАП та добровільно їх підписав, що свідчить про те, що він визнав факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

Зазначені правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу з позбавленням керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 130 ч. 1, 124, 122-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , у межах санкції статті, якою передбачено більш серйозне порушення, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцятьтисяч) гривень на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UА0015001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь держави 605,60 грн. судового збору (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлено 07.03.2024 року.

Суддя: Горобець В.Л.