Справа № 405/8281/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610034 від 05.11.2023 ОСОБА_1 05.11.2023 о 21:40 год. в м.Кропивницький по вул.Хабарівська, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609546 від 05.11.2023 ОСОБА_1 05.11.2023 о 21:40 год. в м.Кропивницький по вул.Хабарівська, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2024, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що того вечора за кермом його автомобіля була дружина з дитиною, він сидів позаду випивший, а товариш на передньому пасажирському сидінні. Зазначив, що не наїзжав на транспортний засіб Renault Clio, свіжі пошкодження на ньому відсутні. Дружина зупинила автомобіль на по вул.Хабарівській та пішла додому, а він з товаришем залишилися біля автомобіля.

Захисник Мельніченко В.А. в суді підтримав думку ОСОБА_1 , вважає, що провадження підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що увечері 05.11.2023 перебував у своєму автомобілі Renault на парковці біля магазину «Файно», яке стояло по вул.Хабаровська в м.Кропивницький, де відчув удар в бампер. Пошкодження, що було на його авто, казане в схемі ДТП. Вийшов зі свого автомобіля та побачив, що транспортний засіб Mercedes-Benz, який вдарив його авто, намагався зникнути. В подальшому, Mercedes-Benz зупинився, з водійського сидіння вийшла особа ОСОБА_1 , якого він впізнав і у судовому засіданні. Його товариш вийшов з переднього пасажирського сидіння. Будь-яких інших осіб в Mercedes-Benz не було. Товариш ОСОБА_1 , якого він впізнав під час судового засідання, як ОСОБА_3 , почав пропонувати 150 доларів, щоб розійтися без виклику поліції, оскільки і товариш і ОСОБА_1 перебували в стані алкогольного сп`яніння. В послідуючому особи з Mercedes-Benz почали матюкатися та «биковати», внаслідок чого він викликав поліцейських, оскільки поведінка була неадекватною, патрульні викликали підмогу. Весь час перебував на місці вчинення ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в суді вказав, що під час подій 05.11.2023 вул.Хабаровська в м.Кропивницький, перебував в автомобілі Mercedes-Benz свого товариша ОСОБА_1 , сидів збоку на передньому сидінні, керувала автомобілем дружина ОСОБА_1 . Транспортний засіб припарковали, потім між ОСОБА_1 та його дружиною виникла сварка, тому остання пішла додому, а вони залишилися біля магазину випити ще пива. В цей час у них почав вимагати кошти за пошкоджене авто потерпілий ОСОБА_2 . Однак вони його автомобіль не чіпали, а грошей у них немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, згідно яких вона є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Увечері 05.11.2023 вона перебувала за кермом автомобіля Mercedes-Benz, посварилася з чоловіком, припаркувала транспортний засіб і пішла додому. Свідоцтва на право керування транспортними засобами не має, не отримувала, сіла за кермо, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, у відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

За ст.124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610034 від 05.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 05.11.2023 о 21:40 год. в м.Кропивницький по вул.Хабарівська, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 05.11.2024, де зафіксоване положення автомобілів під час ДТП, також зазначено, що в результаті зіткнення транспортний засіб Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження заднього бамперу з правої сторони, пошкоджене лако-фарбове покриття. Дану схему підписано як потерпілим ОСОБА_2 , так і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , тобто особи були ознайомлені зі схемою, зауважень або заперечень до неї не мали;

- усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які є аналогічними письмовим, що надані на місці ДТП, у яких останній вказує на ОСОБА_1 , як на особу, що на транспортному засобі Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , увечері 05.11.2023 здійснила наїзд на його автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши пошкоджень заднього бамперу, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких 05.11.2023 о 21:40 год. в м.Кропивницький, по вул.Хабаровська, 3, він був свідком, як невідомий чоловік на автомобілі Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , здавав назад та здійснив наїзд на автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 . З вказаного автомобіля вийшло двоє чоловіків, які сказали, що пошкодження на вдареному автомобілі відсутні та почали конфлікт, оскільки водій ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Так, положення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху закріплюють те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дотримуючись вищевказаних положень законодавства, ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Також, за ч.1 ст.130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609546 від 05.11.2023 ОСОБА_1 05.11.2023 о 21:40 год. в м.Кропивницький по вул.Хабарівська, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2023;

- диском з відеозаписом подій 05.11.2023, де на бодікамеру працівника патрульної поліції зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я;

- усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які є аналогічними письмовим, що надані на місці ДТП, у яких останній вказує на ОСОБА_1 , як на особу, що на транспортному засобі Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , увечері 05.11.2023 здійснила наїзд на його автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши пошкоджень заднього бамперу, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який неодноразово судом викликався телефонограмами для надання усних пояснень, однак на даний час знаходиться в зоні бойових дій і не має можливості прибути в м.Кропивницький, згідно яких 05.11.2023 о 21:40 год. в м.Кропивницький, по вул.Хабаровська, 3, він був свідком, як невідомий чоловік на автомобілі Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , здавав назад та здійснив наїзд на автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 . З вказаного автомобіля вийшло двоє чоловіків, які сказали, що пошкодження на вдареному автомобілі відсутні та почали конфлікт, оскільки водій ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 05.11.2023, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно положень розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не пройшов відповідний огляд.

Разом з тим, згідно положень пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак всупереч вимогам законодавства, він не погодився на вказаний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність у його вчиненні.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 05.11.2023 близько 21:40 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Кропивницький, по вул.Хабаровська, біля будинку №3, з ознаками алкогольного сп`яніння, де в порушення вимог п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 . В цей момент в транспортному засобі разом з ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні знаходився свідок ОСОБА_3 , який зафіксований на відеозаписі нагрудної камери поліцейського. Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 , разом з дитиною, не перебувала в автомобілі Mercedes-Benz, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 .

Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджувала, що його дружина ОСОБА_4 нібито вийшла з автомобіля близько 21:40 год. і повернулася на місце ДТП близько 12-ї години, однак сама ОСОБА_4 під час надання пояснень в суді вказала про те, що не поверталася на місце вчинення ДТП.

Надалі, між ОСОБА_1 , його товаришем ОСОБА_3 та самим потерпілим виник конфлікт через неузгодженість суми, на яку завдано збитків внаслідок ДТП, тому останнім викликана патрульна поліція. В подальшому, в ході спілкування патрульних з ОСОБА_1 , у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, що є порушенням п.2.5. Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що у потерпілого ОСОБА_2 та у свідки ОСОБА_5 відсутній сенс оговорювати ОСОБА_1 , оскільки їм немає різниці, з огляду на те, що вони раніше знайомі не були, яка особа буде притягнута до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 .

Водночас, допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали кардинально протилежні показам потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 пояснення, суд розцінює їх покази критично, оскільки свідки є товаришем та дружиною ОСОБА_1 і безпосередньо зацікавлені в розгляді справи на його користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за: ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за:

-ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійокза наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон