overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/1073/24
Номер провадження № 3/699/574/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Черкаського РВ ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

02.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1073/24, провадження № 3/699/574/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

02.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1076/24, провадження № 3/699/577/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

25.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1226/24, провадження № 3/699/668/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

25.07.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1228/24, провадження № 3/699/670/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнення, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На цих підставах, суддя дійшов висновку необхідності об`єднання вказаних справ в одне провадження, бо вони розглядаються одночасно, відносно однієї ж і той же самої особи, одною і тою посадовою особою.

Куреючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суд

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 699/1073/24 провадження № 3/699/574/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП зі справами про адміністративне правопорушення № 699/1076/24, провадження № 3/699/577/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, зі справою № 699/1226/24, провадження № 3/699/668/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, справою № 699/1228/24, провадження № 3/699/670/24 вісносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП та надати їм єдиний номер 699/1073/24, провадження № 3/699/574/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
Справа № 676/4980/24
Провадження № 3/676/1747/24
ПОСТАНОВА

29 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Вишково Хустського району Закарпатської області, жительку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 15 липня 2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», по вул. Князів Коріатовичів, 14Б, Хмельницької області, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку тонального крему для обличчя з дозатором Lovit вартістю 124,17 грн.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Вишково Хустського району Закарпатської області, жительку АДРЕСА_1 в судове засідання 01 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №468/1164/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1973 року народження, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на на 02.07.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду не повернулося підтвердження про вручення поштового відправлення крім того вказаний поліцейським в тексті протоколу номер телефону недоступний

Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та її засобів зв`язку для забезпечення її своєчасного повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
№ 207/2749/24
№ 3/207/1125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студента Кам`янського вищого професійного училища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 21.03.2024 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 , у Центрі надання адміністративних послуг м. Кам`янське, за адресою : м. Кам`янське, вул. Затишна, буд. 3, встановлено, що порушив ч.1 ст.5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", а саме проживав без реєстрації місця проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КпАП України, що полягає у проживанні громадянина без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КУпАП, Проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання, - тягне за собою попередження.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи особу неповнолітнього порушника та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення заходів впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 197, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3973/24
Провадження № 3/332/2308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/3973/24 (провадження № 3/332/2308/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП та № 332/4095/24 (провадження № 3/332/2377/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 332/3973/24 (провадження № 3/332/2308/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП та № 332/4095/24 (провадження № 3/332/2377/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП., в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/3973/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 502/1177/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. перебувають справа № 502/1177/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 502/1178/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 502/1179/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/1177/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справи № 502/1178/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи № 502/1179/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 191/3075/24
Провадження № 3/191/1165/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

02 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591420 від 25.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 25.06.2024 року о 16:50 годині в м. Синельникове, вул. Миру, біля буд.52 водій ОСОБА_1 керував ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/3074/24 (провадження № 3/191/1164/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.06.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/3075/24 (провадження № 3/191/1165/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 191/3074/24 (провадження № 3/191/1164/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/3074/24 (провадження № 3/191/1164/24).

Номер справи № 191/3075/24 (провадження № 3/191/1165/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 177/1978/24
Провадження № 3/177/1288/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

народженої в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

пенсіонер

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги обсяг доказів по справі, значний час необхідний для викладення мотивувань судового рішення, суд вважає за необхідне обмежитися складенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 173, 283, 284, 289 КУпАП, -

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/951/24

Провадження № 3/293/627/2024

20 червня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №171965 від 17.06.2024 та серії ААД №171964 від 17.06.2024, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.06.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №293/951/24 та №293/952/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №293/951/24 та №293/952/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/951/24 та номер провадження 3/293/627/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа №468/44/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1990 року народження, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 11.06.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказано адресою. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя