Справа № 712/6627/24
Провадження № 3/712/2230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 до Соснівського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

26.02.2024 о 14 год. 10 хв в м. Черкаси, по бул.Шевченка, ОСОБА_3 керував транспортний засіб ВАЗ-1183, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), зі швидкістю 89-105 км/год, чим перевищив швидкість в населеному пункті на 39-55 км/год, внаслідок чого, під час виїзду на перехрестя з вул.Університетська та виявлення перешкоди в русі у вигляді транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ), що виїхав на перехрестя з вул.Університеська, не вжив заходів щодо уникнення зіткнення шляхом екстреного гальмування чи безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з ним. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив п.п.2.3.б), п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник Ткачук-Коваленко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, до суду скерував клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому, захисник вважає, що положення ч.1 ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти закриття провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Водночас, представник потерпілого просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, і для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703650 від 24.05.2024; заявою про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від 22.05.2024, складеною ОСОБА_5 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703046 від 26.02.2024 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 26.02.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.02.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 26.02.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.02.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_7 від 26.02.2024; копією клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 02.04.2024; копією постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.04.2024 у справі №712/2507/24 про призначення експертизи; копією листа Черкаського НДЕКЦ від 22.04.2024 про направлення клопотання; копією клопотання експерта №КСЕ-19/124-24/5823 від 22.04.2024; копією листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2024 щодо надання інформації на клопотання; копією листа Черкаського НДЕКЦ від 15.05.2024 про направлення висновку експерта; копією висновку експерта КСЕ-19/124-24/5823 від 15.05.2024; відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась 26.02.2024 за участю Skoda Octavia та ВАЗ-1183.

Відповідно до п.5 висновку експерта КСЕ-19/124-24/5823 від 15.05.2024, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП виїзд автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та перевищенням на момент пригоди максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті, - 50 км/год., водієм автомобіля ВАЗ-1183 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у момент, коли він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при допустимій швидкості руху в населеному пункті 50 км/год.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Суд зазначає, що в даному випадку встановлення вини особи є необхідним, оскільки, при обставинах ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи, при цьому, адміністративне стягнення на особу не накладається, оскільки закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а не звільнення особи від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, як про це ставить питання захисник.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушеннявідповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З дня вчинення адміністративного правопорушення (26.02.2024) до моменту надходження адміністративних матеріалів до суду та розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк