1Справа № 335/7633/23 3/335/4/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2023 серії ААД № 511111, 11.08.2023 о 22 год. 15 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, просп. Маяковського, 11, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Hyundai Accent з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення судової повістки поштою на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та судової повістки у вигляді текстового повідомлення на номер телефону, зазначений в заявах про відкладення розгляду справи та зупинення провадження в справі, не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник Штенгелов О.В. подали до суду заяви, в яких посилаючись на те, що ОСОБА_2 позбавлений можливості прибути до суду у зв`язку із перебуванням на військовій службі, просили суд зупинити провадження в справі на підставі ст. 335 КПК України до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та його захисника, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, доходжу наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, воді автомобіля Хюндай Акцент з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перемоги навпроти будинку 11 по просп. Маяковського в м. Запоріжжі, здійснив виїзд на пішохідний тротуар, після чого, намагаючись покинути місце події, неодноразово здійснював виїзд на зустріну смугу руху. В момент прибуття екіпажу поліції останній припаркувався в заїзний карман на узбіччі. В салоні автомобіля окрім водія нікого не було. З водійського місця вийшов чоловік одягнений у одяг, схожий на формений кольору Олива. Приблизний вік водія 40 років.

З відеозапису 511111.mov вбачається, що у темну пору доби в заїзному кармані навпроти будинку 11 по просп. Маяковського паркується автомобіль Hyundai Accent сірого кольору, ламаючи механічний пакувальний бар`єр. В салоні автомобіля перебуває лише водій.

На відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля (файл 511111.mp4) зафіксовано, що 11.08.2023 о 22 год 15 хв під час наближення патрульного автомобіля до автомобіля Hyundai Accent сірого кольору, що припаркований в заїзному кармані навпроти будинку 11 по просп. Маяковського, на зазначеному автомобілі гаснуть сигнали гальмування. Псіля цьогоз водійського місця автомобіля Hyundai Accent виходить водій в тактичному одязі кольору оливи.

Зафіксована на відеозапис нагрудних відеореєстраторів поліцейських (файл ААД№511111-Обрезка 01.avi) поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що поліцейський правомірно висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння послідовно відмовився від проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, стверджуючи, що він не керував транспортним засобом.

Згідно довідки, складеною старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Величко О.Г., має право керування транспортними засобами, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511111 від 12.08.2023 складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника Штенгелова Олександра Володимировича про зупинення провадження в справі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко