П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/3718/24

Провадження № 3/712/1338/24

28 травня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.03.2024 року о 00 год. 07 хв. в м. Черкаси по вул. 30-річя Перемоги, 60, керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, водій відмовився, при веденні безперервної відеофіксації на б/к 472900. За подібні дії водій двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності повторно протягом року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2024р., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідолявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не надав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703016 від 19.03.2024р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627538 від 19.03.2024р.;

- копією постанови № 711/3176/23 від 16.06.2023р. за ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови № 712/8287/23 від 18.09.2023р. за ст. 126 ч.5 КУпАП;

- копією постанови №712/3402/23 від 11.05.2023р. за ст. 126 ч.5 КУпАП;

- копією постанови № 712/5520/23 від 13.07.2023 р. за ст. 130 ч.1 КУпАП;

- копією постанови № 210/5866/23 від 09.01.2024р. за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови № 213/5075/23 від 22.11.2023р.за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови № 214/8211/23 від 01.11.2023р. за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

- рапортом інспектора поліції;

- довідками облікових даних;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Відповідно постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення №213/5075/23 від 22.11.2023року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, та ч.5 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років та штрафу в сумі 40800 грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області Романа Бойка від 19.03.2024 року згідно облікових даних УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, тому суддя не застосовує стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.130 ч.3, ст. 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 000,00 грн. (сто дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко