Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/483/24
Провадження № 3/506/473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 року близько 20:35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілій.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №817530 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 21.05.2024 року.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 29.05.2024 року на 10.00 год., про що є відмітка в протоколі, який підписаний останнім./а.с.1/.

Разом з тим, 29.05.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 06 червня 2024 року телефонограмою, у строк, достатній для прибуття до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився./а.с.8/.

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі та було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що викладене у протоколі мало місце, що ОСОБА_1 , після того як повернувся з військової служби в ЗСУ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово проявляв до неї агресію, і 21 травня 2024 року також поводив себе агресивно, ображав її грубою нецензурною лайкою. На теперішній час вона вибачила його, вони помирилися.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817530 від 21.05.2024 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «ображав дружину нецензурною лайкою»/а.с.1/;

- копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05 травня 2023 року/а.с.2/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою перевіркою по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та до інших адміністративних правопорушень не притягувався/а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.4/;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_2 /а.с.10/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.