Провадження № 3/537/415/2024
Справа № 537/576/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012012 від 26.01.2024 року 26.01.2024 року о 09.30 годині в м. Кременчуці по вул. Павлівській 2, на території Центрального міського ринку, в ході правоохоронної роботи при перевірці документів у гр. ОСОБА_1 , яка торгувала свіжою рибою виявлено, що на рибу судак у кількості 2 шт. немає документів, що підтверджують походження риби, а саме товарної накладної, своїми діями ОСОБА_1 порушила, розділ ІІІ ст. 63, ч.2, абз. 14 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України. Риба не вилучалась, залишена порушникові під розписку до рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, прохала суворо не карати.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена наданими поясненнями у судовому засіданні та наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №012012 від 26.01.2024 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, розмір завданої шкоди та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 510 грн. на користь держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич