Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/23664/23

Провадження № 33/4815/317/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що зупинка поліцейськими транспортного засобу під його керуванням відбулась безпідставно, працівники поліції не змогли повідомити йому причину зупинки. Також працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що він в той день не вживав алкогольні напої, а тому були відсутні підстави вважати, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Вказує, що не погодившись з результатом проведеного огляду газоаналізатором «Alcotest Drager № 6820» його було доставлено до КП «РОЦПЗН» РОР і за результатом проведеного огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння без зазначення кількісного показника. Вважає, що результат його огляду знаходиться у межах допустимої похибки алкотестера. Вважає, що його вина не доведена належними та допустимими доказами. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 04.03.2024 року, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 08.12.2023 року, апеляційна скарга подана 13.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 . Згідно заяви, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 04.03.2024 року, а отримав копію постанови суду 06.03.2024 року, що підтверджується його підписом на заяві (а.с. 20).

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове запсідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився двічі. Вперше справа була призначена на 28.06.2024 року. ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. У зв"язку з неявкою ОСОБА_1 справу призначено до слухання на 04.09.2024 на 10 годину. Повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримав 18.08.2024 року, що підстверджується поштовим повідомленням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430730 від 11.11.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 31 хв. в м. Рівне, вул. Відінська, 41, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1075 від 11.11.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть у суді. В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій: 475432, 470408. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протоколі про адміністративне правопорушення складено за участю свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,26 проміле. Роздруківка тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.11.2023 року 10 год. 33 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0297». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,26 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 з результатом не згідний та його підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що 11.11.2023 року були свідками того, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0297», на що водій погодився, результат огляду 1,26 проміле. З результатом водій не згідний та забажав пройти огляд у медичному закладі (а.с. 6,7).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2023 року о 10 год. 37 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6820 (№0297)», в графі «Результати огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник 1,26 проміле» (а.с. 5).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1075 від 11.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2023 року о 10 год. 48 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_4 . Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 8).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430730, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження, у зв`язку з тим, що працівники поліції відсторонили його від керування транспортним засобом, про що засвідчив своїм підписом 11.11.2023 року (а.с. 9).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 10), пояснення інспектора Карпової А. від 11.11.2023р. (а.с. 11), відеодиск (а.с. 12).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за результатом проведеного огляду у КП «РОЦПЗН» РОР було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але не було зазначено кількісного показника, не заслуговують на увагу, оскільки у бланку Висновку відсутня графа щодо зазначення будь-яких показників стану сп`яніння, у Висновку зазначається лише: «Перебуває особа у стані «якого» сп`яніння» або «Ознаки сп`яніння не виявлено». У Висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8)

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1075 від 11.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2023 року о 10 год. 48 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 8).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 11.11.2023 року о 10 год. 48 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 , що результат його огляду знаходиться у межах допустимої похибки алкотестера, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

На відеозаписі події зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі: 01:19:53 ОСОБА_1 продув газоаналізатор, 01:20:21 зафіксовано результат огляду 0,43 проміле (а.с. 12).

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№ 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до характеризуючих даних портативного газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» точність вимірювань у діапазоні 0,00 - 0,84 проміле похибка складає 0,04 проміле.

Тобто в межах похибки є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,24 проміле, а не 0,43 проміле, як вважає апелянт.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.