Справа № 727/7167/24
Провадження № 3/727/2223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 28.06.2024 року о 09 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Воробкевича, 1а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Хонда Кларіті» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав. Пояснив, що керував автомобілем по вул.Воробкевича. Коли на дорозі з лівої боку з`явилась додаткова смуга руху він продовжив рух у правій смузі руху, а автомобіль, який рухався позаду нього, продовжив рух у лівій смузі руху. Попереду був пішохідний перехід та дорога звужувалась, тому він і виїхав за межі своєї проїзної частини на ліву смугу руху. Також вказав, що другий учасник ДТП мав можливість його пропустити, однак він його не пропустив, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що керував автомобілем в м.Чернівці по вул.Воробкевича. Попереду нього їхав патрульний автомобіль. Через деякий час на дорозі з`явилась з лівого боку додаткова смуга руху, на яку він перестроївся, а патрульний автомобіль продовжив рух у правій смузі руху. На правій смузі руху були перешкоди для руху у вигляді припаркованих автомобілів, у зв`язку з чим службовий автомобіль, виконуючи маневр перестроювання, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого і трапилось ДТП, що було зафіксовано на його відео реєстратор.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі та переглянувши надане потерпілим відеозапис з відеореєстратора, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 року серії ААД №693250, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.10.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (2.3б ПДР України).

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КпАП уКраїни орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження у вигляді: лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони, лакофарбового покриття лівого крила, передню та задню ліву дверку, переднє ліве дзеркало, повторювач лівого покажчика повороту, переднє ліве крило.

Автомобіль марки «Хонда Кларіті» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримав пошкодження у вигляді: пошкоджено заднє праве крило, передня та задня права дверка, переднє праве крило, переднє праве колесо (диск), лакофарбове покриття переднього капота, передній бампер з правої сторони.

Як вбачається з наданого потерпілим відеозапису з відео реєстратора, попереду автомобіля, яким керував потерпілий їхав патрульний автомобіль. З правого боку наявний дорожній знак 5.20.2 «Початок додаткової смуги руху», що позначає додаткову смугу зліва або початок смуги гальмування перед перехрестям, призначеної для повороту ліворуч або розвороту. Після того, як з`явилась додаткова смуга зліва, ОСОБА_3 перестроївся та продовжив рух у лівій смузі руху, а патрульний автомобіль продовжив рух у правій смузі руху. На правій смузі руху, через деякий час з`явились перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів. Патрульний автомобіль без включення відповідного покажчику повороту виїхав на ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, суд враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 254 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2024 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.