Справа № 199/235/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має приписне свідоцтво серії НОМЕР_2 , видане Амур-Нижньодніпровським РВК м. Дніпро від 25.01.2008, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалося адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП, 24.12.2023 о 02:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 повторно вчинив домашнє насильство економічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме: в ході конфлікту вигнав її з будинку на холод та не впускав до приміщення, що могло спричинити короткочасний розлад її здоров`я, тобто внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату 12.01.2024 об 11:53 годині.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, який у відповідності до ст. 277 КУпАП становить добу, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067816 від 24.12.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис у протоколі;

- відомостями зі служби 102 про те, що 24.12.2023 о 02:46 годині від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що 24.12.2023 о 02:25 годині за адресою: АДРЕСА_1 заявнику побив вікна його дядько, а також напав на заявника, останній відбивався від нього битою. Він пішов в сторону Богомаза, озеро Куряче. Мешкає разом із заявником. Проте, прибувши на місце події встановлено, що мати заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 також зверталася на спеціальну лінію екстреного виклику поліції "102" і повідомила, що її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняє щодо неї домашнє насильство, а саме: в ході сварки вигнав з будинку на холод та закрився з середини. Відпрацьовуючи інформацію було проведено оцінку ризиків, рівень небезпеки високий. В результаті складено ТЗП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- письмовою заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 24.12.2023 на ім`я т.в.о. начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вжиття заходів до її сина ОСОБА_1 , який 24.12.2023 о 02:00 годині вчинив відносно неї домашнє насильство;

- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 про те, що 24.12.2023 о 02:00 годині вона перебувала у себе вдома, почула як її син ОСОБА_3 свариться з її братом ОСОБА_4 , оскільки вони не могли поділити пляшку горілки. В ході цього конфлікту її син ОСОБА_3 почав кричати та погрожувати розправою, після чого вигнав її на подвір`я взимку та не впускав у будинок;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 24.12.2023, відповідно до якого поліцейський виніс терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 , який вчинив відносно своєї матері економічне насильство, а саме: виганяв матір з будинку. Терміновий заборонний припис винесений строком на 10 діб з 08:00 години 24.12.2023 до 08:00 години 02.01.2024. Заходи термінового заборонного припису: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника ОСОБА_1 ;

- копіями постанов суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.03.2023, 24.07.2023, 02.10.2023, з яких слідує, що ОСОБА_1 накладалися стягнення за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу за вчинення домашнього насильства по відношенню до матері ОСОБА_2 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає як на громадський порядок, так і на фізичне здоров`я потерпілої, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який тричі притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства по відношенню до матері ОСОБА_2 , зважаючи на те, що він офіційно не працевлаштований, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Перешкод для накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Накладення ОСОБА_1 більш м`якого адміністративного стягнення за вказане правопорушення не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 раніше тричі накладалися стягнення у вид штрафу за вчинення домашнього насильства, але він знову вчинив аналогічне правопорушення.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко