Справа № 442/6854/24
Провадження №3/442/1961/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Дрогобиводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

20.08.2024 в провадження суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №009089 від 14.06.2024 посадовою особою ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_2 при камеральній перевірці КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області встановлено в діях керівника ОСОБА_3 несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 834464,24 грн. сплата 29.05.2024 при граничному терміні 30.03.2023, в сумі 165535,76 грн. - сплата 29.05.2024 при граничному терміні 01.05.2023 порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

28.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких, зокрема, зазначає, що своєї вини у вчиненні правопорушень не визнає, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю з подією і складу адміністративного правопорушення. Додатково покликається на те, що обов?язки щодо ведення податкового обліку, подання до банківських установ платіжних доручень на перерахування коштів до бюджетів відповідно до посадової інструкції покладені на головного бухгалтера КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради ОСОБА_4 , який виконує обов?язки головного бухгалтера на КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області з 19.05.2005 року. Відомості зазначені в акті про результати камеральної перевірки не відповідає дійсності, оскільки згідно податкової декларацій з ПДВ від 19.01.2023 № узгоджено зобов?язання по сплаті ПДВ за грудень 2022 року у сумі 1033248 грн., граничний термін сплати якого встановлено 30.01.2023. На рахунок електронного адміністрування ПДВ 27.01.2023 сплачено 1050000 грн та 31.01.2023 сплачено 250000 грн з призначенням платежів: ПДВ за 12/2022 року (платіжне доручення №14209 від 27.01.2023 та №14215 від 31.01.2023). Згідно податкової декларацій з ПДВ від 16.02.2023 № узгоджено зобов?язання по сплаті ПДВ за січень 2023 року у сумі 771348 грн, граничний терміни сплати якого встановлено 02.03.2023. Згідно уточнюючого розрахунку від 16.03.2023 збільшено зобов?язання за 01.2023 на 24638 грн. На рахунок електронного адміністрування ПДВ 24.02.2023 сплачено 772000 грн з призначення платежу: ПДВ за 01/2023 року (платіжне доручення №14331 від 24.02.2023). Згідно податкової декларацій з ПДВ від 20.03.2023 № узгоджено зобов?язання по сплаті ПДВ за лютий 2023 року у сумі 1038075 грн, граничні терміни сплати якого встановлено 30.03.2023. На рахунок електронного адміністрування ПДВ 30.03.2023 сплачено 1038075 грн. з призначення платежу: ПДВ за 02/2023 року (платіжне доручення №14606 від 30.03.2023). Згідно податкової декларацій з ПДВ від 20.04.2023 №20.03.2023 № узгоджено зобов?язання по сплаті ПДВ за березень 2023 року у сумі 1243011 грн, граничний термін сплати якого становить 01.05.2023. На рахунок електронного адміністрування ПДВ 05.05.2023 сплачено 315000 тис.грн з призначення платежу: ПДВ за 03/2023 року (платіжне доручення №14778 від 05.05.2023). Копії вказаних декларацій та платіжних інструкцій додаються. Інших платіжних документів та декларацій за вказані періоди не існує. Враховуючи, що перевірка охопила період 12.2022-05.2023 строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчені. Протокол про адміністративне правопорушення №339/11/13-01-04-13-20 від 09.04.2024 серія ГУ ЛВ №009056 сам по собі не може бути об?єктивним доказом, якій підтверджує повторність вчинених правопорушень. Таким чином КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради та його посадові особи виконали вчасно свій обов?язок щодо подання платіжних документів для сплати узгоджених податкових зобов?язань за грудень 2022, січень- березень 2023 року.

02.09.2024 начальник Дрогобицького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області І.Халавка подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що у зв`язку з тим, що у Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області наявна заборгованість до бюджету по ПДВ: станом на 30.01.2023 в сумі 25155613,58 грн., станом на 02.03.2023 в сумі 24904961,58 грн. - станом на 16.03.2023 в сумі 24930338,58 грн, станом на 30.03.2023 в сумі 24930338,58 грн., станом на 01.05.2023 в сумі 26173349,58 грн, тому відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-YI із змінами і доповненнями передбачено, що " у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов?язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків. в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом". Отже, платник, який проводив сплату узгоджених сум податкових зобов?язань з податку на додану вартість за вищевказані періоди допустив несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов?язань з податку на додану вартість. так як здійснювалося погашення існуючої заборгованості з податку на додану вартість в порядку її черговості. Враховуючи матеріали. викладені в акті камеральної перевірки від 14.06.2024 N?24667/13- 01-04-13-04/03348910. наявне порушення щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов?язань з податку на додану вартість та несвосчасності надання платіжних документів в установу банку. що відповідно до статті 163-2 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х (із змінами та доповненнями) тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно, 14.06.2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №552/41/13-01-04-13-20 серія ЛВ №009089 , в якому зазначено наступне. Посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи керівником КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради вчинив адміністративне правопорушення, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату ПДВ ( платіжний документ на сплату податку на додану вартість підписується керівником та головним бухгалтером ), що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на додану вартість, несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку на суму 834464.24 грн. фактично подано та сплачено 29.05.2024 ( кількість днів прострочення 426) та на суму 165535,76 грн - фактично подано та сплачено 29.05.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у вищевказаних письмових поясненнях просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У частині 1 статті 163-2 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучено Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 01.05.2024.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши вимоги чинного Податкового кодексу України, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП України.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, приходжу до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.