ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря Бойко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката - Патяка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента денного відділення ЗНТУ, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №888076, складеним 06.09.2023р. старшим дільничним офіцером поліції ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Хижняком Д.О., 09.02.2022р. о 09.40год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, також розбив скло в автомобілі, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений день та час між ним як пасажиром та ОСОБА_2 як водієм таксі «Уклон» під час перевезення до вул.Запорозького козацтва, 27, район магазину АТБ, стався конфлікт. Оскільки був дощ, він попросив водія зупинитися біля тротуару дороги, щоб не потрапити в калюжу, але водій відмовився, після чого між ними відбулась обоюдна словесна сварка, потім вони вийшли з автомобіля і водій наніс йому удари рукою в обличчя, завдавши тілесні ушкодження. Від поштовху водія він впав на машину та можливо цим пошкодив скло на дверях. Після цього водій викликав поліцію і за його заявою проводилось досудове розслідування кримінального провадження. Постановою слідчого від 29.08.2023р. кримінальне провадження було закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. З яким він не згоден, оскільки в його діях відсутній склад хуліганства. Він не порушував громадський порядок. Місце подій не є громадським місцем. Конфлікт відбувся на проїзній частині вулиці Запорозького козацтва безпосередньо між ним та водієм з приводу неправильного паркування та його висадки. Свідків цього конфлікту не було. За фактом спричинення йому водієм тілесних ушкоджень він звертався до лікарняної установи, йому надавалась медична допомога, встановлена гематома лівої половини обличчя. Також він звернувся зі скаргою на дії водія до керівництва служби таксі «Уклон». Дії водія ОСОБА_2 буди визнані незаконними та сплачено страхову виплату в розмірі 7000,00грн. Тому саме він є потерпілим у цих подіях. Просить справу закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаної особи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності.

Ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають виказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в межах протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №888076 від 06.09.2023р. ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09.02.2022р. о 09.40год., знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорозького козацтва, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , розбив скло в його автомобілі, тобто вчинив дрібне хуліганство.

За диспозицією ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони хуліганства є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Згідно з ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце це частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Цей перелік не є вичерпним.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є також порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства врегульована правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суть дрібного хуліганства фактично зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства. Громадська небезпека таких дій проявляється в дезорганізації усього комплексу суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується наявністю умислу, коли особа розуміє, усвідомлює, що її дії є протиправні, передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив явної неповаги до суспільства, тобто очевидна, безсумнівна як для хулігана, так і для свідків дій, демонстративна зневага до встановлених в суспільстві правил поведінки, прагнення задовольнити індивідуальні потреби самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, їх приниженням. Саме мотив є відмінною рисою хуліганства. При цьому, особлива зухвалість та винятковий цинізм є складовими хуліганства як кримінального правопорушення. Дрібне хуліганство характеризується відсутністю таких ознак.

З`ясувавши всебічно, повно та об`єктивно обставини справи, дослідивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 09.02.2022р. о 09.39год на пульт служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що 3 хвилини тому неподалік АТБ пасажир в неадекватному, агресивному стані розбив скло в його автомобілі, погрожував йому, ліз битися. Повідомлення зареєстровано в ЖЄО за №2274.

За матеріалами перевірки ЖЄО №2274 10.02.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.296 КК України за фактом того, що 09.02.2022р. о 09.40год навпроти магазину «АТБ» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорозького козацтва,б.27 ОСОБА_1 , діючи повторно, з особливою зухвалістю розбив скло в автомобілі заявника. Розпочато досудове розслідування.

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.02.2022р. він 09.02.2022р. о 09.15год., будучи водієм таксі «Uklon», прийняв виклик з вул.Рубана,11 на вул.Запорозького козацтва,27 м.Запоріжжя. Прибувши на місце посадки, в його автомобіль сів молодий чоловік, який почав висловлювати незадоволення тим, що він не туди приїхав, що за простій він не буде платити. На його претензії він не промовчав, бо не хотів розпалювати конфлікт. Доїжджаючи до місця призначення, пасажир став в агресивній формі вказувати йому де саме слід зупинитись. Він зупинився в зазначеному місці. Однак чоловік ще в більш агресивній формі вказав, що він повинен зупинитись далі. Він проїхав далі. На це чоловік сказав, що він багато проїхав. Здавши назад, він зупинився навпроти кіосків, що розташовані біля входу в магазин АТБ по вул.Запорозького козацтва, 27. Пасажир в агресивній формі почав вимовляти своє незадоволення, на що він промовчав. Потім чоловік гучно та агресивно вказав йому, щоб він заїхав на тротуар та підвіз його до самих кіосків. Він відмовився це робити, оскільки це є порушенням ПДР. Чоловік обурився та сказав, щоб він розвернувся та перевіз його на іншу сторони дороги. Він зробив так і в спокійній формі сказав чоловікові, щоб він не витрачав свій та його час та йшов працювати. На цю репліку чоловік став агресивно кричати на нього, висловлюватися нецензурною лайкою. Під час словесної перепалки чоловік вийшов з автомобіля та двома руками зі всією силою грюкнув дверима автомобіля. Ця ситуація його дуже обурила, він вийшов з автомобіля та спитав у чоловіка навіщо він так зробив, адже це наносить шкоду його автомобілю. Це ще більше обурило чоловіка, він направився в його бік, тримаючи руки в карманах. Він думав, що чоловік вдарить його, тому він відштовхнув його двома руками у груди, від чого чоловік відскочив назад. Після цього чоловік обійшов його автомобіль з іншого боку і кулаком розбив скло на задній пасажирській двері, потім пішов до кіосків та голосно погрожував йому тим, що зараз повернеться і щось з ним трапиться. Тоді він сів до свого автомобіля, від`їхав 10 метрів та викликав поліцію. Своїми хуліганськими діями чоловік пошкодив його автомобіль, спричинивши матеріальну шкоду.

Згідно з протоколами огляду місця події від 10.02.2022р. та 11.02.2022р. співробітниками поліції було оглянуто автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «Мітсубіші Х» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , та виявлено пошкодження скла на задній правій двері.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГКНП в Запорізькій області Слива І.А. від 29.08.2023р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.02.2022р. за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вказана постанова на час розгляду цієї справи є чинною.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КУпАП, виходячи з того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт, причиною якого став дріб`язковий привід неправильне паркування автомобіля та висадка/посадка пасажира. Обставини події, динаміка їх розвитку та об`єктивні ознаки поведінки ОСОБА_1 свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_2 . Обов`язковою ознакою хуліганства як кримінального правопорушення є мотив явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Домінування в свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності. В даному випадку у ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, а саме умисел на порушення громадського порядку, що виключає склад хуліганства як кримінального правопорушення.

Вказана постанова стала приводом для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП., який надійшов на розгляд суду. При цьому, до протоколу додані як докази рапорти співробітників поліції щодо результатів перевірки обставин події, витяг з ЄРДР, реєстрація повідомлення потерпілого на службу 102, протокол прийняття від нього заяви про вчинене правопорушення, протокол його допиту, протоколи огляду місця події, постанова про закриття кримінального правопорушення.

Разом з тим, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи підпадає місце події під ознаки громадського місця, суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП, зокрема, не конкретизовано яким чином нецензурна лайка, погрози та пошкодження автомобіля порушило громадський порядок та спокій громадян, і чи були вони викликані хуліганськими мотивами (безпричинною явною зневагою встановлених в суспільстві правил поведінки, внутрішнім прагненням самоствердитись за рахунок таких дій). Отже, ознак вчинення дрібного хуліганства в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

У зв`язку з цим суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП складений з порушеннями норм чинного законодавства, тому не є належним доказом.

Крім того, оцінивши додані до протоколу докази, суд вважає, що в них відсутні відомості, які б достовірно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки, образливого чіплянні до потерпілого ОСОБА_2 , інших подібних дій, що призвели до порушення громадського порядку в громадському місці, саме з мотивів явної зневаги до суспільства.

Суд враховує, що зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається, виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

В даному випадку обставини події, що мали місце 09.02.2022р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, обстановка на місці події, динаміка їх розвитку, тривалість, характер дій обох учасників вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 була зумовлена раптово виниклими особистими неприязними стосунками до ОСОБА_2 . Конфлікт між ними виник з приводу неправильного паркування автомобіля та висадки пасажира, мав місце на проїзній частині вулиці. Відомості про очевидців цього конфлікту та дезорганізацію діяльності будь-яких підприємств, установ, організацій в наданих суду матеріалах відсутні.

При цьому, конфлікт був обоюдним, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 , так і поясненнями ОСОБА_2 .. На наявність особистого мотиву в діях ОСОБА_1 , відсутність умислу на порушення громадського порядку вказав і слідчий в постанові про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження за ст.296 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони (умислу, мотиву) хуліганства як кримінально-караного діяння, слідчий вважав наявним в його діях склад дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення, що суперечить фактичним обставинам події, встановленим судом під час розгляду цієї справи, які, на думку суду, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Жодних обставин, які б вказували на те, що поведінка ОСОБА_1 була викликана явною демонстративною зневагою до встановлених в суспільстві правил поведінки і він діяв виключно з метою їх порушення, тобто порушення громадського порядку, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, оцінивши фактичні обставини справи та надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і вважає необхідним на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі закрити.

Керуючись ст.3,62 Конституції України, ст.7,9,173,245,247,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

19.01.2024