Справа № 525/861/23
Провадження №3/525/7/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В.,

секретар судового засідання Фесенко Ю.А.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Яковенка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347708 від 06.08.2023, 06 серпня 2023 року о 21 год. 13 хв. по вул. Тітова, 17 в селищі Велика Багачка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA CR-V» днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під час безперервної відеофіксації, результат огляду 0,58‰, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він у дату та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем не керував. Він з сім`єю поверталися з річки, за кермом автомобіля була його дочка ОСОБА_3 . Від`їхавши від річки, дочка зупинила автомобіль та пішла до туалету, він пересів за кермо автомобіля, з метою перевірки роботи гальм, оскільки дочка скаржилася на них, та поправити протез, він є інвалідом ІІ групи. Автомобіль стояв, двигун не працював, у цей час до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції, поліцейські повідомили, що саме він керував автомобілем та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він та дочка пояснювали поліцейським, що автомобіль стояв, що водієм є ОСОБА_3 , але поліцейські не звертали уваги на їхні пояснення та наполягали на огляді. Він погодився та пройшов відповідний огляд, прилад показав 0,56 проміле, на пляжі він пив «Фраголіно», чи воно алкогольне йому не відомо.

Захисник, адвокат Яковенко Г.М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що у серпні 2023 року, точної дати вона не пам`ятає, близько 21 години вечора, вона з батьками поверталися з річки, де відпочивали. Під час руху їй здалося, що з гальмами є проблема, вона зупинила автомобіль на узбіччі ґрунтової дороги, попросила батька перевірити гальма, а сама відійшла до туалету. Коли повернулася, то до її автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції, поліцейські повідомили, що нібито батько керував автомобілем та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Вона повідомляла працівникам поліції, що водій вона, що автомобіль належить їй, просила, щоб огляд проводили їй, але поліцейські на неї не зважали та склали на батька протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона з родиною відпочивали біля річки в селищі Велика Багачка. На річку їх з чоловіком возила донька ОСОБА_3 . На момент приїзду працівників поліції автомобіль стояв припаркований на узбіччі дороги, двигун був вимкнутий, дочка ходила до туалету. Працівники поліції повідомили, що нібито ОСОБА_1 керував автомобілем, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та склали протокол, на їхні пояснення, що саме дочка була водієм автомобіля працівники поліції не зважали.

Свідок ОСОБА_5 під час його допиту у судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає підстав зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вважає, що він порушив ПДР України, чи притягався ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, він не пам`ятає. Після зупинки в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер», він погодився, результатів огляду він не пам`ятає, але пам`ятає, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, але останній відмовився, тому він склав протокол на підставі результатів, які були встановлені за допомогою приладу «Драгер».

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яковенка Г.М., свідків, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суть порушення, яке інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення викладена не коректно, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не може змінювати суть «обвинувачення» викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №347708 від 06.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Суд, вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано руху автомобіля «HONDA CR-V» днз НОМЕР_2 та підстави для зупинки даного транспортного засобу, визначені Законом.

Крім того, суд вважає порушеним порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду осіб на встановлення стану сп`яніння регламентовано положеннями ст. 266 КУпАП, зокрема, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається поліцейським у випадку, якщо особа, погодилася із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, у випадку, якщо остання не погодилася з його результатами огляд має бути проведений у закладі охорони здоров`я. Із матеріалів справи та наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду не погоджувався.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, "поза розумним сумнівом" не доведено, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол