overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2816/24
Провадження № 3/185/1379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 року через канцелярію Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника свідка ОСОБА_2 адвоката Остапулі Н.П. надійшло клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілою в даному провадженні, оскільки їй була заподіяна шкода здоров`ю.

Представник уточнила підстави для визнання свідка потерпілою окрім тілесних ушкоджень, ще наявність пошкодженого майна: валізи та куртки свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що за складом інкримінованого адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП свідок ОСОБА_2 не може бути визнана потерпілою, яка отримала тілесні ушкодження.

Суд вислухавши пояснення учасників провадження, встановив наступне.

Аналізуючи положення КУпАП, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд розглядає інкриміноване особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2024 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином КУпАП як процесуальний кодекс визначає, що потерпілим в провадженні за ст.124 КУпАП може бути лише особа, якій заподіяну майнову шкоду.

На підставі викладеного, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні представника свідка ОСОБА_2 адвоката Остапулі Н.П. про визнання ОСОБА_2 потерпілою відмовити.

Окремому оскарженню постанова не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа №: 634/466/24
Провадження № 3/634/230/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 29.04.2024 року близько 19.30 год., перебуваючи на стадіоні «Колос» по вул. Стадіонній в с. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у громадському місці, чим порушив п. 8 ст. 15-2 ЗУ «Обмеження щодо споживання пива, алкогольних та слабоалкогольний напоїв».

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника щиро розкаявся у вчиненому. Запевнив, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а тому винуватість доведена.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №095729 від 10.05.2024 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 .

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.

Керуючись ст.ст.34, 178 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 462/2660/24
ПОСТАНОВА

13 травня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, непрацюючого, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 березня 2024 року, о 13:54 год. ОСОБА_2 , повторно протягом року, у м. Львові на вул. Садова, 27 керував автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 15 березня 2024 року, о 13:54 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Садова, 27 у м. Львів, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6.а, 2.1а, 8.5.1, 17.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Окрім цього, 15 березня 2024 року, о 13:54 год. ОСОБА_2 , на вул. Садова, 27 у м. Львові, керуючи автомобілем «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а,д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених cт. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративну справу №462/2660/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адміністративну справу №462/2659/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із адміністративною справою №462/2658/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши їй номер №462/2658/24 провадження 3/462/1108/24.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 442/3830/24
Провадження №3/442/1105/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла справа із Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення №442/3830/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Курус Р.І.

Також, цього ж дня, до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли справи із Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення №442/3834/24, №442/3836/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказані справи відповідно до протоколу передачі судових справ раніше визначеному складу суду, передані судді Курус Р.І.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №442/3830/24, провадження 3/442/1105/2024; №442/3834/24, провадження 3/442/1106/2024; №442/3836/24, провадження 3/442/1107/2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/3830/24, провадження 3/442/1105/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 206/2360/24
Провадження № 3/206/1071/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №206/2360/24, провадження №3/206/1071/24).

16.05.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (справа №206/2369/24, провадження №3/206/1073/24).

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то суд приходить до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення справа №206/2360/24, провадження №3/206/1071/24 та справа №206/2369/24, провадження №3/206/1073/24 підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під №206/2360/24, провадження №3/206/1071/24 та справа №206/2369/24, провадження №3/206/1073/24 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний №206/2360/24, провадження №3/206/1073/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 344/7604/24
Провадження № 3/344/3199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 лютого 2024 року близько 18год. 42хв. по вул. Тролейбусна, 4-А в м. Івано-Франківськ в приміщені магазину «Близенько» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: напій алкогольний «Азнаурі Еспресо» 0.1 л. 1шт. на загальну суму 30,85 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 06 лютого 2024 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 129/1515/24
Провадження по справі № 3/129/677/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов`язки по догляду дитини, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 19.04.2024р. о 16:30год. останній в с.Мар`янівка Гайсинського району по вул.Сонячна керував мопедом не маючи права керувати таким видом транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху, тим самими скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 605грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 507/1077/24
Провадження № 3/507/591/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області 21.03.2014 року, -
за ч.3 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 12.03.2024 року ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого її малолітній син 12.03.2024 року о 16:50 годині вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та до нього Любашівським районним судом Одеської області 21.03.2024 року застосовано заходи впливу щодо неповнолітніх у виді попередження.
ОСОБА_1 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102754 від 29.04.2024 року, постановами Любашівського районного суду Одеської області ід 21.03.2024 року, її заявою, письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 476/309/24
Провадження № 3/476/228/2024
ПОСТАНОВА

14.05.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

02.05.2024 року до Єланецького районного суду Миколаївської області від начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла заява про повернення справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії ААД № 481214 від 15.04.2024 року для доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вважаю, що справа про адміністративне правопорушення правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП разом з протоколом серії ААД № 481214 від 15.04.2024 року має бути повернута до відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, згідно з поданою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 481214 від 15.04.2024 року повернути до відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова