Справа № 344/9444/23
Провадження № 33/4808/118/24
Категорія ст. 130 ч.3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Фединяка Р.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клименка О.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 5 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 3, 122-2 ч.1 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП визначено йому остаточне покарання у вигляді штрафу 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.05.2023 року о 22 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 36, керуючи автомобілем КІА НОМЕР_1 проігнорував вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу шляхом подання спецсигналів проблисковими маячками та почав втікати. Був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 та п. 8.9 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП.

При цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drаger Результат позитивний 0,61‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Клименко О.І. вважає, що оскаржувана постанова була винесена без повного, всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з порушенням норм КУпАП і підлягає скасуванню. Повідомляє, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини останнього, оскільки він складений з грубим порушенням вимог діючого законодавства, засновані виключно на припущеннях, які нічим не підтверджені, що взагалі є недопустимим, а зазначені у них відомості мають численні розбіжності з фактичними обставинами справи та не відповідають дійсності, що підтверджується відеофайлами. Звертає увагу на те, що надані відеофайли не містять відомостей про те, що працівники поліції виконали вимоги ст. 268 КУпАП при складанні протоколу, як і того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі. Наголошує на тому, що враховуючи наведені обставини, можна прийти до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, ч.3 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, відносно нього, складений з порушенням норм чинного законодавства, обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені в ньому є хибними та не підтверджені жодними доказами, а будь-які інші докази його вини суду надані не були та в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в причинах поважності строку апелянт вказує, що 5.12.2023 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст отримано лише 19.12.2023 року після строку на подання апеляційної скарги, що підтверджується печаткою про видачу постанови. Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку слід задовольнити для доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. Як з`ясовано, ні апелянт, ні ОСОБА_1 не отримали вчасно копію постанови суду, апелянт затратив час на заміну адвоката, в цей час перебував на лікуванні, про що подані документи, що в сукупності перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Фединяка Р.В. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явлених правопорушень, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що йому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотне порушення права ОСОБА_1 на захист через невручення йому копій протоколів про правопорушення, які є у справі. Це є істотними порушеннями ст. 254 КУпАП і підтверджує юридичний факт про те, що йому не пред`явлено адміністративні обвинувачення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Як видно із відеозапису ОСОБА_1 на місці події неодноразово продуває алкотестер Драгер. Належно завіреної копії сертифікату якості вказаного приладу у справі немає, що підтверджує сумніви апелянта щодо його показів. Цей сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія. При цьому слід взяти до уваги повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франуківській області є неправомірним через те, що упродовж 2022-2023 років управління поліції в Івано-Франківській області не надавало уповноваженому представнику виробника спеціальні технічні засоби газоаналізатори Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 для перевірки налаштувань та проходження ними регулювання.

Як протокол про правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП, так і постанова суду при встановленні фабули обвинувачення не містить посилання на кваліфікуючу ознаку дій водія за ч.3 ст. 130 КУпАП притягнення до відповідальності двічі на протязі року. Тому справу слід було повернути поліції для дооформлення. Вказані обставини є істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки суд неправомірно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вийшовши за межі обвинувачення. Це порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду. Явно недостатнім при цьому є посилання суду на довідку органу поліції про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки для цього необхідні лише належно завірені копії постанов суду, які вступили в законну силу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

На сьогоднішній день за ст. 122-2 ч.1 КУпАП закінчився 3-місячний строк давності, що відповідно до положень ст. 247 п.7 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду в цій частині на цій правовій підставі.

Інші апеляційні доводи апелянта слід відхилити через необґрунтованість. Тому апеляція захисника підлягає частковому задоволенню.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Клименку О.І. пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу захисника Клименка О.І. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 5 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі за ст. 130 ч.3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; за ст. 122-2 ч.1 КУпАП за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький