Справа №727/4491/24
Провадження №3/727/1607/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692604 від 29.04.2024 року вбачається, що 29 квітня 2024 року приблизно об 10 год. 10 хв., в місті Чернівці по вулиці Парковий проїзд, 10А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміни, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 29.04.2024 року близько десятої години ранку він їхав своїм автомобілем марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Парковий проїзд в місті Чернівці, шукаючи місце для парковки, коли побачив як автомобіль марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджає заднім ходом з паркомісця. Вказав, що побачивши зазначене, він зупинив свій автомобіль щоб зайняти паркомісце, яке звільнилось. Ствердив, що він дочекався, коли вищевказаний автомобіль марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , повністю виїхав з вищевказаного паркомісця, а потім рушив прямо щоб запаркуватись замість нього, коли відчув удар в праву задню частину його автомобіля марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 . Ствердив, що зіткнення відбулось у зв`язку із тим, що водій транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустив неуважність, здійснюючи розворот заднім ходом. А тому, просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 29.04.2024 року близько десятої години ранку він виїжджав з паркомісця своїм автомобілем марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Парковий проїзд, 10А, в місті Чернівці, рухаючись при цьому заднім ходом та здійснюючи розворот в сторону дороги. Ствердив, що проїхавши так декілька метрів назад він відчув як в передній бампер його автомобіля марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав автомобіль марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вважав, що ОСОБА_1 являється винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки останній, на його думку, не мав здійснювати рух своїм транспортним засобом поки він не завершить розворот свого автомобіля. Просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши сторін по справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692604 від 29.04.2024 року, вбачається, що 29 квітня 2024 року приблизно об 10 год. 10 хв., в місті Чернівці по вулиці Парковий проїзд, 10А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміни, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1).

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №692604 від 29.04.2024 року, судом встановлено, що працівниками поліції не доведено належним чином порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Так, згідно долученої до матеріалів справи працівниками поліції схеми місця ДТП (а.с.2), вбачається, що 29.04.2024 року зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , до задньої частини автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вищевказаних пошкоджень автомобілів, траєкторію руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та їх розташування, а також беручи до уваги пояснення сторін по справі, в тому числі й потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував те, що він рухався заднім ходом та розвертав свій автомобіль в сторону дороги, суд приходить до висновку, що саме неуважність водія автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 являлась причиною настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що також було встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.06.2024 року (а.с.9).

Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 29.04.2024 року інкримінованих йому працівниками поліції п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України, - матеріали даної адмінсправи не містять.

Водночас, пояснення надані потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні, на переконання суду, не можуть підтвердити обставин зазначених працівниками поліції в протоколі та по своїй суті являються непослідовними та суперечливими.

При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР України, при зазначених в протоколі обставинах, що в свою чергу свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: