Справа № 523/7328/24
Номер провадження 3/523/3213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів працюючого начальником підрозділу автостоянки №7, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 року о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Ауді» держномер НОМЕР_1 біля будинку 36 на вулиці Сахарова в місті Одесі з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному заклад, самовільно залишивши лікарню, що було зафіксовано на ПВР №471006, №471149.

Таким чином, ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , при складенні 19.04.2024 року протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення не надавав.

В судовому засіданні 19.06.2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Кіхтенко Л.Ф., надали суду письмові заперечення та зауважили, що провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, що викладене у протоколі по справі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам, які мали місце, що матеріали справи складені поліцейськими з порушеннями, оскільки поліцейські його безпідставно зупинили, порушили інструкцію з направлення на огляд водія та під час складання матеріалів, а сам ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що в той день він керував автомобілем, коли його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд. На відповідну вимогу поліцейських він пройшов огляд за допомогою «Драгеру» на місці зупинки. Після чого, він був доставлений до медичного закладу, де він сдав аналізи, температура, якість та кількість яких не влаштувала працівників медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» ООР. Через деякий час він намагався сдати ще аналізи, але не зміг.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852638 від 19.04.2024 року, письмові заперечення захисника, пояснення, надані ОСОБА_1 у суді, довідку інформаційного порталу Національної поліції України, відеозапис працівників поліції, висновок медичного закладу, суддею встановлено, що викладене працівником поліції у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Так, на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 у медичному закладі відмовився надати сечу повторно, разом із працівником поліції, аби у працівників медичного закладу не виникало сумнівів, оскільки вони його підозрювали у тому, що він відкрутив сифон, розбавивши біоматеріал водою із нього.

Крім того, незважаючи на спроби ОСОБА_1 , він фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, маючи ознаки сп`яніння, що було зафіксовано засобами об`єктивного контролю, самовільно залишивши медичний заклад.

Таким чином, з переглянутих судом відеозаписів просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 19.04.2024 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 19.06.2024 року.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: