overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/4599/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення.

Разом із тим у постанові суду від 31 липня 2024 року міститься описка, яка стосується дати ухвалення рішення суду.

Як вбачається із постанови суду датою ухвалення постанови суду вказано «21.07.2024 року», натомість потрібно «31.07.2024 року».

Згідно матеріалів адміністративної справи, датою розгляду матеріалів справи та ухвалення рішення суду є 31.07.2024 року, що підтверджується повісткою про виклик до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року та вважати, що датою ухвалення судового рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення є «31.07.2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУРИЛО
Справа № 194/882/24
Номер провадження 3/194/343/24
П О С Т А Н О В А

20 червня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 01.05.2024 року, 13.05.2024 року, 27.05.2024 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 194/882/24, провадження № 3/194/343/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 194/818/24, провадження № 3/194/323/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер № №194/818/24, провадження № 3/194/323/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 198896, ОСОБА_1 29.05.2024 о 18 год. 30 хв. у м. Фастів по вул. Галафеєва, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування від 21.02.2020 Фастівським відділом ДВС у Фастівському районі, чим порушив вимогу п. 2.1 А Правил дорожнього руху України.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, матеріалисправи про адміністративнеправопорушення, складенні за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не містять документу, яким відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повинні бути повернуті до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Чернишова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1404/24
Провадження 3/477/1042/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

06 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів частини першої та другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «населений пункт Снігурівка, Баштанського району, Миколаївської області».

Разом з тим, юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області не поширюється на всю територію Миколаївської області, а лише на територію Миколаївського (колишнього Вітовського району) Миколаївської області.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для направлення адміністративної справи до належного суду.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 551/930/24
Провадження №3/551/398/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

"12" серпня 2024 р.

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, які кваліфіковано за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2024 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, яким присвоєно реєстраційні номери 551/930/24, 551/931/24.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же самим посадовим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за один і той самий період часу вчинив два правопорушення, які кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, протоколи про які до суду надійшли одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося, адміністративні матеріали за реєстраційними номерами 551/930/24, 551/931/24 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням справі загального реєстраційного номеру 551/930/24 ( провадження № 3/551/398/24 ).

З огляду на наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які кваліфіковано за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, з реєстраційними номерами 551/930/24, 551/931/24, - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний реєстраційний номер 551/930/24 ( провадження № 3/551/398/24 ).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2237/24
Провадження № 3/715/1100/24
ПОСТАНОВА

12 липня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками відділення поліції Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи були направлені в Глибоцький районний суд для розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2237/24-п провадження № 3/715/1100/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2238/24-п провадження № 3/715/1101/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та присвоїти їй номер 715/2237/24-п провадження № 3/715/1100/24.

Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 954/632/24
Номер провадження 3/954/239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа №954/511/24 провадження №3/954/207/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/632/24 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/511/24.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/632/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/511/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 199/6442/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, з яких слідує, що він притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень 03.08.2024 року о 13:17 год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6442/24 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/6438/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/6438/24.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа №: 630/689/24
Провадження № 3/630/240/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Люботинського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як повторні, із зазначенням у протоколі про те, що раніше у 2024 році вона була притягнута.

Проте, матеріали справи не містять копію постанови суду або посилання на постанову суду, що набрала законної сили, якою ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

За таких обставин, за відсутності посилання на постанову суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, неможливо беззаперечно встановити, що її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 257 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Провадження № 3/161/5104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 02.08.2024 року о 08 год. 50 хв. в м. Луцьк, вул. Львівська, 61, керувала автомобілем марки «Opel Mavira», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Fuso Canter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 106660 від 02.08.2024 року, схемою місця ДТП від 02.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 02.08.2024 року, фотокопіями.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк