ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5433/23

3/522/92/24

23 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., при секретарі Волоховій В.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Завальнюка Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року, о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху керувала автомобілем MERCEDEC-BENZ E200 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академічна, 30 у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовилася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 02.03.2024р. о 23 годині 40 хвилин, вона керувала автомобілем MERCEDEC-BENZ E200 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академічна, 30 у м. Одесі, де її зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», від проходження якого вона відмовилась у зв`язку з побоюванням розповсюдження інфекційних хвороб. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що під час зупинки працівниками поліції, вона перебувала у стресовому, а не в алкогольному стані. ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно після роз`яснень поліцейських вона відмовилась від проходження медичного огляду на стан алгогольного сп`яніння.

Інспектор УПП в Одеській області Паламарчук Є.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він зупинив ОСОБА_1 та у зв`язку з виявленням у неї ознак сп`яніння їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі, від проходження якого остання відмовилась. Зупинка автомобіля була здійснена через з дією по всій території України Закону «Про військовий стан», на підставі ст.31 Закону України «Про національну поліцію» та методичних рекомендацій щодо профілактичних заходів.

Вивчивши матеріали справи, заяву сторони захисту про закриття провадження у справі, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка - інспектора УПП в Одеській області Паламарчук Є.М., а також дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з місця пригоди, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, 02.03.2023р. керуючи автомобілем MERCEDEC-BENZ E200 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академічна, 30 м. Одеса, відмовилась виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №098876 від 02.03.2023р. направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 02.02.2023 р. та відео з місця події, долученого до матеріалів справ.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки у судовому засіданні остання підтвердила факт відмови виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду - не надано.

Крім того, суд критично ставиться до доводів сторони захисту викладених у його заяві про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони є необґрунтованими та суперечать зібраним у справі доказам. Так, захисник зазначає, що відеозаписом не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак це спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що остання на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння тричі відмовилась від його проходження. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її процесуальних прав та суті правопорушення, однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де наявний її підпис, та письмові пояснення, які вона зазначила власноруч.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1. 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода