Справа № 298/1721/24
Номер провадження 3/298/1153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., ознайомившись з матеріалами справи про військове адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого санітарним інструктором в/ч НОМЕР_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, за ст. ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 03.09.2024 серії ЛВУ № 77 сержант ОСОБА_1 03.09.2024 о 9 год. 00 хв., перебуваючи на службі у в/ч НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_2 , зберігав автомат АК-74 № НОМЕР_2 у себе вдома, в АДРЕСА_1 , а 120 набоїв калібру 5,45 у своєму авто «Фольксваген Пасат», а саме - у не відповідних та необладнаних для цього місцях, чим порушив правила поводження зі зброєю та боєприпасами чи іншими речовинами в умовах особливого періоду (воєнного періоду), чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, водночас в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненому визнає, просить застосувати до нього найменш суворе покарання у зв`язку з важким матеріальним становищем.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-19 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-19 КУпАП порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 серії ЛВУ № 77; поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2024, який визнав наявність обставин, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення; заявою ОСОБА_1 від 03.09.2024, який визнав факт вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та просить суворо його не карати; довідкою, виданою командиром ВЧ НОМЕР_1 від 03.09.2024, з якої вбачається, що сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 24.05.2022, призваний за мобілізацією; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.09.2024; посвідченням про відрядження від 03.09.2024 № 3304, згідно з яким санітарний інструктор медичного пункту (з ліжковим фондом на 5 ліжок) 3 батальйону охорони відряджено до АДРЕСА_1 на 2 доби з 03.09.2024 по 04.09.2024 для супроводу військовослужбовця; відомістю № 210524/01 від 21.05.2024 закріплення зброї за особовим складом військової частини НОМЕР_1 ; військовим білетом серії НОМЕР_3 ; фототаблицями до матеріалів перевірки щодо порушень правил поводження зі зброєю 04.09.2024

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття ОСОБА_1 , ступінь провини, його ставлення до вчиненого, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, за місцем служби характеризується позитивно.

Відтак суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-19 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним в майбутньому нових правопорушень.

Саме така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідатиме відповідно до ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 172-19, 283, 284, 287 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ротмістренко О.В.