Провадження № 3/638/485/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даними, вказаними ОСОБА_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 (згідно даними, вказаними захисником ОСОБА_1 - адвокатом Антоненко І.М.), за адресою: АДРЕСА_3 (згідно з даними зазначеними в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №603890 від 22 жовтня 2023 року)

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 жовтня 2023 року о 03 год. 35 хв. у місті Харків по вул. Клочківська, 178 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 01 листопада 2023 року.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. 13 листопада 2023 року через канцелярію суду подав заяву з проханням ознайомитися з матеріалами справи та заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки він шукає захисника.

Судове засідання було відкладене на 07 грудня 2023 року.

07 грудня 2023 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 , адвокат Антоненко Ігор Миколайович, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи 07 грудня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Судове засідання було відкладене на 11 січня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 11 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Захисник - адвокат Антоненко Ігор Миколайович через канцелярію суду подав клопотання з проханням долучити докази до матеріалів справи, зокрема завірену відповідь УПП у Харківській області від 13 грудня 2023 року, копію відповіді Київського районного суду м.Харкова по справі №953/12537/23, роздруківку Ухвали Київського районного суду м.Харкова по справі №953/12537/23 та належним чином завірену повістку на виклик до суду.

Оскільки, з вказаних долучених документів вбачається, що оскаржується Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6501268 від 04 лютого 2023 року, то судом було прийняте рішення відкласти судове засідання на 18 січня 2024 року. Судове засідання по оскарженню Постанови серії ЕАС №6501268 від 04 лютого 2023 року було призначене у Київському районному суді м.Харкова по справі №953/12537/23 також на 18 січня 2024 року.

18 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Захисник - адвокат Антоненко Ігор Миколайович в судовому засіданні пояснив, що так як Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6501268 від 04 лютого 2023 року оскаржується у Київському районному суді м.Харкова, то відсутні підстави притягувати ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, так як постанова за ч.2 ст.126 КУпАП не набрала законної сили. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судове засідання було відкладене на 22 січня 2024 року для того, аби захисник - адвокат Антоненко Ігор Миколайович надав до суду додаткові докази, на які посилався при обґрунтуванні позиції.

В судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Захисник - адвокат Антоненко Ігор Миколайович в судове засідання не з`явився, 22 січня 2024 року через канцелярію суду подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та додаткові письмові пояснення, до яких долучив копію відповіді на адвокатський запит від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції від 13 грудня 2023 року та копію відповіді на адвокатський запит від Департаменту земельних відносин від 11 січня 2024 року.

Також, в судове засідання з`явився інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Горобченко Денис Олексійович та пояснив, що 22 жовтня 2023 року під час несення служби у Шевченківському районі за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 178 за порушення коменданської години був зупинений транспортний засіб Lexus ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час перевірки документів було встановлено, що він не має посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував. Також згідно бази ІПНП ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та сплатив штраф 16 лютого 2023 року, в підтвердження чого надав витяг з бази ІПНП.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє повне підтвердження в суді.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст.126 КупАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст.126 КупАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст.126 КупАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується такими доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603890 від 22 жовтня 2023 року, відповідно до якого 22 жовтня 2023 року о 03 год. 35 хв. у місті Харків по вул. Клочківська, 178 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

- відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП. Зокрема з відеозапису чітко видно, що поліцейські їдуть за автомобілем Lexus ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль повертає в двір та коли зупиняється до автомобіля підходить поліцейський і за кермом знаходиться ОСОБА_1 . Під час розмови з поліцейським вказує, що посвідчення водія не має.

- Копією Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6501268 від 04 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

- витягом з бази ІПНП, відповідно до якого ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ЕАС №6501268 від 04 лютого 2023 року та сплатив штраф 16 лютого 2023 року.

Суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1 , адвоката Антоненко Ігоря Миколайовича щодо того, що оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6501268 від 04 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП унеможливлює притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у вказаній справі у зв`язку з наступним.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6501268 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП винесена 04 лютого 2023 року.

Згідно даних бази ІПНП ОСОБА_1 16 лютого 2023 року сплатив штраф, визначений у постанові ЕАС №6501268 від 04 лютого 2023 року. З цього вбачається, що ОСОБА_1 знав про вказнану постанову, погодився з нею, оскільки не оскаржував та сплатив штраф. Вказані дії свідчать про беззаперечне погодження з Постановою.

Адміністративний позов з приводу оскарження постанови було подано у грудні 2023 року, в той час як слухалась справа у Дзержинському районному суді міста Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, враховуючи що ОСОБА_1 визнав постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та вирішив оскаржити її лише через 9 місяців після того, як сплатив по ній штраф, вважає що вказані дії направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення складеному за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років та без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки транспортний засіб перебуває у власності іншої особи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23,33,40-1, ч.5 ст.126, ст. 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даними, вказаними ОСОБА_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 (згідно даними, вказаними захисником ОСОБА_1 - адвокатом Антоненко І.М.), за адресою: АДРЕСА_3 (згідно з даними зазначеними в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №603890 від 22 жовтня 2023 року) адміністративне стягнення в виді штрафу в у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даними, вказаними ОСОБА_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 (згідно даними, вказаними захисником ОСОБА_1 - адвокатом Антоненко І.М.), за адресою: АДРЕСА_3 (згідно з даними зазначеними в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №603890 від 22 жовтня 2023 року) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ятсот) грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов