Справа № 206/5819/23
Провадження № 3/206/43/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №344552 зазначено, що 21.11.2023 року о 12-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 сусідська собака сірого кольору породи "дворняга" по прізвиську " ОСОБА_2 ", самовільно потрапила до сусідського домоволодіння. В результаті чого спричинила заподіяння шкоди майну громадянки ОСОБА_3 , а саме: домашньої птиці у кількості 17 штук (кури та качки).

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Летучого В.І. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відстуністю складу адмінінстративного правопорушення. Клопотання обгрунтовано тим, що відсутня як подія, так і склад адміністративного правопрушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Інформація зазначена в протоколі не відповідає дійсності та не ґрунтується на належних доказах. ОСОБА_1 заперечує що її собака завдала шкоди майну потерпілої. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 взагалі має собаку.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила що очевидцем події вона не була, їй зателефонували діти та сказали, що сусідська собака забігла до їх двору та подавила домашню птицю. Точно стверджувати, що це була саме собака ОСОБА_1 вона не може і ніяких доказів на підтвердження цього не має.

Отже, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 3 статтею 154 КУпАП наступає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, зокрема в матеріалах справи відсутні докази що ОСОБА_1 має собаку породи "дворняга" на прізвисько " ОСОБА_2 ". Свідки подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Крім того, з наявних фотокарток неможливо встановити, що саме дії собаки стали причиною гибелі домашньої птиці.

Будь-які інші докази матеріали справи не містять, тоді як, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положеннями п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.154 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення які б об`єктивноо свідчили про провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284,287,289,294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська