Справа № 444/1969/24
Провадження № 3/444/1092/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

22 серпня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника Брунця Н.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2024 року о 21:20 год. всмт. Куликів, вул. Шевченка, 10, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом Соул НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Захисник в судовому засіданні подав клопотання про направлення справи на доопрацювання та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання про закриття провадження у справі мотивував тим, що: огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 було розпочато лікарем без отримання відповідного направлення від працівника поліції, зокрема першочергові дії при медичному огляді були розпочаті, а в подальшому продовжені без даного направлення; висновок щодо результатів медичного огляду, складений швидше, ніж саме направлення в медичний заклад; лікар не ознайомився з документами особи, яку оглядав; остання повірка технічного засобу «Ліон Алкометр 700» була проведена більше 1 року до дати проведення огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння; із жодного із представлених відеозаписів не вбачається, що працівник поліції вказував ОСОБА_1 про наявність у нього будь-якої із зазначених вище ознак алкогольного сп`яніння, а представлені відеозаписи не відображають та жодним чином не підтверджують таких ознак; у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано події, які містяться на даному відеозаписі: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис; на жодному із представлених відеофайлів не відображено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зміст статей 59 і 63 Конституції України. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу та порушено вимоги п. 10 розділу 2 Інструкції, щодо акту на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію; матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 як водія відсторонили від керування транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом ААД № 667105 від 02.05.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2024 року о 21:20 год. всмт. Куликів, вул. Шевченка, 10, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом Соул НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була оглянута на стан сп`яніння, результат огляду позитивно (показник 0,43 проміле);

-показами приладу Драгер (показник 0,43 проміле);

-показами приладу Ліон Алкометр (показник 0,34 проміле);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.05.2024 року, з якого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була оглянута на стан сп`яніння, та визнанна такою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.05.2024 року;

-відеозаписом події на диску.

Підстав для скерування матеріалів справи на доопрацювання до Відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області суддею не встановлено.

Твердження захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 було розпочато лікарем без отримання відповідного направлення від працівника поліції, зокрема першочергові дії при медичному огляді були розпочаті, а в подальшому продовжені без даного направлення спростовується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до яких законодавцем не встановлено вимог до часу оформлення направлення поліцейським для проходження медичного огляду.

Твердження захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду, складений швидше, ніж саме направлення в медичний заклад, спростовується самим направленням та висновком, відповідно до яких вони були складенні в правильній хронології (21:53 год. та 22:05 год. відповідно).

Твердження захисника про те, що остання повірка технічного засобу «Ліон Алкометр 700» була проведена більше 1 року до дати проведення огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки перебування його в стані сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду та показниками приладу Драгер, повірка якого була проведена вчасно.

Твердження захисника про те, що із жодного із представлених відеозаписів не вбачається, що працівник поліції вказував ОСОБА_1 про наявність у нього будь-якої із зазначених вище ознак алкогольного сп`яніння, а представлені відеозаписи не відображають та жодним чином не підтверджують таких ознак, не може вказувати на відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, оскільки чинне законодавство не вимагає від працівників поліції перелічувати правопорушнику ознаки сп`яніння.

Твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано події, які містяться на даному відеозаписі, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про те, що на жодному із представлених відеофайлів не відображено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено його права та обов`язки, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу та порушено вимоги п. 10 розділу 2 Інструкції, щодо акту на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому внесено запис про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків та про отримання копії протоколу та проставлено ОСОБА_1 власноручний підпис, яким підтверджено правильність цих даних.

Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 як водія відсторонили від керування транспортним засобом, не може вказувати на відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, оскільки чинне законодавство не вимагає від працівників поліції долучати до матеріалів справи підтвердження відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення відповідно до санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє безальтернативним.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, оскільки адміністративне правопорушення вчинене на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Оприск З. Л.