Справа № 581/660/24
Провадження № 3/581/226/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_2 , непрацюючого, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 10 липня 2024 року о 23 годині 22 хвилини водій ОСОБА_1 в с-щі Липова Долина по вул. Полтавська керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» із позитивним результатом 1,61 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

3.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655627 від 10 липня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижчевстановленого складу адміністративного проступку (а.с.2);

3.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння після зупинки керованого ним транспортного засобу 10 липня 2024 року о 23 год 40 хв із показником 1,61 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

3.3. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 1,61 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

3.4. Відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0009) відображає запис із нагрудної камери поліцейського розташування транспортного засобу у виді автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби на узбіччі дороги, біля якого перебуває особа чоловічої статі, спілкування співробітників поліції з особою чоловічої статі, на запитання поліцейського чому останній порушує комендантську годину, особа чоловічої статі повідомила, що їде по роботі, усну пропозицію працівника поліції надати документи, які засвідчують особу, посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ознайомлення працівником поліції через мобільний додаток «Дія» із документом, який засвідчує особу, усне пояснення ОСОБА_1 , про те, що посвідчення водія у нього залишилося у вантажному автомобілі, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 надав усне пояснення про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, усна пропозиція-вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, усна згода водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки, усне пояснення водія про вживння ним пива та 100 гр горілки перед керуванням автомобілем; безперервний відеофайл № 2 (….0010) відображає неоднаразову пропозицію ОСОБА_2 надання поліцейському хабара, роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 наслідки надання хабара та повідомлення останнього про ведення відеофіксації, усна згода водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки, ознайомлення водія з мундштуком до мобільного газоаналізатора та свідоцтвом до нього; безперервний відеофайл № 3 (….0011) відображає здійснений співробітником поліції у присутності підекспертного тестовий замір повітря з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 1,61 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, та усну згоду ОСОБА_1 із результатом огляду на місці зупинки, повідомлення останнього про дату та час розгляду справи в суді, вручення поліцейським ОСОБА_1 під його особистий підпис постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; безперервний відеофайл № 4 (….0012) відображає відсторонення поліцейським ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем (а.с.14).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 23 год 22 хв в с-щі Липова Долина по вул. Полтавська керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушника у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (є громадянином України, є непрацюючим), ступінь його вини у формі прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк. При цьому, судом ураховується те, що посвідчення водія при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 поліцейським не вилучалося та довідкові відомості про отримання посвідчення водія відповідної категорії порушником у матеріалах справи також відсутні, що унеможливлює накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 1,9, 23,33, 34, 130 ч.1,283,284,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко