П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «ІВАРОС», старшим зміни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2023 року о 07.23 год. в м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку №12б, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до суду подав письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Він, ОСОБА_2 , 10.12.2023 року приблизно о 08.00 год. їхав на роботу на автомобілі «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та порушив ПДР, переїхавши перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Після чого був зупинений патрульною поліцією. Після зупинки своє порушення він не заперечував. Поліцейський запропонував йому переглянути відеозапис, на що він погодився. Потім в ході розмови, поліцейському здалося, що від нього є запах алкоголю, поліцейський запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився, оскільки розгубився і не знав, що в такій ситуації робити. Після цього, він вирішив зателефонувати своєму другові, який працює в поліції, пояснив йому ситуацію, на що він йому сказав, щоб він підійшов до поліцейського і попросив пройти тест на алкогольне сп`яніння, поки поліцейський ще не склав протокол. Після розмови, він підійшов до поліцейського, побачивши, що протокол ще не складений, тому, що поліцейський почав його складати. Він попросив поліцейського пройти тест, на що поліцейський відповів, що вже пізно і він може бути вільним і чекати складання протоколу. Після цього, прочекавши приблизно хвилин сорок, поки поліцейські склали протокол, вийшов поліцейський з протоколом, на що він, ОСОБА_2 , задав питання, якщо він зараз поїде сам, пройде тест на алкогольне сп`яніння, чи можна буде додати довідку до протоколу, на що поліцейський йому відповів, що він може тільки ознайомитися з протоколом. Після ознайомлення з протоколом, він підписав його і відразу ж поїхав проходити тест на алкогольне та наркотичне сп`яніння. Після проходження аналізу було визначено, що в його крові немає алкогольних та наркотичних речовин.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), довідка (а.с.5), диск (а.с.5), роз`яснення про відсторонення від права керування т/з (а.с. 6), постанова (а.с. 7), висновок (а.с.10).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 4 файли:

-на файлі з позначкою «clip0», який розпочинається о 07.54 год., та закінчується о 08.06 год. зафіксовано зображення, поліцейського автомобіля та автомобіля «ВАЗ». За кадром чутно голоси. О 07.56 год. з`являється зображення, на якому з автомобіля «ВАЗ» виходить особа, надає поліцейському документи. Поліцейський спілкується з особою. О 07.58 год. зображення салону поліцейського автомобіля, в якому перебуває поліцейський та через вікно автомобіля на телефоні показує особі відео, поліцейський каже, що водій порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на жовтий сигнал світлофора. В ході розмови поліцейський каже, що від особи є запах алкоголю. Поліцейський пропонує пройти огляд на місці. Водій вимовляється. Поліцейський каже, що буде складений протокол за відмову від проходження огляду;

-на файлі з позначкою «clip1», який розпочинається о 08.45 год., та закінчується о 08.52 год. зафіксовано зображення, салону поліцейського автомобіля, поліцейський складає постанову. О 08.46 год. поліцейський каже піду ознайомлювати, поліцейський виходить з автомобіля, надає водію постанову про те, що він порушив правила дорожнього руху. О 08.47 год. водій запитує поліцейського, якщо він поїде в ПНД і пройде огляд, поліцейський каже , що він вже складає протокол. О 08.48 год. поліцейський зачитує протокол. О 08.50 год. особа підписує протокол;

- на файлі з позначкою «clip2», який розпочинається о 07.59 год., та закінчується о 08.06 год. зафіксовано зображення, солону поліцейського автомобіля, поліцейський через вікно автомобіля показує особі відео на телефоні, роз`яснює, що водій порушив правила дорожнього руху;

- на файлі з останніми цифрами «1325», який розпочинається о 07.54 год., та закінчується о 07.55 год. зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль;

- на файлі з останніми цифрами «1413», який розпочинається о 07.52 год., та закінчується о 07.54 год. зафіксовано рух поліцейського автомобіля.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, постанову, довідку, диск, висновок, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, що він спочатку відмовився пройти огляд, а потім попросив все ж таки огляд провести на місці, але поліцейський відмовив, так як вже почав складати протокол, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів та не спростовані іншими доказами по справі.

Письмові докази, вважаю допустимими, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Висновок, вважаю достовірним доказом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 10.12.2023 року о 10 год. 05 хв. за заявою пройшов медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не перебував в стані сп`яніння.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, вважаю достовірними доказами.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «КБЛПД» ДОР» 10.12.2023 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_2 не видавав.

Протокол та рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 10.12.2023 року були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, вважаю недостовірними і надуманими, оскільки вони спростовані висновком КП «КБЛПД» ДОР» від 10.12.2023 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особу, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа відмовилася пройти огляд.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновків, що ОСОБА_2 10.12.2023 року керував транспортним засобом не маючи ознак алкогольного сп`яніння, а тому вимога поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку була безпідставною.

Таким чином, відмова ОСОБА_2 пройти огляд, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов