Справа № 404/3398/24
Номер провадження 3/404/1242/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Харченко О.В., представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Нестерова В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшим викладачем в ЦНТУ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 23.02.2024 року о 20-00 год. керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , та здійснюючи на регульованому нерівнозначному перехресті вулиць Вокзальна-Шатило у м.Кропивницький, де в порушення вимог п.10.1, 16.6 ПДР України, маневр повороту ліворуч, не надала переваги у русі зустрічному транспортному засобу - «Аudi А4», д/н НОМЕР_3 та допустила з ним зіткнення, далі автомобіль - «Аudi А4», будучи в некерованому стані допустила зіткнення з транспортним засобом - «Nissan Teana», д/н НОМЕР_4 . Далі автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 будучи в некерованому стані допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_5 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в присутності свого захисника ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що під`їздила з вул.Є.Тельнова до перехрестя з вул.Шатило в м.Кропивницький. В той час була перед транспортним засобом «Nissan» (водій ОСОБА_4 ), а за нею «Volkswagen» (водій ОСОБА_5 ). Знаходилась в крайній ліві смузі для руху. В автомобіля «Nissan» був лівий покажчик повороту. На зелений світлофор автомобіля «Nissan» повернув, а вона стала на перехресті на середині, та чекала закінчення маневру. Автомобіль «Nissan» зробив не поворот, а розворот та зупинився в правій полосі, так як пропускав пішоходів. Вона в цей час повернула голову, що «Nissan» почав рух, та вона почула удар, після чого побачила світло. Удар прийшовся зліва (аудіо) на момент зіткнення стояла. До складення схеми ДТП її не допустили, та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не опитували. Схема ДТП не відповідає обставинам. «Nissan» перешкоджав завершити маневр повороту. Згадує, як автомобіль «Nissan» розпочав рух, але його засвітило в лобове скло, при цьому все закрило і одразу удар. Виїжджаючи на перехрестя було вільні дві полоси для руху, та жодних автомобілів не було.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної. Вказав, що ним заявлялась низка клопотань, у тому числі про встановлення певних обставин, пов`язаних з розглядом матеріалів щодо ДТП, зі змісту якого останній просив достеменно встановити, хто саме керував автомобілем «Аudi А4» на момент дорожньо-транспортної пригоди, та надати отриманим відомостям належний і обгрунтований правовий аналіз, додавши при цьому надані йому, як захиснику письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу подій, які мали місце 23.02.2024 року. Клопотав також перед судом витребувати та залучити до матеріалів справи матеріали відео спостережень щодо обставин ДТП, а також перегляд наявних відеоматеріалів. До того ж просив зупинити провадження у справі, так як проводиться експертиза на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відомостей про світлофорні об`єкти, однак доказів на підтвердження не надав.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, строк розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи захисту щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим через його нечитаємість, суд не бере до уваги, так як вказане клопотання не ґрунтується на нормах КУпАП.

Надані стороною захисту диски з відеозаписом з місця події, суд позбавлений можливості дослідити з незалежних від суду причин, враховуючи що захист повідомив, що диски з відео є пошкоджені.

За клопотанням захисту було також витребувано відео з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, однак згідно наданого листа таке відео в їх розпорядженні відсутнє.

Відтак, клопотав визнати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, та просив відповідно провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності свого представника, адвоката Нестерова В.А., вказав, що 23.02.2024 року він їхав на автомобілі «Аudi А4», д/н НОМЕР_3 зі швидкістю 57-58 км/год. Їхав з району Ковалівка в бік Дендпропарку та рухався в крайній лівій смузі для руху, так як він рухався прямо. Наближався до перехрестя вулиць Вокзальна-Шатило у м.Кропивницький, там стояла колона автомобілів. Пам`ятає, як перед ним стояв автомобіль «Nissan», який виконував маневр розвороту. Він в цей час загальмував, а автомобіль «Nissan» став в крайню праву. Згадує, як автомобіль «Skoda Fabia», почала рух в нього і відбувся удар, який побачив лівим оком. Автомобіль «Аudi А4» належить йому. В середині якого був він і його товариш, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Не знає чи відбирали в нього пояснення. Той наразі знаходиться у місті. В автомобілі не було більше двох людей. Його товариш витягав з водійського крісла, так як він під час зіткнення втратив свідомість. Він потім поїхав на швидкій до травмпункту. Надав відео з місця події.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Volkswagen Golf» рухався з Дендропарку вниз по вул.Вокзальна, що в м.Кропивницький, та повертав на вул.Шатило. Бачив лише два автомобіля, а третього в той момент не бачив. Він побачив світло, яке швидко наближалось, і удар. Він стояв за ОСОБА_2 автомобілем. Стверджує, що в той момент він не рухався. Додав, що він автомобіля «Nissan» не бачив. Не пам`ятає працівників поліції. Особисто він надав пояснення по повістці слідчому в слідчому відділі області. Він бачив світло автомобіля і його швидкість той не знає, одна та була більше 50 км/год., проте точно вказати не може. У нього менше року водійського стажу. Він працює медбратом. На місце події викликали швидку медичну допомогу. Він в момент зіткнення стояв, так як попереду нього було авто. Йому не дуже було видно, так як було вже біля 20.00 год. вечора. Дорога була сухою. Він був на місці ДТП до самого кінця. Автомобіль «Аudi А4» найбільше постраждав. Він не міг відчинити дверку. Було багато людей та пішоходів біля автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що після неї були автомобіль «Skoda» та «Volkswagen». Вона пропустила автомобіль. Стверджує, що вона бачила «Аudi», яке піднімалося. ОСОБА_2 також його бачила. Вона виконувала маневр розвороту. Вона ніяких пішоходів там не пам`ятає, та останніх не пропускала. Вона виїхала у ліву смугу для руху, при цьому не зупинялась. Освітлення на тій ділянці дорозі було ідеальне. Зазначає, що водій ОСОБА_2 бачила добре автомобіль «Аudi», яке в той момент піднімалося. Жодних пішоходів там не було та вона нікого там не пропускала. Вказує, що ОСОБА_2 не пропустила зустрічний автомобіль. «Аudi», яке їхало в крайній правій стороні. Надавала пояснення слідчому. Наразі вже шість років за кермом. З нею в автомобілі була її подруга, яку не опитували. Подруга на слідчого не дочекалася, так як вона поїхала на огляд на стан сп`яніння. Не знає з якою швидкістю рухалося «Аudi». Вона йому аварійної ситуації не створювала. Пам`ятає, що був розворот, а потім вона вирівняла автомобіль в свою крайню праву. Подивившись у дзеркало, виявила, що жодних перешкод не було. Пам`ятає, що потім ще трохи протягнула автомобіль, так як той був після удару. Вона не зупинилась, а лише його протягнула. Удар прийшовся з боку автомобіля «Аudi» біля стовпа. Вона проїхала, а потім удар «Аudi». Вона протягнула ще автомобіль і припаркувала його. Вона пригальмувала і подивилась зіткнення було біля стовпа. Вона вирівняла автомобіль. Від самого удару її понесло вправо та вона вирулила і зупинилась. Потім бачила лише фари автомобіля «Аudi», яке рухалось по зустрічний. Довжина її автомобіля приблизно чотири метра. Вона не робила великий радіус розвороту. Зазначає, що схема ДТП є правильною. За нею стояло ще два автомобіля. На самому перехресті не зупинялась. Вона встигла закінчила маневр та не перекривала видимість дороги, а відтак не створювала аварійної ситуації.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698389 від 09.04.2024 р. (а.с.1), довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом ДТП від 23.02.2024 р. (а.с.4), рапортами (а.с.5-6), протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього (а.с.7-12), поясненнями (а.с.13, 15, 17, 19-20), відео з місця події надане потерпілим ОСОБА_1 .

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, а також відеозаписи, яке надане потерпілим ОСОБА_1 , вважаю, що покази потерпілих та схема ДТП, протокол огляду місця ДТП, переглянуте відео з місця події узгоджується між собою, при цьому на відео чітко видно, що в момент зіткнення транспортний засіб - «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався, а не стояв, як зазначала остання, а отже ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.10.1, 16.6 ПДР України, згідно яких:

Відповідно до п.10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Відтак, зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення учасників справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною за ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл/тг м.Кропивн./21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0011001; ; код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.