Постанова

Іменем України

04 вересня 2024 року

смт Краснопілля

cправа № 578/663/24

провадження № 3/578/405/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. суми Сумської області Україна; громадянство: України; документ: 007545563 виданий 14 02 2022 Органом: 5918; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , учень 11-го класу Краснопільського ліцею №1 Краснопільської селищної ради

учасники судового провадження:

неповнолітній ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

законний представник ОСОБА_2

та установив:

та установив:

4 липня 2024 року о 13:40 год. неповнолітній ОСОБА_1 за вулицею Слов?янська, 24 в селищі Краснопілля Сумського району керував транспортним засобом скутер Ямаха без номерного знака, який не має права керування таким транспортним засобом, що зафіксовано на портативне відео №9/1, та порушив вимоги п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху;

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою підрозділу поліції кваліфіковано за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/.

На засіданні суду ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що скутер належить батькові, а він узяв транспортний засіб покататись і був зупинений поліцейським. Зробив для себе певні висновки.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 суду пояснила, що їй відомо про обставини вчинення сином правопорушення; провела з сином розмову.

Під час судового розгляду від учасника справи не надходило будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, тому при прийнятті рішення, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з частиною другою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерела права.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до вимог п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини, установлені судом під час розгляду справи, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 283171 від 04.07.2024, матеріалах відеозапису, Довідці з бази даних інформаційного порталу Національної поліції України про відсутність інформації про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія /ас 1,4,5/.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною другою статті 126 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Відповідно до статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, зокрема, 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

У цій справі, у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах за частиною другою статті 126 КУпАП, його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суддя доходить висновку, що до ОСОБА_1 мають бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

При цьому, ОСОБА_1 самокритичний і засуджує свій вчинок, розкаюється, що свідчить про формування реального уявлення про законність та відповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

Попередження як захід передбачений статтею 24-1 КУпАП, буде дієвим запобіжником від вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, укріпить у неповнолітньої особи переконання у невідворотності покарання за скоєні вчинки.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Попри те, що заходи впливу є мірою адміністративної відповідальності, їх застосування не пов`язується з необхідністю сплати судового збору. КУпАП чітко розмежовує міру адміністративної відповідальності у вигляді адміністративних стягнень та заходів впливу до неповнолітніх.

Враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням положень статті 24-1 цього кодексу заходу впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар