Провадження № 3/679/688/2024
Справа № 679/1358/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Карасук Новосибірської області, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

10 серпня 2024 року, приблизно о 00 годин 28 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Шевченка міста Нетішин, в районі будинку №1, перебуваючи, відповідно до висновку акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №105 від 10 серпня 2024 року (Додаток 3 до Інструкції), у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав в повному обсязі, факту керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані наркотичного сп`яніння, по вулиці Шевченка міста Нетішин, за визначених у протоколах обставин, тобто, 10 серпня 2024 року, приблизно о 00-01 годині, не заперечував, оскільки, намагаючись вилікуватися від наркотичної залежності, перебуває на метадоновій програмі, що і підтвердив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проведений у медичному закладі, з результатами якого він погоджується, додатково зазначивши причиною керування транспортним засобом необхідність дістатися до АЗС «ОККО» з метою придбання цигарок, що, у зв`язку з порушенням комендантської години, і привернуло увагу ПП, при цьому, вказавши, щодо своєї обізнаності з приводу неприпустимості керування ТЗ під час проходження заміщеної терапії. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у зв`язку з чим, вважає за необхідне під час визначення стягнення, врахувавши зазначені обставини, суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан сп`яніння від 10 серпня 2024 року (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.4) вбачається, що 10 серпня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужених зіниць очей, які не реагують на світло, поведінки, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, не природної блідості, тощо, пройшов відповідний огляд у медичному закладі, висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок №105 від 10 серпня 2024 року).

Із дослідженого у судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №105 від 10 серпня 2024 року (Додаток 3 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІІ п.16 (а.с.3) вбачається, що 10 серпня 2024 року, приблизно о 01 годин 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак наркотичного сп`яніння, пройшов відповідний огляд у закладі охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», результатом якого встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» вбачається, що, відповідно до обліково-реєстраційних даних, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 : категорії «А» (з 03 січня 2004 року), категорії «А1» (з 03 січня 2004 року), категорії «В» (з 03 січня 2004 року), категорії «В1» (з 03 січня 2004 року), категорії «С» (з 23 січня 2016 року), з терміном дії з 23 січня 2016 року до 23 січня 2046 року.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 10 серпня 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (до протоколу серії ААД №303421 від 10 серпня 2024 року (а.с.2,8) вбачається, що 10 серпня 2024 року, в нічний час, водій ТЗ автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, по вулиці Шевченка міста Нетішин, був зупинений правоохоронцями, і, в подальшому, під час спілкування, після виявлення співробітниками ПП ознак наркотичного сп`яніння, приставши на пропозицію пройти необхідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проїздивши до КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані наркотичного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин, тобто, 10 серпня 2024 року під час керування ТЗ.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім під час розгляду справи, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 серпня 2024 року (а.с.4), який свідчить, що 10 серпня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужених зіниць очей, які не реагують на світло, поведінки, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, не природної блідості, тощо, пройшов відповідний огляд у медичному закладі, висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок №105 від 10 серпня 2024 року).

висновку акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №105 від 10 серпня 2024 року (а.с.3), що підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, у стані наркотичного сп`яніння,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано факт керування ТЗ автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з боку правопорушника ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин, тобто, 10 серпня 2024 року, в нічний час, по вулиці Шевченка міста Нетішин, зупинення останнього правоохоронцями, виявлення у правопорушника ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, погодження правопорушника ОСОБА_1 на проходження необхідного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та безпосередньо проходження останнім означеного огляду у КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування ТЗ, за вказаних у протоколі обставин, у стані наркотичного сп`яніння, запис на якому, окрім того, засвідчує і безпосередньо стан правопорушника ОСОБА_1 ,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Тож, на думку суду, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, котрі, на переконання суду, є ґрунтовними і не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом наявного у провадженні протоколу серії ААД №303421 від 10 серпня 2024 року та наданими до суду матеріалами справи, в тому числі, і поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Водночас, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вищевикладеного, на переконання суду, кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, посвідчення водія отримував, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, оскільки, дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у наданих до суду поясненнях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, при цьому, враховуючи також суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушникові ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD-R ТМ «АRITA», 4,7 Gb (8-16х 120 min), з аудіо/відео-записом події (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD-R ТМ «АRITA», 4,7 Gb (8-16х 120 min), з аудіо/відео-записом події (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: