490/360/24 від07.03.2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2024 року о 12 годині 08 хвилин, за адресою: перехрестя вул.7А Повздовжня та вул.1-А Лінія, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, при виїзді з другорядної дороги, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з трамваєм 1107 тип К-1, який рухався по головній дорозі, під керування водія ОСОБА_3 .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 16.11, дорожній знак 2.2 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явилась, просила про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами справи, вину у вчиненному не визнала. Пояснила, що коли вона зупинилась на знак «СТОП» трамвай не рухався, під час повороту її транспортний засіб заглох, але трамвай продовжив свій рух, після того як ОСОБА_4 завела транспортний засіб вона почала рух, проте не встигла набрати швидкість, у зв`язку з чим трамвай здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просила про розгляд справи за її відсутності, за наявними в справі поясненнями. Додатково зазначила, що водій ОСОБА_4 не виконала вимоги дорожнього знаку "СТОП" та здійснила зіткнення з трасмваєм на великій швидкості.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 вказаних Правил, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно до вказаних Правил, серед знаків пріоритету, зазначений дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. Відповідно до якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Вина ОСОБА_4 у вчиненніправопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559888 від 12.01.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: за адресою: перехрестя вул.7А Повздовжня та вул.1-А Лінія, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, при виїзді з другорядної дороги, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з трамваєм 1107 тип К-1, який рухався по головній дорозі, під керування водія ОСОБА_3 .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 10.01.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 10.01.2024 року о 12 годині 08 хвилині, керуючи трамваєм 1107 тип К-1, рухалась по вул. 7 Повздовжня в напрямку Широкої балки, на перехресті з вул. 1-а Лінія пригальмувала, посередині перехрестя побачила транспортний засіб ЗАЗ 110247, який рухався на великій швидкості, у зв`язку з чим застосувала екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось. При спілкуванні з водієм ОСОБА_4 , остання повідомила, що її засліпило тому вона не бачила трамвай. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких 10.01.2024 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, рухалась по вул. 1-а Лінія, на перехресті з вул. 7 Повздовжня була засліплена сонцем та не побачила трамвай, у подальшому між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останньою, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_4 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, її майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко