Справа № 175/1236/24
Провадження № 3/175/619/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області, відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року, о 16:45 в Дніпропетровській області, м. Підгородне по пров. Набережний буд. 43, громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування та раніше була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП від 08.10.2023 року, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал за протоколом серії ААД №553099 від 11 січня 2024 року про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутня копія постанови суду або органу національної поліції, якою підтверджується притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, як це передбачено КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП містить норму, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, суду необхідно встановити чи був правопорушник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2-4 статті 126 КУпАП протягом останнього року, тобто доказів вчинення ним правопорушення передбаченого, що дозволяються його дії кваліфікувати саме за ч. 5 ст. 126 КУПАП.

До суду була надана картка обліку адміністративного правопорушення та копія постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте не надано доказів про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом останнього року.

Підставою, згідно адміністративної практики, яку надав орган поліції є постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, проте, з матеріалів справи вбачається, що вона складена відносно іншої особи або органом поліції не надано обґрунтування, що особа змінила прізвище.

Додатково, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №553099 від 11 січня 2024 року вказано прізвище « ОСОБА_3 », а згідно картки обліку адміністративного правопорушення вказана « ОСОБА_4 », що викликає розбіжності та, як наслідок, суперечності в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко