Номер провадження: 33/813/343/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: Білорусь, Мінська область, м. Жодино, тимчасово мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.01.2015 «Minisry of internal affairs», посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , видана 02.07.2021 органом 2103,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля «Opel Astra», кузов № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

Транспортний засіб марки «Opel Astra», кузов № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь передано на потреби Збройних Сил України.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На дану постанову особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленою, ОСОБА_1 не з`явилась, в апеляційній скарзі просила розглядати справу без її участі, у зв`язку з чим на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд за її відсутності та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, думку представника митниці Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля «Opel Astra», кузов № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь. Транспортний засіб марки «Opel Astra», кузов № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь передано на потреби Збройних Сил України. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.12.2023 року апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 адресувала апеляційну скаргу не до Одеського апеляційного суду, уповноваженого законом на розгляд справ про порушення митних правил, а до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Крім того, ОСОБА_1 не просила поновити строк на апеляційне оскарження.

21.12.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

В апеляційній скарзі особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судове засідання в Малиновському районному суді відбулось 26.10.2023 року, постанова вислана на її електрону пошту після її клопотання 10.11.2023 року.

На противагу доводам клопотання про поновлення строку особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з матеріалів адміністративної справи вбачається, що судове рішення постановлено судом 26.10.2023 року.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 10.11.2023 року.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є 20.11.2023 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслано на електрону адресу Малиновського районного суду 29.11.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Одночасно апелянт взагалі не обґрунтовує підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою у строк передбачений ст. 289 КУпАП, тобто до 20.11.2023 року.

Таким чином, доводи клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні та представником апелянта не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про порушення митних правил, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Подану особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 02.02.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов