П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/648/24

провадження №3/485/375/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Корець С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобровий Кут, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

Судом доведено, що 10.03.2024 о 00:09 ОСОБА_1 керуючи на а/д Т 15-08 Т образне перехрестя транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив з`їзд з а/д Т1508 в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3., 12.1., 13.1. ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, 10.03.2024 близько 00:09 на автодорозі Т1508 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21093» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За кваліфікації дій правопорушника за двома статями КУпАП до суду надійшли окремі протоколи та заведено два адміністративні провадження за №485/648/24, №485/691/24.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вищевказані протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються судом, відтак вважаю за доцільне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер.

08 квітня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній вважає, що провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що транспортним засобом не керував оскільки напередодні вживав алкогольні напої. За кермом транспортного засобу був його знайомий ОСОБА_2 внаслідок відсутності дорожніх знаків та розмітки на Т-подібному перехресті, його товариш допустив з`їзд з проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. З метою подальшого буксирування автомобіля, ОСОБА_2 , зупинивши попутний транспорт, направився до м.Снігурівка, а він залишився чекати його біля пошкодженого автомобіля. Згодом приїхали працівники патрульної поліції. Він вийшов з автомобіля зі сторони правого пасажирського сидіння та розповів про те, що трапилось. Не беручи до уваги його слова, працівники поліції склали два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд закрити провадження відносно його підзахисного, зазначивши, що останній не керував транспортним засобом. Матеріалами справи не доведено факт керування саме ОСОБА_1 . Вважає, що відеозапис події є неналежним доказом, оскільки не є безперервним.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, підтримав пояснення свого захисника.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 09.03.2024 по 10.03.2024 саме він керував транспортним засобом «ВАЗ21093», оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Одразу після ДТП ОСОБА_1 залишився в машині, а він пішов пішки до міста Снігурівка. Він не був присутній при складані протоколів про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480312 від 10.03.2024, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №104674 від 10.03.2024, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2024 у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду;

- схемою місця ДТП;

- фотознімками;

- даними рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.;

- відео - файлами, доданими до матеріалів справи. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці ДТП та у медичному закладі. Він повідомляє інспектору про те, що керував транспортним засобом.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 р., суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з такого.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КупАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються дослідженим відеозаписом події на якому ОСОБА_1 повідомляє про те, що він керував транспортним засобом.

При цьому суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки останній був відсутній при складані протоколів про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 при їх складанні також не повідомляв працівників патрульної поліції про керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не вівся безперервно, суд вважає необґрунтованими, оскільки на дослідженому відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст. 280, 283, 284 суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0014444; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова