overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/359/218/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2023 року о 18 год. 07 хв. по вул. Котляревського, 51 А, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-111940» д.н.з. НОМЕР_1 , в той час коли був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується копією постанови Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.11.2021 року (ВП № 64120046), довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 29.11.2023 року, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 686/4738/24
Провадження № 3/686/1976/24
ПОСТАНОВА

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 23.02.2024р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 березня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/488/24
Номер провадження 3/213/496/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №347030, складений 26 січня 2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а вимогами ст. 268 ч.2 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, протягом доби з дня одержання судом протоколу для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, працівниками поліції її явку не забезпечено, що унеможливлює суд дотриматися вимог ст.ст.268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ, зокрема щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді даної справи та розгляду її судом у встановлені Законом строки.

Крім того, у протоколі, в порушення ст.256 КУпАП, не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного оформлення та для вжиття заходів щодо забезпечення її явки у судове засідання у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №6 КРУП ГУНп в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Дата документу 08.02.2024Справа № 554/778/24
Провадження № 3/554/381/2024

ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, 02.02.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/778/24 № 3/554/381/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу № 554/1140/24 № 3/554/459/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/778/24 № 3/554/381/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В. М. Микитенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/765/24
Провадження № 3/332/732/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №257447 від 15.11.2023, відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у відношенні до ОСОБА_1 згідно з ухвалою Запорізького районного суду встановлено адміністративний нагляд. Так, 29.10.2023 року о 22 годині 14 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміннагляду. Порушення вчинене повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

До Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріал про адміністративне правопорушення надійшов 08.02.2024. Правопорушення мало місце 29.10.2023, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.01.2024, тобто до надходження справи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 686/4944/24
Провадження № 3/686/2073/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента Подільського державного технічного університету -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 лютого 2024 року о 22 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 31 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони вул. Трудової в напрямку до вул. Госпітальної не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку і виконував маневр повороту ліворуч в результаті чого при ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 26.02.2024 року, ОСОБА_1 , подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 558097 від 09.02.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотозображеннями.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/3806/23

3/132/59/24

15 січня 2024 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року о 19 год. 00 хв., в м. Калинівка Вінницької області, на перехресті вулиць Нестерчука та Устима Кармелюка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, як наслідок допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №135903 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обтяжуючих обставин, скоєне правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам громадян, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Дата документу 08.02.2024
Справа № 334/292/24
Провадження № 3/334/381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 905205 від 06.01.2024 року, ОСОБА_1 , будучи особою, що протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, 06.01.2024 року о 10.00 год. вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожуючи застосуванням фізичного насильства.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 905206 від 06.01.2024 року, ОСОБА_1 , будучи особою, що протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, 06.01.2024 року о 10.00 год. вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожуючи застосуванням фізичного насильства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, надав пояснення щодо вказаних обставин.

Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 3/760/1149/24
Справа № 760/89/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 22.12.2023, приблизно о 15.47 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинила психологічне насильство стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував.

Крім того, 22.12.2023, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , порушив умови тимчасового заборонного припису серії АА №375671.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 22.12.2023, за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення тимчасового заборонного припису, приїхав ОСОБА_1 . Конфлікт виник з приводу виховання спільного сина, ОСОБА_3 , 2015 року народження.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на, в тому числі, і права і свободи громадян.

Диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В ході судового розгляду встановлено, що в ході спільного проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово мали місце сварки з приводу виховання спільного сина.

З пояснень сторін вбачається, що сварка, яка сталась о 15.47 год. 22.12.2023, виникла в результаті дій як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , а тому, на переконання судді, у даній справі відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: