Справа №-613/1349/24 Провадження №-3/613/486/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ДНХ-2/6235 від 22.7.2024).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 серії ДНХ-2/6235, 21.07.2024 о 22 год. 30 хв. молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків.

В подальшому молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253). Результат огляду 2.33 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження молодший сержант ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, в межах якого суд здійснює розгляд справи.

За визначенням ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Разом з тим, протокол серії ДНХ-2/6235 від 22.07.2024 не містить суті (фабули) адміністративного правопорушення у розумінні ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі зазначається про факт виявлення молодшого сержанта ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та міститься посилання на акт медичного обстеження, відповідно до якого молодший сержант ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Однак, у вищевикладеному відсутні ознаки, які б вказували на необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (розпивання військовослужбовцями алкогольних напоїв на території військової частини, військового об`єкту, або поява таких осіб на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно або в умовах особливого періоду).

З протоколу неможливо встановити, вчинення якої саме з дій, які охоплюються диспозицією ч.1 ст.172-20 КУпАП, інкримінується ОСОБА_1 , та визначити, чи є місцем вчинення правопорушення територія військової частини або військового об`єкту.

Відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП тягне за собою лише встановлений факт (один із передбачених у диспозиції частини 1 статті 172-20 КУпАП), викладений у ствердній формі у протоколі про адміністративне правопорушення.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, у протоколі серії ДНХ-2/6235 від 22.07.2024 не вказано нормативний акт, положення якого порушено ОСОБА_1 , тобто, не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення.

Також, матеріали про адміністративне правопорушення не містять характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, між тим, в силу приписів ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення обов`язковому врахуванню підлягає, зокрема, особа порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Наведені вище недоліки вказують на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу по суті.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

При цьому суд керується п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУПАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник