Справа № 3/593/126/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" травня 2024 р. м.Бережани Тернопільська область

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179043 від 07 травня 2023 року вбачається, що «07.05.2024 року 14 год. 00 хв. на вул.Центральна, 14 с.Жуків Бережанської ОТГ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 на подвір`ї вищевказаної адреси, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на газобетонні блоки. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093093 від 07 травня 2023 року «07.05.2024 року 14 год. 00 хв. на вул.Центральна, 14 с.Жуків Бережанської ОТГ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6810, а також в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився».

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Горський О.І. не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Адвокат Горський О.І. подав суду клопотання, у якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, а справу розглянути за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушень. У відповідності до матеріалів справи, а саме схеми ДТП не вказано наявності на території господарства ОСОБА_2 будь-яких бетонних блоків, на які згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179043 від 07.05.2023 року ОСОБА_1 здійснив наїзд, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 . Також на цій схемі не зазначено місця ДТП, наявності слідів осипу лако-фарбового покриття, чи інших часток автомобіля. Тобто не вказано місця вчинення наїзду, якщо такий мав місце. Окрім цього на звороті схеми ДТП в колонці «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які утворились внаслідок ДТП», перелічено частини кузова автомобіля, однак не зазначено про факт їх пошкоджень та характер таких пошкоджень. Також про такі пошкодження не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На фотоілюстрації не має жодних пояснювальних написів, з яких можна було би зробити висновки про те, що там зображено і яке відношення така фотоілюстрація має відношення до вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення. Із відеозаписів, що додані до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення, в яких заперечив своє відношення до вчинення ДТП. Окрім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та 2.10. «є» ПДР України, за що наступає відповідальність, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, однак у відповідності до диспозиції вказаної статті наступає відповідальність за вживання алкогольних напоїв особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був причетним до ДТП, немає законних підстав кваліфікувати його дії за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки на нього вимоги п. 2.5 та 2.10 «є» ПДР України не поширювались.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу й прийняти рішення, виходячи із наявних у справі доказів.

Взявши до уваги клопотання адвоката Горського О.І., дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до пп. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 4 розділу ІХ зазначеної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються серед іншого, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Разом з тим, із схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 07.05.2023 року о 14 год. 00 хв. не вбачається наявності на території господарства ОСОБА_2 будь-яких бетонних блоків, на які згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179043 від 07.05.2023 року ОСОБА_1 здійснив наїзд, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106». Також на цій схемі не зазначено місця ДТП, наявності слідів осипу лако-фарбового покриття, чи інших часток автомобіля. Окрім цього на звороті схеми наслідків ДТП в колонці «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які утворились внаслідок ДТП», перелічено частини кузова автомобіля, однак не зазначено відомостей про пошкодження та їх характер. Про такі пошкодження не вказано у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179043 від 07.05.2023 року.

На схемі є підпис потерпілого ОСОБА_2 , який ознайомився із цією схемою і підтвердив «дані про пошкодження транспортного засобу». Однак, ОСОБА_1 із схемою не ознайомлений і його підпис у цьому документів відсутній.

На доданих фотоілюстраціях відсутні пояснювальні написи (дата, час та місце вчинення правопорушення) а також про те, що що зафіксовано на таких фото.

Із відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП за обставин, вказаних у протоколі.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Однак, дослідженими матеріалами справи не підтверджено пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Відтак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та 2.10. «є» ПДР України, за що наступає відповідальність, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, однак у відповідності до диспозиції вказаної статті наступає відповідальність за вживання алкогольних напоїв особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо- транспортної пригоди за її участю.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена у протоколі ДТП відбулася за участі ОСОБА_1 , відтак законні підстави кваліфікувати його дії за ч.4 ст. 130 КУпАП,-відсутні, оскільки вимоги п. 2.5 та 2.10. «є» ПДР України на ОСОБА_1 у данному випадку не поширювались.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустими доказами і за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко