overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1300/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2024 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з в/ч НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи в їх сукупності, адміністративне правопорушення було вчинене в селищі Демурине, яке знаходиться на території Синельниківського району (колишній Межівський район) Дніпропетровської області.

При цьому суд зазначає, що селище Демурине не відноситься до територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області, а тому відсутні підстави вважати, що дана справа повинна бути розглянута Покровським районним судом Дніпропетровської області.

У зв`язку з неведеним, приходжу до висновку, про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2786/24
Провадження № 3/332/1739/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

07.06.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресами: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/2786/24 (провадження № 3/332/1739/24),

№ 332/2788/24 (провадження № 3/332/1740/24),

№ 332/2790/24 (провадження № 3/332/1741/24),

№ 332/2791/24 (провадження № 3/332/1742/24),

№ 332/2792/24 (провадження № 3/332/1743/24),

№ 332/3090/24 (провадження № 3/332/1889/24),

№ 332/3092/24 (провадження № 3/332/1890/24),

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 2, 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/2786/24 (провадження № 3/332/1739/24),

№ 332/2788/24 (провадження № 3/332/1740/24),

№ 332/2790/24 (провадження № 3/332/1741/24),

№ 332/2791/24 (провадження № 3/332/1742/24),

№ 332/2792/24 (провадження № 3/332/1743/24),

№ 332/3090/24 (провадження № 3/332/1889/24),

№ 332/3092/24 (провадження № 3/332/1890/24),

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 2, 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/2786/24 (провадження № 3/332/1739/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/777/24

Провадження № 3/126/574/2024

"11" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030885 від 21.03.2024 в цей же день, о 21:00 в м.Бершадь, по вул. Будкевича, неповнолітня ОСОБА_1 перебувала у п`яному вигляді. чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030885 від 21.03.2024, копією свідоцтва про народження, картою амбулаторного медичного огляду № НОМЕР_1 , письмовими поясненнями.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , та те, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, вчинив правопорушення у 17-річному віці, вважаю за необхідне застосувати до неї відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітньої є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 202/5644/24
Провадження № 3/202/4862/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №677904 від 03.04.2024 року ОСОБА_1 , 03.04.2023 року о 08 год. 08 хв. в м. Дружківка на вул. Олекси Тихого 17 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від продуття газоаналізтора Драггер 6810 на місці зупинки та проходження в медичному закладі в м. Краматорську на встановлення ступеню сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування був відсторонений в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що адміністративнасправа підлягає направленню до Дружківського міського суду Донецької області.

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 , що не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 725/4423/24
Номер провадження 3/725/1642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.04.2019 року, уповноваженим органом Sucua, ECU, що тимчасово проживає: АДРЕСА_1 , за cт.481 ч. 6 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно громадянина Еквадору ОСОБА_2 за cт.481 ч. 6 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0409/40800/24 від 17.04.2024 року гр.. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «VAZ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , терміном до 30 діб.

Дії Buele Shicay Sebastian Gregorio Чернівецькою митницею кваліфіковано за cт.481 ч. 6 МК України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 20.08.2020 року тимчасово ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «VAZ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк, тобто до 20.08.2021 року.

Встановлено, що станом на 17.04.2024 року транспортний засіб марки «VAZ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого cт.481 ч. 6 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.58 Конституції Українист. 40-1,283 КУпАП, 481, 511, 527 п. 2, 528, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.04.2019 року, уповноваженим органом Sucua, ECU, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил - транспортний засіб марки «VAZ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 .

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.04.2019 року, уповноваженим органом Sucua, ECU, судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 128/2152/24
ПОСТАНОВА

29.05.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882684 від 23.04.2024, водій ОСОБА_1 23.054.2024 біля 04-40 год., на А/Д «М-21», 225 км, в с. Корделівка Вінницької області, керував автомобілем «DAF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із автомобілем «DAIMLER», дн.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено в с. Корделівка Калинівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, сам він проживає в м. Славута Хмельницької області, а положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушників, доказів того, що транспортний засіб перебуває на обліку у Вінницькому районі Вінницької області матеріали справи не містять, суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, а саме для направлення за визначеною КУпАП підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа №: 634/460/24
Провадження № 3/634/226/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 29.04.2024 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 1 по вул. Стадіонній в с. Сахновщина Красноградського району Харківської області, розпивав пиво «Оболонь світле» на спортивному майданчику стадіону «Колос» по вул. Стадіонній в с. Сахновщина Красноградського району Харківської області, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», п. 8 ст. 15-2 ЗУ «Обмеження щодо споживання пива, алкогольних та слабоалкогольний напоїв».

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Запевнив суд та свою матір, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 в присутності його законного представника, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, винуватість доведена.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №095722 від 09.05.2024 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 .

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.

Керуючись ст.ст.34, 178 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 524/3438/24
Провадження 3/524/1464/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 03.05.2024 року на 08 годину 10 хвилин на 27.05.2024 року на 08 годину 30 хвилин про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 22 липня 2024 року на 08 годину 15 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5993/24
провадження № 3/753/2601/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 під час перебування на території військового формування, яке дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам функціональних обов`язків солдата резерву військової частини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія А4001 № 37 від 12.03.2024 року, висновком тесту на алкоголь приладом «Алконт-М», результат 1,54 проміле, актом № 29 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, поясненнями.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Кулик