Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1082/18
Провадження № 3-в/382/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо розгляду питання про давність виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Орган пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та йому було видано направлення, однак до відбування стягнення не приступив. У подальшому на виклики до органу пробації ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про себе не надав. Місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт залишається не виконаною з об`єктивних причин, які не належать до компетенції уповноважених органів з питань пробації. У зв`язку з цим за аналогією Закону відповідно до ст. 80 КК України просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання судом повідомлявся належниим чином, в тому числі шляхом надіслання йому електронної судової повістки.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, проте ухиляється від його виконання.

Суддя заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП підставами припинення виконання постанови є: - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; -скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню. У зв`язку з цим, зокрема, факт того, що фактичне місце проживання/перебування порушника невідоме не є підставою припинення виконання постанови. Крім того, зазначене не можна вважати і підставою, що унеможливлює виконання постанови суду, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Орган пробації в якості підстави поданого подання посилається на необхідність застосування ч. 1 ст. 80 КК України до спірних відносин за аналогією, однак при цьому не враховує положення ч. 3 ст. 80 КК України, відповідно до якої перебіг давності зупиняється, якщо особа ухиляється від відбування покарання (на що посилався представник органу пробації в судовому засіданні з посиланням на матеріали особової справи), а також положення ч. 4 ст. 3 КК України, згідно з якими застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Виходячи з викладеного, суддя не вбачає підстав для задоволення подання.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 2, 7, 247, 283-284, 302-304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскапження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.