Справа № 342/421/24
Провадження № 3/342/167/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступили матеріали справи про притягненняОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587861 від 06.03.2024, 06 березня 2024 року о 17 год. 40 хв. на а/д Р-24 с. Поточище вул. Височана, блокпост, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6810, а також проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 до суду подав клопотання, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Дане клопотання мотивоване тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587861 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він нібито 06.03.2024 о 17 год. 40 хв. на а/д Р-24 в с.Поточище (блокпост) керував транспортним засобом DACIA LOGAN, з р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ в установленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER 6810, а також проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.Однак, ОСОБА_1 вважає складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, незаконним та безпідставним, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а був введений в оману працівником поліції, який, не маючи в своєму розпорядженні спеціального технічного засобу (зокрема газоаналізатора Alcotest Drager 6810), переконав його у відмові від проходження огляду на стан сп`янінням з підстав найбільш сприятливого для нього рішення, на яке ОСОБА_1 має право, а тому з даного приводу хочу повідомити наступне.Так, 06 березня 2024 року близько 17 години, він, керуючи власним транспортним засобом марки DACIA LOGAN, з р.н. НОМЕР_1 , повертаючись з селища Верховина Івано-Франківської області до міста Тернопіль, рухався автомобільною дорогою Р-24 в напрямку с. Товсте Чортківського району Тернопільської області.Проїжджаючи ділянку вказаної автодороги в межах с.Поточище (Городенківської ТГ) Коломийського району Івано-Франківської області, на блокпості його зупинили працівники поліції у зв`язку із перегорівшою лампою ближнього світла однієї з фар. Зупинившись, він вказав працівникам поліції, що має запасну лампу і зараз проведе її заміну, на що, після перевірки усіх документів, отримав згоду та від`їхав автомобілем на узбіччя з метою привести у справність ближнє світло фар. За деякий час до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, який нічого не пояснюючи, без будь-яких не те підстав, запитав чи він вживав алкоголь і чи пройде огляд на стан сп`янінням, на що він одразу відповів, що алкоголю не вживав та що огляд пройти готовий. При цьому ОСОБА_1 продовжив поратися біля автомобіля, а працівник поліції, витримавши паузу, знову запитав його, чи він готовий пройти огляд, на що він знову надав йому ствердну відповідь. Надалі працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янінням за допомогою приладу Драгер, оскільки нібито почув від нього запах алкоголю, на що він знову вже втретє погодився.Розуміючи, що ОСОБА_1 ніяким чином не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції ще раз запитав чи він нічого не вживав та вказав що він нібито чує від нього запах алкоголю, на що він вже вкотре відповів йому, що сьогодні нічого не вживав. Після цього працівник поліції звернувся до свого напарника, з яким перебував на блокпосту, та сказав що треба комусь підвезти Драгер, однак напарник ніяких дій для цього не вживав. При цьому поліцейський, з яким ОСОБА_1 вів розмову, почав переконувати його, що проходити огляд або відмовитися від проходження такого огляду це його право. На уточнююче запитання ОСОБА_1 - «що тоді буде?», поліцейський зазначив «ми фіксуємо відмову, просто Ви не продуваєте на місці зупинки, бо відмовляєтеся від проходження огляду. Людина має право або проходити огляд або не проходити». Про те, що ОСОБА_1 має право проходити огляд або його не проходити працівник поліції наголошував ОСОБА_1 постійно, однак при цьому ні разу не зазначив, що відповідно до чинного законодавства водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, бо така відмова прирівнюється до керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В ситуації, яка склалася, ОСОБА_1 думав, що працівник поліції, почувши що у нього багатодітна сім`я і його робота пов`язана із керуванням автомобілем, хотів йому допомогти і спеціально поза камерою підказував, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки для нього це буде кращий варіант. Це особливо помітно на 04:44 хв. відеозапису із назвою файлу «0000000__0012».Отримавши від ОСОБА_1 нібито відмову від проходження огляду, працівник поліції на камеру роз`яснив йому права, а надалі, вимкнувши відео фіксацію, розпочав складати протокол. Склавши протокол, оскільки будь яких інших документів при ОСОБА_1 працівник поліції не оформляв та йому для ознайомлення не надавав, поліцейський увімкнув камеру, після чого вказав де йому проставити підпис в протоколі та фактично надиктував що саме він має написати в графі для пояснень. Після того працівники поліції, без будь-яких заборон чи вимог шукати тверезого водія, дозволили ОСОБА_1 їхати далі, що ще раз підтверджує протиправність їх дій та те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.Рухаючись далі в напрямку м.Тернопіль, ОСОБА_1 почав обдумувати ситуацію, яка в нього склалася та зрозумів, що працівникам поліції вигідно було переконати його відмовитися від огляду на стан сп`яніння, оскільки при проходженні такого огляду за допомогою Драгера, якого вони як я вже зазначав вище не мали, результат навряд би свідчив про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, адже на відео чітко видно, що всі наведені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. А тому ОСОБА_1 вирішив все таки пройти такий огляд в медичному закладі, у зв`язку з чим заїхав в найближчий до нього медичний заклад КНП «Чортківська ЦМЛ», де його було обстежено лікарем-наркологом, в тому числі за допомогою спеціального пристрою, та встановлено відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння (0,0 проміле). При цьому ОСОБА_1 хоче зауважити, що вказаний огляд він встиг пройти в межа 2-х годин з моменту зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.Таким чином, працівниками поліції було грубо порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, що, в тому числі враховуючи вищевикладене, полягало у наведеному нижче.По-перше, у протоколі серії ААД № 587861 працівник поліції не зазначив про застосування ним технічних засобів відеозапису, та, відповідно, не вказав ідентифікаційного номеру такого засобу, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, згідно якого матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.По-друге, працівник поліції не здійснював технічного відеозапису під час зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, а також допустив переривання відеозапису, що є грубим порушенням вимог п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. А тому і з цим підстав також, наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть бути допустимими доказами у справі.По-третє, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 587861 не зазначені повні відомості про прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а також п. 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. Вказане свідчить про недопустимість вказаного протоколу як доказу у справі.По-четверте, працівники поліції фактично не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та свідчить про те, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував та ознак алкогольного сп`яніння не мав. По-п`яте, наявні в матеріалах справи «Акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів», яким фактично документально фіксується відмова водія від огляду на стан сп`яніння, та «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного … сп`яніння…», яке має підтверджувати факт дійсного направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я, на місці зупинки транспортного засобу в присутності ОСОБА_1 не складалися, про що свідчить відсутність на них його підпису, хоча зі змісту відеозапису видно, що від підпису він не відмовлявся. Вказане є грубим порушенням п. 7 розділу І , п. 8 розділу ІІ та п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, які вказують на недопустимість вказаних документів як доказів у справі.Більше того, в порушення зазначених вимог Інструкції № 1452/735, працівник поліції не вказав у «Акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів» серійний номер спеціального технічного засобу, оскільки не мав його в своєму розпорядженні, а в «Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного … сп`яніння…» не зазначений час, коли працівник поліції нібито направляв ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, що ще раз підтверджує протиправність дій працівників поліції.Крім того, в п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.Медичний огляд в КНП «Чортківська ЦМЛ» ОСОБА_1 пройшов о 19 год. 35 хв. 06.03.2024, що, враховуючи час зупинки автомобіля (17 год. 40 хв. 06.03.2024 року), відповідає вказаним вимогам Інструкції № 1452/735, хоч в лікарню ОСОБА_1 звернувся сам, оскільки в ситуації, яка склалася в інший спосіб захистити свої права ОСОБА_1 був позбавлений можливості, та вчинив всі можливі дії за для доведення відсутності в мене стану алкогольного сп`яніння.Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

В призначене судове засідання 15 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання про закриття провадження в справі підтримує та просить його задовільнити. Просив долучити до матеріалів справи копію висновку від 06.03.2024 № 188, копію відповіді на запит адвоката та копію акту № 188.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587861 від 06.03.2024, та додані до нього матеріали, оглянувши диск, що доданий до матеріалів адмінправопорушення, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, встановлено наступне.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587861 від 06.03.2024, 06 березня 2024 року о 17 год. 40 хв. на а/д Р-24 с. Поточище вул. Височана, блокпост, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6810, а також проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»:

- Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

- Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

- Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних належних доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля згідно зі ст. 35 Закону України Про Національну поліцію».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить відмітки про те, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587861 від 06.03.2024, та не зазначено, що примірник Акту огляду вручено ОСОБА_1 .

У матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено дату та час його складення 06.03.2024 о 17 год., що не відповідає даним відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому взагалі не зафіксовано складення даного направлення, та є незрозумілим, оскільки згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587861 від 06.03.2024 ОСОБА_1 керував ТЗ - о 17 год. 40 хв. 06.03.2024.

Наданими ОСОБА_1 суду, як доказами своєї невинуватості,копіями: Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 188 від 06.03.2024, листа-відповіді № 01-07/209 від 29.04.2024, Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 188 від 06.03.2024, виданих КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, стверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , направлений на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції уКНП «Чортківська центральна міська лікарня» по самозаяві - 06.03.2024 р. о 19:27 год., дата і точний час огляду - 06.03.2024 р. о 19:35 год. (тобто у межах двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду) та висновок такого огляду лікарем-наркологом: ознак сп`яніння не виявлено, 0,00 проміле.

При вирішенні даної справи, суд бере до уваги вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, які регламентують, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із доданого відезапису, встановлено, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не містить початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до їх завершення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис події. У зв`язку із наведеним, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Суд не приймає до уваги рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції С. Гоцанюка від 06.03.2024, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначними доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а). Даний рапорт фактично є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника відділення поліції про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №587861 від 06.03.2024 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що «вину визнаю, більше таке не повториться», що як вбачається із відеозапису події, написано ОСОБА_1 під диктовку працівника поліції.

Сам факт визнання особою вини у адміністративному порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17.

Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.