Номер провадження 3/521/1028/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представників митниці Бурчо І.Й., Терновського М.С.,

захисника адвоката Сідорова Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника адвоката Сідорова Дмитра Дмитровича про призначення комплексної судової хіміко-товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа про порушення митних правил за протоколом №1511/50000/23 від 08.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

Після ознайомлення з матеріалами справи, до суду звернувся захисник адвокат Сідоров Д.Д. з клопотанням про призначення комплексної судової хіміко-товарознавчої експертизи у справі.

Своє клопотання захисник мотивує, зокрема, тим, що згідно змісту протоколу про порушення митних правил № 1511/50000/23 від 08.09.2023 року стверджується, що директором компанії «KIMYO SAVDO TA'MINOT SERVIS» (Республіка Узбекистан) ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших. Вказаних висновків митний орган дійшов, посилаючись на висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень від 11.08.2023 № -0113 (вх. від 14.08.2023 № 18361/7), який було отримано на підставі дослідження проб (зразків) товару, отриманих внаслідок митного огляду товару за актом № 4 від 21.07.2023 року.

На думку сторони захисту вказаний висновок спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, є неповним, необґрунтованим та таким, на підставі якого неможливо встановити дійсні обставини справи, оскільки він містить внутрішні невідповідності та складений з порушеннями вимог щодо таких досліджень, встановлених МК України.

Таким чином, захисник посилаючись на положення ч.ч. 11, 12 ст. 357 та ч. 2 ст. 515 МК України, просить суд призначити саме комплексну експертизу, оскільки товарознавче дослідження безпосередньо необхідне для визначення належності товару до відповідних класифікаційних категорій та визначення характеристик товару відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності. В свою чергу, хімічне дослідження дозволить встановити коректне найменування та вид, класифікацію, хімічний склад (по компонентам), основну складову частину, вміст добавок/домішок товару, оскільки експерт у сфері товарознавчих досліджень може не володіти спеціальними знаннями щодо такого специфічного товару, як мінеральне добриво.

Відповідне дослідження захисник просить провести у Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України (65005, Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники митниці в судовому засіданні не заперечували проти проведення комплексного експертного дослідження за рахунок особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши клопотання та вислухавши думку учасників провадження приходить до наступного.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, під час розгляду справи про порушення митних правил у суді, зокрема, мають право заявляти клопотання (ч. 1 ст. 498 МК України).

При цьому, сторона захисту має право просити суд вжити заходи для усунення сумнівів в належності та допустимості доказів, оскільки таке право повністю кореспондується з процесуальними правами особи яка притягується до відповідальності та правами захисника у провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Отже, враховуючи такі положення закону та обґрунтування заявлених вимог, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вбачає підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 515 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Сідорова Дмитра Дмитровича про призначення комплексної судової хіміко-товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України - задовольнити.

Призначити у справі про порушення митних правил за протоколом №1511/50000/23 від 08.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України (справа №521/25293/23) комплексну судову хіміко-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яке найменування та призначення товару?

- Яким є хімічний склад (по компонентам), основна складова частина, вміст добавок/домішок товару?

- Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

- Чи відповідають характеристики товару відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, наданих для проведення експертизи, зокрема, заявленим у графі 31 митної декларації?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Одеська область, Одеський район, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

Зобов`язати Одеську митницю Державної митної служби України (), в присутності захисника адвоката Сідорова Дмитра Дмитровича, надати для дослідження експертам на їх вимогу проби (зразки) товару вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил 1511/50000/23 від 08.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення товарознавчої експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Одеській митниці Державної митної служби України, для відома та виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко