Провадження № 3/760/1396/24
справа № 760/758/24
П О С Т А Н О В А
19.03.2024 м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 719532 від 29.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 29.12.2023 р. о 13 год. 35 хв. у м. Києві по проспекту Відрадному, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA Civic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру 472032, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. зазначив, що його підзахисний своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, суду пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним HONDA Civic д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. У процесі розмови з інспекторами патрульної поліції, інспектор поліції зазначив, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Оскільки, ОСОБА_1 не вживав наркотичних чи інших заборонених законом речовин, він погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, в подальшому, один із інспекторів поліції почав схиляти водія ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, повідомивши ОСОБА_1 , що водій може відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у супроводі працівників поліції в закладі охорони здоров`я, та самостійно пройти такий огляд. Після чого, йому повідомили, що водій має привезти Висновок за наслідками пройденого огляду до відділу патрульної поліції, та протокол відносно нього буде анульовано. Після чого, водій відмовився від проходження огляду, вирішивши пройти огляд на стан сп`яніння самостійно. Отже, як пояснив адвокат, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була спровокована працівниками патрульної поліції, оскільки ОСОБА_1 сприймав такий варіант дій, як законну альтернативу, не усвідомлюючи протиправності таких дій та наслідків. Після чого, водій ОСОБА_1 у цей же день 29.12.2023 р. самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, здавши зразки біологічної речовини, про що просив долучити до матеріалів провадження Результати досліджень ОСОБА_1 , виготовлені в лабораторії Dila, відповідно до яких встановлено, що наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 не виявлено. Однак, у подальшому, коли водій привіз вказані результати аналізів до Відділу патрульної поліції, 30.12.2023 р., йому повідомили, що вказані результати є недійсними, оскільки огляд водій зобов`язаний був проходити у супроводі працівників патрульної поліції в закладі охорони здоров`я комунальної власності. У зв`язку із чим, водій звернувся на лінію «102» із скаргою на дії працівників патрульної поліції, що підтверджується відомостями Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10.01.2024 р., які адвокат просив долучити до матеріалів провадження разом із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, які судом були долучені до матеріалів провадження та досліджені в судовому засіданні.
Вислухавши пояснення представника водія ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучені під час судового засідання адвокатом письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 719532 від 29.12.2023 р. слідує, що 29.12.2023 р. о 13 год. 35 хв. у м. Києві по проспекту Відрадному, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA Civic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру 472032. У протоколі відображені пояснення водія, який зазначив, що з оцінкою ознак наркотичного сп`яніння не згоден, просить надати йому направлення для проходження медичного огляду /а. с. 1/.
До протоколу додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023 року, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Як вбачається зі змісту направлення, водій ОСОБА_1 огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння проходити відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 719532 /а. с. 2/.
У матеріалах справи міститься письмова розписка ОСОБА_2 від 29.12.2023 р., який підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу HONDA Civic д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 26 Б та зобов`язався не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 /а. с. 3/.
До протоколу додана та судом досліджена особова картка на ім`я ОСОБА_1 , де мається фотографія водія та відомості про водійські права, а також інформація про транспортний засіб HONDA Civic д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_1 /а. с. 4-5/.
Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 472032, з якого вбачається, що 29.12.2023 року інспекторами поліції було зупинено транспортний засіб HONDA Civic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , через порушення ПДР України, а саме рух без зупинки «знак 2.2», у зв`язку з чим на водія було складено постанову та накладено штраф. Водночас, у процесі спілкування з водієм, інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує водієві виконати ряд вправ за вказівкою інспектора поліції. Після чого, інспектор поліції пропонує водієві у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій одразу погоджується, заперечуючи обставини вживання наркотичних засобів та речовин (фрагмент відеозапису з 13:39:07). У подальшому, інспектор поліції зазначає водієві ОСОБА_1 , що останній також має право відмовитись від проходження огляду, та водієві буде видано протокол, з яким водій може самостійно проїхати до медичного закладу, аби пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та результати даного огляду надати до відділення патрульної поліції (фрагмент відеозапису з 13:41:40). Водій неодноразово повідомляє, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, якщо він може поїхати сам то поїде до лікаря самостійно (фрагмент відеозапису з 13:41:46), у зв`язку з чим інспектор повідомляє, що на водія буде складено протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що направлення водієві для проходження огляду видано не було /а. с. 6/.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура та порядок проходження водіями транспортних засобів огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (надалі по тексту - Інструкція) та ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 12 Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ).
Згідно із п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
Вищевикладене рішення Європейського Суду з прав людини свідчить про недопустимість підбурювання з боку поліції з метою подальшого викриття порушника та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до зазначеної практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими.
Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії працівника патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що працівник поліції запевняє водія про можливість самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після складання на водія протоколу, свідчать про наявність ознак провокації з боку інспектора патрульної поліції на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже, з матеріалів відеозапису вбачається, що водій двічі повідомив працівників поліції, що він погоджується у супроводі працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що залишається поза увагою самих працівників поліції, які зазначають про правомірність дій водія, якщо він самостійно пройде такий огляд.
З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мало місце схиляння (підбурювання) водія до відмови від проходження огляду.
Докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, визнаються недопустимими, відтак наявні у справі, досліджені судом, які були додані до протоколу під час надходження справи до суду, є недопустимими доказами, отже не підтверджують вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, надаючи оцінку поданим до суду доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, із врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: К. С. Застрожнікова