ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/42/24 Справа № 201/6853/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката Тарасевича С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як витікає з постанови суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №263433 від 21.05.2023 року, ОСОБА_1 20 травня 2023 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тесла», д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Олеся Гончара з вул. Чернишевського в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі вул. Чернишевського з боку вул. Писаржевського, після чого автомобіль «Тесла» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді світлофорного стовпа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, а також іншому майну.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся адвокат Тарасевич С.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , який просив скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної (додаткової) судової автотранспортно-трасологічної експертизи було задоволено частково та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

27 лютого 2024 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи.

В своєму клопотанні експерт перелічив вихідні дані, що необхідні йому для виконання вказаної судової експертизи. При цьому, переважна більшість таких даних міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 201/6853/23. Разом з цим, в клопотанні експерта також зазначені вихідні дані, встановлення яких потребує додаткових процесуальних дій, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо них.

16 квітня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/104-24/4018-ІТ від 04.04.2024 року у зв`язку із ненаданням у встановлений строк додаткових вихідних даних.

В судовому засіданні 03 червня 2024 року сторонами було заявлено клопотання про повторне призначення судової автотехнічної експертизи у даній адміністративній справі.

Потерпілим ОСОБА_2 була надана заява про надання відповідей на питання, які були поставлені перед судовою експертизою.

Адвокатом Тарасевичем С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП з метою отримання необхідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки іншим шляхом здобути такі дані не надається можливим, яке було підтримано усіма учасниками судового провадження.

Частиною 3 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді.

Оскільки, як зазначає експерт, в матеріалах справи відсутні необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи вихідні дані, та їх неможливо отримати під час судового провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також для належного виконання вимог експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для надання висновку, вважаю за необхідне доручити органу, який складав матеріали про адміністративне правопорушення, провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 травня 2023 року у м. Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Олеся Гончара з вул. Чернишевського за участю автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Тесла», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , із залученням в якості спеціаліста експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який має відповідну кваліфікацію, водія ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тарасевича С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.05.2023 року о 23:20 год., на нерегульованому перехресті вул. О. Гончара та вул. Чернишевського в місті Дніпро, в дорожніх умовах, максимально наближених до умов, в яких відбулась ДТП, за участю автомобілів Tesla 3 та Renault Megane, або інших автомобілів, які мають аналогічні характеристики, із залученням в якості спеціаліста експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який має відповідну кваліфікацію, водія ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тарасевича С.В., під час проведення якого встановити:

- чи була обмежена (недостатня) видимість для водіїв - учасників даної ДТП. Якщо видимість була обмежена, то вказати відстань видимості елементів дороги для кожного з учасників ДТП (дана відстань встановлюється експериментальним шляхом в умовах максимально наближених під час ДТП);

- розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини та нерухомих орієнтирів в повздовжній та поперечній проекції;

- розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини та один до одного в процесі зближення транспортних засобів перед зіткненням та під час їх контактування;

- кому та в який момент виникала небезпека для руху та на якій відстані перебував водій від місця зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху.

Для проведення додаткового огляду місця ДТП надати органу поліції матеріали адміністративної справи №538/1234/19.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко