Справа № 643/2279/24
Провадження № 3/643/1378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 642980, 26 лютого 2024 року о 18:10 год. в м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 59/56, пасажир автомобіля «Hyundai Accent», д. н. з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 (водій транспортного засобу ОСОБА_2 ) не переконалась, що своїми діями не створить загрози безпеці дорожньому руху, та відчинила задні ліві дверцята транспортного засобу, внаслідок чого допустила удар дверцятами по автомобілю «Lexus NX 300», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , котра рухалася збоку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 5.2 «г», 15.13 Правил дорожнього руху України. Відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року пояснення (клопотання) від імені ОСОБА_1 , які надійшли на електронну адресу суду 21.03.2024 від « ОСОБА_4 » - повернути особі, яка їх подала.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи та витребування доказів; частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків.

10 травня 2024 року від потерпілої ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до положень статті 268 КУпАП, суд розглядає справу у її відсутність.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За правилами п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, при цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, дії пасажира автомобіля ОСОБА_1 підпадають під регулювання положеннями Правил дорожнього руху України, як учасника дорожнього руху.

Згідно з п. 5.2 «г», 15.13 ПДР України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642980 від 26 лютого 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; рапорт поліцейського УПП в Харківській області.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила таке. 26 лютого 2024 року близько 17:30 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 замовили таксі з адреси: АДРЕСА_2 , до кінцевої точки висадки ТРЦ «Україна» (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56). Прибувши до кінцевої точки маршруту, а саме - парковка ТРЦ «Україна», головний вхід, її чоловік ОСОБА_6 розрахувався за проїзд, а вона ( ОСОБА_1 ), знаходячись на задньому сидінні, захотіла вийти з автомобіля «Хюндай», д. н. з. НОМЕР_1 , як відбулося наступне: вона відкрила двері та почула удар, одразу намагалася зачинити двері, але автомобіль «Lexus», д. н. з. НОМЕР_2 , продовжував рух, в результаті руху автомобіля Лексус, їй не вдалося зачинити двері, в результаті руху автомобіля Лексус двері відчинилися в інший бік.

Згідно з письмовими поясненнями водія «Hyundai Accent», д. н. з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , останній пояснив, що зупинився біля ТРЦ «Україна», у цей час почув удар в задній лівій частині автомобіля, повернувся та побачив, що пасажирка ОСОБА_1 , відкрила задні пасажирські двері, не впевнившись у безпеці, у результаті чого автомобіль «Лексус», д. н. з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з дверями його автомобіля «Hyundai Accent», д. н. з. НОМЕР_1 .

Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 - водія автомобіля «Lexus», д. н. з. НОМЕР_2 , проїжджаючи повз невірно припаркованого автомобіля «Hyundai», д. н. з. НОМЕР_1 , раптово у нього відчинилися пасажирські двері на проїжджу частину дороги (задні двері), у результаті чого сталося зіткнення з її автомобілем. Крім цього, ОСОБА_3 зазначила про отримання її автомобілем наступних пошкоджень: передній бампер, права передня фара, капот, праве переднє крило, праві пасажирські двері, накладка крила, скриті пошкодження.

З пояснень ОСОБА_5 слідує, що він був пасажиром автомобіля «Lexus», д. н. з. НОМЕР_2 , який здійснював об`їзд посередині дороги автомобіля «Хюндай», у цей час відкрилися задні ліві двері «Хюндай», у результаті чого відбулася ДТП. Автомобіль «Lexus» має видимі пошкодження переднього бампера, капота, правої фари, переднього правого крила, пасажирських передніх дверей, накладки арки крила, в автомобілі «Хюндай» - задніх лівих дверей.

З поданих до суду письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 26.02.2024 близько 18 години вона разом з чоловіком ОСОБА_6 їхали в таксі. Прибувши до місця призначення, а саме - ТЦ «Україна» (парковка), при відчиненні двері сталося зіткнення з автомобілем Lexus. ОСОБА_1 зазначає, що відчула удар по дверцям автомобіля Lexus, як пізніше виявилося Lexus проїжджав впритик до таксі. ОСОБА_1 також зазначає, що до приїзду поліції, автомобілі змінили місця свого розташування. Зазначає, що водій таксі ОСОБА_2 не переконався в безпечності парковки, а водійка Лексуса не дотрималася бокового інтервалу, чим порушено ПДР України. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає себе невинною в інкримінованому правопорушенні, просить суд закрити провадження.

З поданих до суду письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 слідує, що 26 лютого 2024 року на парковці біля ТРЦ «Україна» сталася ДТП, а саме - зіткнення автомобілів «Hyundai», д. н. з. НОМЕР_1 , та «Lexus», д. н. з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 пояснює, що проїжджала по парковці на своєму автомобілі «Lexus», д. н. з. НОМЕР_2 , для того, щоб припаркуватися. На проїжджій частині дороги стояв неправильно припаркований автомобіль таксі марки «Hyundai», НОМЕР_1 , коли вона проїжджала повз нього по своїй смузі, в таксі раптом відкрилися задні ліві пасажирські двері на проїжджу частину дороги і пошкодили її автомобіль. Двері відчинилися із такою силою, що пошкодили її праве крило, фару, двері, бампер і капот. ОСОБА_3 зазначила, що одразу зупинилася і вони викликали поліцію для складення протоколу. До приїзду поліції всі залишалися на своїх місцях. Поліцейські все виміряли, сфотографували, зафіксували місце зіткнення, склали план, на якому видно, як все відбулося. Також ОСОБА_3 зазначила, що вона, водій таксі та пасажирка, яка відкривала двері і пошкодила її авто, ознайомилися з протоколом та схемою, всі погодилися і поставили свої підписи, ні у кого не виникло ніяких зауважень.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так, ОСОБА_1 скористалася своїм правом шляхом надання поліцейському письмових пояснень; заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляла.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки вона підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь-яких зауважень, зіткнення сталося на парковці ТРЦ «Україна» по пр. Тракторобудівників, 59/596 у м. Харкові, внаслідок відчинення задніх лівих дверей автомобіля «Hyundai Accent», д. н. з. НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження - у автомобіля «Hyundai Accent», д. н. з. НОМЕР_1 пошкоджено задні ліві двері, а у автомобіля «Lexus NX 300», д. н. з. НОМЕР_2 , - пошкоджено передня права фара, передній бампер, переднє праве крило, передні праві двері, накладка правої арки.

Схему ДТП суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки вона повністю узгоджується з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 642980 від 26.02.2024 та підтверджується письмовими поясненнями учасників пригоди та свідків, доданими до нього.

Також суд зазначає, що показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 узгоджуються зі схемою місця ДТП.

Крім цього, з пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що остання підтверджує факт того, що дорожньо-транспортна подія відбулася, проте не зазначає, що вона впевнилась у безпеці перед тим, як відчиняти двері автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 , подані до суду, суд враховує, проте оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять та до них не додано, а матеріали справи такі докази також не містять.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 642980 від 26 лютого 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського УПП в Харківській області.

Відтак, порушень при складанні протоколу про адміністративну правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина пасажира автомобіля у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 - 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О. В. Осадчий