Справа № 455/2427/23
Провадження № 3/455/16/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2023 серії ААД № 652471 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 06.11.2023 о 16:20 год. в м. Хирів, вул. Самбірська, 22, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Jamry н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Audi A4 н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував дані, внесені до схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що водій автомобілю Audi A4 н.з. НОМЕР_2 на момент складання схеми місця ДТП, переставила свій автомобіль, схема зображена не так, як то було насправді. Вказав, що коли того дня він виїжджав на головну дорогу, пересвідчився щодо відсутності автомобілю на головній дорозі, автомобіль Audi A4 не бачив. Вважає, що його водій їхала з перевищенням швидкості, в умовах недостатньої видимості через крутий поворот, бо з`явилась різко, коли його автомобіль вже знаходився на своїй смузі руху. Під час зіткнення його автомобіль перебував на його смузі руху. З часу ДТП він не спілкувався з водієм автомобілю Audi A4. Також зауважив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не взяли до уваги пояснення свідка його дружини, яка під час ДТП була з ним у автомобілі. Крім того, долучив до матеріалів справи схему місця ДТП із відображенням того розміщення учасників ДТП, як то було насправді.

Водій автомобілю Audi A4 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статей 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП передбачено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто, перевірити правильність кваліфікації її дій, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суду не представляється можливим, з таких підстав.

Згідно статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вищезазначеної норми закону, працівниками патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не було виконано своїх обов`язків щодо збирання доказів, які б беззаперечно вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зважаючи на дорожню обстановку, яка склалась в умовах недостатньої видимості.

З наданих працівниками патрульної поліції адміністративних матеріалів, а це протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №652471 від 06.11.2023, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукаса Ю. від 06.11.2023 про вчинення ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 06.11.2023 та схема місця ДТП, не можна зробити висновку про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньо доказів, для підтвердження вини останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП в діях останнього.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко