Справа № 482/1447/24
Номер провадження 3/482/905/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.06.2024 року о 16 год. 00 хв., Миколаївська обл., Миколаївський р-н, автодорога Н-24 198 км., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю Infiniti QX80, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ільїн О.В. у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмове клопотання про відкладення судового засідання, з посиланням на зайнятість у Миколаївському окружному адміністративному суді, на підтвердження чого надав копію протоколу судового засідання № 3294059 від 04.09.2024 року по справі № 400/6378/24.

Відповідно до вказаного протоколу судового засідання, 04.09.2024 року розгляд зазначеної справи судом було відкладено до 11 год. 00 хв. 13.09.2024 року, в той час коли розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено на 08 год. 30 хв. 13.09.2024 року, тобто у захисника фізично була можливість з`явитися до суду та прийняти участь у судовому засіданні.

Крім того захисник, у разі неможливості явки у судове засідання, міг клопотати перед судом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або подати до суду письмові пояснення чи заперечення по суті справи.

Тому, враховуючи, що передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчується, захисником ОСОБА_2 адвокатом Ільїним О.В. вдруге подано клопотання про відкладення судового засідання, відсутність правових підстав та процесуальної необхідності такого відкладення, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання та виходячи зі змісту ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні 23.07.2024 року, підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 Сомок О.А. у судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмове обґрунтування позиції потерпілого, в якому остання, посилаючись на порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, в результаті чого потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873353 від 27.06.2024 року;

-схему місця ДТП від 27.06.2024 року, із зазначенням місця розташування транспортних засобів , яка була складена в присутності вищевказаних водіїв та засвідчена їхніми особистими підписами, які не мали заперечень до складеної схеми ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , який свою вину у порушенні ПДР та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також підтвердили обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вказаних вимог ПДР України водій ОСОБА_2 не дотримався, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та були завдані матеріальні збитки.

Відтак, дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь Держави на рахунок № UA0014001, , Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081301, Казначейство України (ел.адм.подат.), 21081301 (по протоколу серії ААД № 873353 від 27.06.2024 року).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень, які сплатити на користь держави на рахунок № UA 0014468, Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Кічула