Справа № 638/7594/24
Провадження № 3/638/3730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2024 року о 17-00 год. в м.Харкові, вул.Сумська, 71, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб «Honda Civic», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що провину у вчиненому ДТП визнає у повному обсязі, однак зазначив, що не відчув момент ДТП, тому не залишився на місці ДТП. Про скоєне ДТП дізнався коли йому зателефонували працівники Управління патрульної поліції та, з`явившись на виклик, дізнався про те, що став учасником ДТП.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а також пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції.

Вина ОСОБА_1 у ДТП підтверджується схемою місця ДТП, де зафіксовані пошкодження автомобілів «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 та «Honda Civic», н.з. НОМЕР_3 , та поясненнями водіїв.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні ним вимог п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №902632, 17 квітня 2024 року о 17-00 год. в м.Харкові вул.Сумська, 71, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події. Діяння ОСОБА_1 по даному факту кваліфіковане за ст.122-4 КУпАП. Вирішуючи питання про його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, відчув контактування його автомобіля з автомобілем ОСОБА_3 . За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої він став.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя І.І.Теслікова