Справа № 182/1677/24
Провадження № 3/0182/966/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, визнаних Судом недоведеними

1.20.03.2024 о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала моральної шкоди заявнику.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Позиція особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 20.03.2024 вона прийшла до сільської ради смт.Червоногоригорівка для того щоб отримати буд.матеріали, через пошкоджене майно у наслідок дій РФ. Зі свого кабінету голова ОСОБА_3 обізвав її, він їй обіцяв буд. матеріали у середу, однак у четвер нічого не привезли, а її сусідці вже надали. Вона прийшла щоб з`ясувати чому так сталось. Хотіла написати заяву на пошкоджене майно, однак зі свого кабінету ОСОБА_4 почав на неї кричати і ображати нецензурною лайкою, до нього у кабінет вона не заходила, оскільки тоді була хвора, сильно кашляла. У свою чергу вона почала захищатися, далі ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_5 та сказав, щоб та викликала поліцію, яка приїхала через 15-20 хвилин. Усі допитані свідки говорять не правду, вона нікого не ображає, до сільради ходить, щоб отримати продуктові набори. Крім того, до суду подала письмові свої пояснення.

4.Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він заступник голови Червоногоригорівської ОТГ, у березні 2024 року були часті видачі гуманітарної допомоги особам, що постраждали від агресії РФ. Допомога надавалась благодійними організаціями, для її отримання особи повинні підпадати під певні категорії, якщо якийсь громадянин не відповідає певним критеріям, то йому відмовляють у її отриманні. ОСОБА_1 прийшла 20.03.2024 та вимагала надати їй допомогу, однак вона не підпадала під категорію тих осіб яким видавалась допомога у той день. ОСОБА_1 отримавши відмову пішла скаржитись у відділ соціального захисту, там голосно розмовляла. Зазначив, що перебував поруч та чув шум, гучну, лайливу розмову, знайомий голос ОСОБА_1 . Пізніше, коли він повернувся до сільської ради у свій кабінет, до сільської ради прийшла ОСОБА_1 і також почала лаятись, тоді він вийшов та зробив їй зауваження, двічі попросив заспокоїтись, її поведінка заважала працювати. Вона продовжувала сваритись, звинувачувала у розкраданні гуманітарної допомоги, а також у тому що їй видали не такі буд.матеріали. Зауважив, що у ОСОБА_1 відсутній паспорт громадянина України, а без нього таку допомогу видати не можливо, бо цього вимагає фонд, що надає таку допомогу. ОСОБА_1 до нього не чіплялась, а звинуватила лише у корупції. У зв`язку з вище зазначеним було прийнято рішення про виклик поліції.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

5.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) з огляду на таке.

6.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

7.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

8.Вивчивши наявні матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

9.Справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №997508 від 20.03.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується «хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала моральної шкоди заявнику»; електронного рапорта про отримання та реєстрацію ЄО за №7480 від 20.03.2024 згідно з яким ОСОБА_1 порушує громадський порядок та через її агресію співробітники не хочуть йти на роботу; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.03.2024 від ОСОБА_2 ; письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 . У матеріалах справи наявний відеодиск з бодикамери поліцейських, на файлах якого зафіксовано як працівники поліції опитують ОСОБА_1 , остання повідомляє, що саме вона є потерпілою та її ображали у приміщенні сільської ради, жодних проявів агресії чи хуліганських дій вона не вчиняла.

10.Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює у Червоногоригорівській сільській раді у виконавчому комітеті. ОСОБА_1 до них приходить часто по різним питанням. 20.03.2024 у коридорі сільради було дуже гучно, вона чула нецензурну лайку та якийсь крик. ОСОБА_1 звернулась до неї та почала висловлювати слова невдоволення, що та їй підсунула документ, а вона підписала не дивлячись. ОСОБА_1 намагались все пояснити та просили її покинути приміщення. Увесь крик був в коридорі сільради, пізніше було прийнято рішення, викликати поліцію.

11.Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 20.03.2024 ОСОБА_1 прийшла у сільраду, вона туди часто ходить, висловлювала невдоволення, щодо виписаного їй акту пошкодження майна чи неотримання допомоги. У той день ОСОБА_1 прийшла до неї у кабінет та почала з`ясовувати щодо надання їй допомогти, висловлювала невдоволення. У кабінеті вона була сама. Далі ОСОБА_1 продовжила висловлювати слова невдоволення у коридорі. Повз неї проходив ОСОБА_9 та зробив їй зауваження, через те, що та гучно розмовляла, далі вона продовжувала висловлювати невдоволення звинувачуючи свідка у неотримання матеріальної та гуманітарної допомоги. Це була емоційна розмова, нецензурна лайка, ОСОБА_1 постійно кричала, на зауваження працівників, припинити порушувати порядок вона не реагувала.

12.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушила вимоги за ст.173 КУпАП, що передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

13.Сама по собі гучна розмова, висловлювання невдоволення діями чи бездіяльністю не являє собою об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

14.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

15.Жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 не має, її вина також не підтверджена і матеріали справи. Крім того, потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що до нього вона не чіплялась, а лише звинуватила у корупції, нецензурною лайкою не ображала, фізичною розправою не погрожувала, однак емоційно та голосно висловлювалась, що заважало роботі.

16.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, оскільки в протоколі інкримінується «хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала моральної шкоди заявнику», що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Дана позиція узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

17.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

18.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

19.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянки ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

20.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак