Справа № 339/376/23 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 вересня 2023 року о 19 год 02 хв ОСОБА_1 по вул.І.Франка в с.Поляниця Калуського району Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, результат огляду становить 2.44 проміле.
Також, 17 вересня 2023 року о 13 год 25 хв ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в с.Підбережжяя Калуського району Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат позитивний 2.55 проміле.
Постановами судді Скригун В.В. від 31 жовтня 2023 року вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 339/376/23 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та 13 грудня 2023 року повернуті для належного оформлення - встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_1

18 грудня 2023 року повторно надійшли адміністративні матеріали та встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 194 КК України та 21 листопада 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання шляхом направлення судової повістки за адресою його місця знаходження.

Зокрема, направлялися повідомлення начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Володимиру АТАМАНЮКУ, де утримується ОСОБА_1 з вимогою вручити судові повістки ОСОБА_1 на 02 січня 2024 року, 17 січня 2024 року, 07 лютого 2024 року та роз`яснити ОСОБА_1 право участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи, в тому числі в режимі відеоконференції, забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КупАП .

Вказані виклики ОСОБА_1 вручено під розписки, однак клопотання про розгляд справи без його участі та в режимі відеоконференції на адресу суду не надходили. А також ним не надано письмових пояснень з приводу вчиненого правопорушення (а.с.73-74, 79).

А тому відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1.ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 03 вересня 2023 року серії ААД №125428 та від 17 вересня 2023 року серії ААД №125426, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 працівник поліції склав постанову серії БАД №881209 від 03 вересня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн з приводу того, що він керував транспортним засобом обладнаного засобами пасивної безпеки та не користувався ременем безпеки, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб (а.с.8).

Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли без достатніх на це підстав.

Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2023 року серії ААД №125428 ОСОБА_1 03 вересня 2023 року о 19 год 02 хв по вул.І.Франка в с.Поляниця Калуського району Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, що підтверджується тестом №5172 від 03 вересня 2023 року, результат огляду становить 2.44 проміле.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_2 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 у відповідності з ст.254 КУпАП складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи та ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України та будь-яких зауважень не висловлював (а.с.1).

Так, відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 порушив вказані вимоги та керував транспортним засобом, перебуваючи в стані сп"яніння.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками приладу Alkotest 6820, результат тесту 2.44 проміле та актом огляду (а.с.2,5), які підписані ОСОБА_1 без будь- яких зауважень, що свідчить про те, що він погоджувався з його результатом.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5646, чинне до 28 вересня 2023 року про відповідність вимогам закону приладу Alkotest 6820 (а.с.9).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук і в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду - 2.44 проміле (а.с.5).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» в зв"язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.6).

Працівники поліції у відповідності до ст.265-1 КУпАП, відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та ОСОБА_1 зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 год і передано керування транспортним засобом ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.10).

Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеофіксації, зокрема зафіксовано процес зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .. Працівник поліції попереджає водія, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» проводиться відеофіксація та вказує причину зупинки: не користування не користувався ременем безпеки.

Працівники поліції просять надати документи, але водій вказує, що документи відсутні та знаходяться вдома. Працівники поліції вказують ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 вказує, що випив, погодився пройти тест на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, результат тесту 2.44 проміле і працівник поліції вказує, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції зачитує протокол і постанову, які ОСОБА_1 отримує, підписавши. А також ОСОБА_1 підписує показник газоаналізатора та отримує копію. Від дачі пояснень водій відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Отже, вважаю, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними зафіксовано як він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу результат тесту 2.44 проміле і будь-яких зауважень не висловлює.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 працівник поліції склав постанову серії БАД №881237 від 17 вересня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн з приводу керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія (а.с.32).

Окрім того, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками приладу Alkotest 6810, результат тесту 2.55 проміле та актом огляду (а.с.23-25), які ОСОБА_1 відмовився підписувати.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, чинне до 28 вересня 2023 року про відповідність вимогам закону приладу Alkotest 6810 (а.с.34).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей і в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду - 2.55 проміле (а.с.25).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в Долинська БЛ у зв"язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.26).

З рапорта працівника поліції Ярич В.М. вбачається, що 17 вересня 2023 року о 13 год 32 хв надійшло повідомлення зі служби 102 заявник ОСОБА_5 про те, що по вул.Б.Хмельницького с.Підбережжя перевернувся автомобіль ВАЗ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 водій та ще один чоловік покинули місце події.

Прибувши на місце встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля на металеву огорожу, пошкоджено автомобіль та 14 м металевої огорожі. На місці події у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 2.55 проміле (а.с.27).

Постановою судді Болехівського міського суду Сметанюк В.Б. від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за те, що він 17 вересня 2023 року о 13 год 25 хв по вул.Б.Хмельницького в с.Підбережжя Калуського району Івано-Франківської області в порушенні вимог п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого здійснив перекидання автомобіля на металеву огорожу, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено 14 м металевої огорожі.

Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.35).

Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

На відеофіксації, зокрема зафіксовано, як працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який вказує, що їхав зі швидкістю 40 км та не справився з керуванням, підтверджує, що випив спиртне, проходить тест на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, результат тесту 2.55 проміле. Працівник поліції вказує, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вважаю, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними зафіксовано як він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу результат тесту 2.55 проміле і будь-яких зауважень не висловлює.

В результаті перевірки вищевказаних доказів не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП, а саме порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди з результатами огляду та роботою приладу, ОСОБА_1 мав право та можливість пройти такий огляд в медичному закладі, однак він ним не скористався, оскільки був згідний з результатами газоаналізаторів Alkotest 6820 таAlkotest 6820.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом з стані алкогольного сп`яніння 03 вересня 2023 року та 17 вересня 2023 року.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 КУпАП передбачено накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Частиною 1 та 2 вказаної норми визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, слід врахувати, що протоколи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, за якими останній притягується до адміністративної відповідальності за вчинення тотожного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не застосовується ст. 36 КУпАП про накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки правопорушення за однією і тією ж статтею та її частиною є однаковими.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу правопорушника.

З огляду на встановлені обставини, керуючись вимогами ст. 23, 33 КУпАП, суддя вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що визначене санкцією статті, яке буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.