Справа № 215/7440/23
ПОСТАНОВА
23 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого ПАТ «Техномайн; проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2023 року о 20:35 год. Дніпропетровська область м.Кривий Ріг Тернівський район вул. Олексія Солом`яного, 62, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при перестроюванні не врахував зміну дорожнього покриття та не зменшив швидкість аж до зупинки, через що допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок пригоди транспортний засіб та об`єкт інфраструктури зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і просив закрити справу відносно нього у зв`язку із відсутність його вини, оскільки він рухався з невеликою швидкістю у темну пору доби та через неналежний стан дорожнього покриття виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду калюжі зі снігом та льодом. Оскільки назустріч йому їхала автівка він почав маневрувати назад на свою смугу руху, однак авто занесло на слизькій дорозі та він наїхав на електричну опору. Остання значних ушкоджень не зазнала. На підтвердження стану дороги надав до суду фотознімки з місця події.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 638344 (а.с. 2), схему місця ДТП та фото таблицю (а.с. 3, 4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), лист Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області (а.с. 13), фото з місця події (а.с. 15,16), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, ст.ст.9-11 КУпАП.
Згідно до положень п.2.3 б Правил дорожнього руху України водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з цим, згідно п.1.10 ПДР України, дорожні роботи - це роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.
Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, зокрема д.з. 1.37 «Дорожні роботи», 7.12 "Ожеледиця", 1.13 "Слизька дорога".
Саме за наявності таких дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про стан дорожнього покриття на його шляху руху.
Однак як випливає з матеріалів справи відповідно до схеми місця ДТП від 30.11.2023, на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода були відсутні позначення про проведення ремонтно-будівельних робіт, розлив води на дорозі не був огороджений, не встановлені тимчасові попереджувальні знаки дорожнього руху про проведення робіт, стан дороги, необхідність зменшення швидкості, тощо, а отже водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити приближення до калюжі, яка, поміж іншого, зливається з асфальтовим покриттям дороги та стає непередбачуваною у темну пору доби та в умовах ожеледиці, а тому останній не здатен був урахувати конкретну дорожню обстановку та її зміну на ділянці дороги, де сталось ДТП, у тому числі задля вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру..
При цьому, рапорті інспектора патрульної поліції вказано, що по вул. Олексія Солом`яного, 62 на ділянці проїзної частини було виявлено порив води, що був на протязі 250 метрів від місця ДТП до вул. Арістотеля, 2, через що відбулось суттєве часткове заледеніння поверхні проїзної частини, що стало ймовірною обставиною даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до листа Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 26.12.2023 № 7383/41/19/101-2023 співробітниками ВБДР Полку на місці скоєгня ДТП було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Станом на 26.12.2023 протокол про адмінстративне правопорушення щодо утримувача автомобільної дороги на складався, однак з метою встановлення посадової особи та складу в її діях адміністративного правопорушення, співробітниками Полку направлено запит до ТОВ «Весташляхбуд».
Отже, в даному випадку , на думку суду, відсутня вина відповідача у порушенні ПДР України, яка є обовязковим елементом складу правопрушення.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, арозпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 251, 252 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: