overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1425/24
УХВАЛА

11.07.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Томчука М.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП скоєне військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

11.07.2024 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Томчук М.А. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Зважаючи на те, що прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Томчук М.А. знаходиться в м.Хмельницькому і враховуючи віддаленість його місцезнаходження, з метою оперативності судового провадження, суд визнав можливим провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 липня 2024 року о 15 год. 00 хв. у справі про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП скоєне військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за клопотаннямпрокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Томчук М.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Провадження №3/592/2421/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа №592/13911/24 (провадження 3/592/2421/24), справа №592/13913/24 (провадження №3/592/2422/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться декілька справ про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 592/13911/24, провадження №3/592/2421/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №592/13911/24 (провадження 3/592/2421/24), справу №592/13913/24 (провадження №3/592/2422/24), під одним номером: справа №592/13911/24 (провадження 3/592/2421/24).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Литовченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1493/24

Номер провадження 3/184/573/24

30 липня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/1493/24, 3/184/573/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за № 184/1494/24, 3/184/574/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/1493/24, 3/184/573/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за № 184/1494/24, 3/184/574/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/1493/24, 3/184/573/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 953/5417/24
Провадження № 3/953/1817/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 953/5419/24 н/п 3/953/1819/24; № 953/5417/24 н/п 3/953/1817/24; №953/5418/24, н/п 3/953/1818/24; №953/5420/24; н/п 3/953/1820/24 були об`єднані в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи помилково № 953/5419/24 н/п 3/953/1819/24, замість вірного №953/5417/24, н/п 3/953/1817/24.

Під час написання постанови по справі про адміністративне правопорушення було допущено описку, а саме: помилково зазначено єдиний унікальний номери справ, до якої об`єднано справи.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині в постанові Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 року, зазначивши вірно № 953/5419/24 н/п 3/953/1819/24; № 953/5417/24 н/п 3/953/1817/24; №953/5418/24, н/п 3/953/1818/24; №953/5420/24; н/п 3/953/1820/24 були об`єднані в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №953/5417/24, н/п 3/953/1817/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21740/24

Провадження № 3/947/4371/24

29.07.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ГП № 301702, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 29.06.2024 року близько 02:00 години, гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_3 .. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності ч.1 за ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся, пояснив, що в той день його дружина була у друзів, приїхала до дому, в них виникла сварка, дружина викликала поліцію, він пішов з дому і дружина відразу йому зателефонувала та попросила повернутися. Такого ніколи не було, вони з дружиною, примирились, вибачилися один перед одним, в них маленька дитина. Просив суд суворо не карати його, обмежитись усним зауваженням.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 646/6881/24
Провадження № 3/646/3249/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 646/6881/24 (пров. № 3/646/3249/2024) та 646/6880/24 (пров. № 3/646/3248/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та присвоїти справам єдиний номер № 646/6880/24, провадження № 3/646/3248/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Номер провадження 3/754/3844/24
Справа №754/9370/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

22.05.2024 року о 08 год. 33 хв. ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) самозайнятих осіб у контролюючих органах, передбаченого ст. 65 Податкового кодексу України», а саме здійснила продаж товару через інтернет-ресурс «OLX» та отримала оплату, будучи не зареєстрованою як фізична особа-підприємець, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що в зазначений у протоколі час продала через інтернет-ресурс «OLX» дитячі іграшки, після чого до неї звернулись працівники податкової служби, які роз`яснили їй, що вказану діяльність необхідно проводити, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець. В подальшому вона зареєструвалась як ФОП. Зазначила, що вказані у протоколі дії вчинила без будь-якого протиправного умислу, оскільки не знала досконало вимоги податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, копією квитанції, роздруківкою сайту з оголошенням від ОСОБА_1 , іншими зібраними матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вік та матеріальне становище, її критичне ставлення до скоєного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 209/5424/24
Провадження № 3/209/1378/24
П О С Т А Н О В А

29 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 25.07.2024 року та 29.07.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду адміністративного матеріалу щодо нього, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З наведених підстав вважаю, що до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Тритузна, 166 каб. № 2), в судове засідання, призначене на 12 серпня 2024 року об 11.30 годині, для забезпечення його участі у розгляді адміністративної справи щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанову направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Юрченко
н/п 3/490/1893/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3194/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 20.05.2024 року, 18.06.2024 року та 01.07.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи неодноразово викликаним та приводом не доставлений.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Постанова Центрального районного суду м.Миколаєва про привід ОСОБА_1 до суду не виконана.

Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП за його відсутності неможливий.

Явку ОСОБА_1 всупереч положенням ст. ст. 260, 262, 268, КУпАП, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови у справі, не забезпечено працівниками поліції, що унеможливлює розгляд справи судом та прямо заборонено законом.

3 урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою встановлення місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП, до суду. Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 739/1451/24
Провадження № 3/739/721/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №777985 від 18 травня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи, однак відповідно до поштового повідомлення адресат відсутній за вказаною адресою. Тобто дані протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно частини третьої статті 268 КУпАП, розгляд справ, передбачених ст. 173 КУпАП, проводиться за обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Явка до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не забезпечена, враховуючи, що відповідно до ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, той факт, що судом було вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, однак результатів це не дало, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства, і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення, оскільки за місцем мешкання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, особа відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №777985 від 18 травня 2024 рокуз додатками) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, повернути до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко