Справа №: 189/623/24
провадження №: 3/398/1046/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" вересня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2024, серії ААД № 591512, відповідно до якого 04.03.2024 о 08 годині 09 хвилин ОСОБА_1 , в смт. Покровське по вул. Г.Бондаря, керуючи автомобілем МАЗ-5316, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався праворуч. Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Семенова О.В., пояснила, що ОСОБА_1 рухався в смт. Покровське, на перехресті їхав прямо не здійснюючи поворот і відчув удар в праву сторону, в останнє заднє колесо. ОСОБА_1 двигався з невеликою швидкістю, не більше 40 км/год, оскільки перевозив боєкомплекти, та майже проїхавши перехрестя та не завершивши маневру, в нього в`їхав автомобіль Hyundai. ОСОБА_1 їхав на заборонений знак, оскільки він перевозив військове спорядження та іншим шляхом не міг потрапити до місця призначення. Після проведення у справі автотехнічної експертизи додатково пояснила, що експертом під час дослідження обставин ДТП не було враховано швидкість автомобіля Accent, так як на його клопотання про надання додаткових даних, представник потерпілого не зазначив необхідної інформації. Довжина автомобіля МАЗ майже перекриває перехрестя та в момент зіткнення кабіна МАЗА вже була поза перехрестям, а тому ОСОБА_1 не міг бачити потерпілого. Враховуючи, що потерпілий рухався з перевищенням швидкості, що стало підставою ДТП, просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність складу та події правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Лобань Д.М., пояснив, що потерпілий рухався головною дорогою. В протоколі допущена помилка щодо рівнозначності доріг, це підтверджується фотокартками з місця події. Водій автомобіля МАЗ повинен був виконати вимоги п. 16.12 ПДР України, пропустити транспортні засоби, що рухалися з правого боку, проте він не зупинився, що призвело до зіткнення. Від попереднього повороту, з якого виїжджав потерпілий, до даного перехрестя близько 100 метрів, у зв`язку з чим він не міг сильно розігнатися, крім того здійснював маневр поворот ліворуч. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 не мав права рухатися прямо, оскільки там встановлено знак із забороною руху вантажним автомобілям. Потерпілий врізався в останнє заднє колесо автомобіля МАЗ. На схемі ДТП під номером 4 зазначено будинок, який перешкоджає повній оглядовості перехрестя, тому побачити завчасно автомобіль МАЗ у потерпілого не було можливості. Після проведення у справі автотехнічної експертизи додатково пояснив, що ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати п. 16.12. ПДР України та пропустити автомобілі, які рухалися з правого боку, до того ж йому було заборонено рух прямо. Перевищення швидкості не має правового обґрунтування, крім того від місця виїзду автомобіля Accent до місця зіткнення менше 100 метрів, а тому розігнати велику швидкість на даному автомобілі об`єктивно не можливо, а експерт у своєму висновку підкреслив, що причинно-наслідковим зв`язком ДТП є саме невідповідність дій ОСОБА_1 ПДР України, у зв`язку з чим просить визнати його винним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 591512 від 04.03.2024, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; схемою місця ДТП від 04.03.2024 підписаною ОСОБА_1 .

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №189/623/24 від 13.08.2024 №1308/24-27, зокрема п.3-9 3. в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля MA3-5316 ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДПТ регламентувалися вимогами пп. 2.3. (б) і (д), та 16.12 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку). В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДПТ регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку). При умові виконання вимог п. 16.12 ПДР, водій а/м MA3-5316, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем Hyundai Accent. В описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля MA3-5316 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку). З причин, що зазначені в дослідницькій частині висновку, на даному етапі експертним шляхом неможливо встановити, чи мав водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП. З причин, що зазначені в дослідницькій частині висновку, на даному етапі експертним шляхом неможливо встановити чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 вимогам ПДР. Невідповідні вимогам п. 16.12 ПДР дії водія автомобіля MA3-5316 ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинене 04 березня 2024 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ю.В. Молонова