Справа №155/992/24
Провадження №3/155/512/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.05.2024 р. о 06 годині 30 хвилин здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою із жилки на Хрінницькому водосховищі біля с.Гумнище Луцького району з незареєстрованого дерев`яного човна. Внаслідок незаконного вилову впіймав 3 екземпляри карася сріблястого загальною вагою 0,900 кілограм, чим заподіяв шкоди рибним запасам України у розмірі 4743 гривні, чим порушив ст.52-1, ст.63 ч.2 абз 3 Закону України «Про тваринний світ», р.IV, п.1, п.п.1 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що ловив рибу сіткою з дерев`яного човна на Хрінницькому водосховищі, зловив три карася сріблястого. Вказав, що дерев`яний човен та весло дерев`яне йому не належать.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення також стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №002394 від 15.05.2024 року;

описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 15.05.2024 р., відповідно до якого в ОСОБА_1 вилучено 3 екземпляри карася сріблястого;

описом вилученого майна від 15.05.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку з жилки білого кольору L-90м, H-1,5 м., В-60мм, човен дерев`яний кустарного виробництва, весло дерев`яне;

квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 47;

фототаблицями та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП заборонено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вину визнав, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суддя вважає, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Водночас, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність човна дерев`яного кустарного виробництва та весла дерев`яного ОСОБА_1 , суд не накладає додаткове стягнення у виді конфіскації даного знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Окрім того, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області просить суд, на підставі ст. 40 КУпАП, вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь бюджету Берестечківської міської ТГ завданих збитків в розмірі 4743 гривні.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відшкодування шкоди відбувається в порядку, передбаченому главою 82 Цивільного кодексу України.

Відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства вирішується за правилами ст. 22 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають.

Враховуючи те, що розмір такої шкоди має доводитися з дотриманням принципів цивільного судочинства, які КУпАП не містить, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки з жилки білого кольору L-90м, H-1,5 м, В-60мм, та незаконно добутих водних живих ресурсів: 3 екземплярів карася сріблястого, що знаходяться у відділі іхтіології та регулювання рибальства Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук