Справа № 946/716/24
Провадження № 3/946/511/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , повторно, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 20 жовтня 2023 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа №946/7208/23), перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2023 року (справа №946/3083/23), не зважаючи на те, що йому заборонено вихід з житла, за адресою фактичного проживання з 22 години до 06 години наступної доби, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у таки дні: 11.01.2024 року о 23:30 год., 12.01.2024 року о 22:50 год., 13.01.2024 року о 23:10 год., 14.01.2024 року о 23:10 год., 15.01.2024 року о 23:25 год., 16.01.2024 року о 23:15 год., 12.01.2024 року о 23:10 год., 13.01.2024 року о 23:25 год., 14.01.2024 року о 23:10 год., чим порушив встановлені йому обмеження, правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 20 жовтня 2023 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа №946/7208/23), перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2023 року (справа №946/3083/23), не зважаючи на те, що йому заборонено відвідувати питні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, 23.01.2024 року о 10:30 год. та 24.01.2024 року о 14:10 год. знаходився у кафе-магазину за адресою: м. Ізмаїл, вул. Папаніна, №51 кут вул. Мистецька, де продають алкогольні напої на розлив, чим порушив встановлені йому обмеження, правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.02.2024 року матеріали 8 справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднанні до одного провадження.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, розкаявся.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у повторному, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду при обставинах, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушень є рівнозначними.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, є достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, таких як адміністративний арешт.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С. Адамов