Справа № 195/98/24
Провадження 3/195/83/24
Справа № 195/98/24
Провадження 3/195/84/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року о 16 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Viper R-3 без державного реєстраційного номеру на 81 км автодороги Т 0420 Нікопольського району, Дніпропетровської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння тест № 957 від 10.01.2024 року, прилад ALCOTEST 6810 ARBH 0598, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 10 січня 2024 року о 16 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Viper R-3 не маючи у встановленому порядку посвідчення водія категорії «А1» повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративних матеріалів гр-н ОСОБА_1 24 січня 2024 року на 08 годину 10 хвилин не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

Незважаючи на обізнаність гр-на ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду справи, останній станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянина ОСОБА_1 ..

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256880 від 10 січня 2024 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256879 від 10 січня 2024 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/97/24 (№3/195/83/24), № 195/98/24 (№3/195/84/24) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/97/24 (№3/195/83/24), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 256880 від 10 січня 2024 року;

- корінцем тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №957, проведеного 10.01.2024 року о 16.38 годині, з результатом тесту 0,31‰ ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 10.01.2024 року;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Максима Ігнатченка від 10.01.2024 року;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Максима Ігнатченка від 10.01.2024 року про відсутність даних про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року;

- DVD-R диском.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 256879 від 10 січня 2024 року;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 10.01.2024 року;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Максима Ігнатченка від 10.01.2024 року;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення відносно громадянина ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.10.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Максима Ігнатченка від 10.01.2024 року про притягнення 07.10.2023 року громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Максима Ігнатченка від 10.01.2024 року про відсутність відомостей відносно отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія;

- DVD-R диском.

Державою на суд покладено обов`язок належним чином перевірити викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, які повинні доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення;

посада, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол;

відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення;

прізвища, місце проживання або перебування свідків і потерпілих, якщо вони є;

пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, частина протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256880 від 10 січня 2024 року та частина протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256879 від 10 січня 2024 року, в якій повинно бути викладено посадовою особою тільки обставини, які стосуються суті адміністративного правопорушення (місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення) містить запис про суб`єктивне відношення особи, відносно якої складалися протоколи про адміністративні правопорушення, до скоєного, а саме: «З порушенням згоден», яке викладено саме особою, яка складала протоколи.

Так, суд вважає даний запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 256880 від 10 січня 2024 року та запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 256879 від 10 січня 2024 року - помилковим, оскільки для викладення думки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено наявність графи протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» чи пояснення особи в письмовій формі на окремому аркуші.

Крім того, згідно п.7 Розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також, згідно п.10 Розділу ІІ вищевказаної ІНСТРУКЦІЇ результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256880 від 10 січня 2024 року - інспектором СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Андрієм Шевченком, вищевказані вимоги виконанні не були.

Аналізуючи вищезазначені помилки особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256880 від 10 січня 2024 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256879 від 10 січня 2024 року, суд вважає їх незначними та такими, що не можуть вплинути на висновки суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також відносно відсутності необхідності повернення адміністративних матеріалів до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, тобто до доопрацювання, оскільки до матеріалів справ додані рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 10.01.2024 року та рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Максима Ігнатченка від 10.01.2024 року, в яких наявний докладний опис дій посадових осіб та опис події в хронологічному порядку.

Крім того, інспектором СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Андрієм Шевченком та інспектором СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Максимом Ігнатченком до матеріалів надано відеозапис, який чітко містить рух транспортного засобу, його зупинку, проходження в салоні службового автомобілю громадянином ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння, відсутність висловлювання незгоди водія з показниками спеціальних технічних засобів. Також показники дати та часу цих подій, зафіксованих відеозаписом, не містять розбіжностей та протиріччя з показниками дати та часу, зафіксованих працівниками поліції в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 256880, серії ААД № 256879 від 10 січня 2024 року, та інших доказах. Крім того, відеозапис цих подій є безперервним.

Письмові пояснення на окремому аркуші громадянина ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Однак, графа «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256880 від 10 січня 2024 року містить наступний письмовий запис: «випив 50 г конячку для зігрівання після чого я їхав на мопеді був зупинений поліцією дали їхати не буду мопед забирає моя співмешканка».

Крім того, графа «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256879 від 10 січня 2024 року містить наступний письмовий запис: «посвідчення водія ще не зробив».

Таким чином, суд приходить висновку про наявність викладення в письмовій формі визнання провини громадянином ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вищевказані документи суд вважає належними та допустимими доказами, які узгоджується між собою і є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння правопорушення та для встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з п. 28 постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності транспортного засобу - мопеду марки Viper R-3 без державного реєстраційного номеру, а тому суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/97/24 (№3/195/83/24), № 195/98/24 (№3/195/84/24) щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/97/24 (№3/195/83/24).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна