ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/46/24

Провадження № 33/4820/132/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієвського О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Андрієвського О.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.01.2024 року о 00 год. 24 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , за місцем спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме затіяв з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй шкоди психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Андрієвський О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Андрієвського О.А., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова зміні, за таких підстав..

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 05 січня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 566413 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, прохав змінити постанову суду та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП замість адміністративного арешту. Пояснив, що він розкаюється у скоєному та помирився з цивільною дружиною.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що накладене стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворим і, вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати альтернативну санкцію, визначену ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Андрієвського О.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2024 року змінити.

Замінити адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби на штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2024 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА