Справа №: 272/484/24
Провадження № 3/272/399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП,-

встановив:

19.04.2024 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Лісівка по провул. Центральному ,11 керуючи т/з ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не впевнися в безпечності та скоїв зіткнення з металевим стовбчиком, внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження заднього бамперу, а саме лако-фарбового покриття, чим порушив п.10.9 ПДР.

Згідно протоколу серії ААБ № 229770 від 19.04.2024 року, 19.04.2024 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Лісівка по провул.Центральний, 11 керуючи т/з ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої з його слів та має ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, чим порушив п.2.10 Є ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП визнає, та вказав, що 19.04.2024 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Лісівка по провул. Центральному, 11 керуючи т/з ЗАЗ Daewoo Lanos та рухаючись заднім ходом, не впевнися в безпечності та скоїв зіткнення з металевим стовбчиком біля забору. Автомобіль отримав пошкодження заднього бампера. Вину за ст. 130 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки не вживав спиртне після ДТП. Захисник подав письмове клопотання, яке підтримав (а.с.24-26) та вважав, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП з урахуванням наступних підстав. Поліцейським були порушені права на захист. На відеозаписах відсутній факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням імперативних положень ч. 4 ст. 256 КУпАП. Також працівником поліції при складанні адміністративного протоколу було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 п. № 1452/735). Будь-які докази, що ОСОБА_3 , як під час керування транспортним засобом до скоєння ДТГІ був у стані алкогольного сп`яніння, так і опісля зазначеної пригоди вживав спиртні напої, відсутні. В спорі з працівниками поліції ОСОБА_1 висловив припущення, що можливо вживав пиво вдома, так як не керував транспортним засобом, хоча це не відповідає дійсності, а відповідно також належними доказами не підтверджується. Доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, до матеріалів справи не додано. Тобто адміністративний протокол за правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП було складено відносно ОСОБА_1 безпідставно. За таких обставин працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були безпосередньо порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення в частині передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229771 від 19.04.2024 року, згідно якого : 19.04.2024 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Лісівка по провул. Центральний,11 керуючи т/з ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не впевнися в безпечності та скоїв зіткнення з металевим стовбчиком, внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження заднього бамперу, а саме лако-фарбового покриття, чим порушив п.10.9 ПДР.

План-схемою від 19.042024 року до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12).

Постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1951223 від 19.04.2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка не оскаржувалася.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.14-15)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Обираючи стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд оцінивши обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП, суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гарастівського С.А. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу серії ААБ № 229770 від 19.04.2024 року, 19.04.2024 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Лісівка по провул.Центральний,11 керуючи т/з ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої з його слів та має ознаки алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, чим порушив п.2.10 Є ПДР.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відео, доданого до протоколу, на ньому зафіксовано складення матеріалів та відібрання пояснень у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 щодо ДТП, зафіксована відмова ОСОБА_1 від дачі пояснень, проте доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі за ст.130 ч.4 КУпАП відео не містить, також не встановлено обставин за яких відбулася подія вказана у протоколі за ст.130 ч.4 КУпАП, лише зафіксовано запитання до ОСОБА_1 чи вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 вказав можливо. При цьому, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній відмовився надавати їх згідно ст.63 Конституції України.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що поліцейські порушили вимоги ст.266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки не провели відповідний огляд на місці, крім того, незважаючи на додане до протоколу за ст.130 ч.4 КУпАП направлення до Андрушівської міської лікарні, до медичного закладу його не доставили, та дійшли передчасного висновку про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП за його участю.

Враховуючи наведені обставини та наявні в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та відео, суд вважає, що вказані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.4 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 247 п.1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААБ № 229771, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В порядку примусовоговиконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачіапеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб