Справа № 132/1589/24
ПОСТАНОВА
іменем України
29 травня 2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 10 травня 2024 року близько 10год.00хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, зокрема зазначивши, що під час спілкування із громадянкою ОСОБА_5 знаходився на території свого подвір`я, що не є громадським місцем, та до останньої слова нецензурної лайки не вживав.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно приписів статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033294 від 13.05.2024 року слідує, що ОСОБА_4 10 травня 2024 року близько 10год.00хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Вказаний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Диспозиція статті 173 КпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.
Однак, хуліганські дії необов`язково пов`язані з громадським місцем. Громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб, в присутності лише самого потерпілого.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033294 від 13.05.2024 року; показами (заявою до органу Національної поліції від 10.05.2024 року; письмовим поясненням від 10.05.2024 року; усними показами, даними в судовому засіданні 29.05.2024 року) потерпілої ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033294 від 13.05.2024 року слідує, що ОСОБА_4 10 травня 2024 року близько 10год.00хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Дані обставини підтверджуються наступними доказами:
Письмовою заявою ОСОБА_5 від 10.05.2024 року, адресованою органу Національної поліції щодо повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення винної особи до відповідної відповідальності; письмовим поясненням ОСОБА_5 від 10.05.2024 року; усними показами потерпілої особи, даними ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, під час судового засідання 29.05.2024 року, яка зазначила, що 10.05.2024 року близько 10год.00хв. вона як староста Павлівського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області, разом із іншими громадянами, перебувала на сільському кладовищі, де здійснювали прибирання. Безпосередньо під огородження (паркан) кладовища, мешканець села Павлівка громадянин ОСОБА_4 , домоволодіння якого розташоване навпроти кладовища, висипав відсів. Побачивши останнього, який перебував на вулиці, на території свого домоволодіння, вона, як представник відповідного органу місцевого самоврядування, зробила йому усне зауваження та попросила прибрати відсів. У відповідь, ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно та висловлюватись на її адресу грубою нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, принижуючи її, в результаті чого вона вимушена була звернутися до органу Національної поліції.
Письмовим поясненням ОСОБА_6 від 10.05.2024 року, згідно якого остання стверджує, що була безпосереднім очевидцем подій, які мали місце 10.05.2024 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Так, перебуваючи 10.05.2024 року на кладовищі села Павлівка, разом із старостою Павлівського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_5 та іншими громадянами, вона допомагала в прибиранні сміття на його території. Під час цього прибирання, ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_4 із проханням прибрати відсів, який він висипав під огородження (паркан) кладовища. У відповідь на це, ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно та висловлюватись на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, в присутності сторонніх громадян, які перебували на кладовищі.
Письмовим поясненням ОСОБА_7 від 10.05.2024 року, згідно якого остання стверджує, що була безпосереднім очевидцем подій, які мали місце 10.05.2024 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Так, перебуваючи 10.05.2024 року на кладовищі села Павлівка, разом із старостою Павлівського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_5 та іншими громадянами, вона допомагала в прибиранні сміття на його території. Під час цього прибирання, ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_4 із проханням прибрати відсів, який він висипав під огородження (паркан) кладовища. У відповідь на це, ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно та висловлюватись на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, в присутності сторонніх громадян, які перебували на кладовищі.
Письмовим поясненням ОСОБА_8 від 10.05.2024 року, згідно якого остання стверджує, що була безпосереднім очевидцем подій, які мали місце 10.05.2024 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Так, перебуваючи 10.05.2024 року на кладовищі села Павлівка, разом із старостою Павлівського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_5 та іншими громадянами, вона допомагала в прибиранні сміття на його території. Під час цього прибирання, ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_4 із проханням прибрати відсів, який він висипав під огородження (паркан) кладовища. У відповідь на це, ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно та висловлюватись на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, в присутності сторонніх громадян, які перебували на кладовищі.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_4 суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до положень частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Доводи ОСОБА_4 про те, що він знаходився на території свого подвір`я, що не є громадським місцем, є помилковими, оскільки він безпосередньо знаходися на вулиці, в місці скупчення громадян, де проявляв явну неповагу шляхом висловлення нецензурної лайки, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Твердження ОСОБА_4 про те, що до ОСОБА_5 він не вживав жодної нецензурної лайки, спростовуються дослідженими у справі доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_5 та поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 примусила свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обумовити його, є безпідставними, оскільки не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.
До письмових пояснень ОСОБА_9 (рідної доньки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) та ОСОБА_10 (сусідки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), які зазначають, що під час конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній нецензурною лайкою не висловлювався, суд відноситься критично, оскільки вини спростовані вищенаведеними доказами, зокрема пояснення незаінтересованих осіб.
Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Санкція статті 173 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та від дій якого не настало істотних негативних наслідків, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя