СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника - ОСОБА_9, ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721889 від 29.11.2023, 29.11.2023 о 15:20 у м. Києві по просп. А. Палладіна (на шляхопроводі в сторону Академмістечко), водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721891 від 29.11.2023, 29.11.2023 о 15:20 у м. Києві по просп. А. Палладіна (на шляхопроводі в сторону Академмістечко), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721890 від 29.11.2023, 29.11.2023 о 15:20 у м. Києві по просп. А. Палладіна (на шляхопроводі в сторону Академмістечко), водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлявся, однак у судові засідання не з`являвся у зв`язку із проходженням військової служби та перебуванням за межами Київської області, про що зазначено у його поясненнях, надісланих на електронну пошту суду. Інших клопотань, заяв від нього не надходило, а відтак суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав та не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721889 від 29.11.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав в сторону метро «Академмістечко» у крайній лівій смузі та автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, почав різко гальмувати, тому щоб уникнути з ним зіткнення він застосував екстрене гальмування і повернув кермо ліворуч у відбійник, щоб збільшити відстань між його автомобілем та автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , та зупинив автомобіль. В цей час, в його авто ззаду в`їхав автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, від поштовху, він в`їхав в автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 .

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, які є тотожними наданим у судовому засіданні. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції на схемі місця ДТП не зафіксоване місце гальмування об відбійник. Також звертає увагу, що водій автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , стояв на місці і не пересувався, при цьому аварійну сигналізацію не увімкнув, попереду жодних перешкод не було.

Від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що схема місця ДТП, складена працівниками поліції, не відповідає дійсному розташуванню автомобілів на момент вчинення даної ДТП, що підтверджується показами учасників ДТП та відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Крім цього, схема місця ДТП не відповідає п. 4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції № 1395, а саме: на ній не відображено слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, не вказано стан покриття проїзної частини: ожеледиця, хоча всі учасники ДТП наголошували, що було слизько; не зафіксовані сліди та предмети, що стосуються пригоди. За наведених обставин схема місця ДТП є неналежним та недопустимим доказом. Крім цього, спочатку мав місце наїзд автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобіль KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого лише останній здійснив наїзд на автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , а відтак саме дії водія автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , призвели до даної ДТП, що вказує на те, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні захисник підтримав вищезазначене клопотання та просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .

Також від захисника надійшло клопотання про призначення у справі судову авто технічну експертизу. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Разом з тим, для розгляду вказаної справи відсутня потреба в спеціальних знаннях. Крім цього, ОСОБА_1 з 29.11.2023 не був позбавлений права звернутися до експерта для проведення авто технічної експертизи та надати суду вказаний висновок.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника була допитана свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 29.11.2023 разом з ОСОБА_1 на автомобілі KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , їхали в напрямку станції метро «Академмістечко». Так, вона побачила як попереду запинився автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , із незрозумілих причин, оскільки на дорозі жодних ДТП не було. ОСОБА_1 для того, щоб уникнути зіткнення почав застосовувати екстрене гальмування та через слизьке дорожнє покриття, автомобіль занесло у відбійник та він зупинився. Після чого вона відчула удар в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого останній здійснив наїзд на автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , а через декілька секунд відчула ще один удар.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29.11.2023 рухався на своєму автомобілі Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , зі швидкістю близько 40-50 км/год., в сторону «Академмістечка». Попереду утворився затор через ДТП у смузі праворуч, та автомобіль, який рухався попереду почав гальмувати, в свою чергу, він також почав пригальмовувати для дотримання безпечної дистанції. В цей час, він відчув потужний удар в задню частину свого автомобіля, після чого два незначних удари.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , належить його довірителю, якій завдано майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , доводи представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_9, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 721889, № 721891 та № 721890 від 29.11.2023;

- схему місця ДТП, яка сталася 29.11.2023;

- письмові пояснення від 29.11.2023 ОСОБА_5 , у яких останній зазначає, що 29.11.2023 о 15:20 він, керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Академіка Палладіна у напрямку Кільцевої дороги, рухаючись у лівій смузі, побачив, що автомобіль KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , почав гальмувати, у результаті чого його почало зносити у напрямку відбійника. В свою чергу, він також почав гальмувати з метою зупинки свого автомобіля, але у результаті погодних умов, автомобіль продовжив рух. Коли автомобіль KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , не зупинившись в`їхав в автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до його зупинки, його автомобіль наздогнав автомобіль KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому, в його автомобіль в`їхав автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення від 29.11.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- фото та відео з місця ДТП, які містяться на компакт-диску, наданому ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 13.1 ПДР водії ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повинні були дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в частині їх пояснень стосовно того, що останній застосував екстрене гальмування та повністю зупинив свій автомобіль, а лише після цього на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , що й стало причиною наїзду його автомобіля на автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , з огляду на пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_5 , перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, які відображені у схемі місця ДТП, та протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 721889, № 721891 та № 721890 від 29.11.2023, які узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому, на думку суду, є правдивими та об`єктивними.

Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що водій автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , стояв у смузі руху без будь-яких на те підстав, так як перед ним не було жодних перешкод, оскільки саме на водія, який керує транспортним засобом покладається обов`язок, зокрема, дотримання безпечної дистанції, що ОСОБА_1 зроблено не було.

З приводу доводів захисника стосовно того, що схема місця ДТП є неналежним та недопустимим доказом суд зазначає, що схема місця ДТП, яка сталася 29.11.2023 відповідає п. 4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції № 1395. Разом з тим, у ній дійсно відображено транспортні засоби на момент ДТП не в тій послідовності, а саме: міститься очевидна описка поліцейського при зображені автомобіля № 2 та автомобіля № 3, проте інші об`єкти, які повинні бути зафіксовані та зображені на схемі місця ДТП, відображені відповідно до вимог п. 4 розділу IX вказаної вище Інструкції. Крім цього, захисником надано фото та відео з місця ДТП, з яких чітко вбачається місце розташування усіх транспортних засобів за участю яких трапилося дане ДТП, що надало можливість суду встановити дійсні обставини справи. Також учасники ДТП чітко вказують послідовність розташування їх автомобілів в момент ДТП та після, а відтак суд приходить до висновку, що наведені захисником підстави не свідчать про те, що схема місця ДТП є недопустимим доказом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 , особу ОСОБА_1 та особу ОСОБА_5 , ступінь їх вини, суд приходить до висновку про накладення на кожного з них окремо стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Застосувати до ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець