Справа № 376/1676/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №277033, 19 травня 2024 року, об 11 год. 08 хв., в с. В.Половецьке біля кладовища водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.3в, 12.4, 13.1 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Його захисник адвокат Олексієнко М.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема Висновком експерта. Також зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався по населеному пункту з безпечною швидкістю, попереду рухався автомобіль «Ауді». Водій ОСОБА_1 переконався в тому, що на смузі зустрічного руху немає жодного автомобіля, водій автомобіля марки «Ауді» не ввімкнув покажчика лівого повороту, дорожня розмітка дозволяє виконати маневр обгону та в зустрічному напрямку немає інших автомобілів, виїхав на зустрічну смугу, маючи намір обігнати автомобіль «Ауді». В процесі виконання маневру обгону зненацька автомобіль «Ауді» вирішив повернути ліворуч до кладовища, не переконавшись в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді». Враховуючи зазначене, водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.3в ПДР. Під час здійснення обгону автомобіль «Dodge» знаходився на смузі зустрічного руху, ширина якої відповідно до схеми ДТП, складає 3.3 м, тому порушення вимог п.13.1 ПДР відсутні. Водій автомобіля марки «Ауді» здійснював зміну напрямку руху та не переконався в безпечності.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вважає, що наявна вина водія ОСОБА_1 . Його захисник адвокат Неділько О.С. просила визнати винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 . Зазначили, що ОСОБА_2 завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, щоб припаркуватися, попереду інших транспортних засобів не було, в дзеркалі заднього виду інших автомобілів не бачив. Майже повернувши, знаходячись в лівій полосі відчув сильний удар в бік автомобіля. Не погоджуються із Висновком експерта, вважають розрахунки щодо визначення швидкості автомобіля (ст.12) помилковими, а саме помилково збільшена швидкість автомобіля «Ауді», в результаті застосованих формул автоматично зменшилась швидкість автомобіля «Dodge», що вплинуло на результати подальших розрахунків. Експертом не вказано, яким чином він дійшов висновку, що рух транспортних засобів зі швидкістю більше 50 км/год, не стосується механізму розвитку ДТП ( ст.16). По питанню 4 та 5 висновок не містить обґрунтованої відповіді. Також зазначає, що експерт самостійно прийшов до рішення що кут між транспортними засобами на час первинного контакту становив 45 градусів. Висновок є неповним, суперечливим та такий, що містить логічні помилки, експерта не має спеціальності для складання Транспортно-трасологічних досліджень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що складений ним 06.08.2024 року Висновок №180/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП підтримує. Для складання Висновку було достатньо вихідних даних. Кут 45 градусів визначив орієнтовно, за результатом розташування транспортних засобів та за видом маневру. Проводив розрахунки виходячи, що в момент зіткнення автомобіль «Ауді» знаходиться під кутом 45 градусів.

Допитаний свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд пояснив, що його та ОСОБА_5 підвозив водій автомобіля марки «Dodge» ОСОБА_1 . Він сидів за пасажирським сидінням позаду та дивився в телефон. ДТП не бачив. Коли автомобіль марки «Dodge» був на зустрічній смузі, побачив удар. На дорогу не дивився.

Допитаний свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд пояснив, що його та ОСОБА_4 підвозив водій автомобіля марки «Dodge» ОСОБА_1 . Він сидів за кріслом водія та дивився на дорогу. Автомобіль «Dodge» їхав швидше за «Ауді», метрів за сім почав обгін на ліву смугу. Як тільки заїхали на ліву смугу, автомобіль марки «Ауді» почав здійснювати маневр вліво, водій автомобіля марки «Dodge» теж взяв вліво, щоб уникнути ДТП.

Допитаний свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд пояснив, що в с. Половецьке біля кладовища був на узбіччі та бачив ДТП. Автомобіль марки «Ауді» їхав по правій стороні, почав з`їжджати на кладовище, включив покажчик повороту вліво. Автомобіль марки «Dodge» його наздоганяв по правій стороні і не зменшуючи швидкість руху в`їхав «без тормозів».

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №277033 від 19.05.2024 року зі схемою; письмові пояснення учасників ДТП та свідків події, які були в подальшому допитані в судовому засіданні, суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено факту в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Висновку експерта №180/24 від 06.08.2024 року, складеного судовим експертом ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Dodge», н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 2.3б, 12.3, 12.4, 14.2 ПДР, В діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п.2.3б, 12.3, 14.2 ПДР, а також п. 2.3в та п.13.1, 12.4 ПДР. В даній дорожній обстановці водія автомобіля марки «Audi» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 2.3б,10.1, 14.3 ПДР, в його діях вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 2.3б, 10.1, 14.3 ПДР. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля марки «Audi» ОСОБА_2 , які не відповідають технічним вимогам п. 2.3б, 10.1, 14.3 ПДР. Невідповідність дій водія автомобіля марки «Dodge», ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.4 ПДР не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2024 року за ст. 124 КУпАП не можна вважати беззаперечним доказом вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення, оскільки як доказ не має наперед встановленої сили і враховуються судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами.

Від учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 клопотань про призначення експертизи не надходило, всі клопотання були розглянуті судом.

Відповідно до Висновку судового експерта №180/24 від 06.08.2024 року ОСОБА_3 , наданим ОСОБА_1 , вина ОСОБА_7 не підтверджена.

Відтак, достатніх та достовірних доказів, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, порушенні саме п. 2.3в, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та судом не встановлено.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко