Справа №: 307/473/24
Провадження № 3/307/217/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., секретар судового засідання Козьма О.Б., за участю захисника Домецького О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31 січня 2024 року близько 20 год. 50 хв., на напрямку №254 прикордонного знаку (територія Тячівської територіальної громади Закарпатської області) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону, був виявлений та в подальшому затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник Домецький О.І. в судовому засіданні не погодився з викладеними обставинами у протоколі та зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували спробу незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону: фото чи відео фіксація з місця затримання чи руху транспортного засобу, схему місцевості з прив`язкою до місця спроби перетинання державного кордону, що не дає можливості встановити в яких діях виражалась спроба ОСОБА_1 перетинання державного кордону. Інформація про спробу перетинання кордону, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення є припущенням, а відповідно сумнівом, який тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються іншими доказами. Крім того, у ОСОБА_1 не було виявлено речей чи документів, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону. Також зазначив, що пояснення ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення написанні під тиском працівників прикордонної служби. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка ЗхРУ №149005 від 01 лютого 2024 року, уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника прикордонної служби, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та підпис особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення та отримання копії протоколу (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників пркордонної служби з приводу незаконного складання протоколу під час його складання, ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне затримання від 31 січня 2024 року (а.с.2);

- протоколами особистого огляду, огляду речей і документів від 31 січня 2024 року (а.с.3);

- письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання вини в повному обсязі від 31 січня 2024 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями старшого солдата ДПСУ, НОМЕР_1 прикордонного загону, ІПС 3-ї категорії, відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Тип Б) ОСОБА_2 від 31 січня 2024 року (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 січня 2024 року (а.с.8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 31 січня 2024 року вбачається, що 31 січня 2024 року він прибув до м. Тячів, щоб перетнути кордон, поблизу с. Тячеу-Мик (Румунія), де найкоротша відстань від автошляху Н-09 до р. Тиса, під час наближення до даного місця він побачив сітку, в той час під`їхав службовий автомобіль.

Щодо тверджень захисника про написання відповідних пояснень під тиском працівників прикордонної служби, слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо перевищення працівниками прикордонної служби своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду складено 07 березня 2024 року.

Суддя: М.Д.Стецюк