Справа 688/81/24
№ 3/688/61/24
Постанова

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Підопригори Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від представника Уповноваженого в Хмельницькій області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника Шепетівської районної військової адміністрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 04 січня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Шепетівської районної військової адміністрації у порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надав інформацію та неправомірно відмовив у наданні інформації на запити за зверненням ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

20.10.2023 ОСОБА_2 звернувся до Шепетівської районної військової адміністрації із запитом про доступ до публічної інформації, у якому просив надати розпорядження або накази щодо преміювання окремих працівників адміністрації за період січень-вересень 2023 року. Відповідь на запит заявник просив надати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 . 26.10.2023 начальник Шепетівської районної військової адміністрації Глушаков О.О. листом за №ЗІ-15/2023 відмовив заявнику у розгляді запиту з підстав відсутності поштової адреси, вказаної заявником у запиті, незважаючи на те, що заявник просив надати відповідь на електронну пошту. Вказаний лист за підписом ОСОБА_1 направлений заявнику на зазначену ним адресу електронної пошти.

Вказаними діями ОСОБА_1 у порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав заявнику ОСОБА_2 інформацію на його запит від 20.10.2023.

15.11.2023 Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Хмельницькій області надіслав начальнику Шепетівської районної військової адміністрації лист за №62761.4/П-32349.3/23/01 з вимогою повторно розглянути інформаційний запит заявника від 20.10.2023 та надати запитувачу достовірну, точну та повну інформацію, а також забезпечити надання на бланку письмових пояснень особи адміністрації, відповідальної за розгляд запиту заявника, щодо порушень вимог Закону.

Листом від 21.11.2023 №2/01-41-942/2023 адміністрація повідомила, що інформаційний запит заявника розглянуто повторно, повідомлено, що запит від 20.10.2023 розглянуто особисто начальником адміністрації ОСОБА_1 , письмові пояснення особи, відповідальної за розгляд запиту на відповідному бланку не надані.

Зазначено, що 20.11.2023 заявнику направлено відповідь № 12/01-41-918/2023 на поштову адресу з описом вкладених у лист документів, відповідно до якої начальник районної військової адміністрації повідомив заявників, що адміністрація не є розпорядником запитуваної інформації щодо преміювання працівників адміністрації ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 )

Вказаними діями ОСОБА_1 у порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» неправомірно відмовив заявнику ОСОБА_2 у наданні інформації на його запит від 20.11.2023.

Відомості про рух справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Шепетівського міськрайонного суду 05.01.2024. Справа призначена до розгляду на 18.01.2024.

18.01.2024 ОСОБА_1 подав суду письмове пояснення.

Розгляд справи відкладався на 01.02.2024 та 08.02.2024, з метою забезпечення права особи, що притягується до відповідальності ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та залучити до участі в справі захисника.

Позиція захисту.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 28.12.2023, оскільки в той день перебував на лікарняному, що підтверджується витягом електронного лікарняного з веб-порталу Пенсійного фонду України, не зміг отримати протокол та надати заперечення щодо нього. 21.11.2023 повідомив Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Хмельницькій області про повторний розгляд запиту та про надану запитувачу інформацію. Вважає, що Шепетівська районна військова адміністрація не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки преміювання працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протягом січня-вересня 2023 року не здійснювалося, відповідні розпорядчі акти не створювалися, відтак районна адміністрація не є розпорядником запитуваної інформації, якої не створено. Зазначає, що запит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.10.2023 не містив запиту про конкретне розпорядження чи наказ голови адміністрації, а також питання чи створена інформація про преміювання. Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Хмельницькій області не дослідив питання наявності запитуваної інформації у Шепетівської районної військової адміністрації, склала протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 с.212-3 КУпАП. Оскільки запитувана інформація не створена, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що запит на отримання інформації від 20.10.2023 розглядав особисто. Встановлено, що такої особи - ОСОБА_2 не існує. У запиті про надання публічної інформації зазначена адреса АДРЕСА_3 , однак згідно інформації наданої КП «Ізяславське міське бюро технічної інвентаризації» така адреса в м. Ізяславі відсутня, у зв`язку з чим надав відповідь, що такий запит визначено як анонімний та розгляду не підлягає. В подальшому надав інформацію, що адміністрація не є розпорядником запитуваної інформації. Так впродовж січня-вересня 2023 року працівники адміністрації не отримували премій, відтак інформація про преміювання не створювалася, тому адміністрація не є розпорядником інформації, яка не створювалася.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у ненаданні інформації та неправомірній відмові в наданні інформації за запитом ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2023 року, який відповідає вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП та складений уповноваженою особою, зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», що виявилося у ненаданні інформації та неправомірній відмові у наданні інформації на запит за зверненням ОСОБА_2 від 20.10.2023.

Запитом на публічну інформацію ОСОБА_2 від 20.10.2023 до Шепетівської районної військової адміністрації, відповідно до якого запитувач просив надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 у сканованому виді розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації або накази начальника Шепетівської районної військової адміністрації щодо преміювання у січні-вересня (за всі 9 місяців) 2023 року працівників адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Листом за підписом начальника Шепетівської районної військової адміністрації Глушакова О.О. за вих. №ЗІ-15/2023 від 26 жовтня 2023 року, надісланим на електронну адресу ОСОБА_2 , (зазначену останнім у запиті), ОСОБА_8 відмовлено у наданні інформації, інформовано, що його запит на публічну інформацію є анонімним та не підлягає розгляду,

Листом представника Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області № 62716.4/П-32349.3/23/01 від 15.11.2023 начальника Шепетівської районної військової адміністрації поінформовано про неправомірну відмову у наданні інформації на запит ОСОБА_9 , роз`яснено положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», обов`язок надавати достовірну, точну та повну інформацію, запропоновано повторно розглянути запит заявника від 20.10.2023, надати пояснення відповідальної особи за розгляд звернення заявника щодо порушень вимог Закону, вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень.

Листом за підписом начальника Шепетівської районної військової адміністрації Глушакова О.О. від 20.11.2023 №12/01-41-918/2023, надісланим на поштову адресу, (зазначену заявником у запиті) яким ОСОБА_8 відмовлено у наданні інформації, з підстав, що адміністрація не є розпорядником запитуваної інформації.

Мотиви суду щодо доведеності обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.2 статті 212-3 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом та юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (п.п.1,6 ч.1 ст.3 Закону)

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону не може бути обмежено доступ до інформації, зокрема, про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у т.ч. до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів, чи майна , прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися Законом України «Про доступ до публічної інформації» (ч. 4 ст.13 Закону)

Частиною першою ст. 22 Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації.

Відповідно до ч. 2 статті 22 Закону відповідь розпорядника інформації не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 380/15492/21 зазначив, що розпорядник інформацією повинен сумлінно, відповідально поставитись до виконання своїх обов`язків (принцип добросовісності), керуючись законами логіки, здоровим глуздом та загальними нормами моралі ( принцип розсудливості).

Отже, відповідь начальника Шепетівської районної військової адміністрації Глушакова О.О. від 26.10.2023 № ЗІ-15/2023 є ненаданням інформації, оскільки визнання запиту «анонімним» не є підставою для відмови відповідно до вимог Закону у наданні запитуваної інформації.

Суд також зауважує, що заявник ОСОБА_10 зазначив своє ім`я та адресу електронної пошти, на яку просив надати відповідь на його запит, що є достатнім для розгляду запиту і надання відповіді на даний запит.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, а тому твердження про те, що особа не є розпорядником інформації не є підставою для відмови у наданні інформації, оскільки ч.1 вказаної статті містить вичерпний перелік таких підстав, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, відповідь начальника Шепетівської районної військової адміністрації Глушакова О.О. від 20.11.2023 №12/01-41-918/2023 є неправомірною відмовою у наданні інформації.

Суд заважує, що ОСОБА_1 не вірно тлумачить положення законодавства, що регулює порядок доступу до публічної інформації та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», стверджуючи у письмових поясненнях та у судовому засіданні про те, що преміювання осіб, зазначених у запиті ОСОБА_9 впродовж січня - вересня 2023 року не здійснювалося, розпорядчі акти з цього приводу не створювалися, а тому адміністрація не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Суд зазначає, що у випадку нездійснення преміювання впродовж січня - вересня 2023 року працівників адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шепетівська районна військова адміністрація є розпорядником інформації про те, що преміювання вказаних осіб у вказаний період не здійснювалося, тому таку інформацію ОСОБА_1 мав обов`язок повідомити заявнику на його запит від 20.10.2023.

Твердження ОСОБА_1 щодо наявності порушень у діях Представника Уповноваженої Верховної Ради з прав людини у Хмельницькій області під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП за його відсутності, оскільки останній перебував на лікарняному, що унеможливило надати заперечення щодо протоколу, суд відхиляє з наступних підстав.

Згідно витягу з електронного лікарняного листа ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 28.12.2023 по 29.12.2023.

Відповідно до листа Представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Хмельницькій області від 22.12.2023 начальника Шепетівської районної військової адміністрації Глушакова О.О. запрошено прибути до офісу регіонального представництва (місце розташування м. Хмельницький) на 12 год 28.12.2023. Роз`яснено, що у випадку неможливості прибуття для складання протоколу, про це необхідно повідомити електронною поштою із зазначенням причин неявки. Зазначений лист 22.12.2023 надіслано на офіційну електронну адресу Шепетівської районної військової адміністрації.

28.12.2023 Представник Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Хмельницькій області Кізаєва О.М. відносно ОСОБА_1 склала протокол за ч.2 ст. 212-3 КУпАП та направила його останньому із роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Надаючи суду витяг із лікарняного листа, ОСОБА_1 не надав жодного доказу щодо неможливості повідомити Уповноважену Верховної Ради з прав людини у Хмельницькій області про перебування на лікуванні, а також про необхідність перенесення дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання відповідного клопотання на електронну адресу офісу регіонального представництва Уповноваженого у Хмельницькій області.

Про наявність листа непрацездатності ОСОБА_1 повідомив в ході судового розгляду, тобто після надходження протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього до суду.

Враховуючи незначний час перебування ОСОБА_1 на лікуванні (24 години), відсутність жодних повідомлень та клопотань до особи, уповноваженої на складання протоколу, щодо поважності причини неприбуття у обумовлений час для складання протоколу чи перенесення дати його складання, такі дії суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Поруч з викладеним суд зазначає, що право ОСОБА_1 на подання власних заперечень щодо протоколу забезпечене судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. на захист його прав та охоронюваних законом інтересів через професійного адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: ненадання інформації та неправомірна відмова у наданні інформації.

Відомості про особу правопорушника, мотиви призначення стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення. Так діяння, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вчинені останнім 20.10.2023 та 20.11.2023, а тому строки накладення адміністративного стягнення не сплинули.

Крім того, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення запитувана інформація не була надана заявнику на його запит.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не звільняє його від надання запитувачу ОСОБА_8 інформації щодо преміювання чи не преміювання працівників адміністрації за період з січня по вересень 2023 року.

Мотиви вирішення інших питань при ухваленні постанови.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 212-3, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК