Справа № 373/198/24
Номер провадження 3/373/164/24
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів на доопрацювання

07 лютого 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 182/10-36-07-01-27 від 17.01.2024 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЕПГ «ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС», вчинив порушення правил ведення бухгалтерського та податкового обліку, що передбачені п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст. 44, п.103.9 ст. 103, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141, п.п.168.1.2 п.168.1 ст. 168, «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200, п.201.1 ст.201, п.п.1.4 п.16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, а саме:

-завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування наростаючим підсумком на загальну суму 10472867,00 грн та заниження податку на додану вартість на суму 1212261,00 грн внаслідок неправомірного визначення фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), ТОВ «АКВАМАРКЕТ СЕРВІС» (податковий номер 39427163), ТОВ «КЛЕВЕР МАКС» (податковий номер 42541897), які не мають необхідного документального підтвердження;

- не проведення реєстрації податкових накладних по операціях на суму ПДВ 631899,97 грн;

-несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 1805252,76 грн;

-несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору в сумі 97009,68 грн;

-неутримання та неперерахування до бюджету податку від суми сплаченого доходу нерезиденту, внаслідок чого було занижено податок з доходу нерезидента в сумі 240856,00 грн;

-неподання Додатків ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2017 року, 3 квартал 2017 року, 2017 рік;

-порушення граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічному договору № 68-2309MS-1 від 18.11.2015 в сумі 60000,00 Євро.

У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається:

дата та час вчинення правопорушення: 01.01.2024, о 09:00

місце вчинення: вул. Героїв Дніпра, 38А, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область,

норма закону, яка передбачає відповідальність за усе вчинене: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

02.02.2024 до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , в яких він просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. До заяви ОСОБА_1 додав докази направлення її поштовою кореспонденцією також до ГУ ДПС в Київській області.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на порушення положень п.п. 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, а також ст. 42 Податкового кодексу України, а саме: він не був запрошений до податкового органу для складання та підписання протоколу (доказів того, що відповідне повідомлення йому надсилалось рекомендованим листом чи вручалось особисто немає); долучений до протоколу акт документальної перевірки йому не був доведений до відому (доказів надіслання або вручення йому цього акту до протоколу не додано). Зазначає, що при складання протоколу не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не вказані повні відомості про нього як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначена дата його народження; не заповнені такі графи як «Пояснення особи….» та «Відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису»; не диференційоване кожне з наведених у протоколі правопорушень та його суть на предмет об`єктивної сторони, передбаченої у ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Основною підставою для закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначає не виконання контролюючим органом п. 15 Р.ІІ Інструкції, оскільки долучений до протоколу Акт перевірки за своєю юридичною природою не є належним та достовірним доказом вчинення адміністративного правопорушення, він лише фіксує обставини, встановлені під час перевірки та наслідки виявленого порушення у грошовому виразі. Належним доказом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якщо воно призвело до невиконання (порушення) грошового зобов`язання, може бути лише податкове повідомлення-рішення контролюючого органу, що набрало законної сили. Таке рішення податкового органу в силу вимог п.56.18 ст. 56 ПК України може бути оскаржене до суду. При цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши зміст протоколу та додатки до нього, проаналізувавши аргументи особи, яка притягується до адмінвідповідальності, викладені в письмовій заяві, суд дійшов висновку про неможливість прийняття законного і обгрунтованого рішення у цій справі за тими матеріалами, які направлені до суду.

За правилами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій. Форма вини за цим правопорушенням може бути умисна або необережна.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в наступному: відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зазначене адміністративне правопорушення за своєю юридичною природою, є правопорушенням з нематеріальним складом та охоплюється самим лише фактом відсутності податкового обліку або фактом виявленого порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому, як керівнику підприємства, інкримінується щонайменше сім окремих порушень, серед яких вбачається, як порушення бухгалтерського обліку загалом так і порушення порядку ведення податкового обліку, кожне з яких повинно розглядатись через призму наявності у відповідних діях (порушеннях) посадової особи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У цьому аспект слід зазначити, що податковий облік є підсистемою бухгалтерського обліку. Податковий кодекс України розглядає податковий облік як систему обов`язкових форм і методів відображення платниками податків результатів господарської діяльності або інших об`єктів, які пов`язані з визначенням податкових зобов`язань з відповідних податків та зборів (обов`язкових платежів). Податковий облік полягає у систематизації та групуванні інформації для визначення податкової бази по податках на підставі первинних документів, згрупованих у відповідності з порядком, передбаченим діючим податковим законодавством.

Оскільки, ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність керівника та іншої посадової особи за порушення ведення податкового обліку і таких порушень може бути декілька, то на виконання положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно розкрити суть кожного порушення з посиланням на встановлене законом правило (правила) податкового обліку, яке не виконане (порушено) відповідальною особою, що окремо від інших порушень може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу не зрозуміло, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до того чи іншого порушення та, яких саме правил (норм) податкового обліку не дотримався чи порушив ОСОБА_1 у кожному з наведених у протоколі випадків, що не пов`язані між собою, а отже кожен з них повинен утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, у протоколі не зазначеночас вчинення кожного з правопорушень,, а при триваючому правопорушенні у протоколі мав би бути зазначений час початку правопорушення податкового обліку, послідовність та сукупність дій, які його складаютьта час виявлення правопорушення, оскільки ст. 38 КУпАП передбачені строки накладання адміністративного стягнення.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущені істотні порушення щодо його змісту, а саме: належним чином викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначені конкретні дії (бездіяльність) посадової особи, що призвели до порушення правил податкового обліку та яких саме у кожному з наведених випадків виявленого порушення, не вказано час вчинення кожного з порушень, при тому, що всі вони кваліфіковані особою, яка склала протокол за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також суд не може взяти за основу, як належний та достовірний доказ вчинення викладених у протоколі правопорушеь один лише Акт документальної планової виїзної перевірки від 01.01.2024 №2/10-36-07-01-17/33742752, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п. 15, 16 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно положень п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Згідно положень п. 86.3. ст. 86 ПК України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Після реєстрації у контролюючому органі Акт (довідка) документальної виїзної перевірки вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Як вбачається з доданого до протоколу Акту документальної планової виїзної перевірки від 01.01.2024, цей Акт не підписаний ні керівником підприємства ( ОСОБА_1 ), ні іншою посадовою особою. При цьому доказів виконання контролюючим органом положень ст. 86 ПК України щодо вручення надсилання, фіксації відмови від отримання акту та від його підписання тощо, матеріали не містять.

Невиконання положень закону щодо вручення, надсилання акту перевірки платнику податків обмежує відповідну особу у здійсненні своїх прав, передбачених п. 86.7 ст. 86 ПК України, а саме: у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу (п. п. 86.7.1.ст. 86 ПК України).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнає тих порушень і висновків, які викладені в Акті перевірки, а тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, для встановлення в діях ОСОБА_1 тих чи інших порушень порядку ведення податкового обліку, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, при тому, що кожне з них мало наслідком невиконання грошових зобов`язань зі сплати податків, одного лише Акту перевірки є недостанім. До того ж заперечення на такий акт має розглядати не суд, який уповноважений на притягнення особи до адміністративної відповідальності, а комісія контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.

У даному випадку, виходячи зі змісту, викладених у протоколі порушень, належним і допустимим доказом таких порушень має бути рішення компетентного органу, що набрало чинності, за результатами розгляду матеріалів перевірки (Акту, заперечень на нього, пояснень особи тощо), а не один лише акт перевірки.

Також, матеріали справи не містять будь-яких даних (доказів) про те, що на адресу ОСОБА_1 дійсно направлялось повідомлення про запрошення його до контролюючого органу по питанню складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Акт від 17.01.2024 про вжиті заходи щодо повідомлення особи не є належним та достовірним доказом таких обставин, оскільки не містить жодних посилань на документи або реквізити поштового відправлення чи інші докази, на підставі яких зроблено висновок, що ОСОБА_1 направлено повідомлення, він його отримав, але в зазначений у повідомленні час не з`явився.

Окремо, суд звертає увгу, що пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. У разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Уповноважена особа на складання протоколу не зясувала усіх необхідних відомостей, про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого в протоколі не зазначено дату її народження, також до матеріалів адміністративної справи не долучено будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою товариства, що перевірялося.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 органу (особі), від якого вони надійшли, для доопрацювання та належного оформлення, оскільки наявні недоліки позбавляють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При доопрацюванні матеріалів необхідно врахувати всі зауваження викладені у цій постанові, усунути їх та особливу звернути увагу на те, чи всі діяння, які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, підпадають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, встановити та зазначити час вчинення кожного з порушень ведення податкового обліку, а якщо вони є однотипними, систематичними та триваючими, вказати не лише час вчинення певних дій (бездіяльності), а й час виявлення (припинення) правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Головного управління Державної податкової служби у Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя А.О. Залеська