Справа № 199/427/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08.01.2024, зазначено про те, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481-95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого 12.12.2023 о 14:45 годині за адресою: місто Дніпро, просп. Слобожанський, 1 зберігав/реалізовував тютюнові вироби без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади.

У той же час захисник адвокат Гринь І.В. в інтересах ОСОБА_1 направила на адресу суду письмові заперечення, в яких просила закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, при тому, що він обізнаний про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи та письмове заперечення сторони захисту, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за зберігання/реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, якою передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення спеціальний посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

КУпАП в інших статтях Глави 12 «Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів» окремо передбачає можливість притягнення до відповідальності як суб`єкта адміністративного правопорушення та накладення окремого виду адміністративного стягнення на громадян, які займаються підприємницькою діяльністю (наприклад, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 155-2, ч. 1 ст. 156-1 КУпАП тощо).

При цьому в окремих статтях Глави 12 «Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів» КУпАП не визначає спеціального суб`єкта, який може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (наприклад, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП тощо).

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, при тому, що як диспозиція, так і санкція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не передбачають можливість притягнення до відповідальності як суб`єкта даного адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на громадян, які займаються підприємницькою діяльністю (тобто на фізичну особу підприємця).

Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, є алкогольні напої чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відповідно, посадова особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області, склавши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, повинна долучити до нього докази того, що предметом вчинення даного правопорушення були тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, які зберігалися або транспортувалися.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що тютюнові вироби, які зберігав/реалізовував ФОП ОСОБА_1 були без марок акцизного податку, що суперечить диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки дана норма не передбачає адміністративну відповідальність за зберігання/реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 у вину навіть не ставилося зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку і справа взагалі не містить доказів того, що ФОП ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко