ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7602/24
провадження № 3/753/3008/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Шеремета О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06 квітня 2024 року о 20-й годині 35 хвилин в м. Києві, вул. Петра Радзіня (в бік Дарницького мосту), розворот на вул. Сортувальна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, порушення ходи). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного обладнання «Drager Alcotest 6820», а також у медичному закладі у лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився о 21-й годині 25 хвилин, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 06 квітня 2024 року о 20-й годині 35 хвилин в м. Києві, вул. Петра Радзіня (в сторону Дарницького мосту), розворот на вул. Сортувальна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні адміністративних правопорушень. Пояснив, що за кермом автомобіля він не був. 06.04.2024 року вони відпочивали та святкували його день нарордження. Подрузі цивільної дружини, подзвонила донька, сказала, що не може відчинити двері і треба приїхати до неї. ОСОБА_1 запропонував підвезти подругу, за кермо сіла ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сів позаду неї, з лівої сторони. По дорозі, перед ОСОБА_2 загальмував автомобіль, вона також трошки пригальмувала і в неї в`їхав автомобіль Фольцваген. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до водія Фольцвагена. ОСОБА_2 як сиділа за кермом, так і залишилась сидіти. Водій Фольцвагена сказав, що викликає працівників поліції. ОСОБА_2 неодноразово вказувала працівникам поліції, що вона була за кермом. На місці події він нічого не розумів, що йому пояснювали. Неодноразово говорив, що він не був за кермом. Просив закрити адміністративний матеріал відносно нього за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 06.04.2024 року у ОСОБА_1 було день народження і вони відпочивали. ОСОБА_1 її цивільний чоловік. ЇЇ подрузі ОСОБА_3 зателефонувала донька сказала терміново приїхати. ОСОБА_2 сіла за кермо, ОСОБА_1 сів позаду неї на пасажирське сидіння, поряд біля нього сіла ОСОБА_3 . Рухаючись в середній смузі руху, перед ними їхав автомобіль, який різко загальмував, і ОСОБА_2 теж почала гальмувати. Автомобіль, який їхав позаду в`їхав в автомобіль ОСОБА_2 . Після цього, коли на місце події приїхали працівники поліції вони почали говорити, що за кермом був ОСОБА_1 . Їй сказали писати пояснення. Працівники поліції наполягали, що за кермом був ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав ОСОБА_2 хто був за кермом, і вона відповіла ОСОБА_1 , але сказала, так тому що не розуміє українську мову, і їй здалось що її запитали хто власник автомобіля. Пояснення, які ОСОБА_2 писала працівникам поліції вона забрала собі. Вказала, що вона не виходила за керма автомобіля після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 , цивільний чоловік її подруги ОСОБА_2 06.04.2024 року було день народження ОСОБА_1 , куди вона була запрошена. О 20.00 годині їй потрібно було їхати додому, а ОСОБА_1 запропонував підвезти. Вони вийшли, ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 сіли на задні пасажирські сидіння. Рухаючись в середній смузі руху по Дарницькому мосту, перед ними почала гальмувати машина, ОСОБА_2 теж почала гальмувати і в цей час в них позаду в`їхав автомобіль. Від удару автомобіль Субару відкотило. Вони зупинились та стали чекати працівників поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля за заспокоїв ОСОБА_2 . Працівник поліції запитував ОСОБА_2 хто власник автомобіля і вона відповіла, що ОСОБА_1 .

В суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 цивільний чоловік її подруги ОСОБА_2 06.04.2024 року вони відпочивали разом. Після, ОСОБА_5 подзвонила донька і сказала їхати додому. ОСОБА_2 сіла за кермо, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сіли на заднє сидіння і вони поїхали. ОСОБА_4 пішла додому.

В судовому засіданні інспектор УПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 06.04.2024 року заступив на патрулювання в складі екіпажу Рубін 202. Ним був отриманий виклик, що на місце події потрібен «Драгер». Прибувши на вул. Петра Радзіня, ОСОБА_6 дізнався, що сталось ДТП за участю ОСОБА_1 . У свідків були відібрані пояснення, які повідомили, що за кермом був ОСОБА_1 , це свідки з іншого транспортного засобу. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога та за допомогою Драгеру, але ОСОБА_1 ухилявся від відповіді. Після чого, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місці події ОСОБА_2 стверджувала, що вона була за кермом, але ОСОБА_1 просив її так сказати.

Інспектор УПП у м. Києві старший майор поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що 06.04.2024 року заступив на патрулювання в складі екіпажу Рубін 202. Інспектором ОСОБА_8 був отриманий виклик про ДТП в напрямку Дарницького мосту без потерпілих. Приїхавши на місце події, одразу були увімкнені нагрудні бодікамери, були встановлені об`їзні знаки. Водій автомобіля Фольцваген, який був з дружиною, пояснив, що він рухався в середній смузі руху, коли автомобіль Субару почав здійснювати рух заднім ходом і сталось ДТП. Прибувши на місце ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, а громадянка ОСОБА_2 стверджувала, що саме вона була за кермом. Але ОСОБА_7 , прибувши на місце події одразу запитав ОСОБА_2 хто був за кермом, на що вона відповіла що ОСОБА_9 . ОСОБА_2 сиділа в автомобілі і ні разу не вийшла. ОСОБА_1 сказали писати пояснення, але він залишив їх у багажнику. На місці ОСОБА_1 умовляв ОСОБА_2 сказати, що вона була за кермом, свідок був в цей час поруч і чув це.

В судовому засіданні інспектор УПП у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_10 суду пояснив, що 06.04.2024 року прибув на виклик ДТП. На місці події був водій автомобіля «Фольцваген», який зустрічав їх. З пасажирського сидіння автомобіля Субару вийшов ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, але водій автомобіля Фольцваген повідомив, що саме ОСОБА_1 був за кермом Субару. Напарник ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_1 та попросив у нього документи, страховку, на що ОСОБА_1 відповів, що у нього УБД, і не надав документів. Всі учасники події з автомобіля Фольцваген, які були на місці повідомили, що за кермом Субару був ОСОБА_1 . ОСОБА_10 складалась схема ДТП. Так як автомобілі від`їхали після ДТП, то виміри були умовними. На місці події водій Фольцваген пояснив, що Субару при русі на Дарницькому мосту почало здавати назад. Також свідок пояснив, що автомобіль Субару просто проїхав поворот, і тому почав здавати назад. Тому що після оформлення всіх документів, Субару знову здав назад і здійснив поворот.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 суду пояснив, що 06.04.2024 року разом з дружиною, сином, якому 10 місяців та тещею їхали на вокзал. Рухались в середній смузі руху з невеликою швидкістю 50 км/год, оскільки нікуди не спішили. В якийсь момент перед ним, автомобіль Субару зупинився на аварійці. ОСОБА_11 намагався перестроїтись в ліву смугу руху, але там були автомобілі, і він не зміг. В цей час автомобіль Субару, який зупинився, почав здавати назад та в`їхав в автомобіль ОСОБА_11 . Останній почав сигналити, що б якимось чином зупинити Субару, але той не зупинився і вдарив ще раз автомобіль ОСОБА_11 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_11 підійшов до водія Субару, за кермом якого сидів ОСОБА_1 . ОСОБА_11 запитав на що він здає назад, на що отримав незрозумілу відповідь. Коли сталось ДТП, автомобіль Субару стояв рівно, автомобіль Фольцваген стояв лівіше, оскільки ОСОБА_11 намагався перестроїтись в ліву смугу руху. Також повідомив, що після ДТП з місця водія вийшов ОСОБА_1 , з правої сторони автомобіля вийшла жінка і пересіла за кермо, а ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 06.04.2024 року вона перебувала в автомобілі Фольцваген, яке потрапило в ДТП на під`їзді до Дарницького мосту. По дорозі, перед Фольцвагеном зупинився автомобіль, її чоловік ОСОБА_11 почав гальмувати, але автомобіль, який зупинився почав здавати назад і сталось зіткнення. Вони вийшли з автомобіля, щоб поговорити, за кермом сидів ОСОБА_1 і він виходив з водійського місця. Свідок ОСОБА_12 почала на нього кричати, так як в автомобілі Фольцваген знаходився її 10-ти місячний син, за якого вона злякалась. Далі свідок пішла до сина, а чоловік ОСОБА_12 розбирався з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказала, що 06.04.2024 року ввечері вона разом з донькою ОСОБА_12 , зятем ОСОБА_11 та онуком їхали на вокзал. Рухались в сторону правого берегу в середній смузі руху, з невеликою швидкістю, оскільки нікуди не поспішали так як в автомобілі знаходилась маленька дитина і в них було достатньо часу до відправлення поїзду. Посередині дороги перед ними зупинився автомобіль та почав здавати назад. ОСОБА_14 намагався перестроїтись в ліву смугу руху, але не встиг, в нього заїхав автомобіль Субару, який здавав задом. За керма автомобіля Субару вийшов водій чоловік низького зросту ( ОСОБА_1 ). З автомобіля Фольцваген було чітко видно водійське місце, оскільки Фольцваген стояв лівіше від Субару. Після того, як викликали працівників поліції, свідок ОСОБА_13 викликала таксі і поїхала на вокзал.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шеремета О.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 , свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що під час оформлення працівника поліції адміністративних протоколів ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліцій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога відмовлявся, оскільки говорив, що він не водій. При цьому на 04 хвилині 17 секунді вказаного відео вбачається, як працівник поліції підходить до автомобіля Субару, за кермом якого сидить Фонотова Я. На чітке та однозначне питання працівника поліції хто водій автомобіля, ОСОБА_15 категорично відповідає, що ОСОБА_1 . При цьому під час перегляду відеозапису, ОСОБА_15 не повідомляла працівників поліції, що не розуміє українську мову.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Вказаниий відеозапис підтверджує, що працівник поліції встановив хто був за кермом автомобіля «Субару» саме ОСОБА_1 , після чого почав неодноразово висувати вимогу водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній постійно ухилявся. Тому працівник поліції розцінив такі дії ОСОБА_1 як відмову, та почав процесуально оформлювати цю відмову, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_11 повідомив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Субару», який вдарив автомобіль ОСОБА_11 . Також свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що за кермом автомобіля «Субару» перебував саме ОСОБА_1 .

Позиція захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не знаходився за кермом автомобіля, повністю спростована поясненнями ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Суд критично оцінує позицію ОСОБА_1 , висловлену ним в судовому засіданні і вважає, що вона є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , яка являється цивільною дружиною ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , які є друзями ОСОБА_1 та разом святкували його день народження, суд не бере до уваги, оскільки вказані особи можуть бути зацікавленими у розгляді вказаної справи. Крім цього, одразу після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 чітко вказала, що водієм Субару є ОСОБА_1 , і лише в подальшому змінила свою позицію про нерозуміння суті запитання поставленого їй працівником поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), розписці ОСОБА_17 , відповідно до якої вона зобов`язується не передавати керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_1 , що підтверджує виконання працівниками поліції вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (а.с.6).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що ДТП сталось не з вини ОСОБА_1 , а в схемі ДТП вказані не вірні заміри, спростовуються поясненнями інспектора інспектор УПП у м. Києві рядового поліції Філіпенко Д.В. Також, суд звертає увагу, що схема ДТП (а.с.17), складена одразу на місці події, була підписана усіма учасниками ДТП, без будь-яких зауважень до замірів та встановлених пошкоджень у транспортних засобів.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом на вул. Петра Радзіня, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_2 . Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Суд критично відноситься до пояснень сторони захисту, що, нібито, саме автомобіль «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав у автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 як в судому засіданні, так і під час самої пригоди повідомив, що рухаючись в середній смузі руху, автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду спочатку зупинився посередині дороги, після чого почав здійснювати рух заднім ходом. ОСОБА_11 намагався уникнути зіткнення подаючи неодноразово звукові сигнали, але водій автомобіля «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 ніяким чином не реагував, та здійснивши один раз наїзд на автомобіль ОСОБА_11 , продовжував здійснювати рух заднім ходом.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба