Справа № 177/253/24
Провадження № 3/177/223/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу: проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , стрельца в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2024 о 22 год. 45 хв. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, на автодорозі Н-23 с. Мар`янівка м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем «Geely» JL 7152 д.н.з. НОМЕР_3 , не мав права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1. ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.02.2024 о 22 год. 45 хв. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, на автодорозі Н-23 с. Мар`янівка м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем «Geely» JL 7152 д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку.

Правом на участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, до суду не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином працівниками поліції, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними. З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 02.02.2024 о 22 год. 45 хв. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, на автодорозі Н-23 с. Мар`янівка м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем «Geely» JL 7152 д.н.з. НОМЕР_3 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.02.2024 зафіксовано на відеозаписі диску DVD-R.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ № 7981548 від 21.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до довідки поліцейського ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.02.2024, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вказані факти та встановлені судом обставини суд розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування ОСОБА_1 вимог закону, який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій свідомо продовжує допускати порушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Geely» JL 7152 д.н.з. НОМЕР_3 в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, на автодорозі Н-23 с. Мар`янівка м. Кривий Ріг, указаних вимог ПДР України дотримано не було.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення надано: рапорт від 02.02.2024; схему місця ДТП від 02.02.2024, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень та у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП; фото таблицею з місця ДТП; та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що заснув за кермом.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснив, що внаслідок дій ОСОБА_1 , його автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні ушкодження.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 13.3 ПДР України.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, бере до уваги особу ОСОБА_1 його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому береться до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно з абз. 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 № 18) - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як видно з матеріалів справи, транспортний засіб «Geely» JL 7152 д.н.з. НОМЕР_3 належить саме ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, зазначений транспортний засіб підлягає оплатному вилученню.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 не отримував права керування ТЗ, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення без позбавлення останнього права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 33, 36, 40-1, 124. ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 №177/253/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №177/256/24 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/253/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу «Geely» JL 7152 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: