Справа № 199/4216/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює економістом у ТОВ «Інтерпайп Менеджмент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 о 17:45 годині у м. Дніпрі на перехресті вул. Калинова та вул. Юлії Залюбовської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на вищевказане перехрестя, на забороняючий червоний сигнал світлофора, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, який в свою чергу продовжив свій рух та допустив наїзд на транспортний засіб «Fiat 500e», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Він пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди надавав допомогу потерпілим, шкодує про вчинене.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди він дійсно отримав тілесні ушкодження незначного характеру. Пройшов курс лікування, відновив свої здоров`я. Він не має жодних претензій до водія ОСОБА_1 , оскільки останній надав необхідну допомогу для нього. Просив суд не позбавляти прав ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908579 від 10.05.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «всі пояснення надав слідчому». Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 27.12.2023, відповідно до якого були проведені необхідні виміри в районі проїзної частини на перехресті вул. Калинова та вул. Юлії Залюбовської, м. Дніпро, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Fiat 500e», державний номерний знак НОМЕР_3 , які мають механічні пошкодження;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/17579-ІТ від 25.04.2024, відповідно до якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Infiniti Q50», ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», під керуванням водія ОСОБА_2 для водія автомобіля «Infiniti Q50», під керуванням водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, і в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Infiniti Q50», під керуванням водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- постановою слідчого від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження №0004875 від 24.01.2023 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив не позбавляти посвідчення водія у ОСОБА_1 , враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко