Справа № 686/848/24
Провадження № 3/686/590/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.24

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря судового засідання Царук Г.Д., захисника Купчика О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 близько 00 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе, неподалік буд. № 2 «л», з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний час та місці зазначеним транспортним засобом не керував, тому і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, напередодні він із ОСОБА_2 та двома іншими товаришами, згадував загиблого брата, у зв`язку з чим випив дві стопки горілки. Після чого, вони вирішили поїхати на заправку «WOG», що по Стярокостянтинівському шосе в м. Хмельницькому. За кермом автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 ; він ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні; два інші товариші - позаду. Під руху по вул. Старокостянтинівське шосе поліцейський, який там знаходився, подав вимогу про зупинку транспортного засобу, яким вони рухались, однак ОСОБА_3 цієї вимоги про не виконав, пояснивши, що не помітив її. Приїхавши на заправку, він ОСОБА_1 , на прохання ОСОБА_3 , помінявся з ним місцями (він ОСОБА_1 сів за кермо, а ОСОБА_3 на переднє пасажирське сидіння), оскільки ОСОБА_2 являється працівником ДСНС і боявся, що в нього виникнуть проблеми по службі у зв`язку із невиконанням ним вимог поліцейського про зупинку.

Винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705502, який 28.12.2023 о 01 год. 05 хв. уповноваженою на те особою поліцейською взводу № 1 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядовою поліції Юрчак Ю.В. складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейською взводу № 1 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядовою поліції Юрчак Ю.В., згідно якого ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 0326»;

- направленням, згідно якого 28.12.2023 інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядова поліції Юрчак Ю.В., у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), направила останнього для проведення такого огляду до закладу охорони здоров`я (КНП «ХОРзНПД» ХОЗ);

- матеріалами відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відео спостереження поліцейських та з камер відеоспостереження автозаправки «WOG», на яких зафіксовано: рух транспортного засобу «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 та його зупинку на АЗС«WOG» ; вихід ОСОБА_1 із-за керма вказаного транспортного засобу через декілька секунд (біля 4-5 сек.) після його різкої зупинки; відмова водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показання допитаного за клопотанням захисника свідка ОСОБА_2 про те, що у вказаний час та місці ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 не керував, а лише на прохання ОСОБА_2 , який керував цим автомобілем і, являючись працівником ДСНС, злякався, що в нього виникнуть проблеми по службі у зв`язку із невиконанням ним вимог поліцейського про зупинку, відразу ж після зупинки вказаного транспортного засобу на АЗС «WOG» пересів за кермо цього автомобіля, - відхиляю з наступних мотивів.

Так, як зафіксовано відеозаписах, зроблених з камер відеоспостереження автозаправки «WOG» та з нагрудних камер відео спостереження поліцейських, транспортний засіб «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 в`їхав на територію АЗС, різко зупинився і через декілька секунд через декілька секунд з нього через передні ліві двері із-за керма вийшов ОСОБА_1 і направився в сторону від вказаного транспортного засобу. Прибувшим тут же на місце працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що не тільки не керував цим транспортним засобом, а не їхав на ньому взагалі і не має до нього будь-якого відношення. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали стверджувати, що за кермом вказаного автомобіля перебувала інша (третя) особа, яка з місця події втекла. Така поведінка вказаних осіб на місці спростовує їх твердження про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише пересів за його кермо після зупинки вказаного транспортного засобу з метою вигородити свого товариша ОСОБА_2 .

Наданий з цього приводу захисником відеозапису експерименту, на якому зафіксовано пересідання ОСОБА_1 та невідомої особи на підтвердження того факту, що таке пересідання можливо здійснити за 4-5 секунд, відхиляю, оскільки вказаний експеримент проводився в інших умовах: за участі не ОСОБА_2 , а іншої особи; в спокійній обстановці; при цьому обидва учасники одягнені у легкий літній одяг, а не зимовий, як під вчинення правопорушення; знаходяться у тверезому стані, можливо, після проведення відповідних тренувань.

Відхиляю і посилання захисника про недопустимість відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку на АЗС«WOG» та вихід ОСОБА_1 із-за керма вказаного транспортного засобу через декілька секунд (біля 4-5 сек.) після його різкої зупинки, адже у відповідності джо ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Більше того у судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив, що на вказаному відеозаписі зафіксовані події, які відбувались в дійсності.

Факт користування свідком ОСОБА_2 в інший період часу транспортним засобом «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , на підтвердження якого надано квитанцію про сплату штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження, будь-яким чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом 28.12.2023 року в 00 год. 26 хв. по вул.. Старокостягтинівське шосе в м. Хмельницькому.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Від проходження такого огляду водій ОСОБА_1 відмовився, що, у повній відповідності з вимогами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, зафіксовано на відеозаписі, який поліцейські здійснили за допомогою спеціальних технічних засобів.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ,

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 705502).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя