Справа № 676/1018/24
Номер провадження 3/676/551/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАД №559461 від 08 лютого 2024 року та матеріали справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 12.45 год. 08 лютого 2024 року по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство економічного характеру, яке полягало в пошкодженні замка у вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 , яка являється власністю колишньої співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого було позбавлено останню доступу до житла, чим спричинено їй матеріальні збитки. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково та суду пояснив, що із колишньою співмешканкою проживали разом, однак після того як розійшлись, остання замінила замки у вхідних дверях та зачинила в цій квартирі залишились його майно, зокрема одяг, документи, гроші. Близько 12.45 год. 08 лютого 2024 року по АДРЕСА_4 намагався потрапити до квартири взяти свої речі, які колишня співмешканка відмовляється повертати добровільно. Намагався відчинити двері своїм ключем, оскільки ОСОБА_2 не було вдома, але зрозумів, що остання замінила замки. Останньої вдома не було тому ніякого домашнього насильства відносно неї не вчиняв. Вважає, що поліцейські зобов`язані були скласти протокол відносно ОСОБА_2 , яка фактично вчинила домашнє насильство по відношенню до нього. Просить закрити провадження по справі, оскільки обставини викладені в протоколі не відповідають дійсним.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів для закриття провадження по справі через не доведеність вини та відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в його діях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №559461 від 08 лютого 2024 року, письмовими поясненнями потерпілої та свідка від 08 лютого 2024 року, рапортом від 08 лютого 2024 року, та іншими матеріалами справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, суд керується та оцінює виключно ті обставини в справі, які зазначені в описовій частині протоколу і не може самостійно змінювати чи доповнювати фабулу протоколу.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому не конкретизовано об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Зокрема під економічним насильством розуміється - застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо.

При цьому, основною складовою вказаного адміністративно правопорушення є завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 близько 12.45 год. 08 лютого 2024 року по АДРЕСА_2 пошкодив замок у вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 , внаслідок чого потерпіла ОСОБА_2 не могла потрапити до свого житла (показань свідків, фото- або відеодоказів, акту обстеження дверей вказаної квартири, довідку про місце проживання/реєстрації потерпілої). Крім того, із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 08 лютого 2024 року, вбачається, що вона стала свідком, як ОСОБА_1 у зазначений час копирсався в замку дверей квартири АДРЕСА_3 , проте не йдеться про завдану шкоду та псування дверного замка. В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він намагався відчинити двері своїм ключем, проте коли зрозумів, що колишня співмешканка змінила замок, покинув приміщення під`їзду.

При цьому, працівниками поліції не було зафіксовано перешкоду потерпілій у потраплянні до квартири.

Таким чином, беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до суду не надано.

Поряд з цим, з фабули протоколу вбачається, що діями ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки ОСОБА_2 , проте відсутня завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, і працівниками поліції такої не встановлено.

Також, нормами Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року закріплено визначення поняття «домашнього насильства» як умисного систематичного фізичного, психологічного або економічного насильства по відношенню до нинішнього або колишнього чоловіка або іншого родича, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілого.

Отже, формулювання адміністративного правопорушення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що позбавляє можливості особі ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Суд, не вправі самостійно доповнювати чи змінювати фабулу справи на погіршення становища особи, відшуковувати докази, тому позбавлений можливості та доказів в матеріалах справи про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінивши зміст протоколу та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку міститься склад інших правовідносин, зокрема цивільно-правових, оскільки діями ОСОБА_1 було завдано саме матеріальної шкоди ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зокрема, ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.1 ст.173-2, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко