ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3082/24

№ 3/505/2169/2024

30 серпня 2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №106777 від 22 липня 2024 року та серії ВАД №106776 від 19 липня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року строком на один рік, згідно якої йому заборонено виходити з помешкання в якому він проживає з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня (адреса проживання в ухвалі зазначено - АДРЕСА_1 ), 18 липня 2024 року о 22 год. 40 хв. та 19 липня 2024 року о 22 год. 08 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №106647 від 03 липня 2024 року та серії ВАД №305025 від 05 липня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року строком на один рік, згідно якої йому заборонено виходити з помешкання в якому він проживає з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, 26 червня 2024 року о 23 год. 09 хв. та 25 червня 2024 року о 02 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно зазначених протоколів ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №106778 від 23 липня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року строком на один рік, згідно якої йому заборонено виходити з помешкання в якому він проживає з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня (адреса проживання в ухвалі зазначено - АДРЕСА_1 ), 22 липня 2024 року о 22 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №106778 від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №106779 від 23 липня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 липня 2024 року о 09 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2024 року вищезазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд Котовським міськрайонним судом Одеської області матеріалів стосовно нього, останньому було відомо, що підтверджується підписами у протоколах про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 , згідно яких останній просив розглянути справи без його участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №106777 від 22 липня 2024 року та серії ВАД №106776 від 19 липня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що йому у вину ставиться те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року строком на один рік, згідно якої йому заборонено виходити з помешкання в якому він проживає з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, 18 липня 2024 року о 22 год. 40 хв. та 19 липня 2024 року о 22 год. 08 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на один рік, ОСОБА_1 проживає за адресою - АДРЕСА_1 , тобто зазначена в протоколах адреса не є адресою проживання ОСОБА_1 .

Крім того, щодо письмових заяв ОСОБА_1 від 19 липня та 22 липня 2024 року, що були долучені до матеріалів справ на час її надходження до суду, про визнання останнім своєї вини, судом відзначається, що таке визнання вини не може бути достатнім доказом підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення від збирання доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення та його вчинення особою.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №106647 від 03 липня 2024 року, серії ВАД №305025 від 05 липня 2024 року та серії ВАД №106778, зазначено дії правопорушника ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, які фактично підпадають під кваліфікацію ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд).

Разом з тим, у зазначених протоколах вказано посилання на ч.2 ст.187 КУпАП, за якою, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, при цьому доказів того, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, у протоколі не зазначено та до протоколу докази не долучено, а тому твердження про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в частині викладення у протоколі про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також необхідно надати копію постанови суду про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №106778 від 23 липня 2024 року адреса проживання ОСОБА_1 не є такою, згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на один рік. Відповідно до якої ОСОБА_1 проживає за адресою - АДРЕСА_1 .

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серіїВАД №106779 від 23 липня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 липня 2024 року о 09 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення тих самих дій, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

При цьому доказів того, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, у протоколі не зазначено та до протоколу докази не долучено, а тому твердження про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в частині викладення у протоколі про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також необхідно надати копію постанови суду про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та ураховуючи, що КУпАП не передбачено перекваліфікація дій правопорушника на іншу частину чи статтю кодексу, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук