ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 , директора фірми «ANTALYA TROPIK FRESH MEYVE VE SEBZE GIDA SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI», за участі (в режимі відеоконференції) захисника Шиміна О.П. та представника митниці Білобрицького С.Г., за апеляційною скаргою захисника Шиміна О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів в сумі 90 617 грн. 40 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Шиміна О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що матеріалами справи не підтверджено що ОСОБА_1 безпосередньо підписав інвойс та CMR, чи подав ці документи митному органу України або вчинив дії по переміщенню товару через митний кордон України.

Зазначає, що сам факт зайняття особою керівної посади на підприємстві, що відвантажило товар переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вказує, що у товаросупровідних документах було помилково зазначено товару на загальну суму 123 680,34 грн., в той час як вартість не зазначеного товару складає 121 712,04 грн., відтак дії декларанта позбавлені умислу, оскільки в наслідок допущеної помилки сума митного платежу тільки збільшилась, та жодної економічної вигоди в цьому для особи не було.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, винести нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 725/661/24 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

НП: 33/822/141/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Шиміна О.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи представника митниці Білобрицького С.Г., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що працівниками митниці правомірно було складено протокол про порушення митних правил, а рішення районного суду є законним та мотивованим, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги не були дотримані районним судом.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0034/40800/24 від 12.01.2024 року, того ж дня о 00 год. 24 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «Volvo» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «FRUEHAUF» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника т/ф «BYL LOJISTIK», громадянина Туреччини ОСОБА_2 .

Відповідно до поданих гр. Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR № 904 від 06.01.2024 року, e-Fatura ATP006 від 06.01.2024 року, у вказаному транспортному засобі переміщується товар: «огірки свіжі, упаковані в ящики» в кількості 260 ящиків на 2 піддонах, вагою брутто 1800 кг., «помідори свіжі коктельні» в кількості 840 ящиків на 7 піддонах, вагою брутто 5450 кг., «помідори свіжі» в кількості 1820 ящиків на 14 піддонах, вагою брутто 11250 кг., «перець солодкий свіжий» в кількості 240 ящиків на 3 піддонах, вагою брутто 1800 кг., всього 26 піддонів 3160 ящиків, загальною вартістю 22984,5 доларів США .

Відправник товарів: «ANTALYA TROPIK FRESH MEYVE VE SEBZE GIDA SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI», Туреччина м. Анталія, отримувач: ТзОВ "ТРОПІК", Україна, 79008, м.Львів, вул.Пекарська, буд,5 кв.4.

Митним органом прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні ТЗ д.н. НОМЕР_2 .

За результатами огляду встановлено, що у вказаному транспортному засобі переміщується товар: «огірки свіжі, упаковані в ящики» в кількості 500 ящиків на 5 піддонах, що на 240 ящиків на 3 піддонах більше, ніж зазначено в ТСД, «помідори свіжі коктельні» в кількості 810 ящиків на 6,5 піддонах, що на 30 ящиків менше, ніж зазначено в ТСД, «помідори свіжі» в кількості 1370 ящиків на 10,5 піддонах, що на 450 ящиків менше, ніж зазначено в ТСД, «перець солодкий свіжий» в кількості 315 ящиків на 4 піддонах, що на 75 ящиків на 1 піддон більше, ніж зазначено в ТСД. Всього 26 піддонів, 2995 ящиків.

На думку митного органу громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), директор фірми «ANTALYA TROPIK FRESH MEYVE VE SEBZE GIDA SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «огірки свіжі, упаковані в ящики» в кількості 240 ящиків, вагою 2160 кілограм, «перець солодкий свіжий» в кількості 75 ящиків вагою 450 кілограм, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару та його вартості.

Вказані дії кваліфіковані митним органом за ч.1 ст. 483 МК України.

Районний суд дослідивши протокол про порушення митних правил та письмові докази по справі прийшов до висновку, що вони у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На переконання апеляційного суду, висновок районного суду щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого митним органом правопорушення, є поспішним виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є - охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Згідно вимог ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу вказаних вимог, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 умисно надав відомості митному органу, які не відповідають дійсності.

Немає в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 декларував вказаний у протоколі про порушення митних правил товар.

Також з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_1 , як посадовою особи, були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

З матеріалів справи вбачається, що товаросупровідні документи CMR № 904 від 06.01.2024 року, e-Fatura ATP006 від 06.01.2024 року, не містять інформації про посадову особу, яка уповноважена підписувати їх та не містять офіційного перекладу, що позбавляє суд можливості їх дослідити та встановити обставини викладені у протоколі.

Митними органами не встановлено, що саме ОСОБА_1 склав та підписав вказані документи, а не інша посадова особа.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 як директор фірми «ANTALYA TROPIK FRESH MEYVE VE SEBZE GIDA SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI», згідно посадових обов`язків здійснює підписання та направлення документів до митного органу, відсутні докази, що такі обов`язки не покладено на іншу уповноважену особу компанії, вказане не було з`ясовано митним органом.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості, що документи для митного оформлення були затверджені ОСОБА_1 , необґрунтованим є висновок районного суду про те, що останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару.

Представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Митним органом не встановлено, які збитки могли бути завданні державі в наслідок помилкового зазначення іншого товару, оскільки як встановлено апеляційним судом кількість ящиків товару фактично була менша на 165 шт. ніж заявлено, що ставить під сумнів вигоду декларанта, а відповідно і умисел на порушення митних правил.

При дослідження апеляційним судом акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.014.2024 року, згідно якого було досліджено товари, які знаходились в т.з. 33BVL37/33AKL178 встановлено, що у відповідних пунктах стоять відмітки про відповідність перевірених товарів відомостям зазначеним у декларації (а.с.9).

Вказані обставини не були належним чином перевірені районним судом та виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення районного суду скасуванню із закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шиміна О.П. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 січня 2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про ПМП №0034/40800/24 від 12.01.2024 року, а саме огірків свіжих, країна походження Туреччина, в кількості 240 ящиків, вагою 2160 кг. та перцю солодкого свіжого, країна походження Туреччина, в кількості 75 ящиків, вагою 450 кг - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.02.2024 року

(дата засвідчення копії)