Справа 350/130/24
Номер провадження 3/350/78/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року селище Рожнятів Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586669 від 10 січня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , 10 січня 2024 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в селі Гриньків по вулиці Вагилевича Перегінської територіальної громади керував транспортним засобом марки «DACIA Duster» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера Алкофор 507, результат 1,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак спрямував на адресу суду письмові пояснення, у яких вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що 10 січня 2024 року близько 16 години він перебував на території приватного володіння свого швагра в селі Гриньків, автомобіль був припаркований на території цього ж подвір`я. Близько 16 год. 50 хв. на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, встановили його особу та особи його товаришів, які були разом з ним, та через деякий запросили його до відділення поліції. З якою метою йому не повідомили. В лікарні тест на вживання алкоголю він не проходив, хоча спочатку працівники поліції його доставили туди. В поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за нібито керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та працівник поліції оголосив, що за результатами алкотеста показник становив 1,21 проміле. Стверджує, що автомобілем він не керував, працівники поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, та переконаний, що оформлення матеріалів справи відносно нього відбулося із грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшого викладення фактів у ньому, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586669 від 10 січня 2024 року (а.с. 1), долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); тест № 00024 щодо протестованої особи ОСОБА_1 від 10 січня 2024 року, час: 19:33:01 (а.с. 3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначене найменування закладу охорони здоров`я, а саме КНП «Рожнятівська ЦРЛ» (а.с. 4); копію довідки про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5); рапорти інспекторів СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Моравського Р. та Атаманчука О. від 10 січня 2024 року (а.с. 6, 7) та диск, на якому містяться дев`ять відеофайлів (а.с. 8).

У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбаченого, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Переглянувши відеозаписи, які містяться на долученому до матеріалів справи диску DVD+R вбачається, що відеофіксація починається з 16:54:12.

Так, у відповідності до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС 18 грудня 2018 року № 1026 - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водночас слід звернути увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та причину зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586669 від 10 січня 2024 року складеного о 19 год. 55 хв. відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом о 16 год. 30 хв., тоді як доказів цього матеріали справи не містять.

Так, стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» містить чіткий перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Тобто, першочерговою має бути причина зупинки.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт порушення ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, як слідує із переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 10 січня 2024 року о 19 год. 23 хв. був доставлений до відділення поліції, де згодом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проаналізувавши хронологію часу відеозаписів, вбачається, що вони не є безперервними.

Слід звернути увагу на те, що до матеріалів адміністративної справи долучено тест № 00024 від 10 січня 2024 року з пристрою Алкофор 507 (серійний номер IUL8R0006) щодо протестованої особи ОСОБА_1 здійсненого о 19 год. 33 хв. (19:33:01), результат позитивний 1,21 проміле.

Водночас доказів проходження такого освідування ОСОБА_1 матеріали справи не містять, відеофіксація з часовим проміжком (19:33:01) відсутня. Крім того, до матеріалів справи долучено направлення оформлене на ім`я ОСОБА_1 на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради, тоді як відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини свідчать про те, що поліцейським під час складання даного протоколу не доведено факт керування водієм транспортним засобом, факт законної зупинки транспортного засобу, факт проходження останнім у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення особою ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 . Керуючись статями 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.