Справа №303/6711/24
№3/303/2729/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором СПДН ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Нодьянош В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №745053 відносно ОСОБА_1 про те, що останній о 13 год. 30 хв. 07.08.2024, перебуваючи за місцем свого проживання - будинку АДРЕСА_1 вчиняв психологічний тиск відносно дідуся своєї дружини ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором СПДН ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Нодьянош В.В. за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав письмові заперечення, згідно яких повідомив, що 07.08.2024 у нього з ОСОБА_2 за місцем їх проживання виник побутовий конфлікт з приводу проживання в їх будинку кішок, в ході якого ОСОБА_2 поводив себе агресивно, нецензурно виражався на його адресу, провокував; на вказані дії ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не реагував та намагався його заспокоїти; дій, пов`язаних з домашнім насильством відносно ОСОБА_2 не вчиняв.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідиши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані письмові пояснення, суд приходить до слідуючого висновку.

Диспозиція частини першої статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до п. 14 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Всупереч зазначеному інспектором СПДН ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Нодьянош В.В. протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку норму Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» порушив ОСОБА_1 , у протоколі не описані обставини домашнього насильства та відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 , що не дозволяє зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, також в ньому не зазначено про можливість завдання чи завдання внаслідок вчинення домашнього насильства шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №745058 додано лише письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якими лише підтверджується наявність конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, бажаючи завданню психологічної шкоди потерпілому, вчиняє відповідні протиправні дії, отже, робить це свідомо. Однак, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у застосуванні насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Жодним із здобутих доказів у справі не підтверджено вчинення ОСОБА_3 такої форми домашнього насильства як завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , окрім цього не встановлено, чи викликали його дії будь-які наслідки, передбачені п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення психологічного насильства в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, які б підпадали під ознаки домашнього насильства, що вказує на недоведеність вини останнього поза розумним сумнівом, а також події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП слід закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш