Справа № 285/3173/23
провадження у справі 3/0285/82/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія: ААД № 168739 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), скоєне ОСОБА_1 .

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 13.05.2023 року о 17 год. 00 хв. на вул. Миру в с. Ужачин керував ТЗ ЗАЗ-Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не вбачає у своїх діях складу адміністративних правопорушень. Пояснив суду, що транспортним засобом не керував, працівники поліції прийшли до нього додому в той час, коли він спав і почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фрегер Г.Й., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема пояснив, що працівники поліції, взявши лише до уваги покази свідків ОСОБА_2 , з яким у той день у ОСОБА_1 стався конфлікт, та його пасинка ОСОБА_3 , дійшли висновку про встановлення факту керування ТЗ ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Інспектор СРПП Кобилянський О.О. у судовому засіданні пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 йог побив, сів у автомобіль та поїхав. Виїхавши на місце, ОСОБА_2 та його пасинок ОСОБА_3 надали пояснення, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння побив ОСОБА_4 та поїхав на автомобілі в с. Ужачин. Розшукавши ОСОБА_1 за місцем проживання батьків, запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неодноразово викликались судом, у судове засідання повторно не з`явились.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, встановив.

Так, 13.05.2023 року ОСОБА_7 13.05.2023 року о 17 год. 00 хв. на вул. Миру в с. Ужачин керував ТЗ ЗАЗ-Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

З досліджених відеозаписів, доданих до протоколу, не можливо встановити наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції прийшли до ОСОБА_1 додому, коли той спав. Окрім цього, на відеозаписі ОСОБА_1 постійно заперечував факт керування ним ТЗ. Адміністративні матеріали, у свою чергу, працівники поліції склали на основі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 в цей день виник конфлікт.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, усі сумніви щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ТЗ ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба