Cправа № 484/1927/24
Провадження № 3/484/1048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор?євої О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Цихоні Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 08.04.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області 04.03.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 29.01.2008 року, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , майстра КП «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року о 10:40 годині в м. Первомайську біля магазину «Тісторія», розташованого по вул. Миколи Садовського, 16-А ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_4 . Рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Під час ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано, лише транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що у вказаний у протоколі час він під?їхав до парковки біля магазин Тісторія і зупинився позаду автомобіля Toyota, який вже був припаркований вздовж магазину. В подальшому ОСОБА_1 змінив пояснення і зазначив, що припаркувався ліворуч від автомобіля Toyota під кутом ближче до тротуару. І він, і водій автомобіля Toyota зайшли в магазин, скупилися та вийшли з магазину. Водій Toyota сів за кермо свого автомобіля і почав рух назад, вивернувши при цьому кермо вправо. Він у цей час ще не їхав, навіть не завів автомобіль і почув сигнал автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що водій Toyota, рухаючись назад, зачепив його автомобіль, після чого одразу проїхав вперед, вирівняв автомобіль і звинуватив його у вчиненні ДТП.

Захисник Цихоня Ю.А. в письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснив, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 пошкодив задні ліві дверці його автомобіля з водійської сторони, що на схемі не відображено, та ліву задню пластикову накладку на задній лівій арці, однак не вказав про пошкодження лакофарбового покриття на задньому крилі з лівого боку. До схеми не додано фотоматеріалів з місця ДТП з реальними пошкодженнями, отриманими автомобілями Toyota Rav 4 та Kia Rio, хоча ОСОБА_1 особисто просив працівника поліції зафіксувати обставини ДТП за допомогою засобі фото- та відеофіксації, однак поліцейський відповів, що не зобов?язаний це робити. Після складання матеріалів ОСОБА_1 самостійно сфотографував свій автомобіль і зафіксував відсутність будь-яких пошкоджень на його транспортному засобі. Вважає, що такі обставини свідчать про те, що автомобілі не мали дотичних місць, а тому пошкодження автомобіля Toyota Rav 4 могли бути отримані за інших обставин. Також зазначив, що ОСОБА_2 першим почав рух заднім ходом, в той час коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 стояв непорушно, тобто саме ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України. Під час ознайомлення з протоколом на місці ДТП ОСОБА_1 висловив поліцейському свою незгоду із зазначенням на схемі ДТП стрілки, яка вказує напрямок руху його транспортного засобу. Зазначає, що в матеріалах відсутні будь-які докази, в тому числі відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин просив закрити справу у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 повністю підтримав свої письмові пояснення та додав, що ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, повинен був впевнитися в безпечності руху та відсутності перешкод, однак не зробив цього, в результаті чого і відбулась ДТП, тобто винен у ДТП саме ОСОБА_2 . Наявність датчиків паркування лише попереджає про перешкоди, але не унеможливлює зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в його автомобілі є камера, датчики паркування та система, яка попереджає зіткнення. Пояснив, що в тій ситуації він міг рухатися тільки назад, тому що праворуч позаду знаходився автомобіль, а до дороги залишалося близько 10 метрів, і щоб виїхати, йому не потрібно було вивертати кермо. На його автомобілі пошкоджено задню ліву пластикову накладку з водійської сторони, лакофарбове покриття крила ближче до дверей, майже на самій дверці, тобто пошкодження наявні тільки на лівій боковій задній частині автомобіля. Ззаду автомобіля відсутні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, письмові пояснення захисника і надані ним докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_5 .

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.04.2024 року, в яких він власноручно зазначив, що 03.04.2024 року близько 10:30 години він знаходився за кермом автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_5 , а саме на місці для паркування магазину Тісторія по вул. Садовського, 16-А в м. Первомайську. В цей момент він увімкнув задню передачу і почав рух заднім ходом прямо, колеса рівно, кермо не поверталося. На пішохідній доріжці був припаркований автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_4 , який різко почав рух заднім ходом, не реагуючи на сигнал та не зупиняючись, в?їхав в автомобіль Toyota Rav 4, при цьому пошкодивши задні ліві дверці (з водійської сторони) та ліву задню пластикову накладку на лівій задній арці. ОСОБА_2 зазначив, що він першим почав рух, а водій Kia Rio пізніше. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, лише транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 784498 від 03.04.2024 року, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що 03.04.2024 року близько 10:45 години його автомобіль Kia Rio знаходився біля магазину Тісторія, а з правої сторони стояв автомобіль Toyota Rav 4, він придбав хліб та сів до свого автомобіля. В цей час водій Toyota Rav 4 почав виїжджати і зачепив його задній бампер, звинувативши потім у зіткненні його. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, лише транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Однак, додані до наданого протоколу про адміністративне правопорушення матеріали та встановлені під час судового розгляду обставини спростовують позицію ОСОБА_1 .

Зокрема, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_5 та Kia Rio д.н.з. НОМЕР_4 розташовані задніми частинами один до одного, на відстані від місця ДТП. Стрілка руху вказує, що автомобіль Kia Rio рухається заднім ходом в напрямку місця, де розташований автомобіль Toyota. Зазначене повністю збігається з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та підтверджується характером і місцезнаходженням механічних пошкоджень його транспортного засобу.

Щодо твердження захисника Цихоні Ю.А. про те, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні пошкодження, суд зазначає, що з наданих стороною захисту фотокарток неможливо встановити, коли саме вони були зроблені, а відблиски світла не дозволяють визначити однозначно наявність чи відсутність пошкоджень (потертостей і вм`ятин) на автомобілі. Однак на схемі ДТП від 03.04.2024 року зазначено, що в автомобіля Kia Rio д.н.з. НОМЕР_4 наявні пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері з правого боку.

Позиція ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 рухався заднім ходом на автомобілі Toyota, викрутивши кермо, в результаті чого і зачепив його автомобіль Kia Rio, не заслуговує на увагу, оскільки в разі руху автомобіля Toyota заднім ходом вправо, його задня частина рухалася б також вправо, а передня відповідно вліво, однак зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль Kia Rio знаходиться зліва від автомобіля Toyota, тобто ОСОБА_2 не міг в?їхати в нього задньою частиною свого автомобіля, тому що за таких обставин вона б рухалася вправо.

Наведені вище докази підтверджують фактичні обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що його автомобіль не рухався, а стояв непорушно, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тож суд вважає, що вони надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що за принципом диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 784498 від 03.04.2024 року і не вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення. Наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 в даному випадку жодним чином не впливають на ступінь відповідальності ОСОБА_1 , оскільки дії чи бездіяльність ОСОБА_2 в наданій ситуації не виключають відповідальності ОСОБА_1 і, навпаки, відповідальність ОСОБА_1 не виключає відповідальності ОСОБА_2 .

Законодавством не передбачена обов`язкова наявність фото- та відеофіксації обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.

Всі встановлені поліціянтами під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 784498 від 03.04.2024 року, який є доказом в наданій справі.

Встановлено, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи, судом не встановлено.

Судом в даному випадку достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Kia Rio д.н.з. НОМЕР_4 заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_5 .

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто дорожньо-транспортна пригода. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: