Справа № 369/7097/24
Провадження № 3/369/4622/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Фастівського РУП ГУПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЕПР1 №100396 від 21.04.2024 року заначено, що 21.04.2024 року о 20 год. 25 хв. в м. Боярка по вул. Магістральна,40, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху та в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння обличчя, пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в день зазначений в протоколі, його зупинили працівники поліції на підставі того, що в його автомобілі не працювали габарити. Далі йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкоголю не вживав. Однак, в подальшому працівники поліції здійснювали на нього тиск та неодноразово повторювали, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті чого він так і зробив.

В судовому засіданні адвокат Різник І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100396 від 21.04.2024 року; корінець направлення для огляду на стан сп`яніння та відеозапис від 21.04.2024.

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується. Проте працівники поліції жодних дій по доставці ОСОБА_1 в медичний заклад не вчиняли, а продовжили з ним спілкування і ще раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повторно погодився. Проте працівники поліції жодних дій по доставці ОСОБА_1 в медичний заклад не вчинили, а роз`яснили, що ОСОБА_1 може відмовитись від проходження огляду, що ОСОБА_1 і зробив.

На думку суду вказані дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 носили характер провокації, оскільки саме внаслідок протиправних дій працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вказану обставину працівники поліції використали як підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Крім того, в разі наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, чого також ними зроблено не було.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній фактично діяв за вказівками працівників поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 126, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.