overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №452/4886/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Дмитра Богдановича про відкладення розгляду справи,-
05 грудня 2023 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд справи вперше було призначено на 14 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв., яке не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кущ Т.М. в нарад цій кімнаті по іншій справі. В подальшому розгляд справи було призначено на 15 січня 2024 року о 14 год. 00 хв., яке було відкладено на 07 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв. за письмовим клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Д.Б..
Разом з тим, 05 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до канцелярії суду надійшло повторне клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Д.Б. про відкладення розгляду справи, призначеного на 07 лютого 2024 року, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Ознайомившись із вищевказаним клопотанням, суд дійшов наступного висновку.
Суд звертає увагу, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Неофітою Д.Б. не додано до клопотання про відкладення розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження його участі в розгляді іншої справи саме в день та час, на який призначено слухання справи відносно його довірителя ОСОБА_1 ..
Разом з тим, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст.268 КУпАП, а також задля надання можливості прийняття особистої участі у розгляді справи в залі суду, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Д.Б. про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відтак, у разі звернення з безпідставними та необґрунтованими повторними клопотаннями тотожного змісту, такі дії (бездіяльність) судом будуть сприйняті як зловживання своїми процесуальними правами та, як наслідок, будуть вжиті відповідні заходи.
На підставі викладеного, керуючись стст.268,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Дмитра Богдановича про відкладення розгляду справи, - задовольнити.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 21 березня 2024 року об 11 год. 00 хв..
Попередити ОСОБА_1 та його захисника адвоката Неофіту Дмитра Богдановича про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ
Справа № 513/10/24
Провадження № 3-в/513/1/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання: Шевченко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить надати відстрочку сплати штрафу в порядку виконання постанови Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень на користь держави.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що в нього дуже скрутне матеріальне становище, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина не працює, тому не має змоги виплатити даний штраф відразу.

31 січня 2024 року ОСОБА_1 добровільно сплатив адміністративний штраф у сумі 17000 гривень, у зв`язку з чим 06 лютого 2024 року подав заяву про залишення його заяви про відстрочення виконання постанови без розгляду. В заяві просив судове засідання провести без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, залишити без розгляду, у зв`язку із добровільною сплатою адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року відносно нього по справі № 513/10/24 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/272/24
Провадження № 3/376/191/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , 14.01.2024 року о 13 год.40 хв., в м. Сквира, по вул.Слобідській, Білоцерківського району Київської області керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався назустріч, при дорожньо- транспортній пригоді обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями наданими працівниками поліції; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231931 від 14.01.2024 року; схемою місця ДТП; фотокартками з місця вчинення правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 583/6019/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище потерпілої ОСОБА_2 , замість вірної ОСОБА_2 .

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023 року за № 583/6019/23, 3/583/2271/23.

В тексті постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023 року вважати вірним прізвище потерпілої ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Провадження № 3/202/369/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником Донецького зонального відділу ВСП направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/7512 від 26.09.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1220/24
провадження № 3/133/669/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УДА з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Відповідно до протоколу №001766 від 10.04.2024, 10.04.2024 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в нерестовий заборонений період здійснював незаконний вилов риби забороненним колючим знаряддям лову драчем 1 шт. на р. Гнилоп`ять, Медведівського в-ще в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області. Риби не виявлено.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Зміст протоколу №001766 від 10.04.2024 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 10.04.2024. Справа була передана судді 15.07.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

04.09.24
Єдиний унікальний номер 725/1016/24
Номер провадження 3/725/404/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 січня 2024 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Руській, 52 в м. Чернівці виражався в сторону гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розмахував руками, чим міг завдати шкоди його психічному здоров`ю, та своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні фактично визнав, підтвердив факт існування конфлікту із потерпілим та просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, вважаю, що в діях останнього є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа №705/4504/24
3/705/2271/24
ПОСТАНОВА

02.09.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення 705/4504/24 3/705/2271/24 та 705/4505/24 3/705/2272/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне вказані матеріали об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення705/4504/24 3/705/2271/24 та 705/4505/24 3/705/2272/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 705/4504/24 3/705/2271/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Номер провадження 3/754/190/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.11.2023 приблизно о 22 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , був перевірений ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Так, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2023 року задоволено частково подання начальника Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві та продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Застосовано обмеження шляхом заборони залишати місце проживання з 22.00 години до 05.00 години наступного дня.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 адресовані начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві з яких убачається, що останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки близько двох останніх місяців проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з інформаційної довідки від 23.01.2024 року виданої ОСОБА_1 старшим інспектором сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Сергієм Гарликівським, 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 прибув до Оболонського УП ГУНП у м. Києві та повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином з 03.10.2023 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Оболонському управлінні поліції ГУНП у м. Києві, змінив місце свого проживання про що повідомив уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя О.М. Панченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 захисника Лєпіліна Євгена Миколайовича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича захисника Лєпіліна Євгена Миколайовича, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас