Дата документу Справа № 322/701/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/701/23 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження № 33/807/76/24 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Авраменка А.В. в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EASYCON, ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EASYCON, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Авраменка А.В. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір; провадження по справі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 06.06.2023 р. приблизно о 18 год. 30 хв. на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів і мовлення почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНЗ-2/541 від 06.06.2023 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за наступних обставин «06.06.2023 о 21 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді оператора військової частини (в якій він проходить службу), в умовах особливого періоду (який настає з моменту введення воєнного стану відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України»), виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився в с. Новомиколаївка Запорізької обл. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, млява річ, хитка хода, поведінка, яка не відповідає наявній обстановці, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради відмовився, що підтверджується висновком лікаря від 06.06.2023 №4167».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Авраменко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції не надав належної оцінки діям працівників поліції щодо пропозиції, а не вимоги пройти огляд на стан сп`яніння без зазначення ОСОБА_1 відповідних його ознак, які перелічені в протоколі. При цьому, відеозаписом підтверджується, що поліцейським були запідозрені, а не виявлені ознаки сп`яніння, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Без виявлення ознак наркотичного сп`яніння вимога поліцейського не є законною.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки «пропозиція» працівника поліції та «запитання» чи буде ОСОБА_1 проходити огляд не ґрунтуються на законі, так як роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав, які не передбачені законодавством, вчинені з метою спонукання ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду.

Поведінка поліцейського щодо «пропозиції» пройти огляд на стан сп`яніння суперечить пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій має проходити огляд на вимогу поліцейського, що у свою чергу свідчить про упередженість співробітника патрульної поліції та його зацікавленість в притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останньому мали повідомити про передбачену законом вимогу поліцейського та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було лише повідомлено про складання протоколу, проте він не розумів наслідків його складання.

З огляду на викладене, адвокат вважає, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, адвокат вказує на невідповідність часу складання направлення на огляд ОСОБА_1 , наявного в матеріалах справи, часу складання протоколу, обставинам даної справи та відеозапису події, тому таке направлення не є належним, достовірним та допустимим доказом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.09.2023 р. в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Авраменка А.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, постанова Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2023 року в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення апелянтом не оскаржується, постанова суду переглядається в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179735 від 06.06.2023 р. підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2023 р. з відображенням виявлених у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, підвищена жвавість рухів, а також відмови від огляду на стан сп`яніння (а.с.16); диском з відеозаписом події.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що було складено направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису події апеляційним судом встановлені послідовні дії поліцейських з виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та відмова водія від запропонованого огляду, роз`яснення наслідків у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до відповідальності, оформлення протоколу та інших матеріалів.

Відеозаписом зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , в ході якого останній не висловлює заперечень щодо керування транспортним засобом та виявлених ознак сп`яніння, а на питання щодо часу останнього вживання наркотичних засобів, відповідає, що не пам`ятає.

Доводи апелянта щодо залишення судом першої інстанції без уваги дій працівників поліції стосовно «пропозиції», а не «вимоги» проходження огляду на стан сп`яніння підлягають відхиленню, оскільки зводяться виключно до незгоди з формулюванням даного висловлювання та не впливають на висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, не можна залишити без уваги конкретні обставини, що передували оформленню матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та були пов`язані з виявленням у автівці, якою керував ОСОБА_1 , наркотичних засобів. Означене додатково засвідчує обґрунтованість підозри поліцейських щодо перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свої дії щодо відмови від огляду на стан сп`яніння пояснив нерозумінням ситуації та поспіхом.

Доводи апеляційної скарги щодо провокації з боку поліцейських та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду визнаються необґрунтованими у зв`язку з відсутністю підтверджуючих доказів.

Зі змісту протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається роз`яснення останньому прав та обов`язків, встановлених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що засвідчено особистим підписом особи.

В розділі щодо пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 , після оголошення протоколу, зазначив про свою незгоду з викладеними у ньому обставинами.

Різниця в часі складання направлення на огляд водія та протоколу про адміністративне правопорушення пояснюється хронологічною послідовністю оформлення вказаних документів, а інтервал їх заповнення є незначним та логічним, з огляду на встановлений порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а сукупність відображеної на відео інформації переконує у доведеності провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно вимогам Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На переконання апеляційного суду, співробітниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП та згаданою Інструкцією, а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

При цьому самі зафіксовані обставини, які мали місце за участю ОСОБА_1 не оспорюються апелянтом.

Відеоматеріал також відображає відмову ОСОБА_1 від запропонованого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Авраменка А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник