Справа № 615/628/24
Провадження № 3/615/245/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, що працює виконавчим директором ПСП «Нове життя», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №416/20-40-07-30 від 11.03.2024, складеного головним державним інспектором Східного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Кологойдою Т.С. за результатами перевірки ПСП «Нове життя», що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 3, с. Олександрівка Богодухівського (Валківського) району Харківської області, посадова особа - виконавчий директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- заниження податкових зобов`язань на загальну суму 129 626 568,01 грн., у тому числі за квітень 2021 року на суму 833 333,34 грн., травень 2021 року 2 350 000 грн., червень 2021 року 666 666,67 грн., квітень 2023 року 73 252 492,03 грн., грудень 2023 року 52 524 075,59 грн., чим порушено п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ;

- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (показник рядка 18 Декларації) у сумі 213 816 540 грн. за в т.ч. листопад 2020 року на суму 8 908 836 грн., грудень 2020 року 2 400 684 грн., січень 2021 року 4 129 279 грн., лютий 2021 року 16 703 348 грн., березень 2021 року 11 327 628 грн., квітень 2021 року 1 850 054 грн., травень 2021 року 3 251 230 грн., червень 2021 року 722 105 грн., серпень 2021 року 1 025 201 грн., вересень 2021 року 2 437 398 грн., жовтень 2021 року 2 417 333 грн., листопад 2021 року 1 457 336 грн., грудень 2021 року 249 498 грн., січень 2022 року 1 676 378 грн., лютий 2022 року 1 079 993 грн., березень 2022 року 35 940 грн., квітень 2022 року 74 800 грн., липень 2022 року 411 382 грн., серпень 2022 року 131 454 грн., вересень 2022 року 260 999 грн., грудень 2022 року 170 063 грн., березень 2023 року 538 114 грн., квітень 2023 року 75 153 448 грн., травень 2023 року 1 394 886 грн., червень 2023 року 248 003 грн., липень 2023 року 152 168 грн., серпень 2023 року 2 127 091 грн., вересень 2023 року 9 873 154 грн., жовтень 2023 року 4 749 025 грн., листопад 2023 року 604 534 грн., грудень 2023 року 58 255 180 грн., чим порушено п. 200.1 ст.200 ПКУ;

- ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі, чим порушено п.44.5 ст.44, п.121.1 ст.121 ПКУ;

- несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у загальній сумі 11 956 080,12 грн., чим порушено п.201.10 ст.201 ПКУ;

- несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання на загальну суму 327 014,29 грн. в тому числі: 1) занижено податок на прибуток за період з 2022-2023 роки в загальній сумі 27 130 715,9 грн., за 2022 рік 8 314 642,418 грн., за 2023 рік 8 816 073,45 грн. згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК; 2) не підтверджено статус платника єдиного податку четвертої групи згідно пп.291.4 ПК, чим порушено п.124.1 ст.124 ПКУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просить закрити провадження у справі за відсутності події, так як не вчиняв ніяких правопорушень. Зауважив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документи, на підставі яких його складено, щоб мати можливість перевірити достовірність викладених в ньому та акті перевірки обставин. Наполягає, що ці дані не відповідають дійсності, що підтверджено актом повторної перевірки, під час якої інкриміновані порушення не встановлено.

Захисник ОСОБА_2 , підтримавши на позицію підзахисного, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 №416/20-40-67-30 ґрунтується лише на першій та трьох останніх сторінках (87-89) Акта від 02.02.2024 №3964/20-40-07-19-05/30957436 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Нове життя» за період з 01.11.2020 по 14.01.2024 (далі Акту), які не можна вважати допустимими, достатніми, належними доказами та такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Складений податковим інспектором протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.1,9,245,251,252,256,278,280 КУпАП, оскільки не містить конкретну суть адміністративного правопорушення, його об`єктивну сторону, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, не розкриті її складові, зокрема, не зазначено, які конкретно порушення ведення податкового обліку допустив саме виконавчий директор ПСП «Нове життя», його конкретні дії чи бездіяльність, які свідчать про порушення чи нездійснення ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку, лише перераховані пункти ПК, які нібито було порушено.

Копія Акту долучена до матеріалів справи не в повному обсязі, що позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити викладені в ньому обставини, перевірити на підставі яких саме документів їх було встановлено, зокрема, чи дійсно дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до заниження податкових зобов`язань або заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, та взагалі, які саме його дії чи бездіяльність стали підставою для складення протоколу.

Повідомив, що ПСП «Нове життя» направило на адресу ГУ ДПС у Харківській області письмове заперечення на Акт за вих.№05/03 від 05.03.2024, яке отримано 05.03.2024 вх.№19708/6/.

Розгляд заперечення відбувся 13.03.2024 в присутності представників ПСП «Нове життя», за результатами комісією ГУ ДПС у Харківській області прийнято їх доводи та винесено рішення про проведення повторної перевірки ПСП «Нове життя». Тим самим, комісією визнано необґрунтованими та недоведеними факти, викладені в Акті, у зв`язку з чим прийнято рішення перевірити знову на іншій позаплановій перевірці, що відбулась в березні-квітні 2024 року. Тому протокол про адміністративне правопорушення, що ґрунтується на такому Акті не може підтверджувати наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-І КУпАП.

Окрім того, на підставі Акту не прийнято жодного податкового повідомлення-рішення відносно ПСП «Нове життя», що підтверджує відсутність порушень ведення податкового обліку з боку посадових осіб підприємства та згідно вимог ч.2 п.п. 86.7.5. п. 86.7 ст.86 ПК забороняє ГУ ДПС у Харківській області використовувати його, як підставу для висновків щодо взаємовідносин між підприємствами та неіснуючих порушень ведення податкового обліку у зв`язку з цим.

Наполягає, що Акт складається лише з припущень, містить необґрунтовані, іноді навіть суперечливі твердження та висновки, помилкове трактування контролюючого органу ПК. Більшість висновків щодо не підтвердження господарських операцій з контрагентами в Акті ґрунтуються лише на твердженнях, викладених в інформаційній довідці ДПС у Харківській області від 09.02.2023, направленій до органів прокуратури для порушення кримінального провадження та в подальшому використання вилучених у підприємства документів та допитів свідків у цьому кримінальному провадженню у власних цілях. До того ж, викладенні в Акті протоколи допиту свідків в повному обсязі вважає грубим порушення норм кримінального процесуального законодавства та розголошенням досудового слідства. Факт порушення кримінального провадження та отримання пояснень посадових осіб господарюючих суб`єктів в її межах, не може бути беззаперечним фактом, який би підтверджував відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених підприємством та його контрагентами.

Наголосив, що текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть встановлених контролюючим органом порушень та відповідати встановленим висновкам про вчинення платником податків порушення. Описова частина акта перевірки повинна бути сформульована таким чином, щоб платник податків міг зрозуміти в чому, на думку податкового органу, полягає склад вчиненого правопорушення та заперечуючи проти встановлених у висновках акта перевірки порушень, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення, мав змогу подати заперечення проти акта перевірки чи звернутися до суду з позовом про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень контролюючого органу.

Разом з тим, Актом не підтверджено взаємовідносини ПСП «Нове життя» з ТОВ «Агро Трейдінг Лімітед», хоча наявність господарських операцій між підприємствами досліджено Верховним Судом при розгляді справи №520/23384/21 та підтверджено у постанові від 26.09.2023.

Твердження податкового інспектора щодо ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі, на думку захисника, спростовуються ухвалою слідчого судді від 18.05.2023 № 552/1575/23, зі змісту якої всі документи з господарської діяльності ПСП «Нове життя» 15.05.2023 вилучені правоохоронними органами під час обшуку в межах кримінального провадження, за яким визначено місце зберігання з накладенням арешту.

Вважає, що враховуючи принцип презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена допустимими та достовірними доказами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальні органи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення №416/20-40-07-30 від 11.03.2024, а також сторінки 1 та 87-89 копії Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Нове життя» №3964/20-40-07-19-05/30957436 від 02.02.2024 та акту неявки посадових осіб ПСП «Нове життя» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що не завірені в передбаченому законом порядку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дата, час і місце вчинення порушення акт перевірки №3964/20-40-07-19-05/30957436 від 02.02.2024.

Протокол складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить відсутність підписів в графах про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щодо можливості надання пояснень або зауважень до нього чи відмови від підпису, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Міститься лише посилання на інформацію про факти неявки від 11.03.2024 № 1848/20-40-07-19-05/30957436.

Із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення сторінок 1 та 87-89 копії Акту №3964/20-40-07-19-05/30957436 від 02.02.2024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Нове життя» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПКУ, податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період 01.11.2020 по 14.01.2024 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, видно лише, що перевірку проведено на підставі направлень від 15.01.2024, виданих ГУ ДПС у Харківській області, перелік податкових інспекторів та перелік перенесених до протоколу порушень.

Під час підписання Акту ОСОБА_1 вказав, що не погоджується із підставами та порядком проведення перевірки, а також з висновками перевірки та даними, викладеними в Акті перевірки, в зв`язку з чим у встановлені законом строки має намір подати заперечення.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано, що позбавляє можливості перевірити їх достовірність та правильність проведення процедури. Податкове повідомлення-рішення, суду не надано.

Згідно Акту від 11.03.2024 № 1848/20-40-07-19-05/30957436 неявки посадових осіб ПСП «Нове життя» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, виконуючого директора ОСОБА_1 запрошено до ГУ ДПС у Харківській області листом від 09.02.2024 № 443/Ж12/20-40-07-19-11 для ознайомлення та підписання протоколів на 11.03.2024, але той не з`явився. Проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особі, суду не надано.

13.03.2024 протокол направлено на адресу ПСП «Нове життя», дані про отримання відсутні.

Одночасно, із наданих захисником доказів, 05.03.2024 ГУ ДПС у Харківській області отримано заперечення на Акт, за результатами розгляду яких комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів документальних перевірок (планових або позапланових, виїзних або невиїзних), камеральних перевірок з акцизного податку та фактичних перевірок прийнято рішення про проведення перевірки ПСП «Нове життя» на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК. За результатами перевірки складено акт від 15.04.2024 № 16814/20-40-07-19-05/30957436, за яким встановлено інші обставини порушень. При цьому роз`яснено строки та порядок суми податкового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 у справі №552/1575/23 накладено арешт на бухгалтерську та податкову документацію фінансово-господарських операцій ПСП «Нове життя», вилучену під час обшуку 15.05.2023, місце зберігання визначено за органом досудового розслідування.

За п.78.1. ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, п.п.78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному п.86.7 ст.86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

У разі розгляду заперечення до акта перевірки контролюючим органом, який проводив перевірку видається наказ про проведення документальної позапланової перевірки у порядку, передбаченому п.81.1 ст.81 цього Кодексу.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків. П.78.2 ст.78 ПК

П.78.3. ст.78 ПКУ забороняє працівникам правоохоронних органів брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків правоохоронними органами проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених п.п.78.1.22 п.78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. П.78.4 ст.78 ПКУ

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено ст.83, 85 цього Кодексу. П.78.7 ст.78 ПКУ

Згідно п.86.1. ст.86 ПКУ, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). За п.86.7. ст.86 ПКУ такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Зі змісту п.п.86.7.4. п.86.7 ст.86 ПКУ, за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному п.п. 86.7.1 цього пункту. (п.п.86.7.5. п.86.7 ст.86 ПКУ)

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Згідно п.85.9. ст.85 ПКУ, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Окрім того, за п. 54.5 ст. 54 ПКУ, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що цією нормою визначено, що сума податкового зобов`язання для настання відповідальності має бути узгодженою, відповідальність посадової особи, яка притягується до юридичної відповідальності за допущення порушень ведення податкового обліку, встановлених за результатами перевірки, залежить від узгодження суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом

Згідно п.56.17 ст.56 ПКУ , процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення - рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до абз. 1 п.58.2 ст.58 ПКУ податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, відсутність податкових повідомлень-рішень, винесених за результатом перевірки, доказів узгодження сум штрафних санкцій чи грошових зобов`язань унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення податкового обліку, оскільки сам по собі акт документальної позапланової виїзної перевірки не є беззаперечним доказом порушення податкового обліку саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження інспектора ДПС та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова