Справа №461/427/24
Провадження №3/461/1444/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Повразюка Р.В. (в режимі відеоконференції),розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора приватного підприємства «Виробнича компанія «Алмаз» (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 96, ), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №1632/20900/23 від 23.11.2023, 19.10.2023 відділом митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці здійснено митне оформлення товару: «Змінна твердосплавна метало ріжуча пластина б/в для обробки металевих виробів 961 кг, призначені для установки на спеціальних токарних різцях і торцевих фрез з механічним кріпленням. Вони виготовлені з одно-, дво- і трьохкарбідних твердих сплавів або мінералокераміки», який переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером AC4358HH за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA59U7.

Особою уповноваженою на роботу із митницею ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» () ОСОБА_2 , як підставу для здійснення до митного контролю та оформлення вказаного товару за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA59U7, подавалися наступні документи:

- автотранспортна накладна CMR №1702 від 19.10.2023;

- рахунок-фактура (Invoice) №INV-17 від 17.10.2023;

- пакувальний лист №P-17 від 17.10.2023;

- інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих документів та митної декларації, з митної території України у митному режимі експорт вивозиться товар: «Змінна твердосплавна метало ріжуча пластина б/в для обробки металевих виробів 961 кг, призначені для установки на спеціальних токарних різцях і торцевих фрез з механічним кріпленням. Вони виготовлені з одно-, дво- і трьохкарбідних твердих сплавів або мінералокераміки». Відправником (продавець) товару є ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» (39600, м. Кременчук, Полтавська обл., вул. Леонова, 96, код ЄДРПОУ 32575579), одержувачем компанія «H.C.Starck Tungsten GmbH» (Lange Wne 8 D-38644 GOSLAR Germany), покупцем компанія «Diament Intergroup Sp. z o.o.» (ul. Leszczynskiego 4/29, 50-078 Wroclaw Poland). Вартість товару становить 16337,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України, відповідає сумі 630755,23 гривень. Заявлений код товару згідно УКТЗЕД .

Експорт товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного Контракту №TS-17 від 18.11.2020, укладеного між ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» та компанією «Diament Intergroup Sp. z o.o.», специфікації до Контракту №17 від 17.10.2023 та додаткової угоди до Контракту №2 від 24.05.2023.

Відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №INV-17 від 17.10.2023, пакувального листа №P-17 від 17.10.2023 та специфікації до Контракту №17 від 17.10.2023, у митному режимі експорт здійснюється поставка товару який повинен відповідати коду товару згідно УКТЗЕД у товарній позиції 8207.

Враховуючи наявну інформацію щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України транспортним засобом з реєстраційним номером AC4358HH за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA59U7, 25.10.2023 посадовими особами управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці проведено переогляд переміщуваних товарів (акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.10.2023).

За результатами проведеного переогляду, відібрано зразки товару, які 27.10.2023 скеровано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України з метою ідентифікації товару та встановлення характеристик визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. 14.11.2023 до Львівської митниці надійшов експертний висновок СЛЕД Держмитслужби №-0240 від 13.11.2023, відповідно до якого у пробі яка надійшла на дослідження: «…виявлено: карбід вольфраму, з фазою зв`язкою на основі сплаву кобальту. Частина проби має сліди використання (злами, сліди латунної пайки, надрізи тощо). Після сортування встановлено, що за вагою 24% проби не мають слідів використання та 54% проби є уламками ріжучих насадок тобто брухтом».

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 21.11.2023 №7.4-15/41/4174, переміщуваний товар, із врахуванням результатів проведеного дослідження, необхідно класифікувати у товарній підкатегорії (металокераміка і вироби з металокераміки, включаючи відходи та брухт). На товари, що класифікуються за кодом , згідно УКТ ЗЕД встановлено вивізне (експортне) мито, що нараховується за адвалерними ставками та становить 94613,28 гривень.

На лист Львівської митниці від 16.11.2023 №7.4/20-01/14/29947 отримано пояснення та копії документів від особи уповноваженої на роботу із митницею ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» () ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень та копій наданих документів встановлено, що декларування вказаного товару за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA59U7 здійснювалось відповідно до Договору про надання митно-брокерських послуг №13 від 14.09.2023, укладеного між ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» (Виконавцем) та ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» (Замовником) в особі ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5.2 вказаного Договору, Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах. У свою чергу відповідно до пункту 5.6 Договору Виконавець не несе відповідальності за невідповідність товарів (їх найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України, та можливі негативні наслідки для Замовника.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 митне оформлення товару здійснювалось на підставі документів, які надавалися Замовником.

На лист Львівської митниці від 16.11.2023 №7.4/20-01/14/29951 отримано пояснення та копії документів від директора ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих пояснень, митне оформлення товару за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA59U7 здійснювалось на підставі документів, що містять відомості, що відповідають дійсності.

Враховуючи викладене встановлено, що директор ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» ОСОБА_1 надав для здійснення митного контролю та оформлення товару: «відходи та брухт, які необхідно класифікувати у товарній підкатегорії (металокераміка і вироби з металокераміки, включаючи відходи та брухт», особі уповноваженій на роботу з митницею ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» () ОСОБА_2 , документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару (у тому числі щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД), неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, директор ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 05.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №1632/20900/23 від 23.11.2023. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 3294,80 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.04.2024постанову Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скеровано на новий судовий розгляд Галицьким районним судом м. Львова іншим суддею. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що при розгляді даної справи місцевим судом не в достатній мірі досліджено наявні матеріали, не надано належної оцінки аргументам адвоката, що матеріали справи не містять даних щодо визначення коду УКТЗЕД митницею, не досліджено, як саме відбиралися зразки товару для проведення експертизи, не перевірено чи лабораторія СЛЕД є уповноваженим органом для визначення коду товару УКТЗЕД, чи вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 уповноваженою особою Львіської митниці.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку свого представника.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Повразюк Р.В. (в режимі відеоконференції) просив закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Надав пояснення, аналогічні наявним в матеріалах справи додаткових поясненнях адвоката Щербакова О.Г. від 23.01.2024 та викладені в його апеляційній скарзі від 18.03.2024. Зокрема, представника зазначив, що на його думку, протокол щодо ОСОБА_1 складено безпідставно. Захисник ставить під сумнів висновок експерта наявний у матеріалах справи, вважає, що лабораторія СЛЕД не є відповідним органом, який повноважний визначати код товару за УКТ ЗЕД, а також вказує, що докази долучені до протоколу не доводять наявності складу інкримінованого правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що ПП «ВК «АЛМАЗ» вже неодноразово здійснював експорт вказаних у протоколі товарів раніше. Так, у січні 2022 року підприємство в межах того самого зовнішньоекономічного контракту експортувало за митною декларацією UA807200/2022/001132 товар «Змінна твердосплавна металоріжуча пластина б/у для обробки металевих виробів - 3162 шт, призначені для установки на спеціальних токарних різцях і торцевих фрез з механічним кріпленням» за кодом УТЗЕД 82079071. У квітні та у вересні 2022 року компанія експортувала за митними деклараціями UA209140/2022/030628, UA209140/2022/095853 ідентичний товар за кодом УТЗЕД 82079071 в межах того самого контракту. Цей самий товар в межах того самого контракту експортувався за митною декларацією UA807200/2022/001132 в січні 2023 року за кодом УТЗЕД 82079071. Як зазначало підприємство у своєму листі від 22.11.2023, усі документи, які подавалися до митного оформлення за експортною митною декларацією 23UA59U7 від 19.10.2023, містять відомості, що відповідають дійсності. Підприємство звертало увагу на те, що воно придбавало зазначені в експортній митній декларації 23UA59U7 від 19.10.2023 товари у суб`єкта господарювання на території України без рішення про віднесення виробів до металобрухту, як того вимагає норми закону України «Про металобрухт», оскільки вони не втратили експлуатаційної цінності та придатні до цільового використання. ПП «ВК «АЛМАЗ» законно придбало металеві вироби на підставі відповідних видаткових накладних, поставки за якими відбувалися згідно із укладеного раніше договору №2 від 01.01.2023 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 . Також, ПП «ВК «АЛМАЗ» не приховувало жодних фактів та не мало підстав вважати вказані у митній декларації 23UA59U7 від 19.10.2023 товари, як такі, що відносяться до металобрухту або відходів. Крім того, просить врахувати, що рішення щодо класифікації товарів на товари, які подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 19.10.2023 №23UA59U7, Львівською митницею не приймалося. По суті, підставою для висновку митного органу про порушення з боку ОСОБА_1 митних правил є експертний висновок СЛЕД Держмитслужби №-0240 від 13.11.2023 та службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці, яка не є обов`язковим рішенням митного органу щодо класифікації товарів декларанта. Отже, висновок митного органу щодо подання ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, є необґрунтованими, оскільки фактів порушення декларантом правил класифікації товарів матеріали справи не містять. Також звертає увагу суду, що згідно висновку СЛЕД Держмитслужби №-0240 від 13.11.2023, після сортування встановлено, що за вагою 24% проби не мають слідів використання та 54% проби є уламками ріжучих насадок тобто брухтом, з чого випливає, що 24% товару не відноситься до брухту, та не зрозуміло позиція експерта щодо 22% товарів. Вважає, що зразки товару декларанта для проведення дослідження були відібрані неправильно, з порушенням відповідних державних стандартів. Окрім цього, просить врахувати, що митний орган в протоколі вказує про наявність у ОСОБА_1 мети - несплати вивізного (експортного) мита, що є кваліфікуючою ознакою іншого складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а саме заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей. Зазначаючи такі кваліфікуючі ознаки у протоколі митниця не наводить достатніх доказів цьому та кваліфікує дії ОСОБА_1 за іншим складом - частиною першою статті 483 Митного кодексу України. Отже, митницею не доведено факту наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, а саме того, що ним були здійснені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення передбачену законодавством.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є, зокрема, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суддя вважає, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил №1632/20900/23 від 23.11.2023;

- митною декларацією (форма МД-2) 23UA59U, яка містить дані про відправника товару - ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ», опис товару: «Змінна твердосплавна метало ріжуча пластина б/в для обробки металевих виробів 961 кг, призначені для установки на спеціальних токарних різцях і торцевих фрез з механічним кріпленням. Вони виготовлені з одно-, дво- і трьохкарбідних твердих сплавів або мінералокераміки», код товару «»;

- міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR), яка засвідчена ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ», та яка містить дані про вагу, найменування, та кількість товару;

- рахунками-фактурами (INVOICE) та пакувальними листами до цих рахунків, які, серед іншого, місять дані про продавця - ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ», покупця, отримувача (місце доставки), загальну вагу товару, його кількість (кг), вартість та найменування (змінна твердосплавна металорізальна пластина для обробки металевих виробів б/в, код );

- доповідною запискою представника митниці щодо обставин виявлення ознак неправомірного вивезення товарів із звільненням від митних платежів;

- актом про проведення переогляду товарів у транспортному засобі НОМЕР_2 , відправник - ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ», відповідно до якого під час здійснення переогляду встановлено, що у двох металевих бочках, що розміщуються на двох дерев`яних піддонах переміщуються куски металу різної геометричної форми та різного кольору, за своїм виглядом схожі на металеві відходи;

- актом про взяття проб від 25.10.2023, відповідно до якого відібрані проби: 2 взірці по 1 кг товару «змінна твердосплавна метало ріжуча пластина б/в для обробки металевих виробів», з метою встановлення відповідності заявленого товару фактично переміщуваному товару;

- висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_5 №-0240 від 13.11.2023, відповідно до якого у пробі яка надійшла на дослідження у вигляді суміші ріжучих насадок у вигляді пластини, зрізаних циліндрів, багатогранників різної форми розміром від дріб`язку до 30 мм, виявлено: карбід вольфраму, з фазою зв`язкою на основі сплаву кобальту. Частина проби має сліди використання (злами, сліди латунної пайки, надрізи тощо). Після сортування встановлено, що за вагою 24% проби не мають слідів використання та 54% проби є уламками ріжучих насадок тобто брухтом;

- службовою запискою начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД ОСОБА_6 про надання інформації щодо розрахунку митних платежів від 21.11.2023, згідно якої класифікація згідно з УКТ ЗЕД товару, дослідження якої описані у висновку СЛЕД №-0240 від 13.11.2023 має розглядатись у товарній під категорії ;

- пояснення та копіями доданих до них документів від особи, уповноваженої на роботу із митницею ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» () ОСОБА_2 . Відповідно до пояснень та копій наданих документів встановлено, що декларація №23UA59U7 від 19.10.2023 була заповнена та надана митному органу на основі поданих постачальником документів. Згідно наданих постачальником документів товару було присвоєно код УКТ ЗЕД - ;

- карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами за обліковим номером 32575579, згідно якої керівником ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» є ОСОБА_1 , одним із видів економічної діяльності ПП «ВК «АЛМАЗ» є оптова торгівля відходами та брухтом;

- доповідною запискою від 24.11.2023 щодо виявлення у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил;

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка - експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_5 , який повідомив, що працює на посаді начальника відділу. Загалом вже 15 років працює в Держмитслужбі. З приводу висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0240 від 13.11.2023, зазначив, що дослідження товару проводилося за наданою пробою. Повідомив, що 54% проби є уламками ріжучих насадок, це чистий брухт; 24% проби не мають слідів використання, вони могли бути забракованими технологом, бо під мікроскопом були тріщини, чи щось старе, забраковане, яке вже не придатне до використання, 22% проби це ті частки, які були використані, але не мають слідів зламу. Разом з тим, ствердив, що весь цей товар є брухтом, а сам метал не придатний до використання. Повідомив, що якщо більша половина брухт, то товар є брухтом. Зазначив, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби уповноважена на проведення досліджень (встановлює ознаки) для подальшої кваліфікації товарів митницею.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Покликання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил на те, що ПП «ВК «АЛМАЗ» вже неодноразово здійснювало експорт вказаних у протоколі товарів раніше в межах того самого зовнішньоекономічного контракту суддя вважає безпідставними, оскільки не спростовує факту правопорушення, адже товар який перевозився у цих поставках не є предметом дослідження у даному провадженні. Більше того, факти дотримання перевізником, продавцем, відправником чи декларантом митного законодавства під час здійснення інших поставок не можуть свідчити про те, що наведена у протоколі поставка здійснена без порушень.

Водночас, посилання на те, що ПП «ВК «АЛМАЗ» законно придбало металеві вироби на підставі відповідних видаткових накладних, поставки за якими відбувалися згідно із укладеного раніше Договору №2 від 01.01.2023 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , не свідчить про те, що подані митному органу документи містили достовірні відомості про товар.

Щодо тверджень представника про неналежність висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_5 №-0240 від 13.11.2023, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.357 МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Частиною 9 ст.357 МК України визначено, що у висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1) місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2) ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); 3) запитання, поставлені перед експертом; 4) об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5) матеріали і документи, надані експерту; 6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; 7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Оцінивши висновок експертного дослідження, який міститься у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що такий відповідає вимогам ч.9 ст.357 МК України, оскільки в ньому зазначено: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування, а експертне дослідження здійснено відповідно до вимог Глави 50 Митного кодексу України.

Окрім цього, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 та його представником клопотання про призначення у справі експертизи не заявлялось, правом на проведення за їх рахунок незалежної експертизи останні не скористались.

Щодо твердження представника, щодо того, що лабораторія СЛЕД не є відповідним органом, який повноважний визначати код товару за УКТ ЗЕД, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Таким чином, уповноваженою особою для проведення класифікації товарів за УКТ ЗЕД є саме митний орган.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що у висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_5 №-0240 від 13.11.2023 і не було визначено коду товару за УКТ ЗЕД, а лише за результатами проведених досліджень було встановлено характеристики товару, необхідні для подальшої класифікації товару митним органом.

Щодо покликань сторони захисту на те, що матеріали справи не містять рішення митного органу про класифікацію товару, суддя зазначає, що згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_5 №-0240 від 13.11.2023 та наданих ним в судовому засіданні пояснень встановлено, що весь товар, наданий на дослідження, є брухтом, а сам метал не придатний до використання, а рішення про класифікацію товару має значення у випадку, коли товар підлягає розмитненню.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що уповноваженою особою митного органу не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки мета несплати вивізного (експортного) мита є кваліфікуючою ознакою іншого складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Однак суддя зазначає, що диспозицією ст.485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, а суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 вчинено саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Товарами, відповідно до пункту 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При цьому суддя зазначає, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, т/з комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають (ч.ч.1, 2 ст.3 МК).

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

24.12.2023 набрав чинності Закон України №3475-IX від 21.11.2023, яким ч.1 ст.483 МК викладено в новій редакції.

Так, частиною першою статті 483 МК у редакції нового закону визначено, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

До вказаних вище змін санкція ч.1 ст.483 МК передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, санкція вказаної статті була змінена в бік пом`якшення, і з урахуванням положень ст.58 Конституції України, ст.3 МК і може бути застосована за певних обставин. При цьому при накладенні стягнення врахуванню також підлягає характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до висновку експерта Жук А. Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-1065 від 20.12.2023, встановлено, що вартість вилучених товарів в справі про порушення митних правил №1632/20900/23 від 23.11.2023, станом на 20.12.2023 становить 668902,50 грн.

Відтак, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступінь його вини, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 50 % вартості товару, що становить 334451,25 грн. без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн. та на користь Львівської митниці 6556,87 грн. витрат за зберігання на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 483, 487, 527, 528 МК України, ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 334451,25 грн. (триста тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня двадцять п`ять копійок) без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1632/20900/23 від 23.11.2023, а саме: відходи та брухт металокераміки вагою 959 кг,- повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 6556,87 витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кротова О.Б.