Номер провадження: 33/813/469/24
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

16.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дімова Анатолія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 11-12).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Дімов Анатолій Петрович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, о знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не було дотримано процедури оформлення такого огляду. Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних боді-камер. До того ж, з вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 погано розуміється на українській мові, однак представниками поліції не забезпечено останнього перекладачем та захисником при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, судом першої інстанції при винесенні постанови порушено право апелянта на справедливий судовий захист, порушено принципи верховенства права, законності, поверхнево дослідивши матеріали справи (а.с. 13-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 28 листопада 2023 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 05 січня 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. З апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що апелянт та його представник не були присутні під час винесення оскаржуваної постанови суду, у результаті чого справу було розглянуто за їх відсутності. Зважаючи на відповідні посилання апелянта та відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей щодо отримання останнім відповідної копії оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд вважає за можливе подане апелянтом клопотання задовольнити, пропущений строк апеляційного оскарження поновити та відповідно відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дімова Анатолія Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Дімову Анатолію Петровичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дімова Анатолія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк