Справа № 484/2426/24
Провадження № 3/484/1280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, яка надійшла до суду 07.05.2024 від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.07.2000 Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонерки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 близько 15:35 години в дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вигулювала собак породи дворові без намордників, внаслідок чого собаки покусали ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.5.2.2.1.1 Правил утримання домашніх тварин на території Первомайської міської територіальної громади, затверджених рішенням Первомайської міської ради від 29.09.2022 за №3.Відповідальність за вчинене передбачена ч.3 ст. 154 КУпАП. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорювала, проте вини своєї не визнала. Пояснила, що дійсно вона приручила вісім собак, яких поселила у своєму гаражі гаражного кооперативу біля будинку АДРЕСА_2 . Через свою небайдужість вона за ними доглядає, годує та утримує, проте не вважає себе їх власником, оскільки в неї немає на собак документів. 19.04.2024 вона бачила ОСОБА_2 , яка жалілася їй, що собаки її покусали та показала ногу, де були неглибокі прокуси. Після того вона попросила чоловіка, який працює у швидкій допомозі, щоб він подивився діагноз ОСОБА_2 , на що він пояснив, що нічого страшного немає. Зазначила, що вона навмисно не націлювала своїх собак на людей, навпаки, люди самі жорстоко з собаками поводяться, кидають в них каміння, тому вони й кусають людей. На звернення до Первомайської міської ради з приводу надання цим собакам притулку їй було відмовлено. За таких обставин вона досі ними опікується та утримує у своєму гаражі, цим самим охороняє їх від знищення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.04.2024 близько 15:35 години біля гаражного кооперативу біля будинку № 31 в м. Первомайську Миколаївської області на неї напала зграя собак. Вони звалили її з ніг та покусали за ноги. Вона впала та втратила свідомість. На підтвердження цього надала суду фото тілесних ушкоджень та виписку з медичної картки амбулаторного хворого. Зазначила, що при цьому біля собак була ОСОБА_1 , яка їх прихистила і годує, жодним чином не відреагувала та не відігнала собак. Ці обставини бачила свідок ОСОБА_3 Всім мешканцям цього району відомо, що цими собаками опікується ОСОБА_1 .. Саме вона приручила цих собак і в подальшому поселила їх у свій гараж зазначеного гаражного кооперативу. Цю зграю собак вона постійно годує, а вони її супроводжують, де б вона не перебувала. Собаки не прив`язані, не огороджені, без намордників, стали агресивними та почали кидатися на людей і дітей, кусати їх. ОСОБА_1 постійно водить їх за собою. Собаки вважають її своєю господаркою. На підтвердження цього надала суду відповідні фото, з яких вбачається, що ОСОБА_1 разом із собаками знаходиться біля свого гаражу. Мешканці цього району неодноразово зверталися з приводу нападів собак до поліції зі скаргами, однак ОСОБА_1 на зауваження не реагує та не створює належні умови їх утримання, за яких буде забезпечено безпеку здоров`ю людей. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та конфіскувати в неї всіх собак.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення потерпілої, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до п.п.5.2.2.1.1 Правил утримання домашніх тварин на території Первомайської міської територіальної громади, затверджених рішенням Первомайської міської ради від 29.09.2022 за №3, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, запобігати прояву агресії у тварин.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості і взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, сама ОСОБА_1 не оспорювала того факту, що приручила і доглядає собак, які напали на ОСОБА_2 . Такі ж обставини підтвердила потерпіла в суді та свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях, доданих до протоколу, а також вони підтверджуються фотокартками, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 утримує собак у своєму гаражі.

Факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 підтверджується довідкою № 570 КНП «ПЦМБЛ» від 19.04.2024, випискою з медичної картки амбулаторного хворого від 20.05.2024 та фотокартками, наданими потерпілою.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; Пункт третій статті 213 виключено на підставі Закону № 244/94-ВР від 15.11.94 , 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 213 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

З аналізу норм ст. 218 КУпАП у взаємозв`язку з нормами ст. 213 КУпАП вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП, віднесені лише до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. При цьому, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад не уповноважені розглядати будь-які справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

В редакції, чинній станом на 07.11.2021 ст. 154 КУпАП складалася з двох частин.

Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачала відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

В силу положень ст. 213 та ст. 218 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП, було віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Диспозиція ч.2 ст. 154 КУпАП передбачала відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті та, відповідно, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 154 КУпАП належав до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 ст. 154 КУпАП була викладена в новій редакції та станом на дату складання протоколу про адміністративні правопорушення ВАВ № 985230 від 19.04.2024 відносно ОСОБА_1 складалася з трьох частин наступного змісту.

Так, ч.1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 2 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

А ч.3 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З аналізу ст. 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та починаючи з 08.11.2021, вбачається, що законодавець дещо розширив коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ч.1 ст. 154 КУпАП, а також на підставі ч.2 та ч.3 ст. 154 КУпАП за наявності відповідних кваліфікуючих ознак - відповідно, повторність вчинення протягом року та спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При цьому, такі кваліфікуючі ознаки, в редакції ст. 154 КУпАП, що діяла до 08.11.2021, були об`єднані в одну частину - ч.2 ст. 154 КУпАП та за вчинення таких правопорушень законодавцем визначався однаковий рівень відповідальності.

В редакції ст. 154 КУпАП, що діє, починаючи з 08.11.2021, рівень відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 154 КУпАП, за наявності таких кваліфікуючих ознак, була розмежована, а тому ч.2 ст. 154 КУпАП з 08.11.2021 фактично була розділена на дві частини - ч.2 ст. 154 КУпАП (за ознакою повторності вчинення протягом року), ч.3 ст. 154 КУпАП (за ознакою спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).

Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП наразі чітко не віднесений до компетенції будь-якого органу.

В той же час відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, з комплексного та системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Як зазначалось вище, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки - спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, до внесення змін до ст. 154 КУпАП, відносився до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Після внесення змін відповідальність за вчинення таких правопорушень посилилась.

Крім того, санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією тварин.

Згідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

З огляду на вищезазначене, адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських, сільських, селищних рад не є компетентними органами щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП, та такі справи, на думку суду, мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до вчиненого, а також те, що внаслідок порушення правил утримання та вигулу собак було завдано потерпілій шкоду її здоров`ю, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн з конфіскацією її собак породи «Дворові» в кількості вісім особин, які утримуються у гаражі гаражного кооперативу біля будинку АДРЕСА_2 , належному сім`ї ОСОБА_4 .

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією собак породи «Дворові» в кількості вісім особин, які утримуються у гаражі гаражного кооперативу біля будинку АДРЕСА_2 , належному сім`ї ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: