Справа № 405/6177/21
Провадження №3/405/1314/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115506 від 31 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого 31 серпня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Шевченка та вул. Михайлівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus LХ450D», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Любович Л.В. (діє на підставі ордеру серії КР №81864 від 08.09.2021 року) не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом шляхом направлення SMS повідомлення зі змістом судової повістки, що підтверджується довідками про доставку SMS від 15.05.2024 року, будь яких заяв та клопотань, в т.ч. про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При цьому, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, соба, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі, - не визнав та суду пояснив, що 31 серпня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницькому він дійсно керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Михайлівській в лівому ряду проїзної частини, рухався перед автомобілем «Lexus», маючи намір на перехресті вул.Михайлівська та вул.Шевченка повертати ліворуч на вул.Шевченка, знизив швидкість, завчасно включив покажчик повороту та почав повертати ліворуч, та в цей час з правого ряду також почав повертати ліворуч на вул.Шевченка автомобіль «Lexus», який випередив його, «підрізавши» його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на перехресті вул. Шевченка та вул. Михайлівська. Зазначив, що пішоходів на проїзній частині не було.

Представник іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 адвокат Пушкарьов Д.Є. (діє на підставі ордеру серії КР №110486 від 19.11.2021 року) в судове засідання подав заяву, яка зареєстрована судом 29 травня 2024 року за вх. № 14373, за якою просив проводити розгляд справи без його участі та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення у даній справі судової інженерно транспортної експертизи № 894/24-27 від 09.05.2024 року.

При цьому,будучи також присутнім в попередньому судовому засіданні інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 , пояснив суду, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом - автомобілем «Lexus Lx450D», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Михайлівській з одностороннім рухом в напрямку вул. Шевченка м. Кропивницького, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год., по якій саме смузі руху їхав вказати не може, так як і по ліву, і по праву сторону дороги стояли припарковані автомобілі, повертаючи ліворуч на вул.Шевченка зі швидкістю руху приблизно 15-25 км/год., зупинив транспортний засіб перед пішохідним переходом, по якому йшов пішохід, та в цей час відчув удар в задню частину його транспортного засобу, і, як потім виявилось, водій автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав позаду, допустив зіткнення з його автомобілем.

Крім наданих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 , в попередніх судових засіданнях за клопотаннями останніх були заслухані також пояснення свідків.

І, зокрема, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що приблизно в кінці літа, 2021 року, точного часу не пам`ятає, вона спускалася по тротуару по вул.Михайлівській, бачила як їхав автомобіль синього кольору, їхав не дуже швидко, та перед поворотом на вул.Шевченка, пригальмував, також їхав автомобіль Лексус, чорного кольору, який не зупинився, продовжив рух, не включив сигнал повороту, і також повертав ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Свідок також зазначила, що як саме відбулося зіткнення двох зазначених транспортних засобів вона повідомити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що коли відбулася ДТП, він був пасажиром автомобіля «Leхus LX450D», яким керував ОСОБА_2 , та він (свідок) знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм. По факту ДТП, яка мала місце 31 серпня 2021 року в м. Кропивницькому на перехресті вул. Михайлівська та вул. Шевченка за участю автомобілів «Тоуоtа Саmry» та «Leхus LX450D», зазначив, що водій автомобіля «Leхus LX450 D» спускався вниз по вул. Кірова, та повертав ліворуч на вул. Шевченка в м. Кропивницькому, пропускаючи пішохода, та в цей час в ліву задню частину автомобіля «Leхus LX450D» в`їхав автомобіль «Тоуоtа Саmry». Вказав, що був також присутнім на місці ДТП, коли приїхали працівники поліції, які в усній формі вислухали його пояснення. Крім нього (свідка) та водія ОСОБА_2 в автомобілі «Leхus LX450D» перебували також жінка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та чоловік поряд з ним на задньому пасажирському сидінні. Також зазначив, що після ДТП, він на відео зафіксував розташування автомобілів після ДТП, яке в подальшому надав адвокату на адвокатський запит. Додатково зазначив, що з ОСОБА_2 в ніяких відносинах не перебуває, знає ОСОБА_2 , як власника станції технічного обслуговування, де він (свідок) обслуговує свій автомобіль. Вказав, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Leхus LX450D», обгін автомобілів не здійснював та їхав по смузі ближче до лівої сторони, а чи були там припарковані автомобілі він (свідок) не звернув уваги. Він (свідок) особисто бачив жінку пішохода, яка переходила проїзну частину з права на ліво та яку пропускав водій ОСОБА_2 , зупинившись перед пішохідним переходом. Після зіткнення автомобілів, автомобіль «Leхus LX450D» стояв паралельно вул. Шевченка у м.Кропивницькому.

Крім того, в попередніх судових засіданнях за клопотанням учасників справи були заслухані пояснення працівників УПП в Кіровоградській області ДПП, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115506 від 31 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та схему дорожньо транспортної пригоди від 31 серпня 2021 року, і, зокрема, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Наконечний В.В. пояснив суду, що 31 серпня 2021 року він прибув за викликом у зв`язку з ДТП за участю автомобілів «Тоуоtа Саmry» та «Leхus LX450D», яка (ДТП) трапилася на перехресті вул. Шевченка та вул. Михайлівська у м.Кропивницькому, та на місці ДТП він побачив зазначені транспортні засоби, з яких автомобіль «Лексус» стояв попереду, а автомобіль «Тойота», - позаду, при цьому, автомобілі як рухалися, так і зупинилися після зіткнення. Механічні пошкодження були в обох автомобілів з лівої сторони. Крім того, ним було опитано водіїв та відібрано у них пояснення, іншим поліцейським складено схему ДТП, та ним, як уповноваженою особою, було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ПДР у відношенні водія автомобіля Тойоти.

Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Демченко Р.О., пояснив суду, що ним була складена схема місця дорожньо транспортної пригоди від 31 серпня 2021 року за фактом ДТП, яка мала місце в м. Кропивницькому на перехресті вул. Шевченка та вул. Михайлівська за участю транспортних засобів автомобіля «Тоуоtа Саmry» та автомобіля «Leхus LX450D». При складенні схеми ДТП він керувався вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, зазначив, що сталим орієнтиром при здійсненні замірів була будівля по вул.Шевченка, 58/32.

Також, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2021 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Любович Л.В. про призначення судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи в справі про адміністративне правопорушення. Призначено по справі №405/6177/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Виходячи з розташування автомобілів «Тоуоtа Саmry», номерний знак НОМЕР_1 та «Leхus LX450D», номерний знак НОМЕР_2 , на проїзній частині після ДТП, яка мала місце 31 серпня 2021 року близько 18 год. 50 хв. в м.Кропивницькому на перехресті вул.Шевченка та вул. Михайлівська, чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Тоуоtа Саmry» ОСОБА_1 , що він здійснював маневр повороту наліво з крайнього лівого краю проїзної частини вул. Михайлівської, а водій автомобіля «Leхus LX450D» ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з правої сторони проїзної частини вул. Михайлівської?;

2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Leхus LX450D» ОСОБА_2 , що він здійснював маневр повороту наліво з крайнього лівого краю проїзної частини вул. Михайлівської, а водій автомобіля «Тоуоtа Саmry» ОСОБА_1 , здійснював поворот ліворуч з середини проїзної частини вул. Михайлівської?;

3. Чи можливо встановити траєкторію руху обох автомобілів: «Тоуоtа Саmry», номерний знак НОМЕР_1 та «Leхus LX450D», номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням шляхом комп`ютерного моделювання ситуації відповідно до схеми ДТП?;

4.Чи можливо встановити механізм зіткнення автомобілів відповідно до отриманих ними ушкоджень?;

5.Як в даній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «Тоуоtа Саmry» та «Leхus LX450D»?

6. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

7. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв 'язку з настанням ДТП?

10 березня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта КВ КНДІСЕ Георгія Грігора про надання додаткових матеріалів, яке зареєстроване судом за вх. № 4665, в якому експерт на підставі ст.273 КУпАП від 07.12.1984 року № 8073- X, а також п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, просив виконати наступні умови, необхідні для надання висновку експерта, зокрема, відповідно до п. 4 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (зі змінами та доповненнями): «На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини: довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту».

На схемі місця ДТП, що мається в наданих на дослідження матеріалах (а.с. 3), маються координати ТЗ по відношенню до сталих об`єктів, проте відсутні обов`язкові координати розміщення транспортних засобів відносно країв проїзних частин (як елементів проїзної частини) вул. Шевченка та вул. Михайлівська м. Кропивницький. Відсутність вказаних даних унеможливлює визначення траєкторій руху автомобілів «Lexus LХ450D» та «Toyota Camry» по відношенню до меж проїзної частини.

В зв`язку з вищевикладеним, просив надати для дослідження дані про координати розташування автомобілів «Lexus LХ450D» та «Toyota Camry», а також координати місця зіткнення відносно країв проїзних частин вул. Шевченка та вул. Михайлівська м. Кропивницький, та до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи було призупинено.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2022 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Любович Л.В. про надання доручення. Доручено інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшому лейтенанту поліції Демченку Р.О., який складав схему місця ДТП у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка сталася 31.08.2021 року в м. Кропивницькому на перехресті вул. Шевченка та вул. Михайлівська, провести додатковий огляд місця ДТП, в процесі якого скласти схему, в якій зазначити координати розташування автомобілів «Lexus LХ450D», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 ; координати місця зіткнення транспортних засобів відносно країв проїзної частини вулиць Михайлівська та Шевченка в м. Кропивницькому, а також зазначити координати сталого предмету, яким є будинок № 50/32 по вул. Шевченка в м. Кропивницький, і від якого проводилися заміри, тобто відстань даного будинку до проїзної частини вул. Шевченка, та відстань до проїзної частини вул. Михайлівська, з метою виконання клопотання експерта КВ КНДІСЕ Георгія Грігора про надання додаткових матеріалів для проведення судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи, призначеною постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2021 року, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 квітня 2023 року до суду Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області направлено рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Демченка Р.О. по виконанню постанови суду від 01 квітня 2022 року, за змістом якого (рапорту) 19.04.2023 року в м. Кропивницькому на перехресті вул. Шевченка та вул. Михайлівська в присутності адвокатів Любович Л.В. та ОСОБА_5 було здійснено заміри, які необхідні експерту КВ КНДІСЕ Г. Грігору для проведення експертизи. При цьому, відстань від сталого орієнтиру, зазначеного на схемі ДТП, яким є будинок №50/32 по вул. Шевченка в м. Кропивницький. Відстань від сталого орієнтиру до краю проїзної частини вул. Шевченка становить 5 метрів, відстань від сталого орієнтиру до краю проїзної частини вул. Михайлівська становить 5 метрів 30 сантиметрів. Всі інші заміри, зазначені в схемі ДТП, яка складена на місці події 31 серпня 2021 року. Відтворити місцезнаходження транспортних засобів та встановити їх на місце не є можливим, так як один з учасників ДТП знаходиться за межами країни. Складання нової схеми ДТП неможливо.

Крім того, 11 липня 2023 року за вх. № 17542 на адресу суду надійшло клопотання експерта КВ КНДІСЕ Георгія Грігора про надання додаткових матеріалів, за яким просив виконати наступні умови, необхідні для висновку експерта:

- оскільки на схемі місця ДТП (а.с. 3) маються виправлення цифр, що позначають ширину проїзної частини вул. Михайлівська перед перехрестям з вул. Шевченка зі сторони руху автомобілів «Lexus LХ450D» та «Toyota Camry» (позначення ширини не піддається візуальній ідентифікації), просив надати дані про фактичну ширину проїзної частини вул. Михайлівська перед перехрестям з вул. Шевченка зі сторони руху автомобілів «Lexus LХ450D» та «Toyota Camry»;

- оскільки на схемі місця ДТП (а.с. 3) розмірна лінія, що позначає ширину проїзної частини вул. Шевченка в напрямку повороту автомобілів «Lexus LХ450D» та «Toyota Camry», має подвійне цифрове, значення («9 м» і «9 - 1»), просив надати дані про ширину проїзної частини вул. Шевченка в напрямку повороту автомобілів «Lexus LХ450D» та «Toyota Camry».

04 березня 2024 року з метою виконання клопотання про надання додаткових матеріалів судом було направлено на адресу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області дорученняпро усунення перешкод, які унеможливили проведення експертизи.

14 березня 2024 року Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП на виконання доручення суду направлено рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка Руслана Олександровича та схематичне зображення.

З рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка Р.О. вбачається, що 08.03.2024 року ним, як інспектором було здійснено заміри проїзної частини, про які йдеться в клопотанні експерта КВ КНДІСЕ Георгія Грігора № 2671/2680-27 від 06.07.2023 року. В матеріалах справи та клопотанні зазначається, що замір має подвійне значення, але насправді замір подвійного значення не має, оскільки на схемі ДТП зазначено ширину проїзної частини 9 м., а нижче під цифрою 9 зазначена дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), про що і свідчить запис в нижньому правому куті схеми ДТП.

Крім того, відповідно до схематичного зображення, складеного інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Демченком Р.О., останнім було проведено заміри проїзної частини, про які йдеться в клопотанні експерта, і, зокрема, ширина проїзної частини вул. Михайлівська становить 10 м 50 см., ширина проїзної частини вул. Шевченка 9 м.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/6177/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115506 від 31 серпня 2021 року) направлено до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) для проведення судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи, яка була призначена постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2021 року.

13 травня 2024 року до суду надійшов висновок №894/24-27 від 09.05.2024 року експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Георгія ГРІГОРА за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

З огляду на викладене вище, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та в їх інтересах захисників, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується, в т.ч., наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД ААБ № 115506 від 31 серпня 2021 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 31 серпня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Шевченка та вул. Михайлівська, водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus LХ450D», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2021 року, з якою ознайомлені учасники ДТП та яка підписана останніми без будь яких заперечень та зауважень, та якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, розташуванням транспортних засобів на проїзній частині та напрямком їх руху, місця зіткнення, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Георгія ГРІГОРА від 09.05.2024 року №894/24-27 за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи в справі про адміністративне правопорушення №405/6177/21, за яким:

1. Покази водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_7 , в частині того, що він здійснював маневр повороту наліво з крайнього лівого положення краю проїзної частини вул. Михайлівська, а водій автомобіля «Lexus LХ450D» ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з правої сторони проїзної частини вул. Михайлівська, є технічно необґрунтованими.

2. Покази водія автомобіля «Lexus LХ450D» ОСОБА_2 , в частині того, що він здійснював маневр повороту наліво з крайнього лівого краю проїзної частини вул. Михайлівська (про наявність даних показів водія автомобіля «Lexus LХ450D», ОСОБА_2 йдеться лише в тексті питання № 2 постанови про призначення експертизи), є технічно необґрунтованими.

3. З аналізу схеми (додаток 1) вбачається, що перед ДТП обидва автомобілі («Lexus LХ450D» та «Toyota Camry») не здійснювали поворот вліво з крайнього лівого положення на проїзній частині. Точні траєкторії руху автомобілів «Lexus LХ450D» та «Toyota Camry» при здійсненні ними повороту вліво встановити неможливо (в тому числі і шляхом комп`ютерного моделювання), але на думку експерта вбачається очевидним, що перед зіткненням автомобілі «Lexus LХ450D» та «Toyota Camry» починали здійснювати поворот вліво приблизно з середнього положення проїзної частини вул. Михайлівська при попутному русі даних транспортних засобів. 4. Згідно відеозапису, що мається на компакт диску (а.с.27), пошкодження автомобілів «Lexus LХ450D» та «Toyota Camry» відповідають контакту передньої лівої частини автомобіля «Toyota Camry» з лівою задньою частиною автомобіля «Lexus LХ450D» на їх попутних курсах.

5. В розглянутій дорожньо транспортній ситуації дії автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п.2.3 (б) і (д), п.12.3 та 13.1 ПДР.

Враховуючи, що автомобіль «Toyota Camry» наближався до автомобіля «Lexus LХ450D» позаду, то дії водія автомобіля «Lexus LХ450D» ОСОБА_2 , спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувалися.

6. В розглянутій дорожній обстановці, за умовами виконання водієм автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б) і (д), п.12.3 та 13.1 ПДР (за умови дотримання безпечної дистанції до переднього автомобіля), він (водій ОСОБА_7 ) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus LХ450D».

Водій автомобіля «Lexus LХ450D» ОСОБА_2 не міг уникнути ДТП своїми односторонніми діями.

7. В причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля «Toyota Camry» з автомобілем «Lexus LХ450D» знаходяться невідповідні вимогам п.п.2.3 (б) і (д), п.12.3 та 13.1 ПДР дії водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_8 у його вчиненні.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.2.3 (б) та 2.3 (д) Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus LХ450D», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху, а саме: п.12.1, п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, були вчинені ОСОБА_1 31 серпня 2021 року, тобто, на час розгляду справи закінчився строк, встановлений Законом для накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Поряд з цим, судом відзначається, що питання наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, має бути встановлено в обов`язковому порядку, що відповідає положенням ст.280 КУпАП, якою, зокрема, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки наявність або відсутність вини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушенн яза ст.124 КУпАП, у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, але, враховуючи, що на час судового розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 23, ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115506 від 31 серпня 2021 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова