Справа № 352/1116/24
Провадження № 3/352/585/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин:

24.03.2024 року в с. Милування по вул. Шевченка, 43, водій, керував автомобілем AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, своє представництво в суді здійснює через захисника Горина В.М. При цьому представник у клопотанні про закриття провадження вказав, що: « ОСОБА_1 своєї провини не визнає та зазначає наступне: під час спілкування з працівниками поліції та до їхнього приїзду транспортним засобом не керував, автомобіль перебував на узбіччі дороги. Відео з нагрудних камер відеореєстраторів патрульних свідчить саме на його корить та є підтвердженням того, що транспортний засіб перебуває у нерухомому стані. Отже доказу керування транспортним засобом як того вимагає чинне законодавство України, в матеріалах справи немає. Пояснення свідків, що відібрані працівниками поліції 25.03.2024 спростовують сам факт керування особи правопорушника щодо якого складені адміністративні матеріали». Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на надання пояснень та висловив свою позицію і не вбачає порушень його прав та підстав для зупинення провадження.

Захисник ОСОБА_1 Горин В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає, на місці зупинки транспортного засобу 24.03.2024 року ОСОБА_1 не було запропоновано огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі проведений з порушенням процедури, оскільки з моменту виявлення нетверезого водія пройшло 2 год 40 хв., до того ж, як зазначає захисник, факту керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі не було зафіксовано.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААД №585086 від 25.03.2024 рокупро адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску, висновком від 25.03.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок огляду: «алкогольне сп`яніння»), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585085 від 24.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапортами працівників поліції,копією протоколу серії ААД №585085 від 24.03.2024 року, копією схеми місця ДТП, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.03.2024 року.

Окрім цього, як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, який переглянутий судом, на відеофайлі №0000000__0002 один зі свідків події о 22:20 год. зазначив про те, що «він пролетів і черкнув ОСОБА_8 машину… зачепив машину, хотів розвернутися і злетів тут». Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 , з яких вбачається, що він підійшов до автомобіля, який заїхав у фосу та побачив чоловіка, як пізніше йому стало відомо, це ОСОБА_1 . Клопотань про проведення безпосереднього допиту даного свідка стороною захисту заявлено не було, а відтак суд приймає до уваги його письмові пояснення.

Так, щодо посилання захисника про проведення огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі з порушенням процедури, оскільки з моменту виявлення нетверезого водія пройшло 2 год 40 хв.,то суд зазначає, що відеозапис з бодікамер поліцейських починається о 22:12 годині 24.03.2024 року коли поліцейські прибувають на місце події та встановлюють обставини ДТП, згідно повідомлення, яке надійшло на службу 102. Однак, як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи на відеофайлі № 0000000__0005 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер від якого він відмовився та погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі о 23:24 год 24.03.2024 року.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд вважає, що саме з моменту пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння слід відраховувати дві години, оскільки до цього часу як вбачається з відеозапису, що наявний в матеріалах справи, поліцейські встановлювали обставини вчинення ДТП, а ОСОБА_1 перебував у службовому транспортному засобі. Жодних запитань від працівників поліції чи стверджень щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 до 23:24 год поліцейськими висловлено не було.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена через Тисменицький районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.