Справа № 182/1612/23
Провадження № 3/0182/152/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кобеляцького Д.М. (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.03.2023 о 14.00 год. у с. Привільне Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Гагаріна, 15 керував транспортним засобом автомобілем «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервонілі очі). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився на боді-камеру 4540, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 315947 від 17.03.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що з учасником ДТП за його участю - ОСОБА_2 у нього склалися давні неприязні стосунки. Того дня, 17.03.2023 він перебував у себе вдома, де йому зателефонували та повідомили, що його дружина в робочий час стоїть та спілкується з невідомим чоловіком. Після чого він сів у свій автомобіль «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_1 і відразу поїхав до місця роботи дружини та побачив, що вона стояла біля промислового холодильника разом з іншим чоловіком. Він підійшов до них, але розмови не вийшло, т. як дружина пішла на об`єкт, де працює. Після цього він сів в автомобіль та став розвертатись, щоб поїхати додому, але в цей час не помітив автомобіль «Тойота Рав 4» та зачепив його. Вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження і через декілька хвилин вийшов власник «Тойоти» і безпосередній керівник його дружини - ОСОБА_2 , з яким вони домовились про мирне врегулювання питання щодо ДТП. Після цього він знову пішов до холодильників, щоб побалакати з дружиною, але його туди не впустили і їй заборонили виходити з приміщення. З цього приводу стався скандал з ОСОБА_2 , в ході якого останній побив його і довелося викликати «швидку допомогу». Коли приїхала «швидка», йому зробили укол знеболювального і невдовзі приїхали працівники поліції, які стали оформлювати протокол. З приводу ознак алкогольного сп`яніння, то він факт вживання алкоголю заперечує, оскільки вже кілька років він «закодований» і вживати спиртне йому категорично заборонено, а мова невнятна у нього завжди, коли він схвильований. В своїх письмових поясненнях він вказав те, що йому сказали працівники поліції, пообіцявши, що буде мінімальний штраф та не позбавлять прав. Так як він не був обізнаний у законодавстві, а також під дією сильних емоцій, то погодився на умови поліцейських та написав пояснення під їх диктовку. На місці складення протоколу свідків не було. ОСОБА_1 вказує, що він не був у стані сп`яніння та просив адміністративну справу на цих підставах закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобеляцький Д.М. підтримав позицію свого підзахисного та, посилаючись на раніше подане адвокатом Шашликовим Д.Г. клопотання про закриття провадження у справі, також просив адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Згідно ж зазначеного клопотання, працівниками поліції були допущені грубі порушення порядку та інструкції щодо встановлення факту алкогольного сп`яніння, що в подальшому призвело до порушення законодавства при складанні з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, в т.ч. відеозаписи з портативного відеореєстратора працівників поліції, які б могли вказувати, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та безпосередньо керував транспортним засобом 17.03.2023. Також було порушено саму процедуру огляду, а в складених документах маються суттєві порушення.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом («Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_1 ), тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 - інспектор ВРПП Нікопольського РУП показав, що під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП, яке сталось у с. Привільне Нікопольського району по вул. Гагаріна. Приїхавши на місце, було опитано громадянина ОСОБА_1 , який написав письмове пояснення, де зазначив, що випив пива, прийшов, сів за кермо автомобіля і, коли здавав заднім ходом, сталося ДТП. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою «Драгера» або поїхати в лікарню, на що той відмовився. Під час спілкування ОСОБА_1 розповів, що приїхав тверезий, але вже на місці посварився з дружиною, потім випив пива, здавав назад і зіткнувся з «Тойотою». Цей момент бачили свідки власник ОСОБА_2 та охоронець, який і викликав поліцію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наявними у справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 315947 від 17.03.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення і який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі, невнятна мова, за результатами якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на боді камеру 4540;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- диском з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в лікарні для визначення стану сп`яніння. При цьому поведінка, характер розмови та рухів останнього не викликають сумнівів у тому, що він дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- електронним рапортом про подію повідомленням громадяника ОСОБА_2 до ЧЧ Нікопольського РУП про ДТП між автомобілем заявника «Тойота» та «Форд» по вул. Гагаріна у с. Привільне, Нікопольського району. Повідомляється, що, прибувши на виклик, було встановлено, що ДТП без травмованих. В процесі складання протоколу у водія автомобіля «Форд» було чутно запах алкоголю з порожнини рота;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 17.03.2023 о 14.30 год. він перебував на роботі у себе в кабінеті та почув звук автомобіля. Коли вийшов на вулицю, побачив, як автомобіль «Форд» зачепив його автомобіль «Тойота Рав 4» та зупинився, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. З автомобіля «Форд» вийшов знайомий йому раніше чоловік, який перебував за кермом, а саме ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння обличчя та неадекватну поведінку, після чого він викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких 17.03.2023 о 14.30 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2111. Перед ним їхав автомобіль «Форд» н.з. НОМЕР_1 і він був свідком, як даний автомобіль спричинив ДТП з автомобілем «Тойота», який стояв припаркований біля будівлі. Після цього автомобіль «Форд» від`їхав та запинився. Із-за керма даного автомобіля вийшов громадянин ОСОБА_1 . Чоловік був у нетверезому стані, а саме мав хитку ходу, почервоніння обличчя.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичній установі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння знайшов своє підтвердження в суді.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Дані вимоги інструкції працівниками поліції були виконані належним чином.

Таким чином, суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

В той же час невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази та пояснення допитаного свідка беззаперечно свідчать про те, що він дійсно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння. Співробітник поліції в судовому засіданні надавав послідовні докази, а можлива наявність незначних похибок у показах, на думку суду, можуть бути пояснені як часом, що сплинув з моменту події, так і особливостями сприйняття, пам`яті окремих осіб. Покази поліцейського з приводу події є логічними та послідовними і у суду нема підстав для сумніву в їх достовірності.

Доводи ж ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння суддя оцінює критично, бо відповідні обставини спростовуються доказами у справі.

Суддя також не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 про застосування психологічного тиску з боку працівників поліції, а саме примус писати письмові пояснення під диктовку, бо суддя розцінює як їх необґрунтовані, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд розцінює свідчення ОСОБА_1 як тактику захисту і бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне.

Проте, незважаючи на цю обставину, суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, суддя вважає що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, відповідно до положення ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко