Справа № 490/8998/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, військовослужбовцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
06.09.2023 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №414732 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 06.09.2023 року о 10 год. 25 хв., у м. Миколаєві, перехрестя вул. Врожайна та вул. Рекордна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz 312D", н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), в стані алкогольного сп`яніння (результат 0,92 проміле), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги транспортному засобу «ЗИЛ-ММЗ 4502» д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засобиотримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 06.09.2023 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №414731 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 06.09.2023 року о 10 год. 25 хв., у м. Миколаєві, перехрестя вул. Врожайна та вул. Рекордна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Mercedes-Benz312D", н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Водія було забрано до медичного закладу, в зв`язку з тілесними ушкодженнями. Після повернення водія, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager ARАM 2242". Результат 0,92 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 30.01.2024 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
30.01.2024 року у судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Балабан О.І. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У судовому засіданні адвокат Балабан О.І. заявила клопотання про долучення до матеріалів справи службової характеристики ОСОБА_1 та дорожнього листа № 2975. Адвокат Балабан О.І. зазначила, що вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не визнає, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Наголосила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, а також, що він є військовослужбовцем, виконує обов`язки водія, і проходить перевірку відповідно до дорожнього листа. Також, як зауважила, ОСОБА_2 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 доставили в лікарню, внаслідок отриманих травм, йому знадобилось знеболююче, а також йому було надано ліки для зниження тиску, що могло вплинути на результати огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, вказала, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, проведений із порушенням "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", так як був проведений поза межами двох годин.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 16.12 ПДР України вказує на те, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 "Б", 16.12 Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 16.12 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши докази, відеозапис, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Балабан О.І, судом було встановлено, що дорожній лист №2975 від 01.09-10.09.2023 року не містить інформації щодо перевірки водія ОСОБА_1 на предмет наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, а отже не має істотного значення для встановлення обставин справи.
Відповідно до п. 8 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим. Згідно з алгоритмом дій працівників патрульної поліції при ДТП, співробітники патрульної поліції направили ОСОБА_1 до лікарні швидкої допомоги, де його оглянули лікарі і надали йому медичну допомогу. Після того, як ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, співробітники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку, встановленому законом, на що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП, результат огляду 0,92 проміле, та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Крім цього, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 414731, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь після скоєння ДТП в лікарні. Також, ОСОБА_1 , посилався на те, що в лікарні вживав ліки від тиску, в складі яких, на його думку, містився спирт. Суд не бере до уваги пояснення, оскільки вони нічим не підтверджені. В долученому до протоколу відеозаписі ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкогольні напої напередодні.
З приводу того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням, а саме поза межами двох годин, на що наголосила адвокат Балабан І.О.: в ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту скоєння ДТП. Встановлений законом час є виправданим в розумінні того, що розчеплення і виведення алкоголю з організму є природнім процесом, який прямо залежить від плину часу та організму людини. З огляду на це, ймовірно, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП, міг бути значно більшим, ніж на момент проведення огляду.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього роздруківкою тесту №1933 від 06.09.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, письмовим поясненням ОСОБА_1 та відеозаписом.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН