ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/121/24 Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.
Провадження №33/818/727/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 28 грудня 2023 року о 17:00 год. в м.Харкові по вул.Пушкінській, поблизу буд.74 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №3798 від 28 грудня 2023 року медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.18-А., чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не здійснювався. Вказав, що працівники поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не складали, йому копію не вручали; свідків не залучали. Вважає, що висновок медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ» №3798 від 28 грудня 2023 року є недопустимим доказом, оскільки отриманий внаслідок порушення процедури проведення огляду, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Дмитрієв Ф.І., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644801 від 29 грудня 2023 року; висновок КНП ХОР «ОКНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3798 від 29 грудня 2023 року; рапорт інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Моргунової Н.С.; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції; копію протоколу серії ААД №643250 від 28 грудня 2023 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; надані відеозаписи з місця події від 29 грудня 2023 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими. З наданих відеозаписів вбачається, що працівник патрульної поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або в медичному закладі, останній з початку відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, потім попросив надати йому час на роздуми, через десять хвилин виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (диск ААД 644801, відеозапис export-0t0q9.mp4 03 хв. 31 с., 13 хв. 22 с).

Свідчення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзіна те, щовисновок медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ» №3798 від 28 грудня 2023 року є недопустимим доказом, оскільки отриманий внаслідок порушення процедури проведення огляду, є безпідставними, оскільки даних, які спростовують вказаний висновок та підтверджують незаконність дій лікаря при проведенні огляду на стан сп`яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 не надано, і матеріали справи їх не містять.

Доводи апелянта про незалучення працівниками поліції свідків, не приймаються до уваги, оскільки велася відеофіксація, що узгоджується з вимогами ст.266 КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію».

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про нескладання поліцейськими акту огляду та не вручення йому копії, то такі порушення не можуть вважатися істотними та не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня