06 червня 2024 року Справа № 561/647/24
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адмімінстративне правопорушення, серії ААД №251297, 04 квітня 2024 року о 21:49 год, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Аерофлотська в селищі Зарічне Вараського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи, вину свою не визнав. Суду пояснив, що автомобілем 04 квітня 2024 року він не керував. Приблизно о 21 годині, автомобілем керував його водій ОСОБА_2 та зупинився на узбіччі вулиці Аерофлотська. Водій вийшов з автомобіля і в цей час під`їхали поліцейські та звинуватили його, в керуванні транспортним засобом в нетверезому стані. Вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Він неодноразово наголошував, що автомобілем не керував, а тому проходити огляд не має підстав. Хоча не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі. Через декілька хвилин підійшов водій ОСОБА_2 , який вказував поліцейським, що саме він керував автомобілем. Просив звільнити його від відповідальності.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 04.04.2024 року протягом дня він керував автомобілем, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Окрім того, поліцейські їх не зупиняли, а під`їхали тоді, коли автомобіль перебував на узбіччі із увімкненою аварійною сигналізацією у непрацюючому та нерухомому стані. Він відлучився, а коли повернувся, то побачив, що поліцейські обвинувачують ОСОБА_1 в тім, що останній керував автомобілем в нетверезому стані та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Він неодноразово вказував поліцейським, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції). Лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
Із системного аналізу вищевказаних норм та обставин, суд приходить до висновку, що підстав для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було, оскільки в ході судового розгляду не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 04 квітня 2024 року керував транспортним засобом.
З відеозаписів, які досліджені в судовому засіданні вбачається, що 04.04.2024 року поліцейські на службовому автомобілі під`їхали до припаркованого автомобіля «Мерседес Бенц», який перебував у нерухому стані. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці. В ході спілкування з поліцейськими останній неодноразово наголошував, що він автомобілем не керував, проте працівники поліції на такі доводи не реагували і склали протокол про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
З вищевказаних відеозаписів, також підтверджуються пояснення свідка ОСОБА_2 , що саме він 04.04.2024 року о 21:49 год керував автомобілем марки Мерседес Бенц Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі, в якості пасажира.
Судом встановлено, що в ході судового розгляду жодним доказом не доведено, що 04.04.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події ї складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язкуз відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан