Єдиний унікальний номер: 378/52/24
Провадження № 3/378/49/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2024 о 08 годині 30 хвилин в смт. Ставище, керуючи автомобілем Mazda 626, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС «PARALLEL.UA на вул. Сергія Цимбала не надав дорогу автомобілю Renault Megane Scenic, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сергія Цимбала та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив пояснення, відібрані від нього під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332192 від 11.01.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі пояснення зазначив дослівно «вину визнаю частково» (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 03.01.2024, згідно якої, в автомобілі Mazda 626 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , пошкоджені передня ліва блок фара, переднє ліве крило, передня ліва дверка, ліве дзеркало заднього виду, задня ліва дверка, заднє ліве крило, розбито переднє ліве скло дверей, тріснуте лобове скло зліва, деформовані ліва нижня та верхня частина кузова; в автомобілі Renault Megane Scenic, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер зліва, розбита передня ліва блок фара, переднє ліве крило, пошкоджені переднє ліве дзеркало заднього виду, рамка лобового скла зліва, деформовані передня та задня ліві дверки, задня ліва арка, поріг з лівої сторони, пошкоджено лакофарбове покриття (а. с. 2),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 11.01.2024, згідно яких він 11.01.2024 близько 08 години 30 хвилин, рухаючись на автомобілі Mazda 626 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , він виїзджав з прилеглої території АЗС та не помітивши автомобіль Renault Megane Scenic, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , почав повертати ліворуч в напрямку центру смт. Ставище, в останній момент він помітив автомобіль Renault, почав гальмувати, але так як дорога була слизька. його автомобіль понесло на проїзну частину, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення він з`їхав з проїжджої частини (а. с. 4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2024, згідно яких він 11.01.2024 близько 08 години 20 хвилин, він рухався на автомобілі Renault ane Scenic, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія в напрямку автодороги М-05 Київ-Одеса, проїжджа частина була засніжена та слизька. В цей час з прилеглої території АЗС почав виїжджати автомобіль Mazda 626, який не надав йому перевагу в русі. Він, виконавши певні дії та спрямувавши свій автомобіль правіше, хотів уникнути зіткнення, проте, відбулося зіткнення, після чого водій Mazda 626 з`їхав автомобілем з проїжджої частини (а. с. 3).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у вказаній схемі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак