Справа №756/1936/24 Головуючий у І інстанції Макаренко І.Г.
Провадження № 33/824/3336/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03.02.2024 о 04:07 год. керував автомобілем марки «Kia», моделі «Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Бережанська, у районі будинку № 1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовся, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не надала належної оцінки доказам по справі, які не підтверджують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки поліцейські підійшли до автомобіля, який знаходився у нерухомому стані та в якому просто сидів за кермом ОСОБА_1 . Окрім того, під час спілкування з поліцейськими останній постійно заперечував, що керував автомобілем, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів , яким суд надав належну правову оцінку.

Так, ОСОБА_1 не заперечується та обставина, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом, спростовуються відомостями відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Зокрема, з оглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису події вбачається, що під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, який вже не рухався, останній повідомив, що під час комендантської години таксі не їздять, а у нього виникла необхідність забрати дівчину. З цього ж відеозапису також вбачається, що працівниками поліції було пред`явлено ОСОБА_1 відеозапис руху його автомобіля під час комендантської години, що і стало причиною його зупинки.

Таким чином , матеріали справи містять достатньо допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, є суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших міркувань, які б ставили під сумнів правильність висновку судді та підтверджували відсутність події та складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль