Справа № 204/5708/24
Провадження № 3/204/2140/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Дніпро на вул. Боброва, 26, ОСОБА_1 здійснила продаж двох рідин для електронних сигарет тютюновмісних без марок акцизного податку на них, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, заяву про розгляд справи без її участі не надала. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

1) торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах;

2) наявність факту такої торгівлі;

3) відсутність марок акцизного податку на рідинах, що використовуються в електронних сигаретах, чи наявність підроблених марок цього податку;

4) отримання виручки від продажу предметів торгівлі.

Отже, однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, що повинно бути встановлено в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що 08 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Дніпро на вул. Боброва, 26, ОСОБА_1 здійснила продаж двох рідин для електронних сигарет тютюновмісних без марок акцизного податку на них, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів, поліцейський не виконав вимоги частини 2 статті 255 КУпАП, оскільки положення пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254, 256 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП несуть особи, які здійснюють роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а під час розгляду справи судом встановлено, що жодний з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказ не містить відомостей про факт здійснення продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку саме ОСОБА_1 .

Оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення останньою таких дій, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, окрім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №217916 від 08 травня 2024 року, жодних інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у справі не зібрано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , в той час як відповідно до протоколу огляду та вилучення від 08 травня 2024 року, доданого до протоколу, торгівельну стійку, на якій здійснюється продаж електронних сигарет та рідин до них, розташовано за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, досліджені докази не доводять факту здійснення ОСОБА_1 продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: