Справа № 390/274/24
Провадження № 3/390/163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

Приблизно о 21 год. 57 хв. 19 січня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Копілка» ТОВ ДНК ГРУПП» по вул. Академічна, 9, с. Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав 1 банку безалкогольного енергетичного напою «Non Stop» об`ємом 0,25 л, вартістю 27 (двадцять сім) грн, кукурудзу «Runner» смажену зі смаком бекона вагою 0,060 гр, вартістю 10 (десять) грн 30 (тридцять) коп., 1 пачку «Ядро соняшникове Лускунчик смажене з сіллю» вагою 180 гр, вартістю 34 (тридцять чотири) грн 20 (двадцять) коп., а всього на загальну суму 71 (сімдесят одну) грн 56 (п`ятдесят шість) коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві долученій до справи, просив розгляд справи проводити без його участі, свою вину повністю визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 767955, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , довідкою вартості викраденого майна, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 51, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка