П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/149/24

Провадження №3/377/67/24

06 березня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ВАВ № 474694 від 06.02.2024 року ОСОБА_2 03.01.2024 року, о 20 годині 00 хвилин, в підїзді будинку АДРЕСА_2 , порушила правил утримання собак, а саме вигулювала свого собаку з кличкою «Спайк» без повідка, порушивши п.п.8 п.3.1 Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Славутич, затверджених Славутицькою міською радою від 14.10.2010 року № 1470-46-V, повторно протягом року.

Чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП.

На підтвердження зазначеного, в протоколі вказано свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене 27.02.2024 року ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за номером телефону НОМЕР_2 вказаного в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 21.02.2024 року об 18 годині 21 хвилин, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення. У зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 06.03.2024 року ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за номером телефону НОМЕР_2 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 27.02.2024 року об 18 годині 44 хвилин, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення.

Також в матеріалах справи наявна розписка про отримання повістки на 06.03.2024 року з особистим підписом ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 ознайомлена, зазначено, що справа буде розглянута Славутицьким міським судом Київської області.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки її явка у судове засідання не є обов`язковою а клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 до суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та вина ОСОБА_2 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474694 від 06.02.2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 03.01.2024 року, про повідомлення на лінію 102 про те, що сусіди з першого поверху відпускають собаку саму, та в свою чергу гарчить на людей та не дає змоги пройти до будинку;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 03.01.2024 року, в яких просить провести перевірку та притягнути до відповідальності, через те, що 03.01.2024 року сусідка ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 , близько 20 години випустила свою собаку в під`їзд без повідка та намордника. Собака не впускала її дитину до квартири в якій вони проживають;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.01.2024 року, з яких вбачається що, 03.01.2024 року до нього близько 20 години звернулась сусідка з квартири АДРЕСА_4 , та попросила провести її дитину до під`їзду, яку не впускала собака чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 . Коли він спустився на 1 поверх, побачив ОСОБА_5 в нетверезому стані, яка тримала свою собаку без повідка та намордника, на зауваження не реагувала;

- довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ;

- копія постанови № 12-02 від 07.09.2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , якою притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною другою 2 цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за ті ж самі дії, вчинені повторно протягом року.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад);

2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування.

Рішенням Славутицької міської ради Київської області від 14.10.2010 року №1470-46-V затверджені Правила утримання домашніх тварин і поводження з ними у м. Славутичі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, серії ВАВ №474694 від 06.01.2024 року вказано, що ОСОБА_2 допустила порушення п.п.8 п.3.1 зазначених Правил, з зазначенням суті вчиненого правопорушення, передбаченого диспозицією частини 2 статті 154 КУпАП, яка відсилає до диспозиції частини першої вказаної статті.

Пунктом 3.1 Правил встановлено, що особа, яка супроводжує домашню тварину, зобов`язана виводити собак на сходи, у двори, інші місця загального користування лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а собак з підвищеною агресивністю на короткому повідку з намордником.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_2 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко