Номер провадження 3/521/1097/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1635/50000/23 від 13.11.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, тимчасово не працює,за ч. 6 ст. 470 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник Одеської митниці ДМС України - Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1.16.10.2023 року о 19 год. 28 хв в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску „Старокозаче-Тудора митного поста „Білгород-Дністровський Одеської митниці в напрямку з Молдови в Україну, в`їхав легковий автомобіль «KIA SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія громадянки України ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску», за паспортними даними громадянки України ОСОБА_1 встановлено, що 16.09.2018 року остання перемістила на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування, а саме - легковий автомобіль «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ», Одеської митниці ДФС. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 16.10.2023 року, відсутня.

Громадянка України ОСОБА_1 не надала до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку.

Також була проведена перевірка згідно розділу Автотранспортні засоби бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно якої в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація щодо оформлення транспортного засобу марки «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Відповідно до інформації, наявної в розділі Провадження в справах про ПМП бази даних АСМО Інспектор, громадянка України ОСОБА_1 притягувалась до відповідальності за вчинення правопорушення за ч.3 ст.470 МКУ, протокол про порушення митних правил від 18.01.2019 року № 0184/50000/19.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу більш ніж на тридцять діб.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого ст. 95 МК строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, більш ніж на тридцять діб.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловила думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

2.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що визнає факт не вивезення за межі митного кордону України транспортного засобу. За обставини справи показала, що у 2018 році придбала автомобіль «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, за 1700 Євро. Їй було відомо, що автомобіль не був розмитнений. Самостійно не розмитнила його у зв`язку з відсутністю коштів. Надалі машина зламалась і вона перестала ним користуватись. Ремонт також був коштовний тому вона його не робила. Після початку воєнних дій, у березні 2022 року вона добровільно передала вказаний несправний автомобіль на потреби одного з підрозділів сил територіальної оборони. Станом на сьогодні їй не відомо, що з вказаним транспортним засобом. Просила не накладати стягнення у вигляді штрафу, оскільки втратила володіння даним автомобілем ще на початку війни. Якщо можливо, просила призначити конфіскацію.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, з наступних підстав.

3.2. Під час судового розгляду достеменно встановлено та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорюється, що 16.09.2018 року остання ввезла на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування, а саме - легковий автомобіль «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ», Одеської митниці ДФС.

3.3.Встановленим є також факт не вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на день складання протоколу, тобто на 16.10.2023 року. Окрім того, вказаний транспортний засіб не оформлений у будь-який інший митний режим, що підтверджується відповідною інформацією митниці.

3.4.Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений у ч. 1 ст. 95 МК України строк перевезення (доставки) вказаного транспортного засобу особистого користування автомобіль «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більш ніж на тридцять діб.

3.5.Як відомо, статтею 95 МК встановлені строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту; у даному випадку для автомобільного транспорту встановлений строк перевезення 10 діб.

3.6.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1635/50000/23 від 16.10.2023 року; поясненнями; копією паспорта; копією витягу з АСМО; копією витягу з ЄАІС; інформацією про ціну.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Серед іншого, при вирішенні даної справи суддя враховує обставини які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.3.Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 МК строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, більш ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

5.4.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає що менш обтяжливим заходом для особи буде застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу, аніж штраф у сумі 170 000 грн. Приймаючи таке рішення, суддя враховує, що особа втратила володіння вказаним транспортним засобом. Митному органу також не відоме місце знаходження автомобіля. Відповідно такий вид стягнення буде по відношенню до особи яка притягується до адміністративної відповідальності найменш обтяжливий.

5.5.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.6.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.7.При винесені постанови, суддя керується ст. ст. 197, 470, 522, 527, 528 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва.

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський