Справа № 211/569/24
Провадження № 3/211/767/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 164-5 КУпАП,-

встановив:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серії ВАВ № 993019, 20.01.2024 року о 13-30 годині гр. ОСОБА_1 транспортував в авто Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області вул. Нікопольське шосе, біля буд. 5 , блок пост, цигарками загальною кількістю 50 пачок, які не відповідали зразку без марок акцизного податку встановленого зразка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він просто хотів відвезти цигарки захисникам, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання або транспортування таких виробів взагалі без марок акцизного податку не є тотожними поняттями. Крім того, спеціальними суб`єктами вищевказаного правопорушення є лише посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців відповідних товарів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , щодо транспортування тютюнових виробів без акцизного збору, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , зберігав тютюнові вироби, які містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім того, відсутні докази того, ОСОБА_1 , є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера або продавця відповідних товарів.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 164-5КУпАП- закрити на підставі пункту 1статті 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: вилучені 50 пачок тютюнових виробів, що відповідно до протоколу огляду передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області обернути на користь держави на потреби ЗСУ.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанов.

Суддя: Н. О. Сарат