Справа № 442/8974/23
Провадження №3/442/35/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2024 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в ТзОВ «Літинське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №652874 від 07.12.2023 про те, що він, 07.12.2023 о 19 год. 37 хв., в с. Літиня, по вул. І.Франка керував транспортним засобом Опель Фронтера з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав. Подав письмове заперечення у якому вказав, що 02.12.2023 року біля 18 год. повертався з роботи (працює інженером в ТзОВ «Літинське». По дорозі вирішив заїхати до свого родича ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 по своїх особистих питаннях. Керуючи автомобілем, протягом дня і до того не вживав жодних алкогольних напоїв, перебував у тверезому стані. На дорозі була ожеледиця, при повороті його машина з`їхала в рів біля садиби ОСОБА_2 . Він залишив машину в такому стані і пішов до ОСОБА_2 . Вони з ним в його будинку дещо переговорили, при розмові випили по 100 грам горілки. Через півтора години, коли він вийшов з будинку на вулицю, то побачив біля свого автомобіля працівників поліції. Він поговорив з ними ( розмова проходила біля автомобіля). Він залишив автомобіль на тому місці, де з`їхав в к`ювет і пішки пішов додому. Наголошує, що 07.12.2023 о 19 год. 37 хв., в с. Літиня, по вул. І.Франка не керував транспортним засобом Опель Фронтера і такі докази у матеріалах справи відсутні. Долучений до матеріалів справи відеозапис події також підтверджує вказане. Останній містить лише процесуальну послідовність проведення огляду та складення протоколу, такий не є безперервним. Зважаючи на вищевикладене просить закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 повністю заперечується факт керування транспортним засобом, а в матеріалах справи такі докази відсутні. З відтвореного відеозапису встановлено, що такий не є безперервним, складається чотирьох відео файлів, і такий починається з моменту, коли поліцейський розмовляє з ОСОБА_1 біля автомобіля, який дещо з`їхав з дороги. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписах не зафіксовано, пояснення ОСОБА_1 , що останній вживав алкогольні напої після з`їзду з дороги у знайомого ОСОБА_3 , не спростовано.

Також у протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота), однак переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема перевірку запаху з рота.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 07.12.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоказаною, тобто наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик