ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 Справа №607/16601/24 Провадження №3/607/7206/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2024 року о 18 год. 08 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Alcotest 6820» ARHJ-0295 (повірка дійсна до 02 листопада 2024 року) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника адвоката Кметика В.С.

Захисник адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на наступне. Так, адвокат зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено у ч.1 ст. 130 КУпАП та п.2.9а ПДР, а тому відповідальність особи за діяння, про яке вказано в протоколі, виключається. З цих підстав, захисник вважає, що склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, адвокат вказав, що інспектор поліції допустив порушення під час проведення процедури для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, матеріали справи не містять доказів складання направлення та доставку ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, на відеозаписах із нагрудних відеокамер відсутні записи факу складання такого направлення водію. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст.268 КУпАП, а також, водія належним чином не відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку із вище наведеним, захисник вважає, що у справі відсутні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885450 від 20 липня 2024 року;

- відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, на яких зафіксовано факт зупинки 20 липня 2024 року о 18 год. 08 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 14, транспортного засобу марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Водію роз`яснено причину зупинки та повідомлено про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» або проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.

Отже, із переглянутого відеозапису судом встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, з допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Досліджений відеозапис повністю спростовує доводити захисника, оскільки доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підтверджує його відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» Зав. №ARHJ 0295 чинне до 02 листопада 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» від 20 липня 2024 року о 18 год. 13 хв., згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Таким чином, суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про складання направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки зазначене направлення міститься у матеріалах справи. Окрім цього, із дослідженого в судовому засідання відеозапису вбачається, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, було складене на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази про доставку ОСОБА_1 у медичний заклад з метою проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останній відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі, факт відмови зафіксований належним чином на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області М.Гинди від 20 липня 2024 року, зміст якого узгоджується з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи доводи захисника щодо порушення працівниками поліції процедури відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд виходить з того, що у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 20 липня 2024 року згідно якої, останній зобов`язується доставити транспортний засіб «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , до постійного місця стоянки та не допустити до керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Окрім цього, із переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що йому заборонено керувати транспортним засобом у зв`язку із виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначене, на думку суду, вказує на те, що процедура відсторонення водія від керування транспортним засобом була дотримана.

Доводи захисника з приводу того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як передбачено у п.2.9а ПДР, судом до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 ПДР, а саме відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, що й зафіксовано працівниками поліції у протоколі.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885450 від 20 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до вимог закону та ознайомлено з часом та місцем розгляду справи про що свідчить його підпис у протоколі.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , 20 липня 2024 року о 18 год. 08 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 14, а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін