Справа № 456/563/24
Провадження № 3/456/496/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666689 від 19.01.2024 року вбачається, що 19 січня 2024 року о 08 год. 25 хв. в м. Стрий по вул. Коцюбинського, Львівської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя вул. Петлюри, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дай дорогу», була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрала безпечної швидкості, виїхала на головну дорогу вул. Петлюри, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «OPEL ViVARO» н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3б, 12.1, 16.11Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 19.01.2024 близько 08:25 год. по вул.. Коцюбинського в м. Стрий вона рухаючись транспортним засобом «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_1 та наближаючись до перехрестя вул. Петлюри, зупинилась для стеження за дорожньою обстановкою та зненацька автомобіль «OPEL ViVARO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 здійснюючи обгін на перехресті на великій швидкості врізався в праве крило її автомобіля. Як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_3 , що ОСОБА_3 на даному відрізку дороги по вул. Петлюри не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожних умов та погодних умов (ожеледиця), здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем AUDI Q7 н.з. НОМЕР_3 . Пунктом 14.6 «а» ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті. Жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 була неуважною чи не стежила за дорожньою обстановкою. Вважає, що водій автомобіля ViVARO д.н.з. НОМЕР_2 рухався з грубим порушення правил дорожнього руху, оскільки здійснював обгін на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_2 , який стояв на місці, а тому, саме з вини водія ОСОБА_3 сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванус М.І. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 14.6 «а» ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.01.2024 року вбачається, що він 19.01.2024 року близько 8:25 год. керував своїм автомобілем «OPEL VІVARO» н.з. НОМЕР_2 у м.Стрий. Рухаючись по головній дорозі вул. Петлюри, в його автомобіль в`їхав автомобіль «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав з другорядної дороги вул. Коцюбинської, де встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». В цей час наближаючись до даного перехрестя ОСОБА_4 здійснював обгін транспортного засобу, який рухався по вул. Петлюри в попутному з ним напрямку.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 , з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП та фотознімків вбачається, що ОСОБА_3 на даному відрізку дороги по вул. Петлюри не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожних умов та погодних умов (ожеледиця), здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги пункту 14.6 «а» ПДР України, яким обгін заборонено на перехресті, та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем AUDI Q7 н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №666689 від 19.01.2024 порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 12.1, 16.11Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас