overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1935/24
Провадження №3/477/1246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 747/332/23
Провадження№ 3/747/35/24
ПОСТАНОВА

24.01.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року на розгляд судді після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 473935 від 05.06.2023 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі. 22 січня 2024 року судова повістка повернулась до суду не врученою із відміткою, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. Все це унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для прийняття рішення по справі, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, тобто протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2023 о 12 год. 42 хв. у м. Києві на вул. М. Бойчука, 23, н/п № 81 літ. А порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила програмування РРО, при реалізації підакцизної групи товару, зокрема, в розрахунковому документі відсутній код для даного типу, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7883/23
Провадження № 3/552/184/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017», місцезнаходження м. Полтава, вул.. Зіньківська 19-Б, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017», місцезнаходження м. Полтава, вул.. Зіньківська 19-Б вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не своєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2023 року з граничним терміном подання 09.11.2023 року (фактично подано 10.11.2023 року), що зафіксовано в акті № 11493/16-31-04-05-03/41022256 від 16.11.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 9436/16-31-04-05-04 від 20.12.2023 року, актом № 11493/16-31-04-05-03/41022256 від 16.11.2023 року.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, фактичне подання, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Логвінова
Номер провадження: 33/813/254/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 24 січня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження 3/754/177/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.11.2023 приблизно о 04 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , був перевірений ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Так, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2023 року задоволено частково подання начальника Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві та продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Застосовано обмеження шляхом заборони залишати місце проживання з 22.00 години до 05.00 години наступного дня.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 адресовані начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві з яких убачається, що останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки близько двох останніх місяців проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з інформаційної довідки від 23.01.2024 року виданої ОСОБА_1 старшим інспектором сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Сергієм Гарликівським, 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 прибув до Оболонського УП ГУНП у м. Києві та повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином з 03.10.2023 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Оболонському управлінні поліції ГУНП у м. Києві, змінив місце свого проживання про що повідомив уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя О.М. Панченко
Номер провадження: 33/813/201/24
Номер справи місцевого суду: 492/265/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

захисника Нофенка Сергія Юрійовича,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Нофенка Сергія Юрійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року,

у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острівне Арцизького району Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Нофенка Сергія Юрійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Нова пошта", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.08.2024 року о 10 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом WECON, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Великій Кільцевій дорозі - вул.Соборна в м. Києві, під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання не пропустив та здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку з правої сторони, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №969171 від 16.08.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа 682/334/24
Провадження № 3/682/187/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

25.01.2024 року близько 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 05.02.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи в судовому засіданні, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.01.2024 року, рапортом оперативного чергового від 25.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.01.2024 року та постановою Славутського міськрайонного суду від 22.11.2023 року.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3/369/1144/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.12.2023 о 9.50 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення, в якому автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_5 , який, не обравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, зіткнувся з транспортним засобом, водій якого їхав з дотриманням ПДР.

Отже, дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 285414 від 08.12.2023 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО