overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 343/4/24
Провадження №: 3/343/58/24
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши питання про об`єднання справи № 343/10/24, провадження № 3/343/62/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження зі справою № 343/4/24, провадження 3/343/58/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 343/4/24, провадження 3/343/58/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

На розгляд Долинського районного суду Івано - Франківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Враховуючи те, що на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 343/10/24, провадження № 3/343/62/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 343/4/24, провадження 3/343/58/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний № 343/4/24, провадження 3/343/58/24 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1819/24
Провадження № 3/686/1003/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 08 січня 2023 року о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Чорновола, 117, зі сторони вул. Довженка в сторону вул. Я. Гальчевського, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини справи, визнав провину та щиро розкаявся, а також зазначив, що шкоду заподіяв лише керованому ним автомобілю «Опель», номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу та електропори після зіткнення та механічні пошкодження автомобіля.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, а також обставини самої ДТП та особу порушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 591/2302/21 Провадження № 3-в/591/65/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Янголя Є.В., з участю секретаря Скакун Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Суми питання скасування постанови № 591/2302/21 від 07.04.2021 р. або зміни виду адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов лист Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 19.12.2023 р. № 33320, який мотивовано тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2с ст.187 КУпАП та призначено покарання у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту. Постанова набрала законної сили та направлена для виконання, але не виконано в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 хворий на туберкульоз та не може утримуватися в ІТТ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Лист від Сумського РУП ГУНП в Сумській області подано без додержання вимог чинного законодавства, а саме відсутні посилання на норми закону, які регулюють питання поставлені в листі від 19.12.2023 р..

У зв`язку із зазначеним суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні вказаного питання.

Враховуючи вищевикладене, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні питання поставленого у лисьті від 19.12.2023 р., щодо виконання постанови № 591/2302/21 від 07.04.2021 р..

Постанова не оскаржується.

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/686/4737/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 07.05.2024 року о 17 год. 48 хв., перебуваючи за адресою: вул. Кам`янецька, 47 у м. Хмельницькому у приміщенні магазину «Аврора», таємно викрав з полиці магазину вафлі «Світоч Артек», вагою 71 г у кількості 1 штука, Халва соняшникова «Caramel» з ароматом ваніліну, вагою 200 г у кількості 1 штука, на загальну суму без ПДВ 32 грн. 50 коп.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 21.05.2024 року, 07.06.2024 року, 25.06.2024 року, 15.07.2024 року, 25.07.2024 року та повторно 04.09.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його примусовий привід не виконано.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 07.05.2024 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Справа№751/7697/24
Провадження №3/751/2874/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2024 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Діденко А.О.,

при секретарі Бобровник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянку рф ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю представника Чернігівської митниці ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 06 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Діденко
Справа № 149/310/24
Провадження №3/149/295/24
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , яка перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2024, під час обстеження умов проживання, встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не створила належних умов для проживання та розвитку дітей.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердила викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих у суді, підтверджується іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей, суддя приходить до висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 33-36, 40-1, 184, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження № 3/369/62/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №934954 від 27.10.2023 зазначено, що 27.10.2023 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вишневе, вул. Вітянська, 2, у супермаркеті «Фора» таємно викрав з полиці магазину ковбаски «Kabanos» та дві банки слабоалкогольного напою «Revo» загальною вартістю- 164 грн. 68 коп. з ПДВ, 131 грн. 74 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинено 27.10.2023, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 27.01.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
провадження № 3/204/290/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2023 року о 19 годині 28 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, вул. Новошкільна біля буд. 105, вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року. 25 грудня 2023 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1610/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
встановила :
Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2023 року було зупинено провадження у справі № 291/1610/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 30 КУпАП, до набрання законної сили рішенням Ружинського районного суду Житомирської області по справі № 291/1630/22, 2-а/291/5/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Житомирській області, інспектора ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі № 291/1610/22, суддя Ружинського районного суду Житомирської області зауважує про таке.
У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала поновлення провадження у справі, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону в частині поновлення провадження у справі, враховуючи положення, визначені Цивільно процесуальним кодексом України.
Так, згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25.09.2023 р. по справі № 291/1630/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.
А, згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду від 25.09.2023 р. без змін. Рішення набрало законної сили 09.01.2024 р.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, ст. 254 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Відновити провадження у справі № 291/1610/22 (провадження 3/291/8/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 26 лютого 2024 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
12.09.2024
Справа № 696/1074/24
№ 3/696/745/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбачене ст.173 КУпАП,

встановила:

До Кам`янського районного суду надійшли вищевказані матеріали.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 який ухиляється від явки на виклик судді, примусовий привід, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановила:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід ОСОБА_1 наздійснити на 25 вересня 2024 року на 09 год. 40 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Захисників України, 45, зал судових засідань № 2.

Виконання даної постанови доручити СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Про результати виконання даної постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко