Справа № 766/3078/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове, Одеської області, Білгород-Дністровського району, РНОКПП не встановлено, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу №А3955 №41 від 26.02.2024 року про військове адміністративне правопорушення: 25.02.2024 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебував на військовому об`єкті військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно протоколу №А3955 №44 від 27.02.2024 року 26.02.2024 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебував на військовому об`єкті військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем його проживання. В матеріалах наявна заява ОСОБА_1 , про розгляд справи без його участі та визнання вини.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами А3955 №41 від 26.02.2024 року, А3955 №44 від 27.02.2024 року, про військові адміністративні правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому викладено обставини вчинених ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень; - висновком №38 від 26.02.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,61 проміле; - витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.02.2024 року №164; - заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі від 27.02.2024 року; - актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які були вчинені в умовах особливого періоду.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 ,слід кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст.38,247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ,підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-34, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 766/3078/24, 766/3062/24, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), присвоївши адміністративним матеріалам 766/3078/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення до ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000(сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

(Номер рахунку(IBAN):UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю. М. Єпішин