Справа № 352/2689/23
Провадження № 33/4808/107/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Тисменицького районного суду від 18 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року о 17 год. 02 хв., в с. Угринів по вул. Галицькій керував автомобілем BMW 535і н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Горин М.В. вказує на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, правил дорожнього руху останній не порушував. Підстав для проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було, оскільки не було ознак такого сп`яніння. Ставить під сумнів відеозапис події через його неповноту. На думку апелянта постанова суду першої інстанції не відповідає практиці ЄСПЛ та національних судів, а тому підлягає скасуванню.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В результаті розгляду справи, суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння «зіниці очей не реагують на світло», проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с.3) вбачається, що працівники поліції виїхали з території АЗС за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Через 20 метрів ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя проїзної частини біля СТО, закрив автомобіль і почав йти в напрямку СТО. За ним зупинились працівники поліції, та стали вимагати від нього показати документи та проїхати з ними в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, вони не повідомили водію, що у нього виявлені зовнішні ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 декілька разів намагався з`ясувати причину його зупинки та підстави для огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте конкретної та ґрунтовної відповіді від працівників поліції не отримав. З їх розмови вбачається, що ці працівники поліції неодноразово зупиняли ОСОБА_1 і у них наявний конфлікт з приводу безпідставних зупинок та вимог проходити огляд на стан сп`яніння. Водій відмовився їхати в заклад охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння через те, що йому не повідомили причину зупинки транспортного засобу та не назвали підстави для такого огляду. Згодом, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, один з працівників поліції повідомив ОСОБА_1 , що його зупинили «на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» якщо є інформація що водій або пасажири причетні до адміністративної відповідальності» (відео файл 0002329__0007 від 30.10.2023р. 17:21:55). На запитання водія, чи є така інформація, працівник відповіді не надав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його транспортний засіб був зупинений поліцейськими без законних підстав. Ніяких ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявили та не повідомили. Через такі порушення він відмовився витрачати свій час та їхати на огляд до лікарні, оскільки це був його робочий день і він не хотів, виконуючи явно упереджені вимоги працівників поліції, втратити роботу. Також зазначив, що ці працівники поліції стояли на території АЗС коли він під`їхав. Побачивши що автомобілем керує саме він, після його заправки вони поїхали за ним щоб зупинити та вимагати проїхати до лікарні для огляду. Вважає, що вони зловживають своїми повноваженнями та з особистих мотивів його незаконно переслідують, чим порушують його права як громадянина України.

Фактичні дані зафіксовані на відеозаписі з камер працівника поліції були досліджені судом першої інстанції, проте, їм не була надана належна правова оцінка з огляду на вимоги діючого законодавства. Також не була надана оцінка фактичним даним викладеним в протоколі.

Так, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинки транспортних засобів працівниками поліції та обов`язок поліцейських щодо інформування водіїв про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті.

Крім того, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначений у ст.266 КУпАП порядок визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 р.І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 р.І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З детального аналізу наведених норм права вбачається, що водій може бути направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише за наявності у нього конкретних ознак передбачених п.п.3, 4 Інструкції. Логічним є висновок, що за відсутності у водія наведених ознак сп`яніння, у працівників поліції не виникає підстав направляти його для медичного огляду на стан сп`яніння до закладів охорони здоров`я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №588604 від 30.10.2023р. щодо ОСОБА_1 зазначена ознака наркотичного сп`яніння «зіниці очей не реагують на світло». Разом з тим, протокол не містить інформації про те, чи виявлено звуження чи сильне розширення зіниць ОСОБА_1 . Відсутність таких фактичних даних спростовує висновок про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння передбачених Інструкцією та правомірність направлення на огляд.

Крім того, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського та пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, працівники поліції не змінювали освітлення, не просили його заплющити та відкрити очі, у будь-який інший спосіб не перевіряли реакцію зіниць на світло, а тому внесені до протоколу відомості про наявність такої ознаки не відповідають дійсності.

Окрім зазначених обставин, апеляційний суд звертає увагу і на той факт, що працівники поліції на вимогу водія не повідомили, які у них є підстави для його направлення в заклад охорони здоров`я для огляду (п.2 р.І Інструкції).

Зазначені порушення з боку працівників поліції та недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильних висновків та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, та ретельної перевірки обставин викладених в протоколі.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 18 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт