Справа № 467/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985318 від 20 січня 2024 року, ОСОБА_1 20.01.2024 року близько 10 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме вела торгівлю сигаретами «West» з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила суду, що її знайома ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та здійснює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , торгівлю товарами харчування, напоями та тютюновими виробами. Вона не є продавцем вказаного магазину та торгівлю у ньому не здійснює. 20.01.2024 року вона перебувала в приміщенні магазину та чекала свою знайому, яка є власником магазину та здійснює у ньому торгівлю, та яка на той час відлучилась у власних справах. В цей час до магазину зайшли працівники поліції, та повідомили їй про те, що їм стало відомо про те, що вона здійснює торгівлю тютюновими виробами без реєстрації як суб`єкта господарювання. Не зважаючи на надані пояснення, працівниками поліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просила суд приєднати до матеріалів справи копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 та копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання підлягають державній реєстраціївідповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є, в тому числі, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст. 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985318 від 20 січня 2024 року, ОСОБА_1 20.01.2024 року близько 10 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме вела торгівлю сигаретами «West» з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію паспорта ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.01.2024 року; рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області М. Жуганова; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 48.

Будь-яких інших доказів до матеріалів справи працівниками поліції не додано.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області М. Жуганова, зазначається проте, що здійснюючи патрулювання території Арбузинської ОТГ, за адресою: Первомайський район, с. Кавуни, вул. Привокзальна, 9, магазин-кафетерій «Вітерець», було вивалено факт незаконної реалізації табачних виробів та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП серії ВАВ 985318 від 20.01.2024 року відносно ОСОБА_4 та вилучено продукцію: сигарети «West», «Camel» - 15 шт.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.01.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 20.01.2024 року в с. Кавуни по вул. Привокзальній йому продали цигарки марки «Compliment». Однак, оцінюючи вказані пояснення, суд не може прийняти їх як належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки такі не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 було здійснено реалізацію сигарет, а лише вказують на факт придбання ним сигарет у магазині по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985318 від 20 січня 2024 року зазначено свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак пояснення таких осіб до вказаного протоколу не додано.

Також, вказаний протокол містить посилання на те, що ОСОБА_1 надано пояснення по суті порушення на окремому аркуші, однак такі в матеріалах справи відсутні.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, остання 20.01.2024 року дійсно перебувала в приміщенні магазину, однак торгівлю не здійснювала, а лише чекала на свою знайому, яка відлучилась з магазину у власних потребах.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей та не підтверджуються відповідними доказами, щодо продажу сигарет «West», зокрема не зазначено в якій кількості було здійснено їх реалізацію, кому саме була здійснена реалізація таких товарів, та яку суму коштів отримано від такої реалізації.

Суд також враховує те, що господарську діяльність у вказаному в протоколі магазині здійснює ФОП ОСОБА_2 та має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не дозволяють встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок ст. 251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, тому на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 вилучені 20.01.2024 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою Миколаївська область, Первомайський район, с. Кавуни, вул. Привокзальна, 9, згідно квитанції № 48: 15 пачок цигарок, які вилучено до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена через Арбузинський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова