Справа №295/8962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2024 о 00 год 42 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування т/з водій відсторонений відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні 03.09.2024 ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, 02.06.2024 о 00 год 42 хв т/з «Volkswagen LT35» (бус), реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував. Ввечері 01.06.2024 відпочивав з другом у ресторації "Дім Трибеля" та випивав текілу. Після чого попросив дружину ОСОБА_2 , щоб вона приїхала їх забрати. Після того як дружина їх забрала, вони поїхали на заправку «Маршал», що за адресою: АДРЕСА_2 , попити кави. За кермом була його дружина ОСОБА_2 , він сидів посередині, а з правого боку сидів ОСОБА_3 . Коли приїхали на заправку, жінка лишилась у машині, а він та ОСОБА_3 пішли взяти кави. Коли повернулись в автомобіль, то ОСОБА_3 сів на своє місце, а він попросив дружину посунутись далі на середнє місце, та сам сів на місце водія тільки на певний час, щоб попити кави. Через 5-10 хв підійшли поліцейські та повідомили, що у них є інформація, що він їхав п`яний за кермом, ОСОБА_4 попросив надати відеодоказ, на що поліцейські відмовили та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що повідомляв поліцейським, що він не керував, а керувала дружина. Відмовився проїхати у медичний заклад, тому що знав, що не винний та не керував. На вимогу поліцейського, відігнав автомобіль, будучи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки злякався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що запис з портативних реєстраторів працівників поліції не є безперервним, що є грубим порушенням. Відеодоказ факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, окрім керування т/з ОСОБА_1 , щоб відігнати авто на вимогу поліцейського, що вважає провокацією з боку працівників поліції, так як транспортний засіб нікому не заважав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.09.2024 пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 та надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Зазначила, що не менше десяти разів повідомляла поліцейським, що за кермом була вона, а не ОСОБА_1 . Її чоловік з результатом "Драгера" погодився і відмовився їхати в найближчий медичний заклад.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому за клопотанням адвоката Кравчука А.В., погодженим з учасниками справи, з метою не затягування розгляду, суд припинив виклик даного свідка та розглянув справу у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №050012 від 02.06.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат огляду позитивний 0, 79 проміле, однак ОСОБА_1 від підпису відмовився; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.06.2024; рапортом працівника поліції від 02.06.2024; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_2 (00:47), погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду позитивний 0,79 проміле (00:52), повідомив, що пив лише «бермікс» вранці (00:54), не погодився з результатом огляду, оскільки не пив (00:57), у найближчий заклад охорони здров`я проїхати пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки його чекає дитина вдома і він має завезти дружину (00:59, 01:00), на повторну пропозицію поліцейських проїхати у медичний заклад, відмовився (01:04), ОСОБА_4 роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (01:04).

Протягом всього відеозапису, який є безперервним, а саме відеозапис з реєстратора 475575 (з 00:45 по 01:31) та реєстратора 475060 (з 00:47 по 00:31) ОСОБА_1 ні разу не заперечував факт керуванням т/з, як і його дружина не стверджувала, що т/з керувала вона. Натомість, як вбачається з досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 неодноразово працівникам поліції пояснював, що не поїде проходити огляд на стан сп`яніння у медичний заклад, оскільки йому потрібно завезти дружину додому, отже мав намір і надалі керувати транспортним засобом.(00:59,01:00). На що працівники поліції повідомили, що далі машину він не поведе, оскільки має результат огляду - 0,79 проміле, і щоб шукав тверезого водія.(01:00)

Стосовно доводів захисника про провокацію поліцейськими ОСОБА_1 до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вимоги перепаркувати транспортний засіб, суд зазначає наступне.

Із переглянутого відеозапису судом встановлено, що на одноразову вимогу перепаркувати т/з ОСОБА_4 одразу погодився і відігнав машину. При цьому, ОСОБА_4 не був позбавлений можливості повідомити працівників поліції про те, що перебуває у стані спяніння і не є водієм, та не перепарковувати т/з, попросивши це зробити дружину, яка керувала т/з «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_2 в той день, як зазначав ОСОБА_4 у своїх поясненнях в суді. Після перепаркування т/з ОСОБА_4 працівники поліції виявили ознаки сп`яніння в останнього.

Враховуючи викладене, усі доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Окрім того, доводи ОСОБА_4 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.