Справа №522/1193/24
Провадження по справі № 3/522/1114/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МШК Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МШК Україна» () головний бухгалтер ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено п. 14.1.36 п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст.1., п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, п. 5, п. 6, п. 7, п. 19 П(С) БО16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), встановлено зниження податку на прибуток за 2019 рік; п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, встановлено зниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень-вересень 2019 року, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, знала, що розгляд справи стосовно неї відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, що підтверджується протоколом, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_2 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причини своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 10/34-00-07-01 від 17.01.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МШК УКРАЇНА» № від 24.11.2023 року №646/3400-07-01; актом №269/34-00-07-01/34930940 від 24.11.2023 року щодо неможливості вручення акту документальної перевірки ТОВ «МШК УКРАЇНА»; листом - запрошенням до управління ДПС для складання протоклу; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наказом по особовому складу від 02.01.2019 року №2-к про вступ на посаду головного бухгалтера ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_2 , будучи призначеною на посаду головного бухгалтера ТОВ «МШК УКРАЇНА» наказом від, порушив порядок ведення податкового обліку, зокрема: п. 14.1.36, п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст.1. п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, п. 5, п. 6, п. 7, п. 19 П(С) БО16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), встановлено зниження податку на прибуток за 2019 рік; п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Пояснення ОСОБА_2 , які містяться в протоколі, про закінчення строків притягнення його до відповідальності за період січень-вересень 2019 року, на підставі ст. 38 КУпАП, суд не може прийняти до уваги, оскільки даний вид правопорушення є триваючим, та виявлений був лише за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МШК УКРАЇНА», та рахується з дати складання зазначеного Акту від 24.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 163-1, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2024 року, стягнути з ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ