ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2024 Справа №607/2779/24 Провадження №3/607/1734/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, учасника бойових дій,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

07.02.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 366831 від 03.02.2024 зазначено, що 02.01.2024 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку на АДРЕСА_3 , здійснював вилов безпритульних тварин, а саме котів, заманивши їх у клітку, та вивозив їх за межі міста. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 5 ст. 24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що його дії не були спрямовані на завдання шкоди коту, а навпаки він хотів йому допомогти та перемістити у безпечне місце, оскільки кіт постійно залазив під його машину, та він переживав, щоб з котом нічого не трапилось. Зазначив, що хотів зловити кота, помістити у переноску для тварин та в подальшому відвезти у село. Вважає, що повідомлення у правоохоронні органи про вчинення ним правопорушення, а саме те, що він жорстоко поводиться із тваринами, є наклепом сусідів, оскільки у них склались неприязні стосунки внаслідок того, що він зробив їм зауваження через те, що вони слухали російську музику.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Абзацом 14 ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що жорстоким поводження з тваринами є знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин;

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» вилов безпритульних тварин окремими громадянами забороняється, крім випадків, коли ці тварини є небезпечними для оточуючих та проявляють агресивність, створюючи загрозу безпеці людей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, полягає у жорстокому поводженні з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Суд встановив, що 02.01.2024 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку на АДРЕСА_3 , порушив правила поводження з тваринами, оскільки здійснював вилов безпритульних тварин, а саме котів, шляхом заманювання їх у клітку з метою вивезення за межі міста.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- рапортом ЄО № 511 від 04.01.2024, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення;

- заявою ОСОБА_2 від 04.01.2024 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 04.01.2024, ОСОБА_5 від 01.02.2024, у яких останні повідомили про виловлювання ОСОБА_1 безпритульних котів;

- заявою громадської організації «Юаенімалс» від 11.01.2024, у якій зазначено, що подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на власному автомобілі виловлюють котів, саджають їх у клітки та вивозять за місто у поле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 22.01.2024, у яких остання повідомила, що її домашній кіт пропав через ОСОБА_9 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 22.01.2024, у яких останній повідомив, що був свідком того, як ОСОБА_11 ставив клітку, щоб виловлювати тварин;

- відеозаписом (назва файлу «Відео WhatsApp дата_2024-02-04 о 13.54.41_7b9bd097»).

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 366831 від 03.02.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що дії останнього були спрямовані на захист котів та на переміщення їх у безпечне місце. Так, з відеозапису (назва файлу «Відео WhatsApp дата_2024-02-04 о 13.54.41_7b9bd097») вбачається, що пристрій, за допомогою якого ОСОБА_1 виловлював котів, є не переноскою для тварин, а кліткою, яка виготовлена з дротяної сітки чи решіток, та яка змушує тварину перебувати у неволі та обмежує її у вільному пересуванні, що свідчить саме про жорстоке поводження з тваринами.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював той факт, що дійсно здійснював вилов котів без відповідного на те дозволу. При цьому докази того, що ці тварини є небезпечними для оточуючих та проявляють агресивність, створюючи загрозу безпеці людей, суду не надані.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що у даній ситуації має місце наклеп сусідів, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наданими суд доказами у сукупності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, а саме: порушення правил поводження з тваринами.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 89 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 89, 245, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя І. В. Марциновська