Справа № 523/320/24
Номер провадження 3/523/525/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальник ВСП 6 КП «Міські дороги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси з Відділення поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 012051 від 15.12.2023 вбачається, що 15.12.2023 приблизно о 16:30 за адресою Бадаєва 74/1 гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СКУ обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не доглядів за дитиною, коли той грався на подвір`ї та впав внаслідок чого отримав травму. Діагноз: перелом лівого надколінника доставлений до ООДКЛ готують до операції.

Адвокат Кузьмичов В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши, що: « ОСОБА_1 виконує свої батьківські обов`язки в повному обсязі, займається вихованням свого сина ОСОБА_2 та забезпечує необхідні умови життя, навчання та виховання. Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ухилення від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України є загальним та не визначає конкретних дій, які ставляться в провину ОСОБА_1 . У даній ситуації має місце нещасний випадок під час прогулянки (дитина спіткнулася), причиною якого є несподіваний збіг обставин, ймовірність настання якого та його наслідків неможливо було передбачити та запобігти їм. Просив провадження по справі закрити».

ОСОБА_1 підтримав адвоката Кузьмичова В.Г., пояснив, що у повному обсязі забезпечує необхідні умови життя, навчання та виховання свого сина та просив провадження по справі закрити.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

До даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не додано жодного документу, який би підтверджував саме факт вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких діях: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У протоколі про адміністративне правопорушення не визначені фактичні підстави, які дозволяють встановити, які саме дії складають склад адміністративного правопорушення, а суд з власної ініціативи формувати склад правопорушення не повинен, що відповідає практиці рішень Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 статті 252 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в справі «Allen проти Сполученого Королівства» така практика, коли суддя є одночасно і стороною обвинувачення і представником судової влади чинить негативний вплив на неупередженість судів, практичну реалізацію принципу рівності сторін і змагальності.

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначив, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції презумпції невинуватості (справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12 липня 2013 року п.п. 92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10 лютого 1995 року, п. 35 та ін.).

Вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, надані Відділенням поліції № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області та докази, надані ОСОБА_1 та його адвокатом Кузьмичовим В.Г., та надавши їм оцінку, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням наявних матеріалів у справі суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 184, 221, 251, 252, 268, 284, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Копію постанови направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.