Справа № 171/816/24
Провадження № 3/177/710/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого майстром лісу Апостолівського лісництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ААД №298173 від 31.03.2024, водій ОСОБА_1 , не маючи права керування, 31.03.2024 о 16:15 годині по вул. Авангардній м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАБ №459245 від 23.09.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та не оспорюючи фактичних обставин справи щодо часу та місця, пояснив, що 31.03.2024 о 16:15 годині не був за кермом Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував на задньому сидінні вказаного авто, транспортним засобом керував брат його співмешканки ОСОБА_2 , його співмешканка ОСОБА_3 , також знаходилась в тому ж автомобілі на передньому пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 31.03.2024 о 16:15 годині вона знаходилась в автомобілі Toyota Land Cruiser, коли їх зупинили співробітники поліції, за кермом автомобіля був її брат Денис, вона сиділа поруч на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 на задньому сидінні, коли під`їхала поліція вони вже стояли біля двору, також з ними в авто була жінка її брата та дитина.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2024 приїхав в м. Апостолове до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_5 , яка попросила відвезти племінницю на вокзал, після чого вони з ОСОБА_6 поїхали на баштан, коли поверталися біля повороту стояла патрульна машина, яка увімкнула проблискові маячки. ОСОБА_4 сказав, що то до нього, тому він проїхав до двору і там зупинився. ОСОБА_4 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, вийшов з авто до поліцейських, а він залишився в машині та розмовляв по телефону.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинено повторно протягом року передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт відсутності права на керування транспортним засобом, а й факт керування особою транспортним засобом.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію постанови від 31.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, рапорт та довідка, відповідно до якої, ОСОБА_1 23.09.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З наданого суду рапорту працівника поліції інспектора О.Бєлоусова, вбачається, що 31.03.2024 о 16.15 годині, під час несення служби по вул. Авангардній в м. Апостолове ними був зупинений автомобіль Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на вказаному транспортному засобі та під час руху не користувався ременем безпеки, що і стало причиною зупинки, під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останньому запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим у відношенні водія складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечував факт керування 31.03.2024 о 16:15 годині по вул. Авангардній м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області транспортним засобом Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , вказував, що за кермом вказаного авто перебував ОСОБА_7 , що останній підтвердив в судовому засіданні, аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_3 .

В протоколі серії ААД №298173 від 31.03.2024 свідки правопорушення не зазначені, відеозапис до матеріалів справи не долучений. Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова