ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1597/22 Номер провадження 33/814/279/24Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці Державної митної служби Крилова Олександра Олександровича на постанову судді Ленінського районного суду міста Полтави від 23 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил №0004/80600/22 вбачається що в Полтавській митниці проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 17.09.2018 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввезла ОСОБА_1 .

Згідно ст.93 МК України, товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб, визначений ст.95 МК України. Станом на 17.01.2022 вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 1150 Євро (36787,35 грн.) до митного органу призначення не доставлений.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Полтави від 23 жовтня 2023 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив представника Полтавської митниці Державної митної служби Крилов О.О. подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23.10.2023 року та прийняти нову постанову про визнання винною гр. ОСОБА_1 в порушені митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не згодні з рішенням суду, вважає, що суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків.

Посилається також на те, що вище зазначений автомобіль 07.08.2018 року був ввезений ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС. Співробітником Полтавської митниці відповідно до вимог ст. 494 МК України було виявлено порушення митних правил 17.01.2022 року, був складений протокол про порушення митних правил №0004/80600/22 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та на момент розгляду справи не здійснювалось ОСОБА_1 митного оформлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що протоколу про порушення митних правил №0004/80600/22 вбачається що в Полтавській митниці проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 17.09.2018 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввезла ОСОБА_1 .

Згідно ст.93 МК України, товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб, визначений ст.95 МК України. Зазначений вище автомобіль до митного органу призначення не доставлений.

З дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку до митних органів надано не було, дані відомості в матеріалах справи відсутні. Також відсутня інформація про оформлення транспортного засобу в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на будь-яких митних документах.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування більше, ніж на тридцять діб.

Суд першої інстанції зазначив, що положення ч. 6 ст. 470 МК України, на час ввезення вказаного транспортного засобу на територію України, не були передбачені законом, як окремий склад правопорушення. Крім того, вказані положення посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України. На думку суду, фактично адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинене у перший день перевищення терміну транзиту транспортного засобу і кваліфікувати дане правопорушення слід за нормою закону, чинною на момент його вчинення.

Беручи до уваги те, що ч.6 ст. 470 Митного кодексу України набула чинності 22.08.2019 р., ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, а тому провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю у діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

З такими висновками суду першої інстанції, а саме, щодо відсутністю у діях особи складу правопорушення, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувало порушення нею встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб. Статтею 470 МК України було доповнено частиною 6 на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року.

Пунктом 1 Перехідних положень Закону №2612-VIII визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ цього закону, які набирають чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно з відомостями, які містяться на офіційному сайті Верховної Рада України публікація Закону №2612-VIII відбулася в офіційній газеті Верховної Ради України «Голос України» 24.11.2018 року (випуск №223).

Оскільки доповнення статті 470 МК України частиною 6 передбачалося пунктом 8 розділу І Закону №2612-VIII, то відповідно до пункту 1 Перехідних положень, дана норма набрала чинності через 180 днів після 24.11.2018 року - а саме з 24.05.2019 року.

Відтак, на день вчинення ОСОБА_1 порушення термінів визначених ст.95 МК України, тобто 08.10.2018 року (одинадцятий день строку перебування на митній території України в режимі транзиту), ст.470 МК України в редакції від 04.10.2018 року містила в собі три частини і максимальна санкція за порушення строків, визначених ст.95 МК України була встановлена в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8500,00 грн.

Згідно із ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких обставин кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно за нормою, яка передбачала відповідальність за порушення митних правил на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно із ч.3 ст.3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Тобто покарання на ОСОБА_1 необхідно накласти в межах санкції статті 470 МК України, яка була встановлена за такі дії, в редакції на момент вчинення правопорушення, оскільки нею пом`якшується відповідальність останньої.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не врахував положення вказаних вище норм, і помилково закрив провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення ОСОБА_2 у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МКУ, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Державної митної служби Крилова Олександра Олександровича. - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Полтави від 23 жовтня 2023 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МКУ, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин