Справа № 509/3015/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 163811 від 16.04.2024 року, з якого вбачається, що 16 квітня 2024 року о 12 годині 10 хвилин у селищі Таїрове Одеського району Одеської області на вулиці «40-річчя Перемоги», водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ZEEKR 001», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичної експертизи для встановлення стану сп`яніння на місці із застосуванням технічного засобу «Alkotester Драгер», також у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_1 адвоката Славінського А.В. судом отримано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 163811 від 16.04.2024 з проханням про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 163811 не відповідає дійсності щодо законних підстав зупинки автомобіля, не містить підписів всіх учасників події, не містить підпису свідків та понятих. Вказує на обставини відсутності цілісного відеозапису події правопорушення, зроблена лише нарізка і монтування окремих файлів (сюжетів), а в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних про модель, серію і номер засобів відео фіксації події, що під час його складання порушено право на захист, оскільки працівниками поліції здійснювався моральний тиск на ОСОБА_1 , їй не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в той час як ОСОБА_1 заявляла, що готова пройти медичний огляд на стан сп`яніння в присутності її адвоката, оскільки працівники поліції не пояснили правових підстав зупинки її автомобіля, а свідка події, який підійшов до місця зупинки й наявний на відеозаписах, навмисно ігнорували і не внесли до протоколу, а також не залучили до підпису протоколу інших свідків, на пояснення яких посилались і незаконно додали їх до протоколу, в той час, коли цими свідками даний протокол не підписаний.

З метою безпідставного нарощування показників у роботі, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163811 додано штучно створені документи: «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 16.04.2024 року, в якому зазначено, що нібито ОСОБА_1 була доставлена до Одеського наркологічного диспансера о 12 годині 30 хвилин і саме там відмовилась від медичного огляду, що не відповідає дійсності, оскільки в цей час складався протокол про адміністративне правопорушення в іншому місці, що вказує на фальсифікацію зазначених документів. Другим штучно створеним та доданим до протоколу про адміністративне правопорушення є «Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», у якому не зазначено часу та місця складання, свідків або понятих, не вказано серійний номер і модель алкотестера.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку). Зокрема посилається на те, що згідно з п. 7 розділу II Інструкції № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а в даний протокол після його складання та підпису незаконно дописано інформацію про долучення рапортів капітана поліції ОСОБА_2 та ст. с-а ОСОБА_3 , які є заінтересованими особами, не мають відповідної реєстрації та були фактично складені після заповнення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163811 від 16.04.2024 року. В рядку даного протоколу «особа, яка ознайомлена із місцем та часом розгляду справи», після його складання і підписання зроблено дописку ручкою іншого кольору «відмовився», тоді як ОСОБА_1 не відмовлялась отримати інформацію про час та місце розгляду справи, саме для цього надала номер свого телефону, який зазначений в лівому верхньому куті протоколу. Також в цьому протоколі заначено, що ОСОБА_1 від керування автомобілем відсторонено, що не відповідає дійсності, оскільки не складався акт тимчасового затримання транспортного засобу.

ОСОБА_1 з метою підтвердження своєї позиції, враховуючи, що сліди вживання алкогольних та наркотичних засобів зберігаються в організмі людини протягом не менше 48 годин, 18.04.2024 року о 10 годині пройшла відповідне медичне обстеження, в результаті якого етанолу та інших заборонених речовин в її організмі не виявлено.

Вважає, що за зазначених ним обставин дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Славінський А.В. заперечив щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення посилаючись на обставини, які зазначені у його письмових запереченнях. Особливо звернув увагу на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису зупинки поліцією автомобіля ZEER 001, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чітко підтверджується факт неправомірності й безпідставності зупинки поліцейськими водія ОСОБА_1 , що суперечить Закону України «Про дорожній рух» й ПДР України, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, неправомірними. В даному випадку причиною зупинки водія ОСОБА_1 була її перевірка на алкогольне сп`яніння, що не є законною причиною зупинки транспортного засобу в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію в Україні». Також адвокат Славінський А.В. зазначив,що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 не роз`яснили її прав та обов`язків та не забезпечили реальних прав на допомогу адвоката.

За таких обставин просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймала.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського слідує факт неправомірності й безпідставності зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить Закону України «Про дорожній рух» й ПДР України, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Вимогами практики ЄСПЛ є те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Всі сумніви слід трактувати на користь правопорушника відповідно до ст. 62 Конституції України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров