Справа № 459/1322/24 Провадження № 3/459/393/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю захисника Пилипіва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кулеметника, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2024 о 10:34 год у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 77, інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Олійник О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 751845 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.5. ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 07.08.2024 року о 10:13 год в м. Червоноград, по вул. Б. Хмельницького, 77, керував транспортним засобом марки " Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкірних покривів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

27.05.2024 ОСОБА_1 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Вказав, що поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Після чого, поліцейський зняв боді камеру та віддав її іншому поліцейському, а сам підійшов до нього та продовжив спілкування вже без відеофіксації розмови. Під час спілкування біля його автомобіля, поліцейський давав так звану «дружню» пораду відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, мотивуючи, що так буде краще для нього, оскільки «результат тесту точно покаже алкоголь». Після цього поліцейський взяв боді камеру, яку віддав іншому поліцейському, та незважаючи на його попередню згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу повторно задав аналогічне запитання. Після «консультації» поліцейського відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, він відмовився від такого огляду. Додав, що на запитання поліцейського чи хоче він проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, він відповів ствердно «так», поліцейський уточнив «то так чи ні», на що він відповів «так». Після чого поліцейський жестом руки показав, що він «не правильно» відповідає, тому він відповів, що передумав. Відтак, вважає, що поліцейським було безпідставно складено вказаний протокол, в якому відсутні будь-які належні та допустимі докази його вини, у зв`язку із чим провадження у справі просить закрити.

Адвокат Пилипів В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення з підстав наведених у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що являється інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області. Вказала, що її напарник інспектор поліції Білик Н. зупинив автомобіль марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Під час спілкування із ОСОБА_1 від нього було чути запах алкоголю, працівником поліції ОСОБА_4 було запропоновано останньому пройти огляд за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 ARLG 0181, на що він відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у Червоноградську міську лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Додала, що їй було передано боді камеру поліцейського ОСОБА_5 для перевірки документів. Вказала, що не може пояснити суду, чому після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, інспектор ОСОБА_6 не проводив огляд та передав свою бодікамеру. Підтвердила, що ОСОБА_7 мав розмову з інспектором, яка не фіксувалася на відео, оскільки в той час вона з увімкненою боді камерою знаходилася в службовому автомобілі та здійснювала перевірку документів.

Вислухавши учасників справи, заслухавши пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням з спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із оглянутого судом відеозапису видно, що поліцейський Білик Н. пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Однак, інспектор знімає свою боді камеру та віддає її іншому поліцейському, а сам продовжив спілкування з ОСОБА_1 без фіксації розмови, що не дає можливості суду комплексно та об`єктивно оцінити всю картину події.

Крім того, з відеозапису видно, що працівник поліції ОСОБА_6 після розмови з ОСОБА_8 взяв назад боді камеру, яку віддав іншому поліцейському, та незважаючи на попередню згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно задав аналогічне запитання, на що ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте погодився пройти освідування у медичному закладі. Однак, суд звернув увагу, що ОСОБА_9 , глянувши на працівника поліції, раптово відмовляється від такого огляду, а саме чітко слідує інструкції поліцейського, яка очевидно була надана під час розмови, що не фіксувалася боді камерою.

Суд звертає увагу, що після надання згоди ОСОБА_1 про проведення огляду на місці зупинки, яка була висловлена тричі, інспектор не переходить до проведення огляду водія, а передає свою боді камеру іншому працівнику поліції ОСОБА_10 , яка мала на собі свою боді камеру. Після чого, інспектор поліції Олійник О. з увімкненою боді камерою сідає в транспортний засіб, а ОСОБА_7 разом із працівником поліції ОСОБА_4 залишаються спілкуватися на вулиці, де не проводиться відеозйомка та порушується принцип безперервності такої зйомки.

Такі дії працівника поліції суд розцінює, як такі, що були спрямовані не на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а на спонукання поза відеофіксації відмовитися від такого огляду.

Окрім цього, в письмових поясненнях наданих на місці зупинки під час складання протоколу, ОСОБА_7 вказав, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, однак не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

На переконання суду, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була підбурена поліцейським, оскільки після того, як ОСОБА_7 тричі надав згоду на проходження огляду, працівник поліції був зобов`язаний виконати вимоги Інструкції, а саме перейти до освідування водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Виходячи з наведених вище доказів та обставин справи, суд прийшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський