Справа №: 302/611/24 3/302/324/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, за протоколом серія ААД № 488175 від 24.04.2024, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Мотичка І.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , засіб мобільного зв`язку , належних відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 126 ч.2-ч.4 КУпАП протягом року не подано, інших відомостей про особу не надано,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом і доданими матеріалами ОСОБА_1 24.04.2024 о 22.09 в селищі Міжгір`я по вулиці Хустській Хустського району керував транспортним засобом марки «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом і це правопорушення вчинив повторно протягом року (протокол серія ААД 341243 від 29.08.2023), чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху.

У протоколі також є відмітка, що ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем у зв`язку з потребою. Документи в нього не вилучались та зазначено, що ОСОБА_1 підписав протокол.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи повідомленим на зазначений засіб мобільного зв`язку, про що є довідка, сформована в програмі «Діловодство Суду» про доставку смс-повідомлення у вигляді судової повістки з підтвердженням «доставлено» 29.05.2024 о 10 год 15 хв. Згідно з відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколу, що стверджено підписом особи, на яку складено протокол, а також стверджено особовим підписом поліцейського із відміткою про те, що розгляд справи відбудеться в Міжгірському районному суді. У зв`язку з цим суддею постановлено розглянути справу за відсутності особи на підставі положень статті 268 КУпАП з урахуванням і того, що особа, стосовно якої порушено справу про адміністративне правопорушення, має цікавитись рухом справи та сприяти об`єктивному розгляду, бо таке відповідає її інтересам.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Оцінивши зміст протоколу, додані документи в якості доказів з органу поліції, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 126 ч.5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті, а саме :

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом установлено такі обставини.

До протоколу поліцейським не було надано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами другою, третьою, четвертою статті 126 КУпАП. Натомість було надано копію постанови серія ЕНА № 1991651 від 24.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 в час і місці, які зазначені в розглядуваному судом протоколі, керував цим же автомобілем, в якого не освітлювався задній номерний знак і за це правопорушення, передбачене статтею 121-3 ч.1 КУпАП, особа була піддана стягненню у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

У зв`язку з недоліками протоколу (відсутності належних відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушень протягом року, які передбачені статтею 126 частинами 2-4 КУпАП, суддею було постановлено повернути протокол для належного оформлення (постанова від 02.05.2024 (справа № 302/611/24, провадження 3/302/253/24)).

28.05.2024 з ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області в суд надійшли повторно адміністративні матеріали після доопрацювання стосовно ОСОБА_1 у вигляді ксерокопій постанов з спеціальної програми НПУ з таким змістом :

- серія ААД № 341243 від 29.08.2023, складена поліцейським Мотичка ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 29.08.2023 в селищі Міжгір`ї керував транспортним засобом (марка і номерний знак не зазначені), не маючи права керування таким транспортним засобом, чим самим вчинив повторного протягом року правопорушення, передбачене ч.5 статі 126 КУпАП (дата вчинення і винесена постанова не зазначені). Прийняте по справі рішення не зазначено. Всі інші графи не заповнені;

- серія ААД №126697 від 19.03.2023, складена поліцейським Крижан ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 ,19.03.2023 в 11.09 год. керував автомобілем марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 на трасі Київ-ЧОП, 809 як особа, яка не має права керування таким ТЗ, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, і постановлено накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень. Постанова не містить посилання на підпис особи, яка її винесла, вручення копії особі, стосовно якої винесено постанову;

- серія ЕАО № 5320033 від 15.02.2023, складена поліцейським ОСОБА_2 . ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 15.02.2022 в селі Гукливий Мукачівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_4 , не маючи при собі посвідчення водія і страхового поліса, чим вчинив правопорушенн , передбачене статтею 126 ч.1 КУпАП, і постановлено накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень;

- серія ЕАР № 6004451 від 10.10.2022, складену поліцейським Кравченко О.Д. патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 09.10.2022 біля 23 год. 06 хвилин в місті Кривий Ріг на площі 30-річчя перемоги керував транспортним засобом марки «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_5 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 статті 126 КУпАП, і постановлено накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

-серія БАВ № 493213 від 15.09.2021, складену поліцейським Тегза ВП № 2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 15.09.2021 о 5 год. керував транспортним засобом марки «Опель-Астра» номерний знак НОМЕР_4 без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 126 ч.2 КУпАП, і постановлено накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень;

- серія БАВ № 493212 від 14.09.2021, складена поліцейським ОСОБА_3 . ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 14.09.2021 біля 23. 40 хв. в селищі Міжгір`я по вулиці Гагаріна керував транспортним засобом марки «Опель- Астра» номерний знак НОМЕР_6 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 126 ч.2 КУпАП, і постановлено накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Оцінивши встановлені обставини та матеріали справи, які надані посадовою особою для цілей виконання постанови судді щодо належного офомлення матеріалів справи, суд дійшов переконання, що справа підлягає закриттю, з огляду на таке.

Поліцейським не здобуто належних і допустимих доказів такої обставини як повторність вчинення правопорушення.

Цей висновок судді обґрунтовується таким.

Стаття 39 КУпАП передбачає: якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 35 КУпАП передбачено обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема пунктом два передбачено, що такою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, поняття повторності вчинення адміністративного правопорушення застосовані законодавцем як для кваліфікації правопорушення, так і для врахування обтяжуючої обставини. Проте перебіг цього строку і початок його відліку є різним.

Судовою практикою для цілей кваліфікації правопорушення за ознакою повторності застосовується термін, за яким перебіг строку одного року застосовується з дати визнання особою винуватою у вчиненні однорідного правопорушення і накладення на цю особу стягнення.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, поряд з іншим, за таке: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати або зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

У справу не надано відео фіксації обставин зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував саме ОСОБА_1 , спілкування поліцейського саме з цією особою під час перевірки документів, встановлення його особи і оформлення протоколу, підтвердження того, що особа відмовилась від надання пояснень. У протоколі не зазначено свідків чи понятих. Поліцейський також не надав підтверджень про право власності автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не зазначено і до матеріалів не додано, графа в протоколі про приналежність автомобіля, яким керувала особа не заповнена), що має значення для встановлення обставин справи і обрання особі у разі визнання її винуватою, відповідного стягнення, передбаченого як основне і додаткове санкцією статті 126 ч.5 КУпАП, зокрема оплатного вилучення транспортного засобу. Отже, оформлення матеріалів було поверховим, без з`ясування всіх обставин, які необхідні для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Надані посадовою особою копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності в минулому, не стверджують вчинення ним правопорушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП, повторно протягом року. З огляду на дати складення цих постанов, річний строк з дня їх винесення минув. Окрім цього, суд не бере до уваги копії постанов від 19.03.2023 і від 29.08.2023 (повні реквізити та обставини зазначені вище), бо ці постанови винесені поліцейськими з грубим порушенням положень КУпАП та з перевищенням своїх повноважень. Адже накладати стягнення за статтею 126 ч.5 КУпАП посадові особи органу поліції, згідно з положеннями статті 222 КУпАП, не мають повноважень, бо згідно з статтею 221 КУпАП розгляд справ, передбачених статтею 126 ч.5 КУпАП, є виключною компетенцією суду.

Суд вважає, що обставини, які зазначені в розглядуваному протоколі, містять, по суті ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 або ж ч.3 статті 126 КУпАП. Натомість розгляд справ цієї категорії, згідно з положеннями статті 222 КУпАП, є компетенцією посадової особи органу поліції.

КУпАП не надає суду, судді повноваження збирати докази винуватості особи. Відповідно до положень статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене суддя дійшов переконання, що посадовою особою органу поліції не доведено належними, достатніми та достовірними доказами поза розумним сумнівом вину особи в учиненні нею правопорушення саме за ознаками, передбаченими статтею 126 ч.5 КУпАП, тобто вчинення особою зазначеного правопорушення за ознакою повторності протягом року.

Суддею застосовується в справі правовий висновок щодо обов`язку доказування, який наданий у рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладене обґрунтування дають підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП і закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини (відсутності складу правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП).

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Копію постанови надіслати для відома особі на зазначену в протоколі адресу, а також в орган поліції у визначеному порядку.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова складена 07.06.2024.

Суддя: В. П. Кривка