Провадження № 33/801/224/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сопруна Володимира Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі; 9 скляних бутлів об`ємом 10 літрів із вмістом алкогольної продукції без марок акцизного податку, а саме скляні бутлі - бренді «Pierre» вагою 8,350 кг, настоянку «Поляна Медова» вагою 5,892 кг., бренді «Pieerre» вагою 12,535 кг., столична «Кактус», вагою 12,590 кг., столична «Лимонна» вагою 8,685 кг., Поляна «Журавлина» вагою 9,440 кг., столична «Кактус» вагою 3,954 кг., «Bitter Rubin» вагою 5,380 кг., віскі вагою 7,050 кг., які передані на зберігання відповідальній особі ФОП ОСОБА_2 конфіскувати та знищити, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 17 листопада 2023 року близько 13 год. 40 хвилин в м. Вінниця, проспект Юності, 14, у магазині Бір Бокс здійснив продаж алкогольної продукції без марок акцизного збору (перелік продукції на окремому аркуші).

Не погоджуючись із постановою суду, представник ОСОБА_1 захисник Сопрун В. В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року і закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП. Вилучені 9 скляних бутлів об`ємом 10 літрів з алкогольною продукцією повернути ФОП ОСОБА_2 .

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи відсутні докази торгівлі алкоголем у магазині «Бір Бокс» по проспекті Юності, 14 у м. Вінниця, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому було здійснено продаж, яку виручку отримано, тощо.

Окрім того, відповідно до пункту 227.1. статті 227 ПК України у разі укладення суб`єктом господарювання з іноземним виробником договору про постачання в Україну алкогольних напоїв у ємкостях місткістю понад 5 літрів з метою продажу або обміну на митній території України, такі ємкості не підлягають маркуванню у разі сплати податку до або під час митного оформлення. Згідно інформації ТОВ «ТД Український Продукт», попередньо збуті ФОП ОСОБА_2 алкогольні напої були виготовлені за кордоном, доставлені в Україну на підставі відповідного договору з іноземним виробником у бутлях об`ємом 10 літрів, ТОВ «ТД Український Продукт» відповідно до Податкового Кодексу України та Митного Кодексу України сплатило акцизний податок під час митного оформлення зазначених алкогольних напоїв, а тому вилучені алкогольні напої не підлягають маркуванню.

В апеляційній скарзі також вказано, що порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення складений не впродовж двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (стаття 254 КУпАП),а майже через місяць, в протоколі відсутнє посилання на норми спеціального закону, оскільки диспозиція частини 1 статті 156 КУпАП є бланкетною та при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальним законом; зазначена в протоколі кваліфікація не відповідає диспозиції частини 1 статті 156 КУпАП, якою передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а не марок акцизного збору, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Сопрун В.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачем для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачена частиною першою статті 156 КУпАП.

Отже, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає, зокрема, у торгівлі алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку, відтак суб`єктивна сторона правопорушення передбачає факт торгівлі товарами, на яких відсутні марки акцизного податку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 426652 не зазначено, кому ОСОБА_1 продав алкоголь, в якій кількості, відсутні дані про отримання грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції частини 1 статті 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи пояснення головного державного інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області Савченка Р. С. (а.с. 12) та його заяви (а.с. 11) не є доказами продажу алкогольних напоїв та не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зображені на фотокартках долучені до матеріалів справи 9 скляних бутлів, об`єм яких складає 10 л., які були вилучені (а.с. 20 24) не можуть підтверджувати факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору 17 листопада 2023 року.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 426652 складений з порушенням вимог статті 254 КУпАП, у відповідності до частини 2 якої протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено 17 листопада 2023 року, а протокол складений лише 14 грудня 2023 року.

Підсумовуючи, апеляційний суд виснує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, вказаний факт не зафіксований у встановленому законом порядку, відтак подія та склад адміністративного правопорушення відсутні, доводи апеляційної скарги є підставними, суд першої інстанції при розгляді справи на зазначене уваги не звернув.

В зв`язку з цим апеляційний суд не дає оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки в цій справі не має правового значення те, чи повинен алкоголь пройти маркування чи ні.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд виснує, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 256, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сопруна Володимира Володимировича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нову:

Провадження у справі про адмінстративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 9 скляних бутлів об`ємом 10 літрів із вмістом алкогольної продукції без марок акцизного податку, а саме скляні бутлі - бренді Pierre вагою 8,350 кг, настоянку Поляна Медова вагою 5,892 кг., бренді Pieerre вагою 12,535 кг., столична Кактус, вагою 12,590 кг., столична Лимонна вагою 8,685 кг., Поляна Журавлина вагою 9,440 кг., столична Кактус вагою 3,954 кг., Bitter Rubin вагою 5,380 кг., віскі вагою 7,050 кг., які передані на зберігання відповідальній особі ФОП ОСОБА_2 , повернути ФОП ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета