Справа № 727/6533/24
Провадження № 3/727/2101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633921 від 17.06.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 17.06.2024 року о 20:25 год., керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Галант» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці на перехресті І-го пров. Курильського та вул. Курильської, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахувала дорожньої обстановки, на надала переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «ВМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2,3Б; 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Адвокат Бандуровський Б.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , заперечував вину своєї довірительки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. , просив призначити по справі автотехнічну та трасологічну експертизу. Вказував, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 рухалася по другорядній дорозі , що , відповідно, зобовязувало б її надати перевагу в русі транспорному засобу під керуванням ОСОБА_2 . Він з приводу з"ясування значення дороги, зокрема того яка вулиця є головною, а яка другорядною :" Чи 1 провул. Курильський , чи вул. Курильська ?" звертався до Чернівецького міського комунального підрядно шляхово-експлуатаційного підприємства, однак отримав відповідь про відсутність запитуваної інформації. Вважає, що суд повинен повернути справу про адміністративне правопорушення органам поліції, як таку що неналежно оформлена. А також просив закрити провадження у справі , у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що рухалася на автомобілі по вул. Курильській в напрямку ІІ пров. Курильського, проїжджаючи перехрестя із І-им пров. Курильським відчула сильний удар в задню праву частину автомобіля. Як в подальшому стало відомо, в її транспортний засіб в"їхав автомобіль «Мітсубісі Галант» Д.Н.З. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка виїжджала із дороги , що є другорядною по відношенню до вул. Курильської. Вказала, що дане перехрестя не регулюється дорожніми знаками. Тому, оскільки, вул. Курильська заасфальтована, а 1 пров Курильський - грунтова дорога, то 1 пров. Курильський є дорогою другорядною по відношенні до вул. Курильської. Вважає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Головною дорогою згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України вважається дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Дослідивши в судовому засіданні, фотознімки з місця події, що долучені до справи потерпілою особою, судом встановлено, що на вул. Курильській наявне асфальтове покриття.1-ий провул Курильський є гравійною дорогою, що, також, зазначено ОСОБА_1 в надісланих нею до суду письмових поясненнях.

Таким чином судом встановлено, що 1 пров Курильський в м. Чернівці, за значенням, є другорядною дорогою по відношенні до вул. Курильської в м. Чернівці.

Відтак , 17.06.2024 року водій ОСОБА_1 , керуючи траспортним засобом Мітсубісі Галант» Д.Н.З. НОМЕР_1 по 1 пров. Курильський в м. Чернівці , що, за значенням, є другорядною по відношенні до вул. Курильської м. Чернівці не надала перевагу в русі траспорному засобу «ВМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на вул. Курильський м. Чернівці та допустила порушення п. 2.3 б, 10.1, 16.11 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та наслідками, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Такі висновки суду підтверджуться, також, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників справи, схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль під керванням ОСОБА_1 рухався по 1 пров Курильському, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - по вул. Курильській.

Для об"єктивного вирішення даної справи, в її матеріалах було достатньо доказів, тому суд залишив без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про повернення справи для належного оформлення. Суд, також, не потребував знань , у сфері іншій ніж право, тому не вбачав необхідності у призначенні трасологічної чи автотехнічної експертизи, як на тому наполягав представник ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку

АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.