Справа № 361/3728/24
Провадження № 3/361/2412/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресоб: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 на водоймі загального користування (озеро) в районі с. Літки Броварського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби на заборонене знаряддя лову з берега сіткою з ліски - 1 шт. (L 20 м; h 1,5м, а 50 мм). При цьому риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду ОСОБА_1 не подав.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 015848 міститься підпис ОСОБА_1 про те, що останній ознайомлений із тим, що розгляд справи буде відбуватися в Броварському міськрайонному суді Київської області, а також був повідомлений судом про час та місце розгляду даного адміністративного матеріали відносно нього, відтак суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 015848, протоколом огляду та вилучення речей і документів від 13 березня 2024 року, план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, квитанцією № 54 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, - сітка з ліски 1шт. (L 20 м; h 1,5м, а 50 мм).

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави, на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутність завдання шкоди державі, у зв`язку з чим суд вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Сітку з ліски 1шт. (L 20 м; h 1,5м, а 50 мм) ), як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, що знаходиться на складі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) за адресою: Київська обл., м.Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Є.І.Мохов