Справа № 199/454/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року біля 14 год. 19 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 191/1 по вул. Незламній у м. Дніпрі керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Надав клопотання у якому свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив справу розглядати за його відсутності, провадження закрити у зв`язку з тим, що він правопорушення не вчиняв, та у зв`язку з численними порушеннями процедури огляду на стан сп`яніння та фіксації цього огляду.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, його направлення до медичного закладу для проходження огляду та отримання висновку № 6119, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлене алкогольне сп`яніння;

?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6119, відповідно до якого станом на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2023 року у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп`яніння;

?відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з його згоди.

Надаючи запереченням ОСОБА_2 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише через 30 днів, суд враховує приписи частини 2 ст. 254 КУпАП, за якими протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції дійсно було порушено передбачені частиною 2 ст. 254 КУпАП строки складення протоколу про адміністративне правопорушення, разом з тим порушення таких строків не тягне за собою нікчемність такого протоколу та допустимість зібраних під час його оформлення доказів.

Щодо невручення ОСОБА_2 копії протоколу, то приписи частини 2 ст. 254 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності спрямовані, копії протоколу спрямовані (стосовно справ підвідомчих суду) на забезпечення реалізації такою особою свого права на захист надання можливості підготуватися до захисту від такого проколу в суді.

ОСОБА_2 в своєму клопотання виявляє детальну поінформованість, як зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так і з доданими до нього доказами. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався для надання ОСОБА_2 достатньо часу реалізувати своє право на захист і останній таке право реалізував на власний розсуд: надав письмові заперечення проти протоколу, де виклав відповідні пояснення, та просив справу розглянути за його відсутності.

З огляду на викладене, невручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення не потягло за собою непоправне порушення прав останнього та не перешкодило останньому реалізувати свої права на захисту в суді в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння протиправно не було складено в його присутності безпосередньо після його огляду судом відхиляється з наступних підстав.

Дійсно, за приписами п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п. 20 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

За п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З дослідженого судом відеозапису огляду ОСОБА_2 в медичному закладі на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено про те, що результати огляду будуть готові після лабораторних досліджень зразка сечі, для чого потрібно декілька днів. Оскільки лабораторні дослідження є невід`ємною складовою частиною огляду на стан сп`яніння, до завершення таких досліджень 18 грудня 2023 року огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння також не був завершений і, відповідно, до цієї дати ОСОБА_2 не могло бути повідомлено про результати огляду. Дійсність результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не може бути поставлена в залежність від подальших діянь ОСОБА_2 щодо ознайомлення або не ознайомлення з таким висновком.

Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що ручка змиву на бачку унітазу на момент забору сечі не була зафіксована, працівниками поліції не було перевірено наявність сторонніх речей в туалеті, не було помарковано ємності із відібраними зразками біологічного матеріалу ОСОБА_2 , то останній не посилається на те, яким чином усі зазначені обставини вплинули (чи могли вплинути) на виявленні в його сечі алкоголю.

Щодо посилання ОСОБА_2 на відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то за п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Жоден нормативно-правовий акт не передбачає обов`язковість долучення копій таких сертифікату і свідоцтва до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більше того, за приписами п. 5 Розділу ІІ Інструкції (який регулює подібні правовідносини), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не заявлялося останнім клопотання про витребування копій таких документів і в суді.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не є порушенням то жодним чином не впливає на допустимість результатів огляду.

Досліджений судом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6119, є належним, допустимим, достовірним доказом, який доводить, що на час проведення огляду ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання ОСОБА_2 , на те, що долучений до матеріалів справи рапорт працівника патрульної поліції не може слугувати доказом його винуватості (з посиланням на правовий висновок КАС ВС у постанові від 28 травня 2020 року, справа № 524/4668/17), то останній надає відповідному правовому висновку змісту відмінного, від буквального.

Так, КАС ВС у зазначеній постанові виснував, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Досліджений судом рапорт повністю узгоджується з об`єктивним доказом - дослідженим судом відеозаписом, тому суб`єктивність працівника поліції не вплинула на достовірність відображених у ньому відомостей.

Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що досліджений судом відеозапис не є безперервним, то при дослідженні судом його змісту встановлено, що на відеозаписі достатньо повно зафіксовані ті обставини, як підлягають доказуванню у провадженні і ОСОБА_2 не посилається на те, яким чином відсутність відеозапису його доставлення від місця зупинки до медичного закладу порушила його права на захист чи вплинула на встановлення судом обставин, що підлягають доказуванню у цій справі.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність доказів керування ним транспортним засобом спростовується дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що він починається одразу після зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , при цьому в салоні автомобіля інші особи відсутні. Зафіксований на відеозаписі зміст розмови ОСОБА_2 з працівниками поліції доводить, що саме він керував автомобілем до зупинки, був безпосередньо зупинений працівниками поліції, виявляв намір поїхати далі, при цьому мав очевидні ознаки сп`яніння у виді порушення мови та координації рухів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.02.2024