Справа № 438/747/23
Провадження № 3/438/4/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2024 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., захисника Романського С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислава, громадянки України, працюючої офіціантом у ресторані «Блек Фокс», не одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№474572 від 22 травня 2023 року зазначено, що 22.05.2023 року близько 00-50 годин в м. Бориславі по вул. Бандери, 115 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шкода Фабіа» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору «Алкотест Драгер 6820», результат тесту становить 1,30 % проміле, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що 22.05.2023 року о 00-50 год. вона не керувала т.з. «Шкода», даний автомобіль належить її знайомому, вона вийшла до нього поговорити і оскільки він сидів на пасажирському місці, вона сіла на місце водія. Поки вони розмовляли під`їхали до них поліцейські та поросили пройти тест на стан сп`яніння, на що вона погодилася, з результатом була незгодна, попросила поліцію відправити її до медичного закладу, на що вони їй відмовили. З направленням ознайомилася, коли знайомилася з матеріалами справи. Спиртні напої вона не вживала, до власника машини вийшла зі свого будинку. Просила поліцейських надати їй докази вчинення нею правопорушення, на що їй відповіли, що з доказами можна буде ознайомитися в суді. Поліцейські їй не роз`яснили її права та обов`язки. Враховуючи наведене, просить суд справу відносно неї за ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Романський С.І. суду пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняла 22.05.2023р. о 00 год. 50 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не порушувала вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки 22.05.2023р. о 00 год. 50 хв. в м.Бориславі по вул. С.Бандери 115 вона не керувала, і не могла керувати ТЗ SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, вона взагалі не керувала даним транспортним засобом і її працівники поліції не зупиняли на даному автомобілі, так як в цей день вечером я просто перебувала в салоні даного автомобіля з своїм знайомим, особисто їхати кудись на автомобілі вона не хотіла і наміру такого не мала, працівники поліції, які якраз їхали поруч, побачили автомобіль, який стояв, та підійшли і без зазначення і повідомлення їй жодних ознак алкогольного сп`яніння у неї почали відразу вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Жодних свідків вказаних подій не було, ні на місці події, ні при складані поліцейськими документів на мене. Як і не велась повна і безперервна відео фіксація вказаних подій. На відеозаписі не зафіксовано повне проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення її з його результатами, її згоди чи не згоди з такими результатами, а також не зафіксовано складання працівниками поліції 22.05.2023р. за її участі Акту огляду, Направлення на огляд, Постанови та самого Протоколу. Такі документи складались в службовому автомобілі працівниками поліції 22.05.2023р. без участі ОСОБА_1 , їй ніхто не надавав їх на ознайомлення перед підписанням і вона 22.05.2023р. не відмовлялась від їх ознайомлення, підписання чи отримання. На відеозаписі видно, як ОСОБА_1 бажала і просила працівників поліції проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак їй працівниками поліції 22.05.2023р. було в цьому відмовлено.Враховуючи наведене, просить суд справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній.

На відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 заявляє поліцейському, що вона не згодна з результатом алкотестеру, однак пропозиція інспектора поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з висновком алкотестеру на відеозаписі відсутня, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

Відеозапис наданий до протоколу не є безперервним, на відео також не зафіксовано складання працівниками поліції за участю ОСОБА_1 акту огляду, направлення на огляд, наданих до протоколу.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ