Провадження № 3/947/2305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2024 року о 16:00 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, н/з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Глушко, 13/5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з т.з Audi Q7, з н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він рухався своєю смугою руху та зупинився перед світлофором, коли зліва його авто здійснюючи його обгін виїхав автомобіль Audi Q7 та притиснув його, в результаті чого сталась ДТП. Він вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобілю Audi Q7.

Інший учасник ДТП в судове засідання не з`явився.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених у судовому засіданні фотоматеріалів з місця ДТП, схеми ДТП, з урахуванням розташування транспортних засобів та зафіксованих механічних пошкоджень транспортних засобів, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, постановою Київського районного суду м.Одеси від 26.04.2024 року іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яке відбулось 13.03.2024 року о 16 годин 00 хвилин по вул.Академіка Глушко, 13/5 в м.Одесі за участю автомобілів Hyundai Sonata, н/з НОМЕР_1 , та Audi Q7, з н.з НОМЕР_2 .

В судовому засіданні, під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , був досліджений CD-диск з відеозаписами обставин ДТП з різних камер відеоспостереження, який був витребуваний з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)», на якому зафіксована ДТП.

Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль Hyundai Sonata, рухаючись по ул.Ак.Корольова, перетинає майдан Незалежності, на якому організований круговий рух, здійснює з`їзд з кола на вул.Ак.Корольова, в напрямку вул.Ак.Вільямса, з другої смуги. Автомобіль Audi Q7, рухаючись аналогічним маршрутом у другий смузі, незважаючи на те, що в напрямку вул.Ак.Корольова, перед ним наявні інші транспортні засоби, в межах смуги, яка біля світлофорного об`єкту має звуження згідно горизонтальної дорожньої розмітки, яку перетинати заборонено, рухаючись лівіше від автомобіля Hyundai Sonata випереджає цей, не надавши перевагу в русі автомобілю Hyundai Sonata, який рухався праворуч від неї, що й призвело до зіткнення транспортних засобів із їх механічними пошкодженнями.

Відтак, суд приходить до переконання, що інспектори патрульної поліції передчасно прийшли до переконання, що за обставинами даної дорожньо-транспортної події, 13.03.2024 року о 16 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з т.з Audi Q7, з н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП,суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №851775 від 13.03.2024 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.