Справа № 558/386/23
номер провадження 3/558/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт № НОМЕР_2 вид. 02.07.2019 орган, що видав 5615), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000718 від 4 вересня 2023 року, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 27 квітня 2022 року о 02 годині 05 хвилин на ставку в с. Боремель, Дубенського району Рівненської області, здійснювали лов риби із застосуванням електроструму, забороненого знаряддя лову електровудки «SAMUS-750R» та семи промислових знарядь лову жилкових сіток, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів. Під час лову спіймали 214 екземплярів плітки (тарань), 5 щук, 27 окунів, 2 лина, 1 плоскирку, 1 карася сріблястого. Внаслідок незаконного вилову завдали шкоди рибному господарству на суму 443751,00 гривень.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 17, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (із застосуванням заборонених та промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів).

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 27 квітня 2022 року о 2-й годині він спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов риби на ставку, що орендований ФОП ОСОБА_1 , у якого він на той час працював різноробочим. Вилов риби проводився за дорученням ФОП ОСОБА_1 сітками та був пов`язаний з веденням ним господарської діяльності (розведення риби). Коли він з ОСОБА_2 обходили ставок, то виявили човен у якому знаходився електролов (електровудка). Виявленим човном вони користувалися для обстеження ставка. Він оглянув знайдений електролов та намагався його запустити, щоб спробувати ним ловити рибу, однак електролов не запустися, бо він не знав пароль.

Витягнувши сітки, вони йшли до свого автомобіля, що стояв на березі ставка. Біля автомобіля їх затримали представники територіальної оборони, які наказали лягти, погрожували зброєю. Запитали, що вони тут роблять. Він відповів, що як наймані працівники ФОП ОСОБА_1 , сітками ловили рибу на орендованому ним ставку. Також повідомив, що у човні є ще електролов. Потім викликали поліцейських, які вилучали у них сітки, рибу, електролов. Пізніше відносно нього та ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що того дня ще в денну пору доби, коли він з ОСОБА_2 на орендованому ФОП ОСОБА_1 ставку виставляли сітки, до них також підходили представники тероборони з претензіями, що вони виставляють сітки та викликали поліцію. Приїхавши на місце події, поліцейські, з`ясувавши всі обставини, повідомили добровольцям тероборони, що вони на законних підставах здійснюють вилов риби.

ОСОБА_1 пояснив, що при складенні віносно нього протоколу про адміністративне правопорушення №000718 від 4 вересня 2023 року, він присутнім не був. Досліджений в судовому засіданні речовий доказ - акумулятор до електролову, був не той, що вилучали з човна, оскільки акумулятор був іншої потужності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терлецький О.М. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в даній справі відносно ОСОБА_1 було складено два адміністративні протоколи №000718 від 4 вересня 2023 року (оригінал в матеріалах справи) та №000217 від 27 квітня 2022 року (копія в матеріалах справи) про одну і ту ж саму подію, таким чином вбачається подвійне притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є недопустимим.

Крім цього, по даному факту у матеріалах справи міститься постанова від 7 липня 2023 року про закриття кримінального провадження за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

За предмет кримінального правопорушення було видано рибу, як власність особи, а не рибальство, яке здійснене на думку управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Рівненській області з порушенням нормативних актів, а тому об`єктом у свою чергу є відносини пов`язані з власністю, а не публічні суспільні відносини щодо порядку і умов промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів.

Разом з тим, аквакультура створена у штучній водоймі, створена руками користувача штучної водойми. Користувач штучної водойми, в даному випадку ФОП ОСОБА_1 , на власний розсуд розпоряджається тим, що наявне у даній водоймі. Також, спосіб вилову риби для торгівлі, користувач штучної водойми обирає на власний розсуд, оскільки, це є його користуванням, а риба, яка призначена для продажу, в кінцевому результаті, у будь-якому випадку буде продуктом споживання, то і спосіб вилову і доведення риби до продукту споживання обирає сам користувач штучної водойми.

На думку захисника у даній ситуації вже доведено, що відсутній предмет та об`єкт правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 249 КК України, а отже відсутній предмет та об`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Адвокат Терлецький О.М. вказував також, що відповідно до договору оренди водного об`єкта, предметом такого договору є водні об`єкти (8 ставів) на території Боремельської сільської ради.

На орендованому ставку рибальство не здійснювалось, як вид загального користування, а тому самого факту рибальства немає, є лише вилов розведеної риби, як своєї власності.

Також, на думку захисника, посилання представника управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області Халімончука О.М. на відсутність у ФОП ОСОБА_1 дозволів на спеціальне використання водних біоресурсів, у даному випадку є недоцільним, оскільки відповідальність за вчинення правопорушення по факту порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу, передбачена ч. 5 ст. 85 КУпАП, а не ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Адвокат Терлецький О.М. зазначав також про те, що згідно протоколу огляду місця події від 27 квітня 2022 року, під час огляду місця події було вилучено 5 рибальських сіток довжиною 200-250 м, електровудку, акумулятор «FEON S5». Разом з тим, згідно квитанції №18 про отримання вилучених речей і документів кількість вилучених сіток становила 7 з абсолютно іншими розмірами, по 100 м кожна.

При огляді в судовому засіданні речових доказів, зокрема електровудки «SAMUS-750R» було втановлено, що вона містить у собі проводи білого, червоного, зеленого, жовтого та чорного кольору, що також вказано у протоколі огляду місця події від 27 квітня 2023 року. Тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення вилучалась електровудка «SAMUS-750R» чорного кольору, з підхватом 31 см і лише з чотирма проводами чорного, білого, зеленого, синього кольорів.

Крім цього, пакування вилучених речових доказів було здійснено без дотримання вимог ст.ст. 104, 105, 106 КПК України.

З вказаних підстав, адвокат Терлецький О.М. припускав, що відбулась заміна речових доказів, а тому просив визнати такі речові докази недопустимими.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали вилов риби забороненим предметом, а саме: електровудкою «SAMUS-760 R». Проте, ОСОБА_1 стверджує, що електровудку він не зміг запустити. У матеріалах справи відсутні відомості щодо підтвердження справності даної електровудки.

На думку захисника наявні у матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви у їх об`єктивності, оскільки написані під диктовку та не відповідають дійсним обставинам справи. Так, свідки вказують на точну кількість риби, яку вони не могли побачити в умовах темряви, оскільки це була приблизно 2-га година ночі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терлецький О.М. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії акта про зариблення від 3 жовтня 2017 року, копії відомості про результати нересту від 1 червня 2016 року, відео з поясненнями ОСОБА_2 , а також про виклик свідка ФОП ОСОБА_1 . Такі клопотання були задоволені судом.

На підтвердження справності електровудки, адвокат Терлецький О.М. заявив клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи. У задоволені такого клопотання було відмовлено.

Вказані вище обставини адвокат Терлецький О.М. описав також у своїх письмових запереченнях, які було долучено до матеріалів справи.

Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області Халімончук О.М. в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 , здійснюючи вилов риби сітками та електроловом, порушив норми ст.ст. 17, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», тому підлягає притягненню до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_5 пояснив також, що ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи господарську діяльність на орендованих ставках, маркованих та дозволених для використання у встановленому порядку ставних знарядь лову (сіток) не отримував, а тому і не міг їх надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім цього, представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області Халімончук О.М. пояснив, що за фактом, що розглядався у справі №558/175/22 Демидівським районним судом Рівненської області, рішення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не приймалось, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні № 0000141 по даному факту жодній особі не оголошувалось.

Постановою слідчого від 7 липня 2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а копії матеріалів кримінального провадження скеровано на адресу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП.

Таким чином, в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області за результатами розгляду матеріалів, що отримані від слідчого були наявні законні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області Халімончук О.М. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та долучення до матеріалів справи оптичного диску з місця події. Дані клопотання були задоволені судом.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня його син ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 за його дорученням ловили рибу сітками на орендованому ним ставку, де він займається риборозведенням. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були офіційно в нього працевлаштовані. ОСОБА_1 повідомив також, що здійснювати вилов риби сітками під час нересту на водоймах, які орендуються, не заборонено. Зі слів сина ОСОБА_1 знає, що вони також робили спробу ловити рибу електровудкою, яку знайшли у човні на ставку, однак вона не запустилась. До того часу, приблизно три роки, на ставку в с. Боремель вилову риби не здійснювали, тільки зариблювали став. Вважає, що виловлена риба є його власністю - товаром, оскільки він за власні кошти її вирощував і така діяльність регулюється законодавством про аквакультуру. За допомогою яких знарядь лову виловлювати вирощену власними зусиллями рибу, яка є товаром, вирішує сам. Вважає, що підстав затримувати його найманих працівників не було, оскільки працівникам поліції та тероборони було відомо ще звечора, що на ставку його працівники виставляли сітки для вилову риби, а також, що вони охороняють ставки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром Добровольчого військового угрупування територіальної оборони Боремельської ТГ. Цього дня отримали повідомлення про можливе перебування на території Боремельської ТГ диверсійно-розвідувальних груп. Крім цього, 27 квітня 2022 року в штаб чергової частини надійшло повідомлення про те, що між с. Шибин та с. Боремель помітне світло ліхтарів. На той час діяла комендантська година. Коли виїхали на вказане у повідомленні місце, то побачили неподалік лісу на ставку світло ліхтарів. На березі ставка стояв автомобіль «Фолькцваген». Напроти дамби, що розділяє два ставки в с. Беремель, пішов проблиск по ставку. Коли вийшли на дамбу, то почули голоси. Підійшовши ближче, побачили двох осіб, які на ставку здійснювали вилов риби. Тоді вони вирішили біля автомобіля їх дочекатись. Орієнтовно через 10 хвилин до автомобіля підійшло двоє людей з ящиками в яких була риба. Ці люди їх не бачили. Вони, засвітивши ліхтарями в обличчя, затримали їх, наказавши лягти на землю. Як з`ясувалось потім, це був ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . На запитання, що вони роблять на ставку в комендантську годину відповіли, що ловили рибу на орендованому його батьком ставку. ОСОБА_1 повідомив, що ловили рибу електроловом, що знаходиться у човні. ОСОБА_2 сказав, що були ще і сітки. Тоді він зателефонував на лінію 102 та повідомив про дану подію. Потім приїхали поліцейські, задокументували все, забрали електролов, приблизно 4-7 сіток та рибу.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював також, що цього дня, ще в денну пору доби, надійшло повідомлення, що на першому ставку від с. Шибин виставляють сітки. Проте, приїхавши на місце поліцейські, з`ясувавши ситуацію, зокрема, що ставок є орендованим ФОП ОСОБА_1 та, що особи, які виставляють на ньому сітки є найманими працівниками ОСОБА_1 , повідомили добровольців тероборони, що їм дозволено ставити сітки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_3 пояснював, що на відстані 50-200 м бачив як дві особи з човна занурювали у воду підхват та було чути характерний звук при якому працює електролов. Скільки було сіток не пам`ятає, їх рахували поліцейські.

Провідний державний інспектор Шульга М.М. в судовому засіданні пояснив, що у відділенні поліції в смт. Демидівка ним було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000718 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 не було.

ОСОБА_7 також пояснив, що складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та описуючи у протоколі вилучене майно, діяв в межах службової інструкції. Встановлені розбіжності між кольорами проводів електровудки «SAMUS-750R», що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення (чорного, білого, зеленого, синього кольорів) та кольорами проводів електровудки «SAMUS-750R» (білого, червоного, зеленого, жовтого та чорного кольору), що вказані у протоколі огляду місця події від 27 квітня 2023 року, а також були встановлені в судовому засіданні, пояснити не може.

З дослідженого в судовому засіданні диску, який містить відеозапис з поясненнями ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 . З вказаних пояснень вбачається, що того дня він лише виконував свою роботу - ловив рибу сітками, як найманий працівник ФОП ОСОБА_1 , а тому не розуміє в чому полягає його вина, чому відносно нього склали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Згідно постанови слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Слепко Б.В. від 7 липня 2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 14 липня 2022 року за фактом незаконного видобування риби, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. Копії матеріалів кримінального провадження скеровано в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ч. 4 ст. 85 КУпАП перебачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000718 від 4 вересня 2023 року, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 27 квітня 2022 року о 02 годині 05 хвилин на ставку в с. Боремель, Дубенського району Рівненської області, здійснювали лов риби із застосуванням електроструму, забороненого знаряддя лову електровудки «SAMUS-750R» та семи промислових знарядь лову жилкових сіток, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів. Під час лову спіймали 214 екземплярів плітки (тарань), 5 щук, 27 окунів, 2 лина, 1 плоскирку, 1 карася сріблястого. Внаслідок незаконного вилову завдали шкоди рибному господарству на суму 443751,00 гривень. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 17, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 27 квітня 2022 року о 02 годині 05 хвилин на ставку, що орендований ФОП ОСОБА_1 (а.с. 50-51, 52), у якого він працював різноробочим, в с. Боремель, Дубенського району Рівненської області, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову - сітками. Вилов риби проводився за дорученням ФОП ОСОБА_1 та був пов`язаний з веденням ним господарської діяльності (розведення риби).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про аквакультуру», об`єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощуються суб`єктами аквакультури у межах наданих їм відповідно до закону у приватну власність, в користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, … або набуті іншим не забороненим законом шляхом, перебувають у їх приватній власності.

ФОП ОСОБА_1 займався діяльністю, спрямованою на риборозведення на орендованих ставках поблизу с. Боремель, де риба та інші водні біоресурси є об`єктами аквакультури, набуті, відтворені та вирощені в законний спосіб у рибному господарстві ФОП ОСОБА_1 , а отже п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, на порушення вимог якого посилаються у протоколі про адміністративне правопорушення, в даному випадку не підлягає застосуванню. Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Проте, беззаперечних доказів вилову ОСОБА_1 27 квітня 2022 року о 02 годині 05 хвилин на ставку в с. Боремель, Дубенського району Рівненської області риби із застосуванням електроструму, забороненого знаряддя лову електровудки «SAMUS-750R», в судовому засіданні не встановлено. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він намагався запустити електролов та спробувати ним ловити рибу, однак електролов не запустися. Доказів, які б спростовували вказані ОСОБА_1 обставини в судовому засіданні не встановлено.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він бачив як дві особи з човна занурювали у воду підхват та було чути характерний звук, наскільки йому відомо, це звук електролова, не заслуговують на увагу, оскільки є лише припущеннями свідка.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, встановлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що по даному факту постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2022 року у справі № 558/175/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП було прийнято рішення про закриття справи, а матеріали справи направлено в Дубенську окружну прокуратуру Рівненської області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП по тому ж факту, за яким стосовно нього вже є нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення, тому провадження в даній справі слід закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 7 липня 2023 року, тобто на час розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000718 (а.с. 3) та супровідного листа від 27 грудня 2023 року в ОСОБА_1 було вилучено та долучено до матеріалів справи електровудку "SAMUS - 750R" чорного кольору з підхватом (з проводами чорного, білого, зеленого, синього кольорів), акумуляторну батарею "FEON" чорного кольору (12V, 720 А) (а.с. 3 т.1, а.с. 49 т. 2).

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, вилучені електровудка "SAMUS - 750R" чорного кольору з підхватом (з проводами чорного, білого, зеленого, синього кольорів), акумуляторна батарея "FEON" чорного кольору (12V, 720 А) підлягають знищенню. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 265, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 558/386/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити.

Електровудку "SAMUS - 750R" чорного кольору з підхватом (з проводами чорного, білого, зеленого, синього кольорів), акумуляторну батарею "FEON" чорного кольору (12V, 720 А), - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.