ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024

Справа № 497/2993/23

Провадження № 3/497/10/24

07.03.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 26.03.2015 року ДАІ 5106,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005813/643 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року о 10:00 годині ОСОБА_1 на озері Ялпуг в районі с.Тополине Болградського району Одеської області, на човні Крим ВИЛ-01-75 К з двигуном Suzuki 20 л.с., незаконно здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову п`ятьма сітками, не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 51 528 грн., виловом цінних порід риб: товстолоб - 11 шт. х 3 638,00 грн., карась 3 шт. х 1 581,00 грн., лящ - 2 шт. х 1 649,00 грн., щука - 1 шт. х 3 468,00 грн., та порушив вимоги ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст.63 ЗУ Про тваринний світ.

Протокол складено провідним державним інспектором ОРП Кравченко П.М. відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, двічі просив відкласти розгляд справи за його станом здоров`я, але доказів цьому твердженню так й не надав. Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.85 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було виявлено 24.11.2023 року, в той саме день був складений протокол про адміністративне правопорушення. 20.12.2023 року матеріали надійшли до суду для розгляду та в той саме день розподілені судді, справа призначалася тричі до розгляду, а саме на 26.01.2024 року, 16.02.2024 року та 07.03.2024 року, ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив суд, що хворіє, а 15.02.2024 року надав заяву, в якій просив відкласти розгляд, який призначений на 16.02.2024 року у зв`язку з хворобою. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 24.02.2024 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца