Провадження №3/521/7577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Мурзенко М.В., при секретарі Корнієнко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Малиновського районного суду м.Одеси надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 29 липня 2024 року о 00 год. 20 хв. в м.Одесі вул. Радісна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи та цей т/з та подальше місце його зупинки та також, в подальшому шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного та увімкнення спеціального звукового сигналу не зупинився. Водій порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №105268 від 29.07.2024 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою в протоколі серії ЕПР1 №105268 від 29.07.2024 р., причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи та цей т/з та подальше місце його зупинки та також, в подальшому шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного та увімкнення спеціального звукового сигналу не зупинився, чим порушив п. 2.4 ДПР України.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність відеозапису з реєстратору та відеозапису з ПВР № 474721, 471324, 475772, 471445, на підставі якої було складено відповідний протокол щодо ОСОБА_1 , проте органом поліції до суду такий відеозапис не представлено.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1) ст. 247 КУпАП України.

Керуючись п. 1 ст.247,251-252, 283,284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко