Справа № 212/2094/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , дата народження не зазначена, РНОКПП НОМЕР_1 , працює генеральним директором ПРАТ «ЦГЗК», зареєстрований за адресою: відомості не надано,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 839/32-00-50-01 від 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, порушення п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 125 443 011,17 грн., в т.ч.: у сумі 32 897 575,00 грн. із затримкою до 8 календарних днів, у сумі 32 897 575,00 грн. із затримкою більше 90 календарних днів, у сумі 59 647 861,17 грн. із затримкою більше 102 календарних днів, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник, особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Романенко Артем Валерійович подав клопотання в якому просив закрити провадження по справі № 212/2094/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Підстави щодо закриття детально виклав в клопотанні.
Дослідивши протокол та додані до нього документи, клопотання адвоката Романенка Артема Валерійовича, суддя дійшов наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП надано:
-протокол № 839/32-00-50-01 від 22.12.2023 року фабула якого викладена вище;
-акт щодо неявки у визначені у запрошенні від 20.12.2023 № 6783/6/32-00-50-01-12 дату та час, посадової особи генерального директора ПрАТ «ЦГЗК» ОСОБА_1 , для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення № 839/32-00-50-01 від 22.12.2023;
За правилами п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
З урахуванням викладеної інформації випливає, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків отримало податкові декларації ПРАТ «ЦЗГК» та було обізнано з їх змістом ще у серпні та листопаді 2022 року.
В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 22.12.2023 року, камеральна перевірка проводилася 30.11.2023 року, датою складання акту зазначено 30.11.2023 року.
Разом з тим, суд не може погодитися, що зазначена дата 22.12.2023 року є дійсно датою вчинення адміністративного правопорушення, суть якого викладена в протоколі, і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Так, чинним законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.
Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.
Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).
Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.
Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі № № 839/32-00-50-01 від 22.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631, ст. ст. 247,283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін