Справа № 488/238/24
Провадження № 3/488/266/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , орган, що видав- 4814 від 01.11.2018 року ,

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561312, 14 січня 2024 року о 22:55 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, проспект Богоявленський, 293, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, правопорушення вчинив повторно протягом року.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери 470970, 474210, довідка про відсутність посвідчення водія, довідка щодо власника транспортного засобу, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.02.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте провини своєї не визнав, зауваживши про здійснення працівниками поліції його зупинки без причин щодо того.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №561312 від 14 січня 2024 року, технічний запис з нагрудної бодікамери, дані УПП в Миколаївській області від 15.01.2024 р., відповідно до яких посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не видавалося, дані довідки УПП в Миколаївській області від 15.01.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та копію самої постанови від 13.02.23 серії ЕАС №6542133, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема керуванні транспортним засобом особою, яка не має такого права, вчинене повторно протягом року.

Щодо посилання ОСОБА_1 на неповідомлення йому причин зупинки, то останнє спростовується змістом дослідженого відеозапису. Більш того, пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, у зв`язку з чим має право здійснювати зупинку транспортного засобу.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Більш того, вказана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує суспільну небезпечність даного адміністративного проступку, вчиненого із використанням джерела підвищеної небезпеки та, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська