Справа № 454/3195/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/1720/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ільницького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.М. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 8.07.2023р. о 23.03год. в м. Сокаль, по вул. Б.Хмельницького, Львівської області, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Опель», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Ільницький М.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що дана постанова прийнята судом незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що його незаконно зупинили працівники поліції, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а їхав з площі Січових Стрільців на вул. Б. Хмельницького в м. Сокалі і підсвітка номерного знаку в нього була справна.

Апелянт зазначає, що копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547405 від 18.07.2023 та копію постанови ОСОБА_1 не вручено, ні в руки, ні через пошту, а такі документи взагалі при ньому не складались, що може підтвердити очевидець на місці зупинки тільки його дружина. Звертає увагу, що відеозапис з документуванням та складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 від 18.07.2023 року о 23 год.25 хвилин до матеріалів справи №454/3195/23 не долучено. Відповідно немає факту складання даного протоколу на місці зупинки.

Вважає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в направленні вказано ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, однак, на відеозаписі із боді камер поліцейських таких ознак не спостерігається.

Апелянт стверджує, що в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не роз`яснено його прав.

Заслухавши пояснення адвоката Ільницького М.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у водія ОСОБА_1 малося алкогольне сп`яніння 0,37%; висновком приладу «Драгер» від 18.07.2023р., згідно якого у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння становило 0,37%; згідно направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 18.07.2023р., водій ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я не доставлявся; рапортом поліцейського на ім`я начальника відділення поліції, відповідно якого зокрема встановлено, що він доповів щодо виявлення водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, його освідування за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,37% та складання протоколу за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, освідування на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер», встановлення у водія стану алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому інспектором поліції права пройти також освідування у Сокальській ЦРЛ, на, що водій погодився. Також відображено перебування поліцейських у приміщенні приймального покою де відбувалося оформлення направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Так, п. 2.9 «а» ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода (а.с.3), працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

А відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, працівником патрульної поліції, який здійснював оформлення адміністративних правопорушень, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки, на що він погодився. Результат огляду 0.37 ‰.

Зі змісту відеозаписів, які заходяться в матеріалах справи, убачається те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений належним чином.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Доводи апелянта про неправомірність зупинки автомобіля ОСОБА_1 апеляційний суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року, предметом ОСОБА_1 була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі серії БАД №775720 від 18.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що на підставі аналізу наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідач задокументував правопорушення та виніс оскаржувану постанову таким чином, що унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні, не спростував доводів позивача про відсутність факту порушення ним правил дорожнього руху, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом» та спростована наданим відеозаписом, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним, а постанова серії БАД № 775720 від 18 липня 2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190.00 грн, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Вказаною постановою суду скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення, але не вказано про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Отже, доводи у цій частині є необґрунтованими так як причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА