Справа № 185/8154/23
Провадження № 3/185/7/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокатів Матяша О.О., Возного С.В.,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобомв стані алкогольного сп`яніння та просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 відмовився надати будь-які пояснення та відповідати на питання, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Представники ОСОБА_1 адвокати Матяш О.О. та Возний С.В. просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, представники посилалися на безпідставність зупинки транспортного засобу поліцейськими та порушення ними порядку і процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказуючи на відсутність в матеріалах справи акту перевірки (повірки) на відповідність та придатність спеціального технічного пристрою, яким було перевірено на стан сп`яніння ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що обставини, зазначені в його письмових поясненнях, відповідають тим, що мали місце. Повідомив, що 14 червня 2023 року в його присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме продув алкотест, результат був позитивним, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.
Згідно п. 2.9а ПДР України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ВинністьОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 057144 від 14 червня 2023 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2251, результат огляду на стан сп`яніння становив 0,62 ‰; результатом тестування, згідно якого тест проведено 14 червня 2023 року о 22:03 год., тест № 1574, результат 0,62 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 червня 2023 року, відповідно до якогоОСОБА_1 направляється на огляддо закладу охорони здоров`я та від оглядуОСОБА_1 відмовився; рапортом працівника поліції від 14 червня 2023 року; відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в тому числі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.
При відтворенні відеозапису, встановлено що відеофіксація здійснюється безперервно та з нього можливо встановити факт керування водієм транспортного засобу та факт проходження ним огляду. При цьому відеозапис є таким, що отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» зав. № ARAM-2251, він відповідає вимогам ДСТУ 8950.2019 Метрологія. Строк дії свідоцтва до 09 серпня 2024 року.
Посилання адвокатів на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, та відповідно не мав будь-яких ознак стану сп`яніння, і тому вимога працівника поліції щодо проходження ним огляду була безпідставною, вважаю такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до положення п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто встановлення наявності у водія ознак сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а тому навіть відсутність цих ознак чи наявність ознак з інших причин не спростовує правомірності дій поліцейського.
Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку, як зазначено вище, не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР.
Доводи адвокатів про недійсність результатів огляду за допомогою газоаналізатору, у зв`язку із відсутністю документів щодо сертифікації приладу, вважаю необґрунтованими. Так, під час судового розгляду адвокати заявляли клопотання про витребування сертифікатів для перевірки придатності прибору, яким було перевірено ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області були надані суду завірені належним чином документи на спеціальний пристрій, а саме Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 та інші документи на спеціальний пристрій.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан