Справа № 196/143/24
№ провадження 3/196/98/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника С(Ф)Г "ОРІЛЬ" (код 30508343), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року при проведенні камеральної перевірки С(Ф)Г "ОРІЛЬ" (код 30508343), було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи керівником С(Ф)Г "ОРІЛЬ" (код 30508343), за юридичною адресою: с.Могилів, вул.Дніпровська, буд.44 Дніпровського району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи на 2023 рік по декларації від 07.02.2023 №3729991 в сумі 8 000,11 грн., терміном сплати 30.10.2023р., фактично сплачено 23.11.2023, про що складено акт камеральної перевірки від 11.12.2023 року №46145/04-36-04-11-06/30508343, чим порушено п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, визнав частково, пояснивши, що несвоєчасність подання платіжного доручення виникла не навмисно, а внаслідок технічних причин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1272/04-36-04-11-11/30508343 від 11.01.2024 року;

- копією акту №46145/04-36-04-11-06/30508343 від 11.12.2023 року про результати камеральної перевірки С(Ф)Г "ОРІЛЬ" (код 30508343);

- актом неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки останній вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми по податковій декларації платника єдиного податку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та встановлені в судовому засіданні обставини в даній справі, а також, що даним правопорушенням шкоди суспільству не завдано, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков