Справа № 541/4290/23
Номер провадження3/541/70/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Ковердяєвої Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296289 від 11.11.2023 року 10 листопада 2023 року о 22 годині 35 хвилин в по вул. 8 Березня,26, у м. Миргород Полтавської області, водій ОСОБА_1 керувала тз Fiat Brava днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654372 від 11.11.2023, 10 листопада 2023 року о 22 годині 35 хвилин в по вул. 8 Березня,26, у м. Миргород Полтавської області, водій ОСОБА_1 керуючи тз Fiat Brava днз НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості не врахувала дорожньої обстановки допустила наїзд на опору теплотраси, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала, пояснила, що за кермо сіла вимушено, так як вона отримала інформацію, що одна з дітей, яку вона особисто знала, поширила в соціальній мережі інформацію про намір покінчити життя самогубством. Після цього вирушила на автомобілі на пошуки дитини. Телефонуючи на телефон дитини, ненадовго відволіклась та зіткнулася з залізною опорою. Вживання алкоголю не заперечує втім вказує, що це трапилося за два дні до події. Захисник, адвокат Ковердяєва Л.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав вчинення діяння в стані крайньої необхідності, так як ОСОБА_1 намагалася відвернути самогубство людини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком № 60 від 11 листопада 2023 року (а.с.5).

Факт керування транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями наданими на місці події, що зафіксовані на бодікамери поліцейського. Окрім того, відповідне також узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , котрий був очевидцем події.

Разом з тим, стороною захисту заявлено клопотання про закриття провадження з підстав того, що діяння було вчинено в стані крайньої необхідності.

За змістом ст.ст. 17,18 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суду надано копію свідоцтва про смерть повнолітньої (18 повних років) ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та скріншоти повідомлення в месенджері Телеграм, зі змісту якого вбачається намір автора вчинити самогубство.

З огляду на встановлене, вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Не піддається сумніву, що життя людини є найвищою соціальною цінністю і намір зберегти його, превалює над іншими правовідносинами, в тому числі і адміністративними.

Однак, законодавець, закріплюючи інститут крайньої необхідності, як обставину яка виключає адміністративну відповідальність, визначив межі його застосування, вказавши, що шкода має бути відвернена і інші засоби для відвернення небезпеки за виниклих обставин відсутні.

В той же час, в контексті обставин, у зв`язку з якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, суд зауважує, що у водія були відсутні підстави вважати свої дії такими, що вчинялися в умовах крайньої необхідності.

На переконання суду, отримавши повідомлення про обставини, що загрожують життю та здоров`ю іншій людини, ОСОБА_1 мала повідомити до правоохоронних органів, чого вона не зробила.

Натомість ОСОБА_1 вирішила сісти за кермо та автомобілем здійснювати пошуки ОСОБА_3 (так як точне місце знаходження не було відоме), достеменно будучи обізнаною з наявністю в неї алкогольного сп`яніння. Однак суд вважає, що такими діями ОСОБА_1 наразила на небезпеку життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, що не є виправданим. Тобто дії, ОСОБА_1 за даних обставин не були такими, що реально могли запобігти шкоді у виді смерті ОСОБА_3 ..

Окрім того, негативним наслідкам запобігти так і не вдалося.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_1 не дотрималася.

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 296289 від 11.11.2023 року, ААД № 654372 від 11.11.2023, медичним висновком № 60 від 11.11.2023, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 541/4290/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, справу №541/4291/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/4290/23 (провадження №3/541/70/2024).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 07.02.2024

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський