overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3061/24
Провадження № 3/552/1248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «УКРАГРОСТАЛЬ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Решетилівська 66,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «УКРАГРОСТАЛЬ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Решетилівська 66, допустила не сплату та не подання платіжної інструкції на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2023 рік в сумі 166833 грн., з граничним терміном сплати 11.03.2024, чим ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи: актом про результати камеральної перевірки від 15.04.2024, згідно якого податкова декларація на момент перевірки не подана (а.с.1-3), протоколом про адміністративне правопорушення № 4568/16-31-04-05-04 від 08.05.2024 ( а.с.4), актом (а.с.5), листами ГУ ДПС в Полтавській област і(а.с. 6,7,8,9,10).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( , місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С.Калько
П О С Т А Н О В А
31 травня 2024 року м. Київ
Справа № 756/5016/22
Провадження: № 33/824/3119/2024
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, винесену під головуванням судді Касьян А. В.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Не погодившись із таким судовим рішенням, 13 травня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.
Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року подана ОСОБА_1 13 травня 2024 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому, клопотань про поновлення цього строку останнім не заявлено.
Оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 222 року підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі ч. 2 ст. 294 КуПАП.
Варто відмітити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 рокуповернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома
Справа № 697/891/24
№ пров. 3/697/522/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 о 19 год 14 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначені на 13.05.2024, 24.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала Канівського міськрайонного суду від 13.05.2024 про його привід не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 21.06.2024 о 08 год. 55 хв. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник
Справа № 175/740/24
Провадження № 3/175/323/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , старшого майстра ВМЗ танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/7987, 13.10.2023 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_1 , перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, хитання при поворотах), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 22.01.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Справа № 344/6840/24
Провадження № 3/344/2988/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) о 08 год. 30 хв. 21 червня 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 травня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2024 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року визначено головуючим суддею у цій справі ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 щодо якого згідно постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2023 року встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 6 листопада 2023 року в період часу з 9 години по 12 годину не з`явився для реєстрації до органу Національної поліції.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 187, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 344/9799/24
Провадження № 3/344/3943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 3 статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) 01 серпня 2024 року о 10 год. 05 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Провадження № 3/686/5275/24
ПОСТАНОВА

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 06.06.2024 року, проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив,постанова про привід не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2024 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 215/1494/24
29 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 КпАП України,-
22.02.2024 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №955208 від 22.02.2024 (а.с.6), письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.8,9) та рапортом працівника поліції (а.с.10).
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Справа неодноразово поверталась суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдовим А.В. до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення. В провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Ю.Ю. справа надійшла лише 21.05.2024, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа №727/4502/24
Провадження №3/727/1611/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 щодо розгляду справи N?727/4502/24 визначено суддю ОСОБА_2

24 травня 2024 року від представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ю.В. до суду надійшло клопотання, в якому згідно якого просить об?єднати справу N? 727/4502/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності зі справою N?727/3801/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності для їх спільного розгляду і справу передати на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешку П.С., у провадженні якого перебуває справа N?727/3801/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що з метою повного та всебічного розгляду справи, а також із урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення N?727/4502/24, провадження N?3/727/1611/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить передати судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешку П.С. для вирішення питання щодо об?єднання її в одне провадження зі справою N?727/3801/24 відносно ОСОБА_1 , яка перебуває у його провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, ст. 173, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу N?727/4502/24, провадження N?3/727/1611/24 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешку Петру Степановичу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою N?727/3801/24 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.