Справа № 199/9399/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.10.2023 о 01:20 годині водій ОСОБА_1 в місті Дніпрі по Донецькому шосе, 1-К керував автомобілем «Mazda 626», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Зі згоди водія проведено огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0502», проба позитивна 1,88 %о, проте водій з результатом був не згоден. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дана справа надійшла на розгляд суду 02.11.2023 та підлягала розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання судом, а тому розгляд справи було призначено на 09:35 годину 09.11.2023 із викликом ОСОБА_1

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не з`явився.

У той же час, 08.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання через хворобу. Дане клопотання задоволено.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про судовий розгляд справи о 09:05 годині 22.11.2023, до суду повторно не з`явився, проте направив клопотання про відкладення судового розгляду через різке погіршення стану здоров`я. Клопотання задоволено, судове засідання відкладено до 09:25 години 06.12.2023.

У судове засідання, призначене на 09:25 годину 06.12.2023, ОСОБА_1 знову не з`явився, направив клопотання про відкладення судового розгляду через продовження лікування. Клопотання задоволено, судове засідання відкладено до 09:30 години 19.12.2023.

У судове засідання, призначене на 09:30 годину 19.12.2023, ОСОБА_1 знову не з`явився, направив клопотання про відкладення судового розгляду через хворобу. Клопотання задоволено, судове засідання відкладено до 09:10 години 10.01.2024.

У судове засідання, призначене на 09:10 годину 10.01.2024, ОСОБА_1 знову не з`явився, направив клопотання про відкладення судового розгляду через виконання бойових завдань за межами Дніпропетровської області та повідомив, що він буде перебувати у відпустці з 29.01.2024 по 08.02.2024 та зможе прибути до суду для надання особистих пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Зобов`язався надати суду довідку про проходження служби. Клопотання задоволено, судове засідання відкладено до 09:00 години 05.02.2024.

У судове засідання, призначене на 09:00 годину 05.02.2024, ОСОБА_1 знову не з`явився, доказів поважності причин неявки до суду не надсилав, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи як судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт судової влади, а також повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 14:55 годині 10.01.2024.

Тобто судом було прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, зважаючи на те, що його неявка до суду є системною і він не надав суду станом на 05.02.2024 об`єктивних доказів, які б підтверджували поважну причину його неявки до суду, обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи до суду також не подавав, тому визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515434 від 22.10.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 22.10.2023 о 01:20 годині водій ОСОБА_1 в місті Дніпрі по Донецькому шосе, 1-К керував автомобілем «Mazda 626», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Зі згоди водія проведено огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0502», проба позитивна 1,88 %о, проте водій з результатом був не згоден. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARMF-0502». Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 1,88 %о. Проте ОСОБА_1 відмовився підписати акт огляду та роздруківку результату тесту;

- направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 22.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, був направлений для проведення огляду на стан сп`яніння до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР, проте відмовився проходити такий огляд;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції під час дії комендантської години. У ОСОБА_1 перевірені документи та під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і він особисто повідомив, що приблизно годин 6 назад вжив алкогольні напої. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» або поїхати в медичний заклад для здачі аналізів. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння та продув газоаналізатор «Драгер», результат огляду 1,88 %о. ОСОБА_1 відразу було відсторонено від керування. Далі ОСОБА_1 оголошено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківку тесту, роз`яснено у разі незгоди із результатом тесту процедуру проходження огляду в такому випадку в медичному закладі. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, проте на пропозицію пройти огляд в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП через його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки це є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху. Далі ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, але останній відмовився від підпису у протоколі та надання пояснень.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В даній справі поліцейські у повній мірі дотрималися вимог ст. 266 КУпАП, порушень норм КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 або Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, не встановлено.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку у достатній мірі вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який зі слів проходить військову службу у ЗСУ, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 зі слів є військовослужбовцем ЗСУ. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він дійсно є військовослужбовцем ЗСУ, що він вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків військовослужбовця, у зв`язку з чим підстав для його звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко