Провадження № 3/127/3984/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої старшим інспектором з режиму секретності Відділу поції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області (далі - Управління) 02.04.2024 під час здійснення спеціальної експертизи (перевірки) щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Відділі поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області виявлено триваюче порушення вимог пунктів 56, 71 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок) з боку старшого інспектора з режиму секретності вищевказаної установи капітана в аяїції ОСОБА_1 , а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в частині оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції Вакулюку Д.В.

Так, в ході проведення спеціальної експертизи (перевірки) встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 72о/с від 23.05.2022, лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено на посаду слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1, що передбачає надання допуску до державної таємниці. Розпорядженням Центрального Управління Служби безпеки України № 93/д від 26.03.2020 ОСОБА_2 був наданий допуск до державної таємниці за формою 3.

Водночас, старшим інспектором відділу поліції № 1 Мартиненко Ю.А. не направлявся запит про витребування з НАВС облікової картки форми 6 додатку то Порядку ОСОБА_2 .

З`ясовано, що відділом поліції № 1 направлений мотивований запит до УСБУ у Вінницькій області щодо прийняття рішення про зниження ОСОБА_2 форми допуску до державної таємниці. За результатами розгляду вказаного звернення УСБУ у Вінницькій області підтвердило факт наявності у ОСОБА_2 допуску до державної таємниці за формою 3, що наданий вищевказаним розпорядженням Центрального Управління Служби безпеки України від 26.03.2020. Після цього, у відділі поліції № 1 ОСОБА_2 заведено облікову картку форми 6 (№ 205дск) та наказом начальника установи (від 16.06.2023 №11-д) надано доступ до державної таємниці.

Водночас, в ході проведення спеціальної експертизи встановлено, що розпорядженням Центрального Управління Служби безпеки України № 86д від 20.09.2022 ОСОБА_2 скасовано допуск до державної таємниці за формою 3 (у зв язку із закінченням 6 місячного терміну з дня припинення доступу до державної таємниці та відсутністю запиту про направлення облікової форми 6). Облікова картка форми 6 ОСОБА_2 з НАВС станом на момент проведення спеціальної експертизи не витребовувалася та в установі відсутня. У відділі поліції № 1 лейтенантом поліції ОСОБА_2 було заведено спецвалізу № 18 для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації. У спецвалізі ОСОБА_2 у 2022-2024 роках зберігав всього 7 справ з грифом секретності «Таємно» щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Доступ до державної таємниці вказаному громадянину у відділі поліції № 1 припинено відповідним наказом начальника установи лише 28.03.2024.

Вищезазначені факти створили загрозу витоку секретної інформації та є порушенням вимог пунктів 56 та 71 Порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вбачається невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в частині оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялась, зобов`язується в подальшому не допускати порушень в сфері охорони державної таємниці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копіями наказів, копією посадової інструкції, копією зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, копією висновку службового розслідування від 02.05.2024 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-2, 221 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: