ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2024 рокуСправа №: 695/5027/23
Номер провадження 3/695/253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чирви О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Костогриз Т.В., розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003234 від 20.12.2023 водій ОСОБА_1 17 грудня 2023 року о 23 годині 15 хвилин в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 19, керуючи автомобілем ВАЗ-21240, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожню обстановку та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб та нанесено матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала.

На адресу суду надійшло клопотання від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чирви О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, яку вона просили доручити судовому експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат Костогриз Т.В. також подала клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яку вона просила доручити судовому експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення поданих клопотань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання.

Крім того, судом встановлено, що на розгляді у судді перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 127 ч. 4 КУпАП відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , преставником якого також було подано до суду клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та доручення її проведення судовому експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання адвоката Чирви О.В. та адвоката Костогриз Т.В. підлягають задоволенню, а проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити cудовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та інші докази.

Як передбачено ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ від 1 липня 1996 р. N 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів,передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на

проведення судових експертиз.

Комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 245, 273, 279 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Чирви О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Клопотання адвоката Костогриз Т.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення № 695/5027/23, провадження 3/695/253/24, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України, який розташований за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009.

На вирішення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1)Внаслідок чого 17 грудня 2023 року о 23 год 15 хв відбулось зіткнення транспортного засобу ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_1 , та пішохода - ОСОБА_2 ?

2)Чи мав водій ВАЗ 211240, д.н.з НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3)Чи відповідали дії водія ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

4)Чи відповідали дії пішохода - ОСОБА_2 вимогам ПДР?

5)Яка була траєкторія руху ТЗ ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_1 та пішоходу в момент настання ДТП?

6)Визначити момент виникнення небезпеки для руху ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода - ОСОБА_2 .

7)Яка була швидкість ТЗ ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_1 , у різні моменти розвитку ДТП?

8)Як повинен був діяти водій ТЗ ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9)Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10)Де перебував пішохід відносно проїзної частини на момент контакту з ТЗ ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_1 ?

11)Чи мав водій ВАЗ 211240 д.н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту - ТЗ) технічну можливість зупинитися до моменту наїзду на пішохода або уникнути наїзд на пішохода у момент виникнення небезпеки для руху?

12)Як повинен був діяти пішохід у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

13)Чи знаходилися дії пішохода в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням пошкодження транспортному засобу?

14)Яким було взаємне розташування ТЗ і пішохода під час наїзду на останнього? Який механізм контактування пішохода та ТЗ?

15)На якому місці стався наїзд на пішохода?

16)Внаслідок чого пошкоджене лобове скло ТЗ? Який механізм утворення пошкодження ТЗ?

17)Чи міг пішохід з власного зросту та власної ваги впасти на ТЗ та розбити лобове скло ТЗ?

Для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення з наданням можливості експерту використовувати дані, які маються в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів

Судовим експертам у разі неможливості дати висновок з певного поставленого запитання зазначити про це при викладенні результатів судової автотехнічної експертизи, та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко Н.В.