Справа № 592/2649/24
Провадження № 3/592/580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.08.2023, орган, що видав 5924, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 344/80500/23 від 20.12.2023 року вбачається, що 18.12.2023 до митною оформлення у відділ митного оформлення №1 митного поста «Суми» Сумської митниці громадянином України ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу ІМ40АА №23UA99U1, за якою задекларовано в митному режимі імпорт після тимчасового ввезення товар: «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка AUDI, модель Q7, номер кузова (VIN): НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 2967 см3, потужність двигуна 176 кВт, місць для сидіння, включаючи місце водія 5, тип кузова універсал, колір чорний, призначений для перевезення людей, колісна формула: 4x4. Ввозиться у разі переселення громадянина на постійне місце проживання в Україну. Відповідає екологічним нормам, не нижче «ЄВРО-4».

За наявною інформацією в Єдиній автоматизованій інформаційній системи Держмит служби транспортний засіб Марка AUDI Q7, р.н. НОМЕР_4 , зареєстрований в Литовській республіці, номер кузова (VIN): НОМЕР_5 було ввезено на митну територію України 05.12.2021 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці громадянином ОСОБА_1 , який здійснив його переміщення в митному режимі тимчасового ввезення.

З метою продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу наявне звернення до митних органів, однак через відсутність підтверджуючих документів дії обставин непереборної сили у продовженні терміну тимчасового ввезення транспортного засобу було відмовлено.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб і зазначено, що за такі дії передбачена адміністративна відповідальність за ст. 481 ч. 6 МК України. (а.с. 3-4)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає, що не вивіз у передбачений законом строк у зв`язку із наявністю у нього обставин непереборної сили, а це згідно ч.1 ст.460 МК України виключає адміністративну відповідальність. Вказує, що в день складання протоколу надав працівникам митниці письмові пояснення (а.с.14), які були проігноровані і на його думку, безпідставно було складено на нього протокол про порушення митних правил.

Так вказує, що 12.06.2018 року він перебував на постійному консульському обліку в Посольстві України в Литовській Республіці. 05.12.2021 року в режимі тимчасового ввезення на територію України він ввіз транспортний засіб AUDI Q7 з р.н. НОМЕР_4 як нерезидент, якій перебував на консульському обліку в Республіці Литва.У зв`язку з робочою необхідністю у січні 2022 року він виїхав за межі території України без тимчасово ввезеного автомобіля, залишивши його на зберіганні за своїм попереднім місцем проживання.Однак, 31.01.2022 року його було незаконно затримано поліцією Угорщини, у зв`язку з чим його було ув`язнено та поміщено до слідчого ізолятора до 15.06.2023 року. Тобто, станом на кінцеву дату необхідного вивезення транспортного засобу - 05.12.2022 року та протягом ще півроку після цього він фізично перебував в іншій країні - Угорщині внаслідок мого незаконного ув`язнення на її території. Документи, підтверджуючі вищевказані факти, надавалися до Сумської митниці завчасно перед подачею митної декларації разом із заявами від 13.12.2023 року за вх. № 8717/10 та вх.№ 8725/10. Не дивлячись на це, 23.11.2022 року протягом його перебування під арештом, від його імені дружиною було направлено до Волинської митниці звернення про те, що він перебуває за кордоном і не має можливості вивезти раніше ввезений автомобіль, тому просить відстрочки та письмового підтвердження цього. У відповідь на це звернення Волинською митницею було направлено лист від 24.11.2022 року № 7.3-17/12756 про те, що його заява внесена до ПІК «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» для врахування у разі переміщення транспортного засобу через кордон. Також у цьому листі було резюмовано, що хоч статтею 481 Митного кодексу України і передбачено відповідальність за несвоєчасне вивезення транспортних засобів, однак за ч.1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з обставинами непереборної сили. Також 10 січня 2023 року, протягом його перебування під арештом, від його імені дружиною було направлено до Волинської митниці звернення про надання роз`яснень з приводу того, хто окрім нього може вивезти автомобіль за межі території України у випадку його неможливості вчинити ці дії. У відповідь на це звернення Волинською митницею було направлено лист від 24.11.2022 року № 7.3-17/12756 про те, що Президентом України та Верховною Радою України (Указ від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закон від 24.02.2022 року № 2102-ІХ) та Торгово-промисловою палатою України (лист від 28.02.2023 року № 2024/02.0-7.1) засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме - військову агресію рф проти України, офіційним закінченням яких буде припинення або скасування воєнного стану в України. Після цього далі по тексту листа було жирним виділено знову з таки положення ч.1 ст. 460 Митного кодексу України, а також проінформовано, що він не має права передавати ввезений транспортний засіб у керування іншим особам. Натомість вони не зупинили листування з уповноваженим митним органом, адже навіть все ще перебуваючи під арештом в Угорщині, вважав за необхідне вжити усіх належних заходів для відсутності підстав для притягнення його до адмінвідповідальності. У зв`язку з цим, 23 січня 2023 року від його імені дружиною було направлено до Волинської митниці ще одне звернення, в якому повідомлялося про його перебування у в`язниці і ставилося запитання чи являється це обставиною непереборної сили, щоб отримати відстрочку для вивезення автомобіля за кордон.З-поміж іншого, після його звільнення з ув`язнення, 22.06.2023 року його було знято з консульського обліку в Посольстві України в Литовській Республіці у зв`язку з поверненням в Україну. 23.06.2023 року він повернувся в Україну як особа, яка знята з консульського обліку в іноземній крані, а тому підлягав мобілізації і вже не міг виїхати за межі державного кордону України та відповідно вивезти вказаний автомобіль. Окрім того, при поверненні в Україну мною було втрачено паспорт для виїзду за кордон, що потягло за собою необхідність його відновлення у встановленому законом порядку, тому 05.10.2023 року він знову звернувся до Волинської митниці із проханням надати роз`яснення з приводу того, як йому можна вивезти вказаний автомобіль за межі України, Він збирався вигнати цей автомобіль за кордон, та зателефонувавши в Державну Прикордонну Службу, йому сказали, що не випустять за кордон. Враховуючи усі вищевикладені обставини, він звернувся до Сумської митниці із заявами про надання йому можливості розмитнити ввезений мною транспортний засіб в пільговому режимі як особі, яка повернулася в Україну на постійне місце проживання. Усі вищевикладені обставини свідчать про відсутність його вини (умислу або необережності) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 481 МК України, а тому відповідно й складу правопорушення.

Захисник адвокат Бикова Р.Ю. не погоджується із висновками митного органу і підтримує позицію ОСОБА_1 , який діяв добросовісно повідомляв органи митниці про неможливість вивезти автомобіль і просив надати роз`яснення, станом на кінцеву дату необхідного вивезення транспортного засобу - 05.12.2022 року та протягом ще півроку після цього ОСОБА_1 фізично перебував в іншій країні - Угорщині, при чому незаконно ув`язнененим на її території за дії, яких він фактично не вчиняв.Документи, підтверджуючі вищевказані факти, надавалися до Сумської митниці завчасно перед подачею митної декларації та складення протоколу про ПМП - разом із заявами від 13,12.2023 року за вх. № 8717/10 та вх.№ 8725/10.Зокрема, в матеріалах даної справи наявна копія Сертифікату про правомірне перебування за межами пенітенціарної установи (а.с. 29-30), в якому вказано, що першим днем ув`язнення являється 31.01.2022 року, а першим днем реінтеграційної опіки - 15.06.2023 року. Також у цьому документі зазначалося, що ОСОБА_1 повинен покинути територію Угорщини протягом 72 годин, а саме -до 09 год. 00 хв. 18.06.2023 року. Отже, він не мав фізичної можливості переміститися з Угорщини до України для того, щоб виконати покладений на нього МК України обов`язок по своєчасному вивезення ТЗ за межі митної території України. В той же час, і ч. 5 ст. 380 МК України встановлено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Відтак, ОСОБА_1 фактично знаходився у безвихідній для себе ситуації, коли сам фізично з незалежних від нього обставин не міг повернутися в Україну та вивезти ТЗ, а також не мав права передати його керування іншій особі з метою вивезення його з України та не міг фізично навіть надати доручення на такі дії шляхом оформлення відповідної довіреності на переміщення цього ТЗ через митний кордон. Зазначене у своїй сукупності свідчило про об`єктивну неможливість ОСОБА_1 дотриматися встановлених МК України вимог з незалежних від його волі обставин, що свідчить про наявність в нього обставин непереборної сили, а це на підставі ч.1 ст. 460 МК України виключає адміністративну відповідальність, передбачену цим Кодексом, в тому числі й за статтею 481 МК України. Не дивлячись на це, дружиною ОСОБА_1 направлялися листи-повідомлення про неможливість вивезти автомобіль за межі України чоловіком. (а.с.37, 38) 23.06.2023 року ОСОБА_1 повернувся в Україну як особа, яка знята з консульського обліку в іноземній крані, а тому підлягав мобілізації і вже не міг в силу законодавчих обмежень виїхати за межі державного кордону України та відповідно вивезти вказаний автомобіль. У відповідь на звернення Волинською митницею було направлено лист від 16.10.2022 року № 7.3-17/12703 (а.с. 36), в якому зазначалося про необхідність надання пакету додаткових документів, в тому числі засвідчення ТПП України про наявність в заявника обставин непереборної сили (хоча в попередньому листі вказувалося про достатність листа ТПП України від 28.02.2023 року № 2024/02.0-7.1 для засвідчення існування для нього цих обставин). Про відмову у продовженні терміну завершення митного режиму тимчасового ввезення у цьому листі не йшлося. Тож з яких причин і підстав в ЄАІС Держмитслужби (бо лише до неї вноситься подібна інформація) було внесено інформацію про відмову у продовжені терміну тимчасового ввезення транспортного засобу (та чим конкретно це підтверджується), а ні ОСОБА_1 , а ні їй як його захиснику незрозуміло. Враховуючи усі вищевикладені обставини ОСОБА_1 звернувся до Сумської митниці із заявами про надання йому можливості розмитнити ввезений ТЗ як особі, яка повернулася в Україну на постійне місце проживання, за результатами чого Сумською митницею і було складено вказаний протокол про ПМП. Слід вказати, що за змістом ст. 458 МК України, ст. 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невід`ємною ознакою суб`єктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення. просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 , так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. (а.с.60-68)

Представник Сумської митниці ДФС у судове засідання не з`явився. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст. 481 ч.6 Митного кодексу України не підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією та санкцією ч. 6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Так, відносно ОСОБА_1 був 20.12.2023 року складений протокол про порушення митних правил № 344/80500/23 за ч. 6 ст. 481 МК України. (а.с.3-4) А також був вилучений автомобіль легковий, бувший у використанні, марка AUDI, модель Q7, номер кузова (VIN): НОМЕР_3 , вартістю 546 824. 08 грн., який зберігається на Сумській митниці.

У свою чергу, статтями 245 КУпАП та 486 МК України визначається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КупАП та статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про правопорушення митних правил підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення (тобто час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП та статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, в тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Слід вказати, що за змістом ст. 458 МК України, ст. 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невід`ємною ознакою суб`єктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Частина 5 цієї статті наголошує на тому, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Більше того, розділом VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом МФУ від 31.05.2012 року № 657, визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Проаналізувавши докази, наявні у адміністративній справі, направленою до суду Сумською митницею, а також доводи та пояснення, надані ОСОБА_1 та захисником, враховуючи норми чинного законодавства та конкретні фактичні обставини, суддя приймає доводи сторони захисту до уваги, так як вони підтверджуються матеріалами справи і свідчать про те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до митного органу ввезення ТЗ - Волинської митниці з метою отримання роз`яснень щодо можливості вивезення його ТЗ та щодо наявності в нього підстав на продовження терміну тимчасового ввезення ТЗ, однак жодного разу конкретної відповіді на ці звернення, в якій би повідомлялося про відмову у продовжені терміну тимчасового ввезення транспортного засобу він не отримував. Встановлені фактичні дані, на думку судді, свідчать про об`єктивну неможливість ОСОБА_1 дотриматися встановлених МК України вимог з незалежних від його волі обставин, що свідчить про наявність в нього обставин непереборної сили та про відсутність вини з його боку.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, 380, 481, ст.ст. 487, 525 529 МК України, ст.7,8, 247, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич