overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/2179/23
Провадження № 3-в/355/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року суддею Баришівського районного суду Київської області було ухвалено постанову по відношенню до ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою суду ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та судовий збір в дохід держави у сумі 536, 80 (п`ятсот тридцять шість грн. 00 коп.).

30 січня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що він за один платіж не має змоги повністю сплатити штраф, та як фізична особа-підприємець має нестійкий дохід у зв`язку з чим змушений звернутися до суду із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, а також саму постанову слід, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 грн. зі сплатою суми судового збору в сумі 536,80 грн.

У своєї заяві ОСОБА_1 повідомив про не має можливості одразу сплатити всю суму штрафу в розмірі 17 000 грн,. просить розстрочити виконання постанови в частині накладення штрафу строком на десять місяців.

У відповідності дост.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, на підставі викладеного, суддя вважає, що є підстави, які ускладнюють виконання правопорушником ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. з таких підстав заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000,00 грн., накладеного на нього постановою Баришівського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, строком на 10 десять місяців по 1700,00 гривень щомісячно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 Справа №607/154/24 Провадження №3/607/80/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в Тернопільській області ДПП направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 03 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№567381 від 17.12.2023.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2024 року застосовано привід до ОСОБА_2 у судове засідання на 17 січня 2024 року о 10 год. 00хв., однак останній не з`явився, та не був доставлений працівниками УПП в Тернопільській області ДПП.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являвся, причина неявки суду невідома, не був доставлений працівниками УПП в Тернопільській області ДПП, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам УПП в Тернопільській області ДПП.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 лютого 2024 року о 10год. 00хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в УПП в Тернопільській області ДПП.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. Т. Базан
Провадження № 3-зв/161/1/24
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м.Луцьк 08 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши заяву захисника Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява захисника Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказана заява за результатом автоматизованого розподілу була передана на вирішення судді Черняку В.В.

Заява мотивована тим, що суддя Ковтуненко В.В. безпідставно, на думку заявника, не призначає судовий розгляд справи в режимі відеоконференції, чим порушує його право на захист.

Також заявник просить суд розглядати заяву про відвід у судовому режимі в режимі відеоконференції.

Суддя відмовляє у задоволені такої заяви, оскільки чинним КУпАП не передбачено проведення судового засідання для розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши письмові матеріали заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Зі змісту поданої заяви слідує, що вона зводиться до незгоди захисника із процесуальними рішенням судді стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що не є підставою для відводу судді. Матеріали заяви не містять в собі доказів того, що суддя Ковтуненко В.В. прямо чи опосередковано зацікавлений в результатах розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись главою 18 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12867/23

Пров. №3/766/1625/24

24.01.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Коростень, громадянка України, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

20.12.2023 о 09:00 год гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Миру неподалік будинку 19, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме свіжим м`ясом «Баранина» вагою 20 кг в невстановленому місці для торгівлі, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю.

Крім цього вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ВАВ № 978319 від 20.12.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_1 ;

- копією паспорта;

- копією фотоматеріалів.

При накладенні стягнення за матеріалами справи суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушниці підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 149/485/24
Провадження №3/149/359/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. надійшла справа № 149/485/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., перебуває справа № 149/558/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка постановою від 20.02.2024 передана для вирішенння питання про об`єднання зі справою № 149/485/24 судді Войнаревичу М. Г.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 149/558/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із справою № 149/485/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер № 149/485/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 510/2078/23
Провадження № 3/510/56/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Долинське Ренійського району Одеської обл., громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданих суду матеріалів, 23.10.2023р. о 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Рибацька, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду 16.01.2024р., 24.01.2024р., 30.01.2024р., однак до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклики до суду, було проведено після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 275/256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 22 лютого 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №545217 від 12 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/256/24).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/19/24).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 2 статті 187 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/256/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/19/24) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/19/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 686/4593/24
Провадження № 3/686/1946/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

08 лютого 2024 року, приблизно о 11 год. 20 хв., на а/д М-30 Стрий-Ізварине 278 км + 95 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яки рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поясненнях до протоколу просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705781 від 08.02.2024 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобу та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/451/24
Номер провадження 3/725/215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши клопотання адвоката Ковташа Д.М. про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ в рамках судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності з порушення митних правил передбачене ст. 472 МК України громадянина України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана справа про порушення митних правил в рамках якої адвокат Ковташ Д.М. який діє в інтересах особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , звернувся до суду з вище вказаним клопотанням.

Так, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до правового висновку ВС у справі №905/2371/21, процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, відповідне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. ст.ст. 525 - 529 МК України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ковташ Д.М. про участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Роз`яснити захиснику необхідність перевірити власний комп`ютер на відповідність технічним вимогам для доступу підсистеми відеоконференцзв`язку, вхід до якої відбувається через Електронний кабінет Електронного суду, зареєструватись за допомогою власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, у день судового засідання зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом відповідного тестування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна