Справа № 761/3643/24
Провадження № 3/761/1365/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.01.2024 року надійшов протокол, який складений 19.01.2024 року головним спеціалістом 2 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України підполковником Довгоп`ятим І.А., за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон», в якому зазначено, що у період з жовтня 2021 року по 09.01.2024 року ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, передбачених вимогами Закону України «Про державну таємницю» та вимогами «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, а саме:

- статті 28 Закону, пунктів 116, 420 Порядку-939: під час перевірки наявності МНСІ у товаристві, виявлені флеш-накопичувачі (обл. №8т та 9т, гриф секретності «Таємно»), які відповідно до акту (від 27.06.2022 №21/25-125, затверджений директором товариства 29.06.2022) були знищенні шляхом механічного подрібнення;

- пункту 214 Порядку-939 та пункту 2.11 ДБН-2004: режимне приміщення №2 (PCO), в якому зберігаються у неробочий час МНСІ, а також здійснюється приймання вхідних секретних документів, не обладнано бар`єром;

- пункту 208 Порядку-939 та пункту 3.9 ДБН-2004: режимне приміщення №2 (PCO) не обладнано металевими гратами або спеціальними суцільними металевими ролетами, що замикаються та опечатуються з внутрішньої сторони приміщення;

- пункту 415 Порядку-939: у товаристві не розроблено порядок знищення секретних документів та справ, який виключає можливість ознайомлення сторонніх осіб з МНСІ, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення МНСІ, що не відібрані для знищення;

- пункту 415 Порядку-939: у товаристві знищення МНСІ передбачено на паперознищувальній машинці, яка не відповідає вимогам передбаченим Порядком-939;

- пункту 233 Порядку-939: правила пропускного режиму (обл. №21/25-103к, затверджені директором товариства 02.11.2021), розроблено РСО товариства, а не підрозділом що його охороняє;

- пункту 211 Порядку-939: в акті придатності режимного приміщення №2 (РСО) товариства відсутня інформація щодо розміщення в них обладнання та технічних засобів,

чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому до протоколу про адміністративне правопорушення додана заява про розгляд справи без його участі та в поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що останній зобов`язується контролювати та виправити в найкоротші терміни.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адиінітсративне правопорушення надано копію витягу з акту №26/1/1-236дск спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон» від 09.01.2024 року. У висновках акту зазначено, що у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон» відсутні діючі державні завдання, програми, замовлення, договори, які відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» є підставами для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; наказом №30-к від 18.09.2021 року; посадовою інструкцією директора підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон», витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче бюро «Центуріон», власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула