Справа № 183/75/24
№ 3/183/631/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомяка О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Алекспром», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 23 листопада 2023 року о 22 годині 00 хвилин на а/д «Київ-Харків Довжанський», Н-03, 198 км + 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «MAN», н/з НОМЕР_2 , буксируючи напівпричіп «SINAN TANKER», н/з НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони м. Полтава в сторону м. Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв в правій полосі для руху ТЗ. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 23 листопада 2023 року о 22 годині 00 хвилин він дійсно керував автомобілем «MAN», н/з НОМЕР_2 , буксируючи напівпричіп «SINAN TANKER», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався зі сторони м. Полтава в сторону м. Київ, не перевищуючи швидкісного режиму, приблизно зі швидкістю 40 км/год. На вулиці було темно, йшов дощ, та температура була приблизно 0 градусів. Попереду був затяжний поворот-виїзд на трасу, оскільки покриття було мокрим, він почав повільно входити у вказаний поворот-виїзд, при виїзді з-за повороту побачив приблизно за 30-40 метрів від повороту автомобіль «Mercedes-Benz», що стояв поперек полоси руху без включених габаритів та будь-яких знаків, що позначують цей автомобіль на дорозі, а також без виставленого знаку аварійної зупинки. При спробі уникнути зіткнення він застосував маневр об`їзду перешкоди з лівого боку, а оскільки враховуючи масу вантажівки з вантажем та ту обставину, що асфальтне покриття було мокре, існувала імовірність заносу вантажівки та напівпричепа із подальшим зіткненням з перешкодою. Але, в зв`язку з тим, що перешкода, а саме автомобіль «Mercedes-Benz» займала практично всю ширину полоси руху, під час вимушеного маневру керований ним автомобіль «MAN», н/з НОМЕР_2 , зачепив задню частину автомобіля «Mercedes-Benz», в зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вказаної пригоди через деякий час у вказаний автомобіль в`їхав ще один автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хомяк О.П. зазначив, що висновки працівника поліції щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неналежними, а складений протокол про адміністративне правопорушення необґрунтованим та таким, що не відповідає приписам законодавства України. На переконання захисника у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності має бути закрита з огляду на те, що в діях потерпілого по справі ОСОБА_2 вбачається наявність низки порушень правил дорожнього руху, як водія автомобіля «Mercedes-Benz»,н/з НОМЕР_4 , зокрема, вказаний водій не впоравшись з керуванням автомобіля здійснив зіткнення з огородженням здовж проїзної частини, під час вимушеної зупинки в умовах недостатньої видимості в темну пору доби, не зважаючи на фізичне перебування його автомобіля поперек смуги руху транспортних засобів та наявності пасажира не прибрав транспортний засіб з полоси руху, під час вимушеної зупинки в умовах недостатньої видимості в темну пору доби, не застосував позначення автотранспортного засобу ввімкненням аварійної світлової сигналізації, не позначив місце вимушеної зупинки знаком аварійної зупинки або миготливим червоним ліхтарем на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Захисник зазначає, що окрему увагу слід приділити письмовим поясненням водія ОСОБА_2 , в яких зазначено, що дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «MAN», н/з НОМЕР_2 , сталася лише через 10 хвилин після початку вимушеної зупинки автомобіля «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_4 , що вказує на ту обставину, що водій ОСОБА_2 не здійснив необхідних, невідкладних дій щодо позначення його автомобіля аварійною світловою сигналізацією та відповідними знаками аварійної зупинки або ліхтарями, та не здійснив належних заходів щодо прибирання транспортного засобу з полоси руху. Тобто у вказаній в протоколі ситуації на дорозі водій автомобіля «MAN», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав можливості уникнути наїзду на перешкоду, через дії (бездіяльності) саме водія ОСОБА_2 , який створив перешкоду на дорозі. У зв`язку з зазначеним вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, які надані ним у судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він 23.11.2023 року приблизно о 22.00 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_4 , він не впорався з керуванням, його автомобіль розкрутило на дорозі та кинуло в лівий відбійник, а потім в правий, після чого він зупинився, а через 10 хвилин сталось зіткнення з автомобілем «MAN», н/з НОМЕР_2 .Через пару хвилин йому в бокову частину автомобіля в`їхав автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 , із водієм якого ними було прийнято рішення про складення Європротоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 537/1916/18 від 26.01.2021, при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_2 23.11.2023 приблизно о 22.00 на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_4 , не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль розкрутило на дорозі, від чого він в`їхав у лівий відбійник, а потім в правий, після чого зупинився на проїжджій частині, а через 10 хвилин сталось зіткнення з автомобілем «MAN», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після цього через декілька хвилин в бокову праву частину автомобіля в`їхав інший автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 . Тобто, в автомобіль «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який вимушено зупинився на проїжджій частині, в`їхали два автомобіля, з проміжком часу в декілька хвилин, перший з яких був під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 15.11 ПДР у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Згідно з п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Згідно п. 19.4 ПДР під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація.

Згідно з п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 9.10 ПДР визначено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Пунктом 9.11. ПДР визначено, що якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Будь-яких доказів того, що під час вимушеної зупинки автомобіля «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в умовах недостатньої видимості в темну пору доби, вказаний водій застосував позначення цього автотранспортного засобу ввімкненням аварійної світлової сигналізації, чи позначив місце вимушеної зупинки знаком аварійної зупинки або миготливим червоним ліхтарем на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Отже, надаючи правову оцінку діям водія ОСОБА_1 з огляду на необхідність дотримання іншими учасниками руху, зокрема водієм автомобіля «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимог п. 1.4 та розділу 9, 15 Правил дорожнього руху, за фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які би свідчили про причинно-наслідковий зв`язок саме дій водія ОСОБА_1 з настанням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на конкретні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з перешкодою у вигляді автомобіля, розташованого поперек проїжджої частини по полосі його руху, у темну пору доби, не позначеного засобами ввімкненої аварійної світлової сигналізації, чи миготливим червоним ліхтарем на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, оскільки він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм. ОСОБА_1 не передбачав і не мав можливості передбачити, що за поворотом, посеред дороги, на полосі його руху, в темну пору доби, може стояти інший автомобіль, та водій якого не вжив відповідних заходів до його позначення на дорозі для можливості безпечного руху інших його учасників.

Отже, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, разом зі схемою місця ДТП, не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказують співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий